Sambata, 5 iunie, peste 100 de state au sarbatorit Ziua Mondiala a Mediului. Poate ca subiectul mediului nu a fost prea des in prim-planul agendei noastre, dar acesta nu este decat unul dintre lucrurile pe care trebuie sa le schimbam pentru viitor. Nu neaparat din „datoria” de a ne alinia pretentiilor stangii occidentale, ci pentru ca tema este din ce in ce mai importanta in contextul zilei de astazi. Ziua Mondiala a Mediului este un prilej pentru toti romanii sa-si aminteasca sa stinga becurile, sa risipeasca mai putin apa, sa nu mai arunce la intamplare peturi, sa nu iroseasca hartia sau sa mearga la cumparaturi fara pungi de plastic. Acestea sunt, poate, principiile de baza ale actiunii individuale ce poate ajuta in lupta impotriva poluarii. In lipsa unor guvernanti care sa-si inteleaga rostul in aceasta lupta, va invit pe voi sa participam la realizarea unei “Romanii curate” (de altfel, unul din programele pe care le lansasem in 2003).
Adi_stelistul, sunt de acord cu faptul ca se poate discuta mult mai mult despre solutiile de viitor pentru Romania. De fapt, acesta este si principiul care sta la baza democratiei. In Atena, fiecare cetatean avea obligatia civica, nu doar dreptul, de a oferi solutii pentru viitorul cetatii. Din pacate, in ziua de astazi, tocmai aceasta discutie, motorul democratiei altundeva, este respinsa de catre guvernanti. Din acest punct de vedere, mi-e teama ca PDL si-ar dori mai degraba cat mai multi parlamentari incapabili sa se gandeasca la alte solutii decat cele servite „de sus”. Nesurprinzator, acesta nu este cazul, iar PSD a demonstrat ca este capabil sa ofere solutii alternative atat pentru problemele pe termen scurt ale Romaniei, cat si pentru cele pe termen mai lung. In schimb, avem nevoie si de un guvern dispus sa inteleaga si sa aplice cele mai bune solutii, fie ca sunt de stanga sau de dreapta, venite de la ei sau din Opozitie, calare pe un cal alb sau nu.
Orasan Ioan, democratia a fost astfel creata incat mecanismele Opozitiei sa poata fi folosite eficient pentru a contracara derapajele puterii. Din pacate, acest principiu mai functioneaza doar in teorie, in conditiile in care parlamentarii puterii voteaza in functie de dispozitiile de partid, nu in functie de propriile principii sau de alegatori. Putinii care sunt dispusi sa-si indeplineasca mandatul fata de alegatori, nu fata de partid, sunt amenintati sau pedepsiti. Motiunea de cenzura in sine este un act de blam, indiferent daca este sau nu acceptata de Parlament. Noi putem produce motiuni de cenzura, motiuni simple, programe alternative, solutii sau idei. Ce depaseste acest prag deja nu mai tine de un act politic, ci mai degraba de unul civic.
Nevazator, personal, consider ca un curs intensiv de cultura civica la liceu ar fi mai mult decat binevenit, poate chiar mai adecvat decat cel predat la gimnaziu. Exista, fara indoiala, o curiozitate foarte mare a tinerilor pentru fenomenul politic, mai ales odata cu apropierea implinirii varstei de 18 ani. Este foarte important ca aceasta curiozitate sa fie intampinata de cursuri inteligente, nepartinitoare, capabile sa incurajeze si mai mult activismul civic. Chiar fara a vorbi despre bataia de joc cu care sunt tratati profesorii, carora li se scad salariile cu 25% in timp ce altii castiga sume importante din „proiecte independente”, ma uit cu un amestec de groaza si dezamagire la modalitatea in care este tratata insasi ideea de educatie in aceasta perioada.
Cititor in stele, Traian Basescu este la fel de vinovat pentru ce se intampla in societatea actuala pe cat au fost, daca-mi permiti, liderii germani ai timpului pentru excesele si derapajele din perioada interbelica. Cat timp oferi un cadru politic, institutional si – cel mai important – moral pentru derapaje de orice fel, esti unul dintre responsabilii situatiilor create.
Bibliotecaru, raspunsul e simplu, chiar daca poate fi usor acuzat ca fiind un cliseu. Orice putere politica venala tinde sa acapareze cat mai multa putere intr-un stat. Aceasta expansiune poate fi blocata prin aplicarea legii, in cazul in care nu a fost ea insasi corupta, sau prin implicarea cetateanului. Cat timp vorbim despre o democratie, politicianul trebuie sa raspunda in fata cetatenilor, insa si cetatenii trebuie sa puna intrebari si sa ceara socoteala. Politicienii autisti, care sunt incapabili sa discute cu cetatenii, nu au ce cauta in politica. Pe moment, autismul este acceptat tocmai pentru ca o astfel de comunicare nu este incurajata de presa sau de guvernanti.
Virgil, ciudat ultimatum, mai ales in conditiile in care nu am retinut alte intrebari din partea ta. Pentru a-ti raspunde pe scurt, faptul ca a existat o discutie despre cota unica in 2000-2004 arata ca am luat in calcul toate variantele posibile, in special sub aspectul colectarii. Nimic mai mult. In final, am respins ideea cotei unice, iar realitatea anilor de dupa 2004 demonstreaza ca am avut dreptate, din pacate pentru Romania. Cam atat despre similaritatile cu social-democratii din Germania 1933. Despre social-democratii din Romania de maine, pot spera ca vor evolua in acelasi ritm cu societatea si se vor adapta ei. In tarile din vestul Europei, aceasta evolutie a societatii a adus pozitiile despre care vorbesti tu. Pe moment, acestea nu sunt teme reale de discutie in Romania.
Fragmentariumpolitic, ai perfecta dreptate. In acest moment, prea putini sunt aceia care iau in calcul si vorbesc despre efectele sociale, pe termen lung, ale crizei economice si ale erorilor majore pe care le face actualul guvern.
Harabula, problema nu este neaparat faptul ca nu avem politicieni economisti. In definitiv, acestia pot ajuta politic chiar si fara a fi parte din proces. Exista destui economisti al caror sfat este urmat de oameni politici. Din pacate, nu de catre oamenii politici ai puterii actuale. Imi aduc aminte, cu recunostinta, de unii din cei care m-au ajutat in domeniul macroeconomic, cum ar fi G. Ravasio sau Eugen Dijmarescu… Mai problematic, din punctul meu de vedere, este chiar faptul ca actualii conducatori ai Romaniei nu numai ca nu sunt economisti, ci nu au niciun fel de apetenta, interes sau idee de economie.
Seriously, problema muncii la negru trebuie reglementata cat mai rapid si cat mai eficient. Desi au existat argumente, spun eu naive, conform carora cota unica de impozitare de 16% ar putea albi piatele gri si negre de munca, acest lucru nu s-a intamplat sau cel putin nu la nivelul asteptat. In schimb, pe langa beneficii si un eventual sprijin acordat celor care-si platesc taxele la timp, este nevoie si de un mecanism de control cat mai bine pus la punct. Dupa cum bine spunea si Daniel Buca, este nevoie de un mix de masuri. Problema este ca acest mecanism nu poate functiona eficient in conditiile in care chiar guvernul are o clientela de partid pe care si-o doreste „protejata”. Ori functioneaza pentru toata lumea egal, ori functioneaza cu abuzuri si stimulente pentru a „veni” alaturi de partidul in cauza. Echitatea, inclusiv la nivel fiscal, inseamna insanatosirea unei societati, inclusiv la nivel politic. Te las pe tine sa ghicesti ce inseamna reversul echitatii, adica ceea ce traim noi astazi.
Dlnimeni, PSD nu trebuie sa ‘simuleze’ o activitate intensa. Proiectele si propunerile aparute in ultima perioada sunt rezultatul unor analize complexe facute la Departamentele partidului, pe cifrele reale din economia noastra. Acesta este doar inca un motiv pentru care acuzatiile ca Opozitia nu produce solutii alternative sunt doar argumente de disputa politica.
Sorina, solutia „concreta” pentru actuala situatie trebuie sa aiba in vedere doua obiective: reglarea situatiei economice fara a pune in pericol viata celor ce au nevoie de ajutor, nu de scaderi de pensii si salarii, din partea statului si crearea unui mecanism institutional direct – fara a fi referendum – prin care cetatenii pot verifica si influenta deciziile alesilor politici. CES, spre exemplu, a fost adus in discutie doar ca un panaceu de responsabilitate pentru guvernanti, sub nicio forma ca centru de negociere a masurilor ce trebuie luate. Nimic din ce au propus sindicatele si patronatele nu a fost pus in aplicare, insa guvernantii s-au agatat cu toate fortele de aceasta institutie pentru a reusi sa „imparta” responsabilitatea.
Octaaa, nu neg faptul ca si predecesorii PDL la guvernare au lasat in urma o situatie prea putin fericita (aici va trebui sa nuantam pe cifre, fiindca diferentele sunt mari intre diversele mosteniri), insa realitatea a demonstrat ca actualii guvernanti au luat cele mai paguboase decizii care au adus Romania in aceasta stare. Oricand, PDL ar fi putut adopta mai multe masuri cu sanse de a normaliza situatia. In schimb, acestia s-au complacut in a crea un climat propice pentru „plata” datoriilor de campanie. In continuare exista masuri ce ar putea fi luate de catre actualii guvernanti pentru a evita scaderea salariilor si pensiilor. Singura problema este ca guvernantii fie nu le cunosc, fie vin din partea Opozitiei. La fel, orice masura alternativa luata acum ar fi o nerespectare a deciziei suverane anuntate de Traian Basescu.
@ Adrian Năstase
Lupta pentru putere ar putea avea soluţii…
Domnul Cristian Preda amintea despre ostracizarea timpurilor lui Aristotel…
Trebuie să existe un mecanism democratic care să ostracizeze politicianul “prea” dornic de putere, să-l extragă din politică şi să-l izoleze din punct de vedere politic. Altfel construcţia cultului personalităţii este deschisă tuturor.
@a.nastase
v-am mai intrebat dar nu m-ati bagat in seama! de ce este atat de important sa castige socialistii europeni peste tot in europa? si de ce aceiasi socialisti europeni se opun abrogarii legii ce interzic simbolurile comuniste?
Mai acum vreo 5 zile, citind ca institutul Sincai sta sub cartoane, v-am sugerat o adresa, conform SOS-ului lansat pe blog. Sincer sa fiu, ma asteptam la un raspuns, fie el si “cunosc, nu e buna”, sau “intre timp s-a rezolvat”. Eram dispus sa ma mai uit si dupa alte adrese, considerand ca problema chiar este serioasa. Asta-i cusurul meu, iau in serios vorbele unora dintre politicieni, crezand ca si ei ma iau pe mine in serios …
Cred in capitalism, dar in niciun caz in cel neoliberal care ne-a adus intr-o fundatura (facandu-ne sa orbecaim de parca am fi prin subsolurile istoriei) sau in varianta lui damboviteana, de cumetrie sau clientelara. Simbolurile totalitarismului comunist au fost niste simboluri furate istoriei (asa cum au fost, de altfel, si cele ale totalitarismului fascist), care, la origine, n-au avut nimic de-a face cu regimurile politice criminale de mai tarziu. Cat priveste institutia ostracizarii, rolul ei era de a apara democratia de tirania populistilor (motiv pentru care, cei care deveneau prea populari erau exilati). Democratia are un instrument foarte eficient, (nascut tocmai din nevoia de autoprotectie), denumit separatia si echilibrul puterilor.
@
Neinfectat de comunism
Din mesajul tau adresat lui Adrian Nastase se intelege ca sustii abordarea publica a simbolurilor comuniste.
Logic, asta inseamna ca esti la stanga social- democratilor, brat la brat cu ceea ce se afla la stanga stangii (nazismul).
Ei, vezi?
De asta e bine sa castige social- democratii (care nu accepta – citez din postarea ta- sa fie abrogate legile care interzic simbolurile comunsite): ca sa nu ajunga la putere unii cu idei ca ale tale.
@lu aya desteapta
te cheama cumva a.nastase? nu te-a intrebat nimeni nimic…deci continua sa iti inmoi pesmetul in ceai si sa dai pe otv seara…multumesc oricum…
Bibliotecaru
Ostracizarea functiona in Atena, o societate democratica cu relativ putini membri. Mi-e greu sa cred ca un mecanism asemanator ar avea vreo sansa de existenta la ora actuala.
Democratia moderna isi poarta in sine slabiciunea, de a nu face diferenta intre cei care o apara si cei care o exploateaza si iese din cand in cand invinsa, cum o demonstreaza intre altele si episoadele totalitariste. Cat priveste democratia romaneasca actuala, ei bine, ea este cel mai bun exemplu despre cat de usor poti sa simulezi mecanisme democratice ori sa le convertesti la simple instrumente de exercitare a puterii personale sau de imbogatire rapida prin trafic de influenta. Democratia nu garanteaza mare lucru in absenta unei forte coezive suficient de puternice in comunitate, cu alte cuvinte este importanta capacitatea comunitatii de a se autoguverna democratic si nu simpla existenta a asa zisului cadru democratic.
Din punctul meu de vedere, problema romaneasca este aceea a unei comunitati cu grad scazut de coeziune si slaba orientare catre functionalitate. Individual, suntem la fel de buni sau rai ca si oricare alti indivizi, de alta natie, statistic vorbind. Ca si comunitate, ne dovedim pur si simplu nefunctionali, de la simpla asociatie de bloc pana la cele mai complexe structuri.
E o sarcina extrem de dificila pentru fortele politice romanesti sa schimbe asta, presupunand ca si intentioneaza, bineinteles.
@
Bibliotecaru
Democratia si ostracizarea sunt notiuni care se exclud reciproc.
@
ALM
Din propria experienta stiu ca ia in consideratie (si in serios) propunerile, chiar daca, de multe ori, are obiceiul (ce-i drept, foarte criticabil!) de a nu da semnalele asteptate.
@ neinfectat de comunism:
PSD este parte a Internationalei Socialiste, familie prezenta in Parlamentul European, unde interesul de a forma majoritate este acelasi cu cel din Parlamentul roman.
Simbolurile comuniste, secera si ciocanul, reprezinta insemne ce definesc in orice societate si in orice moment crearea valorii prin munca. Inclusiv capitalismul drag noua a fost construit tot cu ele. Le poti privi ca simple unelte.
Alta e insa situatia cu zvastica, care chiar daca incumba conotatii specifice in diverse culturi, nu defineste vreo utilitate in sensul devenirii societatii umane.
Aya
“Democratia si ostracizarea sunt notiuni care se exclud reciproc.”
Interesanta afirmatie, care anuleaza dintr-un condei peste 100 de ani de democratie ateniana, cand institutia ostracizarii a functionat, (documentat). Dar probabil ca faci o confuzie, intre doua omonime.
@ Aya
Ostracizarea reprezenta îndepărtarea din viaţa publică, pentru o perioadă limitată de timp, a celor care puneau în pericol egalitatea cetăţenilor prin tendinţa lor de a se transforma în tirani.
Evident, ostracizarea astăzi, “marginalizarea” cum se numea ea până nu de mult în alt context, nu este un instrument democratic. Totuşi şi democraţia ar trebui să aibă un instrument, similar ca efecte, care să îndepărteze din viaţa publică, definitiv sau temporar, funcţie de gravitate, un politician care încearcă constituirea unei dictaturi sa a unui stat totalitar.
Astăzi cetăţeanul nu poate destitui din proprie voinţă preşedintele şi premierul României, ei sunt dependenţi de voinţa aleşilor politici, care, la rândul lor, au interese personale în relaţia lor cu preşedintele şi premierul, interese care sunt, din păcate, superioare interesele poporului.
Trăim într-o perioadă nedemocratică, sau democratică decât cu numele, pentru că Parlamentul, singura instituţie care pune în operă gestul democratic, nu propune în campania electorală iniţiativele legislative pe care le va susţine 4 ani în Parlament, ci doar nişte proiecte cu care nu au legătură directă, tocmai pentru că este democraţie.
Dacă un parlamentar spune că va face 1000 de kilometri de autostradă, el nu poate garanta că va face aceşti kilometrii de autostradă pentru că nu stă în puterea lui să facă un asemenea lucru (depinde de votul celorlalţi colegi deputaţi şi senatori, depinde de strategia guvernamentală, depinde de perioada economică pe care ţara o traversează). Dacă un parlamentar spune că va depune în Parlament o iniţiativă legislativă, asta stă în puterea sa, nimeni nu-l poate împiedica să facă asta, există deci suportul unei promisiuni electorale. Evident, aplicarea sau neaplicarea acelei iniţiative depinde de toţi ceilalţi parlamentari, şi aici se pune în operă gestul democratic în partea sa de finalizare.
Non-democraţia de astăzi vine din două părţi. Pe de o parte insuficienţa controlului civic al celor aleşi, anume că cei aleşi nu pot fi demişi printr-un referendum iniţiat naţional de către cetăţeni (decât în cazul primarului, ca excepţie). Pe de altă parte, gestul democratic al votului nu există, pentru că cetăţenii nu votează o voinţă politică, cum este iniţiativa legislativă, ci oameni.
Iată de ce, un mecanism care să permită îndepărtarea celor care încalcă regulile democratice, sau principiile şi legile după care funcţionează România, şi care acumulează o putere publică periculoasă pentru democraţie, ar trebui dă fie îndepărtaţi din viaţa publică pentru o perioadă de timp, desigur, cu votul cetăţenilor.
Avem un Guvern care a abuzat (ca şi celelalte guverne de până acum) de OUG-uri, fără a exista caracterul de Urgenţă (adică catastrofe, sinistru, război…). Avem un Guvern care a dat câteva OUG-uri despre care ştiau că sunt neconstituţionale făcând şi nişte “şmecherii” pentru a bloca decizia CCR. Acelaşi Guvern a avut multe acţiuni care sfidează principiile de drept elementare, cu dispreţ practic arătat sistemului instituţional. Avem un premier al României care a revenit în fruntea Guvernului deşi a fost “eliminat” politic prin moţiune de cenzură. Avem şi un preşedinte care a recurs deseori la şantajul politic pe faţă, abuzând de puterea instituţională dată de funcţia sa, cum este şi proaspăta ameninţare că “dacă Guvernul Boc pică, va propune un premier non-PDL” constituind practic condiţiile unui vot imperativ la moţiunea de cenzură. Dar mai ales avem Preşedinte, Premier, Parlamentari, Primari care au cultivat dezbinarea poporului român în scopul de a câştiga capital politic.
Constat cu placere ca se acorda atentie tuturor comentariilor de pe acest blog.
Inainte de a aluneca pe panta politica fac un efort sa vad cum as proceda eu in conjunctura actuala. Primul instinct ar fi sa ma transform intr-un dictator absolut si, constient de faptul ca sunt un om bine intentionat, sa pun mana pe bici si sa fac ordine in mediul economic avand in vedere schimbari de legislatie, ajutoare reale pentru IMM-uri etc, etc. Va suna cunoscut, nu?
Totusi, putem inventa mecanisme naturale ale economiei de piata care sa regleze problemele generate de actuala conjunctura economica? Bunul simt imi spune ca nu daca vreau ca masurile sa aiba efect imediat. De fapt, asta este solutia lenesului – prin similitudine cu ce incearca Guvernul actual. Scriu inca “Guvernu” cu litera mare din respect pentru institutie, nu si pentru personajele care-l reprezinta.
Revening la obsesia mea privind deductibilitatea, banii la negru, statul supraponderal, privatii impartiti in doua categorii – unii intinsi pe jos si altii cu o sanatate a afacerii de invidiat – stau si judec: ne mai putem oare impaca unii cu altii? Exista o cale sa nu-i urasc pe bugetari si ei pe mine? Sigur nu, caci asa ne-au incurajat sa procedam ultimii 6 ani de politica in care influenta Cotrocenilor a fost desavarsita. Dar daca …
Dar daca as reusi sa asociez bugetarii cu niste persoane, in special cunoscute, mi-ar fi mai usor? categoric da. Cunoscandu-le, le-as vrea raul? sigur NU. Si de aici imi vine o idee stupida: (la vremuri de criza, idei de criza …) Ce-ar fi daca am rupe 500.000 de bugetari in firme private de consultanta contabila, fiscala, legislatia muncii – atat pentru persoane fizice cat si pentru cele juridice? un calcul simplu arata ca o astfel de structura compusa din 10 oameni ar trebui sa gestioneze relatia cu statul a 10 firme si 200 de persoane, piece of cake! As lucra cu o astfel de structura acceptand costuri suplimentare? categoric DA, intrucat le-as cunoaste fata, numele iar relatia mea cu ei ar fi una naturala, parte a economiei de piata. Nu-mi presteaza, ma mut la altii …
Cei buni si-ar creste afacerea, i-ar inghiti pe cei cu mai putina initiativa, iar cei nepriceputi si lenesi s-ar duce unde le e locul – in somaj.
Desi suna lejer a utopie, programul “Bigetarul meu” ar avea o sansa sa produca rezultate in maxim sase luni, ar dinamiza si piata imobiliara (nevoia de sedii) si piata de tehnica de calcul, mobila etc. N-as fi nici impotriva unui imprumut garantat de stat pentru dotarea acestor structuri care ar absorbi 1/3 din balastul actual al birocratizarii excesive. Ideea nu ar aduce cine stie ce bani la buget si nici nu ar diminua imediat sarcina de plata a firmelor, in schimb ar fi mai usor de inghitit pentru societatile comerciale. Toti vrem sa salvam unul-doi bugetari, numai sa fie “ai nostri”. Nepotismul caracteristic romanilor ar functiona in acest caz pe reverse, cu efecte pozitive, cel putin in prima faza intrucat sunt convins ca a la long smecherii isi vor gasi interese si din acest program.
Credeti ca ar avea sanse aceasta idee de reconciliere intre privati si bugetari?
@ florin m.
Sunt de acord cu cele spuse de domnia voastră.
Sesizaţi ceva extrem de interesant…
“Individual, suntem la fel de buni sau rai ca si oricare alti indivizi, de alta natie, statistic vorbind. Ca si comunitate, ne dovedim pur si simplu nefunctionali, de la simpla asociatie de bloc pana la cele mai complexe structuri.”
România este cuprinsă într-o comunitate europeană şi, în sens mai larg, în economia globalizată.
Vă supun atenţiei o relaţie matematică.
Se dau ca forme de input următoarele:
1. Costurile materiei prime
2. Costurile de producţie altele decât salariile
3. Preşul de vânzare
Se da ca formă de output:
A. Salariul manoperei
Deşi, din globalizare şi, mai ales, din apartenenţa la Uniunea Europeană, punctule 1-3 de input sunt sensibil egale oriunde în Europa, punctul A de output este în România de 10-20 de ori mai mic.
Nu se pune problema că România este inferioară celorlalte state decât prin… politicieni. Au trecut 20 de ani, timp suficient care să schimbe generaţia politicienilor PCR cu generaţia politicienilor unei democraţii reale. Din păcate politicienii sunt în continuare dominaţi de aceiaşi structura piramidală de comandă în care liderii de la vârf impun totul în baza partidului, în loc să fie executanţii voinţei cristalizate de jos în sus, în continuare s-a păstrat acel “ce ne iese nouă?”, în continuare primul obiectiv al politicii nu este actul de Guvernare al României, ci câştigarea posturilor şi punctelor de forţă. După 20 de ani politica nu a învăţat că dezbaterea părerilor diferite trebuie să fie o colaborare pentru identificarea optimului şi nu un război politic. Eu cred că de aici pleacă problema României, de la calitatea clasei politice.
Încă de la începuturile acestui blog spuneam domnului Năstase că primul lucru de care are nevoie România este o universitate care să construiască oameni politici, adică specialişti în Guvernare, o universitate care să înveţe viitorii politicieni nu numai ştiinţa conducerii acestei ţări, dar care să şlefuiască viitoare elite. Stilul grobian al politici de astăzi nu relevă elite politice, ci un fel de golănism mascat cu costum Hugo Boss, maşină şi şofer.
Ei bine, această Universitate specială este necesară şi astăzi “ca aerul” însă nimeni nu este preocupat. Nici măcar partidele nu fac investiţii în cadrele de partid, nu-şi trimit viitorii miniştri de finanţe să se specializeze în străinătate în macro-economie. Poate că acele găleţi din campania electorale sunt utile strângerii voturilor, României i-ar fi utili nişte specialişti tineri.
Va multumesc pentru raspuns , chiar daca sunt dezamagit de el : nu gasesc nicio afirmatie cu care sa nu fiu de acord .
Asa ceva nu se face .
Ca sa nu las lucrurile chiar in stadiul acesta , voi spune ca totusi modelul democratiei ateniene pe care-l evocati nu-si are locul decat in cartile de istorie . E imposibila participarea directa a cetatenilor la luarea deciziilor si dezbaterea publica in felul in care o faceau atenienii (din motive obiective , legate de numarul cetatenilor) . Pe urma , democratia ateniana nu-si gasea nici macar in randul teoreticienilor sai (Platon , Aristotel , chiar Socrate mai devreme) sustinatori . Platon numea fara drept de apel democratia ca regimul cel mai putin de dorit intr-o societate care respecta legile si ca cel mai de dorit intr-o societate care nu le respecta . Insasi ideea de cetatean si cetatenie a aparut in Grecia in cea mai putin democratica dintre cetati , anume Sparta .
Personal nu cred in “obligatia” cetatenilor de a oferi solutii pentru viitorul cetatii . Cred in contractul social : in obligatia cetatenilor de a-si plati impozitele si de a respecta legile si dreptul lor de a pretinde statului apararea demnitatii , proprietatii , dreptului lor la fericire , daca vreti . Indiferent de cat de activi sau inactivi sunt in plan politic .
@Doru Coarna si @neinfectat de comunism,
Cred ca secera si ciocanul au fost alese drept simboluri ca sa constientizeze, chipurile, infratirea muncitorului cu tzaranul sub conducerea partidului comunist! Chiar daca comunistul de la varful ierarhiei nu era nici muncitor nici tzaran, in sensul ca afirmarea lui s-a facut pe baza de gargara si nu de harnicie la locul de munca. Apropo, ati auzit voi de lenin-muncitorul sau stalin-agricultorul? Nici marx si engels n-au fost muncitori sau tzarani. Pentru ei, muncitorii si tzaranii erau doar carne de tun(cam in acelasi mod in care vorbea marx despre victimele razboaielor) care sa le asigure lor intaietatea in ierarhia de stat.
Fiindca pe acea vreme ciocanul si ranga erau, probabil, cel putin in mintea parintilor ideologiei comuniste, unelte mai apreciate decat o cheie sau o dalta, au fost considerate simboluri relevante ale claselor oropsite,
Cu secera e insa o problema: desi a fost depasita de coasa, ca productivitate, la stransul recoltei, secera a fost astfel preferata din motive de design. Coasa era mai mare si depasea sub aspect gabaritic, ciocanul, dar nu a incaput pe stema din alte motive: coasa era vazuta ca unealta cu care “doamna in negru” ne duce pe alta lume. Asocierea comunismului cu coasa, ar fi dat apa la moara celor care nu uita, nici nu au voie sa uite, milioanele de victime ale stalinismului si maoismului. Altfel spus, era mai nimerita o cheie olandeza si un tarnacop sau, eventual, plug. Plugul era simbolul harniciei, al campaniei de primavara, ca prima faza a procesului de productie agricola. Social-democratia, care se revendica tot de la secera si ciocan, nu numai mental ci si ideologic, ar trebui sa opereze o schimbare radicala: in actuala conjuctura demografica si energetica, eficienta este de “N” ori mai importanta decat culoarea politica a celor aflati la guvernare.
Stanga de azi , cel putin cea de pe plaiurile mioritice, revine cu sloganuri rasuflate cum ca dreapta este vinovata pentru criza mondiala de acum. Mi-as permite sa atrag atentia ca, dimpotriva, tocmai apelarea la procedee specifice stangii a fost cauza care a grabit intrarea in criza: vezi chestiunea acordarii creditelor fara precautiile de rigoare(in SUA), vezi cresterea salariilor si pensiilor in Romania(o masura necesara, dar nu si argumentata economic, nesustinuta prin prisma veniturilor la buget)in perioada in care pnl a fost pilotat la guvernare, din culise, de catre psd. Interdependenta actuala a condus la mondializarea crizei, chiar daca unele state au reusit sa se protejeze partial de ravagiile crizei..
@ Cititor in stele:
Criza de azi nu este generata de credite descoperite ori de politici de stanga.
Asta e varianta pt media.
Criza de azi este generata de o reasezare fireasca a economiei americane pe baze realiste sustinute de moneda reala americana, si nu de varianta ei inflationista si falsa creata de aparitia banilor virtuali si de catre producerea falsa de valori prin operatiuni speculative cu derivate, la NYSE.
Concret, baietii de la FRB au saltat scontul pentru a sugruma toate firmele capitalizate altfel decat prin moneda reala de hartie. Au reusit si au fost falimente in lant ale acestora.
Acum, moneda america s-a insanatosit si incepe ca creasca in raport cu Euro, care astfel scade relativ.
In curand, inflatia va dispare si gratie intaririi monedei, preturile interne vor scade. In acel moment intrgul potential american se va arunca, in mod convenabil astfel, in export la scara globala in incercarea de a devansa influenta Chinei, probabil, in scopul de a-si renegocia datoria fata de aceasta.
Crede-ma, ei stiu bine ce fac.
Criza de la noi si din alte tari nefericite, se datoreaza tentatiei de a arunca pe seama crizei economice mondiale incompetenta si furtul guvernantilor.
Nici Nastese, nici Tariceanu n-au legatura cu fiasco-ul PDL. Au creat poate premise, dar era de datoria astora sa le corecteze cand vremurile s-au schimbat si ne facea criza mondiala cu ochiul, dar n-au facut nimic din motivele electorale ale anului trecut, astfel ca acum toti trebuie sa platim pentru realegerea nefericitului, autorul real al catastrofei.
bibliotecaru
Diferenta o face in primul rand productivitatea muncii. Stiu din proprie experienta despre ce vorbesc, ea este cam de 2-3 ori mai scazuta in multe sectoare de activitate. Cam asta este si diferenta de salariu, in cele mai multe cazuri.
Apropos de ce spuneati in legatura cu lipsa de legatura intre cetatean-ales-putere executiva: aceasta fractura este unul din elementele nefunctionalitatii democratiei romanesti si a aparitei unor nefunctionalitati importante si in democratii cu traditie.
Sa ne imaginam urmatorul scenariu: Cetateanul X candideaza pentru un loc un parlament, sustinand ca el si partidul lui vor realiza cei 1000 km de autostrada, (ar trebui a spuna si cu ce cost si cum vor finanta). Aceasta afirmatie este cea care ii aduce votul si ea trebuie sa fie masura cu care sa i se masoare activitatea. Ar trebui sa existe si o garantie a indeplinirii acestor promisiuni, una REALA, precum si SANCTIUNI reale cu privire la neindeplinirea lor. Nu gasesc suficienta sanctiunea prin vot, dupa un mandat.
Intr-un astfel de context, sunt convins ca dintr-o data, cea mai mare parte a parlamentarilor ar gasi total neatractiva candidatura la un loc in Parlament.
Sa presupunem totusi ca si in aceste conditii am avea candidati si alesi, in final. Credeti ca acestia ar mai forma Guvernul pe alte criterii decat acela al asigurarii ca cele promise vor fi realizate? Credeti ca vor mai dormi in Parlament sau ca nu vor gasi timpul redactarii acelor texte de lege necesare punerii in aplicare a angajamentelor? Nici pe departe. Initiativele legislative sunt in regula, dar simpla lor depunere nu poate fi un criteriu de apreciere, decat eventual pentru cei din Opozitie. Cei de la Putere trebuie sa aiba un singur obiectiv: realizarea promisiunilor facute catre cei care le-au incredintat puterea. O aplicare consecventa a acestui principiu al clarifica foarte repede apele si la nivelul electoratului, intrucat destul de rapid ar reiesi ca trebuie sa ii dai unei formatiuni posibilitatea sa faca ceva, acordandu-i suficiente voturi incat sa isi poate asuma Puterea, iar la nivelul Aliantelor Politice, acestea s-ar realiza numai daca indeplinirea propriilor angajamente ar deveni in acest fel posibila. In caz contrar, ar trebui sa urmeze demisii ori indreptarea din nou catre electorat, intrucat respectivii s-ar afla in imposibilitate de a-si resepecta angajamentele si ar risca sa fie supusi imediat sanctiunilor, din acest motiv.
Orice descoperire a unei imposibilitati ori a vreunei absurditati procedurale in aplicarea principiilor de mai sus, ar trebui sa ne puna serios pe ganduri: fie Parlamentul si Guvernul NU POT, si atunci trebuie redefinite sarcinile lor, fiind in cauza o chestiune cu privire la INSITUTII, fie NU VOR si atunci trebuie actionat impotriva membrilor acestor institutii, fiind in cauza o chestiune privitoare la PERSOANE.
Sustinatorii unor Parlamente si in special Guverne, cu largi atributii, ar trebui sa ne spuna exact care sunt garantiile pe care un astfel de sistem le aduce pentru a primi puterile pe care le cere si cum poate fi trasa la raspundere cu adevarat o institutie, ori cei ce o reprezinta, pentru neindeplinirea celor promise. Si nu ma refer aici la fapte care intra sub incidenta legilor penale, ci pur si simplu la tragerea la raspundere pentru neindeplinirea acelor promisiuni cu care au ajuns sa detina Puterea. Se afirma cu multa usurinta ca Statul este Garantul uneia sau alteia dintre drepturi ori obligatii statuate. Ei bine, aceasta afirmatie este simplu de facut, intrucat Statul este o notiune impersonala, si atunci cand se ajunge la un impas cu privire la punerea in aplicare a acestor asa zise garantii, cu exceptia vreunui acar Paun , nu prea reusesti sa pui degetul pe persoane care sa raspunda cu adevarat pentru nefunctionarea garantiilor. De aceea, cetatenii ar trebui sa fie foarte atenti cu ce pun in mana Statului. Iluzia ca semnand un asa zis contract cu Statul, tu ti-ai facut treaba si in rest el trebuie sa aiba grija de tine, este doar atat- o iluzie.
adi_stelistul,
asa la mica barfa .. ala Palton era nitel cam aristocrat ( stii ce presupunea in epoca aia a fi aristocrat ? ). Socrate cetetenau a atacat la Maraton … fiindca prima obligatie ( si cea mai sfanta a cetateanului ) este sa triumfe ori macra sa crape ptr patrie .. vezi Roma cives erau ori miles ori quirites.
Ori in aceasta calitate cetateanul are si obligatia de a participa la viata politica sub sanctiunea excluderii … caliatea in care poate cere si socoteala de fleul in care este condus.]
Ce zici tu acolo este mai degraba o definite a supusului lu Fritz Sergentul si a urmasilor sai : tu plateste protectia ca io te voi proteja cat de cat …Insa vezi matale ca nu toti sunt ata de destupati la cap ca Fritz Sergentu .
@ all
Dragilor ,
este o relatyie intre politicieni si societate si pretinsele elite ale societatii.
in gnl defilezi cu oamenii pe care ii ai . Adica poti alege intre un Antonescu, Basescu, Becalli, Geoana , Ponta, Nastase , Vadim si nu e cazul sa te gandesti la Merkel sa zicem. Asta avem .
Acum bine-ntels putem alege intre un ins cat de cat capabil sau presupus ca atare si un gargaragiu care se face ca face si face mai ales zgomot. Intre unu care chiar face ceva si unu care sa impiedice sa se faca ceva. Aici depanda mai mult de societate decat de marfa oferita la targu electoral .
Si mai este partea presupusa elita . Care are influenta in societate si da bon tonu. La noi da bou tonu si zice “pleasca” , se indragosteste de maniere portuare, neacceptrand sa admita ca a gresit ramen incemenita in proeictu Notre Mahalale si accepta Conducatorul, Seful , Providential , Salvatorul ori <Tatal patriei. Asa ca deh ….
@ florin m.
Haideţi să nu ne facem acum că “productivitatea muncii” este de 10 ori mai scăzută în România, mai ales că patronul e străin, mijlocul de producţie este tot străin, şi pregătirea muncitorilor este făcută tot de străini… Eu vă asigur că productivitatea scăzută nu este la firmele care fac producţie în plin, ci la cele care-şi târâie zilele din lipsă de comenzi.
Eu spuneam că democraţia presupune că cetăţeanul votează candidatul pentru proiectul lui politic, adică pentru iniţiativele pe care el le va depune în Parlament o dată ce a ajuns parlamentar… Un cetăţean care votează kilometrii de autostradă, chiar şi cu sursa financiară identificată, votează altceva decât o problemă legislativă legată de iniţiativa parlamentară. Spun asta pentru că mă aştept ca autostrada să fie o iniţiativă legislativă propusă de Ministerul Transporturilor (dar miniştrii nu sunt votaţi) şi nu de un deputat sau senator.
@ Seriously:
Daca tu crezi ca acei bugetari te pot ajuta te inseli: ei se ocupa cu propuneri de reglementare, cu povesti, practic cu nimic. Majoritatea sunt clienti politici, rude, cunostinte. Nu-i poti pune la treaba, dupa cum nici un premier n-a reusit asta. Multi au alt scop acolo, probabil unii sunt acoperiti. Nici nu prea trec pe acolo.
“Bugetarul tau” este “Bugetarul Lor”, sorry.
@ Ghita Bizonu’
Poate nu inteleg eu bine , dar chiar nu inteleg ce-mi transmiti .
Pot sa-ti spun cum definea Platon aristocratia : “guvernarea minoritatii” . Monarhia era “guvernarea unui singur om” , iar democratia “guvernarea poporului” . Iar intr-o societate in care se respecta legea , Platon spunea ca regimul cel mai de dorit este monarhia , urmata de aristocratie si de democratie (care pacatuieste prin incompetenta , pentru ca sunt prea multi cei ce participa la luarea deciziilor) . Ca un comentariu personal , mi-e greu sa nu observ ca Platon asimila putin democratia cu anarhia , dar revin : poate nu inteleg eu bine . Cetatea ideala , din “Republica” , urma sa fie o monarhie condusa de un rege-filozof .
In sfarsit , putem “barfi” , vorba ta , dar recursul la democratia ateniana e irelevant . Pentru ca apare inclusiv o problema de terminologie . Aristotel , de pilda , vorbea despre democratie(definita ca puterea controlata de cei saraci) ca despre o cale excesiva a politicii , cealalta fiind oligarhia (puterea celor bogati) si propunea o cale de mijloc (politia – de la polis , nu de la ce s-ar putea crede) . Cum ziceam , insa , barfim …
PS Nu cunosc opiniile lui Fritz Sergentul in domeniu .
@ Ghita Bizonu’
Si , ca o completare , ca sa vezi ce proasta reputatie avea democratia in antichitate , un istoric roman , nascut insa in Grecia , Polibiu , a venit cu o teorie a ciclicitatii regimurilor politice : anacyclosisul . Aceasta spune ca un regim monarhic luminat esueaza in tiranie . Cei puternici rastoarna tiranul si instaureaza aristocratia , care evolueaza in oligarhie (in care dintre cei egali unii devin mai egali decat altii) . Regimul acesta este rasturnat de popor si se instaureaza democratia care esueaza in anarhie (Polibiu o numea ochlocratie) care , inevitabil , duce la revenirea monarhiei , pentru ca poporul are nevoie in primul rand de ordine . Si ciclul se reia . Dupa cum vezi , in viziunea lui Polibiu , democratia nu este stadiul ultim al evolutiei unei societati . Daca ma gandesc bine ar trebui sa ne gandim mai mult la teoria asta – mai ales in ultima vreme .
O zi buna.
Pai afirmatia ta de final reprezinta tocmai esenta programului. Noi sa-i platim pe ai nostri, ei sa si-i plateasca pe ai lor. E drept ca nimeni n-a reusit sa-i puna la treaba pe cei existenti, poate tocmai asa se explica faptul ca s-au angajat altii in plus … Mi-e greu insa sa cred ca 3 milioane de privati pot sa ignore 15 milioane de “asistati” (ca vreo 3 lucreaza in strainatate) si dintr-un raport de 1:5 identificam 1.5 pensionari, un sfert de somer, o jumatate de bugetar. Restul pentru “consumabile” si investitii. La un salariu de 1500 RON in sistem privat cei circa 1000 in taxe si impozite se vede cu ochiul liber ca n-ajung. Cine vrei sa plateasca bugetarul de 2300 RON salariu? Mai bine platesc direct si stiu cui ii dau banii – recte jumatatii bugetarului meu de 1500 RON decat sa mi se colecteze si plata sa se faca “indirect” catre bugetarul “lor” de 5000 RON. In plus, bugetarul meu va cumpara toner la imprimanta cu 200 RON, ca si mine, nu cu 600 RON cum cumpara bugetarii lor.
Direct sau indirect, tot astia 3 milioane vom plati, sper ca e clar pentru toata lumea, fie mai mult acum fie mai putin in fiecare an din tot restul vietii noastre …
@ Ghita Bizonu’
Hai c-am priceput (pana la urma
) . Eu ti-am insirat pe doua comentarii raspunsul la intrebarea “ce presupunea a fi aristocrat” nici macar printr-un raspuns , ci doar evocand o definitie a lui Platon .
OK . Virtutea cetatenilor era un concept esential in constructul societatilor antice . Eu cred ca si cei mai putin virtuosi , si lasii , si prostii , si desfranatii , si abulicii au dreptul sa pretinda protectia statului fara a veni cu solutii , fara a accepta sacrificii impuse si neconsimtite DOAR pentru ca-si platesc impozitele si respecta legile . Pentru ca ei prin acest gest isi respecta partea de obligatii care le revine in contractul pe care-l au cu statul . Daca statul nu reuseste sa le asigure acestora dreptul de a aspira la fericire (fiecare dupa cat de capabil e) si nu le poate proteja demnitatea (pe care ti-o da inclusiv un salariu decent) , proprietatea (se pare ca pensia este asimilata unui drept patrimonial – exista parca o rezolutie CEDO in acest sens) si libertatea , atunci ma tem ca voi fi nevoit sa enunt o grozavie : insasi ratiunea de a fi a statului dispare .
@
Doru Coarna
Este incalificabil tipul tau de raportare la toti bugetarii!
Esti exact precum criminalul Boc: el vorbeste despre “salariile nesimtite” ale bugetarilor (desi asta e o minciuna cat cerul! in administratie, intre cei cu sutii superioare, vechime si dovedita competenta, cei mai multi au salarii intre 1500- 2000 roni) tu spui ca se ocupa cu “povesti” si nimicuri.
Sa-ti dea Dumnezeu sa ajungi cat mai repede in situatia de a nu castiga mai mult de 2000 de roni lunar (am fost generoasa!), de a sti ca esti competent si de a sta cu inima stransa sub amenintarea ca ti se taie 25% din salariu.
Sa-ti dea Dumnezeu ca din acei bani amenintati sa fie mai putini, sa trebuiasca sa-ti achiti facturile la gaz metan, apa, electricitate, telefon, cablu etc, sa mananci, sa-ti cumperi sapun, deodorant, detergent si altele de gen, sa-ti platesti transportul, sa incerci sa-ti cumperi si cate o carte (daca nu, sa ajungi si tu sa stai in picioare, in librarii si sa citesti pe ascuns, retinand pagina la care ai ramas), sa ai animalute si sa trebuiasca sa le dai de mancare (ele nu stiu ca Boc e un cretin si nici nu trebuie sa sufere pentru asta), sa-ti cumperi medicamente atunci cand ai nevoie, cafea, tigari (daca fumezi), ciorapi, sa ai grija de tine sa nu arati ca de pe garla si altele.
Asa sa-ti dea Dumnezeu- si, in plus, sa apara un tip infatuat care sa spuna ca tu si cei ca tine va ocupati cu nimicuri si sunteti “clientela”!
@
Doru Coarna
Corect: “intre cei cu studii superioare”
Cred ca am tiparit pesedisti in loc de pedelisti, este a doua oara cind mi se intimpla si asta dupa declaratia dlui Ponta cum ca spera ca pesedistii vor fura mai putin, asa ca inca nu stiu daca sa iau eroarea mea de tipar ca pe un semn de scleroza sau ca pe o premonitie.
Adi Stelistul
Pana la urma, daca extinzi suficient scara de masura, constati probabil ca totul este ciclic, mai precis urmeaza un soi de spirala. Dreapta devine curba din perspectiva potrivita.
Ai repetat de multe ori ideea contractului social cu statul. Asa ceva insa nu exista. Sau cel putin, eu nu l-am semnat si nu cunosc pe nimeni care sa o fi facut.
@ Aya, si jur ca asta e ultima oara cand iti raspund:
Nu-L amesteca si pe Dumnezeu in neroziile tale, ignoranto!
Pentru asa ceva, in cultura populara… intreaba si tu vreo baba ce meriti…
Ti-am spus, de la statul sub eclipsa ti se trage. Si nu trece. Sincer.
Ai aterizat pe capul catorva de aici precum zapada pe casa, dar te topesti tu in mod natural, n-am grija.
Confunzi grav blogul asta cu site-ul oficial al PSD si atragi la greu asupra noastra lehamitea cazona a temelor partidului.
Noi nu suntem politicieni, nici macar militanti, unii nici membri, suntem cetateni si poarta-te ca atare.
Modul de operare este: dl. Nastase propune una sau mai multe teme zilnice, noi interpretam din diverse puncte de vedere, iar din erorile inerente apar polemicile din care Dl Nastase incearca sa degaje idei. Ori tu-l sabotezi!
Noi intelegem ca astfel sa ajutam implicit la echilibrarea balantei politicii romanesti grav afectata de Basescu. Ori tu-l ajuti!
Noi si dl Nastase la asta consimtim benevol.
Nici unul dintre noi nu mai intentioneaza, gratie unora ca tine, vreo
inrolare. Nici pozitii. Infapt, nu asta e adresa la care se poate oferi asa ceva, deocamdata. Deci linisteste-te si din punctul asta de vedere, nu va fi nimeni din cei de aici imparat galactic inaintea ta, in galaxia ta. Ori pe orbita ta.
Imensul tau “serviciu” este insa reculul nostru firesc, precum Mimosa Pudica, o atingi si se retrage, iar demersul nostru strategic se pierde.
Fa-ti o lista cu cativa de pe blog pe care sa-i ignori si e-n regula, timpul le rezolva pe toate in astfel de cazuri. Incepe lista cu mine, pt asa un sfat bun.
In partea a doua insa, daca mai afurisesti, ITI TRIMIT UN POPA! Nu glumesc!
Asta ca sa nu vin eu dupa tine.
@ florin m.
Evident ca nu l-ai semnat , e un contract tacit – de la Montesquieu incoace . Justifica existenta statului . Daca pana atunci statul era un domeniu ca oricare altul , transmis prin mostenire urmasilor in virtutea dreptului primului nascut , in epoca luminilor a devenit necesara o redefinire a conceptului . Din cate stiu redefinirea aceasta n-a fost contrazisa inca in fundamentele ei (iar eu , cel putin , ca nepriceput ce ma declar , o gasesc desavarsita) .
Dreapta nu devine curba extinzand suficient scara de masura sau perspectiva (din cate stiu eu) . In schimb poate deveni daca schimbi sistemul de referinta . De exemplu , daca inlocuiesti planul clasic cu o sfera , trasarea unei drepte in acel plan se va transforma in trasarea unui cerc in sistemul clasic , euclidian . Mai mult , printr-un punct dat se pot duce la orice dreapta care nu-l contine o infinitate de paralele (era modelul fizic cu care incerca sarmanul nostru profesor de geometrie sa ne faca sa intelegem teoriile lui Lobacevski si Bolyai) .
@ Aya
Îmi pare rău că te supără comentariile noastre referitoare la bugetari. Și noi știm că există și bugetari care muncesc corect și care nu au nimic comun cu clientela politică. Nu te simți vizată, pentru că nu ești.
Din păcate sunt prea puțini cei care produc bani și alimentează bugetul de stat. Mi s-a părut foarte interesant comentariul lui Seriously pentru că poate fi o soluție de “privatiza” o bună parte din aparatul administrativ.
Încă o dată, încearcă să nu te enervezi, pentru că suntem (majoritatea comentatorilor de aici) de aceeași parte a baricadei.
O zi plăcută!
Exista intelegeri tacite, sau subscriere tacita, dar notiunea de contract tacit imi e necunoscuta. In fine.
Exista legi in fiecare stat care consacra relatia dintre cetatean si stat. Dar acestea nu sunt parte a vreunui contract. Teoria contractului social este o teorie, (frumoasa) si atat, ea nu are un echivalent juridic. Daca ar fi asa, macar in legea impozitelor, (codul fiscal), ar trebui sa gasesti scirs ce se obliga statul sa faca cu acei bani. Eu nu am gasit asa ceva. Plata impozitelor este o obligatie UNILATERALA. Ea nu obliga statul la nimic.
Un om aflat pe pamant este tentat sa creadca ca distanta de la A la B pe care o poate cuprinde cu privirea este o dreapta. Daca te indepartezi suficient si presupunand ca ai vizibilitatea necesara, constati ca este o linie curba, intrucat te afli pe o sfera (cerc). Este un exemplu pentru ce am vrut sa spun. Oricum, era doar o parabola pentru a, din nou, exemplifica ce spuneam despre ciclicitate in evolutie. In fapt eram de acord cu ce spuneai tu.
@ florin
Imi pare rau ca nu-ti raspunde cineva care se pricepe . In masura in care pot , o fac eu . Contractul social (de la Rousseau citire , nu Montesquieu , cum am zis mai sus) presupune o forma de asociere in care fiecare entitate accepta sa-si piarda libertatea sa naturala pentru ca aceasta sa-i fie mai bine aparata de asocierea care ia nastere . Oricat de bizar iti suna . Practic , in momentul in care accepti cetatenia unui stat accepti , in mod simbolic , contractul cu acel stat . Cetatenia nu este un dat natural , nici o fatalitate . Poti renunta la ea , e dreptul tau natural . Fii insa pregatit ca in acest caz sa-ti aperi singur toate drepturile : la libertate , la proprietate , la demnitate , etc. Nu te va proteja nimeni pentru ca singur ai decis ca n-ai nevoie de protectia nimanui .
Dar , cum iti ziceam , ar trebui ca cineva cu adevarat pregatit in domeniu sa-ti dea un raspuns documentat .
Imi pare rau ca sugestiile mele, cu sincera modestie asumate drept naive, pot genera atata consum de energie. Ideea in care am postat nu se dorea a se constitui in rezolvarea problemelor natiunii intrucat nici eu nu mai cred in Mos Craciun de peste 40 de ani … ci aveam in intentie o revenire la originea acestei incaierari intre diversele categorii sociale cu iz – desi gratuit- cu certitudine provocata politic (cel putin deliberat intretinuta) si de asemenea o reevaluare a sansei de reconciliere intre generatorii de potentiala bunastare – intreprinzatorii- si layerul suport pe care teoretic il asum in sarcina bugetarilor.
Constat ca sansa, asa cum incepusem subiectul, este mai degraba atitudinea de despot luminat. Fratilor, oare nu cumva am devenit neguvernabili? Nu cumva dupa ce schimbam doua-trei argumente in contradictoriu jumatate de ora mai tarziu suntem fiecare mai inversunati pe pozitiile noastre? Sa fie oare Fanariotii si Hohenzolerii, generic vorbind, sansa noastra de impacare?
Eram doar curios, si curiozitatea mi-a fost satisfacuta pe loc, daca as avea vreo sansa ca prim ministru intr-un ecosistem democratic …
Incep sa am un mix ciudat de certitudini si indoieli asupra istoriei exact pe invers, in sensul in care ce pana acum erau certitudini se transforma in indoieli si reciproc? Si – marcat sincer de jena rescrierii adevarului istoric – parca-l vad prin ceata pe Mihai Viteazu plecat cu spaga la ‘Stanbul:
Stapaaaneee ! pune-ma pe mine Sef in Tara Romaneasca, uite, ti-am adus in dar doua damigene de zaibar, o papornita cu praz, doua fete tinere, si o sa-ti mai trimit si doi curcani lunar plus o halca de sorici. (La B1TV noi il vedem pe Mihai Viteazu cum calca mandru pe haina sultanului si in timp ce toti ceilalti ii pupa mana, el il fixeaza cu un aer superior …). Zis si facut.
Trecu o luna, doua, si ori de bucurie, ori cu succesul (n.r zaibaru’) urcat la cap, MV uita sa mai trimita spaga la Stanbul, Sultanu’ se supara si trimise doi soli sa vada ce-i cu biru’ promis. Ajunsi la “Cotroceni” turcii il gasira pe MV manga cu toata curtea intinsa pe mese (unele si pe sub) si se rastira la el.
Vizibil deranjat, MV se ridica cu greu: ce vrea ma, Sultanu’? Zaibaru l-am baut tot, granele le-am parjolit, fantanile le-am otravit, fetele sunt la capsuni in Spania, de unde sa-i mai dau si lui? Aaaa, ma faceti mincinos? Nu sunt om de cuvant? Hai, gata! maine la 7.00 la Calugareni !
Evident, a doua zi, incurcati in mlastina coruptiei si nestiind cum e mersu’ “investorii” si-o furara. Ha, ha, zise MV, i-am ciuruit !
Textul de mai sus trebuie tratat ca un pamflet, orice asemanare cu personaje reale este pur intamplatoare !
Cu ocazia asta i-am raspuns si unui alt coleg vis a vis de ciclicitatea istoriei …
adi_stelistul
Scuze da n-am prea apucat sa ma mai uit pe aici .
O sa fiu mai terre a terre . Incepem cu Platon . Poate te-ai prins cu adevarat ce am vrut sa zic .. insa ptr precizie .Am zis ca era aristocrat adica era mai avut , cu “dedicatie” militara ( horribile dictu et auditu da aristocratia atunci insemna in primul rand rol militar ) in concurs pentru influenta politica in aceea epoca cu insii care se ridicau facand comert ( gen Temistocle ) … Cand vorbesti despre politica terebuie sa ai intotdeauna in vedere care ar fi interesele individului . De un se vede ca opiniile alea ale lui circumscrise in epoca sa sunt cam ciudate azi si noi ii punem in carca propriile noastre aspiratii .( adica profesorul se identifica cu aspuratoia spre conducerea de catre filozofi .. uitand alte aspecte ).
Statul – nu este un contract explicit. Si este unul de adeziune (adica nu negociezi) si fie ca ii esti sau nu cetetean te supui regulilor sale ! Nu de alta dar are el metodele “specifice” de a obtine conformarea . Si ratiunea existentei lui transcede parerilor individuale si presupuselor definitii ( sa asigure proprietatea, – desi in gnl asta o face cel mai des – sa asgure libertatea – hm… – sau auzi “fericirea” !! ma rog este scris in Constitutia americana da au fost epoci cand nu se ingrijea de fericirea sclavilor sau a femeilor!).
Statul este doar o forma de organizare a unei societati umane aflate la un anume nivel de dezvolatare … O populatie rara , traind in general in autarhie in general se dispenseaza de un stat ( cheltuiala si inutila si f sigur de nesuportat ). O societate cu populatie mai deasa si mai complexa va avea nevoie de un stat . Fie ca–i va zice stat sau cacicat ori polis tot aia va fi. Si ptr functionarea lui se vor percepe impozite . Ma rog daca nu ai chef de un stat incearca in Amazonia .. sunt pe acolo unii care traiesc cam in afara statului . Poate si prin jungla din Congo …
A da opinia lu Fritz Sergentu ar fi fost : plateste-ti impozitele, respecta regulile, tine=ti gura , stiga ura cand ma vezi si o sa iti acord o minima protectie impotriva arbitrariului micilor potentati din preajma ta si o sa execut fara mila hotii , banditii samd . Insa aia din Prusia erau supusii regelui .. in nici un caz cetateni .
Da exista cel putin o speta CEDO da’ fir-ar sa fie nu reusesc sa o gasesc ….
adi stelistul
nu e nevoie. raspunsul tau e foarte bun. Si nu am facut corectia numelor pentru ca nu era relevanta pentru fondul chestiunii.
De altfel, alti precursori au formulat variante poate mai putin celebre si diferite prin anume prezumtii ori prin argumentare, dar avand acelasi schelet afirmativ al contractului social: Thomas Hobbe, John Locke
O sa revin mai tarziu cu o incercare de a demonstra de ce cred eu ca acest contract este o iluzie, ca in fapt statul din acest contract imaginar nu se obliga la mare lucru, ca atunci cand greseste in raporturile cu cetatenii si este eventual “condamnat” isi plateste gereseala din banii cetatenilor, si ca in ultima instanta avem de-a face cu efortul , firesc poate, al unei birocratii de a-si asigura existenta si dezvoltarea bazandu-se pe nevoie reale ale societatii dar exploatand mai ales spaime ale acesteia.
@
Doru Coarna
“Cazon” este un tic verbal al tau sau folosirea lui cu o frecventa remarcabila este o “scapare psihanalitica” de natura a-ti dezvalui firea?
Probabil, este valabila a doua varianta, dovada fiind cel putin ciudata (si, te asigur, impropria) “asociere” pe care o operezi “tu- Adrian Nastase” pentru ca, imediat, sa formezi acel fals “noi” prin care sa incerci sa mi te opui sperand (probabil ca, in mintea ta histrionica, si crezi ca asa este) se vor fi “translatat” asupra ta forta si autoritatea gazdei noastre.
Laisses tomber- ti-am mai spus-o si cu alta ocazie!
Mai observ, cu uimire si amuzament ca incerci sa “faci regula” aici.
Ce-ar fi sa te privesti (cu onestitate) intre-o “oglinda interioara” si sa vezi, de fapt, cine si cum esti? Imi pare rau sa iti spun, dar tipul tau de atitudine este dovada clara a faptului ca te bantuie mari frustrari.
Ti-e frica de adevar si de faptul ca sentintele pe care le pronunti impotriva altora s-ar putea intoarce impotriva ta?
In mod evident asa este!
Ai aruncat, cu superioritate, “sentinte” dintre cele mai cinice la adresa unor categorii sociale.
Ai sustinut “sacrificarea” bugetarilor- de exemplu- intelegandu-se clar ca iti motrivezi incalificabila opinie prin aberanta idee a “inutilitatii” lor.
Te raportezi la unii oameni (mai exact, la cei care fie nu sunt bogati, fie nu au venituri salariale a caror diminunare sa nu puna insasi existenta lor si a familiilor lor in pericol) ca la niste fiinte nemernice, nu ca la egalii tai, si consideri ca aceia pot fi aruncati in mizerie.
De ce?
Iti spun eu: pentru ca ai impresia ca aceia nu sunt puternici, pentru ca nu-ti este frica de ei.
Din reactia pe care ai avut-o la “afurisenia” mea, cum ai numit-o, devine sesizabil ca esti un tip lipsit total de curaj (e un eufemism)!
Iti este frica de faptul ca ai putea ajunge ca acei oameni- arunci cu vorbe “de sus” atata vreme cat ai impresia ca nu ai putea fi “atins” de o suferinta ca a lor si incerci sa o “indrepti” exclusiv catre aceia.
Nu exclud- dimpotriva- ca atitudinea ta este expresia unui tip de mimetism, considerand ca asa se poarta “cei puternici” (in acest caz confunzi, jalnic, forta reala cu a te afla in cercurile “puterii”) si vrand, cu orice pret, chiar unul infamant, sa fii “intre ei”.
Repet “afurisenia”, cum ii spui tu!
Sa dea Dumnezeu sa se implineasca, pentru ca ai batjocorit niste oameni, considerandu-i “inutili” si capabili doar de “nimicuri”!
Sa dea Dumnezeu ca, desi absolvent (corect) de facultate (una sau mai multe) fiind, cu vechime si calitati profesionale, sa traiesti dintr-o leafa de 1500- 2000 lei (sunt generoasa cand iti doresc o leafa “buna” pentru majoritatea bugetarilor), din care sa trebuiasca sa-ti platesti facturile la gaz metan, apa, electricitate, cablu, Internet, telefon (fix si mobil), sa-ti asiguri transportul, sa mananci, sa-ti cumperi sapun, deodorant, pasta de dinti, detergent (si altele de gen), sa incerci sa-ti cumperi si cate o carte (daca nu, sa ajungi si tu sa stai in picioare, in librarii si sa citesti pe ascuns, retinand pagina la care ai ramas, asa cum fac multi!), sa ai animalute si sa trebuiasca sa le dai de mancare (ele nu stiu ca Boc e un cretin si nici nu trebuie sa sufere pentru asta), sa-ti cumperi medicamente atunci cand ai nevoie, cafea, tigari (daca fumezi), ciorapi, sa ai grija de tine sa nu arati ca de pe garla si altele.
(Am inteles ca nu te intereseaza concertele la Ateneu- si, probabil, nici spectacolele de opera, asa ca ai scapat de o cheltuiala; cei pe care ii intereseaza si nu au bani suficienti sa isi plateasca biletul, se “aranjeaza” cu cei de la intrare si asculta din hol!; sa dea Dumnezeu sa ajungi asa la spectacolele legat de care simti ca se rupe o parte din tine daca nu participi!).
Asa sa-ti dea Dumnezeu!
Si sa-ti mai dea Dumnezeu si presiunea infioratoare a ideii ca banii aceia ar putea fi mai putini in urma vointei discretionare a unui cretinoid criminal precum Boc!
Ti-e frica?
Asa sa-ti dea Dumnezeu!
@
Victor V.
Stiu ca tu gandesti altfel.
M-au suparat suficienta si mimetica superioritate a un cuiva (in speta, intelegand prin mimetism incercarea de a fi precum “cei puternici’- in urma confuziei jalnice intre forta reala si a fi la putere).
Da, ideea la care te referi este salutara.
Tocmai replica data de un anumit personaj pentru a “nimici” acea idee (motivand, halucinant, ca bugetarii sunt buni doar de “nimicuri”) m-a socat si a starnit acea reactie a mea.
Oricum, sa dea Dumnezeu sa se implineasca tot ce i-am transmis eu!
Victor, sigur ca nu discutam despre clientela politica.
Multumesc pentru apreciere.
Promit ca voi incerca sa nu ma mai supar- sper sa si reusesc.
Domnule Adrian Nastase
Putem vorbi despre democratia normala pe care cred eu ca a explicat-o cel mai bine Abraham Lincoln “Democratia este guvernarea poporului,de catre popor,pentru popor.”,dar din pacate la noi democratia se incadreaza in definitia data de Alan Coren “Democratia consta in a-ti alege dictatorii dupa ce ti-au spus ceea ce cred ca vrei sa auzi.”Acum in Romania nu putem vorbi numai de incalcarea drepturilor unor minoritati( in sensul larg al cuvantului),nu putem vorbi numai de limitarea unor libertati cetatenesti,cetatenii majoritari ai Romaniei sunt supusi unui genocid prin infometare si nenumarate lipsuri si asta doar pentru ca oligarhia portocalie sa fie si mai bogata si nu bogata prin inteligenta lor,ci bogata cu banii luati mai mult s-au mai putin legal din banul public,ei fiind acum atat de multi,atat la nivel central,dar si in cele mai marunte institutii statale si toti au o dorinta nebuna si poate infractionala de a fi bogati,este o intrecere nemaivazuta si nemaintalnita care are casele cele mai mari si mai multe,masinile cele mai scumpe,cele mai multe bijuterii,cele mai scumpe haine,cele mai scumpe vacante,cele mai nesimtite venituri si multe alea alea cele mai costisitoare.In discutiile pe care le am cu prietenii si cunoscutii mei,tot mai mult se pune problema ce se va intampla ulterior puterii actuale cu cei care au furat,cu cei care au facilitat obtinerea contractelor de catre clientela politica in dezavantajul tuturor,care sunt caile legale de a recupera banii furati prin contracte si salarii nesimtite,cum vor fi satisfacuti toti cei supusi abuzurilor din partea puterii portocalie,pentru astea si multe altele lumea asta necajita asteapta raspunsuri concrete,oamenii acum vor garantii si nu gargara politica ascunsa in buchetul frumos mirositor al vorbelor mieroase,ca dupa ce se schimba puterea,obiceiurile raman aceleasi,alti lipitori de afise vor lua locul actualilor lipitori de afise,clientela politica de acum este inlocuita de noua s-au vesnica clientela care-si schimba doar stapanul.Oamenii cetatii vor ca toti cei care au facut statul clientelar portocaliu si au indraznit sa taie pensiile si salariile amaratilor,care cu sfidare au calcat totul in picioare,sa fie ajunsi de bratul drept al legii,daca nu vreti sa cuprindeti in strategii aceste masuri,poporul nu va va crede ca vreti sa fiti alaturi de el.Daca situatia din tara se inrautateste nemilos si nu mai puteti face nimic intern si international,atunci partidul trebuie sa paraseasca parlamentul ca forma suprema de protest contra dictaturii,nu puteti ramane in parlament ca un decor intr-un simulacru de democratie,altfel trebuie sa ne indreptam sustinerea noastra politica catre fortele politice extremiste,cu toate riscurile de rigoare.
@Aya
Arbitrarul categorisirii in privati si bugetari trebui sa ni-l asumam fiecare. Nu este altceva decat o problema de optiune si desi pare greu, cateodata chiar imposibil, tot timpul avem de ales.
Desi dau cu pixul pe operatiunile a doua “butice” a cate 10-12 oameni, anul trecut am dus acasa mai putini bani decat “bugetara” de nevasta-mea care ca profesoara m-a umilit cu cei 1400 RON lunari cu toate ca in acest rastimp suportam oameni pe state cu peste 7000 RON salariu net.
La fel mi-a crapat obrazul de rusine cand prin August anul trecut am luat din economiile parintilor -ambii profesori pensionari- sa pot plati o parte din salarii la butice. La banca mi s-a spus ca nu mai au bani pentru mine, ca i-a luat Boc pe toti …
Vorbim aici de demnitate si respect pentru bugetari si sper ca esti de acord ca notiunea asta ar trebui sa functioneze si reciproc. Apreciez interventia lui Victor pentru o mai buna intelegere a demersurilor mele.
To make the long story short, oricat am fi de grozavi sau oricat de mici ne-am simti in sistem suntem prizonierii unei educatii, ai unor experiente, in ultima instanta a unor prejudecati si bugetari sau nu fiecare ne aparam teritoriul.
In demersul nostru nu trebuie sa parem insa disperati, nici sa-l invocam pe Dumnezeu sa-i pedepseasca pe interlocutorii incomozi cum este si cazul tizului meu. Profit de ocazie si admit ca si el a exagerat, cu siguranta l-ai prins pe rever.
Avantajul Forumului si al Blogului este ca putem citi si reciti, eventual corecta, tocmai in ideea de a comunica mai clar ideile noastre celorlalti interlocutori si nimeni nu ne obliga sa apasam butonul “send” fara o minima cenzura. Prin similitudine cu politica nimeni nu ne obliga sa luam cuvantul. Nerabdatori sa le raspundem agresiv adversarilor politici ar fi bine sa tragem aer in piept inainte si sa evaluam daca nu cumva pierdem o oportunitate extraordinara sa tacem …
Ca tot veni vorba, profit de aceasta prima ocazie sa fac aprecieri la adresa gazdei AN tocmai pentru calitatea acestuia de a trage aer in piept inainte sa vorbeasca impanata cu umorul fin cand situatia o permite. Acum ca am terminat sa-i scutur scamele de pe haina imi permit sa pun si intrebarea: ma uit zilnic pe TV prin natura activitatii buticelor. De ce tocmai mie mi-a scapat alternativa PSD la masurile anticriza ale Guvernului PDL? sau au mai scapat-o si altii? Daca ea exista sigur e o problema ca n-a ajuns si la mine si as fi nerabdator s-o comentez. Cand spun sa fi ajuns la mine se subintelege ca vorbesc in calitate de cetatean “generic” si nu ma astept s-o primesc pe mail, nici sa mi se reproseze ca n-am cautat-o eu pe site-ul partidului. Nu cumva e o problema de marketing defectuos?
@
Seriously
EXCEPTIONALA IDEE AI AVUT!
Si care poate fi pusa in practica!
Citez:
“Ce-ar fi daca am rupe 500.000 de bugetari in firme private de consultanta contabila, fiscala, legislatia muncii – atat pentru persoane fizice cat si pentru cele juridice? un calcul simplu arata ca o astfel de structura compusa din 10 oameni ar trebui sa gestioneze relatia cu statul a 10 firme si 200 de persoane, piece of cake! As lucra cu o astfel de structura acceptand costuri suplimentare? categoric DA, intrucat le-as cunoaste fata, numele iar relatia mea cu ei ar fi una naturala, parte a economiei de piata. Nu-mi presteaza, ma mut la altii …
Cei buni si-ar creste afacerea, i-ar inghiti pe cei cu mai putina initiativa, iar cei nepriceputi si lenesi s-ar duce unde le e locul – in somaj.
Desi suna lejer a utopie, programul “Bugetarul meu” ar avea o sansa sa produca rezultate in maxim sase luni, ar dinamiza si piata imobiliara (nevoia de sedii) si piata de tehnica de calcul, mobila etc. N-as fi nici impotriva unui imprumut garantat de stat pentru dotarea acestor structuri care ar absorbi 1/3 din balastul actual al birocratizarii excesive.”
@ Victor V. si Seriously:
Si cum credeti dvs ca i-ati putea scoate pe bugetarii cei harnici, nu clientela, din agentiile statului ca sa-i “privatizati”? Prin lege?
“Prin prezenta, de la data aplicarii, dl. X este numit in calitate de patron la ….”.
Cam asa?
OK, realizati insa ca primul lor client va fi chiar Guvernul Romaniei care se va resimti dupa plecarea harnicilor competenti, deci “liber” la contracte de asistenta tehnica cu statul! Hai sa plangem impreuna…
Ideea e buna, dar aplicata in scop de consiliere oriunde in organigrama statului.
@ Doru Coarna
Primul pas ar fi transformarea agențiilor de stat în societăți comerciale. Cel de-al doilea pas ar fi privatizarea. S-a încercat cu succes (zic eu) în medicină pentru doctorii de familie. Cel puțin s-a creat o piață concurențială, care a început să regleze lucrurile. Din nefericire, reforma în medicină s-a oprit acolo.
Și acum cabinetele private, beneficiază de asistență într-un mod similar. Oameni care au lucrat în sistemul (administrativ) de sănătate se ocupă de pregătirea documentației și avizarea cabineteor. Și o fac cu siguranță într-un mod mai eficient și deci mai ieftin decât medicii.
Poate ar trebui să încurajăm cât mai mulți medici să plece din sistemul de stat și să-și deschidă cabinete. Alternativa este să-i vedem plecând din țară.
Victor V.
Deacord, la medici a mers ca s-a deschis posibilitatea si era dorinta alora, dar in rest trebuie sa si capitalizezi de pornire acele SC-uri, si cu ce? Deci insasi saracia bugetului face ca sa fie greu de aplicat,caci nu mai gasesti pe cineva sa-si bage banutii in propria afacere; mai bine iese la mitinguri! Ori chiar despre asta vorbim si la asta asistam: aia nu cer sa fie eliberati pe piata muncii, aia vor doar salariile macar inghetate. D’asta spun ce spun si unii se vexeaza, ar fi ideal, dar n-avem cum (ca orice ideal). Sa ma vedem, poate dupa nereusita asta vor deveni mai lucizi si fiecare isi va reordona viata cum crede ca e mai bine, nu de alta, dar trimestrial, cand trag aia linie si aduna, se va relua problema concedierilor si a reducerilor salariale.
@
Seriously
Multumesc pentru raspunsul echilibrat.
Legat de propunerile PSD: au fost prezentate de Adrian Nastase.
In subtextul mesajului tau exista, insa- asa am receptionat eu- urmatorul indemn: sa fie transmise repetat, insistent, astfel incat nu doar sa ajunga la cat mai multi dintre noi, dar sa si fie retinute.
You’ve got the picture, eu stiu sa caut ce ma intereseaza, pentru omul de rand lucrurile nu functioneaza asa …
Din pacate pe toate canalele TV mesajul a fost pur negativ la adresa guvernului Boc, uitandu-se sa se trateze si programele alternative. Cand ai o “marfa” de vanzare ii faci promotie, nu o tii sub tejghea sa ajunga numai cei informati la ea. Just an opinion …
@
Victor V.
Citez: “Primul pas ar fi transformarea agențiilor de stat în societăți comerciale. Cel de-al doilea pas ar fi privatizarea.”
Nota 10!
Ce extraordinar consilier de stat pe probleme de relansare economica ai fi (am mentionat “consilier de stat”- cu precizarea, al premierului- pentru ca nu exista un minister pentru o astfel de problematica desi, poate, ar trebui- caz in care ai merita cu prisosinta sa fii ministru; cred ca este unul dintre putinele domenii in care, daca se actioneaza corect, infiintarea unui nou minister, cu toate cheltuielile aferente, ar aduce mare profit)!