Adrian Nastase este astazi invitatul Sabinei Iosub si al lui Andrei Badin la emisiunea “Editia de pranz” - Antena 3, ora 13.05.
Emisiunea poate fi urmarita live aici.
Echipa AN
 |
 |
 |
 |
|---|
Comentarii Recente
 | mgabim2009 on Destul! |
 | blogideologic on Destul! |
 | demneura on Cat de usor poate fi dus cinev… |
| demneura on Destul! |
 | Maximmouse on Destul! |
Ceea ce lipseste din discursul Puterii (dar si din comentariile unor analisti) este criza sociala, ca risc de securitate. Aceasta lacuna nu este deloc intamplatoare, pentru ca estomparea crizei sociale (si a impactului ei asupra securitatii nationale) in favoarea hipertrofierii celor economice si financiare tine de strategia dreptei de a le deconta pe ultimile doua pe seama primeia. Criza sociala, pe toate dimensiunile ei demografice (copii, mame, salariati, pensionari…), de subzistenta, educatie, sanatate etc. are un efect direct asupra securitatii nationale. Fara a impinge lucrurile spre o logica de impas, de tipul ce a aparut intai, oul sau gaina, asi observa ca din social au venit intotdeauna toate resursele de regenerare, ceea ce, invariabil, ii confera o anumita pozitionare. Bun, sunt de acord, criza mondiala nu am produs-o noi (daca asta poate da o anumita disculpare), dar Guvernul Boc a amplificat-o, prin incompetenta si coruptie. Bun sunt de acord, criza economica produce, inevitabil, si o criza sociala, dar acesteia din urma acelasi Guvern Boc i-a dat niste dimensiuni apocaliptice prin niste masuri de austeritate aberante. Pai, ce facem, omoram poporul, ca sa iesim din criza ?!… Iar daca Guvernul Boc este, dupa cum se vede, un “multiplicator de crize”, cum stam cu securitatea nationala ???!!!…
Adio, Da’ Raman Cu Tine!
Cam la asta se reduce gestul lui Prigoana de a demisiona din PDL. Sau cu alte cuvinte, dupa ce a fost cusuta, fata este din nou buna de maritat. E ca si noua.
Scriam acum cateva zile despre dilema morala pe care o intuiam eu ca generatoare de insomnii pentru Prigoana, ca urmare a faptului ca una a bucatarit cat timp era un simplu cetatean invalid, aflat in lupta cu statul in vederea castigarii unor drepturi pentru unii semeni de-ai nostri aflati in suferinta si alta mananca acum, ca deputat in sfera parlamentara a Puterii, cand se afla-n situatia de a vota exact impotriva crezului si eforturilor sale de simplu mioritic in nevoie.
Nici n-am apucat sa termin ca lumea cu nedumeririle mele si, hop, iaca dandanaua!
Prigoana demisioneaza si aprinde in sufletul meu speranta ca mai sunt si oameni printre politicienii basiti. Dar n-a fost sa fie! Prigoana demisioneaza, nu din motive de moralitate sau, vezi Doamne, napadit de mustrari de constinta, ci pur si simplu pentru a putea face in continuare afaceri cu statu’.
L-as parafraza pe nenea Iancu si as spune: “Curat, murdar, coane Prigoana!”, dar avand in vedere natura afacerilor onorabilului parlamentar cu statul roman as putea fi suspectat de oarece intentii de persiflare sau jignire.
Pot insa sa-l parafrazez pe iubitul nostru prezidel si sa-i trantesc de sa nu se vada un:
Sa-ti fie rusine, Silviu Prigoana!
Demisionand din PDL, dar ramanand cu votul in buzunarul mizerabil al acestui asa-zis partid, nu faci altceva decat sa te dezici in mod lamentabil de intiativa laudabila de a lupta pentru drepturile unei categorii defavorizate, puse acum la zid, chiar cu ajutorul votului lu’ talica.
Oricum mai am o speranta, reprezentata de o alta onorabila parlamentareasa, respectiv d-na Teo Trandafir. Deocamdata constat insa o tacere mai mult decat suspecta si din aceasta directie.
Surpriza vine insa, culmea, exact de unde nu te astepti. Adica de la oameni care pana acum nu s-au facut remarcati mediatic prin asumarea virtutilor de luptatori pentru drepturi cetatenesti dar pe care, in ciuda faptului ca au fost amenintati cu excluderea din frumusete de partid portocaliu, i-a durut exact in dos, atat de amenintarile respective cat si de argumentele Convingatorului de la Cotroceni si, decat sa-si tradeze principiile si mai ales electoratul, au preferat o demisie onorabila din partid, insotita de exprimarea votului impotriva unui guvern mafiot si total incompetent.
Daca la aceasta categorie de oameni cu coloana vertebrala s-ar adauga si parlamentari precum Cristian Diaconescu, pe care nu-i vad totusi in stare sa duca tradarea pana la abjectia de a-si da girul unor nemernici dispusi sa extermine o parte a norodului carpato-danubian doar pentru a le fi lor bine, si nu in ultimul rand pe maghiarii din UDMR ce inteleg ca de foame mor la fel si alegatorii maghiari ca si cei romani, parca s-ar intrezari de-o debarcare a actualului guvern si o incercare de intrare in normalitate.
As putea merge cu visul meu pana la capat, adica la momentul in care, cei numiti ar realiza nocivitatea letala a realesului si intr-un efort comun i-ar pune-o de o noua suspendare ce ar insemna exact solutia salvatoare, atat de iesire din criza cat si din tot acest cacat in care ne-a bagat Basescu si clanul lui de mafioti si in care ne afundam pe zi ce trece din ce in ce mai mult.
La acel moment visat as putea sa-i urez si eu usurat anticristului fie “Adio si n-am cuvinte!”, fie mult mai simplu “Adio, ba!”
Succes !
Avem dreptul la exprimare si mai avem dreptul sa le spunem celor pe care i-am ales cum si in ce fel trebuie sa ne reprezinte interesele in Parlament.
http://cezarnicolescu.wordpress.com/2010/06/03/cum-il-po%C8%9Bi-ajuta-pe-boc-sa-mai-ia-o-cazatura/
@Aya
@Spriridus
In raspunsul pe care-l preconizai catre spiridus (ca orice „spiridus”, are spirit de observatie) te gandeai la „…….de ce sa n-avem si noi, falitii nostri?”, probabil.
Totusi, eu cred ca Spiridus a pus „degetul pe rana”. PSD-ul a mai pierdut , cu aceasta ocazie, un prilej de a arata ca poate vedea politica si altfel. In cel mai bun caz, o solutie ar fi fost ca sa colaboreze cu acel senator fara a-l introduce in partid(se putea negocia). Parerea mea este ca trebuiau sa-i inchida usa in nas si sa faca si scandal! Sau,daca vrei un machiavelism, il puteau „stoarce” de toata nemultumirea si apoi sa-l lege la „stalpul infamiei” , sa-l „dea” cu miere si lapte pentru a se aduna mustele si a fi exemplu.Castigul este mic si derizoriu si va da motive de speculatii „moralilor” din PDL. Nu mai vorbesc de calitatea „personajului senatorial” in sine….
S-auzim de bine.
PLANUL LUI BASESCU ESTE INSTALAREA LUI LAZAROIU CA PRESEDINTE AL CURTII CONSTITUTIONALE A ROMANIEI INTARZIINDU-SE SINE DIE PRIN TERTIPURI STIUTE DE BASESCU,ANASTASE,TOADER NUMIREA LUI DORNEANU LA C.C.R…
DIN ANUL 2005 SE TERGIVERSEAZA APLICAREA Art. 13(1) (3) Legea nr. 304/2004PENTRU FALSIFICAREA CELOR DEZBATERILOR URMATE IN SEDINTA PUBLICA IN FIECARE AN SE PRELUNGESTE PRIN OUG
OUG Nr.114/2009 Art. XI. — Termenul prevazut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, cu modificarile si completarile ulterioare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, de la care se aplica dispozitiile art. 13 din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la inregistrarea sedintelor de judecata, se proroga pana la data de 1 ianuarie 2011.
PRIM-MINISTRU
EMIL BOC
Contrasemneaza:
Ministrul finantelor publice,
Sebastian Teodor Gheorghe Vladescu
Ministrul muncii, familiei si protectiei sociale,
Mihai Constantin Seitan
Ministrul administratiei si internelor,
Vasile Blaga
Ministrul sanatatii,
Cseke Attila
Ministrul educatiei, cercetarii, tineretului si sportului,
Daniel Petru Funeriu
p. Ministrul justitiei,
Alina Mihaela Bica,
secretar de stat
Bucuresti, 23 decembrie 2009.
Nr. 114.
APLICAREA ART 13ALIN 1 SI 3 CUI II FOLOSESTE?MAFIEI ADMINISTRATIVE JUDICIARE SPRIJINITE DE MAFIA POLITICA DIN PD(L)SI COORDONATA DE TRAIAN BASESCU !!!!
OUG Nr.114/2009 privind unele masuri financiar-bugetare 11 Ianuarie 2010
Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciara
Art. 13. – (1) Sedintele de judecata se inregistreaza prin mijloace tehnice video sau audio ori se consemneaza prin stenografiere. Inregistrarile sau stenogramele se transcriu de indata.
(2) Grefierul sau specialistul in stenografie consemneaza toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata .
(3) La cerere, partile pot primi o copie a transcrierii inregistrarilor, stenogramelor sau notelor grefierului.
DUPA 3 ,4 CERERI MIN SE ELIBEREAZA INCHEIEREA DE SEDINTA -DUPA DOUA SAPTAMANI INCHEIEREA DE SEDINTA,CAM CU O ZI INAINTE DE TERMENUL URMATOR
IN 1 ianuarie 2011.SE VA MAI DA INCA O OUG PANA IN 2012,SI APOI CAND VINE PSD-ul SI PNL-ul LA PUTERE ,PROBABIL CA SE VA INTAMPL ADIN NOU DACA VA MAI FI MONITORIZAT DE CATRE COMISIA EUROPEANA STATUL AGRESOR DENUMIT ROMAN!
A SE VEDEA ADRESA DE RASPUNS A ICCJ SCAF TRIMISA .ACELASI LUCRU SE IONTAMPLA DIN 2005 ADIOCA DE CAND CONDUCE TARA BASESCU TRAIAN !ACEASTA OIN CONDITIILE IN CARE AU EXISTAT PROGRANMME OINTERNATIUOANLE IN ACEST SCOP DAR MINISTRUL PREDOIU A FOLOSIT BANII PENTRU PLATA MAGISTRATILOR CORUPTI ,SCHIMBAND DESTINATIA FONDURILOR BANESTI EXTERNE !!!NU ACHIESATI LA ORDINUL ILEGAL BASESCIAN ,PRIVIND CODURILE ,PRETEXT AL LUI BASESCU PENTRU ACOPERII MURDARIU ADIN J.A.I.
NE VEDEM LA RAPORTUL C.E.
CEL MAI CORUPT PARTID ESTE PD(L).EL TREBUIE SCOS IN AFARA LEGII!Ir TRAIAN BASESCU,CREATORUL SI COORDONATORUL ACESTUI PARTID ,TREBUIE DEMIS DE CATRE PARLAMENT SI POPOR!!
DISCRIMINAREA UNORA SI PRIVILEGIEREA ALTUIA IN DETRIMENTUL ALTORA,NU POATE INSEMNA DECAT UN TRAFIC DE INFLUENTA PENTRU CA LAZAROIU SA PUINA IN PRACTICA RECOMANDARILE LUI BASESCU .CEEA CE DICTEAZA TOTALITARUL ,EXECUTA OBEDIENTII CARE NU VOR SA-SI PAIRDA ORIVILEGIILE CLASEI CONDUCATOARE…CEI CE OCUPA FUNCTII DE CONDUCERE IN AUTORITATILE STATULUI AU FOST PROPUSI SI INSTALATI IN FUNCTIE TOCMAI PENTRU TRADAREA INTERESELOR NATIONALE SI SUSTINEREA INTERESELOR ISRAELULUI,SUA,FRANTA,SPANIA,PORTUGALIA! !
Basescu : Analizez si posibilitatea sa nu mai candidez inca o data t27 January 2009Presedintele Traian Basescu a declarat aseara la postul public de televiziune, ca ia in calcul si varianta sa nu mai candideze pentru un nou mandat la Cotroceni, daca va constata ca politica economica a Guvernului Boc va esua.
• Minciuna individuală politică, orientată către schimbarea opiniei şi convingerilor unui individ sau a unei mulţimi de subiecţi, cu obţinerea posibilităţii de a manipula intenţiile şi comportamentele altora în favoarea unui singur individ;
• Minciuna colectivă practicată de un grup sau de către o comunitate cu o anume poziţie socială şi privilegii. Minciuna politică colectivă vizează păstratea statutului şi privilegiilor de catre o minoritate aflată în conflict de interese cu o majoritate defavorizată, lipsită de privilegiile grupului;
• Minciuna economică, individuală sau colectivă, ascunde intenţionat starea reală a unei economii locale, regionale, statale sau globale din diferite motive.
MINCIUNILE ELECTORALE ALE PDL PRIN CARE IN 30 NOIEMBRIE AU INSELAT 5 MILIOANE DE ELECTORI SI PRIN CARE AU PRELUAT PUTEREA IN STAT:”ALEGE OMUL CARE SA RE REPREZINTE ,PENTRU A ITI REZOLVA PROBLEMELE TALE SI ALE COMUNITATII.VOTATI OMUL CARE VA STIE CEL MAI BINE NEVOILE SI CARE ISI IA ANGAJAMENTUL CA SE VA LUPTA PENTRU VOI IN PARLAMENT
“Cel vinovat nu trebuie sa se bizuie pe incetineala cu care vine pedeapsa. Rar s-a intamplat ca vinovatul sa scape nepedepsit” – (Horatiu)
@Victor V
Propunerea catre admin de a transmite adresa de e-mail catre tine, sau a ta catre mine, a fost oprita la moderare, nu stiu de ce. Probabil exista frica ca vom rupe “aripioara”…… Redau mesajul:
@Victor V
Sa rugam administratorul fie sa-mi dea mie adresa ta de e-mail sau invers. Administrator, se poate?
Nea’titi, e cuminte in ultimele zile, cred ca sosirea d-nei Aya, l-a bulversat.
Ok, e ca si inscrisa-aripioara- dar trebuie sa vedem ce facem cu ea, nu?
S-auzim de bine.
@
Adrian Nastase
Felicitari! Felicitari! Felicitari!
Si eu m-as fi bucurat “sa traiesc in Romania condusa de Adrian Nastase in 2004″
Eu inca mai sper sa am acest privilegiu.
Felicitari!
@Octaa
Marele gremlin ideologic incearca sa „te lucreze” la cap, spunandu-ti:
„Hai să nu-i mai lăudăm atâta pe fanarioţi, căci nu merită.”
Bineinteles ca apoi urmeaza unele enormitati impanate (probabil mi-e foame) cu informatii istorice reale.
@ Bling-bling ideologic, sau nea’titi
Din nou faci afirmatii gratuite. Confunzi, voit „epoca fanariota” cu fanariotii si incerci sa separi, din nou, cultura si politica din Tarile Romanesti de Constantinopol, Fanar si fanarioti, desi, asa cum am mai demonstrat, ele sunt inseparabile.
Urmatoarea ta fraza este un exemplu de parere personala, lipsita de continut si coerenta, ce reda o teorie „inchisa” ce nu are nimic de a face cu realitatea si istoria:
„Pentru evaluarea corectă a personalităţilor din veacul fanariot, trebuie să vedem cine a jucat rolul de releu în cultura română între cei doi enciclopedişti-faruri.”
In primul rand, „epoca fanariota” nu este un timp istoric suspendat, ce pluteste undeva intre secole. Fanariotii, elita greceasca formata la scoala Patriarhiei din Fanar, descindea din aristocratia bizantina ramasa in Constantinoupoli dupa 1453. O parte a acestor elite au emigrat in spatiul aflat sub influenta bizantina din jurul Marii Negre pe parcursul sec.XVI inclusiv in Tarile Romane. Inainte de inceputul epocii fanariote propriu-zise(1711 in Moldova si 1715 in Muntenia) fanariotii (grecii) erau deja parte a protipendadei din cele doua tari fie prin inrudire si aliante matrimoniale cu boierimea locala, fie prin detinerea de slujbe.Au avut o influenta marcanta si inainte de 1711-1715, directa, dar si prin domnitorii proveniti din aceste familii (Duca, Rosetti, care au domnit in secXVII,inaintea inceperii oficiale a epocii fanariote).In sec.XV, Patriarhia Greaca din Fanar a fost insarcinata sa conduca si sa pastoreasca toti crestinii ortodocsi din Imperiul Otoman si din statele vasale acestuia. A fost un nou motiv de exercitare a unei influente puternice asupra acestor teritorii din partea fanariotilor, care condueau si controlau Patriarhia. Au existat doua momente istorice care au dus la schimbarea regimului monarhic in cele doua tari romanesti. Primul a fost 1689, respingerea asediului otoman asupra Vienei , cel de-al doilea razboiul ruso-turc din 1711-1713. Acestea au fost inceputul intrarii Imperiului Otoman intr-o perioada de „stagnare”, sfarsitul expansionismului otoman in sud-estul si centrul Europei. Pe parcursul sec XVIII, Imperiul Otoman va suferi mai multe infrangeri decat victorii, „cedand” in fata Austriei si Rusiei atat influenta cat si teritorii. Aceste evenimente au dus la decizia Imperiului Otoman de a schimba sistemul monarhic din cele doua tari romanesti dint-o monarhie electiva intr-una prin numiri directe de la Poarta Otomana, marind controlul asupra politicii interne si mai ales asupra orientarilor externe a domnitorilor. Atat Austria cat si Rusia erau interesate de a obtine cat mai multa influenta sau chiar un protectorat asupra celor doua tari romanesti. Imperiul Otoman le-a opus schimbarea regimului prin controlul strict asupra domnitorilor. Aceasta a deschis calea unor familii care nu au avut legaturi directe cu Tarile Romane spre tronurile celor doua Principate (Hangherli sau Caragea) dar si elenizarea, grecizarea unor familii de boieri pamanteni (Calmasul, devenit Callimachi si Racovita) . Fanariotii , prin slujbele detinute in structurile diplomattice si administrative din Imperiul Otoman veneau in contact cu tarile apusene, fiind promotorii curentelor artistice , politice si filozofice care astfel, au intrat si in tarile romane. Nu insist, printre ei s-au aflat personalitati remarcabile. Ei au avut un rol primordial si in viata politica, militara si culturala a Imperiului Rus, Serbiei si Georgiei si in comertul si economia intregii Europe centrale si de SE. Aveau schimburi comerciale si interese economice si in Ungaria, Austria , extinzand interesele de multe ori si in statele apusene.
Asa ca bling-bling, oricat ai dori sa scimbi, fanariotii vor fi parte a istoriei si mostenirii noastre culturale si politice.
Te rog, nu uita sa iei tratamentul, ca uite, te decompensezi.
Acelasi print, foarte fanariot.
@ Dl. A. Nastase & all:
IN SFARSIT! IIIIN SFARSIT!
LOCOMOTIVA CEA GREA A PORNIT!
GREU, LA MARE PRESIUNE, SOFISTICAT, NATURAL SI SUVERAN, DAR IN SFARSIT A PORNIT!
Atentie colegi, a pornit psihologic, dar sa nu ne urcam in vagoane ci s-o ajutam sa ia viteza, fiecare cat poate, sa nu patineze caci sarcina e uriasa!
La fel si speranta noastra. Ultima.
Fie sa ni se lumineze mintea si drumul!
@Victor V
Spui:
„Oricum, cred că este surprinzător că partidul aflat la putere adoptă o astfel de hotărâre, în timp ce partidele aflate în opoziție (PSD, PNL) care nici nu ar avea o problemă prea mare în a adopta o astfel de rezoluție, se fac că plouă.”
Nu te lasa amagit de aparentele pe care incearca sa le implementeze PDL. Problema nu e ca Prigoana si-a dat demisia, nu rezolva nimic asta. Aceasta masura ar trebui, pentru a fi efectiva sa fie aplicata tuturor partidelor, sa fie masura guvernamentala (de stat) si nu o masura de partid. Ce importanta are ca Prigoana si-a dat demisia din PDL, cand el ramane conectat la functia publica si la fonduri? Este un gest formal care nu rezolva nimic.Normal ar fi ca printr-o masura a statului, oricine detine functii publice sa aiba interdictia de a detine participatii in firme ce fac afaceri cu statul. Nimeni nu poate interzice insa unui om de afaceri sa aiba simpatii politice si sa faca parte dintr-un partid, sa militeze, chiar sa detina functii de partid(nu de stat). Tu faci o confuzie: confuzia partid-stat. Daca Prigoana si-ar da demisia si din Parlament, sau alte functii publice, ar putea ramane membru PDL fara probleme.
Marea eroare este confuzia intre functia publica\politica , calitatea de functionar public\om de afaceri. Aceasta suprapunere face ca accesul la fondurile publice sa fie inegal si confuz.
Masura nu are nici o relevanta, lipsa calitatii de membru de partid nu modifica cu nimic accesul lui Prigoana la fonduri publice cat timp face parte , prin sustinerea pe care o da ,din grupul ce sustine guvernul si are parghii, prin calitatea de parlamentar de a face presiune politica.
PSD si PNL ar trebui sa opuna acestui fariseism o masura reala de decuplare a afacerilor de politic, valabila pentru toate partidele si toata clasa politica.
S-auzim de bine.
@Doru Coarna!
@ Adrian Nastase
Nu am putut sa urmaresc emisiunea, ma voi uita la inregistrare.
S-au oprit la moderare doua comentarii care nu vad cu ce deranjeaza. Si nu prea inteleg. Sa fie un semn? Sau doar o intamplare?
S-auzim de bine.
@Adrian Nastase
Multumesc….doar o intamplare, deci. Ma bucur, inca o data.
S-auzim de bine.
Nu ştiam că în America există o ‚Marine Spill Response Corporation’ (http://www.msrc.org/), fondată în 1990. Se autodefineşte : “MSRC is an independent, non-profit, national spill response company dedicated to rapid response.”
Am auzit ce strigau politistii iesiti in strada:
“Boc, nu pleca
A venit Politia
Cu catuse mici
Bune de pitici”
Parlamentul Ucrainei a votat împotriva aderării la NATO.
Intr-o alta varianta, strigau:
“Boc, Boc, nu mai sta
A venit Politia
Cu doua catuse mici
Numai bune de pitici”
Oricum, in amandoua variantele era vorba despre “acelasi cadou” al politistilor: catuse pe masura lui Boc.
@
Le Prince
Un mare om politic, de la care am avut sansa sa invat tainele acestei lumi (si cum sa identific principial functionarea mecanismelor subtile specifice) si-a inceput “lectiile” prin a-mi spune (sunt ani buni de atunci):
“In politica nu trebuie sa ai dreptate- trebuie sa ai voturi”.
Tinand cont de calitatea extraordinara a acelui om, cuvintele sale se pot traduce si prin:
“Daca vrei sa aplici dreptatea, trebuie sa ai voturi”.
Pe o alta cale, insa, se ajunge tot la prima afirmatie si cercul se inchide.
Intrat in PSD, acel senator echivaleaza cu un “vot constant”- de care e nevoie.
Nu e loc de “demostratii morale”- e momentul actiunii.
Intre “actiuni morale” care nu anuleaza salarii+pensii taiate+ prabusire economica+ anularea drepturilor democratice si actiuni imorale dar care au succes impotriva acelor mizerii criminale, sustin, fervent, imoralitatea!
In istorie, numai rezultatul conteaza.
P.S.
Ma refeream la “urasc tradarea dar iubesc pe tradatori”.
Prigoana mai bine ar demisiona din Parlament.
Este acel tip respingator de individ care confunda tulumba de gunoi cu tribuna parlamentara.
Prestatia media a primului-ministru Adrian Nastase a fost un excelent exercitiu de echilibru si responsabilitate (care vin, cu siguranta, si din intelepciunea varstei…). Diplomatul subtil si politicianul prudent si abil nu s-a lasat nicio clipa prins in corzi de catre moderatori. Dimpotriva, i-a cam lasat siderati cu “anticipatia” ca Traian Basescu va “castiga” din eventuala cadere a Guvernului Boc (!). Totusi, cred ca nu au fost putini si cei care s-au simtit frustrati cand au inteles ca PSD nu se va implica in niciun proiect de Guvern post Boc 4, atata timp cat regimul Basescu va continua sa dainuie. Multi cred ca o bresa creata prin caderea Guvernului ar trebui exploatata (ce-i drept, mai putini stiu ca ceea ce ar putea fi considerata o “bresa” s-ar putea foarte bine sa fie o ambuscada, in urma careia o victorie ipotetica s-ar putea transforma intr-o infrangere certa). Cat priveste batalia pentru Curtea Constitutionala, oamenii au inteles ca rezultatul acesteia este efectul politicii de bumerang a lui Traian Basescu si a PDL (acest lucru au inceput sa-l inteleaga, intr-un tarziu, si unii parlamentari pedelisti, care au inceput sa paraseasca corabia). Singurul lucru care pare a fi clar in acest moment este ca pe scena politica se produce o schimbare a raportului de forte. Daca el va fi suficient pentru a produce schimbarea mult asteptata de Romania sociala, ramane insa de vazut, pentru ca nu aduce anul ce aduce…motiunea.
James Cameron, realizatorul documentarelor despre epava Titanicului şi epava cuirasatului Bismarck, acolo a folosit roboţi subacvatici foarte eficienţi, a propus firmei British Petroleum ajutorul său pe linia expertizei în roboţi subacvatici. BP a refuzat. Probabil pentru că are un plan de salvare care îşi va arăta eficienţa în 60 de zile sau în 80 de zile. Şi se discută foarte optimist despre planuri de reducere a riscului unei catastostrofe similare cu aceea de la platforma Deepwater la 1/ 1000 000 000, sau chiar la 1/ 1 000 000 000 000. British Petroleum a greşit, ni se spune, pentru că ipoteza riscului era numai de 1/ 1000 000. Între timp, biodiversitatea din Golful Mexicului e nimicită în proporţii colosale !
@Alteta Voastra Princiara, stiu ca ma veti ignora, dar nu ma pot abtine ( vorba stiu io cui), mai ales ca subiectul a fost generat de mine, asa ca fara sa etalez lenjeria murdara a perioadei fanariote si nici izmenele la fel de murdare purtate de prea laudatii vostri printi fanarioti, pe forumul unei gazde atat de primitoare si rabdatoare, tin cu umilinta sa va atrag atentia ca, in opinia mea, formata dupa consultarea mai multor istorici care s-au aplecat asupra perioadei in cauza, aceasta este considerata (cu mici exceptii) drept cea mai neagra si urata perioada a Evului Mediu romanesc, avand in vedere aservirea totala a intereselor politice si economice ale Tarilor Romane, toanelor ciubucarelilor de la Curtea Osmanlailor. Io atata stiu, atata spun. Ah, era sa uit, in privinta urateniei si a beznei “emanate” ea poate fi comparata doar cu ceea ce se intampla astazi in lumea lui Chiombila Voda (nu chiar de Fanar, mai d’acilea ot Murfatlar, pre stil nou Basarabi).
sa fii iubit
marcus
@ LePrince
Eram convins că nu se “moderează” comentariile. Presupunând că admin-ul nu ne va pune în contact, presupun că ne putem “găsi” virtual – cred că am “discutat” cândva despre culoarea cravatei purtate de tine la o emisiune.
Legat de Prigoană, ai perfectă dreptate. Eu am crezut că și-a dat demisia și din Parlament. Așa este doar un gest de complezență.
Sunt de acord cu tine că “PSD si PNL ar trebui sa opuna acestui fariseism o masura reala de decuplare a afacerilor de politic, valabila pentru toate partidele si toata clasa politica.”
O zi plăcută!
L-au Prins pe fafariot si facutul-au icioglan. Turcii cenie altii ?!
Mareata mostenire culturala a fanrului se afla si in Turcia …. “naravul grecewsc” si coruptia ( sec XVII unu trecut la mahomedanism , ce trebuia sa-si cam piarza capul a scapat. Si apoi a declarat : am razbunat Bizantul ! Daca acu sultanu mi-a acceptata bacsisisul de acum inainte toti vor lua. Si Ianlat Poarta se va prabusi! )
Oricum abuzezi de termeni . Prin fanariotism se intelege strict perioada cuprinsa intre 1711-1821. Prin fanariot se intelege strict grecul ori grecizatul din acea epoca . Restul este extensie abuziva excact ca si cum nazismul si-ar aroga pe Kant, Hegel, Marx si Schopenhauer . Ca parca nice Nietzsche nu era sireacu nazist …
Exagerezi. Si daca tu sustii ca Patriarhia Ecumenica a Constainopolului era fanariota inca de la cucerirea orasului , apai chiar ca depasesti masura. un adevar este totusi in ce scrii – in sec XVIII Patriarhia a cazut in pacatul filetismului . Adica a fost mai mult greceasca decat ecumenica.
Iar cat despre contributia lor pozitiva … imi pare aru ca nu stiu chiar atat istorie a Turciei si Greciei sa pot sa scriu despre binefacerile aduse de osmalai grecilor ..
@Marcus
Ce intelegi dumneata prin “Evul Mediu”?
În Extremul Orient sovietic au fost identificate recent zece zone cu gropi comune ale unor victime din perioada stalinistă, http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/06/03/200-corps-exhumes-d-une-tombe-commune-en-russie_1367313_3216.html . Nu este exclusă nici ipoteza că victimele au pierit în timpul transportului în “trenurile morţii” spre Extremul Orient sovietic. Ştiu că acolo au fost trimişi mulţi basarabeni care nu s-au refugiat. Dumnezeu să-i odihnească ! Până în 1948, supervizarea alcătuirii listelor cu bieţii basarabeni care urmau să fie trimişi să moară în Siberia era coordonată de tatăl lui Vladimir Tismăneanu. În Raportul Tismăneanu, coordonat de Vladimir Tismăneanu, nu se aminteşte nimic despre rolul negativ capital jucat de tatăl său în coordonarea instituirii Iadului în Basarabia, şi în distrugerea conştiinţei româneşti a Basarabiei.
@Harabuleo, ceva intre lung si scurt, mare si mic etc.
tu ce intelegi?
sa fii iubit
marcus
@
Marcus
Afirmi despre epoca fanariota (citez):”este considerata (cu mici exceptii) drept cea mai neagra si urata perioada a Evului Mediu romanesc”.
Istoria Romaniei este foarte clara in privinta epocii fanariote.
Dupa 1700 (si pana in 1821, dupa cate stiu) au fost domnitori fanarioti in Moldova si in Tara romaneasca.
Bref: acea perioada este cunoscuta in istoria Romaniei ca perioada fanariota.
Eu stiam ca Evul Mediu se incheiase inainte de in acea epoca!
@AN, v-am urmarit ultimele 30 minute. Nu stiu daca sa ma mire sau nu ca nimeni nu a comentat despre declaratia lui Basescu tinut de mina de Saakashvili, despre faptul ca Romania=EL respinge planul de securitate europeana propus de Medvedev. Nici macar americanii nu au spus clar ca nu il sprijina (Slovacia il sprijina, si alte tari sunt circumspecte sa isi declare pozitia), dar iata, vine Basescu sa ii dea o palma lui Medvedev. Magarul, cum isi permite sa vina cu un plan de securitate european fara sa se consulte cu PDLu?
Sigur ca Romania are interesele sale de securitate care sunt bine garantate prin NATO. Dar nu i-a cerut nimeni lui Basescu parerea despre planul lui Medvedev, si nu aud sa se pregateasca vreo conferinta internationala pe tema asta. Chiar daca si-a exprimat-o cu atita emfaza, in stilul retoric sacadat al lui Ceausescu (poporului ii place sa auda cuvintele spuse rar si apasat), care are fi importanta reala a acestei declaratii? Ce rezolva ea pentru Romania si Europa?
Inca nu e clar daca planul rusesc are un cal troian. Cel putin, lucrurile astea se pot clarifica prin dialog. Dar nu, era cu Saakashvili de mina, si trebuiau sa miriie tinuti de minutza.
Nu e de mirare ca si in polica internationala, tinem sa ne manifestam ca o colonie…
@Le Prince
Divide et impera – acesta pare a fi modelul dupa care s-a ghidat Traian Basescu. Iar noi am acceptat tacit acest model. S-a inceput cu pasi mici: azi dusmanii poporului erau parlamentarii, maine mogulii, apoi ziaristii, au urmat profesorii, doctorii, pensionarii. Apoi s-au adancit “fisurile” filozofi versus tinichigii, stat versus privat, patroni versus angajati si asa mai departe. Ce ma mira pe mine e faptul ca acest model nu a fost niciodata criticat de intelectualii care l-au sustinut pe Basescu. Ce interese personale, pentru ca nu-i pot acuza de ratiuni inguste?
Ai atins apoi un punct sensibil – presa. Mai avem presa adevarata? Ai mai citit/ vazut vreo ancheta de presa in ultima perioada? Eu am vazut doar urlete acuzatoare dublate de jigniri. Nimic altceva decat: “nu zici ca mine atunci esti hot, esti prost, esti mafiot”. Dovezi? Dar de ce e nevoie de dovezi? Important e sa strige primul “uite, hotul!”. In esenta cred ca ceea ce se intampla acum in presa nu face bine nimanui, nici ziaristilor, nici politicienilor. Si totul pare a fi inceput prin atacurile furibunde la adresa lui Adrian Nastase in campania din 2004.
Acum nu au facut decat sa se imparta in tabere. Unii pro-PDL, altii impotriva.
Cat despre paruiala de la Stirea zilei, mi se pare foarte grav faptul ca distinsa “doamna” se post-lamenteaza si se erijeaza in “razbunatoarea” tuturor celor agresati de PDL, cand ar fi fost mult mai civilizat sa-si ceara scuze.
Nici mie nu-mi place C. Boureanu, dar nu ma opresc sa-l scuip la colt de strada, nu-mi ridic poalele-n cap si incep sa-l injur birjareste. Sunt metode mult mai elegante de a tansmite un mesaj negativ.
@Marcus
Ei bine, spre surprinderea ta nu te voi ignora. Voi fi amabil.
Trec peste faptul ca plasezi perioada fanariota din Tarile Romane in Evul Mediu, ma lamureste asupra calitatii „istoricilor” cu care „te-ai consultat”, banuiesc ca nu treceau de nivelul Istoria clasei a VIII-a.
Ceea ce am dorit sa accentuez si sa precizez este ca perioada fanariota nu este o paranteza in Istoria romanilor ci o consecinta a perioadelor istorice precedente (pline de asemenea fanarioti) si a unei situatii politice si strategice regionale date. Este si o cauzalitate pentru evolutia istorica a Principatelor pe parcursul sec.XIX, evolutie deloc proasta, care a dus la Unirea din 1918 si definitivarea Romaniei.
Nici un istoric serios nu va cataloga o perioada istorica drept buna sau rea, drept alba sau neagra, orice specialist care se respecta va prezenta realitatea istorica nuda, eventual nuantat, lasand interlocutorul (sau elevul, studentul) sa-si formeze o parere cat de cat personala. Dar te inteleg, tu ai invatat istoria la scoala, in perioada „gaurii negre” comuniste, cand lucrurile erau definitiv politizate. „Gaura neagra” este parerea mea, eu precizez asta si am si argumente. Fiind recenta, gaura neagra are insa multa emotie implicita.Exista persoane ce ar putea sa ma contrazica, cu argumentele lor. Dar epoca fanariota, trecuta si definitivata, despre care nu vom afla probabil multe lucruri noi, poate sa fie catalogata dupa impresiile fiecaruia, e greu sa-ti inchipui (si sa imaginezi) ce ar fi fost daca schimbarea monarhiei elective locale cu una strict controlata,( numita ) dpdv al politicii externe(singura schimbare de statut a Tarilor Romane, in rest toate erau la fel), nu ar fi avut loc. Parerea mea, datorita conjuncturii regionale existente la acea data, este ca situatia,nu s-ar fi schimbat prea mult. Poate ar fi fost chiar mai rau.
Daca ar fi sa te iau ca exemplu, m-as apuca de „poezele”. Da nu ma pricep, draga Marcus, ce sa fac, nu ma pricep!!!! Pricepi?
Acelasi, uneori iubit, alteori nu….
PUTERE MINCIONOASA, DOVADA
@Aya spune: “Eu stiam ca Evul Mediu se incheiase inainte de in acea epoca!”
În Occident, Aya, doar în Occident se terminase ! Sub regimul fanariot din Ţările Române, Evul Mediu a persistat până la Revoluţia lui Tudor din 1821.
@ Harabula
. Văd că @Aya adoptă în mod net ideologia Marxist-leninistă generalizantă în ceea ce priveşte terminarea Evului Mediu. Eu adopt în continuare ideologia naţionalismului românesc, şi susţin că în Ţările Române, Evul Mediu s-a terminat în 1821, când Tudor Vladimirescu i-a eliberat pe români de sub cumplitul jug fanariot. Dar, fireşte, în Japonia Evul Mediu s-a terminat la 23 Octombrie 1868, când începea luminoasa perioadă Meiji.
Ai întrebat pe blog, în iunie 3, 2010 la 4:05 pm : +Ce intelegi dumneata prin “Evul Mediu”?+
Depinde de ţară, @Harabula. Şi de ideologie
@Le prince, harabulea, Aya: m-ati Prince si numai ca m-ati Prins, dar m-ati si executat. Fac mea culpa pentru folosirea la repezeala a sintagmei Ev Mediu, ca termen generic pentru a anumita perioada a Istoriei Universale si nicidecum ca argument intr-o disputa academica, fapt pe care domniile voastre nu numai ca l-ati observat (in lipsa de altceva), dar l-ati si exploatat cum se cuvine intru umilirea mea totala. Este adevarat, eu nu am obiceiul Prince-ului, de a-mi edita postarile, singurul lucru pe care mi-l permit constand in a le mai citi o data, inainte de a le da drumul pentru a evita comiterea unor greseli gramaticale datorate vitezei sau, de ce nu, necunoasterii. Ei da, stimata doamna si iubiti parteneri de comentarii pe blogul d-lui Nasase, imi cer scuze, pentru graba si neatentia cu care am tratat subiectul si promit sa nu mai fac. Totusi, as fi putut beneficia de anumite circumstante atenuante, daca ati fi avut putin mai multa aplecare asupra celor scrise de mine si ati fi remarcat ca nu intentionez sa initiez o discutie la sange si centima istorica pe aceasta tema, ci doar sa-i atrag atentia Printului ca desi unii istorici, incepand cu Iorga, daca nu ma insel, incearca si reusesc sa gaseasca si aspecte pozitive caracteristice acestei epoci, in general ea este tratata de majoritatea celor care au studiat-o si nu doar citit despre ea, asa cum am facut-o eu doar pentru cultura mea generala, drept o epoca de “trista amintire” (sa ne pastram totusi in limbajul actual, mostenire grea, epoca de trista amintire etc.
.
Inchei multumindu-va pentru vigilenta de care dati dovada, promptitudinea cu care sanctionati greselile preopinentilor, grija fata de detaliu si nu in ultimul rand eruditia cu care tratati subiectele in discutie
dorindu-va sa fiti iubiti
raman al dvs. umil,
marcus
Am citit un studiu recent, bine facut, care analizeaza reactia Irlandei la actuala criza economica. Fara a intra in detalii, semnalez cateva concluzii care pot fi luate in considerare si de altii:
- Insanatosirea sistemului bancar. Solutiile partiale nu rezolva problemele, ci doar pot sa le „rostogoleasca”. Un sistem bancar fragil nu poate canaliza adecvat fluxurile financiare. Mai devrem sau mai tarziu, „bolile” sistemului bancar vor aparea. Nu merge sa ascunzi gunoiul sub pres. Nu stiu exact ce face BNR. Transparenta ei e doar pentru initiati. Nu e neparat rau… daca actioneaza… bine.
- Recuperarea increderii consumatorilor si a investitorilor. Cum? Prin transparenta decizionala, demonstrarea capacitatii manageriale la nivelul guvernantilor etc. Recunoasterea partiala si intarziata a erorilor nu ajuta la nimic. Unde-am auzit noi declaratii in acest sens?
- Un criteriu esential al contracararii crizei este perspectiva platii impozitelor. Mesajul in acest domeniu este extrem de important. Daca exista perspectiva neplatii impozitelor, riscul mentinerii crizei este in creste. Aviz celor care nu au alte solutii si insista pe marirea impozitelor, indiferent care.
- Reactia la criza trebuie sa fie rapida. Amanarea lucreaza impotriva rezolvarii acesteia. Noi o tot coclosim de vreo doi ani. E, nu e? De cand? Cum? Si multe altele…
- Europa a reactionat cu intarziere la criza si va plati, evident, mai scump. Dar nu egal (relativ) intre membrii sai. Noi pe unde ne-om afla? Cam retorica intrebarea, evident.
PE NOI CAND NE INVITATI IN PLATOU,DOMNULE NASTASE?
TOTI CETATENII SUNT EGALI,DECI AVEM DREPTURI EGALE.
@Harabuleo: in completare la ceea ce spune Blogideologic cu care sunt de acord in ceea ce priveste sfarsitul Evului Mediu in Tarile Romane, odata cu revenirea la Domniile Pamantene, pot sa te informez ca sunt unii istorici, care considera ca data de incheiere a atat de disputatei epoci pe acest blog, momentul de declansare a Revolutiei Franceze. Asa ca vorba lui blogideologic, depande din ce unghi privesti problema.
sa fii iubit
marcus
PS vazand inversunarea cu care ati sarit pe mine, mi-am reimprospatat putin memoria si am tras concluzia ca sarira-ti degeaba, doar asa de antrenament, inca stau bine la acest capitol
@ Gloaba ideologica, nea’titi, bling-bling ideologic
Nu te credeam chiar atat de nestiutor. Sau faci speculatii la “bursa istoriei”?
De ce confunzi oranduirea feudala cu Evul Mediu? Oare pentru ca nu stii, sau pentru ca nu-ti convine in “ideologiile” tale abracadabrante?
Eu cred ca nu-ti convine.
Eu zic sa vezi ce mai face secara, graul si porumbul, de exemplu mie meiul mi-a iesit grozav!! Tie?
@Gloaba
@Marcus
1821 nu a adus si sfarsitul feudalismului pentru romani, degeaba ai sarit stropit de “roua” lui bling-bling , Marcus!!!
@Blogideologic.
Marx si Engels sustin ca perioada medievala tine atat timp cat tine feuda. Deaceea o numesc si “perioada feudala”. Consecventi ideii ca modul de productie este determinant in istorie, stabilesc inceputul perioadei medievale ca fiind limita inferioara a sfarsitului relatiilor de productie sclavagiste. Limita superioara, dupa ei, primele revolutii burgheze ce schimba modul de productie feudal,
In consecinta mie imi pari mai curand dumneata marxist. Nici intr-un caz Aya.
@Ghitz Bichon
Nu abuzez deloc. “Fanarioti”(Φαναριώτες) desemneaza locuitorii Fanarului, un cartier in Constantinoupoli organizat si centrat in jurul Patriarhiei Constantinopolelui. Locuitorii acestuia, descendenti ai aristocratiei bizantine s-au numit fanarioti , nume ce a devenit reper istoric. Numele de fanariot a inceput sa fie folosit in sec.XVI, acestia au ocupat pozitii de demnitari ai Imperiului Otoman si teritoriilor supuse acestuia pana la 1918, dar cu precadere pana la castigarea independentei Greciei, in 1821. Descendentii acestora au parasit masiv Constantinopolele pe parcursul sec.XIX, mutandu-se cu precadere in Grecia, dar si in Rusia sau Principate. Ultimii greci au parasit teritoriul Turciei dupa razboiul din 1921 (cei care au ramas, formeaza si astazi o minoritate extrem de redusa). Descendentii fanariotilor traiesc astazi in Grecia, Rusia, Romania dar si in alte tari in lume.
In Istoria Romaniei, fanariotii au inceput sa aiba influenta din sec.XVI, majoritatea au incheiat aliante matrimoniale cu boierimea locala, unii s-au “impamantenit” si au dat domnitori care au condus Tarile Romane nu numai intre 1715 si 1821. Grigore alIV-lea Ghika si Ionita Sandu Sturza, desi considerati primii domni pamanteni dupa “epoca fanariota” aveau ascendenta fanariota, dar se “impamanttenisera”. Epoca fanariota ca atare a durat, intr-adevar inter 1711 si 1821 in Moldova si 1715 si 1821 in Muntenia, dar desemneaza in special modul de numire a domnitorului (care in aceasta perioada era desemnat direct de catre Poarta, fara consultarea divanurilor locale). In aceasta perioada a avut loc si procesul invers, de elenizare, de grecizare a unor familii locale boieresti-Callimachi si Racovita.
Indiferent ca tie iti place sau nu, adevarul istoric trebuie spus, bichoane. Gloaba ideologica nu face decat sa speculeze si sa debiteze enormitati, iar Marcus se hlizeste, facand-o in acest caz pe “calul prashtier” (joaca rolul de tzutzer).
PS. In seara asta nu tropai, ca ma doare capul.
@
Blogideologic
Consider maxismul o ideologie criminala. Sunt anti- marxista.
Mai mult, sustin si ideea stangii nemarxiste- asa cum am precizat, detaliind subiectul, nu de putine ori, pe blog.
Pe cale de consecinta, acuza ta este total nefondata.
Cat despre Evul Mediu in Romania: este tot atat de adevarat ca s-a terminat la 1821 (nu mult mai devreme)- asa cum sustii- pe cat este de adevarat ca sunt eu marxista- afirmatie (falsa) care tot tie iti apartine.
@Harabula
Nu pot sa nu observ ca suntem pe aceeasi “lungime de unda” istorica. Parca am fi invatat impreuna.
@
Marcus
Daca tu imi indici un istoric (serios, recunoscut) care sa scrie, explicit, intr-o carte, ca Evul Mediu ar fi durat pana la Revolutia Franceza (?!?!?!?!) eu mananc toata editia respectiva!
Cum este posibil sa afirmi un astfel de lucru absolut halucinat?
Cum este posibil sa cazi in capcana intinsa de Blogideologic (pur si simplu pentru ca individul nu stie sa dea inapoi) si sa sustii ca Evul Mediu ar dura pana in 1789?
Sa inteleg de aici, de exdemplu, ca Napoleon Bonaparte (nascut in 1769) a venit pe lume in Evul Mediu- si ca s-a facut remarcat odata cu “caderea” acestei “epoci”?
@
Marcus
Corect: “absolut halucinant”.
@
Le Prince
Nu cadea si tu in capcana absurdului- panza tesuta de Blogideologic.
Daca individul vrea sa creada ca Evul Mediu a tinut, de exemplu, in Romania, pana la instalarea lui Ceausescu pe post de presedinte al Romaniei, e treaba lui. Daca vrea sa creada ca s-a sfarsit pe 1 iunie 2010, de ziua copilului, iar e treaba lui. Sau, poate crede ca nu se va fi sfarsit- tot treaba lui.
Pe mine m-a uimit Marcus, nu Blogideologic!
@Aya
In perioada cat ai lipsit, am dezvoltat un mic hobby, acela de a-l demonta pe blogideologic. Cred ca este necesar, deoarece unii, mai putin informati ar putea sa “inghita” nada “ideologica”. In acest caz, Marcus pe mine nu ma mira, el doar e tzutzer, se alinta si se “linciureste”. Blogideologic nu ma mira, a incetat de mult sa o faca (doar la inceput, cand nu intelegeam adevaratul substrat al postarilor lui) , dar e amuzant sa-l mai “ajustez” din cand in cand.
Observ, ca si in cazul lui Harabula ca “am invatat impreuna”.
S-auzimd ebine, revin.
@
Harabula
Multumesc!
Evul Mediu se “termină”, dacă se poate spune aşa, cam pe la 1480, când începe Renaşterea în spaţiul italo-francez şi după 1520, când este iniţiată Reforma germană. Discuţia este interesantă, oricum.
@Marcus
Mi se intampla destul de des sa fiu mai informat decat interlocutorii mei. Uneori sunt chiar mai destept. Si de cele mai multe ori mai inteligent.
Asa ca, n-am “sarit” pe dumneata. Am pus o iintrebare.
Te pot consola spunandu-ti ca l-am auzit pe Emil Constantinescu plasand perioada medievala si in sec. 19. Sunt reflexe de factura comunista.
Istoricii comunisti, legand strans notiunea de medieval cu feudal sustineau ca in tara noastra existau ramasite ale feudalismului pana la Primul Razboi Mondial.
Daca n-am fi luat dupa ei, feudalismul s-ar fi savarsit dupa eliberarea tiganilor, deci la disparitia ultimelor ramasite sclavagiste.
@Observator
Da, ai dreptate, exista fisuri, unele probabil irecuperabile. Ele exista in orice societate, totul e sa nu devina “complicate”. Cred ca societatea romaneasca mai are nevoie de timp pentru a ajunge la o “asezare” sociala. Ma feresc sa-i spun “stratificare”, datorita conotatiilor. Cu asta va veni si bunul simt. Presa reala, jurnalism profesionist avem prea putin, din nefericire, multi sunt doar “condeie de vanzare”, altii, goliti de orice continut, doar “benzi de magnetofon”(uneori de patefon). Iar cazul de care am pomenit, l-as incadra la “caraghioslacuri”, un domeniu in care cei doi protagonisti exceleaza.Cred ca jurnalismul adevarat va renaste numai din motive economice (atunci cand afacerile si politica nu vor mai trai incestuos ci doar simbiotic, nu va mai fi rentabil sa platesti pentru a “intretine” arme mediatice).
Dar spui:
“Ce ma mira pe mine e faptul ca acest model nu a fost niciodata criticat de intelectualii care l-au sustinut pe Basescu. Ce interese personale, pentru ca nu-i pot acuza de ratiuni inguste?”
Interese personale vor exista si exista in orice tagma. Orice “breasla” are si amorali sau, mai rau ,imorali. Dar nu aceasta e cauza pentru problema pe care o vezi. Eu cred ca are loc un proces de metamorfoza a intelectualitatii, ea devine din “tanara si nelinistita”, adulta si responsabila. Deja au aparut, am avut si aici, pe blogul amabilei noastre gazde, exemple, dar cred ca cei de care vorbesti vor incepe sa fie din ce in ce mai “vocali” in aceasta privinta. In acelasi timp a interveni in forta pentru “pensii si salarii” este prea derizoriu, iar intelectualitatea trebuie sa pastreze cartusele pentru “marile teme”, nu pentru teme punctuale. Iar intelectualii, nici partidele, nu se pot substitui sindicatelor. Din nefericire , apelul si speranta se indreapta spre acestea in lipsa cronica de sindicalism veritabil.
Dar observi bine, vezi, pana la urma nu esti lipsita de experienta in politica.
S-auzim de bine.
@
Le Prince
Iata inca un “detaliu” care ii va fi facut pe unii sa se incapataneze sa ne confunde: si eu am avut acest “hobby”, cu un timp in urma (de a-l “demonta” pe Blogideologic) exact din aceleasi ratiuni invocate de tine.
P.S.
Este absolut onorant sa fi “invatat la aceeasi scoala” cu Harabula- unul dintre marile spirite ale acestui blog- si cu tine, mon Prince.
Nu mi-ai spus: ti-au placut dedicatiile?
Mi-ai citit mesajele?
@…va stiti voi
cum de nu v-ati dat seama ca Dumnezeu are niste planuri (doreste sa-l piarda !) cu Marcus ?
@
Mihnea Georgescu
Mihnea, pentru ca tot este vorba despre Evul Mediu, te intreb: ti-ai luat armura?
Cred ca ai vazut ce se intampla aici- si nu stiu daca te vor ierta de atac cei care sustin ca Evul Mediu se termina ba la Revolutia Franceza (?!?!?), ba, in Romania, in 1821 (cica, odata cu revolutie lui Tudor- dar de ce nu odata cu moartea lui Napoleon Bonaparte?)
@Victor V
Desi este foarte posibil sa ne gasim pe linked in, ma confunzi din nou. Sunt mult mai apropiat de tine ca statut social decat de cineva care apare frecvent la tv. Nu cred oricum, ca emisiunile in care am aparut au fost vazute sau ascultate de tine. Sau ca ma identifici cu realul EU.
S-auzim de bine.
@
ENE Dragos Marian
Afirmi:” PLANUL LUI BASESCU ESTE INSTALAREA LUI LAZAROIU CA PRESEDINTE AL CURTII CONSTITUTIONALE A ROMANIEI”
Ma vei ierta ca te intreb direct, fara menajamente: de unde ai auzit prostia asta- Lazaroiu, presedintele Curtii Constitutionale?
Sigur ca toti auzim o sumedenie de imbecilitati, zilnic, dar asta nu inseamna sa le si transmitem mai departe.
@
Blogideologic
A mai fost un caz la Urlati (unde, cand ajunge trenul, se striga “Aici gara Urlati. Urlati, dom’le, cinci minute!”).
Îmi place cum cei din „tagma jefuitorilor” se dezic aşa de virulent, aici pe blog, de Revoluţia lui Tudor de la 1821. Se dovedeşte iarăşi că „arhetipurile de familie” contează.
@
Le Prince
Vrei sa-ti spun un secret?
Si Victor te confunda cu Adrian Nastase (vezi amanuntul legat de cravata).
P.S.
Ma astept ca Victor sa ma contrazica.
E firesc!
@Aya, Le Prince si harabuleo cel inteligent, destept etc. Domnilor observ ca aceasta tripleta erudit-academica creata ad-hoc, pe modelul Sho, Pe Marcus! sau Pe el, pe mama lui!, nu cititi mai deloc cele scrise de preopinent si incearcati prin toate mijloacele sa va impuneti punctul de vedere (si mai sunt eu acuzat de obsesiii lirice antibasesciene). Dar, sa va fac o schita domniilor.
In prima postare mi-am cerut scuze pentru faptul ca din viteza am tras un egal nefericit intre perioada feudala si Evul Mediu.
In a doua postare m-am declarat de acord cu Blogideologic din ratiuni care tin de primitivismul, daca vreti si/sau ianpoierea, in care se aflau Tarile Romane fata de lumea civilizata a Europei, motiv pentru care eu personal consider ca revenirea la sistemul Domniilor Pamantene in Tarile Romane au incheiat un ciclu istoric, creind perspectivele social-economice si politice care au caracterizat sec XIX, din puct de vedere al transformarilor suferite pe toate palierele vietii in cele doua tari.
desi nu sunt deloc adept ia d’acilea:
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Europa în 1328.
Imagine medievală prezentând Carol cel Mare cu papii Ghelasie I şi Grigore cel Mare.
Evul Mediu desemnează o epocă istorică, cuprinsă între Antichitatea târzie şi Evul Modern, aproximativ de la 500 d.H. până la 1500 d.H. Tradiţional, în Europa, Evul Mediu cuprinde perioada dintre căderea Imperiului Roman de Apus (476) şi, după unele opinii, cucerirea Constantinopolului (1453), respectiv descoperirea Americii (1492) sau revoluţiile din Ţările de Jos (1566-1609) şi din Anglia (1642-1649).
Noţiunea „Evul Mediu” derivă din limba latină (MEDIVM AEVVM) şi provine din filologia umanistă a Renaşterii, unde definea sub forma media latinitas intervalul de timp cuprins între împăratul roman Constantin cel Mare (307-337) şi cel franc Carol cel Mare (768-814). Denumirea a fost preluată, începând cu secolul al XVIII-lea, în literatura şi în istoriografia occidentală, având iniţial sensul peiorativ de „Evul Mediu întunecat” caracterizat prin, cruzimile inchiziţiei cu arderea pe rug a vrăjitoarelor şi ereticilor, o perioadă de obscurantism, iadul fiind în picturi reprezentat ca un loc de groază.
Reabilitarea noţiunii şi includerea sa în circuitul ştiinţific se petrec abia în secolul al XIX-lea, în epoca romantismului, atunci când Evul Mediu devine o perioadă idealizată în literatură şi în artă.
Cronologia Evului Mediu are o valoare prevalent orientativă, fiind disputată şi în prezent în literatura istorică. În consecinţă, reperele în funcţie de care este fixată cronologia Evului Mediu sunt variate. Această epocă istorică cuprinde, într-un sens general, perioada de timp scursă între data căderii Imperiului Roman de Apus (anul 476) şi data ocupării de către turci a Constantinopolului (1453), capitala Imperiului Bizantin. Limita superioară de datare a Evului Mediu este fixată uneori de Renaştere, în secolele XIV-XV, iar alteori chiar de Revoluţia franceză (1789-1794), atunci când s-ar termina epoca feudală.
Evul Mediu constituie o sinteză între antichitate şi creştinism şi reprezintă o perioadă de mari transformări în plan politic, economic, cultural şi social. Acest interval de timp este caracterizat de migraţia popoarelor, de etnogeneza popoarelor europene şi, în fine, de constituirea statelor feudale, care stau la baza Europei moderne.
În Evul Mediu, în Europa au apărut state noi în urma destrămării Imperiului Roman, printre care Anglia, Franţa, Germania, Ungaria, Spania, Portugalia. Deasemenea au mai apărut şi alte state noi, ca Polonia, Rusia, Danemarca, Suedia etc.
sa fiti iubiti
marcus
@ LePrince
Eu eram convins că ești M.G. Dacă te-am confundat din nou, mai rămâne varianta să ma contactezi tu pe LinkedIn. Presupun că avem o conexiune (recentă) comună.
Week-end plăcut!
@ Cârcotaşu
Uitându-mă după o discuție mai veche cu LePrince am găsit un comentariu de-al tău care mi-a scăpat la vremea respectivă (aprilie 29, 2010 la 4:32 pm):
+@ Victor V
Dom’le, ce să mai zic, m-ai dovedit!
Când vei vedea matale, însă, televiziune, ba şi de înaltă definiţie, pe o pereche nenorocită de sârme îmbârligate, io o să-mi văd ceafa. Confuzia dintre Dolce (recepţie TV prin satelit) şi interactivitate (OHOHOHO!) e demenţială.
Refuz continuarea discuţiei, e inegală, pentru a emite păreri ar fi trebuit să frecventezi cursuri la Politehnică, de electronică, măcar 2 ani, chestie imposibilă, că ăia ar fi fost anii 4 şi 5, cu introduceri în anul 3. Sorry, limitează-te la manageriatul propriei firme, unde deduc că ai succes. Altfel, vei ajunge să susţii că putem avea internet şi TV pe sârmele de la ENEL.
Ştii care-i diferenţa dintre transmisia pe fibră optică şi cea pe două sârme? Faci dovada că nu.+
Nu reușesc să găsesc și comentariul meu la care te referi, dar să reluăm discuția:
1. Presupun că ai învățat să îti vezi ceafa. Pentru că IPTV-ul HD funcționează peste VDSL-ul Romtelecom (adică sârmele îmbârligate de care vorbeai). Serviciul se numește Dolce Interactiv. Spre știința ta, s-au facut teste și cu HD 3D.
2. Eu chiar am terminat Electronica. Presupun că tu ești absolvent de Mecanică Agricolă, judecând după suficiența găunoasă de care dai dovadă.
3. Discuția dintre noi chiar este inegală, dar nu în sensul în care crezi tu. Firma la care lucrez se ocupă (printre altele) cu transmisiuni pe fibră optică (DWDM, SDH) și a făcut primul proiect (comercial, nu demo) de G-PON. Deși nu aveai cum să studiezi așa ceva la facultate, te ajută prietenii Google și Wikipedia, să înțelegi ce reprezintă acronimele.
Dl>Nastase de cate ori va vad, ma gandesc la faptul ca altul ar fi fost destinul Romaniei daca in 2005, romanii nu erau atat de idioti incat sa-l voteze pe basescu.Nici acum nu-mi vine sa cred ca poporul acesta este atat de orb, prost, credul si usor de cumparat, dar din pacate viata ne demonstreaza ca asa este iar cel care a speculat aceste trasaturi de caracter, din pacate a fost marinelul escroc.Dar mandatul 2 e si vina PSD-ului eu zic sa impartim vina 50-50, pentruca il cunosteati f.bine si trebuia sa va asteptati ca o sa fure en-gross si cea mai mare greseala a fost ca nu ati asigurat mai bine sectiile din strainatate, nu cred ca era asa greu mai ales ca nu sunteti un partid sarac.Eu baca eram la o sectie de afara muream cu ei de gat si nu puteau face nicio smecherie.Cred ca au pus voturi cu sacul i9n urne altfel nu se explica procentul pe care l-a obtinut Basescu(am obosit si sa-l mai injur).Intr-un fel ma bucur de ce li se intampla romanilor, eu nu o sa fiu prima care o sa mor de foame dar sa-i vad pe ei.Poate ca trebuia sa primeasca o astfel de lectia, data viitoare sa iasa la vot si sa voteze cu creierii capului lor nu cu a-i gainii din sacosa PDL.Dar faptul e consumat, acum ce solutii avem, cum putem noi poporul roman sa dam in judecata guvernul si presedentia pentru saracirea prin furt a tarii, sa plateasca ei si oamenii lor pentru vidul lasat in buget eu nu sunt dispusa sa platesc decat pentru greselile mele.Si inca ceva trebuie sa va miscati repede pentru ca base are sigur un plan de rezerva din care sa iasa tot el salvatorul neamului,trebuie sa spuneti clar si raspicat ca boc e doar o sluga creierul e base, daca ajungem in 2012, cu astia parca vad ca romanii au amnezie si voteaza iar buboiul pedelist.
Va rog sa ma scuzati ca ce v-am scris suna asa ca si cum mi-as permite sa va dau sfaturi, e mai mult un strigat de deznadejde in fata prostiei romanilor, vorba lui Mircea Badea oare foamea vindeca prostia?
Aya, Harabula, L-au Prins ref la Ev Mediu
Impotriva a ce sustine L-au Prins , si voi cam sunteti tributari manualului de clasa a VII a …Conventia de baza este ca Evul mediu ar corespunde epocii zis feudale ( desi in sec VIII ar fi cam greu de vorbit despre feudalism asa cum este prezentata in filmele istorice , si absolut de loc in zonele nord – estice ). Denumirea este data in mod conventional de umanistii ( parca ) ai sec XV-XVI care isi inchipuiau ca ei sunt legatura directa cu antichitatea romana si cu dispret au zis “ev mediu” , adica perioada de ignoranta si barbarie ce despartea “modernitatea” lor de cea a antichitatii . In acelasi sens vezi si peiorativul “gotic” pus asupra a ce a fost denumit prima data opus francingeum .
Pentru motive scolaresti conventia generala – sau ma rog cea practicata pe vremea cand noi mergeam la scoala – este ca evul medfiu incepe cu incoronarea lui Odoacru ca rege al Italiei si se termina cam nedefinit prin sec XVII , cam cu Oliver Cromwel si Carol Stuart I ul . Insa puteti observa inconsecventa – Provinciile Unite care sunt deja capitaliste sunt tratate la istoria Evului Mediu iar Revolutia Franceza la cea Moderna …Ceva mai incolo , la zisa Istorie Moderna se trateaza de-a valma si Anglia ce isi incepe indutrializarea si Rusia rascoalei lui Pugaciov . Ma rog ar fi un schepsis daca ne referim la cadrele braudeliene si punem ceasul dupa timpul lumii centrale …
Asta nu inseamna ca nu mai putem si gandi. Si atunci remarcam justetea observatiei lui Braudel ca desi suntem traim toti in acealsi timp nu suntem chiar conteporani dpv al dezvolatarii societatii. ( asa ca sa intelegti si voi – daca iei strict criteriul anno domini atunci Imperiul Aztec ori Incas ar trebui studiate la Evul Mediu … cand de fapt erau mai degraba “contemporane” cu Egiptul Piramidelor daca nu cu primele oase mesopotamiene).
Deci , asadar si prin urmare depasind cadrele invatate la scoala ( pe vremea comunismului !) Evul Mediu romanesc ( si cel rusesc ) supravietuieste cu cateva decenii revolutiei franceze . De fapt incepe sa se iasa din el dupa 1821 si iesirea se termina la 1849…
Si pastrand ce este mai bun pentru final “orbirea” voastra este conditionata politic iar la L-au Prins mai este vorba de o conditionare ‘etnica” … dorinta de a pune in valoare epoca fanariota si “binefacerile” ei . Ma rog smecheria baseasca ata de draga “intelectualitatii” mai ales cu ascendenta fanariota ( v pleasca lu Paleologu)
@ Aya
Ai chef de ceartă?
L-am confundat pe LePrince cu dl. Adrian Năstase la început. Sunt convins că într-un mediu relaxat, în care să se poată exprima liber, discursul dânsului ar fi foarte apropiat de cel al lui LePrince.
Legat de comentariul cu cravata, mă refeream la o emisiune a lui Turcescu, la care doi domni au purtat cravate violet. Eu presupuneam că unul din ei este LePrince.
PS: De ce e firesc să te contrazic? Nu am rămas prieteni? Totuși recunosc că îmi place să discut în contradictoriu (cu argumente, nu să mă cert) cu oameni inteligenți, care au altă părere decât mine. Nu mă deranjează să-mi schimb părerea, atunci când argumentele partenerului de discuție sunt valide și nu intră în conflict cu sistemul meu de axiome. În anumite cazuri, chiar sunt gata să reformulez câte o axiomă, care se dovedește incompletă sau depășită.
Prince de l’Imposture de la Crase du Vilain ,
Extractie de mahala
Tu pesemne ca te-ai obisnuit sa stai printre inculti, impostori si altii mahalagii basiti cu pretentii …in care smecheria ta pretioasa este considerara inteligenta si semn de cultura .
In Romania , in cultura romana si in istoriografia romana “fanariot” are o anume nuanta ce nu are de-a face cu tradatorii Fanarului ( mai dispusi sa se puna in patru labe si ss-si traficheze femeile decat sa lupte alaturi de Dragases ) …. Este incorect sa amesteci pe cantacuzinii impamanteniti ( si unul dintre ei este cel care lanseaza ideea partidei nationale ca impotrivire la aparitia a altor exporiti sau cum le-o fi zis) cu un Caragea si sa pui semnul egalitatii intre “fanarioti” si locuitorii fanarului ( chit ca rosi de aceleasi vicii) . Asa cum ar fi si incorect sa desemnam Imperiul Bizantin ca Imperiul Fanariot .
Obraznicia ta depasind limitele normalului si atingand limite supra basesti iti atrag atentia ca primii beneficiari ai “inaltei lor” culturi ar fi trebuit sa fie grecii. Iti aduc aminte ca cacademia greaca a fost construita pe banii unui aroman si gluma ateniana era ca din pacate generosuil donator nu a putut sa cumpere ai academicieni . Iti mai aduc aminte ca desti greci au venit de peste 100 de ani in Romania sa invete care la Medicina, care la Drumuri si Poduri … de un se vede “rolul” cultural al ziselor scursuri de Fanar . Zero barat !!!
Oricum mai bine am discuta despre binefacerile cuceri turcesti … A saklvat ortodoxia greaca … a dat grecilor carmuire dreapta si meritocratica … numa nerecunsotinta si obaraznica greceasca a facut sa refuze patronajul Inaltei Porti si xenofobia elena a facut ca grecii sa fie expulzati din Turcia … Iti place ?!
@dragos: nu te infierbanta ca risti fie sa-ti sara sigurantele fie sa arzi precum poza lu’ chiombu’ in piata publica. sezi bland si lasa-l pe Dumnezeu in pace ca l-au mai invocat unii aiurea si nu i-a mers bine.
@ Lio prins (si cu asta am incheiat subiectul) : vaz ca vrei cu orice pret sa consideri epoca fanariota drept benefica pentru devenirea istorica a neamuluii. Acum, daca ai sange grecesc in dumneata, iti respect stradania insa nu pot fi de acord cu ea. Atat dumneata cat si ceilalti doi aliati in lupta impotriva “lu’ marcus diletantu’ ” v-ati luat de un amanunt, si ala foarte controversat, doar pentru faptul ca in sfarsit ati gasit o bucatica din mine de care sa va legati si ati omis intentionat esenta disputei si anume, rolul nefast al epocii fanariote in istorie. La afirmatia mea ca aceasta este tratata de multi istorici drept o perioada nu tocmai imaculata, ba chiar neagra de-a bineleam dumneata vii si sustii (pe buna dreptate) ca are si aspecte pozitive. Pai eu nu am afirmat ca nu ar avea, cu toate ca si reformele de ordin fiscal, administrativ sau aiurea introduse in incercarea de “aggiornamento” al structurilor moldo-valahe, au cunoscut o deosebire de esenta fata de cele ale “despotilor luminati” din Europa sec. XVIII, in ideea ca ele au fost facute, nu pentru integrarea elementelor capitaliste in regimul feudal, ci pentru a perfectiona mecanismul de exploatare in beneficiul Portii, motiv pentru care imi permit sa merg si mai departe cu extinderea datei despre care putem afirma ca a pus bazele inceperii formarii burgheziei autohtone in detrimentul relatiilor pur feudale, de la 1821, la 2/14 septembrie 1829, data Tratatului de la Adrianopol. In baza acestui Tratat se inlatura monopolul otoman asupra comertului si deschidea calea patrunderii Principatelor Romane in marele circuit economic european cu consecinte tinand de accelerarea ritmului de dezvoltare a capitalismului romanesc, respectiv a formarii burgheziei romanesti. In rest, in opinia mea, epoca fanariota (din nou cu mici exceptii) a fost cah, caca, o epoca neagra in Istorie. Dupa rationamentul dumitale, am putea trece si nazismul prin tente de gri, ca urmare a dezvoltarii economice a Germaniei, sub Hitler, pana la inceperea WW2. Ori eu nu pot impartasi un astfel de rationament. In alta ordine de idei, Aya, dorind sa-l ironizeze pe Blogideologic si sa-mi traga si mie la tendon, o baga cu Evul Mediu si Ceausescu, nestiind ca de fapt are multa dreptate si multe din obiceiurile perioadei respective au fost continuate cu mult succes de actualii politicieni, in frunte cu chiombaila. Numai ca acum nu mai spunem bacsis, pesches, haraci etc. ci le-am unificat in sintagama “parandarat” eufemistic comision.
Si ca sa nu mor tampit, lumineaza-ma Invatatorule si spune-mi si mie, cand s-a terminat Evul Mediu in Tarile Romane, odata iluminat promitand ca nu te voi mai inoportuna cu intrebari de clasa a VIII-a. (tot e bine, macar m-ai situat la nivel de absolvent de gimnaziu)
sa fii iubit
marcus
@Erata cu scuze; a se citi: “l-au mai invocat unii aiurea si nu le-a mers bine.”
@
Victor V.
De ce te aricesti? Fusese o “gluma serioasa”- totusi, o gluma.
Ai intuit bine in privinta celor doua discursuri.
@
Ghita Bizonu’
Chiar tu mentionezi existenta unei diversitati de opinii legate de Evul Mediu (inclusiv legate de perioada)- de ce n-ai fi de acord, aici, pe blog, si cu o opinie contrara celei pe care o impartasesti?
Sustin afirmatia lui Harabula: Evul Mediu si perioada feudala NU se suprapun- exceptand punctul de vedere marxist (cu care nu sunt de acord).
Evul Mediu desemneaza un tip de gandire sau gandirea unei anumite perioade, expresia- temporal si conventional istorica- a unui anumit tip de spirit, care nu tin neaparat si nu isi au radacinile in “feuda”.
Mai departe, putem dezvolta legat de tipul de gandire, de tipul de spirit.
(Doar nu-mi vei spune ca Iluminismul, de exemplu, este asociabil “Evului Mediu”!).
@
Ghita Bizonu’
Rectific (pentru nuanta): “Doar nu-mi vei spune ca, de exemplu, Iluminismul este asociabil “Evului Mediu”
@
Marina
Votul la care te referi a fost in 12 decembrie 2004- nu in 2005.
@
Marcus
Exagerezi!
Crezi ca ti se potriveste autovictimizarea?
@
Victor V.
Daca M.G. cu care l-ai confundat pe Le Prince este “cine stiu eu si nu vreau sa spun” (pentru ca sunt tentata sa folosesc doar cognomenul atat de inspirat ales incat a devenit nume!) te vei fi aflat intr-un moment de cosmica lipsa de inspiratie.
Nu-i nimic, e bine ca ai depasit faza!
@Aya: daca a incerca sa te pastrezi in propriile conditii de umila servitute in raport cu anumite alteturi erijate in printi, printese, trubaduri si alte chestii pe acest blog, consideri tu ca ar fi autovictimizare, atunci, da, strig in gura mare, sa ma auda o lume intreaga; Sunt o biata victima a lio prinsului si a lu’ harabulea cel intreligent si superdestept! De tine nu zic nimicuta, ca ne stim de’o leaca ceava mai mult timp, ca sa zic ase
sa fii iubita
marcus
@
Marcus
Stii bine ca nu la asta ma refeream.
@
Ghita Bizonu’
Stiu nu cedezi (sau, nu usor) si ca, mai ales iti este greu sa admiti (explicit) ca ar putea avea dreptate personaje care nu-ti sunt tocmai agreabile (ca sa nu existe discutii coleterale pe aceasta tema, ma excud de la vreun tip de apreciere, pe principiul “persoanele de fata…”).
Iti amintesc afirmatia mea: referirea la Evul Mediu are in vedere un anumit tip de spirit, de gandire a unei epoci.
Mai departe, putem defini acel tip de spirit, acel tip de gandire.
Din aceasta perspectiva (care poate lesne ajuta sa fie depasita voit deturnanta viziune marxista asupra istoriei) sub nici o forma nu poate fi acceptat ca Iluminismul, de exemplu, apartine Evului Mediu!
A propos de viziunea blogideologistica, in speta caracterizata printr-un cel putin ciudat (e un eufemism) “eclectism istoric”: daca s-ar pune concluzii in acea baza, ar insemna ca Napoleon I (1769-1821) s-a nascut in Evul Mediu francez si a murit la sfarsitul Evului Mediu romanesc.
Asa dialectica istorica (era si un materialism mic pe acolo, dar a fugeat!) mai rar!
P.S.
Conform aceleeasi viziuni blogideologistice, ar insemna ca Voltaire si J-J Rousseau au scris in Evul Mediu!
Curat gandire de Ev Mediu au avut, dupa cum arata clar in cartile lor!
Chateaubriand va fi fost mai norocos: daca e sa ne luam dupa Blogideologic, cica s-ar fi nascut in Evul Mediu, dar noroc cu Revolutia franceza care l-a trecut “gardul” pe cand inca gangurea si nu mergea bine in picioare.