„Dreapta creează bogăţie, stânga o redistribuie”
Criza economică şi financiară internaţională a fost determinată de fundamentalismul economic de tip neo-liberal, care a fost promovat prin sloganul „Dreapta creează bogăţie, stânga o redistribuie”. Acum, se dovedeşte falsitatea acestei dogme: politicile de dreapta au creat aparenţa bogăţiei prin dominaţia capitalismului financiar, speculativ şi desprins de realitatea economică. Când bulele speculative s-au spart, capitalismul financiar şi-a arătat faţa lui hidoasă, aruncând lumea în criză. Dreapta românească nu a creat bogăţie, ci doar a sprijinit formarea unei clase de capitalişti din rândul clientelei politice. „Marii capitalişti” din România, incepand cu “miliardarii de carton”, s-au format din contracte preferenţiale cu statul si aranjamente cu bancile de stat, iar „regii asfaltului” sunt cel mai vizibil exemplu, dar nu singurul. Acum, după intrarea capitalismului financiar in colaps, dreapta incearca sa redistribuie sărăcia pe umerii categoriilor celor mai sărace.
„Statul minimal este mai eficient”
Apostolii dreptei, din străinătate sau din România, au promovat sistematic dogma potrivit căreia statul minimal este mai eficient si ca piaţa însăşi alocă cel mai bine resursele fără intervenţia autorităţilor statului. În realitate, pieţele nereglementate au generat criza economică internaţională. În România, aplicarea filosofiei statului minimal a însemnat transferul profiturilor către mediul privat, iar pierderile au fost puse pe seama statului (PROFITURILE AU FOST PRIVATIZATE, PIERDERILE SUNT ETATIZATE). Dreapta românească a transformat statul minimal în regim clientelar: între 2005-2008, puterea de dreapta a sporit personalul bugetar – în general pe criterii clientelare – de la 900.000 persoane în 2004 (câţi a lăsat guvernarea PSD) la 1.400.000 persoane în 2008, respectiv cu 55%.
„Cota unică aduce venituri bugetare mai mari”
Dreapta politică a spus că, prin aplicarea cotei unice, lăsând bani mai mulţi cetăţenilor şi firmelor, acestea vor investi în activităţile productive (inclusiv comerţ şi servicii), vor vrea locuri de muncă şi vor aduce venituri bugetare suplimentare. În ultimii cinci ani, s-a dovedit ca această abordare, nu a dat rezultatele scontate, fiind create doar deficite în plan intern şi extern.
Creşterea PIB-ului din perioada 2005-2008 a fost determinată, în principal, de atractivitatea României, ca urmare a aderării ei la Uniunea Europeană (şi celelalte state din Europa Centrală au fost atractive pentru investiţii economice, multe având un caracter speculativ), nu atât ca urmare a cotei unice. Ponderea veniturilor la buget din PIB în România nu a depăşit 33%, fiind una dintre cele mai mici din Uniunea Europeană (cca. 40% în Cehia şi Polonia, 44% în Ungaria).
„Cota unică elimină economia neagră”
Cota unică de impozitare a fost justificată prin faptul că ar elimina economia neagră. Potrivit chiar datelor oficiale, ponderea economiei neobservate în PIB s-a majorat de la 14,5% în anul 2004 la peste 21% în anul 2008. Cifrele arată o evidenţă: economia neagră, departe de a fi diminuată s-a mărit, fiind chiar încurajată prin clientelism politic.
„Cota unică elimină sărăcia”
Cota unică a adus bani în plus, in mod semnificativ, în buzunarele a doar 10% din populaţie (circa 0,8-0,9 miliarde Euro), în detrimentul a 90% din salariaţi, pensionari, studenţi şi a sute de mii de persoane beneficiare de asistenţă socială. Polarizarea socială a crescut, iar sărăcia a crescut. Nivelul acesteia ar fi fost şi mai ridicat dacă românii nu ar fi ales calea bejaniei, muncind în Occident pentru a-şi putea întreţine familiile.
Concluzia este inevitabilă: dreapta politică şi ideologia sa au aruncat România în criză, iar acum, pentru că sunt orbiţi ideologic, refuză soluţii evidente, realiste şi necesare.
Ideologic impecabil.
http://theodora0303.wordpress.com/2010/05/20/impresii-dupa-manifestatia-din-19-mai-2010-din-piata-victoriei/
Repet încă o dată: SUNTEŢI ÎN GRAVĂ EROARE – în acest moment nu se pune problema contrapunerii dreptei cu stânga ori a stângii cu dreapta, ci a PARTIDELOR POLITICE cu HAITA PEDELACHEE, care NU este un partid, ci o grupare de interese, şi ATÂT!
O discuţie ca aceea pe care, constat, insistaţi să o iscaţi, nu ar face decât să scindeze ceea ce oricum nu era unit: blocul partidelor DEMOCRATICE de opoziţie la cei care, cu largul concurs al celor care, prin pasivitatea lor, le-au dat cale liberă de manifestare, au prins în tentacule România!
Parcă eraţi priceput în materie de BIG PICTURE…
Fondurile piramidale nu-s nici de stanga, nici de dreapta. Grosso modo putem spune ca operatiuni de acest tip au declansat criza.
In acelasi timp domnul Nastase stie foarte bine ca in SUA, originea crizei, statul a obligat bancile sa dea credite celor cu venituri mici, cu grad mare de risc.
Este de admirat consecventa cu care face domnul Nastase face propaganda electorala pentru partidul sau, prin filtrarea realitatii.
@ Adrian Năstase
Păi dumneavoastră puteţi spune, cu mâna pe inimă, că astăzi, în România, mai există o poziţionare ideologică a partidelor? Interesul este astăzi singura ideologie.
PS.
Era o întrebare… ca să nu avem discuţii…
1. „Dreapta creează bogăţie, stânga o redistribuie”
Afirmatia ramane corecta, iar faptul ca faceti trimitere al niste guverne DOAR AUTODECLARATE de dreapta nu o anuleaza. Argumentele sunt scoase din context – ce treaba au avut Tariceanu si Basescu cu politicile de dreapta?
2.„Statul minimal este mai eficient”
Din nou faceti aceeasi greseala (pentru exactitate, cred ca nici nu sunteti convins de asta, dar…). Adica, STATUL ESTE SI VA FI CEL MAI PROST ADMINISTRATOR. Oricine poate vedea cati bagatori de seama manaca banii statului (adica ai nostri) degeaba. In sectorul privat, REAL, nu cel de la noi (in cea mai mare parte), bine definit “de cumetrie”, asa ceva nu intampla. Iar cand sa se ia masuri, sunt afectati doar cei care nu au “pile”. Chiar Dvs. afirmati: “Dreapta românească a transformat statul minimal în regim clientelar”, deci daca e sa vorbim de viitor, este de dorit CONSTRUCTIA UNEI DREPTE ADEVARATE. Pentru exactitate, SI A UNEI STANGI ADEVARATE! Ce e acum PSD-UL… numai de stanga nu putem vorbi. Dovada ca multi PSD-isti pana acum catva timp au schimbat culoarea politica (sic!) fara absolut nici o jena. Ciolanul…
3. „Cota unică aduce venituri bugetare mai mari”
Insisitenta pe cota diferentiata, IN ACEASTA PERIOADA, este un populism aproape identic cu al lui Basescu. Burjuii, mosierii… pe ei, pe bogati, sa le dam saracilor, ca au furat!
Cred ca economia e mult prea complexa pentru corelatii simpliste, directe – cota unica/venituri, cota unica/ economia neagra, cota unica/saracia… Daca era asa de usor, multi ar fi luat masuri corecte. Chiar si incapabilii care ne conduc.
4.„Cota unică elimină economia neagră”
Economia “neagra” se elimina prin masuri adecvate, care oricum nu se iau, ca ar afecta sponsorii campaniilor electorale, afacerile la limita legii etc. Nu am argumente (concrete), dar conculzia e gresita?
5. „Cota unică elimină sărăcia”
Saracia se elimina prin masuri de politice, economice, atragerea de capital pentru investitii pe termen lung etc., nu doar prin mentinerea “cotei unice”. Adica aceasta (cota unica) nu poate suplini incompetenta si inapetenta pentru o guvernare responsabila.
6. “Concluzia este inevitabilă: dreapta politică şi ideologia sa au aruncat România în criză, iar acum, pentru că sunt orbiţi ideologic, refuză soluţii evidente, realiste şi necesare”.
Credeti ca o guvernare de dreapta de tip Merkel sau Sarkozy ar fi aruncat Romania in criza? Il vedeti pe Basescu capabil sa accepte masuri sugerate de specialisti CU VEDERI DE DREAPTA, daca i-ar afecta camarila?
Daca pentru Dvs. Basescu, si tot ce e in spatele lui, reprezinta DREAPTA, pot sa intreb daca NASTASE, si tot cei care sustin PSD, inseamna STANGA? S-ar putea sa avem raspunsuri identice sau foarte apropiate.
@ A. Nastase:
As spune-o mai sugestiv, este vorba de numarul de motoare angajate:
Stanga obisnuieste:”cu cei multi pentru toti”, in timp ce dreapta incearca “cu cativa pentru putini”, rezultatele fiind evident diferentiate.
Aa, daca dreapta ar fi reusit in 20 de ani sa construiasca macar o mare corporatie care sa lupte pe piata mondiala, un gigant financiar, ori tehnologic, ori industrial, gen Samsung, Honda,… atunci poate as crede ca impactul asupra locurilor de munca din Romania este unul decisiv, dar holdinguri d-astea care au valoare doar agatate de bugetul statului roman au doar efect real toxic. Intr-un fel sau altul cei multi sustin aceste gauri negre bugetivore.
Apoi mai intervine un aspect legat de globalizare, ca fenomen inerent: mai marii lumii, cei care diriguiesc fluxurile de capital, deloc naivi, urmaresc “nivelarea” financiara, mai exact bani/mp, ori in cazul Romaniei, si cel mai amarat negustor strain, de la aeroport pana la hotel, isi da seama dintr-o privire de potentialul urias si de lipsa oricarei gandiri articulate: banii vor curge catre tari care inregistreaza potential redus si gandire articulata, cele potentiale au de unde recupera si sunt fortate astfel sa dezvolte gandiri articulate.
De aici valul de mici negustori de toate natiile, astia nu se preocupa de globalizare ci de micul castig.
Faptul ca PSD are o abordare mult mai sofisticata asupra economiei atrage asupra Romaniei perioade “recompensate” corespunzator de catre cei de mai sus prin “pavarea” drumurilor de integrare ori de apartenenta, in timp ce galopul temporar al dreptei -ei stiu prea bine asta!- escaladeaza riscuri majore, cum este cel prezent: consum pe imprumut, indatorare excesiva fara vreo performanta, etc., in fapt gauri negre pentru banii mondiali, si cum “orice capital nerulat aduce paguba”, pentru o economie intretinuta artificial toata planeta plateste, caci imobilizeaza fonduri ce ar performa in alte tari.
Acum, daca ne inchipuim ca aceeasi de mai sus se uita la dreapta sau stanga, ne inselam profund: nivelarea, satul acela mondial, ecologic sau nu, nu are legatura decat cu eficienta cu care reusesti sa utilizezi cea mai de pret resursa a omenirii, banii! Ii vei primi din plin doar cand arati eficienta, pana atunci insa vei primi doar pentru mentinerea stabilitatii sociale.
Cand insa te apuci sa-i furi si pe acestia conducta se inchide, viitorul se inchide si imaginea se stinge: acum poti fura doar din pensii si salarii, iar daca tot nu te inveti minte se activeaza planul b., instabilitatea sociala si tot nu ai incotro.
Problema este daca vrei sa mergi pe drum cu suturi in fund, sau de voie, in cadenta necesara si pe unde trebuie! Ei nu sunt niciodata in criza de timp, te educa de cate ori este necesar, tu ca tara ajungi in limita de timp, timp in care ei desavarsesc globalizarea…
Azi a fi “bengos” ori original, ca tara ori ca lider al ei, atrage anatema lor.
Si corectiile ulterioare.
Ne aburiti iarasi cu aceasta postare.Propaganda pentru PSD.Nu vedeti decat ceace vreti dvs. si nu spuneti tot adevarul.Este adevarat ca au fost angajati 3…4 sute de mii de noi bugetari dar asta trebuia spus atunci,acm e cam tarziu.Poate ne explicati dece nu a cazut guvernul Tariceanu 2006-2008 ? De asemenea daca PSD au practicat angajarea pe criterii politice?Asta ca sa fim corecti.Desigur ca si PDL-isti si-au adus neamurile cand au preluat puterea pentru ca asa e in Romania si de aceea suntem unde suntem.Nimeni nu se gandeste ca tara se duce de rapa,se platesc polite.
Sa auzim de bine.
Domnule Nastase mi-e greu sa va contrazic.
Sa iau afirmatiile dvs pe rand :
1 – „Dreapta creează bogăţie, stânga o redistribuie” .
Aveti dreptate este falsa afirmatia.
Dar la fel de fals este sa spunem ca datorita guvernelor neo-liberale am ajuns unde am ajuns. In mai tot Occidentul, fie ca la putere au fost partide de dreapta, fie partide de stanga – cu totii ne-au dat iluzia bunastarii pe datorie.
O mare greseala. Dar care nu tine de ideologia stanga-dreapta…ci de populism.
2 – „Statul minimal este mai eficient” . Partial fals, partial adevarat.
Depinde ce se intelege prin minimal.
Dati apoi niste cifre privind nr de bugetari pe vremea cand erati dvs prim-ministru si cum au evoluat apoi, in perioada Basescu-Tariceanu-Vosganian.
Normal, nu neaparat un stat minimal este optim. Dar nici un stat supradimensionat. Dupa criteriul fara-numar, fara-numar…
Adica ce faceati dvs cu 900.000 de oameni se face astazi cu 1.350.000. Pai si atunci e normal? Desigur ca nu.
Toata clientela partidelor de dupa 2004 este angajata pe la Buget…
Asa ca da – nu un stat minimal este solutia. Dar nici unul supradimensionat.
3 – „Cota unică aduce venituri bugetare mai mari”. Desigur, aveti dreptate.
In 2005 fata de 2004, ponderea incasarilor bugetare in PIB a scazut. De unde e clar ca aveti dreptate.
Tin minte insa ca domnul Stolojan(om priceput in ale economiei), in 2004 admitea acest lucru. In schimb…explicati-i asta lui Vosganian sau Marianei Campean…care nici nu stiu pe ce lume traiesc…
4 – „Cota unică elimină economia neagră” – Elimina pe dracu… Nu elimina nimic. Dar nimic…
5 – „Cota unică elimină sărăcia” – Elimina…tot pe dracu…
PS : Acum insa sa intelegem ca si aceasta cota unica are plusurile ei. Si anume pune ceva mai putina presiune fisala pe oamenii care muncesc… Asta intr-o tara in care munca e prea putin sprijinita..
Domnule Adrian Nastase am gasit solutia de iesire din criza ! Multi m-au criticat pe acest blog cand am fost contra celor din diaspora,…va rog eu mult de tot sa propuneti in Parlament taierea salariilor celor din diaspora sau doar a celor care l-au votat pe Betivu’National!In ultima vreme au cam mutit cei care erau foarte guralivi imediat dupa alegeri …de ex. acei 3650 de votanti ( unii dintre ei evident …prezenti printre noi ) de la Paris ar putea sa doneze ceva din salariile lor in spirit de solidaritate cerut de Umil Boc ( banuiesc la sugestia Betivului )
In rest ideologiile cam dispar….
@Harabula, buna seara!
Am impresia ca te-ai lasat influentat de unele opinii partizane in privinta situatiei bancilor americane.
Presiunile exercitate asupra statelor pentru a nu interveni in afacerile bancilor au fost uriase. Le-au observat chiar si specialistii FMI.
Deniz Iglan de la FMI scria (Lobbying and Financial Crisis, http://www.voxeu.org, 27 ian. 2010) ca, din rapoartele cabinetelor americane de lobby, s-a observat ca intre 2000 si 2006 acestea au intervenit pe langa Congresul american de repetate ori pentru a se respinge cele 16 proiecte de legi care vizau reglementarea domeniului creditelor imobiliare.
Iar bancile care au actionat cel mai mult in acest sens, prin lobby, au fost exact cele care au distribuit credite imobiliarea dubioase si care au titrizat cel mai mult aceste credite.
Economistul FMI a concluzionat ca “lobby-ul institutiilor financiare poate contribui la acumularea de riscuri si poate ameninta stabilitatea sistemului financiar”.
Vezi cu ochii tai:
http://www.voxeu.org/
Informatia aceasta, dintr-o sursa profesionala autorizata, cam contrazice baladele diferitilor asa-zisi specialisti cu interese direct legate de banci, nu?
@Spiridus
Pentru a-ti reimprospata memoria,atunci cand a fost introdusa cota unica , s-au enumerat ( a se citi racnit pana la saturatie) motivatiile acesteia:simplificarea fiscalitatii si a aparatului birocratic,cresterea veniturilor la buget,eliminarea evaziunii fiscale, diminuarea muncii la negru, scaderea procentului economiei subterane.
Rezultatele le vedem cu totii astazi (sau aproape toti) si ti le detaliaza cu cifre d-l Nastase pentru a nu mai refuza realitatea evidenta.
Intotdeauna, nu dreapta a creat bogatia, ci stanga. Dreapta nu a facut decat sa acumuleze bogatia, prin transfer neechivalent dinspre stanga catre sine, prin intermediul capitalului. Acest lucru explica si tensiunea vesnica sau “iubirea imposibila” dintre munca si capital, cat si faptul ca intre munca si expresia sa baneasca (salariu) s-a rupt sau se incearca sa se rupa orice legatura economica reala (exact ceea ce face Guvernul de Dreapta Boc !). Ori, intre “a creea” si “a acumula” exista o diferenta uriasa. In timp ce prin munca stangii se creeaza bunurile materiale, capitalul dreaptei nu”creeaza” decat bunuri simbolice (inclusiv financiare), care nu au decat “meritul” de a le atrage, spre acumulare, pe primele (si aici este o alta lupta, intre economia bunurilor materiale si economia simbolica, ultima avand aroganta de a se supraordona primeia !). Deci nu aurul, argintul sau banii dreptei creeaza bunurile de consum (asa cum se lauda ideologii de dreapta !), ci munca cheltuita de stanga pentru producerea acestora. Aceasta este, din pacate, realitatea, prozaica poate, adevarul gol-golut. Acest lucru il spune si profesorul de filosofie morala Adam Smith, in “Avutia natiunilor”, pe a carei teza privind neingradirea liberei initiative decat de considerente morale (le ce te puteai astepta de la un dascal de morala, total paralel cu economia ?!) s-a grefat, speculativ, doctrina ultraliberala si neoliberala, care a produs dezastrul economic actual (a vazut cineva finantisti, bancheri sau negustori care se calauzesc dupa principii morale ?!). Blog ideologic observa cu indreptatire ca ideologia neoliberala este (sau mai bine zis a fost) “impecabila” ideologic, pentru ca baietii destepti ai dreptei sunt nu numai speculativi, ci si imaginativi. Si trebuie sa recunoastem ca lui Basescu, Boc, Blaga, Videanu, Berceanu et comp. le merge mintea, de au ajuns sa ne prosteasca in halul asta (!)…
Eu de mult trancanesc aici de cota unica si necesitatea de a trece la impozitarea progresiva. Insa, mai presus de asta, sau cel putin in paralel, politicienii ar trebui sa gaseasca solutii de a eficientiza colectarea taxelor. Degeaba schimbam modul de taxare, daca nu suntem in stare sa colectam taxele. Vladescu a declarata deschis ca are probleme in sfera asta de activitate. Nu va marim taxele ca oricum nu suntem in stare sa le colectam. Asa ca va taiem la pensii si salarii unde statul are control mai mare. Asta e de fapt e recunoasterea ca “modelul grecesc” functioneaza bine si in Romania. Evaziunea fiscala e mult prea mare.
@Adrian Nastase
Desigur , sunteti subiectiv. In majoritatea observatiilor pe care le faceti aveti si dreptate, unele ar trebui nuantate iar altele sunt cam subiective. Ca lupta politico-ideologica, observatiile sunt indreptatite din partea unui om de centru-stanga dar ca si aplicabilitate la ceea ce s-a intamplat la noi nu prea au substanta .Guvernele din 2005 pana in present nu au aplicat neaparat masuri de dreapta, uneori au mimat asta, un exemplu fiind statul minimalist(implicarea mai redusa a statului in economie , inceputa in perioada guvernarii Nastase, si-a continuat doar cursul firesc, iar sistemul administrativ a devenit mult mai obez). De exemplu, cota unica nu este neaparat o masura de dreapta clasica, poate cunatumul taxei prin marime si generalizarea aplicabilitatii, sa fie de dreapta. Dar au fost si guverne de stanga care au coborat taxele, unele guverne de dreapta le-au marit(in alte tari). Dar ca si disputa ideologica teoretica aveti dreptate, daca privim dinspre stanga, tot astfel cum cineva de dreapta ar avea dreptate daca ar intoarce “pe dos” observatiile d-voastra.
Se spune, din punctul de vedere al dreptei clasice care sustine si promoveaza marea burghezie, ca “marea burghezie este cel mai mare dusman al micii burghezii “(e chestie de impartire a resurselor).
In Romania insa, marea burghezie e confuza si vaga, mica burghezie este in formare si destul de oropsita, iar impartirea resurselor s-a facut intotdeauna discretionar, din’90 incoace, aproape fara a tine cont de ideologie.
Iar concluzia d-voastra este voit suprarealista, doriti probabil sa atrageti atentia ca PDL nu are o ideologie clara si ca masurile luate sunt intamplatoare, “la inghesuiala” si ca effect proaste si nesustenabile. PDL-ul nu a aruncat (provocat)Romania in criza, dar a dublat o criza internationala ce ar fi putut fi mult mai blanda cu Romania.
As mai face doua observatii, accentuez ca PSD are , ca partid, partea sa de vinovatie pentru ceea ce enumerati:
1. PSD a sustinut PNL la putere in 2006-2008 pentru o miza extrem de mica, adica functioarele si posturile din teritoriu si in cateva institutii si ministere(posturi de mana a doua sau a treia), fara a incerca implementarea unor politici sau programe apartinand PSD. In felul acesta, PSD nu se poate exonera de vina adancirii crizei prin sarabanda cheltuielilor si cadourilor sociale premergatoare alegerilor.
2. PSD a participat la guvernare alaturi de PDL, aruncandu-se in cursa stravezie dar plina de “tentatii” a lui Basescu(precum copilul caruia acasa, parintii ii interzic ciocolata ,asupra tabletei de ciocolata oferita de un pedofil) . A propus si adoptat taxa forfetara, pe care PDL s-a grabit sa o aprobe si sa o sustina (aratand cu degetul spre PSD si prezentata ca masura de stanga), ajutand PDL sa obtina pe termen scurt venituri suplimentare la buget (PDL a beneficiat mai apoi de acest supliment). In schimb PSD, a reusit sa –si indeparteze o parte a micilor intreprinzatori (PDL a explicat cu lux de amanunte in campania electorala ca PSD a implementat masura si ca daca Geoana va veni la putere vor creste taxele) si sa culeaga toate ponoasele acestei reglementari.
Unele masuri din perioada guvernarii “de dreapta”, au fost sustinute si chiar propuse de PSD. Sa fie oare PSD prea centrist? Sa fi pierdut busola stangii? Sa fi trecut din cand in cand si la dreapta?Ce transformari s-au produs in PSD prin care sa fim siguri ca asemenea “alunecari ideologice” nu se vor produce? Ce spuneti?
S-auzim de bine.
@blogideologic
In sfarsit o postare la care pot spune ca sunt total de acord cu tine, mare gremlin! Textul tau de la ora 6:14pm, impresionant prin concizie, este impecabil! Daca doream sa fiu laconic, tot asa as fi spus si eu.Bravo! Vezi ca se poate?
PS Totusi, simt pe undeva ca nu ai vrut sa mergi pana la capat…Oare de ce?
@Observator
Da, asasinul lui Jaures, Villain a fost achitat din considerente evident politice. Oricum, singurul punct unde nu prea era de acord cu Jaures era pacifismul acestuia militantist. Considera totusi ca interesul national (si Franta in 1914 avea un interes national major) trece inaintea ideologiei. Pacifismul e bun, dar in aceste cazuri ar trebui sa ramana o cauza si un crez personal, spunea el. Asa o fi?
S-auzim de bine.
Eu nu cred ca o persoana sau alta salveaza Romania,ci ar trebuii ca toata clasa politica sa fie mai responsabila si sa aplice masurile necesare( NU CELE PROPUSE DE BASESCU).
Eu nu sunt vreun specialist dar as propune cateva masuri urgente:
1.RENEGOCIEREA TUTUROR SERVICIILOR DE CARE BENEFICIAZA INSTITUTIILE STATULUI
- de ex. telefoanele.A facut cineva vreun calcul cat se platesc telefoanele de serviciu ale bugetarilor???? primari,viceprimari secretari parlamentari in politie in justitie,ministere,spitale etc.
-alt ex. asigurarile la masini cladiri etc.GANDITI-VA CATE MASINI SUNT ALE STATULUI…pai doar asig. obliagatorie cat costa.
2.MODIFICAREA URGENTA A LEGII DE ACHIZITII PUBLICE SI LICITATII
-suma maxima pt. achizitii directe sa fie 5000 de euro+tva NU 15000+tva
-sa se reduca rectificarile de buget la licitatii de la maxim 50%din valoarea contractului la maxim 5%
3.REDUCEREA DE PERSONAL DIN SISTEMUL BUGETAR….DAR NU ORBESTE
-sa nu mai beneficieze nici un angajat la stat,cu exceptia presedintelui si a prim-ministrului, de sofer
-sa se reduca nr. de secretare angajate la stat cu 75%
-sa se scoata tampenia aia de lege prin care fiecare primar,presedinte de consiliu judetean,prefect,parlamentar,ministru,secretar de stat sa aiba 5-10consilieri platiti
-sa se reduca nr.de angajati la primarii
4.TOATE VENITURIILE SALARIALE LA STAT CARE DEPASESC 4000 DE RON SA FIE REDUSE…LA 4000RON.(inclusiv la companiile de stat,unde statul este majoritar)
5.SA SE BLOCHEZE TOATE ACHIZITIILE CARE NU SUNT STRICT NECESARE(ex. masini,calculatoare etc)
6.SA SE TAIE TOATE SPORURILE.PRIMELE,BONUSURILE ANGAJATILOR LA STAT SI IN SOCIATATIILE UNDE STATUL E ACTIONAR MAJORITAR SI O PARTE DIN AJUTOARELE SOCIALE,IAR INDEMNIZATIILE MAXIME ALE CELOR CARE FAC PARTE DIN CONSILII DE ADMINISTRATIE SA FIE DE MAXIM 1000 DE RON (CUMULAT DACA FAC PARTE DIN MAI MULTE CONSILII)
7. SA SE PRIVATIZEZE POSTA,CEC-UL,CFR-UL,EXIMBANK-UL
8.SA SE LIMITEZE CHELTUIELILE PARLAMENTARILOR CU CABINET+PERSONAL AUXILIAR+TELEFON LA 4000 RON
9.SA SE INTRODUCA IMPOZITAREA PROGRESIVA SI SE RENUNTE LA TAMPENIA ASTA DE COTA DE 16%,CARE ORICUM NU MAI E UNICA.SA SCADA TVA-UL LA PRODUSELE DE BAZA SI SA CREASCA LA CELE DE LUX
10.SA SE PUNA O LIMITA MAXIMA DE COST-URI LA KM DE AUTOSTRADA SI DE DRUM
-de ex 30mil. euro la km de autostrada
11.SA SE DEA DRUMUL LA EXPLATATIA DE LA ROSIA MONTANA
12.SA NU SE IMPOZITEZE DEPOZITELE BANCARE
13.PROFITUL REINVESTIT SA NU SE IMPOZITEZE
14.SA SE TERMINE CU ABERATIILE GEN SITE E.ROMANIA SI BANI ARUNCATI PE TE MIRI CE CAMPANII DE PUBLICITATE,SA SE REDUCA NR.DE PRIMARII
15.O MULT MAI MAREEEEEE ABSORBTIE A FONDURILOR EUROPENE
16.MODIFICAREA LEGII DE FINANTARE A PARTIDELOR POLITICE SI REDUCEREA NR. DE ANGAJATI LA MINISTERUL DE INTERNE IN SPETA S.R.I M.A.I etc.
17.COMABATEREA MULT MAI EFICIENTA A ECONOMIEI SUBTERANE…..
SI AR MAI FI CATEVA MASURI.Dar aceste masuri pe care le-am enuntat se pot lua foarte repede prin ordonanta de urgenta.
DAR DIN PACATE NIMENI DIN POLITICA ROMANESCA NU VA IMPLEMENTA ACESTE MASURI!
corectare la km de autostrada maxim 3mil de euro
@Harabula, criza din America nu are culoare politica. Nici de stanga, nici de dreapta. E vorba despre o goana napraznica dupa profit…recurcand de multe ori la fapte ilegale, la situatii auditate false, etc.
Dar la noi criza nu e doar de facutura externa. Chiar de afara n-ar fi fost criza…in Romania tot ar fi existat.
De fapt, cam peste tot, criza isi are radacinile in pomenile sociale-electorale ale intregii clase politice. Fie de stanga, fie de dreapta. Adica se platesc pensii, salarii, indemnizatii de somaj, etc mult mai mult decat poate suporta economia.
Si asta duce la deficit bugetar. Iar suma lor, de an cu an, se strange in datoria publica. Care a atins cote cel putin alarmante prin mai tot Occidentul.
@Bibliotecaru, pai cum sa (mai) existe culoare politica in Romania? Pai ce, tanti Nuti Udrea(azi mare si tare in PD) n-a trecut pe la toate partidele? Dar ce, nenea Radu Mazare e un veritabil social-democrat? Sau tanti Mariana Campean care viseaza numai cai verzi pe pereti este un mare liberal?
Eu cred ca mai toti politicienii au in mare aceleasi doctrine : populismul, minciuna, hotia, iresponsabilitatea, neasumarea esecurilor, etc.
@Spiridus , ai dreptate. nici basescu si nici Tariceanu n-au nimic, dar nimic de-a face cu politica de dreapta. Din contra. Ei au mers dupa regula fara numar, fara numar cand au angajat pe banda rulanta sutele de mii de bugetari…pe salrii tot conform regulei fara numar, fara numar.
Amintesc aici ca salariul mediu al bugetarilor este mai mare decat salariul mediu din economia privata.
Si la punctul 2 ai dreptate in mare. Dar acum ramane de stabilit ce este acela stat minimal. Si aici e o discutie lunga…
http://octaraduro.wordpress.com/2010/05/08/masura-de-criza/
http://octaraduro.wordpress.com/2010/05/10/efectele-masurilor-de-criza/
Adrian Nastase
Simplismul rationamentelor chiar nu va face cinste. Ceea ce scrieti aici este pura propaganda ce nici macar nu se mai chinuie sa imbrace vreo haina fie ea si pseudostiintifica.
Oare sa fii uitat Adrian Nastase propriul motto afisat pe acest blog?
@Nimrod
Mda, manifestatia a fost bine organizata. Grecii pot fi intr-adevar patetici uneori, determinarea nu le poate fi pusa insa la indoiala. Acum insa nu vor fi si eficienti , indiferent de determinare, situatia e aceeasi.
Apropo de determinare si eficienta. M-am intrebat de multe ori cum ar fi mai efectiv, ce ar avea un rezultat mai percutant, o organizare perfecta ca cea de ieri, o “gloata dezorganizata” sau o multime furibunda si fara “dirijor”? Ce ar fi putut misca mai mult ieri, “inima pietrificata” a lui Emil Boc? Ce ar fi putut speria mai mult sufletelul imbracat in Prada a d-nei Udrea? Crezi ca muzica si sloganurile sunt o supapa, sau elemente de butaforie?Oare? Tu ce crezi?
S-auzim de bine.
@Ghitz Bichon
Si totusi, Brianna Caragea este mentionata in “Grandes familles de Grece, Albanie et Constantinople”, un fel de Gotha a familiilor fanariote, dar Caragea nu mai este considerata o familie nobila deja in 1940 (nu sunt mentionati in editia din 1942 ca familie princiara). Si nu e chiar la a treia generatie roturiera, bunica ei era Cantacuzina, mama ei intr-adevar a fost combinata cu un parizian foarte comun.
Un editorial amuzant. Dacă nu ar fi semnat de dl. Năstase, aș fi zis că este scris de Ion Iliescu. Oricum îmi este greu să cred că dl. Năstase vorbește serios.
La întrebarea lui Spiridus: “ce treaba au avut Tariceanu si Basescu cu politicile de dreapta?” eu aș adauga: ce treabă a avut guvernul Adrian Năstase cu politicile de stânga?
PS: Mă întreb câți angajați din mediul privat au participat la meetingul de protest. Aș zice că Statul (ca angajator) are un conflict de muncă cu angajații săi.
@Le Prince,
Motto:
Hai sa ne sinucidem, le spun prietenilor mei,
Azi am comunicat atat de bine,
Am fost atat de tristi,
Perfectiunea asta in comun
N-o mai atingem noi
Si e pacat sa pierdem momentul.
(Marin Sorescu “Prieteni”)
Marturisesc ca incerc o simpatie anume fata de tine; pari a fi un tip destept, spumos, conversatia cu tine seamana cu arabescurile unei florete manuita cu gratie, dar oare, in REALITATE, esti cu ADEVARAT, asa?
De pilda, pot fi eu cu ADEVARAT sigur de faptul ca textele postate aici, sub nick-ul tau, sunt in REALITATE scrise de tine?
Pot banui -neancrezator cum sunt- ca aceste texte, prin diversitatea abordata si prin marea lor frecventa, sunt in REALITATE scrise nu de tine ci, probabil, de vreo verisoara de-a ta, vicontesa, cu studii complete, sa zicem, la Ecole nationale d’administration? Pot ? Evident ca pot!
Pai atunci la cele spuse de tine: “…….Daca mi-ai cunoaste identitatea reala m-ai crede mai mult (sau mai putin)?…” iti raspund ca nu. Nu te-as crede nici mai mult nici mai putin. N-are nicio importanta daca te cheama Popescu sau Le Prince.
In schimb, daca ne-am vedea in REALITATE atunci am realiza -dupa capacitatea fiecaruia de a citi in sufletul celuilalt- cine suntem cu ADEVARAT. Oricum am fi mult mai aproape de ADEVAR cunoscandu-ne in REALITATE, decat imaginandu-ne cum am putea fi.
Nu am nicio curiozitate in a te intalni pe tine, sau, pe oricine alt cineva de pe acest blog, in mod special. Vroiam doar, satul sa ma uit la voi printr-o fereastra oarba, sa ne intalnim cu toti, barbateste, la un pahar cu vin, sa vorbim, eventual, despre lucrurile care ne unesc pe acest blog, fara s-asteptam ca Nastase sa ne dea bilet de voie.
Impertinent cum, uneori, mai sunt, am convingerea ca un anonim, poate bea un pahar cu vin, cu un print.
Asta era provocarea mea. Va ceream sa incetam a mai fi parteneri surogat de dialog, in schimb, propuneam sa devenim REALI pentru a ne bucura de AUTENTICITATEA si CONSISTENTA intelectuala a fiecaruia si, de ce nu, pentru a spune “I think this is the beginning of a beautiful friendship”
Altfel, vom inota intr-un imens ocean de AMBIGUITATE, asa cum, voit, este si textul tau, iar eu voi continua sa ma uit la zbatere voastra, prin aceeasi oarba fereastra.
@Alin, imi place ca aud oameni care gandesc ca tine.
Chiar ai niste idei bune. Si sincere. Si nepopuliste.
Acum lipseste clasa politica care sa le puna in practica.
Si sa stii ca ar fi aiurea sa aruncam vina doar pe basescu si pe Boc. Ei sunt doar o parte din vinovati. Vina se gaseste mai la toate partidele in acesti 20 de ani…
China profită de criza grecească, http://les27.blog.lemonde.fr/2010/05/20/la-chine-profite-de-la-crise-grecque/
@ all; vã mulţumesc pentru câte am învãţat din strãdaniile Dvs.
* * * Este one-sided zicerea: ”statul este si va fi cel mai prost administrator”, cãci efectul se mãsoarã dupã ce regulile sunt siluite prin… sã-i zicem lobby – prin care STATUL ESTE SI VA FI ADMINISTRAT PROST cãci la mese sunt, mai ales, chelnerii netehnocraţi.
* * * Când numãra deunãzi (6.05.2010) guvernatorul Băncii Naţionale 6 milioane de asistaţi social, ne spunea cã: ”din 2007, România tinde să aibă parte de cheltuieli bugetare de circa 40% din PIB, în vreme ce pe partea de venituri, ponderea este de 30-31% din PIB”. Dacã din cheltuieli Statul face investiţii neeconomice, pe’n ce?, însã pentru investiţiile economice SE VOR GÃSI MAI APOI ISTEŢI SÃ LE PRIV(ATIZ)EZE, iar contributorii de astãzi la asemenea schemã vor cumpãra produsele la ”preţul pieţei internaţionale”, şi nici toatã munca lor trecutã nu le va fi recunoscutã în pensie, cãci bolile rele recidiveazã. Ca în bancul cu tovarãşii atinşi de propagandism supralicitând sã se lucreze pânã la… 10, 12 ore pe zi, dacã ponderea din PIB a veniturilor la Bugetul de Stat tot creşte, nu spre capitalism ne îndreptãm, ci spre socialism. Nu vãd ce culoare are semaforul, dar parcã vine trenul !
Nu ştiam că domnul Florea Dumitrescu este economistul care a semnat în 1972 acordul cu FMI. Domnia sa a trimis pe blog o serie de mesaje din partea Grupului de iniţiativă „Reînnoirea”. Dr. ec. FLOREA DUMITRESCU a fost ministru al Finanţelor între 1969-1978, precum şi guvernator al Băncii Naţionale a României în perioada 1984-1989. Sursa : http://www.cotidianul.ro/115034-Cum_a_semnat_Romania_acordul_din_1972
De pe blogosferă : +Preşedintele Băsescu şi guvernatorul BNR au aranjat obţinerea, la începutul anului 2009, unui împrumut de 20 miliarde euro, de la FMI, Banca Mondială şi Uniunea Europeană. Cei doi au susţinut că România nu avea nevoie de acel împrumut (dar l-au luat) şi au păstrat secretul asupra clauzelor acordului înrobitor cu FMI, Banca Mondială şi Uniunea Europeană. Ei nu spun ce au făcut cu aceste zeci de miliarde euro. Doar câteva milioane euro s-au dat pentru salarii şi pensii! Miliardele de euro s-au dat la băncile străine! Cei doi au pregătit să ia un nou împrumut de 30-40 miliarde euro, în toamna anului 2010. Această perspectivă sigură a fost confirmată public de către guvernatorul B.N.R. în ziua de 18 mai 2010.+
Care dreapta ?
Ca asta “romaneasca” de acum … are cam toate ticurile stangismului – minoritati , multiculturalism , internationalism , este mai rivolutionera decat Mita Baston si viseaza la revolutie precum conu Leonida “basca o pensie” … Ptr ea Patrie, Neam , Drapel, Onoare, Familie sunt vorbe goale daca nu cumva valori comuniste. “Exportati” in SUA ori Franta s-ar integra perfect cu mediul stangist universitar …
Si la micile sloganuri care le agita precum Boc “principiile” si Basescu Constitutia .
„Cota unică aduce venituri bugetare mai mari”. Da d’aia au crescut TVA ul dupa ce au introdus cota unica . Si l-au aliniat pe ala de la paine cu ala de la Jack Daniel’s / Si au aliniat acciza de la Crapati cu aia de pe Kent.
„Cota unică elimină sărăcia” v mai sus cu TVA . Poa’ ca EBA era saraca … ( si acu nu are bani sa mearga la logoped ! Mai tarziu va fi prea tarziu. Mai tineti minte cestia cu “cine-I mic si da din mana si-are 4 la romana ? /Cine-I mare si ghiceste 4 ani pe loc primeste !!” ). Mie personal mi-a fost nitel mai greu cu TVA ul marit …
„Cota unică elimină economia neagră” De verificat …. Si ce inteleg unii prin economie neagra …
„Dreapta creează bogăţie, stânga o redistribuie” D’aia juma din dreptatcii nostri spumega impotriva lu Patriciu , da? ( Conu Dinu are macar meritul de a nu fi taiat combinatu ala .. ca de-l vindea la kil la oetelariile turcesti era azi baiat cinstit ). Si ca cam ce bogatie au creat ? Sa ne uitam acum : vile ( desori fara canalizare) , masini, excursii de shoping la Milano si Londra si cam atat ( cam asta facu si un guvern socialist italian prin anii 80 ). Mai bine zis au redistribuit bogatia in favoarea unui grup clientelar si cam bugetofil . Adica sa ziem pe sleau drepatctii nostri is in buna parte printre cei 500.000 functionarii adtivi suplimentari de dupa 2004. Si mare parte dintre ei sunt salariati “de lux” , nu intreprinzatori . As mai mentiona aici pre Stoica care a privatizat executorii judecatoresti – de cand portareii creaza bogatie ?! Si necontenitele – de 2 decenii –cereri si plangeri “statu trebuie sa sprijine clasa de mijloc “ adica cereri nemascate de sprijinire a “creatorilor de bogatie” , cereri gen subventie ptr Intercity ( unu Cercelescu in Adevarul prin 2002).
Pe sleau “dreapta” noastra …. Sa o zicem p’a dreapta este in principal o adunatura de salariati cu naravuri de gachupines si criolios , cu venituri bugetivore ori activitati compradore . Prea netrebnica sa isi apropie singura resursele nationale ea se multumeste sa ajute pe altii multumindu-se doar cu ce pica . Are o mentalitate semicoloniala , daca nu coloniala si visul ei este de a fi prepusa intereselor straine in semicolonia Romania .
Adica sluga proasta cauta stapan afurisit!
In bunul stil fanariot.
Si inca o propunere : Statu sa isi faca datoria de proprietar si patron si sa verifice nitelus companiile sale !
Fiindca in ele de multe ori e ca naiba . Salariatii din ele – mai ales cei ci functii superioare – considera ca aceste companii au principalul obiectiv sa le asigure lor un nivel de trai cat mai indestulat !! Si da-i cu prime de concediu (?!) , de porc, de miel ajutoare c-a fatat catzeaua , prime babane si in plus ceva contracte cam ciudate. mai tineti minte cum CFR au devenit Caile Furate ?!
Ceva “atentie” acolo dublata generos cu ani in “pensiunea” statului nu ar strica.
Si chiar daca unele activiati nu ar deveni rentabile ( de ex metroul nicaieri in lume nu este chiar rentabil prin el insusi ) s-ar realiza economii bune la buget . Cu riscul de a mai imputina “clasa de mijloc”!
A si sa nu uit . Cine ii verifica pe inspectorii fiscali ? ca ma impresia ca dragutii de ei cam isi iau partea nu …
Da pe aia din inJustitie? Anu trecut prin Pucioasa vazui un ditai viloiu… carui i se facea un gard “modest”- beton cat sa faci o casa cu 6 camere pe 2 niveluri !! Cica a unui porcuror . A 6sea !! Din leafa ?! Am dubii . Presupun ca pe baza de Cod Penal ….
LePrince
Să răspund eu: inşii pe care-i nominalizaţi n-au relevanţă. Dacă e să ne gândim la efectele asupra cuiva, apoi acela este doar lepra care le este stăpân. Şi acela bine a socotit că nu-i nicio primejdie, are parlamentul în mână, moţiunea de cenzură nu va trece şi-apoi a vedea el cum se va descurca în ipoteza că vor mai fi alte tulburări. “Capul lui Moţoc” îi stă la dispoziţie. Mă gândesc însă la “independenţii” deveniţi partid. Că ei şi-au pus toate ouăle în cuibul numit Băsescu. Ce-or fi nădăjduind ei?
După “La nouvelle cuisine” urmează “Le nouveau journalisme” ? Tot mai mulţi şefi de guverne şi state sunt nemulţumiţi de critica presei libere. Cunoscutul speculator financiar George Soros sare în ajutorul şefilor de state supăraţi de opinii exprimate democratic. Cum o face ? În cadrul politicii lui pompos intitulată “Societatea Deschisă” (vezi şi GDS, care de două decenii promovează în România “Societatea Deschisă”), domnul George Soros fondează şi finanţează acum ONG-ul “Free Press”. Mai multe pe tema “George Soros is funding a movement to establish government-controlled media” pot fi citite la http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=156025 . Iar pentru a controla blogosfera, sunt inventate personaje virtuale precum @LePrince. Dar prezenţa sa aici, pentru diversiune, sabotaj şi dezinformare, confirmă faptul că blogul domnului Adrian Năstase a devenit un real centru de putere în România.
@Pali
Asa ar trebui. Sa plateasca doar cei care l-au votat pe Basescu. Sa li se reduca lor salariile cu 90 % ca ei sunt vinovati. Aia de la Paris sa ramana doar cu 1% din salariile ca prea au fost harnici. Din pacate acest lucru nu este posibil.
@ Boc Emil (am auzit eu ca citeste si el blogul asta)
Boc, PURTATORUL DE CUVANT al prim-ministrului Basescu, a descoperit ca, guvenul lui, NU este simpatizat. Nici acum in ceasul al 12-lea nu intelege nimic.
Domnu’Boc ….. Va rog sa ma iertati ca va spun asa direct si fara menajamente …. Va uraste aproape toata tara domnu’ Boc.
@ LePrince spune, în mai 20, 2010 la 10:49 pm: +Si totusi, Brianna Caragea este mentionata in “Grandes familles de Grece, Albanie et Constantinople”, un fel de Gotha a familiilor fanariote+ Adevăruri triviale (faptul că există cartea “Grandes familles de Grece, Albanie et Constantinople”) imbricate cu minciuni sfruntate. Domnitorul Vasile Lupu venea din Albania şi nu era fanariot ! Ar fi necesară o carte intitulată “Grandes familles de RUMELIA”. Reamintesc că RUMELIA este teritoriul din Imperiul Otoman având ca axă VIA EGNATIA, un drum roman care a fost ultima oară renovat de împăratul Antoninus Caracalla. Numele RUMELIA dat de turcii otomani, ce respectau adevărul istoric, reaminteşte efectele Constituţiei Antoniniene de la 212 AD pentru etnogeneza “romanitas” (am folosit termenul lui Tertullian, dar pot prea bine folosi termenul echivalent al lui Mircea Vulcănescu).
@ Victor V. spune, în mai 20, 2010 la 11:23 pm : +Un editorial amuzant. Dacă nu ar fi semnat de dl. Năstase, aș fi zis că este scris de Ion Iliescu.+
Gerontofobia ta se manifestă din nou. Ion Iliescu a terminat, pe vremuri, un foarte bun liceu românesc ce nu fusese încă demolat de reforma comunistă a învăţământului de la 1948 ordonată de tatăl lui Vladimir Tismăneanu.
Propun ca poporul suveran dezamagit si atat de mintit de ultimul ales la carma statului sa-si exprime parerea daca acesta mai trebuie sa ramana in fruntea bucatelor si in acest sens propun strangerea de semnaturi pentru demiterea taietorului de pensii si salarii,a nu se intelege ca ma refer la nesemnificativul Boc,este vorba de Traian Basescu.Si ca latraii portocalii sa nu se planga aiurea pe la ziarele si televiziunile pupinbasiste.propun ca cei care aduna aceste semnaturi sa o faca prin voluntariat in corturi instalate in zonele dens circulate.
Dacă , simplist vorbind , dreapta ar însemna acumularea de bogăţie cu orice preţ iar stânga ar însemna politici sociale cu orice preţ atunci criza economică din S.U.A . ar fi un exemplu de colaborare perfectă dintre dreapta şi stânga . Democratul Jimmy Carter , urmat în timp de democratul Bill Clinton , au emis o lege şi nişte amendamente prin care care băncile erau obligate să acorde un anumit procent din împrumuturile cu dobînzi preferenţiale (neprofitabile pentru bancă) celor cu venituri modeste, pentru ca şi aceştia să-şi permită o locuinţă personală. Băncile care nu se conformau erau penalizate. O idee de stânga ,bună în principiu. Cererea de locuinţe a explodat. Odată cu cererea au explodat şi preţurile locuinţelor . Au apărut împrumuturi fără nici un fel de garanţii sau cu garanţii minime pentru foarte multă lume . Când s-a ajuns la punctul în care preţul casei a ajuns exagerat iar , în acelaşi timp , au început să apară rate restante , piaţa a ajuns să fie suprasaturată de case , proprietăţi imobiliare . Atunci a început degringolada , preţurile au început să scadă , băncile au rămas cu foarte multe proprietăţi supraevaluate , proprietăţi pe care le-au vândut în pierdere . Şi , din aproape în aproape , falimentele de bănci, bănci de investiţii şi instituţii de credit s-au ţinut lanţ .
Nu vreau să spun mare lucru cu scurta expunere de mai sus , poate doar că drumul spre iad e , câteodată ,pavat cu bune intenţii .
Despre articolul d-lui A.Năstase nu pot să spun decât că ceva asemănător a mai fost postat în trecut , unde am şi comentat , şi el face parte din categoria „ Campanie electorală la Mizil „ , categorie pe care ar trebui s-o facă distinctă . Văd că acum e înscrisă la „General „ .
Dacă domnul Năstase ar avea curiozitatea să numere reacţiile pozitive şi negative de pe blog faţă de acest articol poate mi-ar da dreptate .
@theodora0303
Referitor la Boc cel Umil si batut in cap (inclusiv de taticul lui;problema e ca,in loc de ou de pasti trebuia sa aiba in mina o caramida) cred chiar…. TOATA TARA!
@ octaaa
Tu eşti ” octaaa ” pe care îl ştiu eu , cel cu care mă conversam acum câteva luni , cel care avea examene ? Dacă da , felicitări ! Se pare că ţi-ai luat examenele cu brio .
Adrian Năstase
Mi-am adus aminte unde am mai citit ideile din acest articol . În prezentarea ţinută la TSD . Parcă spuneaţi acolo şi de dreapta populistă …Păi cota unică e populistă ? Eu credeam că sloganul ” luăm mai mult de la bogaţi şi mai puţin de la săraci ” ar fi mai aproape de gusturile unui popor pauperizat .
@ All:
Mai oameni buni, mai dragi colegi de blog, cand pici un examen cine este de vina? Profesorul, familia ta care te-a trimis regulat la cumparaturi mancanu-ti timpul, profesoara de geografie de anul trecut, directorul scolii (adica FMI), sau TU care nu ai invatat nimic ori suficient?
Ce-i tot dati cu vina inca din antichitate a PSD-ului? Ei au facut lucrurile sa mearga bine atunci cand a depins de ei!
Confuzia voastra -pe care in multe cazuri o banuiesc a fi intentionata!- vine din faptul ca orice partid politic joaca dupa aceleasi reguli in momente identice, uneori ia decizii populiste, alteori meschine, alteori greseste, etc.
Dar care sunt implicatiile acestora? Sunt tragice ori bune?
Cand castigi puterea cine oare te opreste sa faci corectiile alea dupa cei carora le urmezi? Cine l-a oprit pe B\ sa reduca bugetarii peneleului, sa distruga coruptia, sa renegocieze contractele, sa … marite fata cu cine vrea el, cine? PSD-ul dintr-o opozitie minoritara ori dintr-o coalitie de conjunctura? Pai se impiedica marele B\ de un guvern?
De ce nu da el nici macar acum afara bugetarii in surplus? Vrea? Chiar credeti ca vrea?
Adica ii credeti asa, in general? Sa vrea ei sa-si imputineze aparatul care-i serveste? Pai cum mai fura, din care achizitii ori investitii?
PSD-ul de ce a facut corectiile necesare in 2000 si a scos tara din colapsul provocat de CDR? Pentru ca a stiut sa le faca! Deci astia nu stiu!
Apoi PSD a scos odata tara dintr-o criza, astia din ce au scos-o, sau mai exact in ce au bagat-o?
De cate ori dreapta CDR, PNL+PDL,PDL au pus tara pe butuci? DE FIECARE DATA! A participat “discret” si PSD cateodata? Poate din ratiunile momentului, populiste ori prostesti, insa NU A SEMNAT CU MANA LUI FALIMENTUL! Mereu, dreapta a facut-o!
Este nevoie de un program de iesire din criza? PSD l-a facut imediat, discutabil ca orice pe lumea asta, dar l-a oferit dreptei la scena deschisa si gratuit!
Macar l-au citit analfabetii dreptei? Ash!
Sindicalistii urlau, bietii de ei: “fara partide politice!”. Si cine sa va scoata din beleaua in care sunteti? Sindicatul? Dumnezeu? Biserica? Poate Armata?
N-au pic de discernamant nici acum, d-aia isi cam merita soarta…
De ce n-au luat in CES planul PSD, sa-l modifice, sa-l discute, dar sa ceara lui Basescu aplicarea lui? Sunt fuduli? Ori mai destepti? Pai vedem cat de mult!
Per ansamblu, observati ca PSD repara mereu si orice, apoi intra in crestere, iar dreapta, din motive mereu planetare, mov ori istorice, distruge mereu si tot asa, orice! Cine minte ca nu poate?
Cine poate, a mai facut-o si e gata s-o faca iar?
Zarzavagii astia de dreapta n-au trecut inca in zona sofisticata a realitatii timpurilor noastre, au ramas la “castig (poate cat mai personal) cu orice pret”, adica la o conceptie prozaica, arhaica si periculoasa. Nu pot castiga doar cativa alesi si pierde toti ceilalti, pot insa castiga toti si cativa ceva mai mult! E simplu, dar spune-i crocodilului chestia asta, ca trebuie sa imparta prada…
@ octaaa
Dacă aveţi dreptate, înseamnă că în România nu există pluralism, ci doar un partid unic cu mai multe facţiuni de interese. Asta este concluzia? După o rătăcire de 20 de ani prin deşertul economic şi ideologic am plecat de unde am ajuns, la partidul unic?
Impozite noi, camuflate sub jonglerii semantice. Citesc în articolul http://www.romanialibera.ro/actualitate/economie/guvernul-introduce-tva-la-achizitii-intracomunitare-si-taxare-inversa-la-paine-fructe-si-carne-187179.html , că „Guvernul introduce TVA la achiziţii intracomunitare şi taxare inversă la pâine, fructe şi carne”. Ce înseamna “taxarea inversă” ? În opinia mea, eu care sînt format de bunii profesori de limba română de la liceul Fraţii Buzeşti din Craiova, “taxarea inversă” ar fi echivalentă cu impozitarea negativă. Deci preţul pâinii, fructelor şi cărnii ar trebui să scadă pentru încurajarea consumului acestor produse de către populaţia săracă şi populaţia cu venituri modeste. Aşa va fi oare? Ori Ministerul Finanţelor anunţă de fapt camuflat noi scumpiri la pâine, fructe şi carne prin această jonglerie semantică intitulată “taxarea inversă” ? Specialiştii gras plătiţi de la Ministerul Finanţelor chiar îi cred “stupid people” pe românii saraci şi românii cu venituri modeste ?
Eu zic ca socialismul este o filozofie a eşecului, o credinţă a ignoranţei, o Evanghelie a invidiei, virtutea sa internă este partajarea egală a mizeriei.
Mama mea, bolnava cu handicap psihic grav, urmarind intens evenimentele in urma carora ea isi va pierde viata, a avut o sclipire de inteligenta si a numit Guvernul: “Bocescu”. Si mi-a explicat ca inseamna guvernul Boc, condus de Basescu , in care tara boceste. Deasemenea, mi-a spus sa nu ma mai plang, sa nu cersesc si daca mai intreaba cineva de ea, sa spun ca “ii merge de la foarte portocaliu in sus”. Este atat de trist pentru mine !
@ blogideologic
Sunt gerontofob pentru că nu îmi plac ideile “de stanga” ale lui Ion Iliescu? Sau sunt gerontofob pentru că nu îmi place Ion Iliescu, care a terminat un liceu românesc, care a fost demolat de reforma ordonată de tatăl lui Vladimir Tismăneanu?
Pe de altă parte, tu îmi ești din ce în ce mai simpatic. Mi se pare uimitor modul în care, plecând de la Brianna Caragea, poți să ajungi la Mircea Vulcănescu, trecând pe la Vasile Lupu, Caracalla și Tertullian.
De fapt presedintele Basescu nu se mai lupta cu himere.
Acum adversarul sau este poporul raman, acela din tara, care a indraznit sa nu-l voteze si de aceea trebuie sa plateasca, pe 3 generatii viitoare.
Asta in timp ce:
- de 6 luni accizele pe iahturi, blanuri,…, au fost anulate, ca deh, asa zice Coana Europa (doar tot Romanul are nevoie sa-si cumpere un iaht, nu?);
- ei-Guvernantii cheltuie cu nesimtire, in nestire, fara sa se retina de la nimic, ei cu ei si pentru ei;
- armata de ministri, secretari de stat, directori, consilieri personali ai acestora si de comunicatori , care vegeteaza, incaseaza bani grei;
- toate institutiile sunt parazitate de sute de clienti politici, bagatori in seama;
- investitiile si achizitiile sunt orientate politic si busola arata portocaliu;
- FMI a atras atentia in decembrie 2009 asupra volumului mare de arierate iar in februarie 2010 asupra cresterii volumului de arierate rezultate din contracte cu furnizori guvernamentali la care Guvernul a reactionat, bineinteles, cu nesimtirea-i caracteristica;
- partidele, campaniile electorale si oamenii politici accepta finantari din bani la negru;
- contrabandistii si evazionistii se lafaie fara nici o jena iar organele de control merg pe varfuri sa nu-i deranjeze dar incasand stimulente incredibil de mari;
- la Parlament s-au creat posturi de consilieri la cabinetele presedintilor de comisii (desi acestia au la dispozitie staff-ul comisiilor si consilierii de la propriile cabinete de deputat din teritoriu);
- parlamentarii nu sunt obligati sa prezinte documente justificative pentru decontarea diferentei din suma forfetara ramasa dupa plata salariatilor, chiriei, utilitatilor;
- pentru banii alocati parlamentarilor pentru cazare (cei care nu stau la hotel) nu se cer documente justificative.
Iar noua, poporului, muritorilor de rand, “prostimii”, ni se cer sacrificii majore si pe termen nelimitat.
L-au Prins ,
te felicitochez. Ti-ai dat cu stangu – n dreptu asa cum sta bine unui copil de servitoare ! Tu ad propriam labam scrii ” Caragea nu mai este considerata o familie nobila deja in 1940″ . Oare de ce? Si daca nici in pastisa icioglana nu mai e apai Briana chiar nu este. iar ref la :” Si nu e chiar la a treia generatie roturiera, bunica ei era Cantacuzina, mama ei intr-adevar a fost combinata cu un parizian foarte comun.” te intreb cine a fost bunic-su . Iar bunica Camtacuzino nu da dreptul la numele de Canztcuzino. Esti inrudit. In terminologia sec XVII poti sustine ca nu esti chiar magar …
Print ? Copil de sevitoare daca nu mai rau …
Adica pe romaneste parvenit cu funuri ….pre vremea lu Caragea ai fi fost dat prin targ si ti s-ar fi numarat la scara cele cuvenite.
@nastase. Care dreapta? Dreapta lui Livache?
Victor V. spune:
La întrebarea lui Spiridus: “ce treaba au avut Tariceanu si Basescu cu politicile de dreapta?” eu aș adauga: ce treabă a avut guvernul Adrian Năstase cu politicile de stânga?
Touché!
Poate nu ar strica sa recapitulam ca odata cu venirea stangii la putere in Romania cei 100 de ani de progres de care vorbea Printul au fost aproape anulati, crima, incompetenta, faradelegea, sadismul si arbitrariul au devenit cel putin agreate de stat, daca nu si incurajate, iar singura perioada cu adevarat de progres pentru Romania a fost cand un eretic provenind de la stanga, pe numele lui Adrian Nastase, a promovat politici de dreapta. Asa-zisa dreapta din Romania, cel putin cea de pana acum a fost formata din securistii regimului de stanga care au gasit o forma facila de propaganda pentru a-i prosti pe prosti.
Chiar si in Statele Unite criza a fost declansata de politici de stanga prin care bancile a trebuit sa dea credite unor persoane care nu isi permiteau sa le ramburseze, o politica pe care as cataloga-o chiar comunista. Extrema au reprezentat-o asa-numitele credite Ninja (no income, no job, no assets; fara venit, fara slujba, fara bunuri), astfel ca pentru a nu crea discriminare, daca respirai si stiai sa semnezi luai credit. Apoi apare si coruptia de la nivelul agentiilor de rating care acordau AAA unor gunoaie impachetate frumos.
Nicolae Iorga spunea in timpul regimului legionar ca tineretul se afla sub lumina unui soare fals. Ce facem d-le Nastase, aprindem altul?
Ca sa reiau, caci mi se pare important:
- stanga in Romania a insemnat ca niste baieti fara scrupule si fara bani ii incita pe saraci ca sa preia EI puterea si bogatiile si sa ii exploateze EI pe saraci (vorbesc de ultimii 65 de ani)
- dreapta in Romania a insemnat ca niste securisti i-au prostit pe prosti ca sa acapareze EI tot ce inseamna bunuri, fie ele proprietate publica, fie proprietate privata. In acest sens nu s-au sinchisit nici de legi, nici de institutii, nici de morala, nici macar de Dumnezeu caruia vor sa ii darame sediile (v. cazurile Armeneasca si Sf. Iosif).
Daca tot m-am apucat de scris, in momentul cand lumea va cere solutii de iesire din criza nu e nici o rusine sa spui ca in acest moment, la modul practic si realist nu mai exista nici o solutie de iesire din criza, decat sa scrii un program amestecat de-a valma cu unele masuri bune, iar altele demagogice si cu populisme ieftine. Teoretic exista solutii, dar aplicarea lor practica este vecina cu imposibilul, din pricina naturii umane a cetatenilor Romaniei.
Si as mai vrea sa retineti o chestiune: in momentul in care oamenii v-au sustinut (cred ca vorbesc in numele mai multor comentatori pe care ii apreciem), au facut-o pentru calitatile dvs. umane si profesionale, nu pentru orientarea dvs. de stanga (orice ar insemna aceasta).
Domnule Nastase sunteti chiar convins ca Basescu si PDL-ul sunt de dreapta?
Sunteti printre putinii politicieni adevarati si poate ar fi bine sa lasati politicialismele pentru altii … Eu sunt de dreapta .. si daca pana acum dreapta nu prea este ceea ce ar trebui sa fie .. macar stanga sa fie serioasa
In Romania s-a creat o iluzie generalizata ,ca poti trece de la socialism la capitalism peste noapte , iar cetatenii vor deveni peste noapte niste oameni de afaceri inversunati . Nimic mai fals . IN CAPITALISM , FARA BANI ESTI “MORT”. Cetatenii obisnuiti aveau in general ,in ’89, economii reduse asa ca nici nu puteau sa viseze sa faca afaceri mari . Iar experianta a aratat ca putini sunt cei care au reusit sa faca avere din bani putini . In majoritate , cei care au facut avere dupa ’89 au furat . Cu acte in regula sau fara acte in regula , au furat . Furt inseamna si afacerile cu statul roman, cele mai profitabile de altfel . Oamenilor de rand insa , li s-a creat si li s-a intretinut permanent iluzia ca pot ajunge ca nemtii, ca americanii etc. Multi chiar au crezut asta , iar acum , dupa 20 ani isi dau seama ca de fapt atunci a fost doar un inceput al sfarsitului. Inceputul sfarsitului la tot ce se achizitionase si se construise pana atunci de catre poporul nostru si impingerea economiei romaniei catre o groapa fara fund. Multi cretini , chiar si dintre cei cu studii superioare si chiar tehnice au sustinut si mentinut ca ideal este sa vindem si sa distrugem tot , crezand in naivitatea lor ca dupa aceea vom deveni o tara de adevarati capitalisti . Se si vedeau ei ca nemtii si americanii . HA!!!!! Cata naivitate . Din pacate , platim toti impreuna polita prostiei unora .
In ceea ce priveste masurile lui Basescu , eu le percep ca pe un razboi genocidic ale unui paranoid securist rau si sadic ( caci asa erau creati de catre sistem sa fie sadici sau sado-mazochisti) care se razbuna pe poporul roman care nu l-a votat si rade de se prapadeste de cat de fraieri si naivi au fost cei ce l-au votat .
Cunosc destui oameni care au lucrat cu Basescu , chiar pe vapor si care mi-au povestit detalii despre caracterul mizer pe care acest monstru il are . Zambea in fata si lovea imediat dupa aceea in plin , cu o rautate diabolica . Multora de acolo le-a facut foarte foarte mult rau . Isi turna colegii , facea in asa fel ca sa le fie confiscate cumparaturile facute din strainatate . Este un individ de o perfidie si rautate greu de imaginat. Pe mine una nu m-a pacalit niciodata Basescu . Inca nu stiam nimic despre el, dar ii citeam rautatea . Ma mir de acest popor ca este asa naiv . Ma mir ca repeta la infinit greseala o data facuta . Se pare ca este un popor de mazochisti. Probabil de asta voteaza de fiecare data . Parerea mea este ca Basescu este pentru Romania mult mai periculos decat Ceausescu in ultimii lui 5-6 ani de mandat ( cand innebunise de tot). Cred ca Basescu este si schizofrenic si paranoic. Are cea mai periculoasa forma de boala mentala . Eu una asa cred.
Probabil ca in curand vom ajunge doar la doua optiuni in tara asta . Ori vindem tot ceea ce avem si plecam in strainate , ori ne sinucidem ca sa scapam.
@ Victor V.
Iarăşi îmi răspunzi cu “hă, hă, hă” băsescian. Ai spus tu ceva despre Brianna Caragea ? Iarăşi se dovedeşte “spiritul de echipă” la voi, de nu mai ştiţi ce nick a spus ce.
Mare scandal cica ca cum cu principiile care cica e ori de dreaapta ori de stanga. ma rog io nu ma omor dupa filosofie asa ca nu-mi veniti cu Platon si Soacra samd. Insa ia uitati un moto misto :
„Niciodată să nu laşi ca propriul simţ moral să te împiedice să faci ceea ce trebuie”. Salvor Hardin .
Ca cica ca cum Traiceanu ar fi luat masuri de stanga. A facut sau nu ce trebuia ?
Ca masurile luate in 2000-2004 ale guvernului Nastase ar fi fost de dreapta. A facut ce trebuia ?
Ca masurile de acu ale basescului ar fi prima reforma de dreapat din ultimii 20 de ani. Sunteti siguri ca face ce trebuie ? FMI se spala pe maini mai ceva ca Pontius Pilat … deci poa ca se puatea aface altceva . Da el face ce trebe ptr camarila lui si clienatela lui si prosteste pre cei atinsi de deficienta mintala numita intelectualism ca ia masuri de dreapta … Distugerea propriului popor – valoare de dreapta ?!
Se confirma ca acesta este un guvern mincinos. Incepind de la Primul Ministru, un incapabil care se ascunde dupa fustele lui Basescu.
Romanii sunt mintiti cu nerusinare ca masurile de reducere a salariilor si pensiilor ar fi fost convenite cu FMI. Mai mult, Guvernul ii pune si pe cei de la FMI intr-o situatie jenanta, fortind clarificari din partea lor.
Partenerul de guvernare, UDRM, prin vocea lui Borbely, afirma ca formatiunea sa este solidara cu Guvernul in ce priveste asumarea raspunderii “pe masurile convenite cu FMI, desi isi doresc acceptarea ideii ca pensiile mici sa nu fie reduse”. Dovada clara ca guvernantii pun in circa FMI decizia lor de reducere a pensiilor.
Suprins de aceasta minciuna nesimtita, Directorul General FMI, Dominique Strauss-Kahn, vine sa clarifice ca ei nu au propus micsorarea pensiilor, ci taxarea suplimentara a celor bogati:
“Le-am spus: dacă vreţi să faceţi economie , creşteţi impozitarea, mai ales pentru cei bogaţi. Noi am spus nu reducerii cu 25% a salariilor. Guvernul a spus: nu, decizia este a noastră. Aceasta este adevărat: Guvernul decide întotdeauna, nu FMI”, a declarat şeful FMI în cadrul unei emisiuni difuzate de postul de televiziune France 2.
http://www.mediafax.ro/economic/seful-fmi-noi-am-spus-nu-taierii-salariale-cu-25-am-propus-impozitarea-bogatilor-6143499/
“Vicepreşedintele executiv al UDMR, Laszlo Borbely, ministru al Mediului, afirmă că reprezentanţii Uniunii vor fi solidari cu Guvernul în ceea ce priveşte asumarea răspunderii pe măsurile convenite cu FMI, deşi îşi doresc acceptarea ideii ca pensiile mici să nu fie reduse”
http://www.mediafax.ro/politic/udmr-va-fi-solidar-cu-guvernul-la-asumarea-raspunderii-6143444/
Sunt de acord cu faptul ca se refuza solutii evidente, sub pretextul ca sunt de stanga si nu sunt bune. Impozitarea in trepte ar fi fost extrem de utila acum, in schimb propunerile de acest gen se lovesc ca de un zid.
Sunt de acord si cu faptul ca aplicarea cotei unice a fost o coincidenta cu alti factori, lucru ce a dus la cresterea economica. O cota diferentiata putea fi la fel de buna, dar in aceste momente ar fi absolut necesara.
Pacat…Romania a ramas in urma cu ani buni din cauza populismului si demagogiei care au ajutat o niste incompetenti sa ne determine destinele.
Incredibil, Ministrul Finantelor ii face pe cei de la FMI mincinosi. Declaratia lui Vladescu:
“…Fondul Monetar Internaţional a considerat în mod constant că reducerea cheltuielilor salariale şi sociale este obligatorie pentru o corectă ajustare a deficitului bugetar…”
Mai mult, domnul Vladescu se face ca nu intelege ce a spus Directorul general al FMI, dl Khan, despre impozitarea bogatilor:
“Prin urmare, Vlădescu spune că îi este greu să înţeleagă în ce măsură creşterea TVA la 24% şi a cotei unice la 20% i-ar afecta doar pe cei bogaţi. ”
Pai tocmai aia era idea FMI, de a impozita diferit pe cei bogati si ceilalti. Dl Vladescu se face ca nu a priceput, era vorba de renuntarea la cota unica.
http://www.realitatea.net/vladescu–toate-variantele-fmi-au-implicat-scaderea-cu-20prc–a-salariilor_714823.html
Imi este greu sa imi imaginez ca Directorul General al FMI s-ar apuca sa spuna gogosi despre ce face si ce nu face Guvernul Romaniei.
Singura mare problema cu rationamentul acesta este ca atat PD-L si PNL cu greu pot fi descrise ca si partide de dreapta. PD-L istii sunt nimic altceva decat emanatii mai spilcuiti ai PSD, iar PNL saracii cu fost deturnati complet de catre niste trepadusi care nu au nici macar un oscior de dreapta in ei.
In Romania dreapta adevarata nu a fost niciodata la putere de la guvernul legionar incoace. Dreapta nu inseamna abandonarea statului in mainile marii finante si nici anarhie, ci un guvern mic, frugal, eficient, reprezentativ si puternic, care sa lucreze in interesul natiunii si nu cel in al distrugatorilor ei.
@ All:
Nu fiti pesimisti, tara asta a mai fost devalizata pana la blana in si imediat dupa razboi (de cine?…) si si-a revenit prin munca cinstita si adevar pentru o perioada, o va mai face cu pretul altor cateva generatii, romanii nu au descoperit formula succesului permanent si de aceea trebuie sa plateasca ciclic pentru asta. Trist e cu cei care detin formula dar o uita tot asa, ciclic.
In articol ati sintetizat exact miturile, daca nu chiar tarele, actualei dezorganizari social -economice !
Observ,ca pe linga proaspetii “presedinti” care si-au cautat onoarea si agresivitatea, pe la alte partide, cum ar fi Diaconescu, a mai devenit onorabil si domnul A(r)ghaton care trage directe de dreapta exact in cei care l-au facut politician si , de ce nu, homo de afaceri . E interesant si de dispretuit exemplul “endependentilor” deveniti cei mai mari dusmani ai PSD si , deocamdata, singurii aparatori ai PD-L ! Pana si ei insisi(pd-listii) au renuntat , din lipsa de argumente de a se mai apara. Ca sa nu fiu nepoliticos , n-am sa intreb ce parere au mamele , sotiile si copiii lor despre acest fel de comportament !?
In alta ordine de idei cred ca masura adoptarii reduceriilor salariale (pensiile, asimilate ajutoarelor sociale au fost obsesia d-lui Basescu inca din 2004 dar pensionarii nu s-au “prins”)mai au, in plus, ca scop, ieftinirea fortei de munca din Romania. E un punct de vedere pe care n-am vazut pe nimeni sa il exprime.
Eu cred ca acei capitalisti de carton abonati ai contractelor cu statul au inceput treaba inca din 90 din timpul mandatelor FSN/PDSR sau cum se numea PSD-ul pe atunci. Si au continuat cu succes pe durata tuturor guvernarilor, indiferent de culoarea politica. In perioada in care SIDEX-ul era in proprietatea statului avea pierderi de 1 mil USD pe zi datorita capuselor celor care erau angajati de stat sa il gestioneze. De ce vor toti afaceri cu statul? E simplu:
Pentru ca statul este cel mai prost administrator deoarece este coruptibil. Statul nu este o entitate superioara, el este compus din indivizi desemnati sa gestioneze ceva ce nu e al lor. Adica daca se pierde ceva din ceea ce gestioneaza, el personal nu are nimic de pierdut, ba din contra, poate ca are de castigat. In statele civilizate, exista un mecanism care face totusi ca individul sa aiba ceva de pierdut daca nu gestioneaza corect resursele. In Romania insa, toate guvernarile, absolut toate (nu are rost sa scoateti PSD-ul din peisaj), au facut in asa fel incat riscul acesta sa fie 0 (de obicei cu interventii in justitie, obstructionari de anchete, etc).
Cred ca problema nu este ca cei care muncesc nu sunt impozitati destul, ci faptul ca resursele existente nu sunt gestionate corect si asta datorita unui lung sir de abuzuri si afaceri oneroase cu statul, inceput nu in 2005 ci mult mai demult, in 90, care a generat o stransa dependenta a politicului de zona “gri/neagra” a afacerilor.
In plus, sunt mult prea multi care ar putea sa munceasca dar prefera o existenta la limita saraciei din banii pe care ii ofera statul. (in acelasi timp este la fel de adevarat ca acestia sunt si cei mai siguri votanti).
Concluzia este ca nu trebuie cautate cauzele crizei in dihotomia stanga/dreapta ci in cea dintre politicieni corupti/ politicieni curati: sunt mult prea multi din prima categorie si aproape nici unul in a doua. (in toate partidele)
Un Guvern moralmente criminal. Astea sunt urmarile politicilor de dreapta ale Guvernului, oamenii se sinucid de frica scaderii salariului sau a pierderii locului de munca:
“Sotia unui fost procuror s-a sinucis, spanzurandu-se in balcon…
Potrivit aceloraşi surse judiciare, femeia ar fi facut o depresie puternica pe fondul crizei economice deoarece urma sa i se scada foarte mult salariul si, in plus, se temea sa nu isi piarda locul de munca.”
http://www.mediafax.ro/social/sotia-unui-fost-procuror-s-a-sinucis-spanzurandu-se-in-balcon-6144747/
@contele
Am inteles ca CRA se aplica numai institutiilor asigurate la nivel federal,cele independente fiind libere sa acorde sau sa refuze creditele cu dobanzi preferentiale.Din cate stiu eu numai 20% din subprimes au fost acordate de bancile care faceau subiectul CRA,restul fiind acordate de institutii independente(50% fiind acordate de companii de servicii ipotecare nesupervizate federal si 30% de banci care nu erau supervizate la nivel federal)Daca ma insel corecteaza-ma.
PS Daca vrei sa demonstrezi ca CRA este cauza crizei financiare mondiale privim lucrurile cam simplist.
Domnule preşedinte,
Apropo de progresivitate şi de măsuri “stângiste”. L-am auzit pe directorul general al FMI declarând cu subiect şi predicat cum că: “Guvernul român ne-a spus: vom tăia 20 – 25% din salariile funcţionarilor. Noi am spus: nu, nu luaţi această măsură dacă vreţi să faceţi economii; măriţi impozitele şi MAI ALES impozitele pentru cei mai bogaţi. Guvernul a spus: nu, noi suntem cei care decidem”.
Carevasăzică, Boc i-a retezat-o scurt lui nenea Strauss, care în nemernicia sa propusese nişte soluţii “psd-iste” şi l-a trimis să-şi vadă de treabă: “Las că ştim noi mai bine. NU vii matale să ne înveţi cum se face mămăliga”.
Da’ de fapt, ce zic eu Boc, când personajul a devenit substantiv comun, reprezentarea nimicului absolut.
@ blogideologic
De ce ai impresia că râdeam de tine? Chiar mi-a devenit simpatic modul în care poți să “amesteci” ideile încât “firul logic” dispare.
Dacă aș fi râs de tine, de ce neapărat ar trebui să fie “hă, hă, hă” și nu “ha, ha, ha” sau “hi, hi, hi”? Și de ce băsescian?
Apoi mi-am dat seama. Și am realizat că toate indiciile duc spre aceeași concluzie. Hai să recapitulăm:
1. Familia ta s-a “refugiat” în România. Care ar fi diferența față de Leonte Tismăneanu?
2. Ai fost “cercetat” de fosta Securitate. Este un fapt cunoscut, că agenții sovietici aveau parte de astfel de “atenție”.
3. Îl ataci pe Vladimir Tismăneanu, fiul unui fost “tovarăș” care între timp a schimbat tabăra.
4. Îl ataci pe Traian Băsescu, care este fan al “licuriciului cel mare” și anti-rus declarat.
5. Lucrezi în echipă cu celălalt “coleg”, Ghiță Bizonu’ (scuze Ghiță), care este specialist în tehnică militară (amintește-ți că s-a demascat când a “scăpat” infomațiile confidențiale despre tehnica militară rusească).
Recunoaște că de fapt ai numele de cod 0.07 (нулевой точка нулевой семь) și numele real este Тетка Блогидеологический Филиппoв.
Dacă te enervează aberațiile de mai sus, o să înțelegi entuziasmul meu atunci când mă acuzi că aș “hăhăi băsescian”.
@ Victor V. spune: +Familia ta s-a “refugiat” în România. Care ar fi diferența față de Leonte Tismăneanu?+
Ghilimelele tale sunt tot hăhăit băsescian. Nu este vorba despre Leonte Tismăneanu (nu are neamuri la Tismana), ci este Lioncik Tismineţki. În ocupaţia sovietică a Basarabiei din 1940-1941, Lioncik Tismineţki a colaborat cu autorităţile sovietice, a dus o politică violent anti-românească pentru etnogeneza stalinistă a poporului “maldavan”, a degradat limba română pentru a o transforma în “maldavinească”, a făcut listele pentru oraşul Soroca şi judeţul Soroca şi a coordonat alcătuirea listelor pentru toată Basarabia cu toţi cei care trebuiau arestaţi de autorităţile sovietice şi trimişi în Siberia. Bunicii mei dinspre tată, răzeşi foarte bogaţi, au trebuit să se ascundă în toată acea perioadă. Când oştenii noştri au trecut Prutul în 1941, Lioncik Tismineţki s-a retras împreună cu autorităţile sovietice, şi a început să vorbească împotriva românilor la Radio Maskva. Dar a revenit în 1944 în Basarabia odată cu trupele sovietice, şi a început să conducă Teroarea împotriva românilor, cei bogaţi trimişi la moarte în Siberia, iar cei săraci ucişi prin politica de înfometare locală a populaţiei. Lioncik Tismineţki a pus în operă visul stalinist de etnogeneză a poporului maldavan. A fost Iadul pe Pământ acolo. În 1948, Lioncik Tismineţki primeşte sarcina de la sovietici să treacă pe malul drept al Prutului pentru a implementa Iadul în România. Ceea ce a şi făcut, avea deja experienţa din Basarabia. A început cu ordonarea arderii cărţilor din bibliotecile publice şi din bibliotecile liceelor. El a ordonat şi reforma comunistă a învăţământului din 1948. El a ordonat căutarea şi arestarea basarabenilor refugiaţi. Neamuri de-ale mele au fost arestate imediat după 1948 în România şi trimise la Magadan. Teroarea tismineţkiană împotriva refugiaţilor basarabeni a culminat în 1951, când 300 000 de refugiaţi basarabeni arestaţi în România au fost trimişi să moară în Siberia. Vladimir Tismăneanu (sic!, Tismăneanu, până unde poate ajunge impostura şi tupeul anti-românesc!) trece sub tăcere toate acestea în mistificatorul Raport Tismăneanu. De fapt, Raportul Tismăneanu continuă politica tatălui său. La ora actuală, Vladimir Tismăneanu este principalul consilier de politică anti-românească al baştanului Traian Băsescu. A, chiar şi pe mizera mea pensie de refugiat basarabean (100 RON), baştanul a pus acum impozitarea de care tu te bucuri obscen ! Ceea ce spun eu nu sunt aberaţii, ci doar amintiri grele din istoria noastră reală pe care Vladimir Tismăneanu (:-)) o mistifică în Raportul Tismăneanu. Dacă tu eşti iubitor de Tismineţki, nu este doar problema ta, este şi problema mea!
L-am auzit astazi pe dl Antonescu criticind PSD re. cota de impozitare progresiva. Argumentul era ca in Romania nu ar exista totusi prea multi bogati si ca masura ar lovi in clasa mijlocie. Argumentul ar fi valid, daca totusi dl. Antonescu ar clarifica ce inseamna sa fi bogat in Romania si ar veni cu cifre credibile despre citi bogati sunt platitori de taxe.
Ceea ce ii scapa domnului Antonescu si celorlalti liberali din vedere, este ca si in alte tari conduse de liberali, sau conservatori, exista o cota progresiva de impozitare, si nimeni nu isi pune problema revenirii la taxa unica in aceste tari. Liberalii din aceste tari din contra, sustin masuri de impozitare diferite pe categorii de venituri (brackets). In ceea ce priveste clasa mijlocie, nu este adevarata ipoteza avansata de dl. Antonescu, anume ca ar fi “lovita” de cota de impozitare progresiva. Clasa mijlocie de regula reprezinta baza de impozitare, cei saraci beneficiind de cele mai reduse taxe. Ideea este sa ii ajuti pe cei saraci sa poata sa intre in circuitul economic, astfel incit atit ei cit si cei din clasa de mijloc sa consume.
Liberalismul nu inseamna taxa unica. Este oarecum bizara dogmatizarea acestei masuri de catre liberalii romani. Din contra, o caracteristica fundamentala a liberalismului este flexibilitatea si adaptabilitatea la noi situatii, inclusiv in materie de taxare.
Nu puteti desparti stinga de dreapta. Nu sunt masuri numai de stinga si numai de dreapta. Ele se intrepatrund.
Eu sunt privatizata, deci dau bani la buget, alimentez platile pentru pensionari si bugetari, muncesc 12 ore pe zi. Nu imi permit sa am concedii nici de boala nici de odihna si la sfirsitul luni cind as vrea sa ma bucur de banii cistigati , imi spune contabila ca defapt trebuie sa-i dau la stat, prin plata de taxe. Asta e ,le platesc si vad ca mai ramin cu salariul minim pe economie.
Vecina mea e profesoara, si … vai se plinge toata ziua ca are salar asa de mic, dar la sfirsitul luni ea nu plateste o contabila sa-i numere banii pe care i-a strins din meditatii si nu plateste taxe la stat. Cistiga bani de vreo 5 ori mai multi decit mine, si are vacante si o multime de concedii si sarbatori.
Si culmea eu fumez tigari cu timbru, iar ea fumeaza tigari fara timbru ,la jumate de pret.
Ea face greva, iar eu trebuie sa tac si sa muncesc ca sa primeasca ea salariul la sfirsitul luni.
Garda financiara ma controleaza numai pe mine si smecherii vin sa colecteze ciubucuri numai de la mine,
Si in plus tot eu sunt acuzata de evaziune fiscala chiar daca sunt perfect de corecta.
Dar nu-i nimic , o sa inchid firma si o sa ma angajez in invatamint, ca sa cistig bani la negru din meditatii si sa am vacante si concedii si din cind in cind sa mai fac cite o greva … si oare de la cine o sa mai intre bani la buget?
@ Catalin mai 21, 2010 la 4:21pm spune: ”Sunt de acord şi cu faptul cã aplicarea cotei unice a fost o coincidenţã cu alţi factori, lucru ce a dus la creşterea economicã.”
Economiştii nu a prezentat nici-odatã sistematic FACTORII de prelevare generalizatã din veniturile personale ale cetãţenilor, ”factori” care au fost impuşi imediat dupã COTA UNICÃ – spre a compensa MULTUL CE NU MAI LUA DE LA PUŢINII mereu favorizaţi ca ”investitori strategici” cu FACILITÃŢI HIPERBOLICE!
Cât despre creşterea economicã de dupã 2004, dupã alegerile câştigate pe lozinca anticorupţiei a fost temporarã deruta sistemului de drenaj de la buget, pânã s-au organizat ”pe un plan superior”, mereu depãşit în imaginativ şi ostentativitate, cu consecinţa secãtuirii bugetului şi a capacitãţii de împrumut a statului în numai câţiva ani. Prelevãrile din veniturile individuale sub lozinca relansãrii economiei repetã metoda socialistã – însã nu mai produce avuţie socialã comunã, ci îngust-individualã. Ca în postarea din mai 21, 2010 la 4:28am: pentru investiţiile de succes ale Statului, SE VOR GÃSI MAI APOI ISTEŢI SÃ LE PRIV(ATIZ)EZE, iar contributorii de astãzi la asemenea schemã vor cumpãra produsele la ”preţul pieţei internaţionale”, şi nici toatã munca lor trecutã nu le va fi recunoscutã în pensie, cãci bolile rele recidiveazã.
Victor V.
Esti in eroare amice, si din pacate nu esti singur.
In Romania s-au refugiat , printre altii, oameni care au fugit din calea tavalucului bolshevic. Altii din cu totul alte motive, polonezi,evrei, haholi,greci….
Cei infiltrati de Stalin insa “erau” nu i-a refugiat nimeni, au coexistat alaturi de nativi si au adus de fapt crestinismul prin Hristos sau comunismul prin Marx.
Si apoi nu stiu de ce incurcam personajele dl. Timaneanu , nu este roman ,este american de origine evreiasca nascut in Romania ,si in loc sa combata comunismul putea, ca dovada vie, sa cerifice ca in Romania nu a fost nici un holocaust iar domnul Denis Patapievici era si acum fiul sau care este ari fi putut daca ar fi fost ,sa confirme de ce fiul sau bagatelizeaza aceasta natie… asta doar asa intre refugiati!
Victor V
Si eu sunt copil de refugiati . De dincolo de Prut . In familie am avut deportati, disparuti, ucisi de NKVD . Mama mea a fost cat pe ce sa fie deportata… Daca mai tandalea taica-miu pe partea asta a Prutului si nu trecea dincolo sa-ntoarca prin arme si scut samd ajungea si ea in Sibir ( insa pe vremea aia ei nu se cunosteau ). Asa ca in 44 … valea ! carel cu valiza in mana … Cand au intrat trupele NKVD in Salistea ( langa Noua Sulita ) au intrebat “hde Gheorghe Bizonu’?” ( bunicul patern). A plecat ? mati sibea ! Si noi care doream sa=-l trimitem in Sibir ! Si au trebuit sa-si faca acte false … ca autoritatile romane au eliberat acte original false cu toptanu’ prin care se atesta ca diversi basarabeni ( indiferent de nationalitatea si religia lor ) in 1940 erau in Romania .. Popii au jurat stramb , ofiterii si-au dat mincinos cuvantul de onoare ca sa ii salveze pe basarabeni de la deportare .. ( na . Poveste draguta. Pe un peron o tanara plangea . Un ofiter o intreaba de ce plange. Urma sa fie deportata. El o intreaba cum se cheama, cum o cheama pe mama ei – tanara nu mai avea tata prin grija NKVD . Isi zice numele si apoi face un taraboi ingrozitor ca cum de ce ii este deportata logodnica ! Sucar mare , mare de tot. trebuie sa vina si colonelu care in 2 minute se lamureste si incepe sa injure “ce ba acum ii luati l;ogodnica , maine o sa-mi luati nevasta de sub mine ?!” balamucu de pe lume. Ancheta. Juma de regiment jura ca fata era lododnica ofiterului si popa zice ca urma sa-i cunume peste 2 saptamani … S-au casatorit … Au fost impreuna pana cand moartea i-a despartit )
Si acu vii tu cu nerusinare specific bashesc-boccie si zici ca Leon Tismentezky , agent al Kominternului, trimis de Patria lui Sovietica sa ne bage comunsimu in cap ar fi si el refugiat …Si scrii despre cei care au fugit de cekisti “refugiati”. .. si zici despre ei ca ar fi agenti sovietici . In modul cel mai nesimtit portocaliu … pui semnul egalitatii intre victima si calu si nu numai ca inocentezi calaul dar arunci blam asupra vitimei . In modul cel mai specific al politiei secrete ruse ( ca tot Ohrana e la baza .. )..
Nesimtirea este taria ta . Si minciuna .
A si sa nu uit. Eu am banuiala ca copii kominternistilor sunt agenti CEKA ( ca si Putin , modelul bashesc , zice si acu ca a fost cekist ) . Caci ce naste din pisica …
Prin ce ai scris … te arati nu numai mincinos si nesimtit dar si agent cekist .
Victor V
sczue de abia acu observai :
5. Lucrezi în echipă cu celălalt “coleg”, Ghiță Bizonu’ (scuze Ghiță), care este specialist în tehnică militară (amintește-ți că s-a demascat când a “scăpat” infomațiile confidențiale despre tehnica militară rusească).
ma tu asa te-ai nascut sau ai luat lectii ?! Da sunt damblache dupa armament. Daca as fi emigrat in SUA as fi fost numit gun happy si as fi fost membru al NRA cu minim 10 kile de hardware diverse calibre. Asta nu ma face specialist .. iar informatiile mele sunt …. extrem de confidentiale. Atat cat sunt de confidentiale Internetul , revista care o cumperi de la chisoc, ziarele … Ma rog printre protocalii da risc sa fiu mare specialist , da nu e meritu meu ci doar “inteligenta” voastra
Nu ztiu ce primeaza la tine : reuaua vointa sau nesimtirea … oricum virtuti bashesti
Domnule Nastase,
nici “prietenilor” Dvs., sa stiti, nu le este usor.
Lupta este din ce in ce mai grea. Argumente nu mai sunt, dar ce conteaza. Mania salveaza Romania!
Unul din ei, IT Morar (autor de etichete, oenolog) traverseaza momente de cumpana zilele astea … desi la podea, centralizeaza IP-urile postacilor de pe blog, sigur e si pixelul albastru printre ele.
Binele invinge!
Un PSDist cu sufletelul roz.
Adrian Nastase
Amestecati cu buna stiinta conceptele, trunchiati informatiile, evitati datele ce va pot contrazice spusele, prezentati sloganurile drept adevaruri: intr-un cuvant incercati sa manipulati auditoriul. Trebuie sa recunosc ca aceasta postare a constituit pentru mine o crunta dezamagire. Indiferent de opinia interlocutorului ori orientarea lui politica, (atata timp cat nu promoveaza violenta sau alta forma de extremism), sunt interesat sa ascult argumentele care ii sustin convingerile, intrucat asta ma ajuta foarte mult sa verific soliditatea propriilor mele convingeri. Inteligenta interlocutorului ma intereseaza mai mult decat diferentele de opinii, sa ne aprobam reciproc la nesfarsit nu e ceea ce se cheama o relatie constructiva si nu ma ajuta sa evoluez.
Insa una este opinia diferita bine argumentata a si alta este deformarea tendentioasa a realitatii in vederea argumentarii. Mai mult, recursul la clisee din partea unei persoane de talia dumneavoastra, ma determina sa cred ca fie asteptarile mele sunt prea mari, fie atitudinea pe care o manifestati fata de interlocutori este lipsita de consideratia necesara existentei unei comunicari, chiar si in contradictoriu.
As fi multumit sa constat ca este doar un derapaj temporar motivat de infierbantarea sangelui ideologic, la perspectiva unor lovituri hotaratoare in adversarul politic aflat in dificultate.
Victor V
Victor V
poftim o sursa “confidentiala” http://world.guns.ru/. Recomand mai ales Mondragon si avtamat Fedotov ( de unde sare iepurele ! Marii precursori .. mai ales Mondragon )
Nu dreapta ca ideologie sau ca model economic e problema ci faptul ca nu se poate aplica oricui. Si acum se si vede prin diferenta nord-sud in Europa mai mult sau mai putin liberala. Fiecare popor are caracteristicile lui, ca si persoanele individuale. De-aia unii pot face afaceri, unii se fac muncitori, unii fura, altii inseala. Problema care incepe sa se intinda insa e ca maghiarii isi vor lua inapoi ce au pierdut, incet incet fara sa ne dam seama. Eu as propune introducerea in toate scolile romanesti predarea limbii maghiare pe langa engleza daca vrem ca pe viitor sa ne intelegem cu cei din Ardeal.
@ Florin M.
Tipic! Declarativ, şi numai atât, demolezi tot ce spune AN. La hotărârea cu care declari: “Amestecati cu buna stiinta conceptele, trunchiati informatiile, evitati datele ce va pot contrazice spusele, prezentati sloganurile drept adevaruri: intr-un cuvant incercati sa manipulati auditoriul”,
te-ai aştepta să şi spui unde-s conceptele amestecate, informaţiile trunchiate, datele care-ar putea contrazice, sau măcar prezentarea sloganurilor drept adevăruri. De fapt postarea ta e o înşiruire de acuzaţii fără nici-o susţinere, condimentată cu ridicarea-n slăvi a înţelepciunii pe care eşti convins c-o posezi (mă rog, părerea ta). Reciteşte-ţi tirada şi arată-mi un argument măcar, care-ţi susţine acuzaţiile.
mig
Departe de mine gândul de a trata exhaustiv începutul crizei financiare . Las asta în seama specialiştilor . Eu doar am folosit nişte elemente pentru a-mi susţine ideile .
@ Carcotasu
N-am facut nici o declaratie, mi-am exprimat dezamagirea cand mi-am dat seama ca pe dl Nastase il anima in primul rand impulsul ideologic si ca adopta fara probleme discursul stangist neslefuit destinat sedintelor de partid. Ma asteptam la mult mai mult. Cu privire la argumente, din moment ce dl Nastase le trateaza in acest fel in topicul dansului si inlocuieste seriozitatea argumentarii cu demagogia politica, nu am nevoie sa spun nici eu mai multe: o simpla afirmatie se contrazice printr-o simpla negatie.
Filosoful Edgar Morin (http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin ) pe tema ‘la gauche’ în cartea ‘Le philosophe indiscipliné’, comentarii la http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/05/22/ce-que-serait-ma-gauche_1361550_3232.html
@Carcotasu.
Interesant ca emiti pareri despre care afirmi ca sunt ale mele, cum ar fi cele despre propria-mi intelepciune.
Dar revin in fapt pentru ca nu vreau sa las ultima ta cerere fara raspuns:
Ponderea veniturilor bugetare din PIB era sub 30% in 2004 si a crescut constant pana in 2008. Acest lucru AN il trece sub tacere, facand doar comparatia cu Cehia, etc, irelevanta pentru dihotomia stanga/dreapta ce ar fi fost tema principala a topicului.
@ Karakas:
Ai perfecta dreptate, insa Antonescu n-are altceva de sustinut, trebuie inteles. In materie de teorie, programe si idei PNL-ul e cam deficitar, asa ca merg in continuare pe calculul lui Stolojan, cel cu 16%, si asta pana la falimentul total al economiei. Apoi vor opta dogmatic pentru 18,32% inca un deceniu. Daca se in’nemereste sa ajunga la guvernare, ei vor fi primi ce vor mari cota.
Problema generala era dificultatea de a calcula procentual, aritmetica asta ar trebui simplificata probabil daca vrem sa uimim planeta in sfarsit.
Iti dai seama ca multi economisti se intreaba cum de in Romania merge si asa, cota unica, iar la ei numai diferentiata si progresiva, adica variabila, iar concluzia este ca merge in toate felurile, nu conteaza…
La prosti se recomanda cea fixa, la cei in progres, cea variabila. Spun “la prosti” pentru ca cetateanul X afecteaza piata valutara interbancara, bugetul si mediul la fel ca si Combinatul indian de origine romana din Galati, nu?
“primii”, scuze.
@ Florin M,
Aceasta nu e o dispută, eu doar constat. Dacă nu te mulţumesc concluziile pe care le-am tras fii mai atent în exprimare pe viitor.
Altfel, de când există acest blog, subiectele au fost discutate şi răsdiscutate. AN-u’ a albit argumentând şi n-o s-o ia de la început pentru fiecare. Dac-acu’ te-ai “născut” trecutul trebuie să-l înveţi din ce s-a scris, n-ai să-l mai găseşti pe nici-unul dintre corifei dispus, dacă mai e printre noi, să te lumineze personal.
Vorba aia cu popa şi toaca să zicem că n-o fi totdeauna valabilă, da’ în nici-un caz n-o să toace popa pentru fieşcare babă în parte.
@ blogideologic, Ghiță Bizonu’, nu pot sa ma abtin
Voi nu citiți până la capăt comentariul? Am spus că sunt ABERAȚII. De același tip cu acuzele voastre că aș fi unul din postacii portocalii.
PS: Salutări de la Tismana! Eu chiar de aici sunt (părinții mei, soția – ca să fiu mai exact), iar week-end-ul acesta ne-am întors ACASĂ.
conte,
Stiam ca accesul la proprietate si eliminarea restrictiilor catre acest acces sunt idei liberale;iarasi daca ma insel corecteaza-ma.
Nefiind specialist in imobiliare,indraznesc totusi sa afirm ca analiza pe care o faci pietei imobiliare USA e mult prea simplista.
Pretul imobiliar difera intre zona rurala, unde oferta se adapteaza cererii si pretul reflecta costurile constructiei pentru ca exista teren construibil si zona urbana, cu constrangeri teritoriale mult mai mari, unde pretul variaza functie de cerere.
Intre 1975-2000 indicele pretului imobiliar in USA se poate explica prin aceste determinante (dupa studii facute de statisticieni).Intre 2000-2006 preturile au explodat , in 2006 pretul la imobiliare in USA era cu 30% peste valoarea fundamentala.D-ta vii si spui ca cererea a explodat iar eu vin cu cifre si iti spun ca pentru 2005 si 2006 oferta a fost mai mare ca cererea, ca urmare preturile ar fi trebuit sa scada (da’ vorba catorva economisti Krugman, Cohen,Attali,Stiglitz-ce se intimpla acum nu mai are legatura cu economia de piata).Iata datele(in mil unitati):
-constructii noi 2005-2.068 ;2006-2.273
-vanzari constructii noi 2005-1.28 ;2006-1.05
Ca sa nu o mai lungesc, supraevaluarea pretului imobiliar se poate explica prin:
-relaxarea conditiilor de acordare a creditului ipotecar
-comportamentul speculativ datorat mitului creserii perpetue a valorii imobiliare
-absenta unei concurente reale in domeniul constructiilor.
fragmentarium politic
stanga cu munca si dreapta cu banii. Acest cliseu se potriveste perfect cu ceea ce AN a dorit sa sugereze.
Problema stangii este ca nu poate concepe economia si societatea fara ideologie, si asta se vede la fiecare respiratie.
Liberalismul clasic nu are expresie politica in acest moment, (poate cu exceptii precum Elvetia), deci nu poate fi incriminat in nici un fel pentru dezastrul economic actual. Asa zisele economii socialiste si-au demonstrat deja imposibilitatea existentei economice, asa cum a fost prezis de altfel de catre catre economistii liberali clasici.
Statele sociale de azi numai liberale nu sunt, iar keynesismul pe care isi bazeaza la ora actuala teoriile majoritatea liberalilor este negat categoric de catre liberalii clasici.
Convingerea mea ferma este ca interventionsimul statului nu numai ca nu apara in nici un fel interesele celor multi, cum ar vrea adeptii si practicienii acestei teorii sa demonstreze, dar dimpotriva, nu face decat sa-i faca total dependenti de serviciile sale, pentru a-i utiliza ca masa de manevra.
La o analiza adevarata, nepartinica ori tendentioasa, a crizei financiare actuale, se va constata cu usurinta ca ea a fost generata nu de dereglementare si speculatie, asa cum sustin adeptii stangii militante si ai interventionismului, ci chiar de interventionism si de reglementari ale bancilor centrale. Intoxicarea pietelor cu semnale gresite datorita interventiilor in reglarea dobanzilor si a sustinerii artificiale a unor anumite tendinte, este principala cauza a crizelor profunde.
In anii 70, in SUA s-au votat legi care urmareau sa faca creditul accesibil tuturor, fortand practic bancile sa acorde credite. Au creat gigantii guvernamentali Fannie Mae si Fredie Mac, iar piata libera a creditelor a fost total viciata de aceste masuri, intrucat multe credite au fost acordate unor persoane care pe piata libera nu s-ar fi calificat. Scopul intial declarat a fost desigur unul social. A iesit dezastrul pe care il cunoastem toti azi, dar culmea, nimeni nu a facut referire la aceste regelemtari ci a mentionat doar un act de dereglementare a pietelor financiare, (eliminarea restrictiilor din legea Glass-Steagal).
Ceea ce traim toti in acest moment este rezultatul dependentelor create de stat, care cheltuie enorm pentru sustinerea propriei sale existente, direct si prin mituirea populatiei prin servicii sociale tot mai dificil sustenabile, mult dincolo de ceea ce o economie neinflationista ar putea in mod normal suporta. Din nefericire, pentru cei care prefera aceasta dependenta aceasta este singura realitate acceptabila, insa ea nu poate fi reprodusa un timp suficient de lung decat cu pretul acestor crize din ce in ce mai puternice, mai dese si mai intinse.
Urmatoarea lovitura va veni, foarte probabil, din China. Este un exemplu perfect al unei piete in supraincalzire. Perfect reglementata, de altfel.
Ce pot spune?
Dupa ce miturile stangii au fost facute harcea parcea prin aplicare efectiva si deformare si s-au dovedit secretatoare de totalitarism, cele ale dreptei merita sa incerce cineva sa le faca praf dar asta doar pe hartie ca asta rabda orice, pentru ca in realitate e mult mai greu
@Doru Coarna, probabil nu ar fi fost nevoie sa se umble la salarii si pensii daca Romania pastra sistemul progresiv de impozitare/taxare si incerca sa introduca masuri de minimizare a evaziunii fiscale si s-ar fi gasit solutii de umblat la economia subterana, care am auzit ca se cifreaza la 40 miliarde EUR. Dar Romania e mereu surprinzatoare, nu, si cu solutii “originale”?!…Dl. Antonescu insa a spus un adevar: despre nerusinarea acestei puteri in a pompa bani publici la clientela sa si de a nu lua in considerare in primul rind decuplarea lor de la ugerul statului.