Puteti citi mai jos interviul pe care l-am acordat agentiei AGERPRES.
Bucureşti, 16 mar /Agerpres/ – Preşedintele Consiliului Naţional al PSD, Adrian Năstase, afirmă, într-un interviu acordat AGERPRES, că formaţiunea social-democrată are nevoie de o echipă puternică în perspectiva alegerilor locale şi parlamentare din 2012, subliniind că doar dacă toţi membrii partidului îşi vor uni eforturile şi energia vor putea fi eficienţi.
Adrian Năstase vorbeşte şi despre rolul departamentelor PSD în activitatea de opoziţie, despre poziţia social-democraţilor faţă de Legea salarizării unitare şi faţă de proiectul Legii pensiilor, dar şi despre poziţia PSD în privinţa modificării Constituţiei.
AGERPRES: Domnule Năstase, alegerile la vârful PSD s-au încheiat, odată cu reconfirmarea dvs. în fruntea Consiliului Naţional al PSD. Aţi avut vreun moment teama că aţi putea pierde?
Adrian Năstase: Nu, pentru că nu am privit lucrurile de o manieră personală. Am investit ultimii doi ani în relansarea Consiliului Naţional ca un for de maximă importanţă al PSD, cel mai important după Congres. Am acordat deosebit de multă atenţie reconstrucţiei departamentelor. Mi-aş fi dorit mai mult sprijin din partea fostei conduceri a partidului. S-ar fi putut face mai mult cu acest sprijin. Însă colegii de partid cunosc eforturile mele, iar acest lucru s-a văzut şi în votul de la Consiliul Naţional, vot pentru care le mulţumesc.
AGERPRES: Intră PSD într-o nouă etapă, după Congres şi după acest Consiliu Naţional?
Adrian Năstase: Aş spune că iese dintr-o etapă în care vorbeam mai mult unii cu alţii, în partid, în care ne preocupa prea mult aranjatul scaunelor şi în care am cam uitat de dialogul cu alegătorii. Acest dialog nu se reduce doar la campaniile electorale. El ar trebui să fie permanent şi, din păcate, nu a fost. Lucru pentru care îmi pare rău. Sincer, mi-ar fi plăcut Congresul sau Consiliul Naţional să se fi desfăşurat pe fondul alegerii lui Mircea Geoană ca preşedinte al României. Din păcate, nici acest lucru nu s-a întâmplat.
AGERPRES: Cum vă veţi înţelege cu noul preşedinte al PSD, Victor Ponta? Este larg răspândită opinia că dvs. aţi conduce, de fapt, partidul.
Adrian Năstase: Sau Ion Iliescu, ar spune alţii. Am o relaţie corectă şi de încredere cu Victor Ponta. Asta este o temă absolut falsă, generată de starea de relativă anormalitate din ultimii ani. Principiul unităţii şi al echipei a fost afectat de jocuri pe care nu îmi mai doresc să le comentez. Eu, Victor Ponta, Ion Iliescu, Mircea Geoană, ca fost preşedinte al PSD şi preşedinte al Senatului, suntem oameni care avem rolul nostru în partid, roluri care sunt complementare. Nimeni nu manevrează pe nimeni, iar ceea ce trebuie să ne preocupe este funcţionarea ca o echipă unită. Doar dacă ne unim eforturile şi energia vom putea fi eficienţi.
AGERPRES: Vorbeaţi despre roluri. Ce vă propuneţi dvs, din rolul pe care îl deţineţi?
Adrian Năstase: În primul rând, să accentuez sprijinul departamentelor PSD pentru activitatea de opoziţie a partidului. Am încredere că voi putea colabora bine cu noul preşedinte în acest sens. Îmi pare rău că, în ultimii doi ani, nu s-a înţeles sau nu a vrut să se înţeleagă importanţa acestei structuri pentru PSD. Sunt multe materiale, propuneri de politici publice pe care departamentele PSD le-au realizat şi care nu au beneficiat de sprijinul politic al conducerii pentru a fi promovate, din motive despre care o să spun că îmi scapă. Sunt convins că această etapă a fost depăşită, iar noua structură a departamentelor PSD, dublată de implicarea directă în activitatea lor a unor importanţi lideri ai partidului, le va pune pe acestea la locul lor firesc.
AGERPRES: Vă consideraţi ‘premierul din umbră’? Cel puţin aşa se spune despre dvs.
Adrian Năstase: Categoric, nu. Cei care spun asta o spun, probabil, ţinând cont de performanţele guvernării PSD din anii 2000 – 2004. Am spus clar că nu mai sunt interesat de funcţii publice la vârf, dar văd că acest lucru îi preocupă mai mult pe cei din afara partidului decât pe cei din PSD sau pe mine. Probabil s-au obişnuit cu lipsa adversarilor serioşi şi acum au o anumită temere. Este problema lor.
AGERPRES: Deci nu vreţi să fiţi premier…
Adrian Năstase: Ca lider al PSD sunt conştient, la fel cum este şi noul preşedinte, şi vicepreşedinţii, că, pentru 2012, trebuie să pregătim o nouă echipă, care să se impună. Prin schimbarea de la vârful partidului am oferit un exemplu, pe care trebuie să îl continuăm. Şi nu este vorba despre schimbări de scaune, ci de o anumită prospeţime. PSD nu a fost niciodată o structură anchilozată.
AGERPRES: PSD a fost criticat pentru faptul că, în ultimele luni, a făcut o opoziţie slabă, iar unele voci vorbesc chiar despre faptul că PNL ar fi liderul opoziţiei.
Adrian Năstase: Nu aş fi atât de dur cu propriul meu partid. Această perioadă de clarificare era absolut necesară. În acelaşi timp însă sunt de acord cu faptul că reacţia noastră, în general, nu s-a ridicat la nivelul aşteptărilor. Până acum. Deja, din ultima săptămână, se văd elemente de schimbare. Faptul că vorbim mai clar despre impozitarea diferenţiată este un exemplu bun. Şi mai este bine că vrem să ne schimbăm abordarea faţă de legi gândite prost şi împotriva propriului nostru electorat.
AGERPRES: La ce vă referiţi mai exact?
Adrian Năstase: Să luăm legea salarizării unice şi proiectul de lege a pensiilor, spre exemplu. Marian Sârbu a lucrat la aceste legi şi a militat pentru ele în interiorul partidului, deşi PSD nu le agreează în forma actuală. Cred că acest lucru se schimbă acum, când ne precizăm poziţia clar. PD-L vorbeşte despre principiul contributivităţii. Perfect, dar să nu uităm şi de cel al echităţii. Şi, ajungând aici, repet, echitatea nu poate fi asigurată decât prin impozit diferenţiat. Asta ar rezolva şi problema unor venituri aberante care au apărut în ultimii ani, în sectorul bugetar.
AGERPRES: Asta, în cazul legii pensiilor, dar cum rămâne cu legea salarizării unitare?
Adrian Năstase: Nu nu doar în cazul pensiilor, ci şi al legii salarizării. Aici însă mai avem o problemă. Aceea a valorificării muncii. Mai exact, nu putem să stoarcem toate forţele din oameni pe salarii de nimic. Nu ştiu cum se face, dar întotdeauna cei care au trebuit să se mulţumească cu mai puţin au fost cei cu sprijin scăzut – profesorii de liceu şi şcoală generală, funcţionarii publici fără ‘pile’ politice. Nu se mai poate aşa. PSD trebuie să îşi afirme clar suportul pentru aceşti oameni.
AGERPRES: Nu credeţi că punerea în discuţie a cotei unice va crea temere la nivelul mediului de afaceri?
Adrian Năstase: Nu, nu cred. Cea mai mare creştere economică a fost în România în anul 2004, când funcţiona impozitul progresiv. PSD a oferit, în timpul guvernării sale, stabilitate şi predictibilitate fiscală. Mediul de afaceri cunoaşte foarte bine aceste lucruri. Pot fi siguri că un guvern PSD va asigura stabilitate şi predictibilitate fiscală şi îi va trata corect. Eu sunt primul care spune că avem nevoie de un mediu economic puternic, dacă vrem să avem bani pentru măsurile sociale, un deficit bugetar cât mai redus şi un şomaj cât mai mic. Îmi pare rău că aşa-zisa guvernare de dreapta nu gândeşte la fel, iar noi trebuie să îi atragem atenţia şi asupra acestui lucru.
AGERPRES: Totuşi, Guvernul pare dispus să îşi asume măsuri nepopulare. Iată, acceptă riscurile electorale, anunţând un val de concedieri.
Adrian Năstase: Eu nu aş vrea să cădem în capcana de a gândi ca Traian Băsescu, spunând că şomajul creşte productivitatea. Pentru că, atunci, cel mai bine ar fi să avem şomaj 90%. Guvernul Boc – Băsescu ia aceste măsuri pentru că nu ştie altceva. Radu Berceanu este ministru al Transporturilor de un un şi jumătate şi de atunci vorbeşte într-una despre concedieri, fără să vină cu niciun plan de investiţii pentru calea ferată. Oamenii aceia, concediaţi, au experienţa necesară pentru a duce la capăt un astfel de plan. Din păcate, planul nu există. Există însă accidente feroviare, tot mai dese şi mai grave, pentru care nimeni nu răspunde.
AGERPRES: Vorbeaţi mai devreme despre implicarea lui Marian Sârbu în realizarea legii salarizării unitare şi a legii pensiilor. Acesta a trecut la independenţi, ca şi alte personalităţi din PSD. Partidul pe care aceştia vor să îl înfiinţeze se anunţă a fi o ameninţare pentru PSD.
Adrian Năstase: De ce? Pentru că se spune că va fi de stânga sau de centru stânga? Să fim serioşi. Nu se va naşte un partid, ci o anexă a PD-L, care, la momentul potrivit, va avea soarta PLD. Cum aş putea eu să mă gândesc la un eventual partid făcut de ‘independenţi’ ca un concurent pentru PSD, când acest partid se naşte pentru a susţine majoritatea de dreapta? Este lipsit de sens.
AGERPRES: Liderii independenţilor invocă ‘interesul naţional’…
Adrian Năstase: Când invoci ‘interesul naţional’ pentru a justifica orice fel de compromis şi dorinţa, de multe ori ghidată de calcule pur personale, de a fi la putere, atunci… Nu vreau să fiu dur, dar îmi este teamă că nu se înfiinţează un partid, ci o clonă politică. PD-L şi Traian Băsescu au criticat ani de zile traseismul politic, iar acum îi fac partid pentru a-l celebra. Ce mai poţi spune când vezi aşa ceva?
AGERPRES: Ideea dvs de a modifica legea astfel încât parlamentarii care trec de la un partid la altul să îşi piardă mandatul este şi o reacţie la toate aceste plecări din partid?
Adrian Năstase: Este, în primul rând, o reacţie faţă de batjocorirea voturilor. Aud multe voci spunând că acei oameni au fost aleşi uninominal, că sunt răspunzători doar faţă de cei care i-au ales nu faţă de un partid sau altul. Cei care au candidat, fie şi uninominal, fac parte din partide cu o anumită poziţie. Eu aş aminti că noi am avut o problemă în relaţia cu propriul electorat atunci când am intrat la guvernare alături de PD-L. Oamenii aceştia nu au fost votaţi ca să se pună la dispoziţia lui Băsescu. Dimpotrivă.
AGERPRES: În final, aş dori să atingem puţin subiectul modificării Constituţiei. Văd că de la susţinător al Parlamentului unicameral PSD a ajuns un apărător al bicameralismului.
Adrian Năstase: Traian Băsescu a devenit susţinător al votului uninominal din adversar al său în doar ‘cinci minute’, ca să amintesc de consecvenţa preşedintelui. PSD a susţinut din 1990 bicameralismul şi am luat în discuţie, încă din perioada anilor 2001 – 2004, posibilitatea întăririi parlamentarismului. Din păcate, după 2005, am căzut în capcana populismului şi am pierdut pe drum poziţia propriului partid. Acum am regăsit-o şi o reafirmăm.
AGERPRES: Doriţi schimbarea modalităţii de alegere a preşedintelui?
Adrian Năstase: Nu am discutat despre asta şi cred că preşedintele va continua să fie ales de popor. Eu cred că, mai important decât modalităţile de alegere, este setul de atribuţii ale preşedintelui. Acum, avem un bicefalism în zona executivului. Semi-prezidenţialismul, chiar şi atenuat precum în Constituţia noastră, tinde astăzi spre autoritarism, pentru că unul din ‘capete’ a preluat controlul total. Este vorba de o concentrare nemaivăzută a puterii în mâna unei singure persoane şi de folosirea acestei puteri în mod arbitrar, discreţionar, abuziv. Acesta este băsescianismul atât de drag unora din PD-L. Un model în care deficitul bugetar se însoţeşte cu deficitul democratic. AGERPRES/(Cătălina Matei)
Domnule Presedinte ,
In calitate de fost , actual si probabil viitor membru al PSD, de acolo din micul meu loc de lume , am parcurs cu atentie interviul de mai sus. Ati atins o multitudine de probleme , unele arzatoare , altele mai greu de realizat cel putin in acest moment. Ar trebui sa incepem sa vedem deja o efervescenta a PSD ,acum dupa ce s-au decantat apele , deoarece 2012 este un an crucial. Nu mai este timp . din punctul meu de vedere , de analize. Este momentul actiunii! Pentru a opri planul totalitarist al lui Basescu , este imperios necesar sa mobilizati oamenii din teritoriu , sa inceapa gasirea oamenilor si echipelor ce pot crea efervescenta in vederea alegerilor care vin. Nu mai este foarte mult timp! Nu pot sa cred ca pina atunci Basescu isi va pune planul de modificare a constitutiei in aplicare precum si toate celelalte planuri de acaparare a puterii absolute! Nu mai este mult timp domnule Presedinte! Este momentul sa actionati! Faceti curatenie, vedeti pe ce va bazati si dati un semnal puternic in teritoriu ca vremea asteptatului a trecut! Iesirea Romaniei din criza depinde foarte mult de alegerile care urmeaza!
Si Geoana da interviuri si miracol mare:
Infine pot si eu sa fiu in deplin acord cu dl Geoana zis si “Dasteptul”:
Persisistenta colegilor in obsesia lor de a ma inlocui e o dovada de minima decenta politica. a afirmat, marti, Mircea Geoana, in ziua in care Biroul Permanent al Senatului a respins, pentru a doua oara, cererea PDL ca solicitarea privind revocarea presedintelui Senatului sa fie inclusa pe ordinea de zi.
DACA VREM SA CRESTEM COMPETITIA POLITICA
nu trebuie sa stam de pe margina si sa vorbim despre ceea ce fac altii, deoarece in felul acesta nu vom rezolva nimic .Cei de la putere vor fi mult mai atenti cu ceea ce fac si vor apasa mai tare pe aceleratie ,doar atunci cand vor vedea ca cei din opozitie, ONG –uri sau simplii cetateni in ciuda faptului ca nu au parghii la fel de bune ,ca cei din conducere dar fac relativ mai mult decat cei aflati la putere. Acesta este adevaratul mod de a creea o concurenta benefica pentru Romania si cetatenii sai . Tocmai de aceea va spun ca oferta politica din 2010 pana 2012 nu trebuie sa fie bazata pe nici un fel de doctrina, sunt bani de adusi de la Uniunea Europeana ,si din cauza aceasta politicenii, guvernantii ,autoritatile ,ong –uri ,membrii de partid ,cetatenii simpli si agentii economici trebuie sa ne apucam sa aducem acesti bani pana la ultimul leu si cand am terminat de adus bani, atunci de a doua zi partidele se retrag la sediul lor si se apuca sa faca strategia bazata pe doctrina pentru a putea stabili felul in care se vor imparti veniturile care vor rezulta dintr-o astfel de crestere economica. In aceste sens revin inca o data si spun ca atit timp cit la Uniunea Europeana sunt bani care pot fi luati, orice cetatean care are un pix o bucata de hartie, o idee, un proiect, poate face o forma juridica ,si sa aduca acesti bani in Romania .
PRIMA PERSOANA CARE TREBUIE SA DEA UN EXEMPLU IN ACEST ESTE DL CRIN ANTONESCU
pentru , ca este presedintele unui Partid Liberal, si in al doilea rand pentru ca trebuie sa fie primul care ne va demonstra ca intr-adevar am trecut de la o politica a vorbelor la una a faptelor . In acest sens vom continua aceasta campanie de informare si sensibilizare a opiniei publice, in asa fel incit sa stim cu totii ca atita timp cit sunt bani de luati de la UE nu putem sa stam sa ne plangem ca am fost dati afara de la serviciu , banca ne cauta ca sa ne ia casa , seful a interziat cu salariul etc Daca politicienii vor sti de la seful lor ca nu se vor afla pe lista la urmatoarea alegere, daca nu vor face ce trebuie in acest sens, iar cetateni vor sti sa nu voteze pe cei care intr-o astfel de perioada grea pentru Romania nu au facut ce ar fi trebuit sa ne salveze locurile de munca atunci o sa vedeti ca dintre cei un milion de menbri de partid daca macar 200 de mii din ei se vor apuca de treaba si daca pentru fiecare proiect realizat de ei se vor creea 3 locuri de munca vom reangaja mai mult de jumatate dintre cei care au fost concediati.
Insistenta pe impozitul progresiv, fara oferirea unor alternative celor care merita sa castige mai mult, e un fel de populism, à la Basescu, chiar daca in alt registru (“salarii, pensii nesimtite…”).
Bugetul public creste atunci cand economia ofera posibilitatea de se castiga cinstit mai mult (deci, contributiile sunt mai mari, in valoare absoluta), nu cand se ia mai mult de la cei care – se prespune – daca iau mai mult creeaza o valoare mai mare.
Se poate limita castigul in institutiile publice, dar sporirea excesiva a impozitului pe sumele mai mari castigate in sectorul privat aduce a dispret fata de “munca complexa”, ca sa folosesc o expresie din Marx. E un fel de hei-rupism de criza. Insa noi parca asteptam normalitatea…
Cred ca pe aceasta tema se poate discuta (cel putin).
Pe fondul unei sinceritati mai fruste care s-ar putea sa nu fie agreata dar care sa fie… utila, fac urmatoarele observatii :
1. Daca Congresul sau Consiliul Naţional s-ar fi desfăşurat pe fondul alegerii lui Mircea Geoană ca preşedinte al României , cum spuneti ca ati fi prefera, va asigur ca nici D-l Ponta si nici dvs n-ati fi fost in conducerea PSD.
2. Cred ca experienta dvs ca premier, dar si perioada de meditatie de dupa, este mai utila Romaniei
3. Site-ul PSD este slab ! O imbunatatire si actualizare a lui este absolut necesara!Este bine ca el sa se adresese si simpatizantilor. Pe urma, detalii privind filialele sunt necesare. In plus o rubrica pentru sugestii despre cum sa arate site-ul ar fi, si ea, oportuna. Consilul National are competente in organizarea partidului ?
4. Astept ca cei din departamentul care se ocupa de transporturi sa aduca dovezi care sa confirme, sa scoata in evidenta, contributia hotaratoare a PD-l la falimentul, , inca nedeclarat, Cailor Ferate Romane despre care vom auzi in curand ca doar privatizarea le mai salveaza
Transporturilor de un un şi jumătate şi de atunci vorbeşte într-una despre concedieri, fără să vină cu niciun plan de investiţii pentru calea ferată
5. Despre cauza traseismului : pana acum interesele materiale iar de la un timp incoace santajul. Tot dispretul pentru oameni ca Diaconescu si Niky Spaga,Gabriel Oprea sau Ontanu autodeclarati “endependenti” de Stramba
6. Ca veni vorba de independenti care fac caz de” uninominal” dau un exemplu chiar daca nu va plac exemplele: Am votat-o pe d-na Nasar doar pentru ca era pe lista PSD si nici acum nu-mi dau seama ce face in afara faptului ca pupa pe toti castigatorii…ca, in rest, nicio activitate. Doreste subiecte de care sa se ocupe oricand oricand ii pot oferii… Si pe Ontanu l-amvotat crezand ca votez PSD si…” cu asta ce-am facut ?”
Cu scuzele de rigoare daca am facut excese! Felicitarile pentru alegerea dvs erau cuprinse in urarile de succes pe care le-a cuprinsin mesajul zilei anterioare desfasurarii Consiliului…
Nu inteleg interventia. Tara merge bine. Avem din ce in ce mai multi someri, deci creste productivitatea. Oamenii sunt dati afara cu miile in regim de urgenta, deci sufera mai putin. Peste 4100 de firme au intrat in insolveta. Patronii sunt la rindul lor fericiti ca au scapat de griji (profit, investitii, mult stress).
A.N.
Ştiam că mult timp aţi fost contra impozitării progresive ( împreună cu M.Tănăsescu ). Gurile rele spun că doar la insistenţa lui I.Iliescu aţi renunţat la ideea introducerii impozitării unice . Părerea mea este că nu sunteţi convins de ” supremaţia ” cotei progresive dar este opţiunea de stânga a partidului şi d-stră trebuie , volens-nolens , să o susţineţi . Nu mă aştept la răspuns , ştiu că e dificil .
La alegerea d-stră ca Preşedinte de Consiliu ,televiziunile au dat de multe ori imagini cu Oprişan aflat în mare prietenie cu d-stră . Vă tot zâmbea , se băga în seamă , discuta discuţii , glumea , ce mai , am avut impresia că vă iubeşte fooaarte mult . Aşa e ? Nici aici nu aştept răspuns , ştiu că e dificil .
@Victor V
Relativ la postarea ta din 14.03. ora 11:02 pm, as putea sa spun ca esti nedrept cu PSD-ul actual. Nu cred ca ne mai putem intoarce la o politica “galagios” de stanga, nici un partid pragmatic astazi nu ar mai castiga cu un asemenea discurs. Problema ta este de “impartirea resurselor”. Problema Romaniei astazi nu este ca aduna prea putin si ca urmare e prea putin de impartit. Cred ca problema reala este cum se impart resursele actualmente si nu ma poti contrazice cand spun ca guvernarea actuala nu este responsabila nici la capitolul adunarii resurselor nici la cel al impartirii lor. Ce avem noi acum nu este o guvernare de dreapta ci una haotica ce se misca pe tot spectrul politic pentru a-si explica incompetenta si neimplinirile. David Cameron, probabil viitorul PM al regatului Unit, este convingator si simpatic(seamana chiar si cu stramosul lui, regele William al IV-lea, datorita caruia este si “in line” la tron) dar discursul sau daca esti atent nu este decat o apologie a ultra-liberalismului american,putin aplicabil Europei in general si Romaniei in special datorita diferentelor culturale majore. Ai totusi dreptate, PSD capitalizeaza prea putin pe bunele rezultate din 2000-2004.
@Mihnea Georgescu
Dragule, tare esti gol. Ce inseamna “nu am timp decat in luna mai”? Probabil in mai iti vei fi gasit alte preocupari déjà si vei amana pe septembrie. Cred de fapt ca iti place sa te “harjonesti” semi-intelectual, semi-hedonistic cu Aya si cu altii pe acest blog. Romanii sufera de cateva defecte stramosesti care urmeaza firul rosu al istoriei. Printre altele si acela ca sunt foarte nemultumiti in privat, chiar revolutionari daca se iau in seama spusele (sper ca nu esti totusi Conu’Leonida…), dar foarte neimplicati socialmente cand vine vorba de comunitarism sau public. Si tu, ca tot romanul impartial, esti foarte activ in comentarii pe acest spatiu virtual ,relativ privat, dar atunci cand e vorba de cea mai mica implicare, “esti ocupat”…. Hmmm…..
@ diogenecainele
Mi-a placut raspunsul “servit” arogantului conte…… care s-a eschivat stangaci. Pana la urma mai are de luat lectii de scrima….
Am uitat sa amintesc aici de initiative super-valoroase care vor imprima Romaniei un momentum de dezvoltare tip “vertigo”:
“Udrea vrea să mute construcţiile de pe plajă şi alimentarele în zone special amenajate”
http://www.mediafax.ro/social/udrea-vrea-sa-mute-constructiile-de-pe-plaja-si-alimentarele-in-zone-special-amenajate-5750706/
Deci, sa nu fim rai, sunt acolo sus oameni care chiar transpira sa scoata tara la liman…Si hai sa fim corecti si sa scoatem cuvintul “criza” din contextul discutiei. Criza inseamna o perioada relativ scurta in care lucrurile nu merg bine. Cind lucrurile merg prost o durata lunga de timp, nu mai putem vorbi de criza ci de o perioada mai putin fericita, dar mai fericita decit pe vremea lui Nea Nicu. In aceasta perioada mai putin fericita, avem insa multe oportunitati sa ne aducem aminte ca suntem romani, si ca avem datoria sa intoarcem dragostea declarata de Presedinte. Deci, dragi someri si patroni falimentari, nu disperati, ci apelati cu incredere la Muza si aduceti un omagiu.
Domnule Nastase,
La transcrierea interviului au fost pierdute un raspuns si o intrebare.
Astfel, dupa a 6-a remarcă a AGERPRES “Deci nu vreţi să fiţi premier…”, urmeaza un raspuns (Adrian Năstase: “Ca lider al PSD sunt conştient, la fel cum este şi noul preşedinte, şi vicepreşedinţii, că, pentru 2012, trebuie să pregătim o nouă echipă, care să se impună. Prin schimbarea de la vârful partidului am oferit un exemplu, pe care trebuie să îl continuăm. Şi nu este vorba despre schimbări de scaune, ci de o anumită prospeţime. PSD nu a fost niciodată o structură anchilozată.”)
care pare oferit unei cu totul alte intrebari, care, ea, nu apare…
Cat despre “impozitarea diferenţiată”, am mai sustinut-o, sunt total de acord ca este singura metoda de a mai putea contracara “pensiile nesimtite” (care nu pot fi “atinse” altfel, din cauza neretroactivitatii legilor). Impozitul progresiv ar fi o buna solutie pentru solidarizarea reala a cetatenilor Romaniei.
In sfarsit, dupa umila mea parere de vizionar
, cred ca e bine ca presedintele Romaniei sa continue sa fie ales de catre electorat, dar, totodata, cred ca ar fi bine sa existe un singur tur de scrutin prezidential, ca si in cazul alegerii parlamentarilor.
S-ar evita astfel toate intelegerile (a se citi: targuielile) de neam prost dintre cele doua tururi, intelegeri care, departe de a legitima un candidat iesit presedinte in urma lor, nu fac decat sa dezintereseze si mai mult un electorat obligat in permanenta la compromisuri umilitoare.
@Adrian Nastase
“…echitatea nu poate fi asigurata decat prin impozit diferentiat…”
Sunt curios daca sesizati nuanta contradictorie (macar lingvistica) a acestei afirmatii.
Din nefericire ambii presedinti ai partidelor de opozitie, Antonescu si Ponta, au un comportament imatur.
Retragerea de la discutiile cu Basescu nu demonstreaza nimic decat ţâfnă infantila.
Pe desupra a clama mereu ca, vezi Doamne, opozitia e prea ocupata cu rezolvarea crizei si n-are timp pentru Constitutie, nu convinge pe nimeni.
Ramai crucit cat de mediocri pot fi teoreticienii PSD. Cred ca nu puteu gasi un titlu mai preţios-stupid pentru motiunea anti-Seitan. Auzi la ei: “Seitan, un tsunami care inghite…”. Mult le-a trebuit, sa le nasca mintea un asemenea titlu?
@ Aya
Cum iti spuneam, nu am timp sa scriu pe cat as vrea pe acest blog. Incerc, insa sa tin pasul cu ce scrie populatia blogului, pe care as categorisi-o drept “interesanta”. Totusi, nu mi-ai raspuns complet.
Relativ la Stolojan, nu cred ca acesta mai poate fi “renovat” pentru a-I da o reala credibilitate. Chiar daca se recurge la aceasta varianta, ce poate face Stolojan decat sa lucreze cu aceeasi oameni ai PDL, care nu se vor da “dusi” de la guvernare si ca urmare vor urma aceeasi cale a gestionarii “situatiei”. Nu cred ca reteta déjà folosita, mai merge o data. Basescu s-a dovedit destul de “innovator” in a scoate “iepuri” din palarie care sa ameteasca publicul pe moment. Ce zici insa , pe termen mediu de urmatorul scenario: Uniunea Nationala pentru Progres , partid de stanga si de centru si de interes national si de ce mai vrei, iese zgomotos de la guvernare si merge in alegeri in 2012 pe listele PSD. Afinitatile ideologice, unitatea stangii, si alte chestii asemanatoare, sunt doar cateva dintre motivatii. Am mai vazut cazuri….
S-auzim de bine…
Spiridus,
cred ca prin nicio alta metoda, in afara impozitului progresiv, nu vei putea convinge o persoana care castiga mai mult decat ar avea nevoie (cat inseamna “destul” pe lumea aceasta?…), sa-si reinvesteasca de buna voie “supra-necesarul” financiar, in spiritul unui comportament solidar.
Daca ar fi existat o asemenea metoda, ar fi fost aplicata pana astazi, crede-ma.
Desigur, teledonurile sunt simple “accidente financiar-altruiste”, cauzate de niste sentimente umane scapate temporar de sub control …
Deacord, puterea se teme intotdeauna de posibilitatea aparitiei unei opozitii ferme, dar singura cale de a o realiza este conjugarea partidelor din opozitie cu sindicatele, pensionarii, breslele, etc., ori asa ceva este o himera, azi si aici. Romanii nu-si cunosc interesul, e meteahna veche.
Mai departe, sa propui public politici de salvare a situatiei, iar este neproductiv, nu merita sa luminezi puterea oarba iar populatia stie doar sa asteapte si sa rabde, pe ideea efortului si riscului minim.
Si mai departe, atacul cu instrumente juridice, astea nu valoreaza doi bani cu justitia noastra, s-a vazut la alegeri, sunt perfect incalecati.
Si mai si mai departe, sa sustii teme populare care sa te conduca la putere, iar nu sunt sanse, toate acestea, reduse la populism ieftin, sunt gata confiscate de putere, nu face nimic cu ele dar si le breveteaza pentru a nu putea fi folosite de opozitie.
Idei? De vineri incolo…
Domnule Adrian Nastase ! Dupa cum vad / citesc dorinta de schimbare cu ajutor de la centru este asteptat cam peste tot in PSD. Sper insa sa nu intirziat prea mult si tot in acelasi timp sper ca, in noile echipe sa se regaseasca sau mai bine zis sa aiba loc cei care au muncit pentru acest partid si au fost marginalizati ;in unele cazuri chiar dati afara de chipa P M Prostanacu’-Plastilina din partid. Sunt curios cati tineri o sa aiba un loc in noile delegatii permanente judetene. Asteptam semnalul si sau masurile care o sa ne permita sa revenim noi cei care am avut rezultate forte bune in 2008 si sa ne pregatim pentru campania din 2012.
Succes in continuoare !!!
Interviu bun.
Bun comportamentul dlui Antonescu, legat de intilnirea de azi. La intilnirea viitoare sugerez pesedeului sa trimita o delegatie de blogeri. Proaste glumele prezidentiale.
Doamnelor, Domnilor,
Nu ati obosit sa tot cititi postarile logoreice ale acestui semidoct, numit ion adrian?
Realesu’ a declarat, luni, că le-a transmis partidelor prezente la Cotroceni dorinta lui de a fi cat mai discret în viaţa publică dacă nu va fi nevoit “să apere voinţa românilor”; considerându-se chipurile obligat să apere votul românilor din noiembrie 2009. Ca a fost o amenintare sau un crez; acum nu pot sa-mi dau seama. Cert este insa pentru mine ca nu trebuie sa ne facem nici o grija, ca omul asta nu poate avea in cap un crez favorabil mie cetateanului roman. De ce se considera el obligat sa apere numai votul romanilor si dorinta cetatenilor romani de a trai decent intr-o tara europeana nu, este o alta problema; ocolita cu mare regularitate de toti guresii pedelachei. Aici in aceasta sleahta basescista, s-a varat din pacate prin actiunile sale ciclice si postul public de radio; indrituit prin obiectul activitatii sale sa-l informeze gratuit pe cetateanul roman despre principalele evenimente ale zilei. Ca asa stau lucrurile, si nu altfel, a tinut sa ma convinga si ieri cand a transformat sarmana informatie publica intr-o ghioaca din basmele inspiresciene. Si uite asa, ca sa-mi intre bine in cap in ce tara traiesc si ce trebuie cu orice pret sa nu uit, mi-a dat cu citatul in cap de la producerea lui pe micul pana tarziu in noapte. Si, in zori de zi, ca sa-mi dovedeasca ca nu sunt de capul meau, a reluat tema din citat cu o si mai mare asiduitate. Ba, ca sa-mi dovedeasca statornicia sa in pozitia de prim pupincurist al dosului prezidential, a chmat la pranz si ajutoare; unele dintre ele cu evidente simpatii portocalii, caci celelalte nu dau bine la microfon. Acum, sa fiu bine inteles, eu nu agreez culoarea portocalie; stiind prea bine ca ea deriva din rosul nostru cel din toate zilele. Dar, a nega existenta din viata a albastrului cu nuantele sale marine unice, este nu numai dovada lipsei de profesionalism ci si a prostiei; ce deja creaiaza in unele medii, am auzit chiat ieri, de la un timp si durere.
PS
Nu ma indoiesc ca programele rra dar si ale tvr vor fi puse sub lupa departamentului Cultura. Iata de ce am asternut aceste idei aici; ele fiind rupte dintr-o realitate alterata tot mai mult de politicianism si slugarnicie.
PPS
Postul public de radio a prezentat ca pe o mare reusita reparatia orgii din sala de concerte Mihail Jora. Este fara indoiala o mare reusita, cu o cheltuiala din banul public de cca 400.000 eur. Dar, de ce nu s-a invrednicit directiunea institutiei sa creeze conditiile transmiterii in direct a evenimentului; chiar daca „gestul” ar fi costat in plus o alta suma mare de bani nu inteleg. Caci slava Domnului, cetateanul roman merita si altceva decat portia zilnica de umilinta, servita de insi cocotati in varful puterii prin minciuna si escrocherie.
PPPS
Daca dv dle Adrian Nastase ati fost invitat la acest spectacol inaugural va felicit; nu inainte insa de a va ruga sa ne „depanati” si noua, ca de obicei, unele impresii. Va multumesc anticipat.
Domnule presedinte Adrian Nastase
Acesta este un mesaj pe care liderii PSD ar trebui sa il transmita cat mai des poporului roman.
“Mai exact, nu putem să stoarcem toate forţele din oameni pe salarii de nimic.</strong Nu ştiu cum se face, dar întotdeauna cei care au trebuit să se mulţumească cu mai puţin au fost cei cu sprijin scăzut – profesorii de liceu şi şcoală generală, funcţionarii publici fără ‘pile’ politice. Nu se mai poate aşa. PSD trebuie să îşi afirme clar suportul pentru aceşti oameni.”
PSD-ul trebuie sa reuseasca sa capitalizeze esecurile guvernarii PDL.
Cu deosebit respect
Theodora Marinescu
LePrince
Prinţule semipur , sper că te gândeşti la mine cu admiraţie şi preţuire .
Nu am avut nici intenţia , nici senzaţia că mă duelez cu Diogenecainele . Eu chiar îl stimez .
Parcă , parcă am mai întâlnit în peregrinările mele nişte semiaristocraţi ca tine . E drept , se chemau altfel atunci …aveau nume de plebei …Lasă-mă să mă concentrez puţin şi-mi aduc aminte . Ah , spui ceva de stângaci ; eu mă duelez la fel de bine şi cu stânga şi cu dreapta . Politică .
@ Adrian Nastase
M-ati cam sarit la raspunsuri.
Dintre ultimele postari pe care le aveti, as dori sa ma refer in special la doua teme pe care
le-ati lansat. Oricum vreau sa va spun ca a inceput sa imi faca placere si sa scriu si sa citesc pe acest blog.
1. Constitutia, daca e o tema si cat de urgenta. Rediscutarea constitutiei cred ca este o tema, si inca una foarte importanta. A fost intotdeauna in ultimii 20 de ani. Urgenta
insa ,e un alt capitol. Cred ca va trebui sa lasam urgenta la o parte si sa discutam serios pe marginea acestui act de baza al democratiei. Desigur, asa zisul referendum de anul trecut, care e mai mult un plebiscit popular pentru sondarea unei opinii nu are aproape nici o valoare ca si exprimare a unei vointe populare reale. Propaganda ultimilor ani de demonizare a parlamentului prin ridicolul componentei sale umane, a prins mult la public. Electoratul confunda componenta umana a parlamentului, de proasta calitate, coruptibila, jenant de slab pregatita professional, lipsita de proiect, inconsistenta ca discurs, fara greutate sociala, cu institutia in sine. E si normal la cata publicitate negativa s-a facut. Problema este de a face delimitarea institutiei in sine de component sa umana la un moment dat. Aceasta nu ar mai da unui presedinte ca Basescu, sau oricui altcuiva ocazia sa arunce atat de usor in derizoriu coloana vertebrala a oricarei democratii. Nu trebuie trecuta cu vederea nici responsabilitatea partidelor politice (sau mai bine zis iresponsabilitatea) de a sprijini candidaturile alesilor lor pe cu totul alte baze decat profesionalismul sau competenta sau macar activismul si implicarea politica si sociala. Aici nici un partid nu sta prea bine, inclusive PSD. Tema discutiei pe marginea constitutiei, asa cum este pusa astazi,este una falsa, ca si tema maghiarilor din Romania si a iredentismului lor. Pentru a distrage atentia de la temele reale ale momentului, a devenit o traditie ca in momentele dificile sa fie scoasa aceasta sperietoare batrana si urata care este “ Romani, atentie,ungurii vor sa va ia tara!!” Fara a trece cu vederea un current de opinie present in societatea maghiara si in Ungaria( unde insa tema nu e imbratisata de majoritatea populatiei) dar mai ales in comunitatile unguresti din strainatate, intr-o Europa ca cea de azi si la realitatile economice prezente, subiectul este desuet. Daca e sa vorbim de constitutie, ar trebui, pentru a pune bazele unui act durabil, sa incepem cu forma de guvernamant. De unde stim astazi, ca romanii de exemplu nu
si-ar dori o monarhie constitutionala? A verificat cineva asta? S-a dat vreo sansa Casei Regale sa se explice? Sa se promoveze? Revin la guvernarea 200-2004 si spun ca guvernul Nastase este singurul care a tratat correct aceasta entitate. Cred sincer , si nu sunt singurul, ca ceea ce ati facut atunci in privinta colaborarii cu Regele si familia regala, a fost un atu important pentru succesul integrarii Romaniei in UE si imbunatatirea relatiilor internationale. Faptul ca Basescu nu considera aceasta colaborare importanta si ca a oprit-o complet este un punct in minus al guvernarii asa zis de dreapta. Fara a fi un specialist in constitutionalism, cred ca mai exista cel putin 10 teme majore de discutie in aceasta privinta.Orice modificare a constitutiei, trebuie supusa unei dezbateri serioase si nu se poate face sub imperiul economiilor bugetare ( scandaloasa motivatie si atat de ridicola) sau sub motivatia ca “poporul a votat”. Poporul a votat e adevarat, dar in necunostinta de cauza, sub impresia unei propagande denaturante si mai ales a votat doar o latura a unor modificari care ar trebui sa fie mult mai complexe si serioase. Nici parasirea dezbaterilor nu mi se pare un raspuns matur. Basescu a intins o capcana partidelor de opozitie ,dar le-a dat fara sa vrea si o arma, pe care daca veti sti sa o utilizati correct ar putea sa constituie exact cursa in care Basescu si PDL sa cada cu usurinta. Actuala tema lansata de presedinte este doar o incercare de a subordona statul unui partid politic. Asta mi se pare cel mai grav.
2. Initiativa “portilor deschise” este absolute laudabila. Imi place. Pentru inceput as vrea sa va spun de ce nu as veni vineri. A) Nu cred in impozitarea progresiva. Este punctul care ma desparte cel mai mult de PSD. Speranta, si credinta intima, este ca nici d-voastra nu credeti, asa cum nici alte minti luminate din PSD nu cred. Aici pun si o intrebare: CHIAR CREDETI? PSD este un partid destul de mare si de matur incat sa aiba minima creativitate de a gandi un alt mod de a implini nevoile sociale. Cred sincer ca sunteti constient ca un discurs gen “impozitare progresiva” nu numai ca nu va aduce voturi dar ar face in 2012 ca PSD sa se claseze in cel mai bun caz pe locul 2. Daca guvernarea Tariceanu a facut ceva bun in 2004-2008, a fost impozitul unic si scaderea cotei. Nu spun ca in 2010 si mai ales in 2012 nu ar trebui regandit acest system. Dar orice crestere a impozitarii ca discurs politic nu are success. Va spune asta un om destul de bine conectat la un social cu plaja larga. Cred ca orice rediscutare a sistemului si a cotelor de impozitare(diferita da, progresiva nu) trebuie sa aiba la baza multa imaginatie si o cunoastere buna a societatii prezentului. Impozitarea progresiva este un discurs din trecut, PSD ar trebui sa faca pasul care sa-l scoata din conul de umbra al tarelor trecutului( si da motivatii adversarilor sa-I arunce in spinare vinovatii ce nu mai sunt reale). B) Un partid poate fi schimbat numai din interior, sunt constient. Totusi cand vad ca la sefia unor departamente sunt oameni de gen Victor Surdu sau Florian Popa, stau sa ma gandesc daca vizita de vineri, sau in orice alta vineri, isi are sensul. Experienta lui Daniel Buca, pe care cu ingenuitate si sinceritate si-a expus-o, si reticenta de a avea drept interfata la Bucuresti personaje gen Vanghelie, completeaza “distanta”. Si totusi, cred ca voi veni vineri sau intr-o alta vineri. A)Cred cu tarie ca daca nu te implici nu poti schimba nimic. In acelasi timp, nu doresc sa imi dau adeziunea la PSD. As prefera,deocamdata, sa activez altfel in PSD, poate vom gasi un mod. B) In conditiile actuale, este cu atat mai necesar sa apreciem asemenea initiative si sa le folosim.C) Nu neaparat in ultimul rand, vreau sa cred ca aveti inca multe de spus in politica romaneasca. A’pro’pos de asta, de ce v-ati mutat in alta filiala decat Bucuresti? Ce spuneti, “ punem” de o colaborare, ca sa ma exprim mai aproape de sectoarele (Bucurestiului) infectate de “vangheliscianism”?
S-auzim de bine….
@doru coarna
Ce opozitie ferma? Ai vazut ce a fost la Palat? S.a vazut lipsa dl. Nastase.
Azi s-au dat tot felul de interpretari eronate ref la pozitia dlui Basescu fata de referendum.
Asadar ca sa restabilesc adevarul, reamintesc ca si ieri ca si azi dl B. a spus ca cele votate la referendum nu pot face subiect de negociere.
Este foarte clar si corect ca pozitie fata de Constitutia in vigoare, orice alte interpretari si trimiteril la toata literatura pe teme constitutionala(Iorgovan cred ca nici el nu ar putea fi atat de incorect incat sa nege asta) este ardere de gaz . Avem o Constitutie si la ea sa facem trimiteri.
Scuze!
Am gresit la bolduire.
Alma (fară mater) nu poate fi şi ea suspendată, revocată? Dacă tot suntem în Zodia Circului… Nu e-n regulă că mereu sunteţi în defensivă.
Eschiva de ieri de la Cotroceni a fost o mutare excelentă.
@contele
In ranile pe care ti le-au deschis diversi alti participanti, am zarit sange violet nu albastru. Astfel ca daca e sa vorbim despre “semipuri” sunt gata sa particip la duel… Si eu pretuiesc seriozitatea cu iz mucalit al lui diogenecainele si de aceea mi-a placut raspunsul sau serios la aluziile frivole ale unui conte de non-sense.
Cat despre duel, mai ai de invatat, se pare. Ai uitat, prea atent fiind la dreapta sau la stanga, de ce e mai important: centrul! Si daca am o ramurica plebee, sunt mandru de ea!! In felul asta ma protejez de revolutii…..
Ma “Printule” ( de Buisson verts , non ? Ou de la Crapule ?) cestia aia batrana si urata nu vrei sa o discuti cu d’ale popa Sile Toaca ?! ma rog o opinie vrednica de un adevarat ins care stie ce e aia monarhie ( ha ! toti ilotii toti gusatii is mandria astei natii !! ).
Si mai lasa-ma cu Constitutia. O sa trebuiasca sa scriem una de o sa raza si curcile cu prima silaba de noi .
“Presedintele nu are voie
1) sa demita gubernu
2) sa puan primsinistu dupa cum vor muschii sai
…
33)nu are voie sa confiste telefoane, reportofoane
…..
101) nu are voie sa foloseasca expresii precum : gaozar, pasarica , boule, idiotule , cretinule, prostule, imecilule …….. si asa o pagian inatreaga !! Idem nu are voie sa zi ca esti un si se reia pagina !
Asat ar fi o constitutie potrivita cu o societate unde p-tiu ma apuca greata , Cezar Preda , Pata. Plesu, Maries et caeteri ejusdem farinae e farurile natiei !
In alta ordine de idei impozitu unic a fost bun ptr max 200.000 insi. Carora le urez sa intre cu viteza maxima intr-o groapa de pe sosele si sa nu iasa decat sa intre in aia cu flori de-asupra ! O soarta bine meritata as zice tinad cont ca sosele sunt mult mai folositoare lor decat mie ( nu am masina. Si oricum la veniturile mele ….) Insa in schimb a fost echilibrat cu cresterea TVA .
@Paul
A lua de la “bogati” (de fapt, de la cei care prin munca lor pot castiga cinstit mai mult) si a da la “saraci” (in realitate, mai mult de jumatate asistati care prefera aceasta forma de “castig”) suna a comunism, nu ajuta competitia, nu favorizeaza munca.
Personal, prefer sa fie ajutati doar cei care intr-adevar au probleme care nu le sunt imputabile lor (someri in primele luni, de exemplu), nu toti asistatii.
Atunci nu mai e nevoie sa se ia de la cei care pot castiga mai mult. Iar ei nu trebuie sa faca neaparat acte de generozitate. Daca investesc castigurile suplimentare (bursa, de exemplu) e mult mai bine si, indirect, ajuta si societatea. Ce-i drept, aceasta mentalitate nu aduce oturi.
Scuze, voturi.
@ Ghitza Bichon
Pentru tine, SAS, Le Prince des Bavards.
Im place cand personaje ca tine se “en flamme” -aza la idei de genul celei pe care ma trimiti sa le discut cu popa….
In ceea ce priveste gusatii si restul( ma surprinzi prin citare) aud si vad mult mai multi la ” Starea A Treia” decat la blue-blooded. Constitutia,
eu as zice sa o lasi la altii.
Crezi ca impozitarea muncii si ignorarea unor alte surse de venituri(proprietatea, mostenirea, profitul, produsele de lux, impozitarea judicioasa a categoriilor profesionale-includ si manelistii, guristii) la buget vor aduce bunastare?
Harabula,
echitatea, adica acel ideal de “cooperare sociala bazata pe principii care tin cont de eventualele DISPARITATI (sublinierea imi apartine – n.b.) dintre membrii unei aceleiasi societati” (John Rawls, “Teoria justitiei”), nu poate fi asigurata decat printr-un TRATAMENT DIFERENTIAT.
Percepi legatura logica: disparitati – tratament diferentiat (cu variatiunea: disparitati – IMPOZIT diferentiat)? Daca incepi sa le vezi, sunt sigur ca iti vei revizui impresia de contradictoriu din afirmatia domnului Nastase, la care te referi.
Mai bine mai tarziu, decat niciodata, nu?
Spiridus,
am senzatia ca suntem pe aceeasi lungime de unda, doar ca pe posturi care emit in limbi diferite
.
Nu interpreta mot-à-mot afirmatia comunista “de la fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi”, ca ne-am desprins de rigiditatea doctrinara respectiva.
Dupa cum presimti, nici eu nu sunt de acord sa luam de la “bogati” si sa transferam sumele prelevate, mecanic, la “saraci” (poate doar “lenesi”, cum bine presupui), pentru ca nu am obtine decat o natiune conectata la niste “perfuzii financiare” din ce in ce mai greu de alimentat. Deci, NU sunt partizanul “transfuziei” masinale de prosperitate de la unii (cei care au muncit pentru ea) la altii (cei care asteapta sa le pice din cer comori). In schimb, in afara de impozite, nu cunosc alta metoda de a-i determina pe “bogatii inutili” (adica, aceia hotarati sa acumuleze averi de dragul acumularii), sa-si reinvesteasca castigurile ( la bursa – de exemplu -, ca tot l-ai dat), in asa fel incat, indirect, de fondurile respective sa beneficieze “saracii” accidental.
Concret, tu cum l-ai convinge pe un “favorizat al sortii” sa nu-si bage “supra-necesarul financiar” in cele doua nivele suplimentare ale vilei sale, care – atentie! – nu vor fi locuite niciodata (caz real, apropiat mie), ci sa-l investeasca in doua locuinte destinate unor familii care mai au nevoie doar de un domiciliu, ca sa-si poata desfasura in conditii normale activitatea profesionala aducatoare de valoare adaugata?
In sfarsit, daca esti de acord cu argumentatia mea, inseamna ca esti de acord cu ideea de impozit, taxe etc. Ei bine, de la ideea de impozit in general, la cea de impozit progresiv, nu mai e decat un pas. Un pas destinat echilibrarii evidentelor disparitati aparute in societate, de-a lungul timpului.
Iar daca-mi permiti o comparatie triviala, cred ca daca am trai pe “Pandora” lui James Cameron, n-ar mai fi nevoie de nicio echilibrare, administrare, politici sociale etc., deci nici de impozite. Doar ca noi nu suntem atat de “conectati” unii la altii ca si populatia “navi”
Paul,
1. In situatii de criza – si Romania este intr-o criza grava – orice marire de impozit este contraproductiva.
2. Este preferabil un efort de diminuare a “economiei gri”, in locul maririi sau introducerii de noi taxe.
3. “Favorizatul” sortii care isi mai pune un etaj la casa nu are nimic in comun cu capitalismul real. In lumea civilizata, spre care tindem, cine are mai multi bani investeste, cu perspectiva (pe care o considera el cel mai bine) de a castiga. Treptat, sper ca si la noi se va ajunge la aceasta mentalitate. As vrea sa cred ca nu-s prea optimist cand cred asta.
4. In perioade de expansiune economica, masurile liberale in economie si diminuarea cheltuielilor publice (inclusiv prin reducerea de personal) sunt forme de pregatire a combaterii crizelor (iarna car si vara sanie). Acum e greu sa fie luate astfel de masuri. Dar macar sa invatam pentru viitor (ca sa fiu cinstit nu prea cred in capacitatea clasei politice de la noi de a asimila ceea ce trebuie, dar poate ma-nsel!).
5. “Bogatul” care a reusit sa obtina bani cinstit trebuie sa fie un exemplu. La noi, am senzatia ca este vazut ca pe vremuri, “burghezul care suge sangele poporului”. Stiu pe cineva care munceste zi-lumina, uneori si sambata si duminica, pentru a-si extinde sau macar a-si mentine afacerea. El poate fi un exemplu, pentru ca e normal sa castige mai bine ca unul care lucreaza doar 8 ore si are week-endul liber.
Parerea mea!
@
Le Prince
Ai subliniat esentialul din afirmatiile mele.
Tocmai asta se doreste prin previzibila plasare a lui Stolojan in fruntea PD-L (si, zic unii printre care si eu, chiar a guvernului): conservarea puterii de catre actualul partid de guvernamant.
In perspectiva alagerilor, Stolojan este ales pe criteriul confuziei stanga- dreapta: este perceput atat ca ex-premier al lui Ion Iliescu (de electoratul de stanga) cat si ca liberal- chiar presedinte al PNL (de catre dreapta). Electoratul pedelist nu ridica probleme!
Ambiguitatea pozitionarii sale este atenunata de ciudatenia conflictului mascat in 2004 cand a fost inlocuit de Basescu in cursa pentru Cotroceni.
Din aceasta perspectiva, situatia sa de “victima” sterge, in ochii stangii, formala sa plasare in zona dreptei politice. Mai mult, ar putea fi atractiv- din acelasi motiv, adaptat- chiar si pentru o parte a electoratului liberal.
Formula pe care o avansazi (acel partid ai carui candidati ar sta, la alegeri, sub culorile PSD) ar fi nimicitoare pentru Partidul Social Democrat. Singura sansa a PSD este ca la alegerile generale sa mearga fie singur- fie, eventual, in actuala combinatie cu PC care nu ii face concurenta pe stanga dar nici nu este pozitionat clar pe dreapta, ca PNL.
PSD are un anumit specific de care, daca nu se tine seama, piere.
Structura sa este de “partid- forta” care impune PRIN SINE (si influenteaza politica la nivel general, indiferent de faptul ca se afla la putere sau in opozitie). O astfel de alcatuire a unui organism politic (ce altceva este un partid?) il face impropriu pentru asocieri cu formatiuni aflate pe acelasi culoar (de stanga).
PSD este un “partid fluviu” care “aduna” toate eventualele “rauri de stanga” in matricea sa si face ca “apele” acelora sa isi piarda identitatea.
@
Paul
Electoratul este prea putin receptiv la chestiuni de ordin doctrinar sau la explicatii teoretice. In schimb, este receptiv la ceea ce este palpabil, practic.
Adevarul este urmatorul.
Place sau nu place, cota unica de impozitare (16%) a adus bani in plus (mai multi sau mai putini- dar a adus!) in buzunarul tuturor.
Cei cu venituri medii apreciaza mult mai mult acele cateva sute de mii de lei vechi in plus pe statele de plata decat faptul ca, in cazul unui impozit diferentiat, ar lua mai putini bani dar cei cu salarii/venituri mai mari ar “intoarce” catre stat sume mai mari decat ei! In acest caz, povestea cu “capra vecinului” nu functioneaza.
In plus, neincrederea funciara in stat (exista toate motivele ca acest sentiment sa dainuie!) determina mai toti romanii (poate, cu exceptia unor oameni politici care, in raport cu masa alegatorilor, reprezinta o minoritate!) sa creada cu tarie ca acei bani in plus de care ar fi obligati sa se dispenseze in urma impozitului diferentiat nu ar fi investiti sau folositi in folosul societatii dar ar reveni, sub diverse forme, unei grupari de privilegiati.
(Intr-o ordine conexa de idei, evaziunea fiscala ar spori imediat in urma renuntarii la cota unica de 16%- banuiesc ca nu iti spun o noutate. Te asigur ca s-ar instala la un nivel ingrijorator indiferent de mecanismele de preventie sau de ingeniozitatea metodelor de depistare. Urmarea?
Un nivel mai scazut de colectare!)
Nu trebuie sa fie cineva un fin psiho-sociolog pentru a realiza ca partidul care ar avea in programul sau renuntarea la actuala cota unica si trecerea la impozitul diferentiat NU ar castiga alegerile!
Mai mult, chiar in cazul in care un partid nu ar afirma ca intentioneza sa aplice impozitul diferentiat dar, dupa castigarea alegerilor ar proceda astfel, indiferent de calitatea politicilor pe care le-ar aplica si chiar de cresterea nivelului de trai, NU ar mai castiga la urmatorul scrutin
De ce?
Ar intra in joc subtilele mecanisme psihologice: chiar daca ar creste nivelul de trai, romanii s-ar simti “furati” de niste bani, in urma (re)aplicarii impozitului diferentiat dupa ce, o buna perioada, in urma cotei unice, VEDEAU pe statele de plata niste sume in plus ca efect al cotei unice de 16%.
Mi s-ar putea aduce contra-argumentul procentajului mare obtinut de PSD la alegerile generale din 2004, in pofida faptului ca fusese la guvernare cand se aplicase impozitul diferentiat.
Succesul PSD la alegerile generale din 2004 (pe care le-a castigat detasat, desi nu a format guvernul- lucru recunoscut explicit si de Traian Basescu) nu s-a “impiedicat” de impozitul diferentiat pentru ca romanii NU EXPERIMENTASERA cota unica, pana atunci.
Daca s-ar reveni la impozitul diferentiat dupa 2012 (in cazul castigarii alegerilor de catre PSD- caci alt partid nu sustine renuntarea la cota unica) dupa opt ani in care romanii au trecut prin experienta impozitarii cu 16%, PSD ar pierde alegerile nu doar in 2016, dar pe termen lung.
Am detaliat motivul.
Cine refuza sa tina cont de subtilele mecanisme psihologice este perdant sigur.
P.S.
Exista modalitati de a determina introducerea unor sume in circuitul economic sau financiar.
De exemplu, scutirea de impozit pe profitul reinvestit alternativa fiind impozitarea lui partiala la un nivel sensibil superior (cotei unice de 16%) in cazul in care este cheltuit pentru placerea de a cheltui.
In cazul persoanelor cu venituri foarte mari (insist asupra formularii- deci nu imediat superioare mediei!) care nu au in proprietate firme, o anumite parte a sumelor dobandite ar putea fi impozitate suplimentar (peste cota unica) in conditiile in care, de exemplu, nu sunt plasate in banci pe o anumita perioada (timp in care pot fi folosite de stat), in fonduri de investitii (la fel, pe o perioada minim determinata- de exemplu, 6 luni) sau in bursa.
@ analist
Nu vorbeam de opozitie ferma ci de actiune in contra puterii totalitare.
In ce priveste lipsa dl.-lui Nastase din delegatie revin la postarea mea dintr-un topic anterior, spuneam ca nu vad ‘patriarhul’, nici ‘tanarul plin de avant & energie’, si uite ca nu-i vede nimeni, nici tu, nici altii.
Eu raman la parerea mea: lider-locomotiva, partid dedicat, ancorare in societate, ignorarea mutarilor-raspuns insa mutari-surpriza, si ar mai fi.
@
Adrian Nastase
Felicitari pentru interviu: clar, ferm, la obiect.
Josniciei Sale Tzoparlanesti , senior de Malotru , Mare magistru al Ordinului Badaranilor Scatii ,
in primul rand : detest tzoparlanii ce se pretind nobili lqa fel de mult precum un Perigord din sec XVII. Eset semn de mare Neam Prosti!
Constitutia sa o lasi tu ptr altii. De ex ptr mine care totusi am reusit un amarat de 5 din prima cu Murariu ( al mai chichirist , mai “neamt”, mai nalitic . chitibusar si mai de neclintit prof in materia asta ! ). Nu te baga unde nu te pricepi “printule” ( ptr golania asta as recomdanda clasicul 20 cu tragatorile !! )
Si stai bland eu as prelua sistemul fiscal francez de prin anii 70 . Intamplatior stiu ce vorbesc ! Si as mai confisca toate averile care nu corespund veniturilor DECLARATE ( sanctiune fiscala ) …. Insa tu nu stii decat sa maimutaresti . Consideri ca este normal ca la paine sa ai acelasi TVA ca la Vuitoane ? Eu nu ! Si care muncesc . Nu zau ? Adica o cusutoreasa cu leafa mininima care aduce valuta in tara sa plateasca tot ata cat un importator de obiecte de lux ? Si importatoru are venit mai mare, deh e mai util ptr tara , da ?
Monsiu des Deshoneurs fii amabil si tireaza-te …. la tine in mediul tau de starea a IV ……
@ Paul
S-a discutat atât de mult , pro şi contra , pe acest blog despre impozitarea progresivă încât nu mai am puterea , dorinţa s-o iau de la capăt . Doar un lucru aş vrea să mă lămureşti : de ce foloseşti cuvântul ” a investi ” atunci când te referi la construirea unor locuinţe pentru terţe persoane ? De ce nu spui donaţie ,sponsorizare , gest caritabil ? Cuvântul ” a investi ” are o conotaţie puţin sarcastică în acest exemplu .
Paule ,
nu trebuie sa inventezi roata . E de ajuns sa o copiezi . Uite sistemu francez din anii 70 .. era excelent dpv al ncesitatilor societatiii .
La venituri – impozit diferentiat , progresiv . ( aici se poa adauga deducerea pe copii in intretinere. Excelenta ! In aceiasi ani bogatsii americani erau cam atipici ptr societatea vestica – adica aveau copii ! Si nu 1-2 , ci patru si mai multi . Si nu le pasa , ca ii scadeau din impozit !! ).
Apoi impozit diferentiat pe categorii de activitate . De ex in agriculutura zero sau pe acolo . La comert …. arde-i ! In domeniul divertismentului il citez aproximativ un mare cantaret faancez : lucrez ptr fisc care imi ia 80%!
Impozit dfierentiat pe cladiri . La noi unu cu ditai casoiu de un milion euroi si peste plateste de multe opri cat un apartament de 3 camere in Colentina …. Si pe altele ( cand ma uit la Jiji ma gandesc ca poa i-ar place sa dea un 50.000 euro ptr Maybach daca ii dai o rovigneta aurita pe care sa scrie Contributor de Onoare . Ca Maybachu e o forma sa te dai mare , asa ca de ce sa nu-l ajuti ?)
TVA marit la bunurile de lux ( gen Vuitoane ).
Combinat cu scaderi ( deduceri ) ptr investitiile productive ( altele decat vilele supradimensionate ! ) si as accepta ca un X ultabogat nu plateste impozit daca ridica o fabrica noua in care lucreaza 500 de oameni .
Ca daca ne uitam cu gura cascata la bunastrea din V , uitam ca de multe ori averile au fost silite sa particpe la acea crestere economica . Si in mod auxiliar s-au marit si ele ( hm .. in anii 60 se zicea despre Jet Society . Nomazi de mare lux care starbateau atalnticu cel putin saptamanal . Plateau impozite mari , insa nu-i deranja ca la NY se urcau in Imperial ori Brougham , la Londra in Bentley ori RR si la Paris la algere intre cele 4 ! Ca luni se trezeau la Nisa si se grabeau sa ajunga la un cocteil in NY ca sambata sa se intalneasca la Londra . Nu glumesc !)
Insa vaerile erau silite sa produca bunastare sociala .
Uite alta “glumita” fiscala . Sa zicem ca un Q mosteneste un castel . Impozitul l-ar ruina . Vinde castelu, plateste impozit, are bani suficenti ptr o viata extrem de confortabila . Cumparatorul este extrem de multumit , baga bani in restaurarea castelului, se simte bine face pe nebunu si renunat sa-si faca o “vila” gen Casuneanu … Insa Q poa sa se gandeasca sa bage banii undeva … undeva un sa mai scape de impozite . AI ghicit acolo unde ii baga banii produc si altceva decat luxul personal .
Alt exemplu din Franta . Stii ce impozit platea Dassault Aviation ? ZERO !!
0,0 franci . Insa proiducea avioane de lupta ( ptr Franta ! ) si ceva avioane buisnes care mergeau excelent mai laes in SUA . Si impziti zero se justifica. Insa un comert oaresicare … sarea spre 30 .
Si daca stai si scormonesti o sa vezi politici asemanatoare in toata Europa de vest …..
LePrince atenţionează :
” @ Adrian Nastase
M-ati cam sarit la raspunsuri.
. Oricum vreau sa va spun ca a inceput sa imi faca placere si sa scriu si sa citesc pe acest blog.”
Nţţţ , cum ? , te-a sărit domnul Năstase de la răspunsuri ? Pe tine , nobile postac ? Da’ cum se poate un asemenea afront ?! Ei , las că-ţi reperăm noi onoarea dacă dom Mitică nu-i pe-aici : organizăm noi o mişcare de susţinere ! Trebuie să cerem respect şi consideraţie pentru puţinii noştri intelectuali rasaţi . Nu se poate ca , după ce a început să-ţi facă plăcere să te bagi în seamă pe acest blog , după ce ne-ai băgat puţin minţile în cap , să scăpăm noi aşa un membru plin de vitalitate , un membru care are toate şansele să devină şeful mult visat de noi .
Pe lideri îi simţi , îi miroşi .
L-ai luat de urechi pe Mihnea Georgescu şi l-ai admonestat superior în ce priveşte neimplicarea lui şi , în general , ai atenţionat că se duce dracu’ ţara asta de râpă cu indivizi ca el , cum ai zis ? : “foarte neimplicati socialmente cand vine vorba de comunitarism sau public. ” Ohoho ! Ce mişto sună ! Mătăluţă , în schimb , pe baricade ! Nu te laşi rugat , nu aştepţi invitaţii ! Implicare totală ! Ar mai fi nişte mici amănunte , în fond , fără importanţă , ca să te citez : ” Pentru inceput as vrea sa va spun de ce nu as veni vineri. ” . Pentru că , nu-i aşa , un tip de calibrul tău pune condiţii , mi se pare în regulă . După ce lămureşti lucrurile , dai să te-apuci serios de treabă în cadrul partidului , acolo unde el are nevoie de tine , dar : “In acelasi timp, nu doresc sa imi dau adeziunea la PSD. As prefera,deocamdata, sa activez altfel in PSD, poate vom gasi un mod.”
Ăsta-i , domle , activism politic , nu tergiversarea lui Mihnea Georgescu ! Bine , este explicabil : după cum zici , el este gol . Tu , în schimb , pari plin . De aroganţă ?
@ Aya
Ti-am raspuns la “In Franta”.
@Ghitza Bichon
Ti-am raspuns la “In Franta”.
Exista si compensarea TVA datorata de stat cu impozitul datorat statului de intreprindere., o masura excelenta care se ia sau se va lua?
@ contele
cum era aia, plebeistică: „it takes one, to know one”?
Spiridus ,
teoria ca teoria da praftica .. ca ar trebui sa iti fi dat seama ca societtea naostra prezinta unele particularitati care in alte parti ar fi numite disfunctionalitati .
La noi castugul realizat are destul de putin de-a face cu calitatea, cantitatea si importanta muncii depuse . De multe ori e cam invers .
Adica sa intelegi si tu continuam linia veche cf careia aprozargiul este mai bine “cotat” decat producatorul agricol si asta in continuartea aleia in care un poaresce ipistat lipsit de orice capacitate pozitiva era superior taranului. Politica lu Arde-l pe trana ! ca d’aia e taran !! mama lui !!!
Oricat te-ai stradui eu am dubii ca careva ce vinde produse de import, ca un miscator de hartii ptr importuri ( de la cartofi la aspirina !) merita sa iaba mai multi bani decat cei care produc bunirile . Insa observ ca importatorii scot de pe piata bunurile produse in tara …. adica importam somaj si deficit . Nu crezi ca merita un pic de impozit care sa le rasplateasca importanta muncii lor ? Si eventual sa folosim banii astia ptr stimularea productiei ?
Cestia asta ce o sustii este in buna masura demagogica. Uice cand s-a introdus cota unica programatorii aveau un impozit de zero lei . Un gagiu ce lucra in importuri si publicitate sustinea ca aceasta este o discriminare nasoala rau . Dar uita micul amanunt ca asa s-au stabilizat in tara programatorii .. ( care fata de importatori puteau sa o intinda usor si iute ! ) . Sau Mihaela Radulescu cu purcoaiele ei de bani este mai folositoare societatii decat un doctor tanar cu o leafa de urinezi pe tine de ras din care p0lateste cota unica ? ( Unicu folos al Raduleascai este ca stateam intr-o statie de autobuz si asteptam … si in fata panoul ei cu nu ai mai bun de facut decta sa fumezi ? Dupa 20 de secunde mi-am zis : Mai bine fumez !!! si ma lasasem de 4 luni … ).
Este multa demagogie in “libertarianismu” nost … de ex marele HRP bugetivor din tata in fiu …
@ Contele
Ti-am raspuns la “in Franta”.
@ leo
Nu l-am mai văzut pe Augustin pe aici . O fi ocupat cu lacătele de la blog , s-o fi încurcat în codurile de acces …
@ Spiridus
Imi pare corecta afirmatia ta prin care sustii ca un om prosper care isi foloseste surplusul financiar pentru a-si mai pune un etaj la casa nu are nimic in comun cu capitalismul real (in afara de concluzia legata de capitalism, este ceea ce am sustinut si eu).
) in a crede ca situatia actuala din Romania (pentru ca aici mi-am localizat eu ipotezele de demonstrat), se va indrepta de la sine, ducandu-ne fara efort in “lumea civilizata”, cum o apelezi.
In schimb, nu imi pare suficient de realist optimismul tau (sic!
Si atunci, nu am alta metoda mai buna de a te convinge de eficienta impozitului progresiv, decat cea prin care reiau provocarea pe care ti-am propus-o mai la deal:
mai exact, tu cum l-ai “convinge” (determina, decide, incita, impinge, persuada, provoca) pe un “favorizat al sortii” sa nu-si bage “supra-necesarul financiar” in cele doua nivele suplimentare ale vilei sale, care – atentie! – nu vor fi locuite niciodata, ci sa-l investeasca in doua locuinte destinate unor familii care mai au nevoie doar de un domiciliu, pentru a-si putea desfasura in conditii normale activitatea profesionala aducatoare de valoare adaugata?
Aya,
mai intai multumiri pentru aprecierea umilului meu efort de om cu sase simturi (cele 5 clasice + bunul simt
), de la chestiunea cu definirea referendumului vs. plebiscit. Voi, cei de pe blog ma faceti sa devin mai bun pe zi ce trece 
.
In legatura cu tema impozitului progresiv, nu-ti voi aduce drept argument procentajul mare obtinut de PSD la alegerile din 2004 (care veneau imediat dupa o perioada in care se aplicase impozitul diferentiat), pentru ca eu ma folosesc de statistici abia dupa ce toate celelalte argumente de logica pura mi-au fost combatute
.
.
Asadar, mecanismele psihologice de masa, despre care vorbesti, vor actiona in sensul acceptarii impozitului progresiv, stiind ca acesta nu i-ar “afecta” decat pe cei care, dupa cum spui, cheltuiesc pentru placerea de a cheltui. Adica, pe “bogatii inutili” – cum imi place mie sa le spun -, care nu-si percep locul in societatea din care fac parte (si din care isi extrag si averile, de altfel), si care, fara putin ajutor, nu-si vor da niciodata seama cat e de placut sa participi la satisfacerea interesul general.
Sunt de acord cu tine cand spui ca alternativa scutirii de impozit a profitului reinvestit este “impozitarea lui partiala la un nivel sensibil superior (cotei unice de 16%) in cazul in care este cheltuit pentru placerea de a cheltui”. Adica, impozitul diferentiat
Avem si acum impozit diferentiat, doar ca ascuns dupa TVA. Pentru ca nu se poate nega faptul ca persoanele care isi cumpara numai bunuri de lux (+ TVA) platesc mai mult la buget decat cele care isi cumpara bunuri ieftine (+ acelasi TVA), dar ceea ce se obtine prin aceasta metoda de taxare diferentiata este nesimnificativ.
Ei bine, eu as fi de acord sa se renunte la acest gen de “ipocrizie fiscala” si sa se impoziteze pe fata orice potentiala risipa baneasca.
Contèle, Contèle,
s-o fi discutat mult pe blog despre impozitarea progresiva, dar probabil ca nu s-a pus pana acum punctul pe Y(sic!
). Pentru ca, altfel, nu stiu de ce inca mai ai intrebari introductive ca aceasta pe care mi-o adresezi mai la deal: “de ce foloseşti cuvântul ” a investi ” atunci când te referi la construirea unor locuinţe pentru terţe persoane ? De ce nu spui donaţie ,sponsorizare , gest caritabil ?”.
Raspunsul l-am dat “in amonte”, intr-unul dintre comentariile pentru Spiridus. Mai exact, atunci cand am remarcat utilitatea cazarii unor familii, care doar de aceste locuinte ar mai avea nevoie, pentru a putea apoi incepe sa creeze valoare adaugata prin munca lor. Iar pentru a nu ma acuza ca ma refugiez in abstract, iti dau un exemplu celebru: adica, te asigur ca exista buni specialisti in Occident, care doar din cauza imposibilitatii dobandirii unui domiciliu in Romania, nu se intorc pentru a-si folosi in favoarea Romaniei competentele, si a produce profit (si) pentru noi romanii.
Deci, o donatie sau orice alt gest dezinteresat, prin insasi definitia lui exclude vreun profit, in timp ce o investitie vizeaza exclusiv profitul. Acum ma crezi ca oferirea unor locuinte unor generatori de profit, poate constitui o investitie in sine?
Ghita Bizonu’ ,
iti spun un secret: sunt scolit in “Hexagon”, asa ca inteleg perfect la ce te referi.
Doamne ajuta!
Asa este, astea sunt figuri plane si eu deja banuiam ca era vorba de o suprafata cu doua dimensiuni, caci a treia este evident lipsa.
@ contele
dar, mă rog, măcar îi bine că stârneşte adăstări pe gânduri ale OAMENILOR, că prin lumea noastră, a Aroganţilor, mai greu răzbate murmur dinspre de rând muritori…
nu-i nici p-acolo, Arogantul cu pricina, că trecui, mă uitai peste pârleaz, şi nu văzui pi niminea.
bag sama că face ce fac şi io: stă cu ochii în zare după poştariu; mă rog, dânsu aşteaptă răspuns la întrebările lui, mă rog, ce ar trebui să fie de fapt ale altora, în vreme ce eu aştept răspuns pentru alţii; şi ete că tumna ce trebui să-mi distribui atenţia, că-i pe-n fir mai în aval un punct de vedere ce merită atenţia. nu, nu a mea…
deh, d-ale pixelor de se visează imagini… big…
@ Paulèle ,Paulèle ,
Nu pricep domle , să mă tai şi nu pricep ! Lasă brişca jos , a fost o figură de stil ….
Mai fac o încercare , de data asta cu igzemplu . Ce vrei , e greu pentru un conte cu investiţiile astea , eu sunt cu abacul . Deci , eu construiesc o casă şi o dau la cei care n-au . Ei se mută în casa mea , construită din banii mei ( în detrimentul ridicării unui nou corp la castel ) şi ei încep să-şi pună în valoare competenţele în favoarea României . Aşa e ? Şi asta numeşti tu investiţie ? Păi aici nu înţeleg : e investiţie pentru mine ,îmi multiplic eu banii sau e o investiţie pentru România ? Că dacă e investiţie pentru România , eu , la tot acest proces , nu i-aş mai spune tot aşa .
Raspuns la o intrebare din 16 martie 9:39 pm:
Alma nu poate fi revocata decat la cererea grupului care a propus-o indiferent de majoritatea din camera si de aceea nu a putut fi revocata cand PDL a fost in minoritate:
art 26
3) Revocarea preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi cerută de grupul parlamentar care l-a propus.
neexistatnd azi o alta prevedere.
La Senat nu exista un echivalent ail art 26 (3) motiv ptr care Geoana poate fi revocat de majoritate.
@Aya,
Nu pot pretinde că am citit tot ce s-a spus pe tema impozitării progresive, dar constat că baţi câmpii fări nici urmă de graţie.
Tema este excesiv de generoasă, perminţând aberaţii, de care faci caz fără nici-o gingăşie. Susţinătorii acestei teme n-au nici urmă de raţiune, asemeni ţie, pentru a susţine “egalitatea impozitării” pe motiv că procentele egale înseamnă, de fapt, impozitări diferenţiate. Nimic mai fals!! Nimic real în tot ceea înseamnă raţiunea impozitării, nimic real în raţiunea aceeaşi impozitări.
Vorbeşti despre reacţia posibilă a eventualilor “beneficiari” ai acestui sistem de impozitare, dar nu te referi la cei ce N-AR FI AFECTAŢI DE NICI-UN FEL DE ACEST SISTEM DE IMPOZITARE.
Iartă-mă, eu fac parte dintre cei ce-ar fi AFECTATI.
So, las-o moartă-n păpuşoi.
PS – E clar, cea mai raţională variantă la “veniturile nesimţite”, care de fapt afectează, pe principiul COMUNIST al egalitarismului, pe amărâţii beneficiari ai sistemului… imbecil.
Art. 25. – Preşedintele Camerei Deputaţilor şi orice alt membru al Biroului permanent pot fi revocaţi înainte de expirarea mandatului, cu votul majorităţii deputaţilor. Votul este secret şi se exprimă prin buletine de vot în cazul preşedintelui Camerei Deputaţilor şi prin bile în cazul celorlalţi membri ai Biroului permanent. Propunerea de revocare se face în scris şi este însoţită de semnăturile iniţiatorilor.
Art. 26. – (1)*) Revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi propusă, când se schimbă majoritatea politică din Camera Deputaţilor, de către majoritatea deputaţilor.
(2)*) Revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi propusă şi la cererea a minimum o treime din numărul total al deputaţilor, în una dintre următoarele situaţii:
a) încalcă prevederile Constituţiei României;
b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor sau ale Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului.
(3) Revocarea preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi cerută de grupul parlamentar care l-a propus.
(4)*) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent, care verifică, din punct de vedere formal, îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1), (2), (3) şi (7), după caz, urmând ca acesta să introducă în proiectul ordinii de zi a următoarei şedinţe de plen propunerea de revocare. Dezbaterea asupra propunerii de revocare se va realiza cu respectarea prevederilor art. 227. Dezbaterea se realizează pe baza unui aviz consultativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în legătură cu situaţiile prevăzute la alin. (2) lit. a) şi b).
Art.29.-Calitatea de presedinte al Senatului, de vicepresedinte, secretar sau chestor încetează, înainte de expirarea mandatului, ca urmare a pierderii calităŃii de senator, potrivit art.70 alin.(2) din ConstituŃia României, republicată, a demisiei din funcŃie sau a revocării în condiŃiile prezentului regulament.
Art.30.-(1) Revocarea din funcŃie a presedintelui Senatului poate fi propusă la cererea a minimum o treime din numărul total al senatorilor, în cel puŃin una din următoarele împrejurări:
a) încalcă prevederile ConstituŃiei;
b) încalcă grav sau în mod repetat prevederile Regulamentului Senatului
sau ale Regulamentului sedinŃelor comune.
(2) Revocarea din funcŃia de presedinte al Senatului poate fi propusă si
de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor.
(3) Propunerea de revocare prevăzută la alin.(1) sau (2) se face în scris,
sub semnătura iniŃiatorilor, o singură dată într-o sesiune.
(4) Propunerea de revocare se depune la Biroul permanent care
analizează, în prima sa sedinŃă, îndeplinirea condiŃiilor de la alin.(1) sau (2) si decide, prin vot, introducerea acesteia în proiectul de ordine de zi a următoarei sedinŃe de plen.
Ei,bine, art. 30 este declarat neconstitutional, restul e retorica.
Sunt unii care ne pot demonstra ca plecand de la Regulamentul Senatului pot revoca/suspenda Presedintele tarii (luati-o ca pe o gluma); dar, parlamentarii PD-L sunt in stare sa ne convinga ca gluma mea poate fi transformata in realitate.
Altfel, regulamentul Camerei Deputatilor prevede revocarea Presedintelui aproape la fel ca la Senat.
Contele,
aici este subtilitate in deplinatatea termenului. Asa ii fac socialistii pe plebeii bogati sa se creada nobili
. De dragul profitului o faceau, crede-ma. Asa si acum, daca in loc sa-ti faci tie inca o anexa la garsoniera, pardon: “nou corp la castel” 
, o construiesti pentru niste viitori chiriasi, sau cumparatori, inseamna ca investesti (poate ca nu-ti multiplici banii, dar macar nu platesti impozit pentru suma astfel cheltuita). Ei bine, in cazul in care nu vrei sa faci asta, adica, nu vrei sa “investesti” (nici singur, nici in asociere cu alti conti – problema ta), eu spun ca ar fi bine s-o faca statul in locul tau. Nu luandu-ti corpul suplimentaro-inutil de la cladire, ci impozitandu-ti-l in asa fel incat sa-ti taie pofta sa mai concurezi Pentagonul cu turnuletele de la domiciliul tau, daca-mi permiti glumita 
.
.
Fara gluma, cred ca esti de prea mult timp in virtual si nu mai stii cum se administreaza un domeniu nobiliar. Pai, nu renuntau stramosii tai la o parte din teren si la o parte din materialele de constructie, cu care si-ar fi putut ocnstrui un nou corp la castel, pentru a le da taranilor de pe domeniu? Crezi ca o faceau in scop caritabil?
Chiar si in acest din urma caz, vei beneficia si tu, fii sigur. Pentru ca vei fi inconjurat doar de oameni fericiti, cu domicilii unde sa-si odihneasca trupurile obosite dupa ce au crescut PIB-ul Romaniei
Hai, sa ne mutam mai “in aval”, pe celelalte fire, cum zice leo, parafrazandu-ma, inainte sa ne ratacim de restul turmei. Pardon: trupei!
@Daniel Pavel,
Aproape la fel nu este identic cu la fel. Am si arata asta si te-ai simtit obligat sa mai spui o parere personala , ca pe un adevar absolut
Daca crezi ca nu poti gresi este foarte bine.
Impozitul progresiv ii arde la buzunar pe cei cu venituri foarte mari si nu pe cei din clasa de mijloc sau din patura joasa.
Motivatiile impozitului progresiv sunt :valoarea marginala, redistribuirea, utilizarea bunurilior publice,favorizarea consumului,compensarea impozitelor indirecte (TVA de ex).
E simplu.
Pentru revocarea Presedintelui Camerei Deputatilor exista prevederi in plus fata de cele privind revocarea Presedintelui Senatului.
D-aia nu-i identic!