De cateva zile se incearca sugerarea impresiei ca PSD este “secat” ca urmare a plecarilor care au loc din grupurile noastre parlamentare. Dau doua exemple, pentru a arata ca nu este asa. Primul se refera la numar – PSD a pierdut cca 20 de parlamentari de la inceputul mandatului si pana acum, o cifra mai mica decat in alte perioade de intrare in opozitie. Altfel spus, a fost si mai rau cu alte ocazii, iar PSD a reusit de fiecare data sa le depaseasca. Al doilea exemplu e si mai recent si se refera la faptul ca au fost mai multi cei care au plecat din PSD dupa pierderea alegerilor prezidentiale decat cei care au plecat acum, dupa Congres. Nu mai insist asupra numelor, fiindca ele deja nu mai sunt relevante.
Mai important decat aceste plecari si decat modul in care ele s-au produs este altceva: ce se ascunde in spatele crearii unei astfel de “majoritati” pentru PDL? Crearea unui partid de stanga? E o miza mult prea mica (iar sansa de reusita a reprezentarii sociale de catre fosti generali e la fel de mica). Setea neostoita a celor de la putere ascunde o dorinta mult mai mare, care tinde sa devina inspaimantatoare. “Dati-mi totul” era un slogan simpatic cand presedintele conducea o primarie. Acum, acest mesaj suna cu totul altfel. La ce iti trebuie sa iti suprasoliciti sprijinul atunci cand esti la putere? Mai ales atunci cand, in premiera pentru ultimii ani, ai toata puterea in mainile tale.
Traian Basescu se afla in aceeasi situatie ca si Ion Iliescu la inceputul anilor 90: are influenta asupra tuturor centrelor de putere. Exista o singura diferenta, esentiala. Ion Iliescu prelua din comunism acest model centralist si a luptat pentru a limita puterea pe care o detinea (a impus chiar si modelul actual de presedinte, din Constitutie, care este doar unul cu forta simbolica, nu executiva). In acelasi timp, Traian Basescu pare ca actioneaza pentru a centraliza, la loc, cat mai multa putere. Dupa modelul crearii statului roman centralizat (model invatat de copii la scoala, la orele de istorie), Traian Basescu se viseaza un voievod cu puteri tot mai multe. Sau un fel de Putin de Dambovita.
Din aceasta perspectiva, crearea unei majoritati tot mai largi are un scop precis. Acela de a ajunge sa detina control total nu doar asupra majoritatilor necesare trecerii legilor, dar si asupra MODIFICARILOR CONSTITUTIONALE . Nici PDL si nici Traian Basescu n-au reusit sa impuna nimic prin dialog sau prin negociere politica. De fapt, nu au dorit. Ei se considera detinatorii adevarului absolut. Nu se obosesc cu democratia prea tare. In 2005, ii pacalisera pe liberali sa ii sustina neconditionat. Nu a tinut mult. In 2009, au reusit sa ne pacaleasca pe noi (o greseala pe care nu voi obosi sa o subliniez permanent). Acum nu mai au pe cine sa pacaleasca. Asa ca isi construiesc majoritati artificiale, nevalidate electoral, pentru a pregati schimbari in Constitutie. Pentru care au nevoie de majoritati de 2/3 in fiecare Camera!
Nu am senzatia ca exagerez cu aceasta abordare, fiindca stiu foarte clar cum gandeste Traian Basescu. Uneori, si domnul Lazaroiu ne mai “dezvaluie” cateva din stralucirile viziunii prezidentialle. Asa ca, daca punem cap la cap aceste informatii, vedem ca proiectul pe care presedintele il are in vedere nu este doar consolidarea sprijinului guvernamental (acolo trebuie altceva consolidat, nu sprijinul). Vom vedea daca termenul care trebuie folosit pentru ceea ce are in vedere Traian Basescu este cel de “democratura” sau “tiranocratie”. In orice caz, tentatia indreptarii spre un regim in care conteaza o singura vointa, de o maniera autocratica sau chiar totalitara este din ce in ce mai mare. Alternativa este ca Traian Basescu va fi multumit cu ce a facut si se duce linistit acasa, lasand puterea acumulata sa fie redistribuita democratic, prin vot. Sure..
PS Deocamdata, PDL-ul lui Traian Basescu a reusit sa depaseasca 50% din voturile in Parlament. Ce urmeaza?
PPS peste vreo doua ore, voi adauga si cateva grafice…
Daca acest nou partid creat artificial se foloseste de toate verigile slabe din PSD si, probabil, din PNL pentru modificarea Constitutiei, foarte probabil ca PSD-ul astfel curatat sa aiba o sansa nesperata la viitoarele alegeri. Asa, ca posibil ca tot raul de acum sa fie spre bine. Este evident ca toti parlamentarii care nu sunt siguri pe forta lor, cum e si cazul lui Viorel Balcan de la Braila, ultimul pe lista dezertorilor deocamdata, trec in barca cealalta crezand ca noul partid va fi un vehicul sigur pentru un mandat viitor. Ei nu-si pun problema ca vor fi primii sacrificati.
voi, psd-sti sunteti ” niste dusi ” deaorece, nu inteprindreti nimic; stati acolo in scaune si ” va vaitatti precum niste TATZE, BABE ” daca a-ti fo exact cum pretinde-ti, a-ti fi luat masuri;
eu eram un adept al stangii, dar dupa cum ” se gandeste in PSD-u ” s-au lasa;
asta e viata pe care vi-o meritati; nu va mai plangeti.
Cu cine sa discute puterea, dl AN, cu cei care la orice propunere vin cu una exact pe dos. Se poate discuta asa?
Asa s-a ajuns sa plece si Sarbu.
a)Cand cel de la putere vine cu o propunere, cei din opozitie nu trebue s-o intoarca pe dos si daca sunt constructivi o amendeaza motivat.
b)Invers daca ei vin cu ceva anume, puterea trebue sa incerce sa retina ce este pozitiv in sensul dorintelor ei sau sa respinga total, si sa faca ea o contrapropunere reluaindu-se circuitul de la pct a.
Si rolurile nu se pot inversa decat prin alegeri.
Secretul este altul, mult mai simplu: pe Basescu il doare in cot de Constitutie, asta a dovedit-o pana acum, pe el si pe gasca lui de mafioti ii intereseaza influenta/relatii/bani si nimic altceva. Gresala tuturor oamenilor de bun simt este ca pleaca in evaluarea celorlalti de le prezumtia ca si acestia au aceleasi criterii valorice ca si ei, total fals.
Flacara portocalie “basesciana”, nu s-a “stins”, inca! Ea conduce, in stilul caracteristic, vanitos si grobian, noul “sistem ticalosit”, populist, clientelar si, pealocuri, mafiot. A inceput “reformarea clasei politice” cu PNL-ul si continua cu PSD-ul, impartindu-l in “baietii rai” (Iliescu, Nastase si acum Ponta) si “baietii buni”, asezati “la stanga” capitanului, (Oprea, Nicolicea, Miky Spaga, Cosmanca si, mai nou, Diaconescu, Sarbu). Acum, capitanul conduce vaporul cu doua maini: cu “dreapta” – Boc si cu “stanga” – (Oprea). Dupa cinci ani, ucrainienii s-au desteptat! Romanii?…..
Ion Minulescu – A XI – porunca
Asculta, priveste si taci!…
Asculta, sa-nveti sa vorbesti,
Priveste, sa-nveti sa cladesti.
Si taci, sa-nveti ce sa faci….
Asculta, priveste si taci!
……………………………………….
Cand simti ca dusmanul te-nvinge,
Smulgandu-ti din suflet credinta,
Asteapta-ti tacut biruinta
Si candela mintii nu-ti stinge -
Cand simti ca dusmanul te-nvinge!
Cand bratele-ncep sa te doara,
De teama sa nu-mbatranesti,
Ramai tot cel care esti -
Aceeasi piatra de moara -
Cand bratele-ncep sa te doara!…..
……………………………………………..
Domnule Adrian Nastase,
Pe mine nu ma sperie deloc aceste “dezertari” din PSD.
Este un moment excelent in care “se cerne graul de neghina”
Parerea mea este ca o sa ne fie mai bine fara ei decat cu ei.
Chiar daca unii erau buni specialisti, ei nu aveau social democratia in “sange”.
Pentru ei PSD-ul era o rampa de lanasare spre functii si nimic mai mult.
Daca credeau cu adevarat in social democratie, NU PLECAU.
“Traian Basescu se viseaza un voievod cu puteri tot mai multe. Sau un fel de Putin de Dambovita.” – Doamne fereste!!! Trebuie sa facem tot ce depinde de noi sa il oprim. TREBUIE SA FACEM NOI “JOCURILE”
Realizeaza cineva ca de fapt partidul se primeneste? Sa fim seriosi!
Au plecat din PSD doar cei cu un moral si o moralitate mai mult decit discutabile. Nici macar Cristian Diaconescu nu cred ca face exceptie,
manifestarile domniei lui post-congres fiind jalnice. Lipsea putin si plingea
ca nu l-a bagat nimeni in seama, ori daca convingerile politice tin de astfel de lucruri (vezi posibila semnare de adeziune PNL), s-avem pardon! De cealalta parte, cred ca pe Basescu, momentan, nu-l mai intereseaza decit sa faca foarte mult deranj la adversari; el si-a atins scopul suprem de a scapa de dosarele lui. Cred ca planurile vor urma dupa ce va vedea proportiile distrugerilor produse.
atentie! intalnire restaurant Dragnea si Geoana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cu cat mai rau, cu atat mai bine!
Directia PSD pentru 2010 – 2012
Conducerea PSD, nu trebuie sa se gandeasca la o strategie de oprire a “hemoragiei”. Asa se rezolva o problema? dandu-i amploare si vaitandu-te pe la televizor?
Ca nu exista un punct de vedere comun stabilit in Kiseleff pe tema “hemoragiei” este clar din moment ce toti liderii PSD locali se trezesc vorbind singuri in mass-media: “domle’regret nespus plecarea lui Diaconescu, a lui Tarata etc. Partidul nu are ce sa le mai ofere! si oamenii nu mai au rabdare pana in 2012″
Pai daca sunt parveniti si oportunisti cum sa mai fie multumiti? Ei, care au dus stanga romaneasca, asa cum era, in deriva totala in 20 de ani ei nu mai sunt multumiti? Lor nu mai are ce sa le ofere PSD-ul?
Problema unei hemoragii se rezolva intr-un singur fel: punand un tampon declaratiilor pe aceasta tema si asteptand oprirea naturala a sangerarii. Oricum cine a dorit sa tradeze si-a negociat de mult termenii.
PSD elimina, chiar daca nu voit, sangele rau (este un ciclu repetabil la anumite intervale de timp – in doctrinele politice nu o data a fost comparata politica cu o femeie).
Problema este strict una de imagine. Majoritatea din parlament oricum nu mai este o miza pentru opozitie. In cei doi ani ramasi pana la alegeri, PSD poate si trebuie sa se ocupe strict de problemele:
1. socio-economice ale romanilor;
2. legate de apararea Constitutiei Romaniei si Statului de drept;
3. doctrina proprie si organizare de partid.
Daca nu respecta aceste priroritati dispar din preferintele romanilor!
21 cu Viorel Balcan de Braila,si o sa mai fie.Bine astia au plecat mai de voie mai de nevoie …ducase.Ce ne facem cu cei care trebue dati afara,si aici ma refer la cei care strica imaginea partidului,chiar daca aduc bani si voturi cumparate.Oricum voturile cumparate nu sunt curate si vorba aceea azi le aveti maine nu.Cand incepe curatenia in PSD ca tot vine pastele?Nu ar strica putina curatenie morala .nclusiv la varf,va scriu cam ce aud de pe la oameni.Peste 3 ani oportunistii :fripturistii au s-o ia in barba,ca doar BASE nu le asigura la toti, colegii electorale cu locuri eligibile,si atunci vor disparea ca PNT:PIN….etc.Aici va lucra foarte bine si daca se va adopta ideea cu parlament unicameral,cu care sunt deacord.Sa vezi atunci concurenta.
Sa auzim de bine.
Ce se face Basescu cu scrasnelile de basescofobie din PDL? Noii veniti ocupa locurile vechilor activisti portocalii….
Am o sugesti – dati un tranfer fi grupului de la Sluj -Napoca !! marele risc sa zic asa este ca la alegrile viitoare sa castigati mai multe voturi in zona Clujului !!
Vorbiti despre cei ce au parasit partidul. Nu e nici o problema. Se poate si fara ei . Fiti convinsi de asta.
Pe singurul dintre cei ce au parasit partidul – doar pe Marian Sarbu il inteleg. Am spus despre Marian Sarbu ca este un “expert” care a facut facultatea dupa ’90, dupa ce era deja demnitar. Am spus despre el ca in ministerul Muncii si-a angajat, pe post de director in judetul Arges diverse rude.
Deci nu am nici un motiv sa il simpatizez.
Dar motivul plecarii sale este foarte realist. Adica el a sustinut un lucru. Si el si partidul sau. Acum, cand au intrat in opozitie, de dragul populismului sa critici acel lucru mi se pare aiurea. Populist.
Spuneti ca in 2009 basescu v-a pacalit pe dvs. Pai pe dvs si pe altii cu capul pe umeri nu v-a pacalit. L-a pacalit pe Geoana si pe alti pesedisti slabi, fara caracter si dornici de putere(imbogatire) cu orice pret.
http://octaraduro.wordpress.com/2010/02/24/vanghelizarea-romaniei/
Nu este nici un fel de problema, pentru ca chioru’ aduna, dar nu stie pentru cine. Si Iliescu s-a batut si asa a ajuns betivu’ sa-si puna piticu in fonctie de cate ori a vrut bleaga lui. Singurul om capabil sa-i dea peste bot luntrasului este Adrian Nastase. Si atuci sa vedeti ce s-alege din mogulii pdl-isti… pacat ca alcoolicul n-o sa mai fie… bun de nimic. Nici macar sa plateasca ce-a furat.
Apropo de alegeri… Geonica a pierdut din cauza prostiei de Androneasca…si a studentilor de la Spiru Haret! Dar mai bine asa…ca decat cu prostu’ la castig mai bine cu desteptu’ la paguba!
A te declara de stanga si te duci la o grupare care evident apartine de dreapta , ne duce la concluzia ca nu au fost si nici nu sunt de stanga , au mimat o anumita ideologie si mai concret un post. A te duce la un viitor partid ce nu are statut ,ideologie, doctrina decat un viitor presdinte facut general la apelul de seara din interese meschine, ne duce la gandul ca se creaza o adunatura de interese, ce cu timpul se va transforma intr-o aripa franta ce se taraste prin noroiul lasat de……TB nu are secrete ,,,, a ajuns sa fie de neluat in consideratie , este si va fi un fost . La toti le este rusine cu el . Tace este rapus de tot raul facut.
@contribuabil , ai dreptate. Numai ca acum cinstit vorbit nici pe Vanghelie nu il interesa altceva. Sau pe Geoana. Cat timp ei au incalcat statutul partidului(adica constitutia partidului)…
Si nici pe Tariceanu nu cred ca l-a interesat prea mult cand a aruncat miliarde de euro in ultimele luni inainte de alegerile parlamentare din 2008.
Chiar nu bagati de seama ca in 2112 presedintele v-a “renunta ” abil la ce-i mai ramane din presedentie, unificand parlamentarele cu prezidentialele,si va candida a 3-a oara?
Ce naiba,doar a spus-o cu subiect si predicat !!
Trompeta Lazaroiu va folosi lejer “precedentul ” Iliescu, deci …motiv va exista,pus pe seama…“descarcerarii” vietii politice de prea multe cicluri electorale!
Si adunarile cine le face pe grafice?
Face fiecare aliante cum vrea, cum ii trece prin cap fiecaruia? Care este situatia Putere – Opozitie si cum se reflecta in procesul legislativ?
Daca modificarea Constitutiei este sensul racolarilor lui Basescu… sa i se satisfaca dorinta;
Prima modificare sa fie cea cu scoaterea di Constitutie a imunitatii presedintelui in fata legii penale…
Nu trece asta cad celelalte modificari.
Si …apoi, este greu sa obtina 2/3 din voturile parlamentarilor daca nici UDMR nu este de acord cu Parlamentul bicameral.
UDMR nu este de acord cu unicameral…(erata)
Am citit in presa ca Guvernul renunta la neimpozitarea persoanelor cu handicap in Romania, dupa doua luni de la intrarea in vigoare a prevederii de neimpozitare a acestei categorii de persoane.
http://www.gandul.info/financiar/statul-impoziteaza-din-nou-veniturile-persoanelor-cu-dizabilitati-finantele-se-apara-oricum-facilitatea-nu-s-a-acordat-decat-doua-luni-in-2009-5638172
Este o bataie de joc a guvernului de dreapta la adresa acestor persoane. Le-am dat un drept doua luni in 2009, acum nu ne costa nimic sa le luam dreptul acordat. Iar Boc vrea ca prefectii sa spuna vorbe mieroase populatiei despre cit de bune sunt legile portocalii.
http://www.mediafax.ro/social/boc-i-a-instruit-pe-prefecti-asupra-mesajelor-pozitive-care-trebuie-transmise-populatiei-5658418/
PSD-ul ar trebui sa fie port-drapelul politic al categoriilor dezavantajate, si sa raspunda ferm, public, masurilor degradante la care sunt supuse persoanele cu handicap in Romania.
Imi tot intreb modesta mea inteligenta ,ce o fi in capul acestor oameni care se tin politicieni importanti , ca eu ,intr-o mai recenta conjunctura , va incurajam ca facem si sa dregem o noua si mare organizatie in tara ,insa aveam tot timpul in cap ca nu tine sa ramina BRENDUL PSD , in alta curte. Cei ce s-au desprins in ’96 ,se tineau mari si tari ,s-a ales praful de ei.Deci ,nu-i nici o tragedie ,ci numai primenirea . Orice curatenie aduce un aier proaspat.
Domnule presedinte, urmarind congresul PC-istilor, regret inca odata ca al nostru nu sa tinut la palatul parl.
@
Ionut
Citez din postarea ta: “nu o data a fost comparata politica cu o femeie”.
POLITICA ESTE CA O FEMEIE- si trebuie tratata ca atare.
Stii ce se spune despre femeie: ca este ca o vioara.
Ei bine, pastrand ce e de pastrat (deci nu neaparat schimband ce e de schimbat) doar acei barbati politici de talent, care vor stapani arta de a fi una cu ea vor sti sa o faca sa transmita mesaje armonioase.
As vrea sa stiu domnule presedinte Adrian Nastase,unde in Europa democrata,partidul aflat la putere are liber la corupt parlamentari,unde in Europa cei de la putere actioneaza pentru distrugerea opozitiei in mod fatis si in orice caz cu mijloace straine democratiei,unde in Europa guvernul nu respecta legile si Constitutia tarii respective,unde in Europa legile democratiei sunt interpretate si incalcate.Am tot auzit de la dezertorii partidului,ca ei nu au fost bagati in seama,sa fie oare pura demagogie?sau partidul nu a stiut sa le dea de lucru in folosul romanilor,sau baietii tocmai de asta se tem,ca sub noua conducere sa-i intrebe cineva cam cu ce se ocupa ei de fapt,uite de exemplu parlamentarii PSD sa initieze un sondaj si dezbateri in colegiu privind legea pensiilor,(lege care ii priveste pe majoritatea romanilor) si in urma acestor actiuni,care cu siguranta nu sunt favorabile guvernarii Boc,ii vor face pe multi dintre parlamentarii sustinatori ai puterii sa se abtina de la a face rau actualilor si viitorilor pensionari.In final revin cu ideea fixa,aceea de a face opozitie puternica acestei corabii de pirati.
@
cecwccc
Ai dat doar titlul stirii (citez): “atentie! intalnire restaurant Dragnea si Geoana”
Poti da stirea, cu respectarea canoanelor ei?
Daca nu, atentionarea ta ar putea fi considerata o diversiune.
Secretul ? Care secret ? Stim cu toti ce vrea Base;fragmentarea opozitie cat mai repede,…si mi-e teama ca, v a reusi….
psd nu va seca , eu ma pregatesc sa intru in acest partid acum, si sa fac tot ce pot pt promovarea lui, cresterea credibilitatii si deschiderea ochilor celor ignoranti.
Strategia de la Potcoava si El Capitan goes on. O buna parte din cei care au plecat au facut parte din guvernul pe care l-ati condus: Diaconescu, Sarbu, Oprea, Mihailescu, Steriu, Emacu etc. Unii ministri, alti secretari de stat. Plus Tarata, un campion la subventii agricole. Oameni care stiu cum functioneaza establishmentul si vor si control pe parghii (ca doar nu din romantism isi fac un asa-zis partid). Cata vreme plecarile raman in zona asta situatia e remediabila. Complicatiile vor veni cand /daca se va trece la faza de destructurare in organizatiile locale.
Secretul lui Basescu este ca nu-i pasa de nimeni si nimic.A invatat bine
cum poate fi pacalit acest popor, care sunt punctele slabe, mai ales cand cei care au ramas sunt adusi in stadiu de infometare.
Cei care pleaca din PSD?Pleaca sa fie la putere de unde poate sa-si
apere “agoniseala postdecembrista”.
Cred ca cel mai corect ar fi sa se constituie partidul burgheziei rosii.
In numele natiunii romane le vom fi recunoscatori ca ne-a luat dreptul
de-a muncii,dreptul de a trai.
In fond a fost vorba de un sir de reforme care au codus numai in 20
de ani la impartirea avutiei nationale.
Halal patrioti.Stiti”Lupul satul nu-l crede pe cel flamand”
“GRUPUL 100″ REDIVIVUS (2009)- EXTENSIE LA SENAT; MIZA FINALA: CONSTITUANTA (REVIZUIREA INTEGRALA A CONSTITUTIEI!) ;
DE LA “RAZBOIUL COLONEILOR” (1997) LA “RAZBOIUL GENERALILOR” (2010)
“Cineva” se joaca periculos de-a politicul.
“Cineva” incearca, inca din 1998, sa puna in opera un scenariu care, pe principiul dominoului, poate demola intreaga constructie democratica din Romania.
“Jocul” incepe sa ia amploare, la nivelul Parlamentului.
Tot ceea ce vedem- dezertari inexplicabile din partide, “grupul independentilor”, aparitii de noi partide in afara Parlamentului si multe altele- sunt perfect articulate, cu un scop final bine definit.
Scenariul care fusese prezentat de Marius Lazar in 1998 presupune aparitia, IN CAMERA DEPUTATILOR, a 100 (minumum) de “indepenenti”, dupa ce acestia intra in Parlament sub culorile diverselor partide (intra sub niste culori apoi demisioneaza si, in virtutea Regulamentului, dobandesc calitatea de “independenti”).
Observ ca scenariul s-a extins si la Senat .
DAR CAMERA DEPUATILOR ESTE IMPORTANTA- ea fiind camera decizionala pentru categorii legi extrem de importante, precum cele care vizeaza federalizarea Romaniei (formarea regiunii Covasna+Harghita+Mures) si Statutul minoritatilor. Mai sunt si altele.
EXTINDEREA MISCARII LA SENAT INDICA, FARA URMA DE DUBIU, CA SE INCEARCA FORMAREA UNUI GRUP DE PRESIUNE (“DE INDEPENDENTI”) PE CONSTITUANTA!
In cazul Constituantei, este insuficient numarul de 100 de “independenti” la Camera Deputatilor pentru a forma grupul de presiune care SA DETERMINE rezultatul votului.
Pentru aceasta, este nevoie de 2/3 din fiecare Camera a Parlamentului.
Devine logic ca scenariul pe care il prezentase Marius Lazar pentru Camera Deputatilor, aparitia realei hemoragii la Senat (nu mai e o simpla “sangerare”) indica faptul ca se doreste fomarea unui grup de presiune SUFICIENT DE MARE pentru ca, obligatoriu, sa fie luat in seama, ca opinie, in cazul revizuirii Constitutiei (sa-si impuna parerea, as spune, caci ei pot face sa se incline balanta)!
UN CALCUL ELEMENTAR ARATA CA ACTUALUL SCENARIU ESTE CONSTRUIT PE CEL AL “GRUPULUI 100″ (GENERIC NUMIT)
In Camera Deputatilor sunt 332 de deputati.
Doua treimi din numarul acestora inseamna (cu o “bataie” minimala in plus) 222.
Grupul PD-L din Camera Deputatilor are 121 de membri.
DECI, DACA LA NUMARUL MEMBRILOR GRUPULUI PD-L DIN CAMERA DEPUTATILOR (121) SE ADAUGA 101 “INDEPENDENTI” SE AJUNGE LA CELE 2/3 NECESARE, IN ACEASTA CAMERA PARLAMENTARA, PENTRU REVIZUIREA CONSTITUTIEI.
In Senat sunt 92 de senatori.
Doua treimi din numarul acestora inseamna (cu o “bataie” minimala in plus) 62.
Grupul PD-L din Senat are 52 de membri.
DECI, DACA LA NUMARUL MEMBRILOR GRUPULUI PD-L DIN SENAT SE ADAUGA 10 (ZECE!) “INDEPENDENTI”, SE AJUNGE LA CELE 2/3 NECESARE IN ACEASTA CAMERA PARLAMENTARA PENTRU REVIZUIREA CONSTITUTIEI.
Asta mai inseamna ca se organizeaza deja minutios terenul pentru ca Adunarea Constituanta sa devina operanta INAINTE de 2012 (Duvaz si Crin Antonescu au propus sa lucreze Constituanta dupa alegerile din 2012, atunci urmand sa se decida si asupra modificarilor aduse prin revizuirea Constitutiei).
Reunirea (si formarea) Constituantei este precedata, obligatoriu, de niste pasi formali, primul fiind convocarea unei sedinte comune a Senatului si Camerei Deputatilor (in care se ia decizia respectiva).
Or, asta trebuie facuta de presedintele Senatului.
Tot conform legii, prima sedinta Constituantei trebuie OBLIGATORIU (prevederea este imperativa) sa fie condusa de presedintele Senatului.
Bref, daca presedintele Senatului nu convoaca sedinta Senat+Camera Deputatilor cu scopul formarii Constituantei (subliniez, este obligatoriu ca acesta sa fie scopul, neputandu-se transforma orice sedinta comuna, care are alte scopuri, in una de formare a Constituantei) sau daca, dupa ce a fost convocata, NU prezideaza prima sedinta, lucrarile acesteia nu se pot desfasura.
Altfel spus, folosind o chestiune de FORMA (si de procedura obligatorie!) presedintele Senatului POATE IMPIEDICA declansarea sinistrului proces al revizuirii Constitutiei ASA CUM A DISUPUS BASESCU PRIN ASA-ZISUL REFERENDUM SI, IN PLUS, ASA CUM SE PRECONIZEAZA IN URMA UNOR INTELEGERI DE CULISE.
SE EXPLICA, ASTFEL, SI CIUDATENIA “SMIORCAIELILOR” PROSTANACULUI GEOANA CARE A SPUS CA ISI DEPUNE MANDATUL DE PRESEDINTE AL SENATULUI- INSISTAND MINCINOS PE FAPTUL CA I-AR CERE-O ALTII, SI FACANDU-SE CA NU INTELEGE CEEA CE II SPUNE, ROMANESTE, ADRIAN NASTASE: CA NU SE PUNE PROBLEMA SA II CEARA CINEVA SA RENUNTE LA ACEL MANDAT, MAI MULT, CA TREBUIE SA SI-L PASTREZE PENTRU CA FUNCTIA SA RAMANA A PSD!!!!!!!!!
Supus fiind unui sef/unor sefi din afara PSD- si, pe de alta parte, presedinte al Senatului din partea PSD si membru al acestui partid- Prostanacul Geoana este, acum, intre ciocan si nicovala:
- cata vreme este presedintele Senatului, daca impiedica (avand aceasta posibilitate) formarea Constituantei si/sau nu conduce prima sedinta a acesteia (pe cale de consecinta, NU se poate inainta pe drumul revizuirii Constitutiei asa cum s-a decis in criminale negocieri secrete), Prostanacul Geoana incalca ordinele sefului/sefilor sai;
-daca, presedinte al Senatului fiind DIN PARTEA PSD (si membru PSD) ar declansa activitatea Constituantei, ar intra in grava contradictie cu politica propriului partid, ceea ce ar avea radicale urmari politice asupra sa, practic fiindu-i iremediabil compromisa cariera (pe orice palier, inclusiv al administratiei).
(O completare legata de Constituanta. Poate decide asupra modificarii- revizuirii, cum se numeste- intregii Constitutii; conform art. 152 (1) sin actuala Constitutie dispozitiile privind caracterul national, unitar, independent si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot face obiectul revizuirii; IN POFIDA ACELUI ARTICOL, PRACTIC, ACEST LUCRU SE POATE FACE, printr-un artificiu absolut legal si foarte simplu, de catre Constituanta; daca este nevoie, pot spune cum).
P.S.
MEMENTO
In 1998 scena politica romaneasca inregistra fenomene ciudate. Un observator atent putea pune concluzia ca aparusera chiar semnele destructurarii acesteia.
Astfel, aveam un PDSR din care se desprinsese (in 1997) o grupare in urma unei miscari cunoscute in presa sub numele de “razboiul coloneilor” si care nascuse ApR-ul.
Aveam un PUNR condus sasmodic de la Cluj (deşi presedintele oficial era Tabara, care se afla la Bucuresti), un PNL greu încercat de luptele intestine, un PNTCD contorsionat prin miscari veleitare, un PRM in care apareau germenii “chemarii la lupta cea mare”, un Partid Socialist anemic, condus de Mohora, un PSM care nu se mai regasea ca identitate doctrinară, un PD la ransul sau in cautarea identitatii.
Eram la scurta vreme dupa marea deziluzie de la Madrid.
In vara lui 1998, ziarul “Cotidianul” publica niste materiale care revelau, cu argumente incontestabile, un fapt nelinistitor: incercarea de destructurare a clasei politice romaneşti pornea la nivelul organizatiilor de tineret apartinînd majoritatii patidelor din Romania- fie ele parlamentare sau nu.
“Cotidianul” a aratat, in epoca, faptul ca miscarile respective nu erau “coincidente” ci urmare a actiunii unui bun regizor. Nu-l voi numi acum pentru ca public CUNOSCUT este doar numele “mesagerului.
“MESAGERUL” (MOLIA DE AZI DIN FUNDUL GHEMULUI)- MARIUS LAZAR;
PERSUAZIUNE LA NIVELUL ORGANIZATIIOR DE TINERET
La inceputul anului 1998 a avut loc un simpozion pe tema relatiilor dintre tineri şi sindicate.
S-au reunit, astfel, reprezentanti ai celor mai multe dintre organizatiile de tineret- de toate culorile politice- şi Matei BrAtianu (unicul lider sindical prezent la “eveniment”).
Punctul de maximal interes al reuniunii a fost o propunere (evident in baza unui scenariu îndelung elaborat) formulata de Marius Lazar, in epoca presedintele Organizatiei de Tineret a Partidului Socialist condus de Mohora.
Pe scurt, Marius Lazar le-a propus celor prezenti sa faca in asa fel incat din toate organizatiile de tineret (indiferent de partid!!!) sa acceada in Camera Deputaţilor 100 de indivizi, aparent fara nici un fel de legatura intre ei. Apoi, cei 100 – difuzati initial în diverse grupuri parlamentare- sa formeze un grup compact, cu care restul deputatilor sa fie obligati sa “negocieze” orice initiativa.
Marius Lazar dadea si reteta accederii in Parlament:
“Aveti doua posibilitati. Prima, sa activati politic în organizatiile voastre si sa va faceti remarcati, ceea ce nu inseamna reusita sigura. Cea de a doua, mult mai eficienta, este sa va lipiti de un lider influent care sa va sprijine ca sa candidati”.
Marius Lazar a facut chiar o remarca autoironica, anume sa aiba grija ca liderul de care se vor “lipi” sa nu fie de tipil celui ales de el în acest sens- Mohora- care, in urma despartirii de Verdet (de PSM, deci) si a formarii PS, nu a mai intrat în Parlament cu noul sau partid.
Nu stiu ca la reuniunea cu pricina sa fi participat reprezentanti ai organizatiile de tineret din PRM şi UDMR.
In rest, mai toate organizaţiile de tineret erau prezente: PNTCD, PDSR, PSDR, PNL, PUNR, ApR, PD, PS.
Miscarea preconizata- cu strategia expusa de Marius Lazar- viza in esenta “minarea” URMATOAREI structuri a Parlamentului (uma sa fie pusa in aplicare in legislatura 2000- 2004)- practic “detonarea” acestuia- conform unei vointe de tip regizoral.
Pentru un individ de buna credinta, propunerea- cu un potential negativ pervers- putea prezenta un mare grad de atractivitate dat si de aparentele unei incercari de “innoire politica”.
Investigaţiile facute si aparute in presa aveau sa arate, insa, ca lucrurile erau nu doar potential periculoase, dar si ridicau grave semne de intrebare.
Firele miscarii duceau si la Mugur Ciuvica, personaj care se ocupa, in epoca, la Cotroceni, si de problemele legate de tineretului (un fel de USCR postdecembrist!).
Interesant este ca scenariul a evoluat ulterior sub acoperirea unei deplasari a reprezentantilor tuturor organizaţiile de tineret in Portugalia (deplasarea nefiind deloc straină de Ciuvica- fusese organizata cu sprijinul si cu implicarea lui).
In presa, miscarea- anuntata ca un mare semnal de alarmă pentru echilibrul politic din Romania- a purtat numele generic de “Grupul 100”. De remarcat au fost reactiile prompte ale celor mai multe dintre multe partide impotriva miscarii respective.
Senariul- care, trebuie recunoscut, dincolo de periculozitate era ingenios si bine dozat psihologic- a parut dat uitarii.
Il mai cunosteau, si il rememorau, doar cei interesati “de istorie” si “de simptome”.
In 2005 au aparut semnele reactivarii scenariul “Grupul 100″ (pe principiul: istoria poate fi repetata prin cei care nu o cunosc)- dezvoltarea lui fiind stopata (ca si in 1998) tot de Adrian Nastase (in epoca, presedinte al Camerei Deputatilor).
Societatea romaneasca a devenit o societate a excluderii .
Societatea noastra distruge straturi sociale predeterminate refuzandu-le dreptul la o existenta cat de cat decenta .
Scopul urmarit – nu intotdeauna constient – este distribuirea profitului catre paturi auto/selectate ca „elita”.
Scopul declarat ar fi o restaurare a moralitatii compromisa de 50 de ani bla bla …si „pedepsirea” celor care s-au facut vinovati bla bla bla .
In numele scopurilor declarate am distrus cea mai mare parte a industriei , provocand exodul a milioane de oameni . Am „evacuat” astfel paturi sociale „percepute” ca fiind creatii comuniste si am facut-o in numele resaturatiei adevaratelor valori antebelice si revenirea la foema „naturala” de economie „potrivita” poporului roman . Cica .
Insa in timp ce milioane de oameni isi pierdeau rostul , cativa „alesi” – pe ce criterii ? – „smantaneau” rezultatele „asupririi comuniste”. Adica 1000 de insi concediati si unu sau cativa smecheri taiau utilajele si le vindeau la fier vechi ….
Am omorat productia interna si am lasat oameni pe drumuri . Cativa smecheri s-au inbogatit importand ( ca exemplu : Colvitiodul , licenta dupa francezul Vitaiodurol . Nu mai producem, importam ).
Risipim fondurile cu o largehete imbecila . Sa raman tot la sectrul medicamente . bagam tot mai multi bani si obtinem tot mai putin. Se striga ca trebe sa asiguram cel mai bun tratament – asa o fi – si preferam „genericilor” medicamente de firma ( mult mai scumpe!Nu ma contraziceti, de ani de zile cumpar cele mai ieftine si nu am decedat . Si cehltui doa r 1/3 daca nu ¼ din pretul unei retete cu medicamente nemtesti ori elvetiene).
Spitalele se pare ca nu se aprovizioneaza centralizat .. ci individual pe firme pretenare. Ma rog asta este capitalismul . À la roumaine , caci scuzele mele dintr-un buget cam jigarit imbogatim niste smecheri . Asta este capitalismul nost.
Si cam asa este peste tot – afacerile noastre sunt cam in stransa legatura cu bugetul . De stat , al CNAS , local – buget sa fie !!
Am devenit o societate distributiva. De la cei mai multi la cei mai putini .
Fiindca se pare ca in Romania – contra aparentelor – sunt bani ! bani de kentuiala pentru obraji subtiri . Insa banii sunt distribuiti in mod deliberat catre „cine trebuie” si catre cheltuieli somptuarii daca nu chair de „fite”. Bagam in fiecare an bani grei in aceleasi strazi …. rezultatele concretizandu-se in luzul etalat al unora .. Numa …
Intr-un an in care finantele cauta cu disperare cum sa ia 7 piei juma de pe oaia contribuabila s-a renuntat la accizele pentru produsele de lux . Intrucat nu avem productiie de lux ( si in gnl nu prea mai avem productie !) o astfel de masura vine in sprijinul catorva importatori . Sa nu dea faliment saracii …Insa asta nice PSD nu o mai observa … fiindca elita lui .. deh .
Toate acestea se contabilizeaza in imbogatirea unora – cam fara just temei ; expresia apartine C Civil din 1864 valabil si-n timpu regilor . Si fiindca nimic nu se castiga , totul se transforma , restul plateste imbogatirea aceasta .
Insa stratul ce se se credea privilegiat – trebuie sa sprijinim dezvoltarea unei clase medii bla bla bla , clasa definita numa prin puterea de kentuiala cat mai similara cu din V – are acum unele mici „dificultati” in a-si plati creditele si restu angaralelor . in cruand vom avea exprsia disperarii acestui strat si nu va fi frumoasa …
In plus diversi oameni de afaceri descopera ca si ei au fost „selectati” – pentru distrugere economica – plata anticipata a TVA si altele asemenea .
Fiindca o societate a excluderii are tendinta de a largi cercul .. excluderii … ca o conditie a cresterii profitului ! care profit la nivel social are tendinta de a scadea si atunci … noi categorii sunt excluse !
Astfel noi categorii ajung sub cutit . In final si parte a celor care au sprijint ( v si Marea Epurare URSS )
Cum se ajunge la asa ceva fara mijloace dictatoriale ?
Simplu . Din neolitic cel putin societatea a distrus membri ai ei pentru pastrarea coerentei de grup sau ptr avantaje la nivelul societatii ( serviciul militar ptr puberi postpuberi , destinarea unor tinere pentru prostitutie , mutilari sexuale ca produc infirmitati permanente , pana la cazul extrem al sacrificiilor umane ) . Prin avantaje la nivelul societatii ar trebui sa intelegeti pastrarea linistii in societate prin eliminarea competiei sau asigurarea unei prosperitati de ansamblu ori desemnarea „ritualica” a unor paria (destinarea unor tinere pentru prostitutie, castrarea baietilor) a viitoarelor victime ale abuzului elementelor mai turbulente . Totul imbracat intr-o aura de moralitate si blamarea preventiva a celor desemnati „ritualic”,
Intorcandu-ma la mioritele noastre , in 1990 sub pretextul „libertatii” am inceput sa restrangem libertatea unora tolerand reaparitia unor fenomene revolute .
Primul semnal a fost reaparitia copiilor mutilati , folositi la cersit ( tin minte pe cei cu un genunchi intors , siliti sa mearga in 4 labe ). Lumea accepta – pesemne ca din pura ipocrizie , cica sa nu ne bagam peste obieciuri etnice … Am ajuns la acdceptarea punerii in stare de sclavie – mai ales „sexuala” de parca era o scuza ( aici cuconetu plin de bazdaci pesemne ca accepta ca cica asa nu vor mai fi violuri . Se inseala !! ) .
Si in aceasta desensibilizare a societatii noastre am ajuns sa apaludam voios drama celor disponibilizati – reforma merge inainte !!
Fiindca asa incepe si grifonul ( cestia aia de surpa digurile !) dintai un firicel de apa neastupat la timp … Am zis grifon, dig ? Marea Banatului acum 5 ani asa a inceput , cu un grifon. Pe urma autoritatile locale au decis ca sa deschida niste diguri sa salveze Timisoara. Insa cand a fost sa ajute pe cei sacrificati ptr binele comun aceleasi autoritati au dat dovada de .. inatrziere sa fiu bland . Adica nefericii aia fusesera sacrificati constient si apoi exclusi !
Azi … noi straturi se aloca distrugerii .. si pentru linistea sociala refelctaorele pe Diaconescu si Sarbu iar PSD marseaza vesel ca e prezent pe stecala precum Ceauscu.
Fiindca si sefii lui incep sa faca parte din jocul distrugerii
Totul sprijinit prin mijloace democratice si sondaje . Am zis sondaj si democratic ? Bun venit in Dosadi !
CE DEOSEBESTE (FIIND UN MINUS!) “RAZBOIUL GENERALILOR” DIN 2010 DE “RAZBOIUL COLONEILOR” DIN 1997?
LIPSA UNUI LIDER CARISMATIC!
In 1997, strategia lui Secares (el este cel care a pus in opera, in 1997, scenariul si regia “Grupului 100″ si “ceva’ imi spune ca de el se leaga actiunea “scenanica” si acum) a fost mult mai bine servita de existenta, in frunea miscarii, a lui Melescanu- tip cu un oarecare potential de a atrage si care SE PRETA LA A I SE FACE IMAGINE (ca s-a dovedit a fi un balon de sapun, care s-a spart cand a spus o minciuna, e altceva).
In 2010, LIPSESTE un tip cu carisma, care sa faca grupul atractiv.
Cristian Diaconescu NU are potentialul lui Melescanu- si, in plus, are niste probleme care nu il recomanda deel pentru a fi portdreapelul unui astfel de grup.
De Prostanacul Geoana ce sa mai vorbim, el nu poate nici sta in picioare daca nu e tinut de sfori (admitand ca ar vrea sa plece din PSD ar fi de rasul lumii).
ABIA ACUM INCEPE SA SE CONTUREZE PERFECT MOTIVUL REAL AL PRESIUNILOR “DE BUNA INTENTIE” (A SE VEDEA GHILIMELELE!!!) ASUPRA LUI ADRIAN NASTASE PENTRU A-L DETERMINA SA PLECE DIN PSD SI SA FORME UN ALT PARTID DE STANGA!
Era “tintit” pe Adrian Nastase- cu sperata (desarta! de unde se vede ca respectivii nu il cunosc defel!) ca, in urma presiunilor sI MAI ALES in urma PRECONIZATEI conservari a Prostanacului Geoana ca presedinte al partidului, AN urma sa plece din PSD.
De ce preconizata?
Pentru ca, in urma fortarii mainii lui Adrian Nastase de a nu candida (a se vedea toate mizeriile din perioada premergatoare Congresului) victoria Prostanacului Geoana era ca si obtinuta (mai departe, cei care au pus planul in aplicare au mizat pe jocul psihologic asupra lui Adrian Nastase- DE ACEEA I SE “OFEREA” CU INSISTENTA SA IASA DIN PSD PENTRU A “FORMA UN ALT PARTID”!).
NICI SCENARISTII, NICI CEI CARE AU PUS SCENARIUL IN OPERA, NICI “PRELUNGIRILOR LOR OFERTANTE” NU AU ANTICIPAT MISCAREA PONTA CARE A ADUS VICTORIA!
Revenind: mie imi pare extrem de clar ca presiunile (directe si indirecte) asupra lui lui Adrian Nastase de a parasi PSD si de a “forma” un alt partid de stanga aveau ca scop aducerea, in “grupul indepedentilor” a figurii carismatice necesare legitimarii publice si cresterii fortei sale magnetice (dincolo de faptul ca, astfel, cariera politica si credibilitatea lui Adrian Nastase ar fi fost compromise iar PSD devenea o prada usoara).
Pentru ca Adrian Nastase NU a plecat, NU va pleca din PSD dar va “antrena” guvernul din umbra si va conduce departamentele (“laboratorul” partidului) si Consiliul National, pentru ca Victor Ponta a castigat (si Prostanacul Geoana a pierdut- am facut special precizarea, caci trimit la lucruri diferite, cel putin ca nuanta) acel grup va ramane ca un fel de “adunatura parlamentara” in cautare de cap si directie.
Are noima (intr-un sens profund) ceea ce a spus Victor Ponta, anume ca acel “partid de stanga” nu se va mai face (sau, admitand ca s-ar face, va fi un fel de ridicola umplutura politica).
RAMANE, DECI, PERICOLUL DESTRUCTURARII PARLAMENTARE PRIN STRATEGIA (GENERIC DENUMITA) “GRUPUL 100″ cu tot ceea ce este preconizat negativ, in acest sens (in special presiunea asupra Constituantei- in urma formarii unei majoritati de 2/3 in fiecare dintre camerele parlamentare- pentru revizuirea integrala a Legii fundamentale).
are dreptate nea adrian. echipa care a fost la conducere inainte era foarte deficitara cu un lider foarte salb si fara autoritate. speram ca tineretea lui ponta sa schimbe soarta partidului
Daca va fi lasat, TB va face tot ceea ce va dori. Deocamdata opozitia este mult prea preocupata sa se uite in oglinda. In general nu a existat nici o dezbatere serioasa pe marginea schimbarii constitutiei,iar argumentatia este subtire, caraghioasa si subiectiva, ca urmare nu are sorti de izbanda decat prin fortarea lucrurilor. De altfel, “secretul” este extrem de straveziu si prost mascat. Scopul si tinta demersului sunt necunoscute si ca urmare periculoase. Cred ca ar trebui ca opozitia sa iasa din starea de obnubilabilitate. Ce spuneti, cand credeti ca veti incepe sa “lucrati” d-le Nastase?
@
LePrince
Astazi (duminica 28 februarie 2010) au fost lansate mesaje foarte clare si ferme in sensul formarii frontului opozitiei parlamentare unite, din partea PSD, a PC si a PNL.
Deci, LUCRUL incepe!
Ceeace afirmati ca este un “secret” este in realitate demult o evidenta-Faptul ca Basescu tinte spre o autocratie tip “Putin”.In virtutea acestui model trebuie luat in considerare ca la viitoarele alegri prezidentiale Traian Basescu nu va iesi din politica ci va dori sa fie prim-ministru sustinind la preszedentie pe Emil Boc sau pe oricare alt “om de paie” al sau.
Secretul lui TB este unul clasic: el stie ca numarul ticalosilor este intotdeauna mai mare decat cel al celor cinstiti, deci daca arati ciolanul obtii imediat majoritatea, cu care faci si desfaci orice, inclusiv Constitutia.
Am scris de nenumarate ori ca TB este mult mai ancorat in realitatea tarii si a poporului asta -trista, desigur- decat toti ceilalti lideri politici luati la un loc. Directiva se aplica si la PDL care aduna preferential de prin zoaiele societatii romanesti imbogatind masiv lumea parvenitilor.
Eu incep sa cred ca nimeni si nimic nu mai poate opri la noi caderea in autocratie, ultima sansa a fost la ultimele alegeri si a fost ratata lamentabil de fostul sef PSD, totul dupa un scenariu genial de toxic, ori noi ori binele, mai bine noi…
Vad si alte formatiuni: PC, se pregateste PNL, urmeaza PRM, toti sunt destabilizati prin alegeri interne si repede vor plati tribut puterii prin donarea unui numar de membri spre gruparea asta independenta cu care TB va tine in sah chiar PDL-ul, nu de alta, dar tipii astia taie si spanzura din interes si prostie insa ii duce mintea sa devina revendicativi.
Prima sansa va apare atunci cand TB si PDL se vor contra pe ciolanul suprem, pana atunci se pot elabora proiecte si programe si orice altceva care nu necesita actiune, insa chiar si atunci TB va invinge alaturi de independentii lui (suna bine, nu? ‘independentii lui TB’…).
Asta-i opera lui Geoana si a celor de la externe, au facut ca totul sa fie prea tarziu, tardiv, dar momentan convenabil lor, insa uite ca Geoana nu mai este in postura convenabila, si poate ca si cei din aparat vor incepe curand sa nu se mai simta asa de bine, ci usor jenati de a fi slugile criminale ale unei autocratii si inca prin tradarea democratiei, fie ea romaneasca, europeana sau nord-atlantica. Bravo lor, ticalosilor!
D-le A.Nastase,eu sunt un PSD-ist mic,de la Galati care regreta ca nu s-a inscris din 1990,sau poate 2000,care nu are nici un avantaj de pe urma partidului,sunt in sistemul privat din 2004,am trecut de 4 ori prin somaj,actualmente sunt somera,fata mea a terminat somajul,sot si tata nu avem,PSD-ul nu are cum sa ma ajute,desi sunt un om cinstit si responsabil,cu facultate si cu mult bun simt,si totusi nu pot pleca din partid pentru un avantaj oferit de PD-L sau altii…De ce?
Pentru ca eu cred in acest partid din 1989 si cred in oameni ca d-voastra,d-l Iliescu si multi altii si sunt fidela,statornica si nu ma schimb dupa cum “bate”puterea…
De aceea cred ca cei care parasesc partidul nu suporta sa stea in randul 2,vor functii,vor putere,etc.Prin plecarea lor,au dovedit,fie ca sunt slabi,fie ca sunt lasi,fie ca sunt tradatori.Nu se poate sa candidezi la functia de presedinte al partidului si dupa 2 zile pleci la cei cu care te “bateai”in ideologii de partid.
Si-apoi,de ce li se permite unora sa profite de lansarea in parlament cu sprijinul unui partid si apoi sa plece cand doresc “muschii” lor? Sa plece, dar sa inceapa de la zero,sa castige ca independent locul in parlament.
Vreau sa mai spun ceva:ori d-l Geoana le-a promis guvernarea cu PD-L,ori base le-a promis scaun in guvern.Eu le doresc ESEC TOTAL pentru ca m-au dezamagit ca oameni,apoi ca membri marcanti ai partidului.
D-voastra si d-lui V.Ponta,PSD-ului,TOT SUCCESUL DIN LUME!!!
Cu mult respect,admiratie si consideratie!!! Un PSD-ist modest,dar sincer,curat,fidel.
@a.nastase
eu am senzatia ca tocmai exagerati de dragul exageratului…plecarea lui diaconescu atarna greu…multi dezamagiti de felul cum a fost tratat la congres se vor gandi de doua ori in a mai vota psd…de ce va este frica de crearea unui partid autentic, modern de stanga?
Nu e nici un secret că Traian Băsescu dorește un regim de genul „ein mann, ein wort, ein fuhrer”, susținut de neofascistii din pdl, si de jigodiile de la independenti, cu Oprea pe post de Keitel…
Dar nu este inca 2/3, mai trebuie.
“Putin de Dâmboviţa?” Poate Ras-Putin de Dâmboviţa… Sau chiar de Constanţa…
M-aş reînscrie în PSD, să strângem rândurile… Mă primiţi?
Dar vreau la Sectorul 1, la lumea bună…
Nu pricep nimic din grafice, poate explicaţi şi “din gură”, pentru că…
Deci, PDL conduce singur Parlamentul la ora actuală sau cum?
Pe de altă parte spuneţi că pierderile PSD sunt minore…
Aţi pierdut doar 20 de parlamentari într-un an de opoziţie? Păi îi ritmul ăsta în încă aproape 3 ani ajungeţi mai mici ca PNL-ul… Cine pleacă ultimul de la “grup” stinge Lumina…
Dragă Aya,
Mulţumesc pentru sfatul cu Femeia şi Politica. “Femeia este ca o Vioară.” Ei bine, tu eşti un Stradivarius…
Uite o dedicaţie specială la Ceas de Seară şi de Sfârşit de Ierni… Eternul Kohen… DANCE ME TO YOUR BEAUTY WITH A BURNING VIOLIN…
Piticu’ Portocaliu pupă poala popii… Popa-prostu’ desigur!
Că “prost e cine votează, nu cine beneficiază”! Ţârcovnicu’ ăsta de prim-ministru ne vrea îngropaţi în datorii, numai sa-şi păstreze coliva guvernamentală. De fapt, avem încă un executiv… şi de pomanagii… Şi de pomană! În ritmul ăsta funerar, F.M.I.-ul n-o să le mai dea nici banul de ort! Macar să ne pună la cap, când va muri de foame şi ultimul bugetar, un cotor de măr înfipt într-un spin trandafiriu!
Urmeaza : ALEGERI ANTICIPATE si desigur, MENTINEREA SENATORULUI Mircea Geoana IN PARTID! Va dati seama ce AS i-a intrat in mana domnului Geoana? Oricum, ceva-ceva…are in palma!
Domnule Nastase,eu cred in partid,nu ma fac aceste plecari sa imi pierd increderea in partid,ca dovada m-am si inscris la organizatia de tineret.Dar imi pare rau pentru oamenii care au plecat,oameni de valoarea(in special Marian Sarbu si Cristi Diaconescu).Sper ca Traian Basescu sa nu intruneasca majoritatea parlamentara necesara schimbarii constitutiei,altfel imi este frica de ce modificari ii va aduce.Imi este frica ca va face in asa fel incat sa poata candida pentru inca un mandat,ar fi groaznic,a doua zi mi-as face bagajele.As avea motive sa ma tem de acest lucru? ori exagerez?Oricum peste 5 luni nu stiu ce sa va intampla,am impresia ca vom fi in colaps financiar!Mai avem 4 ani cu Traian.
P.S.Daca as putea indrazni,in afara de TVA-ul de 16%,ce alta masura de dreapta sa luat in Romania de 6 ani incoace?Va multumesc!
Mult de aprofundat!Am mai discutat telefonic-si cu Sarbulica,Katy Abr…..,Damian Fl.,a fost la Calarasi-Herr Oprea,etc:cum va fi politic si structuri de partid,inclusiv in 2012…local si parlamentar…;ca de bolnav este Base..? Mai vedem!
Simplu: secretul lui Traian basescu este unul singur: MINCIUNA
Marele fluviu isi aduna apele. Si a dat ordin ca toti acoperitii de prin partidele de opozitie sa se adune la mama lor. Am putea sa zicem ca intr-adevar se lipezesc apele.
Doar ca s-ar putea ca, daca opozitia isi pierde vremea sa se autodevoreze, intre timp sa fie prea tarziu ca sa mai reactioneze democratic.
DOMNULE PRESEDINTE ADRIAN NASTASE.Va rog sa ne explicati si noua necunoscatorilor in politici externe,cum sta treaba cu dreptul de vot in alte tari democrate,a celor care si-au stabilit domiciliul in alta tara,ma refer direct la emigranti.Eu unul care sunt platitor de taxe,impozite si implicit sustinator financiar al functionarii statului,de ce am drepturi egale de vot cu unul care a plecat in alta tara,mi se pare anormala egalitatea asta stramba,cand o majoritate zdrobitoare vine cu banul,iar plecatii din tara vin doar cu votul rupt de realitatile tarisoarei noastre.Cred ca dreptul de vot trebuie sa-i cuprinda doar pe cei care au si obligatii fata de statul roman si nu pe cei care au doar drepturi capatate in interesul electoral al unora sau altora din politica.
Ciudata preocupare isi faca PSD-ul contemplandu-se pe el insusi.
Baba arde si tara se piaptana.
@aya vreau sa spun ca ma simt fff prost ptr ca am fost una dintre persoanele care am militat ca dl AN si I.Iliescu sa construiasca alt partid fara sa imi dau seama cat de greu este sa faci asa ceva in ziua de azi.Nu mai este acelasi lucru ca in anii 90-94 . acum imi dau seama ca cei care au plecat au plecat la ciolan dar va rog sa ma credeti ca am stat si am facut un calcul sumar si mi am dat seama ca nu are T B atatea ciolane mari cat sa dea la toti independentii si sa mai ramana si la marimile din PDL care sunt si ei ciorchine pe ciolane dar mari.Ptr ca sunt convinsa ca toti vor ciolane mari ori de unde atatea si atunci sa vezi balcaniada.Vreau sa intreb ceva care ptr mine este un lucru pe care nu il pricep:oare in Romania integrata in UE este posibil ca un om ca Basescu sa poata instaura autocratia fara ca cei din uniune sa intervina?
oare cei din uniune vor fi de acord ca in Romania sa mai fie o revolutie ,ptr ca sunt convinsa ca acolo se va ajunge si mamaliga romaneasca va exploda din nou deoarece cutitul este la piele si mai este fff putin pana la os,si dupa cum s-a vazut in 89 romanul este aprig in batalie in 89 a fost la noi ca la nimenea,oare basescu vrea un nou 89.Daca vrea si mai intinde mult coarda probabil ca va avea ce isi doreste.In aceasta seara eram la niste prieteni mai multe persoane si a inceput se se dea la tv desprevizita lui baescu la spitalul militar .Asi fi vrut sa am un reportofon sa pot inregistra nu pentru a face rau ci pentru a dovedi ura celor de jos impotriva lui ,blestemele care i-au fost adresate .Va rog sa ma credetica nici mie nu imi este drag dar eu nu i-asi dori acea moarte pe care i-au dorit-o din tot sufletul cei prezenti,Eu sunt convinsa ca nu isi da seama de ceeace este in patura de mai jis dupa alegeri,dupa foamete ,dupa pierderea oricarei sperante de mai bine ,de a mai putea zambi nu am pretentia de aspune sa radem ci sa mai putem zambi
@
Instalatorul
INTENTIA ESTE DE A PRELUA CONTROLUL CONSTITUANTEI PENTRU REVIZUIREA INTEGRALA A LEGII FUNDAMENTALE: ESTE NEVOIE DE 2/3 DIN NUMARUL TOTAL AL DEPUTATILOR SI DE 2/3 DIN NUMARUL TOTAL AL SENATORILOR
Pentru revizuirea Constitutiei este nevoie de cel putin 2/3 din numarul membrilor fiecarei Camere a Parlamentului.
Citez art. 151(1) din Constitutia Romaniei:
“Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptata de Camera Deputatilor si de Senat, cu o majoritate de cel putin doua treimi din numarul membrilor fiecarei Camere.”
UN CALCUL ELEMENTAR ARATA CA ACTUALUL SCENARIU ESTE CONSTRUIT PE IDEEA APARITIEI, IN FIECARE CAMERA PARLAMENTARA, A UNUI NUMAR SUFICIENT DE MARE DE INDEPENDENTI, ASTFEL INCAT SA REPREZINTE DIFERENTA PENTRU FORMAREA MASEI CRITICE NECESARE REVIZUIRII CONSTITUTIEI.
Calcul efectiv:
In Camera Deputatilor sunt, in total, 332 de deputati.
Doua treimi din numarul acestora inseamna (cu o “bataie” minimala in plus) 222.
Grupul PD-L din Camera Deputatilor are 121 de membri.
DACA LA NUMARUL MEMBRILOR GRUPULUI PD-L DIN CAMERA DEPUTATILOR (121) SE ADAUGA 101 “INDEPENDENTI” SE AJUNGE la “222″, REPREZENTAND LA CELE 2/3 NECESARE, IN ACEASTA CAMERA PARLAMENTARA, PENTRU REVIZUIREA CONSTITUTIEI.
In Senat sunt, in total, 92 de senatori.
Doua treimi din numarul acestora inseamna (cu o “bataie” minimala in plus) 62.
Grupul PD-L din Senat are 52 de membri.
DACA LA NUMARUL MEMBRILOR GRUPULUI PD-L DIN SENAT SE ADAUGA 10 (ZECE!) “INDEPENDENTI”, SE AJUNGE LA 62, REPEZENTAND CELE 2/3 NECESARE IN ACEASTA CAMERA PARLAMENTARA PENTRU REVIZUIREA CONSTITUTIEI.
Asta mai inseamna ca se organizeaza deja minutios terenul astfel incat Constituanta sa devina operanta INAINTE de 2012 (Duvaz si Antonescu au propus sa lucreze Constituanta dupa alegerile din 2012, atunci urmand sa se decida si asupra modificarilor aduse prin revizuirea Constitutiei).
@
Adrian Nastase
ESTE O EROARE REGULAMENTARA GRAVA ADMITEREA FORMARII GRUPURILOR DE “INDEPENDENTI” IN CAMERA DEPUTATILOR SI IN SENAT!
A FOST INCALCAT SI ART. 64 (5) DIN CONSTITUTIA ROMANIEI!
NU EXISTA NIMENI IN SENAT SI IN CAMERA DEPUTATILOR CARE SA SESIZEZE ACEST LUCRU SI SA STOPEZE PRODUCEREA UNOR PRICULOASE EFECTE IN LANT?
CE FACE PRESEDINELE SENATULUI, DOARME SAU E RAU INTENTIONAT?
Citez din Regulamentul Camerei Deputatilor:
“Deputaţii partidelor politice, formaţiunilor politice, alianţelor politice sau alianţelor electorale care nu întrunesc numărul necesar pentru a forma un grup parlamentar, PRECUM SI (s.A.) deputaţii independenţi se pot reuni în grupuri parlamentare mixte sau se pot afilia altor grupuri parlamentare constituite.”
ESTE CAT SE POATE DE CLAR CA INDEPENDENTII NU AU POSIBILITATEA DE A FORMA UN GRUP PARLAMENTAR SEPARAT!
Este cat se poate de clar ca acestia au doar doua posibilitati:
- FIE sa constitutie GRUPURI MIXTE impreuna cu deputatii partidelor care nu au numarul necesar de parlamentari pentru a forma un grup (nu ne aflam, acum, in aceasta situatie; mai mult, nu se paote afirma ca actualii “independenti” ar putea forma un grup politic “mixt” intrucat ei NU au calitate politica, in urma pierderea calitatii de membru de partid; toti sunt “independenti”);
- FIE sa se aflieze unor grupuri parlamentare constituite.
Regulamentul este clar in acest sens si nu inteleg de ce conducerea Camerei Deputatilor este pe cale sa il incalce, admitand, prefacandu-se ca nu realizeaza reactiile in lant care vor urma dupa constituirea formala (SI ILEGALA!) a grupului de independenti.
ACCEPTUL FORMARII ACESTOR GRUPURI A PORNIT DE LA FALSA PREMIZA, DETURNANTA, CA IN CAMERA DEPTATILOR EXISTA UN NUMAR SUFICIENT DE INDEPENDENTI PENTRU A FORMA UN GRUP PARLAMENTAR FARA A TINE CONT- LUCRU INECCEPTABIL- CA GRUPURILE PARLAMENTARE SUNT POLITICE.
Grupul parlamentar nu presupune doar “numarul necesar” dar si reprezentare politica.
Regulamentul este clar in acest sens (citez):
“Grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei Deputaţilor. Ele se pot constitui din cel puţin 10 deputaţi care au candidat în alegeri pe listele aceluiaşi partid, ale aceleiaşi formaţiuni politice, alianţe politice sau alianţe electorale.”
“(…) deputaţii independenţi se pot reuni în grupuri parlamentare mixte (am aratat ce inseamna si ca nu ne aflam, acum, in acea situatie; n.A.)sau se pot afilia altor grupuri parlamentare constituite.”
“Deputaţii care reprezintă organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, altele dacât minoritatea maghiară, pot constitui un singur grup parlamentar.”
“Formarea de grupuri parlamentare ale unor partide care nu au obţinut mandate în urma alegerilor este interzisă.”
Deci, grupurile parlamentare sunt formate din cei care au candidat DIN PARTEA aceluiasi partid, formatiuni politice, aliante politice sau aliante electorale.
Este cat se poate de clar ca, in privinta independentilor (indiferent de provenienta lor in Parlament- mai exact, in urma candidaturii, ca independeti sau prin pierderea calitatii de membru de partid- cazul de fata) exista, pentru prezenta situatie, o singura posibilitate: AFLIEREA LA GRUPURI PARLAMENTARE DEJA CONSTITUITE, NICIDECUM FORMAREA UNUI GRUP PARLAMENTAR DE SINE STATATOR.
Ce se intampla la nivel de conducere a Camerei Deputatilor?
Nu mai exista atentia necesara sau presedintii Senatului si Camerei Deputatilor sunt de o inacceptabila coniventa cu “independentii” in incalcarea regulamentului CARE ARE VALOARE DE LEGE?
CONSTITUIREA UNUI GRUP PARLAMENTAR- SI ACCEPTAREA SA LA NIVEL DE CONDUCERE A CAMERELOR- PRODUCE EFECTE MAJORE, CACI LIDERUL DE GRUP, IN NUMELE GRUPULUI:
- propuneri pentru componenţa Comisiei de validare a mandatelor de deputat;
- propuneri de candidaţi pentru alegerea preşedintelui Camerei Deputaţilor şi pentru alegerea membrilor Biroului permanent, în limita locurilor ce le revin;
- prezenta opţiunea parlamentarilor de a face parte din comisiile permanente;
- nominaliza reprezentanti ai grupului in institutiile sau autoritatile publice aflate în subordinea Parlamentului, în grupurile de prietenie interparlamentare, in structuri parlamentare internationale la care Romania este parte;
-nominaliza reprezentantii grupului in comisiile speciale sau de ancheta ori în comisiile comune ale Camerei Deputaţilor si Senatului (dintre care mentionez: Comisia pentru Afaceri Europene, Comisia penru Control SRI, Comisia penru control SIE, Comisia penru Statutul deputatilor si senatorilor);
-participa la stabilirea ordinii de zi putand cere modificarea acesteia.
(Am mentionat doar punctele care mi-au parut mai importante).
CONSTITUIREA GRUPULUI INDEPENDENTILOR INTRA EXPLICIT IN CONTRADICTIE (de exemplu) CU REGULAMENTUL Camerei Deputatilor- art. 14 (f) care, referindu-se la atributiile liderului de grup, face vorbire despre CONFIGURATIA POLITICA INITIALA A CAMEREI DEPUTATILOR.
Citez:
“f) (liderul de grup n.A.) face propuneri şi prezintă candidaţii grupului său parlamentar pentru funcţiile de conducere şi pentru reprezentanţii acestuia în diverse structuri ale Camerei Deputaţilor, funcţii care îi revin de drept, COFORM PONDERII GRUPULUI SAU PARLAMENTAR IN CONFIGURATIA POLITICA INITIALA A CAMEREI DEPUTATILOR (s.A.) şi negocierilor între liderii de grup”
Or, in configuratia POLITICA INTIALA a Camerei Deputatilor NU AU EXISTAT INDEPENDENTI CARE SA FORMEZE UN GRUP!!!!!
Odata constituiti intr-un grup parlamentar, “independentii” vor avea, cu respectarea algoritmului:
- reprezentanti in Birourile Permanente (conducerile celor doua Camere) si vor influenta deciziile la cel mai inalt nivel POLITIC (BIROURILE PERMANENTE SUNT CONDUCERILE POLITICE, SUBLINIEZ, POLITICE ALE CELOR DOUA CAMERE ALE PARLAMENTULUI; PRIN PIERDEREA CALITATII DE MEMBRU AL UNUI PARTID PARLAMENTAR, INDEPENDENTII NU AU REPREZENTARE POLITICA SI NICI NU POT REPREZENTA POLITIC!);
- reprezentanti in conducerile comisiilor pemanente (tot conform algoritmului);
- repezentanti în institutiile sau autoritatile publice aflate in subordinea Parlamentului Romaniei, in grupurile de prietenie interparlamentare, in structuri parlamentare internationale la care Romania este parte;
- reprezentanti in comisiile permanente ale Camerei Deputatilor, in comisiile speciale sau de ancheta ale acesteia ori in comisiile comune ale Camerei Deputatilor si Senatului;
Nu in ultimul rand, pot influenta ordinea de zi.
M-am rezumat la efectele care imi par cele mai periculoase si mai importante.
ATENTIE LA POSIBILUL EFECT DE TRANSLATIE, IN URMA DETURNARII PERCEPTIVE!!!
PRIN mass media a fost prezentata “nevinovat” (in fapt, deturnant!) partea spectaculara a lucrurilor, anume ca, in urma constituirii grupului independentilor (?!? n.A.), acestia ar avea masini de serviciu si secretare.
IN FAPT, SI IN ACEST CAZ ESTE VORBA DESPRE O TEHNICA A PASILOR MARUNTI.
In cazul Camerei Deputatilor s-a incercat alterarea perceptiei asupra art. 13 (2) din Regulament, astfel incat, pornindu-se de la un drept minimal pe care il au independentii (NU GRUPUL!) sa se ajunga, prin translatie, la ideea ca ei functioneaza ca grup parlamentar (ceea ce ar produce efecte la nivelul mentalului colectiv si ar transmite un mesaj de forta in teritoriu-dar, in cazul de fata, este si mai grav!).
Astfel, conform art. 13 (2) din Regulamentul Camerei Deputatilor, deputatilor deveniti independenti, prin demisie, prin excludere din partid, prin parasirea unui grup parlamentar, daca nu s-au constituit in grupuri parlamentare mixte (am demonstrat ca acest lucru este imposibil- iar grup de sine statator nu pot crea, din motivele aratate) sau daca nu s-au afliliat unui alt grup parlamentar (citez):” li se vor pune la dispoziţie pentru folosinta comuna, de catre secretarul general, pe baza deciziei Biroului permanent, o sala de sedinta, logistica adecvata, un autoturism si personal tehnic compus dintr-un sofer si o secretara”.
DECI, SOLICITAREA LOGICA SI REGULAMENTARA A INDEPENDENTILOR CATRE BIROUL PERMANENT NU PUTEA SA FIE ALTA DECAT DE A LI SE PUNA LA DISPOZITIE O SALA DE SEDINTE, LOGISTICA ADECVATA, UN AUTOTURISM, UN SOFER SI O SECRETARA.
FOARTE CIUDAT, DINSPRE CONDUCEREA CAMEREI DEPUTATILOR SI A A RAZBATUT STIREA CA “S-A LUAT ACT DE CONSTITUIREA GRUPULUI INDEPENDENTILOR” (?!? n.A.), CEEA CE ESTE FALS- DERIVAND DIN FALSA PERCEPTIE ASUPRA DREPTURILOR LOR REGULAMENTARE.
IN PLUS, ESTE SUFICIENT CA IN DECIZIA BIROULUI PERMANENT SA FIE MENTIONAT “GRESIT DIN INTAMPLARE”, GRUP PARLAMENTAR, PENTRU CA ACEA “GRESEALA” SA PRODUCA, TOT FALS (INSA EFECTIV!) EFECTELE MENTIOANTE – IN SENSUL DE A PUTEA BENEFICIA, FARA BAZA LEGALA, DE DREPTURILE GRUPURILOR POLITICE PARLAMENTARE.
LA SENAT ceea ce se petrece este de-a dreptul halucinant (ce face presedintele Senatului? DOARME SAU ESTE DE REA CREDINTA?).
S-a constituit “Grupul mixt”(?!?!?!? n.A.) format din: Campanu Liviu (zice-se lider!), Chivu Sorin Serioja (zice-se, vicelider), Magureanu Cezar- Mircea (zice-se, vicelider), Marcutianu Ovidius (cica, secretar), si Chirvasuta Laurentiu, Grosu Corneliu, Iordanescu Anghel, Mihailescu Petru- Serban, Nedelcu Vasile- membri. Lor urmeaza sa li se alature santajabilul Cristian Diaconescu.
CE INSEAMNA PENTRU PRESEDINTELE SENATULUI, “GRUP MIXT” (?!?!? n.A.) ATATA VREME CAT “A LUAT ACT” FARA SA CLIPESCA DE “CONSTITUIREA” ACESTUIA?
O adunatura de indivizi care si-au pierdut calitatea de membri ai partidelor parlamentare- devenind “independenti”- formeaza un “grup mixt”?
Mixt prin ce- caci nici macar femei nu exista acolo pentru a se incerca instalarea unei confuzii deturnante?
REALITATEA ESTE ALTA!
PRESEDINTELE SENATULUI- PROSTANACUL GEOANA- ESTE PE CALE SA COMITA MAXIMA MARSAVIE, care ar deschide, pe tehnica expusa, calea unui curent destructurant si rau intentionat, de a participa, in mod fals, cu drepturile ce decurg din Regulament, la deciziile Parlamentului Romaniei si de a-si impune- TOT FALS- punctul de vedere ca fiind politic reprezentativ.
SE INCALCA FLAGRANT CONSTITUTIA
PRIN ACCEPTAREA FORMARII GRUPURILOR PARLAMENTARE ALE INDEPENDENTILOR LA SENAT SI LA CAMERA DEPUTATILOR!!1
Citez art. 64 (5) din Constitutia Romaniei:
“Birourile permanente si comisiile permanente se alcatuiesc potrivit configuratiei POLITICE (s.A.) a fiecarei Camere”.
Or, independentii NU fac parte din CONFIGURATIA POLITICA a Senatului si a Camerei Deputilor.
Configuratia politica presupune existenta unor organisme politice, nu a unor independenti.
INTREB:
Chiar nu vede nimeni toate lucrurile acestea?
Chiar nu ia nimeni- din grupurile parlamentare ale PSD din Camera Deputatilor si din Senat- atitudine impotriva gravelor siluiri ale prevederilor Regulamentelor celor doua Camere ale Parlamentului si impotriva incalcarii flagrante a Constitutiei INAINTE DE A SE PRODUCE EFECTELE (mai exact, INAINTE de sedintele Birourilor Permanente ale Senatului si Camerei Deputatilor, de luni 1 martie 2010, de la pranz!)?
Are de gand PSD, prin reprezentantii sai responsabili in Parlament, sa ii permita Prostanacului Geoana sa gireze, in calitatea sa de presedinte al Senatului, PERICULOASA SI ILEGALA formare a acelui “grup mixt” (?!?), doar pentru ca “se jeneaza” sa ia atitudine publica impotriva lui, de teama ca acest lucru sa nu se considere “razbunare politica”?
Nu vede nimeni din PSD ca tocmai pe asta s-a plusat (pe declansarea reflexului de “jena” si “rezerva” fata de a comenta negativ ORICE MARSAVIE a presedintelui Senatului, in ideea ca gestul ar fi interpretatat ca “razbunare politica”)- in momentul in care Prostanacul Geoana a tipat, ca din gura de sarpe, MINTIND (si aratand cu degetul, absurd, in directia Adrian Nastase) ca PSD i-ar cere demisia din functia de presedinte al Senatului, desi i se spunea si i se repeta ca, din contra, nimeni nu doreste acest lucru in partid si ca functia trebuie sa ramana a PSD?
PSD ARE POSIBILITATEA CA, LA NIVEL DE CONDUCERE, SA II IMPUNA PRESEDINTELUI SENATULUI- CARE DETINE ACEA FUNCTIE IN NUMELE PSD- SA SE SUPUNA INTOCMAI UNEI ANUMITE DECIZII POLITICE LUATE LA NIVEL DE PARTID, IN SENSUL IMPIEDICARII INCALCARII REGULEMENTULUI PARLAMENTULUI SI A CONSTITUTIEI PENTRU A DECHIDE CALEA ACTIUNII UNUI GRUP OSTIL ORDINII DE DREPT!
Cred ca in Camera Deputatilor lucrurile se pot rezolva fara probleme, data fiind structura Biroului Permanent- si, astfel, sa fie impiedicata fiormarea “grupului independentilor”.
CUM CRED CA SE VA PROCEDA, “OCOLIT” IN CAMERA DEPUTATILOR
Parerea mea este ca se va incerca o cale ocolita (de catre “independenti’) in sensul “convingerii” celui care va redacta decizia de a li se pune la dispozitie, conform Regulamenului, in urma deciziei Biroului Permanent o sala, o masina etc, de a introduce, “din greseala”, in text, sintagma “GRUPUL INDEPENDENTILOR DIN CAMERA DEPUTATILOR.
Ar fi suficient pentru ca, ulterior, sa se considere constituiti si expresia sa produca efecte- iar desfiintarea lor ar fi extrem de laborioasa; in schimb, totul poate fi prevenit daca se acorda maximala atentie redactarii acelei decizii banale, in esenta.
@ neinfectat de comunism spune: +de ce va este frica de crearea unui partid autentic, modern de stanga?+
Care partid “autentic, modern de stanga” (v-am citat)?
@ Ghita Bizonu’ spune, în februarie 28, 2010 la 7:10 pm.
Bine spus !
Furtuna Mărţişorului
Azi noapte, o furtună de flori stârnită de Mărţişor a paradid catenara cfr, undeva, între Comarnic-Valea Largă, prin grija unui marafar, drept care 9 trenuri de călători au intrat în silenţio stampa până la 360 de minute. La faţa locului, domnul Berceanu, cu capul plecat în sens contrar, s-a adresat sexului înfrigurat,jos, cu un text clocit de altul :
Femeilor! Vă iubesc pe toate !
Spun asta îngenuncheat în faţa Celei fără de asemănare.
Dacă tot ne-aţi făcut din dragoste, cum de-am ajuns fiare ?
Îmbunătăţiţi-vă programul, şi, vă rog, mai reciclaţi-ne o dată.
De fapt venisem cu nişte ghiocei din Grădina Mariei (România),
pentru VOI, desigur.
PS Nea Bercene, orice faptă bună ocoleşte interesul meschin !!!
Aya,iar bazaconesti
Despre femeie se spune cu totul altceva. In fiecare femeie gasesti mai multe politici!
Sau ca sa va fac pe plac , pot sa fiu de acord ca vioara are o cutie de rezonanta dar are mai multe coarde!
Mihnea Ghe.,
Va referiti la stradivarius in sensul de vechime?
Neinfectat de c…..
Ce valoare pot avea eventualii sustinatori ai unui diaconescu,despre un fruntas al PSDeului care ieri candida la conducerea partidului , iar a doua zi indiferent de considerente , nu se retrage din politica ci adera la un alt grup, partid, ideologie sau “neideologie”.
Dear all ,scuze,
Am privit dintr-un alt punct de vedere demisia academicianului RT din PSD.
L-am uyrmarit pe sticla si cred ca am gresit. Omul la batranete se tampeste.
R.Theodorescu este duplicitar, imi cer scuze si un numele domnului Adrian Nastase , cel care in calitatea dansului de curator , poate avea circumstante atenuante intr-o eventuala reclasificare a moralitatii acestui academician.
Mihnea Georgescu apare cu doua poze diferite. Am mai spus, dar mesajul a fost respins, cea mai potrivita mi se pare poza in care ii lipseste o parte din cap, la fel ca in pozele adevaratului sau stapan.
@
Adrian Nastase
SCHEMA RECUNOASTERII INDIRECTE A “GRUPULUI INDEPENDENTILOR” (AL “MICSTILOR”) DIN SENAT- CARE POATE APAREA SI LA CAMERA DEPUTATILOR PE PRINCIPIUL: “ITI CER SALA DE SENDINTA, CONFORM REGULAMENTULUI- TU SPUI CA I-O DAI “GRUPULUI INDEPENDENTILOR”"
Iuteala si nebagarea de seama- cele doua elemente care stau la baza reusitei actiunii celor dispretuiti chiar si de alti infractori, borfasii- au facut ca, la Senat, o banale solicitare a “independentilor” (autodenumiti “micstii”) de a li se acorda, conform Regulamentului, o sala in care sa se adune, pe niste scaune, inghesuiti impreuna cu o secretara in jurul unui mese pe care sa se afle un telefon si un calculator, incercand sa faca o schema prin care fiecaruia sa ii revina, cate o zi, singura masina distribuita impreuna cu un sofer (ca sa se laude cu numarul B-..- SEN prin oras) sa primeasca raspuns afirmativ, impreuna cu mentiunea ca se aproba “grupului”.
Iuteala si nebagarea de seama au fost practicate de chestorul Senatului, Ioan Chelaru (binecunocut ca fiind UN APROPIAT al lui SOV, ca si Prostanacul Geoana; Chelaru a fost si avocatul lui SOV, cu un timp in urma!) in beneficiul “micstilor”, iar pagubitii- in sens de batjocorire a inteligentei- suntem noi, cei carora le este transmisa stirea, cu superioritatea decidentului in dispretul legii.
Anuntul a fost facut dupa o sedinta Biroului Permanent (sa mai amintesc ca Biroul Permanent al Senatului este condus de Prostanacul Geoana- presedintele Senatului?) care “a luat act de anunţul de înfiinţare a grupului independenţilor”.
Chelaru a mai anuntat ca:”urmează să fie asigurate resursele şi logistica pentru grup în funcţie de bugetul avut la dispoziţie.”
Cand s-au intamplat toate acestea?
Cu o luna in urma, imediat dupa inceperea sesiunii parlamentare, cand toti, in PSD, erau ocupati cu organizarea Congresului si -ne amintim cu totii- din directia acolitilor celui care avea sa fie perdantul alegerilor, la Congres, venea un zgomot asurzitor si erau lansate perdele de fum.
La ce venea acest raspuns halucinant?
Aflam din presa momentului (citez):” Mai multi membri independenti, printre care Anghel Iordanescu si Liviu Câmpanu, au semnat o scrisoare prin care au sesizat Biroul Permanent al Senatului ca solicita “dotarea cu logistica si alocarea de resurse umane, pentru desfasurarea activitatii grupului parlamentar mixt”".
Apare si un CEL PUTIN DUBIOS punct de vedere al Comisiei juridice, sesizate în privinţa anuntului de constituire a “grupului independentilor” aceasta considerand ca “respecta reglementarile legale, iar Senatul ia act de constituirea acestui grup parlamentar(?!?!? pe ce lume traiesc juristii respectivi si cum isi permit sa creada ca noi, ceilalti, suntem redusi mintal sfidandu-ne prin dispretuirea legii!? n.A.)”.
Aberanta argumentatie a celor din Comisia juridica a Senatului a purtat (FOLOSIND OMISIUNEA ELOCVENTA!) asupra faptului ca “decizia Curtii Constitutionale contine o singura interdictie, cea care interzice “constituirea unui grup parlamentar care sa reprezinte sau sa poarte denumirea unui partid, a unei organizatii, a cetatenilor apartinand minoritatilor nationale, a unei aliante electorale sau aliante politice care nu a obtinut mandate de senator în alegeri”" fara a spune, insa, IN CE CONDITII a fost data acea decizie si ca, pe de alta parte, Regulamentul prevede SI SITUATIILE EXPLICITE in care poate fi constituit un grup (ceea ce inseamna ca textul este imperativ).
INTRE ALTELE, POT EU INVOCA O DECIZIE A CURTII CONSTITUTIONALE IN CARE ACEASTA S-A PRONUNTAT EXPLICIT IN LEGATURA CU FORMAREA UNUI “GRUP AL INDEPENDENTILOR” IN SENSUL CA SOLUTIONAREA PROBLEMELOR REFERITOARE LA INFIINTAREA UNUI GRUP PARLAMENTAR (CITEZ):
“NU ESTE DE COMPETENTA CURTII CONSTITUTIONALE”,
ARGUMENTAND CA ACEASTA TINE DE APLICAREA “REGULAMENTELOR PARLAMENTULUI” URMAND “SA SE RECURGA LA FOLOSIREA CAILOR SI PROCEDURILOR EXCLUSIV PARLAMENTARE”.
(Decizia nr. 98/25 octombrie 1995, publicata in MO nr. 248 din 31/10/95).
Ca un element suplimentar de credibilitate: Decizia a fost semnata de cel mai mare constitutionalist al Romaniei, profesorul Ioan Muraru (care, atunci, era presedintele Curtii Constitutionale) la deliberare participand Costica Bulai, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Antonie Iorgovan, Lucian Stangu, Florin Bucur Vasilescu si Victor Dan Zlatescu, judecatori.
MARE ATENTIE, SA NU FUNCTIONEZE SI LA CAMERA DEPUTATILOR “IUTEALA DE MANA SI NEBAGAREA DE SEAMA” SI SA AFLAM CA “INDEPENDENTII” CER O MASA SI NIsTE SCAUNE SI, IN TEXTUL DECIZIEI PRIN CARE LI SE APROBA SOLICITAREA, APARE CA SUNT “GRUP PARLAMENTAR”.
Intreb:
In PSD, nu exista nimeni care sa il intrebe pe Prostanacul Geoana cum si-a permis, in calitatea sa de presedinte al Senatului (PENTRU CARE A FOST SPRIJINIT DE PARTID!) sa gireze o asemenea ilegalitate PERICULOASA (“grupul micstilor”- ce absurditate jenanta si care lezeaza judecata elementara a unui om normal, cu minimale cunostinte juridice!) care poate deschide drum actiunii perverse de destructurare parlamentara?
Dar pe Ioan Chelaru, chestorul Senatului (care nu poate fi banuit de faptul ca nu cunoaste sau nu stie sa interpreteze legea- Regulamentul este asociabil legilor- caci nu pentru ca e prost jurist a fost angajat de mafiotul Vantu sa il apere in instanta!) nu il intreaba nimeni din PSD cum de s-a raliat unei asemenea decizii perverse, privind “grupul micstilor”?
Nu are nimeni din PSD ceva de spus despre faptul ca “micstii” de la Senat par a avea doi oameni de incredere chiar in Biroul Permanent- presedintele Senatului si un chestior, amandoi de la Partidul Social Democrat?
Chiar nu vede nimeni dintre cei responsabili ca daca nu se ia atitudine ferma penru a se impiedica rostogolirea bulgarelui, vom ajunge in situatia dorita de cei care pun la cale intregul plan DE DESTRUCTURARE GENERALA pornind de la Parlament, FOLOSIND “MANA” unor oameni din Partidul Social Democrat?
parerea mea
http://nadinanedelea.wordpress.com/2010/02/24/politica-de-conjunctura/
@
Mihnea Georgescu
Iti multumesc pentru tulburatoarea melodie a lui Cohen, asa cum ti-am multumit si pentru placuta surpriza pe care mi-ai facut-o dedicandu-mi muzica Bucurestilor de altadata.
Ce spunea Crin Antonescu: tentativa de dominatie a partidului-stat!
@
Octaa
Prin textul tau din februarie 28, 2010 la 3:33 pm PORNESTI DE LA O INFORMATIE GRESITA si, pe cale de consecinta, concluziile tale sunt eronate.
Afirmi ca “intelegi” atitudinea lui Marian Sarbu- implicat, ca ministru in primului Guvern Boc, in redactarea formei finale a legii salarizarii unitare- intrucat, pentru aceasta, ar fi fost sustinut de PSD.
Citez din postarea ta:
“Dar motivul plecarii sale (al lui Marian Sarbu n.A.) este foarte realist. Adica el a sustinut un lucru. Si el si partidul sau. Acum, cand au intrat in opozitie, de dragul populismului sa critici acel lucru mi se pare aiurea. Populist.”
FALS!
Deputatii si senatorii PSD NU NUMAI CA NU L-AU SUSTINUT (mai exact, majoritatea lor) dar, cand Boc a angajat raspunderea Guvernului SI pentru acea lege, cei mai multi au intrat in sala de plen purtand banderole albe (in semn de protest).
Unii dintre ei au parasit sala de sendinta cand a inceput sa vorbeasca Boc.
@
Octaa
Corect: “In textul tau…”
@
Doru Coarna
In postarea ta din februarie 28, 2010 la 8:00 pm faci o afirmatie care, din pacate, poate fi considerata un amar principiu in politica (citez):
“numarul ticalosilor este intotdeauna mai mare decat cel al celor cinstiti.”
@ ALM
” Totusi, am si eu o curiozitate, al carei raspuns (daca va veni) s-ar putea sa-l trec si eu in agenda pe 2010: daca nu va simtiti atras de social democratie, respectiv de oamenii simpli si uneori necajiti, datorita carui alt motiv ne bucuram de bântuirea dvs pe aici?”
M-aţi pus pe gânduri Oare de ce bântui , ca un spirit liber aş spune eu ,ca o stafie enervantă ar spune alţii , pe aici ? Nu ştiu ce să zic , m-a adus un prieten pe blogul A.N.-ului şi-am văzut că vă bucuraţi de bântuirea mea pe-aici , aşa c-am rămas . Oricum , până se termină 2010 sper să vă dau un răspuns detaliat .
Vă rog , echivalenţa social democraţiei cu oamenii simpli şi uneori necăjiţi e prea pretenţioasă , aş putea să spun siropoasă . Nu trebuie să fiu de stânga pentru a rezona cu cei pe care , cu onor , îi apăra Van Ghelle şi Oprişan . Dacă insistaţi o s-o trec şi pe asta în caietul meu de expresii frumoase . Informaţia despre acest caiet nu era pentru d-stră ci pentru numeroşii mei fani care se întreabă cum de scriu atât de bine .
P.S. N-ar trebui să vă enervaţi pentru că , în fond , vă citesc cu interes şi iau act de părerile d-stră .
@Tuturor doamnelor, un frumos martisor maritim cu sanatate si bunastare,
sa fiti iubite
marcus
http://marcus64.wordpress.com/2010/03/01/luati-daci-sa-va-ajunga/
partid autentic, modern de stanga? Adica unu care sa pupinbaseasca ?
Ori unu dupa modelul stangii occidentale care a cam ajuns sa nu mai aiba obectu muncii ? Si care se preocupa de lesbiene , homo , ecoterorisme , marijuana samd fiindca societtea lor s-a imburghezit si un vanzator de raion de la un mare magazin isi face concediul in Azore ?
Societetea noastra nu se afla la nivelul aleia ! Asa ca sarciniole ar fi cam cele ale stangii occidentale de oprin anii 50 ( daca nu 30 !)
@Adrian Nastase
Daca hemoragia din PSD este un fenomen care se repeta, dupa cum sustineti, inseamna ca nu se datoreaza lui Basescu. Daca este ceva oarecum obiectiv, nu se explica prin malversatiuni prezidentiale.
Ciudat este ca dv, va aratati multumit de actuala Constitutie impusa de domnul Iliescu (dupa cum singur recunoasteti). Vi se pare ca statueaza un Presedintele ca o forta mai curand simbolica decat ezecutiva.
Aici chiar deformati realitatea.
V-as aminti ca, atunci cand s-a votat Constitutia in Parlament, domnul Cunescu a votat impotriva declarand ca instituie o Republica semi-prezidentiala, in locul uneia parlamentare.
In loc sa recunoasteti cinstit ca aceasta Constitutie este o relicva a regimului Iliescu, sunteti gata s-o pastrati si sa luptati cu interpretarile.
Intr-un fel, eu cred ca ati intrat pe pilot automat si nu va mai puteti reprograma. Cu fiecare zi care trece, atacurile impotriva sa isi pierd rostul. Pentru urmatorii doi, trei ani jocurile sunt facute.
Comentariu retinut de la publicare pe Blogul Miron Mitrea la postul”Se pierde un simbol”
Comentariul tău e în așteptare.
Decat asa stanga… mai bine lipsa.
Sa intelegem ca daca Sarbu era de stanga si a ales sa plece din PSD, inseamna ca acest partid nu mai e de stanga?
Si… sa presupunem ca …PSd nu mai e de stanga, din cauza lui Geoana, cum ziceti dvs. nu trebuia sa ramana Sarbu in PSD pentru a-l replasa pe stanga? Doar erati si dvs. acolo, cel pe care Sarbu l-a sustinut la Congres.
Poate a descoperit ca daca este dependent de PDL si Basescu are mai multe sanse sa-si puna in aplicare stangismul sau?
Parerea mea este ca i s-a cam urcat la cap de cand l-a laudat Basescu … si se crede indinspensabil la guvernare.
Chiar, daca e nevoie de cineva si pe la Transporturi…?
plano10 – februarie 27, 2010 la 1:28 pm
Ce nu pot intelege cu nici un chip este de ce reporterii il asteapta ca niste catelusi la usa restaurantului pe marele TB? Daca are un anunt de facut, sa-l faca asa cum trebuie, nu cu sarmaua in gat si cu alcoolul in creier.
Harabura ,
o fi ea semi insa practica baseasca o instituie regimul personal . Adica cestie ce nu se inghite nice in Framnta de unde am luat modelul semi si unde presu are puteri mult mai mari ( a noastra este sferto!!). Un pic de studiu pe texte si confruntare cu praftica e prea mult ptr voi , intelectualii ?
Contele,
se da stafie, ca doar stafiile bantuie! Eu doar intreb a cui stafie o fi contele?
Observ ca dansa , stafia ia act , eu doar intreb ,act cu hard copies sau doar transfer electronic?
Cineva undeva acolo sus il copiaza pe Goebbles.
In prima faza se da zvon in tara ca neicoronatul e bolnav.
In faza doua neincoronatul se analizeaza.
In faza treia neincoronatul iese pe sticla si ne linisteste ” Romani mai stati o data!”
Harabula,
As dori sa va reamintesc ca “atunci” dl Cunescu era mai batran decit o arata realitatea si varsta.
In plus cine se mai gandea ca acum dupa douzeci de ani, vom reveni la inceputurile lui 1946, sau la inceputurile lui 1969?
Luati D’Aci, Sa Va Ajunga!
Considerandu-l la justa valoare, adica zero, nu mai aveam de gand sa scriu despre un cuvant lansat pe piata media si politica din Romania, de un cotoi mahmur si probabil in calduri, aflat in cautare de gratie si favoruri prezidentiale.
Dar, ca orice cucubata care priveste persoana si faptele de vitejie ale Realesului si acesta a fost preluat din zbor de media si transformat in mare subiect de dezbatere nationala, spre disperarea romanilor de bun simt din aceasta tara. Asa se face ca aseara, pe postul TV Realitatea, moderatoarea unei emisiuni, neavand altceva mai bun de facut (mai bine se ducea sa vizioneze un film!) a sunat adunarea si a umplut studioul cu fluturi, hurezeni si iosifi, doar-doar s-o dumiri lumea ce si cum cu noul concept ideologico-filozofic.
Saracu’ Flutur, el in afara de aranjat caligrafic oile pe dealurile patriei nu stie altceva, asa ca la intrebarile demoazelei vantoase a esuat lamentabil lipit de o lampa aprinsa din studioul respectiv, in timp ce a lu’ Hurezeanu si a lu’ Boda ar fi putut fi luati de model pentru penibil.
Toata aceasta situatie a fost generata de inabilitatea moderatoarei care nu a pus intrebarile corecte, ea incercand sa descopere ”filozoficul” si/sau “ideologicul”, acolo unde nu exista, adica in tiribombele cotoiului.
Daca insa se are in vedere “activitatea” prezidentiala din ultimii cinci ani si mai bine de mandate consecutive, cuvantul respectiv poate fi totusi propus Academiei Romane pentru evaluarea si inscrierea sa in DEX, dar ca purtator al unei incarcaturi semantice total diferite si eventual la capitolul “Asa nu!”.
Astfel, el poate exprima sintetic un cumul de deficiente majore comportamentale si de manifestari ale unui caracter maladiv, aflat la limita unei decente minime impusa de educatia celor sapte ani de acasa.
Ca model de definitie el ar putea fi insusit in limbajul curent si in acceptiunea majoritatii vorbitorilor de limba romana drept o suma de “isme” si de alte celea urate, dupa cum urmeaza:
“Basescianism- s.n.-termen generic definitoriu pentru: alcoolism, arivism, autocratism, demagogie, derbedeism, egocentrism, grobianism, hotie, mahalagism, marlanism, mitomanie, parsivism, politicianism, populism, precurvie, rasism. din lat. basescus.”
Daca am omis ceva din aceasta definitie, rog propunere de corectare si/sau adaugire, pentru ca intentionez un demers lingvistic, sustinut de o petitie on line pe langa Academia Romana, in vederea introducerii acestui cuvant si a semnificatiei sale reale, impreuna cu derivatele sale, in Dictionarul Explicativ al Limbii Romane.
Martisor Guvernamental
Dragi doamne si domnisoare, tinerele sau trecute,
Azi guvernul va aduce, nu tu flori, ci nefacute,
Fluturasi ca martisoare, ciuruiti de nanoboc,
Ce la ordinul lui Base, procedat-a la un troc.
Ati crezut in vorbe goale si-ati votat in bloc pe chelu’
De Pasti veti manca spanacu’, ciuruit a fost si mielu’.
Iar de azi in saptamana, Ziua voastra cand va fi
Drept cadou un mare ciuciu de la Boc voi veti primi.
In Belgia nu exista martisoare .
Mi-e dor de martisoarele de la mine de-acasa .
Ce simt ca roman azi , aici si acum sunt doar aceste versuri ( am uitat autorul ):
“Ce-i daca vine primavara ,
Atata iarna e in noi ,
Ca Martie se poate duce
Cu toti cocorii inapoi .”
Martisoare on-line pentru gazada blogului si comentatorilor sai cu multa dragoste si pretuire .
“Ce-i daca vine primavara ,
Atata iarna e in noi ,
Ca Martie se poate duce
Cu toti cocorii inapoi .”
Mi-e dor de cocori. De când nu am mai văzut !
PENDING MATTERS FIRST
A rãmas NECLARIFICATÃ, DE PREA MULT TIMP, dispoziţia constituţionalã privind desemnarea candidatului pentru funcţia de prim-ministru (Art.85 alin.1 şi Art.103 alin.1). În ”De la dragã Solo…”/decembrie 3, 2009 la 2:31pm citam din volumul: ”Structura revoluţiilor ştiinţifice”, de Thomas S. Kuhn, profesor de istoria şi filozofia ştiinţei la Princeton University: ”Eforturile omului de ştiinţã, CA ŞI ALE JUCÃTORULUI DE ŞAH, îi pun la încercare pe ei şi nicidecum regulile jocului”. Vã rog sã reflectaţi cã legiuitorul constituţional (care nu face literaturã pentru imagini, ci texte cu preciziune juridicã) a folosit exprimarea specialã: PREŞEDINTELE DESEMNEAZÃ un candidat, nu una comunã ca: NUMEŞTE.
Dacã greşeala de citire ne-a ţinut ”în prelungiri” fãrã guvern pe un ”aşa vreau eu”, e cam înaltã pretenţia de a se modifica însãşi Constituţia – în care drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor sau garanţiile acestora nu pot fi suprimate.
În ciuda propunerilor a numeroşi co-bloggeri, nimeni din conducerea Camerelor, Grupurilor parlamentare sau a partidelor nu a apelat 112 – Curtea Constituţionalã, compromiţând şi eventuala şansã pânã în 2014 indiferent de rezultatele electorale din 2012. ÎMPRÃŞTIERILE, ŞI DIN ASTA SE TRAG !
@
George Ban
Judeci prea aspru jurnalistii (si, te rog sa ma crezi, nedrept, de aceasta data). NU e vina lor ca TREBUIE sa procedeze astfel.
Intr-o redactie, fiecare jurnalist (de la sectia Politic- cazul in speta) are cate “un obiectiv”- teoretic, cate o institutie sau/si cate un partid.
Cel care are “ca obiectiv” presedintia, este – cum sa definesc situatia respectivului?- vai de capul lui cum e!
In realitate, are mai putin a se preocupa de institutie, cat de presedinte, situatie in care trebuie sa fie (la orice ora din zi sau din noapte!) ORIUNDE afla ca ar fi nr.1 de la Cotroceni, sa scrie (sau sa transmita) ce se petrece in locul respectiv (ma rog, atat cat poate afla deseori de dincolo de ziduri, stand afara, in frig sau pe zapuseala- sau cat ii este permis sa vada sau sa auda), sa incerce sa ii ia prezidentului o declaratie (daca s-ar putea- ceea ce este foarte greu- o “exclusivitate”) si, oricum, sa nu rateze ceva din ceea ce spune. Daca nu reuseste, are de indurat aspre sanctiuni in redactie.
Cea mai dificila este situatia celor de la agentiile de stiri.
Daca ALTA agentie de stiri (sau un ziar, sau o televiziune) afla MAI MULTE detalii (sau daca se intampla sa scape ceva spectaculos, ca sa nu mai spun de ceva important) nu doresc nimanui sa fie in pielea respectivului jurnalist.
contradictii si confuzii vazute la rece. A. E complicat de definit doctrinar plecarea din PSD: deocamdata eu nu am vazut vreo doctrina (am vazut 22 de puncte ale lui Ponta neasumate de careva, am vazut un document pprogramatic -f.inchegat si interesant- al lui AN nici acela asumat de vreu for, am vazut un docuement consisten al lui Mitrea, nici acela …. Deci care e doctrina oficiala a PSD? B. Ponta isi doreste pana in 2012 un partid de tip laburist: distanta de la actualul PSD la labour e astronomica -mai ales doctrinar C. Dorind largirea bazei electorale, PSD intra intr-un ghem de contradictii: agricultorul de subzistenta vs. fermier, micul intreprinzator vs. “proletar”, D. PSD inca mai considera sechele marxiste (munca vs capital – Iliescu dixit), “proletariat si clasa muncitoare”(Pomta si AN dixit), “sarac-bogat” (Ponta si Mitrea dixit). Cu aceste sechele drumul spre labour este inchis de pe acum. PS.PS. Congreul Bad Godesberg al SPD german a avut loc acum 60 de ani; pe cand si al PSD??? Dupa acest Bad Godesberg mai vorbim de modernizarea PSD.
Așa spune și intuiția mea.
Băsescu urmărește să constituie o majoritate de două treimi în Parlament. Între timp, să slăbească la limită partidele din opoziție.
Se mai dă și lovit în aripă – adică bolnav – lansând „pe piață” informații contradictorii. A prins vulpea rană. Are toate serviciile sub control. Și instituțiile cu care poate declanșa prigoana politică. Vanități de mic dictator și o nesimțire suverană. Așa că se înșeală cei ce cred că Traian Băsescu e la ultimul lui mandat și a luat distanță de politică. Tace și face. Nu i-a ieșit Mircea Geoană la congres – atunci ar fi plecat în valuri pesediștii. A adoptat soluția de avarie. Planul B. Bob cu boc.
Dacă mai există patriotism în rândurile parlamentarilor români – și poate că există – ar trebui să „măsoare” de două ori înainte de a tăia legăturile cu partidele lor și a trece în banca „independenților de România”. Deși nu-i poate constrânge nimeni să rămână fideli partidelor sub sigla cărora au intrat în Parlamentul țării, poate îi va constrânge imaginea unui „înainte de 89” redivivus.
un dumicat de nedumerire. La congres am auzit urmatoarea fraza: PSD este aparatorul celor multi (Iliescu dixit). CONTRA CUI? A. a guvernului? deci daca se schimba guvernul, PSD nu mai e aparator? dar timp de 14 ani la guvernare, PSD n-a fost aparator? B. a multinationalelor? nu cred ca avem mai mult de 100 000 salariati de multinationale in Romania. C. a politiclor UE? nici nu vreau sa accept acest raspuns. DECI: aparator contra cui?
@Aya
Evident ca nu pe jurnalisti i-am judecat, ci pe cei care ii trimit acolo. N-ar fi buna o ignorare totala a lui TB? Ca tot ne spune Boc ce i se dicteaza de la Cotroceni, asa ca nu pierdem nimic.
@
M.Voicu
Guvernul raspunde politic numai in fata Parlamentului – art. 109 (1) din Constitutie- si asa imi pare firesc sa fie.
Dincolo de ceea ce imi pare mie firesc- sau nu- acest tip de relatie asigura (la nivel principial) indepedenta guvernului fata de Presedintie.
Presedintele DESEMNEAZA UN CANDIDAT (deci, nu primul ministru este desemnat, dar candidatul la acea functie, “examenul” urmand sa fie sustinut in fata Parlamentului) in baza exercitarii functiei de mediere intre puterile statului (in opinia mea, aici regasindu-se fundamentarea prevederii constitutionale conform careia presedintele desemneaza un candidat pentru functia de prim ministru).
Daca presedintele ar NUMI primul ministru, pe principiul simetriei l-ar putea si destitui (in vechea Constitutie, din cauza unei posibile NUANTE – in opinia mea inexistente, dar textul pacatuia printr-o lipsit umbra de echivoc- Emil Constantinescu l-a revocat, pur si simplu, fara explicatii, pe Radu Vasile din functia de prim ministru; clasa politica- si juristii- au strigat ca este un abuz si aveau dreptate, dar acea umbra a nuantei care ar fi putut fi considerata o neclaritate minimala din textul Legii fundamentale, a facut ca decizia sa nu poata fi contestata cu sorti de izbanda; pentru a evita o astfel de situatie in viitor, Legiuitorul a gasit de cuviinta- si bine a facut- sa aduca precizari ferme legate de functia de prim ministru si sa o fereasca de “umorile” prezidentiale).
@
M. Voicu
Corect: “textul pacatuia printr-o umbra de echivoc”
@blogideologic
Observ ca astazi gandim ( sau simtim ) la fel , chiar daca sunt 2500km distanta intre dvs si mine .
Romanu` tot roman , oriunde s-ar afla .
Sa fie oare asta starea natiunii la inceput de primavara ?
@
Aura Costea
In postarea din februarie 28, 2010 la 12:36 pm afirmi (citez):
“Daca acest nou partid creat artificial (care? n.A.) se foloseste de toate verigile slabe din PSD si, probabil, din PNL pentru modificarea Constitutiei, foarte probabil ca PSD-ul astfel curatat sa aiba o sansa nesperata la viitoarele alegeri. Asa, ca posibil ca tot raul de acum sa fie spre bine.”
Imi pare rau sa iti spun, dar nu cred ca are sens sa ne imbatam cu apa rece.
In primul rand, dupa cum observi, nu este vorba despre nici un fel de partid nou creat (discutam pe baza realitailor, nu a parerilor, a zvonurilor sau a afirmatiilor despre nu-stiu-ce posibile intentii).
In al doilea rand, este vorba despre o miscare extrem de periculoasa, care fusese programata inca din 1998 (cand a fost contracarata de Adrian Nastase- care a procedat la fel, anihiliand-o si in 2005, cand s-a incercat din nou punerea ei in opera; tocmai asistam la o noua incercare, mai ampla!) care are ca scop, pe de o parte, dinamitarea scenei politice, FALSA remodelare a structurii parlamentare (alterand-o pe cea decisa prin votul electoratului) si, pe de alta parte, DOMINAREA Constituantei, prin crearea unei FLASE majoritati, in baza unei vointe de tip regizoral, astfel incat Legea fundamentala sa fie modificata NEDEMOCRATIC.
Crezi ca daca ar fi modificata Constitutia in virtutea unui plan dinainte stabilit, si evident cu viza nedemocratica, PSD ar avea de castigat la urmatoarele alegeri “libere”?
Care “alegeri”- ce fel de libertate?
M.Voicu
placere am de te trimite la Constitutia Franceza . Numeste ( si a numit 3 de alta culoare politica? Ai auzit de coabitare? Daca nu articolo din Wiki este – nu stiuprin ce minune – bun ). V se Constitutia Italiana . Italia este republica parlamentara.
Si cea germana este departe de pretentiile tale.
Diferenta este ca in acele tari unu care ar face ca Basescu ar ramane fara sustinatori, intreg parlamentu ar zice Niet ! Nein ! No pasaran ! si l-ar demite cu receomandarea expressa ca Procuratura sa deschida dosaru’.
Staţi domnilor puţin ! Acuma văd că a apărut ideologul : A. Bondea . Eii , da , se schimbă treaba . Începe să se întrevadă un viitor partid de centru stânga foarte serios .
Sunt curios dacă A . Păunescu pleacă acum şi el , posibil ca nici el să nu-şi mai regăsească aspiraţiile prin PSD .
Secretul lui Baserscu nu este demult un secret si consta in eficienta exceptionala a actiunilor sale politice care sint desfasurate in mod sustinut si consecvent
Imi aduc aminte de o intrebare adresata de un ziarist unui mare campon de sah: care este secretul succeselor dv care v-au facut campion ? Acela i-a raspuns un campion nu are secrete pentru daca ar exista acesta s-ar afla in cele din urma si toti ar fi campioni
Boc s-a autoproclamat Rege al “fondurilor structurale” la capitolul publicitate din bani europeni. Nimeni nu mai pupa euroi fara blagoslovirea sa. Asa ca imaginea Guvernului poate fi slefuita dupa indicatii de sus. Si iata ca nimeni nu cricneste-n front. Va mai aduceti aminte ce mai tipa “societatea civila” pe vremea lui AN pe un subiect similar?
Sursa:
http://www.ciutacu.ro/articol/boc-micul-mogul-al-publicitatii-de-stat/
@Tiberiu: bag seama ca stai un picut cam slabut cu proprietatea termenilor din limba romana si folosirea lor. Dumneata confunzi sintagma “eficienta exceptionala a actiunilor sale politice” cu ” furtul pe fata al alegerilor si mituirea fara rusine a unor asa-zisi politicieni”. Nea Tiberiule o fi zis unu’, na ca-mi scapa numele ca “scopul scuza mijloacele ” si altul , na, ca iar imi scapa numele ca “politica este o curva”, dar amicul matale chel si cu un usor disconfort in ceea ce priveste orientarea privirii, este total paralel cu cele doua ziceri. Prin extensie la cele zise de matale, am putea considera ca si stalinismu’, hitlerismu’ sau ceausismu’, numai pentru a cita niste exemple apropiate intelegerii lu’ talica au avut ca baza o eficienta politica exceptionala. Intrebarea care imi va genera o noapte alba consta in “la ce a folosit eficienta respectiva, chit ca de exceptionalitate nu ne putem plange” ?
sa fii iubit
marcus
@Ghita Bizonu’ martie 1, 2010 la 3:51pm spune: ”Diferenţa este cã în acele ţãri…” – dar, pe mine, nu mã intereseazã alte ţãri ! La începutul postãrii dumneavoastrã (eu, totuşi, folosesc adresarea de seniorie) lipsesc cuvinte şi nu prind sensul, iar chestia cu eventuale pretenţii e gratuitã cãci eu nu doresc nimic personal. Altfel, nu m-aţi contrazis, ci doar aţi escamotat tema pe care, constructiv, AM REDESCHIS-O SPRE A FI REZOLVATÃ DIN TIMP (cum a fost escamotatã şi tema crucialã privind precaritatea legiferãrii redevenţei pentru ŢIŢEI, GAZE ŞI MINEREURI). Formaţia mea e tehnicã, deci înţeleg şi numerele iraţionale, dar nu pe cele… negative. Talentul este de a nu trece cu vederea ce poate folosi ţãrii; prin anii ’80, cât eram de ocupat la Teheran am acceptat vizita de curtoazie a unui cunoscut strãin când m-a rugat sã-l primesc împreunã cu un prieten al sãu (care a fost, atunci tânãrul, Putin; poate odatã vor apãrea undeva replicile mele citându-i din Puşchin, Simonov şi Djagarov).
@ AYA
Dear Aya, imi mentin afirmatia, altminteri perfect demonstrabila, insa este ata de evidenta incat o poti considera o axioma, dar si corolar al spiritului unui popor tropait de-a lungul istoriei sale de cine a vrut si de cine n-a vrut; asta-i rezultatul, balamuc ieftin si total in care singura concluzie ce poate fi trasa este cea sesizata de tine (si scrisa de mine…), cu singurul scop prozaic de a sifona orice buget la indemana.
Imi pare rau sa scriu asa ceva acum, cand am urmarit a 2-a oara ceremonia de inchidere de la Vancouver si am fost ‘atins’ de mesajul lor transmis la scara planetara, suntem departe rau…
“…crearea unei majoritati tot mai largi are un scop precis. Acela de a ajunge sa detina control total nu doar asupra majoritatilor necesare trecerii legilor, dar si asupra MODIFICARILOR CONSTITUTIONALE”.
Pai, in acest caz Traian Basescu este un nostalgic deconectat complet de realitatile momentului.
1. Romania nu este cumva membra a Uniunii Europene? Ba este.
2. Dreptul UE nu ii este superior dreptului national, chiar si in materia constitutionala? Ba ii este.
3. Tratatul de la Lisabona nu este pe cale de a fi ratificat, transformand astfel UE intr-un stat federal? Ba este.
4. Si-atunci, ce interes mai poate avea cucerirea puterii in interiorul unui stat membru, cand acesta va fi oricum controlat de la “centrul UE”? Pai, niciunul. Sau, mai bine zis, acelasi interes pe care il are cucerirea puterii regionale intr-unul dintre Landerurile germane, sau intr-unul dintre cantoanele Elvetiei…
Hai sa ne ocupam, deci, de economie in spiritul si litera Directivelor europene, si sa-i lasam pe nostalgicii statului centralizat sa se joace de-a modificarea constitutiei in mileniul globalizarii.
Sa mai zic?
A! La Foarte Multi Ani! De Martisor.
@Aya, am si eu o rugaminte, daca nu este cu suparare! Nu ai putea fi mai concisa in ceea ce vrei sa ne transmiti?!! Si eu le am cu texte lungi, dar simt nevoia unui exemplu
!
Cu amicitie si respect de la malul Marii Negre un gand frumos de mai bine, sanatate si cel mai frumos buchet de trandafiri albi,
sa fii iubita
marcus
Basescu e un furacios infect ! 1 Doi eu sunt un cetatean roman si vreau sa stiu unde e DRACU E ….. FLOTA !! 3in ultima vreme sa ascuns de camere sa saturat in anu precedent de atata publicitate acum vrea sa invarte ” $ ” in umbra … !
Motto:”Nu am fost fan PSD,sunt pe cale sa devin…”
Lucrurile care se intampla zi de zi,de cateva saptamani incoace imi intaresc temerea unei nemultumiri populare fara precedent.Mai este un pic pana se va umple paharul si vom ajunge la momentul in care vom recunoaste “asa nu se mai poate”.
Nu-mi vine sa cred ca dintr-o tara cu resurse proprii semnificative,am ajuns niste cersetori demni de mila.
Mai e un pic pana la momentul “asa nu se mai poate”.
M.Voicu,
scuzele mele ptr ..
Totusi trimiterea la text ( ca la text era trimiterea) ramane valabila. Legea trebuie sa prevada ptr viitor si doar Al de Sus stie ce ne rezerva viitorul.
Nu poti face o lege ca un manula tehnic ptr simplul motiv ca oamenii dovedesc mai multa fantezie decat componentele mecanice.
Cand am zis in alte tari doream sa zic ca societatea noastra premite . Ca suntem obsedati de imaginea lu Ros / Verde Imparat din basmele copilariei,
Din aceasta cauza o exprimare politicoasa ( desemneaza ) eset considerata ca fiind la latitudinea presedintelui . In alate constitutii zice chiar numeste. Numeste si ministrii insa … nu indrazneste sa o faca daca nu controleaza partidul care are majoritatea absoluta in parlament.
Desemneaza in constitutia Romaniei insemana ca desemneaza pe cel care poate obtine majoritatea parlamentara , nu pe cel care vrea muschii lui. Insa al nost pres si gasca sa de guristi au modificat sensul constitutiei si au rastrunat chiar asezarea statului ( daca vreti lovitura de stat de catifea ! ) .
Si cf p\uzantelor parlamentare desemanrea primului ministru este clara cf Constitutiei noastre. D’aia v-am trimis ( la textul, expresie juridica ) la Constitutia Franceza si apoi la coabitare.
Vedeti dvoastra nu va intereseaza cum e in alte tari este si aici echivalentu cu dom’le ce ma aia la cap nu suntem in nemtia, las ca tine si asa 2 luni dupa care vii din nou la mandea s-o repare !!
Si adaug ca o lege se citeste pe articole dar articolele se interpreteaza in tinand cont de intreaga lege si plus de principiile de drept . Adica voi a zice ca pana la urma trebe ceva scoala – minus articolele codului penal . Ma rog si aici trebe scoala dar acolo sunt fpate simple, sigure si intelege tot interesatu care sunt consecintele unui viol sau al unei lovituri ( cu pumnu, cutitu , masina).
Fiindca ati zis de pregatirea tehnica – sunt multe aspecte si in tehnica in care un neavizat 0 de ex eu – o face de oaie punad impreuna piese bune dar cam incompatibile . Asa o incurcati si dvoastra cu dreptul. Ca princpiul simetriei – invocat de Stoica – e iuteala de mana. Vine din civil .. si are o aplicatie mai mica in constitutional . Mica sau nula !!
Daca va palce atat de mult constitutionalaul va sugerz sa cauatati Constitutia adnotata de Iorgovan. Ma rog Iogovan era cel mai in masura sa dea interpretarea fiindca el era cam responsabilu cu Constitutia ( ma rog poa era mai bine sa-l lase pe Murariu s-o scrie …. ).
A da si in drept – chiar si in cosntitutional – functioneaza principiul bunei crdinte. Incalcat de al nost pres si gasca sa .
@ Aya
” …. deputaţii independenţi se pot reuni în grupuri parlamentare mixte sau se pot afilia altor grupuri parlamentare constituite.” Sa inteleg de aici ca esti revoltata ca independentii au constituit un grup separat? Si ce-ai vrea? Sa se afilieze unui grup (PDL) deja constituit? Crezi ca e mai bine?
daniel-prudent spune: +agricultorul de subzistenta vs. fermier+
Agricultorul de subzistenţă practică un stil de agricultură organică. Fermierul recurge la OMG-uri, organisme artificiale, cu informaţie genetică profund modificată. Şi nimeni nu ştie în ce sens, nici măcar „omul de ştiinţă” fără conştiinţă care a inventat OMG-ul, nici acţionarul de la Monsanto interesat doar de profit, nu şi de faptul că alimentaţia cu OMG-uri asimilată de corpul fiinţei umane integrează în om o informaţie genetică profund alterată care va face obligatoriu din urmaşii oamenilor nişte mutanţi.
@
Marcus
Subiectele sunt ample.
Voi incerca sa le tratez pe “capitole”.
Multumesc pentru gandul frumos si inflorit!
@
Paul
DIN PACATE, SITUATIA NU ARE LEGATURA CU LOGICA SANATOASA!
Orice om cu logica gandeste ca tine.
Daca iti amintesti, s-a precizat pe blog ca modificarea Constitutiei- in sensul Parlamentului unicameral- este un efort inutil intrucat, din 2012, conform normelor europene, va trebui sa aveam Parlament bicameral (desigur, cu prerogative ale Camerelor diferite oarecum de ceea ce exista acum- dar, totusi, Parlament bicameral).
Asta duce la situatia absurda de a strica actuala alcatuire (si depunand mult efort, cheltuind multi bani, blocand inutil multe forte intelectuale pentru ceea ce pare a fi o toana), pentru ca, apoi, sa refacem ceea ce avem, de fapt, in acest moment (Parlament bicameral).
O privire mai atenta asupra miscarilor de pe scena politica arata, insa, ca logica fireasca nu poate explica lucrurile.
Totul indica faptul ca se doreste – de catre o vointa de tip regizoral- formarea unei false majoritati in Constituanta (tot ceea ce se petrece indica acest lucru)- concluzia evidenta fiind ca intentia este de a controla total modificarile aduse Constitutiei.
Bref: daca, in pofida celor spuse de tine (pe o logica fireasca) apare realitatea pe care am punctat-o (si detaliat-o in alte texte) este absolut firesc sa vedem DE CE.
Am pus niste concluzii- nu le reiau.
@
Doru Coarna
In mod sigur printre scopurile principale se numara SI deturnarea unor uriase sume din buget (anul acesta ca si anul trecut), plusand pe cheltuielile necesare aberatiilor legate de modificarea Constitutiei.
Imagineaza-ti: suntem inenbuniti cu prostia aceea ca modificarii Constitutiei pentru a avea Parlament unicameral- cand, de fapt, din 2012, suntem obligati, prin norma europeana, sa avem Parlament bicameral!!!!!
Deci, ar trebui sa “stricam” acum ceea ce avem- si va fi obligatoriu sa avem din 2012!
Asta nu se tarduce DOAR prin tembelism, dar prin clare intentii de deturnare a unor fonduri bugetare, in urma unor cheltuieli in serie, incrucisate si greu controlabile.
Aya, din cate cunosc nu exista si nu va exista vreodata “o norma europeana” care sa ne oblige la bicameralism. Probabil te referi la recomandarea pt statele membre cu termen limita pana in 2013 de modificare a impartirii administrativ-teritoriale in sensul regionalizarii. Tipul de parlament optim in cazul impartirii pe regiuni este conform altor state membre bicameral. Daca nu rezolvam problema impartirii administrativ teritoriale pana in 2013 ni se va taia din fondurile de dezvoltare. Dar este cu totul altceva. Daca eu gresesc si tu ai dreptate te rog fa trimitere -link – spre norma de care vorbesti.
PS. Am scris ca “ni se va taia din fondurile de dezvoltare” gresit. Vom pierde finantari care vor fi orientate cu precadere catre entitati teritoriale NUTS2
Da, Aya, ceea ce scriam si eu, pina la 2/3 mai este. Pina atunci, actiune in spiritul constitutional aratat de tine. Incearca sa pleci de la premisa ca pe tipi nu ii intereseaza de fapt monocameralismul.
@
Augustin
PRIN APARITIA GRUPULUI FORMAL AL “INDEPENDENTILOR”, PD-L S-AR “MULTIPLICA” IN STRUCTURILE DE CONDUCERE, DECIDENTE, ALE SENATULUI SI CAMEREI DEPUTATILOR SI IN COMISII
Exista cateva personaje pe blog care iti pot confirma – sau infirma- ceea ce vei afla de la mine.
Desigur, daca va voi, poate confirma (si completa) Adrian Nastase.
Oricum, “independentii” respetivi voteaza asa cum se decide la grupul PD-L (banuiesc ca nu aveai indoieli in acest sens).
Din acest punct de vedere, raul e deja facut- in sensul ca PD-L si-a sporit numarul de voturi IN PLEN (dubliniere esentiala, DOAR in plen!) pentru a sustine o initiativa legislstiva- sau, dupa caz, pentru a vota impotriva uneia depusa de opozitie.
Important este ca acest rau sa nu sporeasca prin altul, care poate fi mult mai mare.
Pentru ca el sa nu sporeasca important este ca “independentilor” sa NU li se permita constituirea intr-un grupuri parlametnare OFICIAL recunsocute de conducerile Senatului si Camerei Deputatilor – ei neavand decat sa se alipeasca (asocieze) grupului PD-L (alaturi de care voteaza in plen).
Existenta unui grup parlamentar (oficial constituit- deci acceptat de conducerea camerei parlamentare respective) confera drepturi multiple pe care deputatii respectivi, nereuniti intr-un frup FORMAL recunoscut ca grup parlamentar, nu le au.
Iti dau un exemplu:
Daca “independentii” s-ar constitui in grupuri parlamentare de sine statatoare la Camera Deputatilor si la Senat, atunci AR AVEA REPREZENTANTI in Birourile Permanente- deci in conducerile- celor doua camere, unde se iau toate deciziile legate de strategie, activitate, ordine de zi etc. Deciziile, in Birourile Permanente, se iau cu majoritate de voturi- iar la structura stransa de acum, un vot in plus este colosal de important. Daca “independentii” ar avea reprezentanti in Birourile Permanente (ca efect regulamentar al constituirii lor in grupuri parlamentare formal recunoscute) PD-L ar avea un vot in plus in conducerea fiecarei camere. Sa mai spunc e ar insemna asta?
Un alt exemplu.
Doar grupurilor parlamentare le revin- in uma negocierilor sau prin aplicarea algoritmului- functii in conducerile comisiilor parlametare, atat in cele permanente cat si cele speciale si, in plus, in comisiile comune ale Senatului ci Camerei. Aceste comisii comune sunt: Comisia pentru Control SRI, Comisia pentru Control SIE, Comisia pentru Afaceri Europene- ti-am dat exemplele care imi par cele mai importante.
Repet: fiecare vot al independetilor- daca ar ocupa astfel de functii in urma constituirii intr-un frup formal rrecunoscut- inseamna inca un vot PD-L in luarea deciziilor importante ale Camerei.
Pana acum, PD-L, prin intermediul “independentilor”, are voturi in plus DOAR in plen, importante doar la votarea- sau respingerea- proiectelor legislative (si in alte decizii luate in plen- DAR STRATEGIA SI DECIZIILE ESENTIALE se stabilesc si se iau in primul rand in Biropurile Permanente si, apoi, in Comisii).
PD-L NU are acum voturi in plus in conducerile celor doua Camere si nici in structurile Comisiilor- acestea fiind voturi de colosala importanta, caci sunt strategice, sunt decidente pentru orice aspect major.
Daca independentii ar avea grupurile lor formale, PD-L ar dobadi voturi in plus si in aceste organisme.
Altfel spus, prin aparitia grupurilor “independetilor” la Senat si camera depuitatilor, PD-L S-AR MUTIPLICA la nivelul structurilor de decizie.
Prin liderii de grup, grupurile parlamentare participa la stabilirea ordinii de zi si pot cere modificarea ordinii de zi a sedintelor in plen.
Daca nu exista un grup formal al independentilor, nu exista nici lider de grup oficial recunoscut- si, ca atare, nu poate participa la stabilirea ordinii de zi si nici nu poate cere modificarea acesteia.
Si in acest caz, acel lider de grup ar fi, practic, UN AL DOILEA lider de grup al PD-L.
Sunt foarte multe de spus despre importanta ordinii de zi (si a modificarii ei) caci aici se fac cele mai mari “aranjamente” (mai elegant, negocieri) in privinta urgentarii sau, dimpotriva, amanarii strategice a discutarii unor proiecte de legi. Or, depinde a cui e strategia respeciva. Banuiesc ca nu te indoiesti de cat de “binevoitor” este PD-L- si ca, daca ar mai avea inca un om, si-ar impune punctul de vedere in sedintele legate de ordinea de zi.
Ti-am expus foarte pe scurt cateva elemente pentru a demonstra ce efecte ar produce decizia acceptarii formale a grupului “independentilor” in Camera si in Senat- si de ce se bat acestia (avand sustinerea PD-L, desigur) sa se constituie in grup de sine statator cand ar putea foarte lejer sa se asocieze unui alt grup parlamentar (politic) deja constituit. Fara indoiala, acela ar fi PD-L (teoretic, insa, se pot asocia oricarui grup).
Sper sa fi fost suficient de clara in sensul ca aparitia grupului “independentilor” (indiferent de faptul ca se numeste “mixt” sau “al independentilor”) in Senat si in Camera Deputatilor are un grad de nocivitate extrem- care nu ar aparea daca “independentii” ar ramane pur si simplu afiliati unui grup parlamentar deja constituit (stim cu totii ca este vorba despe PD-L).
Daca ai nelamuriri, iti stau la dispozitie.
P.S.
Il voi ruga pe George Serban sa citeasca textul meu- cel adresat tie- si sa puncteze, eventual, si alte aspecte, sau sa sublinieze ce i se pare mai important.
@
George Serban
Am o mare rugaminte: sa lecturezi textul meu din martie 2, 2010 la 9:52 am, pentru Augustin, si, eventual, sa punctezi ceea ce am omis ca fiind esential (sau sa subliniezi ce ti se pare mai important).
Textul meu este replica la mesajul adresat mie de Augustin in martie 2, 2010 la 1:55 am, pe care il reproduc:
“@ Aya
” …. deputaţii independenţi se pot reuni în grupuri parlamentare mixte sau se pot afilia altor grupuri parlamentare constituite.”
Sa inteleg de aici ca esti revoltata ca independentii au constituit un grup separat? Si ce-ai vrea? Sa se afilieze unui grup (PDL) deja constituit? Crezi ca e mai bine?”
Iti multumesc anticipat.
http://marcus64.wordpress.com/2010/03/02/cronicizarea-durerii-in-cur/
Un nou partid de stanga poate fi creat, insa asta nu inseamna ca o sa si reuseasca pe scena politica.Pe termen scurt PD-L poate castiga. pe termen lung insa, nu. Mare parte din cei care fac parte din viitorul UNP, au o imagine patata. Parca si vad in urmatoarea campanie electorala, bannere cu miky si basescu, afisate la loc vizibil!
Domnule Nastase,
Incepe sa ma “tensioneze” orice informatie privind situatia din PSD. Nu ma mai intereseaza cine pleaca si cine va mai pleca, nici cum va reformati, ca si cum reforma ar fi o campanie urmata de un dolce farniente… Vreau sa va simt, dupa atitia ani, ca sinteti un partid de stinga si VA MANIFESTATI ACTIV, ZILNIC, PE TOATA GAMA DE PROBLEME CU CARE SE CONFRUNTA SOCIETATEA ROMANEASCA. Daca o mai tineti mult cu maruntisuri uzate pina la extrem, veti avea surpriza sa vedeti cum partidul lui Oprea NU va avea soarta A.P.R.- ului….Asta daca, nu cumva, tot P.S.D.-ul este artizanul acestei “constructii”, dupa modelul basescian de subminare a P.R.M.-ului prin crearea P.N.G.-ului, dar cu semn schimbat, in sensul ca, doua partide de stinga ar putea sa adune mai multe voturi decit unul, dupa care sa se “alieze” . Ideea vine de la “porumbelul” scapat de Sarbu la Turcescu, atunci cind a afirmat ca vrea “un capitalism cu fata umana” sau cam asa ceva….
Pentru inceput ar trebui sa va implicati mai mult in combaterea enormitatilor din legea pensiilor, inclusiv cu privre la militari(doar nu v-ati uitat tatal) si in imbunatatirea celei privind salarizarea. Orice zi de tacere inseamna pierderea de voturi deoarece, veti fi, in mod sigur, asociati cu cei care au gindit si depun eforturi sa impuna astfel de enormitati. Deocamdata atit dar, daca nu deranjez, voi mai reveni. Va salut !
Băsescu nu a luat distanţă de nimic… tăcerea sa e grăitoare, căci ne lovim de urletul ei, adicătelea, tace, coace şi ne face, punct.
Ce-i de făcut şi cum, asta e treaba opoziţiei, a cărei tresărire o aşteptăm… a orice, numai resemnare, ba !
Şi multe ne par de-a-ndoaselea, dar poate că….
Sibilla
P.S. să fim serioşi şi să lăsăm chestii de genul * ziceam că, ordinea de zi… *, căci Robertina are… ordinea ei, la ordin, restul e puf de păpădie pe-acilea, praf în ochi, realităţile vorbesc, noi, ne dăm numai cu opinia-n gard, evident, cei ce se-avântă, pe lângă … viaţa politică, aşa cum e, nu cum ziceam că ar fi
Cam de un an de zile, pe scena politica romaneasca se intampla ceva interesant – se produce o schimbare de generatii, care poate aduce si o schimbare de mentalitate. A inceput la PNL, iar in alegerile prezidentiale Crin Antonescu a confirmat – dar a si speriat in acelasi timp. O parte a clasei politice a intrat in fibrilatii si in disperare de cauza a inceput sa propavaduiasca pe fata basescianismul. A urmat valul pesedist, coagulat in jurul lui Victor Ponta si de cateva zile, tinerele sperante aparute pe firmament la Partidul Conservator.
Daca in tarile cu traditie democratica, schimbul de generatii se petrece de la sine, fara multe convulsii, la noi nu este atat de simplu. De aceea, cred ca este chiar necesar un cutremur pe scena politica romaneasca, unul mare, care sa darame tot ce este putred si sa determine reconstructia pe baze mai solide si mai corecte.
In societatile occidentale exista linii de demarcatie foarte bine structurate intre politica-societate civila-mediul de afaceri. Un tanar care se indreapta catre o cariera politica trebuie sa aiba o buna pregatire profesionala si are un drum foarte bine stabilit in cadrul partidului din care alege sa faca parte. El parcurge niste etape, cu reguli foarte clare si daca performeaza merge mai departe, conform planului de cariera ales si acceptat. La noi aproape ca nu exista asa ceva. Totul este un amalgam, fara reguli si fara logica, o mizerie balcanica, alimentata in primul rand din interiorul sistemului aflat deja in putrefactie dar si de anumite medii din afara si care, astazi a ajuns sa poarte si un nume – basescianism.
Crin Antonescu si Victor Ponta sunt doua exceptii – ei au fost ajutati sa-si construiasca niste cariere politice pe modelul occidental, dar in cadrul politico-institutional tipic romanesc. In ceea ce-l priveste pe noul presedinte al PC, Daniel Constantin, el se afla doar la inceput de drum.
Urmeaza Congresul PNL. Daca va fi reconfirmat Crin Antonescu si sper sa se intample acest lucru, basescianismul va mai pierde o batalie, astfel existand sanse reale ca aceasta noua generatie de politicieni sa puna bazele unei schimbari de mentalitate, cu ajutorul experientei liderilor care au stiut sa faca pasul in spate si cu sprijinul familiilor europene din care PSD, PNL si PC fac parte.
Dar basescianismul nu se lasa cu una, cu doua, iar exponentul sau – PDL-ul nu are cum sa se schimbe. Acolo este o colcaiala politicianisto-oportunista, fara nici un fel de ideologie si cu un singur scop – acapararea puterii absolute in plan politico-financiar. La PDL nu exista nici macar ideea unui pan de cariera, deoarece totul este gandit ca un sistem de relatii, bazat pe afaceri si santaj cu dosare. Evolutia PDL devine din ce in ce mai periculoasa pentru intreaga societate romaneasca, deoarece in acest partid afacerile, politicul si societatea civila – formeaza sistemul despre care vorbeam mai inainte. Atunci cand ma refer la societatea civila, in acest context, incerc sa reamintesc faptul ca, foarte multi exponenti ai acesteia au ajuns deputati, senatori sau europarlamentari PDL.
In PSD, PNL si PC, fondatorii acestor partide si unii dintre cei care pot fi denumiti adevarati lideri politici, au stiut in cele din urma sa faca pasul inapoi si au permis noii generatii sa se afirme. Acesata situatie contravine intereselor promotorilor basescianismului, care acum contraataca prin infiintarea de noi partide. Se incearca o lovitura de imagine dar si o posibilitate de a fura din electoratul celor care cel putin incearca sa schimbe sistemul politic actual.
Initial partidul lui Oprea ar fi trebuit sa se afle spre centru-dreapta, iar cel al lui Cosmanca la stanga PSD. Din momentul in care experimentul Geoana a esuat, baietii veseli s-au reorientat rapid si gasca Oprea s-a plasat spre centru-stanga, incercand si o legitimare prin aducerea lui Cristi Diaconescu si Marian Sarbu. Se aplica o tactica de imagine, denumita ”in cascada”, pentru destabilizarea PSD – aproape in fiecare zi mai pleaca unul sau doi la Oprea sau direct la PDL. Probabil nici PNL nu va fi scutit, incepand de saptamana viitoare, daca nu le iese experimentul Orban.
Aceasta strategie nu este neaparat benefica initiatorilor, deoarece si PSD si PNL ar putea sa intoarca totul in propriul beneficiu, daca vor reusi sa gestioneze de asa natura situatia, incat sa foloseasca strategia basescianaista pentru o curatare si reasezare a propriilor structuri, pe baze mai stabile, cu mai multi specialisti si cat mai putini smecheri, oportunisti, inculti sau din categoria baroni.
PSD s-ar putea deschide mai mult si cu adevarat spre intelectuali si noua generatie de oameni mai destupati la minte si ar avea numai de castigat, iar PNL ar putea face o constructie solida pe zona de dreapta cu PC si cu partea din PNTCD inca necontaminata de basescianism. Cu experienta unor lideri precum Ion Iliescu, Adrian Nastase, Emil Constantinescu,Radu Campeanu, Dan Voiculescu si Gheorghe Ciuhandu, combinata cu prospetimea si forta pe care o pot aduce Victor Ponta, Crin Antonescu si chiar Daniel Constantin – se poate forma o opozitie puternica, bine structurata si coordonata – pentru a contracara excesele si manipularile basescianiste si putand deveni o premiza de schimbare reala a mentalitatii clasei politice si implicit a societatii romanesti in ansamblul sau. Un posibil proiect pentru Romania.
Alina Moise, foarte interesanta constructia ta logica. Daca ideea vine din exterior sper ca schimbarea de generatie sa se produca si la PDL, situatie in care opozitia ar putea sa-si concentreze eforturile spre a crea proiecte alternative pt Ro si mai putin spre lupta cu Basescu. Singura problema ar fi cu capacitatea acestor lideri tineri, cel putin cei confirmati pana acum, capacitatea de a genera un alt fel de politica. Aici am serioase dubii. Singurul care m-a impresionat pana acum din noua generatie este pedelistul Cristi Preda.
“Singurul care m-a impresionat pana acum din noua generatie este pedelistul Cristi Preda.”
? Este vechi membru PCR.
Noua generaţie
@
Victor
Stii bine ca acele norme se numesc, invaluitor, “Recomandari”.
Asta nu inseamna ca doar “recomanda” (asa cum a afirmat, cu niste ani in urma, un pilitician de pe meleaguri dambovitene starnind hohote de ras).
Da, in perspectiva bicameralismul are legatura si cu regiunile de dezvoltare (ceea ce nu inseamna si federalizare, in sensul clasic al cuvantului- dar sigur ca, daca la nivel politic exista rea intentie si rea vointa politica, pentru a folosi o expesie ad hoc, se poate ajunge chiar la dezmembrare teritoriala). S-ar pune doar problema remodelarii atributiilor camerelor Parlamentului, in conditiile in care in Romania exista sistemul bicameral.
Oricum, dincolo de toate neajunsurile sistemului unicameral (mai ales intr-o perioada ca aceasta, in care lesne se poate aluneca spre o dictatura de fond) este absolut stupid sa se modifice acum alcatuirea Parlamentului (in sensul de renuntare la una din Camere) pentru ca, dupa 2012, sa se treaca din nou la bicameralism.
Secretul lui Basescu este secretul lui Polichinelle ,cu o exceptie fundamentala. Secretul lui Polichinelle in Romania nu functioneaza!
Romanii sunt in acest mileniu exact ca in povestea lui Andersen, “Hainele Imparatului” , si acolo dar intr-un alt secol a fost nevoie de un copil nevinovat ca sa arate ca de fapt imparatul era gol pusca.
Spre deosebire de danezi, la noi pina si copii sunt invatati sa minta!
@bioideologic. Nu contest definitia ta. Eu vorbeam despre contradictia economica si sociala intre cele 2 categorii. As fi spus (ca sa respect marxismul) mosieri si tarani muncitori. Din pacate niciuna din cele 2 nu se ma aplica in Romania (fara calambur). Dar e complicat sa vezi interesele comune ale celor 2 categorii (excluzand interesele marginale) si apoi sa le incluzi intr-un program politic de stanga. Cu alte cuvinte: “aparam” interesele agriculturii de subzistenta (dar sunt multi votanti) contra tendintei moderne din UE (reprezentata in Romania doar de cativa – Porumboiu, DInescu -fara misto-, etc) SAU INVERS? That’s the question pentru programul politic al PSD.
@Victor- eu nu m-am referit la Basescu,ci la basescianism (ei l-au denumit, altfel nu l-as fi folosit in acest fel), iar proiectul pentru Romania inseamna schimbarea mentalitatii din toate punctele de vedere, inclusiv din punct de vedere politic – este mult de discutat pe aceasta tema, dar trebuie inceput de undeva si cred ca cel mai bine ar fi de inceput tocmai in mediul politic, pentru ca este exact cel care influenteaza intreaga societate si pana la urma chiar viata fiecaruia dintre noi. Cat despre PDL, acolo nu schimbarea de generatii este problema,ci mentalitatea pedelistilor care nu tine cont de varsta – a se vedea Boc, la care se adauga sistemul despre care vorbeam si pe care chiar ei l-au denumit basescianism.
Noii lideri sunt nevoiti sa dea masura capacitatii in cel mai scurt timp pentru ca altfel nu vor rezista presiunii imense din partidele lor.
<>
Si cand i-a fost dat, ce a facut cu acest “totul”?
A praduit si distrus si-asa va face si acum.
@Alina Moise,
Sunt uneori stupefiat.
Ce-ti place la gigolo Crin Antonescu?
Ion Stan ne spunea la o conferinţă de presă la care aţi fost prezent şi dumneavoastră că circulă o listă de recrutări prin Parlament. N-a vrut să ne spună la ce număr se ajunsese când i-a fost făcută şi dumnealui propunerea. Nu ne-a spus nouă dar dumneavoastră ştiţi. În funcţie de asta, nu vă puteţi face o imagine de ansamblu a trendului Uniunii pentru Regres?
Petruţ
@ion adrian – ramai stupefiat. Probabil ca asa iti place si te face sa te simti bine. Si cum mie nu-mi place sa stric placerea omului, alte explicatii nu ar avea sens!
@ Alina Moise
Eu deja sint stupefiat definitiv. Poate fi adevarat ca ai gasit ceva la gigoloiu ala de Crin??? Spune-ne ca nu-i adevarat! Te roooog!!
Pentru ca daca, totusi, se intimpla sa-ti placa ceva la ala, inseamna ca nu-l stii pe Ion Adrian. Si daca nu-l stii, inseamna ca ai trait degeaba pina acum! Ar fi pacat! Dar, pe de alta parte, e mai bine! Ca poate faceai o nebunie, ceva!
Propunere pentru “independenti”:
Ca sa rezolvam problemele tarii propu sa se infiinteze Partidul Aparatorul Romaniei (P.A.R.)!!!
Propun, ca pentru propaganda, sa se foloseasca urmatorul catren:
Propaganda pro P.A.R.
Romani, Partidul Aparatorul Romaniei /
Alegeti-l ne’ ntirziat in fruntea gliei, /
Deoarece, cand toate sperantele dispar, /
Solutia-i doar una — sa apelam la PAR! /
(de >TRAIAN ASANAT<)
Acestor personaje le pun cate un par in mana si ii inscriu in P.A.R. Cine se mai inscrie in acest partid??? Spuneti-mi, ca sa stiu care-i necesarul de P.A.R.i !!!
@Alina,
, dar care nu cred ca se coreleaza cu un IQ mai deosebit.
Asa este, nici microbistii fanatici ai lui Dinamo, Steaua, Rapidului sau alteor echipe nu pot explica, si de multe ori nici femeile care au chiar si “pesti” printre iubitii lor. Slabiciuni fotbalistice sau feminine
@
Blogideologic
Conform Cv-ului public, Cristian Preda este nascut in 26.10.1966 si a terminat Filozofia in 1991.
Afirmi despre el (citez):”Este vechi membru PCR.”
Stii despre el ca a fost membru PCR in facultate (intreb pentru ca nu detin aceasta infomatie)?
Mai ciudata imi pare, pe blog, asocierea din perspectiva “tinerei generatii” intre Cristian Preda si Crin Antonescu (nascut in 21.09.1959).
Departe de mine sa spun ca un barbat de 50 de ani (va implini 51 in 21 septembrie- la Crin Antonescu ma refer) este batran.
Dar, are cu 17 ani mai mult decat Cristian Preda, asa ca asocierea in sensul apartenentei la aceeasi generatie (in sens de “tanara generatie”) este hazardata.
In mod egal, imi pare improprie insistenta de a-l considera pe Crin Antonescu parte a “tinerei generatii”- este un politican matur, si nu cred ca ideea (falsa) ca ar apartine “tinerei generatii” aduce un plus pentru el.
Cei doi au, totusi, un punct comun: sunt absolventi de Filozofie.
@
Alina Moise
SI IADUL E PAVAT CU BUNE INTENTII!
Cred ca in visele lor cele mai frumoase oamenii de imagine ai lui Basescu nu isi vor fi imaginat ca o timida incercare de a construi, prin translatie, substantive comune pornind de la numele Basescu- si, eventual, de a crea familii de cuvinte, cu conotatie pozitiva- va avea succes.
Cu atat mai putin isi vor fi imaginat ca tentativa de a crea un concept pornind de la respectivul nume va fi fiind “admisa”. Iar faptul ca acel “concept” va fi fiind nu doar preluat, dar si explicitat, vehiculat, discutat- dezbatut- pe blogul lui Adrian Nastase sunt sigura ca va fi iesit total din vederile lor.
Evident, nu esti o sustinatoare a lui Traian Basescu.
Dar, tot evident, in urma discutiilor iscate, ai reusit ceea ce sigur cei care muncesc la imaginea lui Basescu nu au reusit sa realizeze (dar, tot sigur, se afla in cautare): sa faci sa se contureze, prin discutii. CE ANUME DEFINESTE conceptul de “basescianism”. (Intelectualul din mine se cutremura! Cum pot unii cadea in astfel de capcane!?)
Nu e necesar sa gasesti idei pozitive- este suficient sa isti discutii din care se nasc idei, fie ele si critice, negative, chiar acuzatoare.
Prin polarizare, se ajunge la pozitiv, iar cei la care m-am referit vor fi stiind sa puna pozitivul in temeni. Pornind de aici, ca o ironie a soartei!
@
TRAIAN TANASA
Daca infiintezi Partidul Aparatorul Romaniei vei avea probleme cu folosirea acronimului.
S-ar putea sa vina Vosganian sa spuna ca el l-a inventat (acronimul, nu prelungirea mainii intru aparare) si fie sa-ti ceara daune, fie, daca partidul va avea succes, sa-ti solicite sa-l faci partas moral la victorii.
Inaintea alegerilor din 1996, a fost infiintat Partidul Alternativa Romaniei (PAR) al carei pesedinte a fost Vosganian (pana in 1999 cand PAR-ul a devenit UFD- mai exact Uniunea Fortelor de Dreapta).
@ Aya
Speram ca, daca nu altele, macar aritmetica sa fie punctul tau rigid …
@ Aya
De la cineva care are mari probleme cu limba romana:
“a fost infiintat Partidul Alternativa Romaniei (PAR) al carei pesedinte ” (citat din postarea ta de mai sus), cu intelegere!
@ Aya
Iata ceea ce am spus eu – Totul este un amalgam, fara reguli si fara logica, o mizerie balcanica, alimentata in primul rand din interiorul sistemului aflat deja in putrefactie dar si de anumite medii din afara si care, astazi a ajuns sa poarte si un nume – basescianism.
daca asta inseamna ca am reusit sa fac sa se contureze conceptul de basescianism eu cred ca e de bine – si nu cred ca pedelistii au de ce sa se bucure!
si poate ar trebui sa nu uitam ca hitlerismul s-a nascut din prea multa tacere!
@
Alina Moise
DACA TIE ITI PARE CA BASESCU POATE FI INTEMEIETOR DE DOCTRINA SAU REPER ISTORIC, MIE IMI PARE CA ITI BATI JOC DE NOI TOTI!
Imi para rau ca in martie 3, 2010 la 10:14 pm ti-am replicat- legat de “basescianism”- ca unui personaj care, fara a avea rele intentii, comite o greseala cu grave consecinte- pe care nu le-a realizat.
Esti departe de a fi nevinovata.
Ca forma, “basescianism” are elementele unui concept.
Hegelianismul, kantianismul- iau doar doua exemple- DEFINESC (conceptele definesc!) doctrinele lui Hegel si, respectiv, Kant si ale adeptilor acestora. Definesc scoli.
Conceptele respective sunt formate pornind de la numele intemeietorilor acelor doctrine (scoli).
Conceptul “marxism” defineste doctrina lui Marx si a adeptilor acestuia.
Hitlerismul defineste doctrina lui Hitler si a adeptilor acestuia.
In toate cazurile mentionate exista o coerenta a gandirii, o viziune inchegata asupra lumii, fenomenelor, ducand la inaltul grad de abstractizare caracteristic conceptelor (fiind irelevant, in context, ca definesc ceva pozitiv sau negativ).
Pornind de la un nume propriu, conceptul se poate naste si daca personajul in cauza a impus gandirea, conceptiile sale unei perioade care sa reprezinte PRIN ACESTEA un referential istoric (ex: iosefinism luminat, bonapartism, ceausism).
“Basescianism”- asa cum propui- ar trebui sa fie un concept care sa defineasca doctrina lui Basescu si a adeptilor sai- sau o epoca referential istoric in urma faptului ca esenta sa va fi purtand amprenta gandirii, conceptiilor lui Basescu.
Daca incerci sa ii faci pe altii sa creada ca nu vezi capcana, eu iti spun ca, de fapt, incerci sa o intinzi (la capcana ma refer)- iar faptul ca propui ca aceasta sa devina publica, prin joaca de-a conceptul, este inadmisibil.
Daca tie iti pare ca Basescu este intemeietor de doctrina sau “ctitor de istorie”, mie imi pare nu doar ca vorbesti prostii, dar ca iti bati joc de noi toti.
P.S.
Te joci cu focul si iti spun ca sigur te arzi!
Afirmi (citez):” AR TREBUI SA NU UITAM (s.A.) ca hitlerismul s-a nascut din prea multa tacere (?!? n.A.)”.
Formularea ta “ar trebui sa nu uitam” indica faptul ca EXISTA repere fundamentale in sensul precizat ulterior in text. In cazul de fata, acestea ar trebui sa fie, fara doar si poate, niste scrieri ale unor ganditori esentiali, in care sa se precizeze ca “hitlerismul s-a nascut din prea multa tacere” (nu neaparat in aceasta formulare).
Serios?
Unde ai gasit tu asa ceva (nu ma refer la maculatura, dar la scrieri esentiale)?
In realitate, folosesti un truc ieftin prin care incerci sa dai greutate ideii penibile (si periculoase) pe care vrei sa o impui: faptul ca este indreptatita aparitia conceptului “basescianism”.
Ma intreb cati ca tine misuna pe diverse bloguri incercand “nevinovat” sa iste discutii despre “basescianism” cu scopul de a face sa se contureze CE ANUME AR PUTEA DEFINI acest FALS concept caruia i-a fost data “de-numirea” dar care nu are si arie de de-finire.
Am gresit in replica mea din martie 3, 2010 la 10:14 pm cand m-am rezumat la a te trata din obisnuita perspectiva a sustinatorilor/nesustinatorilor lui Basescu. Spuneam ca nu te numeri printre sustinatorii lui. Acum realizez ca, in cazul tau, lucrurile stau cu totul altfel.
A fi sau a nu fi sustinator al lui Basescu reflecta o optiune personala- oricine are dreptul la optiune, iar aceasta trebuie respectata indiferent ca ne place sau ca nu ne place.
Tu te incadrezi intr-o categorie speciala si inacceptabila pentru un om de bun simt.
Esti una dintre rotitele perversului angrenaj care vrea sa il puna pe Basescu in centrul unui concept.
In mod sigur, nu te numeri printre cei care ar incerca sa inventeze ce anume defineste conceptul “basescianism”.
Esti pur si simplu un “trepadush virtual”, unul dintre cei multi si fara multa minte, care au doua misiuni: pe de o parte, sa ii faca pe ceilalti sa discute pe marginea penibilului preconizat concept (pentru ca altii, punand cap la cap ideile, sa incerce sa contureze ce anume defineste “basescianismul”) si, pe de alta parte, sa obisnuiasca mentalul colectiv cu aparitia conceptului in cauza, astfel incat sa nu fie opusa rezistenta psihologica in momentul in care s-ar ivi, cu adevarat, in toata splendoarea lui.
Urata meserie ai!
@ Aya
desi la asemenea delir paranoid nu ar merita sa raspund, totusi iti dau un sfat profesional, ca psiholog trebuie sa procedez astfel – fa-ti de urgenta un control amanuntit!
pentru mine Basescu reprezinta tot ce este mai rau si mai pervers in societatea si politica romaneasca si vorbesc in cunostinta de cauza, pentru ca am avut ocazia sa il cunosc si sa-i simt mana cea lunga, chiar la nivel personal, ceea ce nu le doresc nici dusmanilor mei.
@
Alina Moise
URATA MESERIE AI!
Daca esti psiholog, nu esti bine pegatita, intrucat- asa cum ti-am mai spus- uzezi de trucuri ieftine, la care nici macar jurnalistii incepatori nu apeleaza pentru a capta interesul si, eventual, a transmite mesaje subliminale.
In plus, este, probabil, unul dintre criteriile in baza carora ai fost selectata pentru a face parte din “armata de imprastiere” a unor “ancore”- vizata fiind, aici, receptivitatea subtila, neconstientizata fata de un mesaj pro-Basescu in urma relaxarii ca efect al unei aparente (si false!) abordari critice (doar te afli pe blogul celui mai puternic si mai eficient adversar pe care il are, a carui forta a fost recunoscuta pana si de cel pe care il servesti!).
Scopul prezentei tale aici este clar, dupa cum ti-am spus si in martie 5, 2010 la 10:12 pm : pe de o parte, sa ii faca pe ceilalti sa discute pe marginea penibilului preconizat concept (pentru ca altii, punand cap la cap ideile, sa incerce sa contureze ce anume defineste “basescianismul”) si, pe de alta parte, sa obisnuiasca mentalul colectiv cu aparitia conceptului in cauza, astfel incat sa nu fie opusa rezistenta psihologica in momentul in care s-ar ivi, cu adevarat, in toata splendoarea lui.
Formularea din raspunsul tau- anume ca “ai simtit mana lunga a lui Basescu”- indica doua lucruri: precaritate in exprimare si, la nivel psihanalitic, asociere cu personajul in cauza.
Daca nu stiai, “a simti mana lunga” inseamna a fi fost subiect de “executie” – capitala!- pedeapsa fiind urmare a tradarii unei intelegeri (cu forte importante), unei conspiratii, unui pact sau unei credinte careia se presupune ca ar fi trebuit sa i te supui conform unor canoane (ex: mana lunga a Securitatii, mana lunga a mafia, mana lunga a Inchizitiei).
In cazul tau- care, observ, traiesti- s-ar putea considera (in ipoteza ca ai fi folosit corect expesia, lucru care, in context, este exclus) ca ai fost lasata sa scapi cu viata (situatie improbabila, in cazul cuiva care chiar “a simtit mana lunga”).
Or, daca, prin absurd, ar fi fost asa, iti garantez ca nu spuneai ceva despre situatia- limita prin care ai fi trecut (aici nu mai este vorba despre curaj, dar despre autoconservare- este binecunoscut, pentru cei care au citit si nu folosesc expresia dupa ureche, ca “mana lunga”, indiferent a cui ar fi, actioneaza cumplit).
Ramane valabila a doua varianta (pastrand concluzia ca ai exprimari precare): esti “asociata” indirect cu Basescu, fara a face parte din cercul de apropiati ai acestuia (de unde si folosirea expresiei “mana lunga” in sens impropriu).
Cum?
Ca “trepedush virtual”, dupa cum ti-am mai spus, pozitie care iti creaza, cel mai probabil, un oarecare disconfort psihologic, tu dorindu-ti o postura mai importanta in “ierarhia” lucratorilor basescieni.
Iti mai spun o data: urata meserie ai!