Va mai aduceti aminte? In 2004, in toamna, la Kiev, Iuscenko a pornit o mare miscare populara impotriva rezultatului de la alegerile prezidentiale, in care era anuntat castigator fostul prim-ministru, Ianukovici. Scandal. ocuparea pietei centrale, “rivolutie”, vitriol etc. In final, Iuscenko a devenit presedinte. Modelul a fost importat atunci si de Basescu in Romania.
Dupa 5 ani, Iuscenko iese jalnic din peisajul portocaliu, obtinand, la primul tur in jur de 6% iar companioana sa de atunci Iulia Timosenko, “blonda cu colacei de la Kiev”, a pierdut in fata lui Ianukovici, care, dupa 5 ani este considerat o alternativa mai buna acum. Un fel de razbunare a istoriei.
L-am intalnit pe Ianucovici in 2003, la Davos, cand eram amandoi prim-ministri. Stabilisem o agenda de contacte si de actiuni comune. Ceea ce s-a intamplat ulterior nu a ajutat aceste planuri. Poate ca unele ar putea fi repornite. Mentionez si faptul ca, la aceste alegeri prezidentiale, comunitatea romanilor din Ucraina l-a sprijinit pe Ianukovici.
Din fericire la noi nu s-a intimplat
Si eu, nu stiu de ce dar va vad presedintele Romaniei pana la sffarsitul anului…..
Succes!
Domnule Nastase poate istoria se va razbuna si-n 2014.Oricum multi dintre noi stim ca atunci ati castigat,dar a venit unchiul Sam si-a schimbat decizia pentru cele 2 tari.
Multa sanatate si putere de munca!
Dupa alegerile din Ucraina am scris un articol referitor la rezultatul scrutinului:
http://danpatrascu.eu/2010/02/14/la-umbra-marelui-urss/
Si referitor la actualitatea romaneasca, m-a dezamagit ieri demiterea lui Marius Oprea
http://danpatrascu.eu/2010/02/27/studierea-comunismului-in-mana-unui-comunist-de-rasa/
Foarte bun titlul.
Grăitoare imagine! Şi aveţi şi cravate la fel!
Cum se scrie în română Ianukovici? Cu k sau cu c? Eu cred că cu doar cu k…
Păi nu e blondă cu “colăcei”… Iulia… pentru că acei colăcei ar fi fost un semn de grăsime pe burtă… brrr!
Probabil că vă referiţi la coafura a la paysanne… Cum mulţi paesani şi în politica românească, e drept!
Boierul Năstase a plecat la Bruxelles ca odinioară boierii din Ţara Românească la Paris… şi a lăsat moşia (PSD-ul) pe mâna Vechilului Ponta…
Gata! Nu mai zic nimic!
Domnul Năstase,
Distinsul Politician evocat de Floriana Jucan, i. e. Gabriel Oprea, GENERAL al Armatei Române, nu a fost omul dumnevoastră de încredere în timpul Glorioasei Guvernări Năstase, 2000-2004?
Nu mai înţeleg nimic!
E vreo diversiune dizidenţa asta de tip aperist? Dacă da, sunteţi un Geniu Politic… 
Ce găsim la un simplu search pe Google despre Gen. G. Oprea:
In 2004, Traian Basescu il cataloga pe Gabriel Oprea drept “seful mafiei personale a lui Adrian Nastase.”
Este vital pentru noi sa ne amelioram relatiile cu vecinii, mai ales cu Ucraina. Clasa politica din care faceti parte, prin nepasare si aroganta, nu a facut decat sa ne izoleze pe noi, romanii, si sa ignore cu buna stiinta problemele minoritatii romanesti din statele vecine. Daca vecinii nu au o parere buna despre noi, ce pretentii sa mai avem de la tarile indepratate?
Paradoxuri:
In timp ce basescofobia creste in PDL, paradoxal e ca basescismul se manifesta in PSD.
Sarbu Marian spunea aseara ca interesul national impunea ca PSD sa nu plece in septembrie de la guvernare si ca din acelasi interes el, Marian, se intoarce la guvernare… dar fara partid. Mult cinism….
As vrea sa vad si eu momentul cand un partid sau un presedinte se retrage de la putere pentru ca a constatat ca ramanerea la putere pericliteaza interesul national.
Istoria va face dreptate si in Romania peste 4 ani!
Intr-adevar se pare ca se refac cartile jocului strategic in zona.
Apropo, dumneavoastra intelegeti ce se intampla in Turcia? Are legatura cu Grecia, sau cu Iranul? Va urma un nou razboi intre Azerbaidjan si Armenia? Ce inseamna aceste lucruri pentru Romania?
eu, vad psd-ul ” un partid foarte mic in viitor ” deaorece, nea beasescu nu se lasa, pana nu va distruge toti oponenti;
basescu este cel mai DESTEPT PRESEDINTE pana acum, deaorece, a reusit sa dezbine atatea partide, sa le descinda, rupa si asa v-a proceda in viitor; voi, stupuzi oameni care cereti ajutorul ” psad-stilor ” de ce nu aveti curajul sa ieisit in strada si sa va expuneti punctul de vedere acolo?
va ascundeti in spatele ecranului si nimic mai mult; nu va mai vaitati, VA MERITATI SOARTA;
Domnule Adrian Nastase,
Si la noi ar fi fost posibil daca oamenii PSD-ului din anumite filiale ar fi convins mai multi cetateni cu drept de vot sa iasa la vot.
Sa nu uitam ca mai mult de 40 % din cetatenii cu drept de vot nu si-au exprimat preferintele.
Din pacate pentru noi, Beasescu a reusit sa mai pacaleasca o data electoratul roman.
Habar n-am ce e in Ucraina.
Scurta istorie pe care ati povestit-o o stiam si eu. Dar detalii nu cunosc.
Stiu insa ca unele chestiuni isi au radacinile chiar in istoria lor. Cand, partea de vest a trecut la religia Unita. Ma rog, nu intru in detalii.
Ce ne intereseaza pe noi e faptul ca revolutia portocalie a lui basescu e inca la putere. Si ma intreb cum de a fost posibil asa ceva…
Cum de basescu a reusit sa castige inca o data…
In ultimii 5 ani Romania a decazut mult din multe puncte de vedere. Ne-am vanghelizat… Si la asta a contribuit din plin basescu.
Dar cine putea sa il infranga ? Cineva(Mircea Geoana) care il avea legat de picior pe acest Vanghelie ?
http://octaraduro.wordpress.com/2010/02/24/vanghelizarea-romaniei/
Era previzibila victoria lui Ianukovici.In ultimi 2 ani am fost in Ukraina in partea rusofona si acolo populatia era dezamagita de situatia in care a ajuns tara.Si asta datorita mafiei atat la varf cat si celei de mai jos.L a hotie noi suntem mititei pe langa ei.Oricum relatia cu Rusia nu trebuie neglijata.Am inteles ca am fost invitati sa colabora la proiectul gazoductului construit de ei,ca si colaborarea in domeniul stocarii gazelor pe teritoriul Romaniei,nu trebuie ratata ocazia.Poate asa reusim sa penetram piata rusa cu produsele romanesti care au fost apreciate inainte,astfel echilibram balanta comerciala care e total nefavorabila Romaniei.
Sa auzim de bine.
Chiar nu bagati de seama ca in 2112 presedintele v-a “renunta ”la ce-i mai ramanea din presedentie, unuficand parlamentarele cu prezidentialele,si va candida a 3-a oara? Ce dracului,doar a spus-o cu subiect si predicat !!
Lazaroiu va folosi lejer “precedentul ” Iliescu,deci …motiv exista,plus “descarcerarea” vietii politice de prea multe cicluri electorale!
@ sergiu
ai dreptate ,…dar sa nu uitam ca,opozitia lupta cu un aparat intreg ( de stat evident ) care se subordoneaza momentan lui Base ! Practica binecunoscuta cu iti arat dosarul daca nu taci functioneza teribil ; ca nicio data zic eu .
Intamplator, cunosc destul de bine cazul Ucrainei. Nu cred ca Ianukovici va face o mare diferenta fata de Yuschenko, cu exceptia apropierii de Moscova. Daca pana acum rezistenta si nemultumirea majora era in Est, zona rusofona si rusofila, acum ea se va muta in vest, zona prooccidentala. S-ar putea economic sa existe ceva imbunatatiri datorita ajutorului si clementei rusesti fata de un presedinte favorabil lor. Cat despre flacara portocalie, cred ca stiti ca paralela cu Romania este doar la nivel coloristic. Cei de acolo aveau un statement de facut in 2004 care nu mai era valabil in Romania. La Bucuresti TB a agitat flacara portocalie doar din obraznicie si cu foarte mult tupeu.
Intelegeti acum cat de tare este aparatul la noi fata de cel din Ucraina? Si asta in conditiile in care noi suntem in UE si NATO, si totusi…
Domnule A.N.
Observ ca sunteti un optimist. Dumneavoastra ne sugerati ca romanii sunt cu numai 10 ani mai prosti decit ucrainienii?
10 ani pentru multi este o notiune in timp deja lunga decit o viata!
@
Axel
In 2004 NU “unchiul Sam”, cum spui, a schimbat rezultatul real al votului la prezidentiale in Romania- alegeri care au fost castigate de Adrian Nastase.
Pur si simplu niste nemernici (de unde daca nu din PSD) i-au vandut victoria.
Acum- ca si in cazul lui Ianucovici- istoria incepe sa se razbune.
@
LePrince
Citez finalul postarii tale din februarie 28, 2010 la 7:20 pm :
“Cat despre flacara portocalie (…) paralela cu Romania este doar la nivel coloristic. Cei de acolo (de la Kiev, n.A.) aveau un statement de facut in 2004 care nu MAI (s.A.) era valabil in Romania. La Bucuresti TB a agitat flacara portocalie doar din obraznicie si cu foarte mult tupeu.”
Felicitari!
Esti foarte bine informat in privinta Romaniei.
Asa este, cum ai spus (desigur, sunt multe nuante de luat in discutie, dar, pentru cei care cunosc realitatea dincolo de ceea ce se vede, ele se regasesc usor in afirmatiile tale).
@
Octaa
Pe Traian Basescu putea sa il invinga in 2009 DOAR Adrian Nastase.
Este motivul pentru care gashca de acoliti ai Prostanacului Geoana- aflati in prima linie, in PSD- a decis ca AN sa NU fie candidatul partidului la prezidentiale.
Mai ai nevoie si de alte detalii?
Poate, doar de unul: Prostanacul Geoana s-a “legat”, de bunavoie, cu mainile, de doua pesonaje sinistre: cu o mana de mafiotul Sorin Ovidiu Vantu- cu cealalta mana de Marean “care-este” Vanghelie.
E înalt Ianukovici.
Felicitări și … Succes!
@
Algeorge
ADUCI IN DISCUTIE O IPOTEZA DE CARE TREBUIE TINUT CONT: IN FUNCTIE DE CUM SI CAND S-AR REVIZUI CONSTITUTIA SI DE MOMENTUL IN CARE S-AR DECIDE SA DEVINA OPERANTE MODIFICARILE, TRAIAN BASESCU AR MAI PUTEA CANDIDA O DATA!
Citez din postarea ta (februarie 28, 2010 la 3:46 pm):
“in 2012 presedintele va “renunta” la ce-i mai ramane din presedentie (mandat; n.A.), unificand parlamentarele cu prezidentialele, si va candida a 3-a oara (…)
Lazaroiu va folosi lejer “precedentul” Iliescu”.
Ipoteza adusa de tine in discutie ar putea explica, chiar in mare masura, pe de o parte graba cu care se incearca demararea demesurilor pentru revizuirea Constitutiei paralel cu formara unei false majoritati in Constituanta si, pe de alta parte, crearea FALSELOR grupuri parlamentare ale “independentilor” care, prin dobandirea acestei titulaturi, ar deveni jucatori importanti NU DOAR NUMERIC in Parlament- dar si politic, desi nu reprezinta vreo forta politica.
Daca, in urma revizuirii Constitutiei:
- se modifica art. 83 (1) acesta devenind:
“Mandatul presedintelui este de 4 ani (in loc de 5 ani, ca in actualul text; n.A.) si se exercita de la data depunerii juramantului”;
-se mentine durata mandatului Parlamentului, de 4 ani (indiferent daca, in urma revizuirii art. 63 (1) din Constitutie ar aparea Parlamentul unicameral- sau daca s-ar mentine actuala alcatuire a Parlamentului, din Camera Deputatilor si Senat);
-se modifica art. 156 din Constitutie, acesta devenind (de exemplu):
“Legea de revizuire a Constitutiei se publica in Monitorul Oficial al Romaniei in termen de 5 zile de la data adoptarii. Constitutia, modificata si completata, dupa aprobarea prin referendum, se republica de catre Consiliul Legislativ, cu reactualizarea denumirilor, dandu-se textelor o noua numerotare si intra in vigoare (de exemplu n.A.) la 1 ianuarie 2012″
Traian Basescu ar putea candida din nou (in 2012), folosind “precedentul Iliescu” (asa cum afirmi ca a spus Lazaroiu) in sensul ca noua sa candidatura intra sub incidenta unei alte Constitutii (cea noua, in urma revizuirii precedentei).
Cel mai probabil, fortand, ar adauga argumentul ca nu si-a terminat cel de al doilea mandat (deci, nu are “la activ” doua mandate de presedinte) ca atare nu intra in contradictie nici macar cu art. 81(4) din actuala Constitutie care prevede (citez):
“Nici o persoana nu poate indeplini functia de presedinte al Romaniei decat pentru cel mult doua mandate. Acestea pot fi si succesive”
intrucat, conform aceleeasi Constitutii, in art. 83 (1) se precizeaza (citez):
“Mandatul presedintelui Romaniei este de 5 ani si se exercita de la data depunerii juramantului”.
Aya, trebuie ca nu este vorba de o constitutie modificata (revizuita), trebuie ca este vorba de o constitutie noua.
@
Sergiu
Tzutzurel, prin postarea ta din februarie 28, 2010 la 1:16 pm demonstrezi ca esti semianalfabet si ai minte putina dar in schimb “fluida”, fiind tu si “dus cu pluta”.
Auzi, Tzutzurel, numai in gashtile din cartierele rau famate “a fi destept” inseamna “a dezbina”, “a rupe”- evident, alte gashti.
O astfel de abordare este inacceptabila cand te referi la seful statului.
Iar atitudinea ta extaziata fata de ceea ce afirmi fara rezerve ca a facut Traian Basescu (citez din geniala ta postare, cu respectarea agramatismelor si aberatiilor care iti apartin):
“a reusit sa dezbine atatea partide, sa le descinda, rupa si asa v-a proceda in viitor”
este departe de a-i face cinste.
Tzutzurelu’ draga, cine te-a invatat pe tine prostia ca un partid- si inca unul puternic, parlamentar- isi “expune punctul de vedere” (am citat) “in strada” (am citat)?
In alta ordine de idei: de ce crezi tu ca “iesitul in strada” pentru “expunerea punctului de vedere” este dovada “de curaj”?
Imi este clar ca esti exponentul alienat al unei gashti suburbane, unde esti luat in seama doar daca iesi in mijlocul strazii ca sa te certi cu ceilalti “in aplauzele grele a canaliei de ulitzi”, vorba Poetului.
Unuia ca tine, strigatele mahalagesti publice intre “combatanti” par culmea curajului (tu stand ascuns dupa gard, de teama sa nu ti se lipeasca de ceafa un dos de palma dat din greseala in timpul spectacularei gesticulari adiacente a vocalilor actori stradali).
Tzuturelule, in final, te-as ruga sa ma lamuresti in legatura cu o adanca afirmatie a ta.
Ce ai vrut sa spui prin aceea ca Traian Basescu “a reusit sa DESCINDA atatea partide”?
Nu cred ca gresesc afirmand ca daca ai trecut de clasa a treia elementara (ipoteza destul de improbabila) inseamna ca profesorii aceia ar trebui aspru admonestati.
Tzutzurel, nu vrei tu sa te duci la scoala- sau, dupa caz, sa-ti vezi de treburile tale mahalagesti- si sa ne lasi in pace, pentru ca avem treaba?
Sau preferi sa-ti spun: ai multa treaba si noi te retinem aici?
@
Gabriela
Voisem sa fac aceeasi remarca despre Ianucovici.
Mi se pare odios ca un roman sa se bucure de esecul Revolutiei Portocalii din Ucraina.
@
Mihnea Georgescu
Mihnea, abordarea ta din februarie 28, 2010 la 11:48 am este inacceptabila!
@
Plano10
Citez din postarea ta (februarie 28, 2010 la 12:05 pm):
As vrea sa vad si eu momentul cand un partid (…) se retrage de la putere pentru ca a constatat ca ramanerea la putere pericliteaza interesul national.”
Asta a facut PSD in toamna anului 2009 (din pacate, tarziu- si neputand inca repara total greseala colosala comisa in decembrie 2008 cand, in urma iresponsabilei decizii a Prostanacului Geoana si a gashtii lui de acoliti, PSD a intrat la guvernare acceptand ca ministrii sai sa lucreze cu criminalul Boc).
PSD a iesit de la guvernare intrucat- repet, tarziu- a invins opinia celor rationali (notabili fiind, in acest sens, Ion Iliescu si Adrian Nastase) conform careia lipsa unei opozitii puternice, prin PSD, si colaborarea cu PD-L (in speta, cu criminalul; Boc) periclitau interesul national.
@
Mihnea Georgescu
Referitor la postarea ta din februarie 28, 2010 la 11:54 am: nu este vorba despre nici un fel de “dizidenta de tip aperist”, cum spui.
Gabriel Oprea a fost dat afara din PSD in urma “pretioaselor indicatii” ale Prostanacului Geoana (in ianuarie 2009)- care, astfel, a declansat “sangerarea” in PSD (transformata in hemoragie).
Povestea cu “omul de incredere” este o snoava a lui Traian Basescu.
Pe de alta parte, trebuie nuantat totul cu o remarca: relatiile guvernamentale (si politice) nu trebuie abordate, neaparat, dichotomic.
@Harabula spune: +Mi se pare odios ca un roman sa se bucure de esecul Revolutiei Portocalii din Ucraina.+
Revoluţia Portocalie din Ucraina a însemnat aplicarea “politicii toporului la brîu” faţă de românii din Basarabia de Sud şi Bucovina de Nord, teritorii româneşti răpite prin pactul Ribbentrop-Molotov. Mi se pare că tu te bucuri atunci când peste români vine răul.
Harabula,
Adica ar fi odios daca miine s-ar sfirsii pseudo-revolutia de rahat portocaliu din Romania?
Ar fi odios daca 5 milioane de romani ne manelisti ar avea posibilitatea miine sa celebreze evenimentul?
Ukrainienii sunt totusi tipi isteti, isi cunoscu si interesul dar si dusmanul!
Vad ca inca il mai tratati pe Basescu drept un om normal, care are un minim bun simt. Pai daca se schimba Constitutia se va elimina pur si simplu articolul cu limitarea numarului de mandate! Si Basescu cel bolnav ne va ingropa pe toti…
Aya,
Da… În imaginile tv nu pare să fie atât de înalt.
Mă bucur să constat că nu ai slăbit deloc militantismul. Mă întristez să constat că intuiția feminină (infailibila!) se încununează cu lauri plânși doar când este confirmată de realitate.
@
Instalatorul
Stii bine cum se ascund toti dupa forma!
Formal (am folosit si eu terminologia) este “revizuita”.
Sigur ca “revizuirea” asta ar fi una de profunzime, in sensul ca ar fi o cu totul si cu totul alta Constitutie- probabil, si cu principii schimbate.
@
Mari
Este odios ce faci tu: SA JIGNESTI cele 5 milioane de romani care nu au votat ca tine (considerandu-i, prin simetrie fata de aprecierea celorlalti, ca fiind “manelisti”)!
Acei oameni au aceleasi drepturi cu tine si, te asigur, nu sunt nici mai buni, nici mai rai decat cei care au ales cealalta variata de vot.
Intamplator, au fost mai multi.
Nu confunda acel electorat cu criminala politica a puterii.
Repet ce am mai spus: democratia are vulnerabilitati, dar este CEL MAI IMPORTANT lucru castigat si trebuie aparata.
Doar aparent paradoxal, marea ei valoare rezida tocmai in vulnerabilitatile sale.
Aya, nu trebuie confundate formele, chiar daca se ascund mai toti dupa forma: este denumita “revizuita” acum si va fi denumita “noua” daca va fi adoptata; o constitutie “noua” inseamna ca un cetatean care a avut doua mandate succesive dupa constitutia “veche” poate sa mai obtina mandate si dupa constitutia “noua” argumentind ca este vorba de un alt cadru constitutional. Cu o constitutie “revizuita” este mai greu, fiind vorba de acelasi cadru, dar modificat nitel pe ici pe colo. Ideea ar fi deci sa fie suficient de “revizuita” ca sa i se poata spune “noua”.
Aya desi doream sa te ridic ;a rangul de lama dumneata tot capra ramai.
Partipriul cu Basescu nu te lasa , joci cu nastase dar cinti dupa cotroceni.
Aya un raspuns mai detaliat , mai pe intelesul unei capricoarne!
Intre aia si ayalalta!
Intreb si eu ca tot omul care mai intreaba sau care inca mai indrazdeste sa mai intrebe de ce sunt eu de vina ca 50%+1 , fac ce fac si izgonesc tinerii din aceasta tara?
O intreb si eu direct pe Aya cine-i de vina ca dansa calca in picioare principii si de o parte si de alta, ca se incaiera cu proprii colegi de partid, precum prea-cinstitele ghicitoare in ghioc?
O intreb si eu pe aya , cit mai pot sa intreb, care-i treaba cu patripriul si dragoastea subita fata de Harabula , se revede cumva pe trapontina
Carcotasului in oglinda , sau isi revede viitorul pe trapontina care face legatura intre PSD si Cotroceni?
Sa fie de vina cei 50%+1 dintre colegii de pe acest blog care ajung sa preamareasca un text mediocru si sa-i compare autoarea cu un STRADIVARIUS?
Intreb si eu cu toata condescendenta , de ce sa-l respect eu pe cel care a votat 40 de ani comunismul si nici o data nu a avut curajul sa scrie pe buletinul de vot al dictatorului . Sa te ..sau sa va……..
Intreb si eu cu tot respectul de ce a-si respecta un om care pina mai ieri se inchina la mormantul lui Guevara , cum tot asa intreb pe cinstitii mei colegi , de ce a-si respecta un alegator care prin votul lui perpetueaza cu buna stiinta o stare de soc, de mizerie, de inconstanta economica,politica si morala?
De ce sa am eu cel mai infim respect pentru complicitatea tacita , chiar si a unei majoritati, care fura,detuneaza adevarul,manipuleaza si pericliteaza viitorul copiilor si nepotilor mei ,?
De ce ?
@ Harabula, Aya,
Asta-i ODIOS! La fel şi toţi, nu contează câţi sunt, care s-au conformat.
@
Instalatorul
Da, pe fond ar fi una noua (nu doar din pricina modificarile privind alegerile, ci din alte cauze, care ar putea fi cu adevarat suparatoare).
Pe forma, insa, ar fi revizuita (asa ar fi declarata, ca fiind revizuita).
Daca ar fi o Constitutie “noua” (asa cum a fost cea din 1991 fata de precedenta, din 1965) inseamna ca “vechea” trebuie abrogata (asa s-a intamplat in 1991 cand, odata cu intrarea in vigoare a noii Constitutii- in 13 decembrie 1991- a fost abrogata cea din 1965).
Logic si legic, se adopa (se are in vedere si se fac demersurile pentru) o noua Constitutie (abrogandu-se cea veche) in cazul schimbarii sistemului (am folosit un shortcut) ca in decembrie 1989.
Constitutia se revizuieste in cazul in care (dau motivatia- standard) normele pe care le contine nu mai corespund noilor realitati economice, sociale, politice.
Cel mai probabil, asa ar incerca sa faca acum (sa procedeze aparent la revizuira Constitutiei- chiar daca modificarile ar fi atat de profunde incat, practic, ar fi vorba despre una noua; daca le-ar reusi periculosul plan si ar detine 2/3 din Constituanta, nu ar putea razbate- altfel decat ca proteste prin mass- media- vocile celor care ar semnala acest lucru si, oricum, Constitutia ar fi spusa referendumului in forma “revizuita”, in fapt, “noua”).
Ar putea candida a treia oara si in cazul Constitutiei revizuite, daca se fac acele modificari pe care le-am mentionat:
- reducerea mandatului prezidential la 4 ani
si (obligatoriu)
- Constitutia sa intre in vigoare la 1 ianuarie 2012.
Aici s-ar FORTA invocarea precedentului Iliescu (repet, s-ar forta, argumentul fiind mai degraba destinat persuadarii publicului).
Celalat argument invocat pentru a putea candida ar fi acela ca, in 2012, nu isi va fi incheiat mandatul al doilea (deci, nu are la activ doua mandate).
Intr-un astfel de caz, Curtea Constitutionala (chiar neaservita fiind) ar inclina sa dea ca solutie posibilitatea de a mai candida o data.
@
Mari
ESTI UN URIAH HEEP (PESONAJUL LUI DICKENS) CARE SCRIE TEXTE ABISALE
In textul din martie 1, 2010 la 5:59 pm practici o ipocrita umilitate de tip Uriah Heep (ma refer la celebrul personaj al lui Dickens din “David Copperfield’, nicidecum la- tot celebra, dar pe alt palier- omonima trupa engleza de rock).
Nu reusesti sa induci in eroare pe cineva legat de realitatea intentiilor tale- in fapt, incerci ca, pornind de la acea perversa ‘bunavointa interogativa cu capul plecat” sa refaci atmosfera ostila mie pe care ai intretinut-o, fara motiv, multe zile, impreuna cu doi penibili diversionisti (unuia dintre cei doi- celui cu care semeni ca doua picaturi de apa- chiar i-ai facut o memoriabila descriere; citez cu respectarea exacta a ortografiei tale:”cap mic si maxilare puternice, organe de reproducere identice ca ale femelei,ar fi portretul mnu neaparat robot dar aproape exact al acestui individ.”)
Dar, sa iti raspund la intrebari (nu in ordinea propusa de tine; voi incerca sa fac abstractie de obisnuitele tale anagramatisme si cuvinte folosite absurd- dovada ca nu le cunosti reala semnificatie).
Citez: “O intreb si eu pe aya , cit mai pot sa intreb, care-i treaba cu patripriul si dragoastea subita fata de Harabula”.
Dragostea fata de Harabula NU ESTE “SUBITA” (si nici noua): este chiar veche si temeinic consolidata.
Harabula este unul dintre cele mai stralucitoare spirite ale acestui blog (nu numai- dar iau ca referential acest spatiu) indiferent de faptul ca este- sau nu este- cineva de acord, la un moment dat sau in permanenta, cu afirmatiile sau cu ideile lui.
Pot sa nu fiu de acord cu el, dar asta nu ma va impiedica sa ii iubesc spiritul si mintea colosala- si pe el, personaj deseori dificil.
Citez: “O intreb si eu direct pe Aya cine-i de vina ca dansa calca in picioare principii si de o parte si de alta, ca se incaiera cu proprii colegi de partid, precum prea-cinstitele ghicitoare in ghioc?”
Inainte de toate, marturisesc ca nu detineam informatia conform careia (citez) “prea-cinstitele ghicitoare in ghioc” ar avea partid, asa cum afirmi si nu sunt la curent cu practicile “partinice” specifice.
Observ ca stapanesti subiectul, probabil te-a interesat.
Ma vei ierta, dar nu face obiectul preocuparilor mele si nici nu am cunostinte in materie (sau printre acele “prea-cinstite ghicitoare” cum le numesti, “breasla” fiindu-ti familiara, de bunaseama)- ca atare, nu voi aborda tema.
In cealalta ordine de idei, imi calauzesc viata dupa principii (nici vorba sa le calc in picioare).
Nu ma “incaier”- doar apar, cu fermitate, niste principii (iata cum ajungem din nou la ele) si, pe de alta parte, demontez mecanismele perverse ale unor “binevoitori” care apar, “cu nevinovatie” in acest spatiu.
Desigur, cand sunt atacata, ma apar.
Citez: “Intreb si eu cu toata condescendenta , de ce sa-l respect eu pe cel care a votat 40 de ani comunismul si nici o data nu a avut curajul sa scrie pe buletinul de vot al dictatorului . Sa te ..sau sa va……..”
Nu stiu la cine te referi, mai exact cine este personajul care a votat comunismul timp de 40 de ani si pe care te intrebi de ce sa il respecti
(refuz sa comentez abjectia din “sugestiile” tale privitoare la ceea ce ar fi trebuit sa inscrie, unii sau altii, pe buletinele de vot pentru a fi demni de respect, conform cel putin ciudatelor tale criterii).
Pot sa iti spun, insa, altceva: tatal meu, fie iertat, sigur a votat comunismul timp de 40 de ani (chiar mai mult!).
Spre deosebire de mine, care am fost (si inainte de 1989) si am ramas o anticomunista convinsa, tata era comunist convins.
Te asigur ca tatal meu era un om de exceptie, un tip inteligent si cultivat, care isi respecta totdeauna cuvantul si in care oricine se putea increde, caci nu parasea vreodata un om la drum greu.
Isi iubea tara si m-a invatat si pe mine sa o iubesc fara rezerve.
A fost veteran de razboi, tanchist (a facut razboiul pana la Cotul Donului si pana in Tatra, unde i-a fost avariat tancul; Divizia lui este cea care a ajuns pana aproape de Viena).
Avea mult mai multe calitati, dar cred ca acestea sunt suficiente pentru a-i creiona portretul interior si a spune ca era un om respectabil.
Faptul ca a votat comunismul, din convingere, timp de peste 40 de ani, nu l-a impiedicat defel sa fie respectabil si respectat de toti, si dupa 1989.
Vreau sa spun cu asta ca NU ceea ce voteaza un om il face respectabil- sau mai putin respectabil, sau demn de dispret, dupa caz- dar modul in care se raporteaza la ceea ce trebuie sa insemne valorile noastre fundamentale comune (patrie, popor, integritate teritoriala- le numesc doar pe acestea), la relatia sa cu adevarul si la principiile sale de viata (pe care oricine poate avea surpriza sa le regaseasca, uneori, identice, la multi votanti cu a caror opinie exprimata nu este de acord).
In ceea ce ma priveste, dincolo de respect, ma pot simti apropiata de un om (chiar daca votul aceluia este diferit de al meu) daca, in afara valorilor comune fundamentale la care m-am referit, are aceeasi raportare cu mine la alte valori esentiale- dintre care, pentru mine, cea mai importanta este libertatea-, daca intelege sa apere democratia cu vulnerabilitatile ei (care, paradoxal, sunt cele care ii dau valoare).
Nu il ultimul rand, daca impartasim aceleasi valori spirituale.
Citez (reproducand agramatismele tale): “Intreb si eu cu tot respectul de ce a-si respecta un om care pina mai ieri se inchina la mormantul lui Guevara”
Din cate stiu, doctorul Guevara era comunist (si ateu- asta nu doar pentru ca era comunist) si, ca atare, nu cred ca din “mormantul lui” ar aprecia un personaj care s-ar inchina in fata locului sau de veci.
Banuiesc ca admiratorii lui Guevara stiu acest lucru si, in improbabila eventualitate ca ar merge in pelerinaj la mormantul lui (ce idei ciudate poti avea!; nu am auzit de asemenea “excursii tematice”!) banuiesc ca stiu cum sa se comporte.
Dincolo de asta, insa, crestineste este- cred eu si sustin- sa te inchini in fata mormantului oricarui crestin (Ernesto Guevara va fi fost botezat fara sa i se fi cerut acordul, la acea varsta frageda si fara sa fi fost consultat asupra opiniilor sale viitoare).
Inteleg ca, dupa parerea ta, nu esti demn de respect daca te inchini in fata mormantului oricarui crestin- trebuind sa faci acest lucru doar in urma unei selectii prealabile. Acest tip de abordare, specific tie, imi pare incalificabil.
Citez: “Intreb si eu ca tot omul care mai intreaba sau care inca mai indrazdeste sa mai intrebe de ce sunt eu de vina ca 50%+1 , fac ce fac si izgonesc tinerii din aceasta tara?”
Intrebarea ta este total ipocrita.
Dar, sa vedem care ese adevarul.
Daca vrem sa putem remedia lucrurile, trebuie sa asumam adevarul integral.
De-a lungul ultimilor 20 de ani, nici una dintre puterile care s-au succedat nu a reusit sa faca Romania atat de atractiva (ca nivel de trai, aplicare a principiului meritocratiei etc) incat sa ii convinga pe cei care au ales calea de a munci in strainatate sa ramana aici.
Adrian Nastase reusise, la sfasitul mandatului sau de prim ministru, sa faca sa INCEAPA sa incline balanta si in favoarea optiunii tinerilor si specialistilor de a lucra in Romania. Din pacate, nu a putut sa isi continue politica.
Dar, TOATE puterile care s-au succedat in Romania trebuie sa asume, intr-o masura sau alta, mai mult sau mai putin, faptul ca nu au reusit sa convinga tinerii, personalul calificat, specialistii in diverse domenii, sa ramana, in majoritatea lor, in Romania.
Pentru a fi reusit acest lucru ar fi trebuit, subliniez, sa functioneze PESTE TOT principiul meritocratiei, activitatea intelectuala si stiintifica sa fie stimulata (si material- sau in primul rand, pentru ca nivelul de trai se masoara si prin venit), specialistii sa fie onorati si bine retribuiti, tinerii stimulati- atat prin locuri de munca atractive pentru pregatirea lor si bine retribuite, ca perspectiva cat si prin programe de specializare.
In afara de asta, ar fi trebuit stimulat mediul de afaceri pentru a fi incadrati tinerii si specialistii.
Ar fi trebuit investit masiv in economia nationala- create locuri de munca BINE retribuite si diferentiat, in baza meritelor individuale.
Ar fi trebuit stimulata concurenta benefica a creierelor, prin diferentierea salarizarii- cu un plus notabil pentru performanta si specializare stiintifica.
Sigur ca este de cosmar si nemaintalnit, in ultimii 20 de ani, ce se intampla acum- cu acea lege a salarizarii unitare care chiar inabuse initiativa personala, performanta, meritul individual, inglobandu-l intr-un INACCEPTABIL SI FALS sistem unitar (guvernul Boc este criminal).
Dar, revenind, toate “puterile” care s-au succedat trebuie sa asume faptul ca tinerii si specialistii nostri au migrat catre alte zari. Nu de bine!
Citez (cu mentiunea ca ai niste formulari gramaticale cutremuratoare- fie nu ti-a placut scoala, fie suferi de o forma speciala de sadism si iti place sa mutilezi limba romana):
“De ce sa am eu cel mai infim respect pentru complicitatea tacita , chiar si a unei majoritati, care fura,detuneaza adevarul,manipuleaza si pericliteaza viitorul copiilor si nepotilor mei ,?”
Nu stiu care este majoritatea la care te referi si unde se afla- cea “care fura, deturneaza adevarul, manipuleaza si pericliteaza viitorul copiilor si nepotilor” tai.
Tot ceea ce se intelege din textul tau este ca exista- nu am inteles unde- o majoritate (raportat la ce?) care este rea si care pune in pericol viitorul copiilor si nepotilor tai.
NU am inteles ce ai vrut sa spui prin- si, ca atare nu pot comenta- “adancile” tale formulari pe care le citez in continuare.
1. Ma intrebi daca ma revad (?!? n.A) citez “cumva pe trapontina
Carcotasului in oglinda , sau isi revede viitorul (?!?! cum adica, sa imi revad viitorul? n.A.) pe trapontina care face legatura intre PSD si Cotroceni?”
Mari, textul tau este de-a dreptul abisal, asa ca e de neinteles.
S-ar desprinde, vag ideea ca fie Carcotasul are o oglinda in care “ma revad”(?!? asta chiar nu inteleg, cum ma revad!?), fie eu si Carcotasul ne uitam impreuna intr-o oglinda- in care, bineinteles, eu ma “revad” (se pare ca nu am de ales si vreau- nu vreau, “ma revad”!).
Insa, in final apare formularea “pe trapontina care face legatura intre PSD si Cotroceni”.
Sa stii ca legatura intre PSD si Cotroceni ACUM este asigurata de actiunile facute dezinteresat de unii din gashca acolitilor Prostanacului Geoana si de unii care au plecat din partid dar au “tentacule” in el.
Sper ca PSD sa fie reprezentat, in viitor, la Cotroceni, de Adrian Nastase-si atunci sigur vei putea vorbi si despre legatura mea cu acel Deal.
Ai o formulare de toata “ghidushia” mintala ca sa nu zic altfel- anume ca “imi revad viitorul”.
Bravo, Mari, esti genial!
In mintea ta, viitorul se “revede” in memorie si, probabil, trecutul va sa vina.
2. In continuarea referirii la faptul ca “imi revad viitorul” (?!?) vii cu intrebarea de-a dreptul halucinanta (probabuil, in ideea de a explicita cum se face de imi “revad vitorul”).
Citez:
“Sa fie de vina cei 50%+1 dintre colegii de pe acest blog care ajung sa preamareasca un text mediocru si sa-i compare autoarea cu un STRADIVARIUS?”
Mari, unica asa-zisa logica a textului este una absurda: de faptul ca eu “imi revad viitorul” (?!?) se fac “vinovati” (inseamna ca e de rau sa “ravad viitorul”!) jumatate plus 1 dintre colegii de blog, prin aceea ca mi-au laudat un text (se intelege ca imi apartine) iar pe mine m-au comparat cu (o vioara) Stradivarius.
Bref, ai vrut sa spui ceva de genul:
Prin faptul ca mi-au laudat un text si m-au comparat cu o vioara Stradivarius, 50%+1 dintre colegii de blog se fac vinovati de faptul ca eu “imi revad viitorul”.
Mari, esti geniul abisurilor!
P.S.
Cu o vioara Stradivarius m-a comparat Mihnea Georgescu.
Inteleg ca in acel “50%+1″ la care faci referire, Mihnea este “1″ care, adaugat la 50% (din colegii de blog- cei care mi-au laudat textul) m-a ajutat sa obtin majoritatea.
Nu pot decat sa le multumesc lui Mihnea si colegilor de blog.
Totusi, am o nelamurire- poate reusesti sa ma luminezi.
Daca eu am obtinut “50%+1″, cine s-a aflat cu mine in competitie ramanand rusinat si invins (precum Prostanacul Geoana la prezidentiale si la Congres) cu “50%-1″?
@
Mari
Corect: “inglobandu-le intr-un INACCEPTABIL SI FALS sistem unitar”;
Corect: ” legatura intre PSD si Cotroceni ACUM este asigurata de actiunile facute “dezinteresat”.
@Mari
Nu te mai frământa, moşule! Când Mihnea a comparat-o cu un Stradivarius, nu s-a gândit la calitatea persoanei ci, alături de vechime, la categoria în care se încadrează viorile într-o orchestră – coarde.
Personal, analizând frecvenţa cu care aruncă săgeţi împotrivă-mi, chiar dacă eu am încetat de multişor s-o mai bag în seamă, o văd ca pe o vioară a cărei cutie de rezonanţă este plină de rumeguşul generat de carii cruciformi care i-au afectat iremediabil starea psihică.
PS: Nu tu i-ai făcut manelişti pe alegătorii alcoolicului băsescu, ci el însuşi prin precizarea că 99% dintre ei sunt manelişti.
@
Cârcotaşu
E odios?
E putin spus!
E odios SI RIDICOL!
@
Gabriela Savitsky
Da, Gabi, au plans mult ochii astia in ultima luna. Cu si fara lacrimi.
Au mai plans si bunul simt, si sensibilitatea, si sufletul. Au ramas cu rani- se vor vindeca.
As fi ipocrita sa spun “nu-i nimic”- este ceva, dar vor trece toate.
P.S.
Da, dar unul e mai frumos!
@
Pupaza din tei
Ti-ai vazut portretul pe care, cand te crezi Mari, ti-l faci pentru celalat “tu”- Pupaza din tei- anume (citez descrierea):”cap mic si maxilare puternice, organe de reproducere identice ca ale femelei” si ai aparut, mascandu-ti crestetul sub un motz, sa confirmi ca este conform cu originalul?
Dncolo de asta, constat seria recidivelor in sensul ca tu scrii (semnand Mari), tu iti raspunzi (semnand Pupaza din tei). Uneori, schimbi roplurile si replici ca fiind “Mari” celuilalt tu, Pupaza.
Voi urmari cu atentie schimbul de mesaje dintre tu- “Mari” si tu-”Pupaza”.
P.S.
Vad ca strugurii au ramas tot acri pentru tine.
@
Pupaza din tei
Corect: “Dincolo de asta, constat seria recidivelor “;
Corect: “Uneori, schimbi rolurile si replici ca fiind “Mari””