Viata publica a lui Traian Basescu a purtat, adeseori, amprenta unor expertize, realizate de prietenii lui, expertize care sa-l ajute in momentele grele ale existentei sale.
Va aduceti aminte, la Cluj, la dezbaterea cu Crin Antonescu, a venit cu o expertiza realizata de catre prietenul Daniel Morar, a treia expertiza in Dosarul Flota, menita sa arate ca statul roman nu a pierdut nimic prin pierderea flotei, poate chiar dimpotriva. Expertiza are ca obiectiv evident inchiderea dosarului Flota, in care Basescu se ascunde inca in spatele imunitatii, folosind aceasta smecherie.
In 2004, dupa ce Basescu a acuzat guvernul PSD de fraudarea alegerilor in primul tur al prezidentialelor, Asociatia Pro Democratia a solicitat o expertiza din partea unor experti independenti. Expertiza arata ca acuzatiile lui Basescu au fost minciuni ordinare. Atunci insa Basescu nu a dorit ca expertiza sa fie prezentata public INAINTE de al doilea tur. Expertiza a fost prezentata A DOUA ZI dupa vot. Atunci Basescu nu a plans.
Ieri, Basescu a plans. Cu aceeasi ocazie, a prezentat concluziile unui “aviz”, din care rezulta, indubitabil: copia examinata era chiar o copie!
Cateva comentarii in legatura cu acest “aviz”: Înfiinţarea Institutului Naţional de Expertize Criminalistice – INEC s-a făcut prin HG nr. 368/1998, ultima modificare fiind prin HG nr. 458/2009.
În art. 3 se reglementează obiectul de activitate şi anume:
„(1) Institutul are ca obiect de activitate efectuarea expertizelor criminalistice.
2) Expertiza criminalistică reprezintă actul procesual prin care se efectuează o cercetare ştiinţifică a probelor materiale destinată identificării persoanelor, obiectelor, substanţelor, fenomenelor sau evenimentelor, stabilirii anumitor proprietăţi, modificări de formă, aspect, conţinut ori structură, precum şi a mecanismului producerii acestora”
Articolul 10 litera a) menţionează ca atribuţii a INEC „a) efectuează, în toate cazurile, noua expertiză criminalistică; în cazurile de o complexitate mai mare sau pentru care laboratoarele interjudeţene nu au condiţii tehnice ori resurse umane efectuează şi prima expertiza”
Atât în art. 10 cât şi în art. 11, 12 şi 15 din HG nr. 368/98 cu modificările următoare, se menţionează în mod expres că INEC efectuează „expertize criminalistice”.
Art. 15 alin. (2) menţionează că pentru efectuarea „expertizelor criminalistice” se achită un tarif.
OG nr. 75/2000, aprobată cu modificările prin Legea nr. 488/11.07.2002, stabileşte că obiectul de activitate al experţilor criminalişti îl constituie „expertizele criminalistice”, cu diferite specialităţi.
Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 441/C/1999 nu se află pe site-ul Ministerului Justiţiei sau al INEC, nu se regăseşte în baza de date legislative, dar, varianta care „i-a fost pusă la dispoziţie” lui Traian Băsescu ar conţine în art. 3 alin. (2) menţiunea că: „La cererea notariatelor, instituţiilor publice sau private se pot emite avize de specialitate”.
*
* *
1. OG nr. 75/2000, HG nr. 368/1998 şi HG nr. 458/2009 denumesc lucrările executate de experţii INEC ca „expertize criminalistice”. Prin urmare, Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 441/C/1999 este nelegal sub aspectul „elaborării unor avize”, Ordinul Ministrului Justiţiei fiind în executarea OG şi HG, inferior acestora şi prin el nu se poate adăuga. Termenul de aviz neexistând în actele normative în vigoare nu are nicio valoare juridică.
2. Traian Băsescu a susţinut constant că „personal” a solicitat, la 30 noiembrie a.c., INEC un aviz de specialitate. Dacă a făcut personal, cererea nu are nicio valoare şi nu putea obliga INEC.
3. În condiţiile în care solicitarea s-a făcut de către Administraţia Prezidenţială se impun câteva precizări:
- înregistrarea se recunoaşte că a fost făcută în noiembrie 2004 când Traian Băsescu era „o persoană fizică”, un candidat la o funcţie de demnitate publică;
- înregistrarea nu prezintă un act efectuat în cadrul atribuţiilor de Preşedinte al României;
- înregistrarea nu are implicaţie în mandatul de Preşedinte al României care este în derulare;
- Administraţia Prezidenţială, ca solicitantă, trebuia ca, în conformitate cu Legea nr. 544/2001, să facă public conţinutul solicitării şi Avizul integral;
- Purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale era singurul în măsură să dea citire Avizului şi nu Traian Băsescu care nu era solicitant;
- Traian Băsescu nu putea să dea citire unui paragraf din Avizul care nu-i era adresat, obligaţia acestuia fiind doar de a pune la dispoziţia mass-media Avizul, în integralitate;
- Administraţia Prezidenţială trebuia să precizeze care a fost costul lucrării întocmite de INEC şi din ce fonduri s-au făcut plăţile.
Traian Băsescu şi reprezentanţii Administraţiei Prezidenţiale care au dispus să se solicite un aviz cu privire la o faptă „a unei persoane care în noiembrie 2004 nu era Preşedintele României” şi care nu are implicaţii asupra derulării mandatului în curs, au săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu.
Traian Băsescu în nume personal putea să solicite efectuarea unei expertize criminalistice doar în cadrul unui proces penal şi dacă organele de urmărire penală sau instanţa de judecată ar fi admis cererea.
Va mai mira ceva? Oricum, va anunt ca Basescu doreste INSISTENT sa realizeze reforma statului!
Cand il aud vorbind de reforma statului rememorez automat chestiile alea care-i plac si lui, dar nu le spune cu voce tare: sporirea vigilentei aparatului de partid, linia justa a conducerii, intarirea aparatului de stat prin mobilizarea perseverenta a membrilor de partid, intarirea combatitivitatii etc. Daca-si mai desfasoara fortele creatoare inca un mandat, ceea ce ar fi sinistru, ajungem sigur la Tribunalul Poporului.
Rezultat expertiza: “CD-ul nu era Caseta Video”, “A fost modificat pentru upload” bine ca nu a zis ceva si de pixelul albastru
Penibil!
http://badeablog.wordpress.com/
Sa presupunem, prin absurd pentru domnul Nastase, ca filmul este un trucaj si Basescu este nevinovat. Ce cale ar avea de a-si arata nevinovatia? Conform demonstratiei riguroase a domnului Nastase, niciuna.
Practic, domnia sa se arata enervat ca Basescu isi gaseste dreptatea, chiar daca asta nu-i foloseste la nimic. Are, n-are dreptate filmuletul si-a facut datoria.
Cu toate acestea, domnul Nastase nu este multumit. El vrea capul lui Basescu, chiar daca acesta este nevinovat. Pe domnia sa nu-l intereseaza adevarul.
Nu am vazut cuvintarea prezidentiala referitoare la concluzia Institutului de criminalistica si nici nu am citit textul ei, integral sau partial, daca acest text a fost publicat undeva. Dar si fara acestea am rezerve personale fata de o concluzie clar favorabila presedintelui, asta si datorita unei experiente personale din care am tras concluzia ca domnii de acolo se misca foarte precaut atunci cind banuiesc ca evolueaza pe un teren minat. Sunt sigur ca pe undeva prin document, ori in afara documentului, exista prevazute niste lucruri care la nevoie sa poata fi argumente pentru a intoarce lucrurile fara ca expertul lor sa fie compromis: fie ceva de genul ca nu au expertizat originalul, fie – pe alocuri – un limbaj care ar putea avea o dubla interpretare, chiar si mentionarea caracterului de urgenta al expertizei si al numarului de ore lucrate isi are rostul ei,… Oricum, convingerea mea este formata pe baza urmaririi primelor reactii ale dlui Basescu. Cred ca l-au servit pe presedinte cum si cit au putut, luindu-si insa precautii. Daca presedintele nu isi va reobtine mandatul, atunci s-ar putea sa auzim altceva de la ei.
Harabula,
vreti sa fiti , de fiecare data, “Gica contra”. Nu stiu daca Basescu este vinovat sau nu, desi, in calitate de vecin de apartament cu el, timp de mai multi ani, as fi putut face unele comentarii la scrisoarea doamnei Maria Basescu – pe care, de atfel, o pretuiesc.
Pe de alta parte, ar fi destul de amuzant sa ma ocup sa definesc modul in care Traian Basescu isi poate arata nevinovatia. Eventual, ar putea sa se adreseze Oficiului de stare civila pentru a cere un document-expertiza prin care sa demonstreze ca acel copil nu s-a nascut.
Vorbind serios, credeti ca dumneavoastra, daca v-ati adresa Institutului respectiv, ati putea obtine o expertiza, fara sa aveti dreptul sa o cereti si, in plus, intr-un interval de doua zile ?
Antena3 il termina pe Basescu doar din filmare
)
Sper ca Geoana sa ii faca fata pentru ca are o toate avantajele.
Singurul meu regret e ca nu a-ti avut dumneavoasta o sustinere atat de puternica, m-ati fi scapat de stres acesti 5 ani de zile in care am fost nevoit sa il urmaresc pe descreieratul asta de T.Basescu si gasca lui de pitigoii (si pitipoance … vezi ex: Udrea, Riti, Sulfina… EBA) cum isi bat joc de tot ce inseamna lege si normalitate.
Sunt surprins placut de atitudinea lui Berceanu care pare cam sictirit de marinar
Sper ca Basescu sa castige, pe 6 decembrie, o croaziera pe mare … as fi pregatit sa o platesc (doar dus, intors in 2015 cand o sa traim bine
1) Dl. Nastase l-a incuiat pe Harabula cu o intrebare foarte tare la care Harabula daca ar mai avea grai sa raspunda (desi nu cred) ar trebui sa zica: “Nu, n-as putea.” Pai cum sa poata? Amarutul de Harabula nu e nici mcar candidat prezidential, ba am auzit chiar ca n-ar avea nici termopane la casa. Cum sa se uite aia de la Institutul acela la dânsul. Dar desigur ca Institutul a gresit grav urgentand o expertiza pe care autorii intoxicarii n-o asteptatu inainte de 2012.
2) Ce frumos insita si persista dl. Nastase in jurul acelui filmulet care in varianta ca este 100% veridic ne arata un candidat care, incercand sa i-o scrisoarea de la o femeie disperata, incearca sa se debaraseze de un pusti obraznic si agasant in singurul mod care era disponibil: simuland ca-l loveste (spre amuzamentul pustiului care si-a jucat sotia si a primit i bonus). De la geo-politica pana la intretinerea unei campanii murdare si pana la aluzii legate de sotia unui vecin de bloc si de la sublim la ridicol nu este deact un pas mic pentru omul Adrian Nastase dar un pas mare politicianul omonim. Aferim.
3) Daca tot vorbim de intrebari incuetoare ar putea oare dl. deputat PSD Adrian Nastase sa raspunda la o intrebare simpla despre o vizita la domiciliu? Nu… nu aia la Basescu. Nu…nici… nici aia la fundatie la Patriciu. Alta. Ar putea sa ne spuna dl. Nastase de ce s-a dus candidatul Geoana in vizita la miezul noptii la maleficul Vantu? Desigur ca dl. Nastase habar nu are ce invarte dl. coleg de partid Geoana asa ca raspunsul sau ar fi identic cu raspunsul mut al incuiatului Harabula “Nu, n-as putea”. Pai vedeti? Dar totusi de ce crede dl. Nastase ca s-a marcat aceasta vizita nocturna (desprinsa parca din filmul Ticalosii – 2007), asa dupa parerea dansului si eventual daca in opinia sa ar putea exista vreo legatura intre aceasta vizita si recenta arestare a “locotenentuli” lui Vantu in Indonezia? Desigur ca aceaste intrebari nu sunt nici pe departe la fel de importante prin prisma campaniei electorale precum filmuletul cu Base omorand copii dar poate totusi, intr-o pauza de cafea dl. agent electoral, deputat etc ne-ar putea spune cate ceva despre aceste subiecte minore. Am convingerea ferma ca toti colegii de pe blog ar fi curiosi sa afle aceasta parere. Gresesc? Exagerez?
Se vede ca dl. Nastase urmareste cu sufletul la gura meciul de fotbal din Europa League si din cand in cand mai arunca cate o privire la dezbaterea candidatilor, ceea ce il tine suficient de ocupat incat sa nu mai aiba timp pentru comentarii si aprobari pe blog. Intre timp intrebarea mea pentru dansul a ajuns si la Mircea Geoana care n-a reusit sa ingaime nimic credibil despre motivul pentru care s-a pus noaptea in batatia vantului cu capul gol. Ei, dar poate ca acum pricepe si amicul meu Draghi cum devine treaba cu Posta. Si sa nu puneti bani la CEC ca vi-i (fn)ia vantul.
@D-le Nastase, exagerati deja: pai asta-i treaba lui Harabula pe aici. Cand este necesar o face si pe prostul (desi, recunosc, nu-l prinde) sau ii crede prosti pe ceilalti, care-l baga-n seama (mii de scuze…)
@ pt cei care se prefac ca nu stiu: Harabula este stapanul sofismelor, smecherul care ii condamna pe cei care eludeaza adevarul, desi el este maestrul domeniului (cea mai tare e chestia cu minciuna prin omisiune)
@
Harabula
Adrian Nastase si-a formulat opinia in legatura cu acel film si cu astfel de mijloace de a aborda campania electorale la sectiunea “Precizari” (noiembrie 27, 2009 la 2:53 pm).
Citez:
“Despre filmuletul in care Traian Basescu da un pumn in gura unui copil, as prefera din suflet sa fie vorba de un trucaj.(…) Eu nu apreciez astfel de abordari ale campaniei.(…)chiar cred ca decizia ar trebui luata in functie de faptele politice verificabile.”
Legat de actuala postare, in ceea ce ma priveste, as fi preferat ca Adrian Nastase sa fi omis fragmentul dintre:
Citez:
“Ieri, Basescu a plans. Cu aceeasi ocazie, a prezentat concluziile unui “aviz”, din care rezulta, indubitabil: copia examinata era chiar o copie!” cu adaugirea: “Avizul apartinea Institutului Naţional de Expertize Criminalistice – INEC”
si
Citez:
“Traian Băsescu şi reprezentanţii Administraţiei Prezidenţiale care au dispus să se solicite un aviz cu privire la o faptă „a unei persoane care în noiembrie 2004 nu era Preşedintele României” şi care nu are implicaţii asupra derulării mandatului în curs, au săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu.”
Fragmentele citate (si precizarea) se includ in propunerea mea.
Personal, regret ca Adrian Nastase s-a lasat antrenat, acum, de subiectul acesta cu incarcatura afectogena.
Dar, te-as ruga sa retii ca opinia sa a fost clar formulata in 27 noiembrie 2009, in fragmentul citat (la sectiunea “Precizari”) si, din punctul meu de vedere, cred ca aceea trebuie retinuta.
@
Harabula
Rectific: “Dar, te-as ruga sa retii ca opinia sa a fost clar formulata in 27 noiembrie 2009, in fragmentul citat (la sectiunea “Precizari”) si, din punctul meu de vedere, aceea trebuie retinuta.”
Gioană va fi preşedinte
Jurând pe Biblie că “nu a lovit copilul cu pumnul nici la faţă nici la plex” (răspuns de borfaş), Băsescu a recunoscut prosteşte că, în fapt, l-a lovit cu dosul palmei.
Notele acordate după modesta confruntare: 8 pentru Gioană , 6 pentru Băsescu.
Băsescu a părut ca un bătrân ramolit, depăşit de viaţă, suferind de o boală ireversibilă.
@
Velisar Iancu
Citez din textul tau (decembrie 3, 2009 la 9:39 pm): “cea mai tare e chestia cu minciuna prin omisiune”.
Intrucat te referi la Harabula- caruia, spre surprinderea mea, ii recunosti meritele intelectuale (fie si prin referiri acuzatoare)- este bine sa retii ca acea “chestie”, cum o numesti tu, poarta numele de omisiune elocventa.
@
Neutrino
Referitor la punctul “2″ al postarii tale din decembrie 3, 2009 la 8:01 pm, te rog sa citesti mesajul pe care i l-am adresat lui Harabula (decembrie 3, 2009 la 11:07 pm cu rectificarea ulterioara).
Ma vei ierta ca procedez astfel, dar, daca ti-as fi adresat un mesaj pe respectiva tema, doar l-as fi reformulat pe cel la care am facut trimitere.
Legat de “cazul Vantu”: ce sens au acele intrebari adresate ANului?
Banuiesc ca iti amintesti ce a spus SOV in 2004, despre Adrian Nastase: spera ca acesta sa nu castige prezidentialele pentru ca, intr-o Romanie condusa de el, ar intra in puscarie (acesta a fost cuvantul folosit).
Din respect pentru adevar, trebuie sa amintesc si ca, dupa referirea la Adrian Nastase, SOV a facut o completare legata de amandoi finalistii in cursa pentru Cotroceni (2004)- citez din memorie, deci relativ, dar fara a modifica sensul:
“Nu ii sustin. Ca prim ministru, Adrian Nastase m-a alergat sa imi puna catusele si daca iese presedinte ma baga in puscarie, iar Traian Basescu a zis ca daca iese presedinte ma baga in puscarie”.
In textul tau, faci referire la o fotografie facuta la intrarea in casa lui Vantu. Am vazut-o si eu (pe Hotnews si in Academia Catavencu, editia online).
Daca s-ar lua in discutie o paralela “filmuletz- poza”, ar trebui sa existe masuri egale.
Altfel spus, atata vreme cat filmuletzul a fost expertizat, inseamna ca, inaintea oricarei concluzii, ar trebui expertizata si fotografia.
Exprimarea corecta este: asa ar fi trebuit.
Dar, Mircea Geoana a recunoscut ca miercuri (2 decembrie 2009) s-a intalnit cu Vantu. Ca atare, expertiza este inutila, iar fotografia care il arata pe treptele intrarii in casa lui Vantu este reala.
Deci, acest lucru este lamurit.
Eu as lua in discutie altceva.
Cine a facut fotografia, cum a ajuns la presa si de ce?
Vei vedea cat de importante sunt aceste lucruri.
Absolut intamplator, stiu unde locuieste Vantu (pentru ca sta la circa 500 de metri de mine, chiar trec prin fata casei lui deseori).
Anumite elemente imi arata ca este vorba chiar despre casa din fotografie-deci, confirm cele scrise in stire, anume ca este vorba de locuinta lui Vantu de pe strada Paris.
Celui care trece pe langa ea, acea casa ii da impresia de cazemata inaccesibila. De la zidurile solide pana la sofisticatul sistem de iluminat, totul pare a o proteja.
Este macar de banuit ca o asemenea casa are un sistem de alarma cu senzori dintre cei mai diversi si sensibili si, fireste, camere de supraveghere (acestea nici macar nu sunt foarte bine ascunse- banuiesc, pentru intimidarea oricarei incercari de a se patrunde dincolo de ziduri).
Cunosc locul, din afara.
Iti garantez ca acea fotografie nu avea cum sa fie facuta din strada, dar numai de la inaltimea zidului.
A crede ca pe zid au stat paparazzi- iar sistemul de alarma nu s-a declansat- ar insemna naivitate. La fel, ar fi rizibil sa credem ca tocmai atunci Vantu va fi dezactivat sistemul de alarma (cu atat mai mult, atunci, date fiind, in mod egal, vizita si stirea arestarii locotenentului sau, SOV avea tot interesul ca alarma sa functioneze impecabil) si pozarii au actionat.
De asemenea, a crede ca pe zid sedeau cocotzatzi tipi din serviciile secrete, facand poze (si, printr-un fel de “comuniune magnetica” reuseau sa faca tacut sistemul de alarma pe timpul prezentei lor) este caraghios.
Concluzia este elementara: imaginea este luata de camerele de luat vederi din sistemul de supraveghere (zona zidului care se vede in fotografie), “transformata in poza”, apoi livrata Academiei Catavecu si Agentiei Hotnews.
De catre cine?
De catre Sorin Ovidiu Vantu, evident- ar realiza si un scolar de elementara.
Intrebarea este: de ce l-a “vandut” Vantu pe Geoana exact in ziua confruntarii prezidentiabililor?
Un posibil raspuns este: legatura intre arestarea lui Popa (locotenentul lui SOV) si o promisiune de protectie facuta lui Vantu daca “livreaza” ceva “greu la schimb”.
Or, informatia (probata prin fotografii si recunoscuta, ulterior) ca SOV- individ avand mari probleme penale si aflat in directa legatura cu Popa cel arestat- a fost vizitat noaptea (si inca intr-o noapte “speciala”) de catre Geoana, in conditiile in care cei din echipa de campanie spuneau despre acesta “nu credem ca s-a intalnit cu cineva miercuri noaptea, caci abia venise de la Iasi, mersese direct la emisiunea lui Gadea si apoi acasa, pentru ca era obosit” (declaratii preluate de jurnalisti inaintea confruntarii prezidentiabililor) este una importanta. Cu atat mai mult cu cat intalnirea avea sa fie recunoscuta atat de catre Mircea Geoana cat si de Sorin Ovidiu Vantu- sirea devenind, astfel, devenind autentica.
Stirea are si un “supliment”: in afara faptului ca intalnirea a fost nocturna, a fost de scurta durata.
Conform Academiei Catavencu- aceasta confirmand logica ipoteza ca datele sunt preluate de pe camerele de luat vederi- vizita a durat (citez)” între ora 11:45 P.M. şi 12:19 A.M., după cum a inregistrat camera foto (care e insa setata pe ora de vara, deci afiseaza pe imagini cu o ora mai devreme). Deci 34 de minute” (sunt afisate si imaginile).
SOV a spus ca Geoana a venit la el (citez) “sa se relaxeze, am palavragit o gramada”.
Fiind vorba despre doi barbati, putem admite ca o “palavrageala” de o jumatate de ora inseamna “o gramada”- daca ar fi fost doua femei, in acest timp abia ar fi apucat sa se salute cum trebuie.
Ce ar putea obtine SOV in urma acestei “vanzari”?
Suntem in domeniul ipotezelor, dar ceea ce imi apare ca posibil este o mare lentoare in procedurile (oricum complicate) de extradare- in speta, extradarea lui Popa (ma refer la obligatoriile demersuri ale justitiei romane)- intre timp, poate, chiar o eliberare pe cautiune (daca exista timpul necesar pentru o negociere cu garantii la Jakarta).
Asta ar insemna, logic, ca SOV are nevoie sa isi impuna un om fie in fruntea ministerului Justitiei, fie (cazul optimal) in fruntea Directiei “Drept International si Tratate, Serviciul drept international public si cooperare judiciara internationala in materie penala” din Ministerul Justitiei.
De ce?
Simplu: odata existand incheierea prin care se constata ca sunt intrunite conditiile pentru a se solicita extradarea, este comunicata acestei Directii din cadrul Ministerului Justitiei. Modul (rapid sau mai putin rapid- de exemplu) in care este instrumentata, ulterior, tine de cei de acolo.
Nu voi da detalii, doar voi enunta esentialul.
Tinand cont de CARE servicii se afla acum, in lupta (sau concurenta, e corecta INCA si exprimarea mai blanda) pentru obtinerea puterii, gestul lui SOV indica faptul ca i-a fost promis sprijin (de o anumita parte a serviciilor, daca “da la schimb” ceva- ceea ce el a facut).
Pentru cei din afara acestei intelegeri, asta inseamna pur si simplu ca justitia (la nivel de ministru- sau/si de conducere a directiilor-cheie) si procuratura ar urma sa fie “invadate” de indivizi adusi din instantele si din procuratura militara.
Aparitia acelei fotografii in presa este (asa imi apare, logic, cu grad mare de probabilitate) un important cap de pod pentru diverse actiuni “motivationale”.
Neutrono, esti psihopat. In legatura cu vizita lui Geoana la Vintu, si raspunsul personal al lui Geoana trebuia sa fie: CE VA FREACA PE VOI?Sper ca s-a finalizat drakului definitiv perioada asta de politica securista, cu urmariri, camere, inregistrari, cine unde s-a dus. M-ai da-o in moase-sa pe gheata! Gata, sper ca incepe o alta etapa in politica romaneasca in care nu te f##e nici pe tine, nici pe mine unde merge un demnitar, pe cine are in lista de mess, unde isi bea cafeaua.
Geoana insa a dezamagit justificandu-se. Trebuia sa spune ferm: nu e treaba dumitale!
Sper ca rebuturile care (mai) fac politie politica sa-si gaseasca de lucru in alta tara dupa 6 decembrie!
Nu scăpaţi detaliile
Biblia oferită de Turcescu putea fi şi Capitalul cu scoarţe roşii, că n-a verificat niciun candidat.
Moderatorul i-a cerut lui Băsescu să jure pe cartea roşie că « nu a lovit la plex sau peste faţă copilul ». Băsescu a jurat că « nu a lovit cu PUMNUL la plex sau peste faţă copilul ». Moderatorul nu l-a corectat, că jură altceva decât i s-a cerut. De ce oare? Simplu. Să-i lase pe adormiţi să creadă că Băsescu a jurat şi că nu e vinovat, iar pe jigodie să-l fenteze pe Cel de Sus cu un adevăr aparent, acela că nu folosise pumnul…
Vântul nu era străin de jocul păcătos cu Biblia. Vă rog să-i monitorizaţi pe cei patru actori (Vântu, Turcescu, Băsescu, Gioană) care vor plăti după voia Cerului.
Evident că Turcescu a făcut aseară echipă cu Băsescu !
Poate să fie acesta norocul lui Gioană şi al românilor, de a scăpa de cel mai nemernic Preşedinte-Băsescu !
Administrator
Vă rog să deschideţi larg ferestrele blogului, apelând şi la mişcările binecunoscute, pentru a permite celor câteva muşte sâcâitoare, unele două-ntr-una, să evolueze în zona pedelistă, pe gustul lor, măcar până la instalarea lui Gioană la Cotroceni în 22.12.2009.
Climatul pe acest blog pentru următoarele 60 de ore trebuie să fie – strict – favorabil orientării spre vot Gioană a numeroşilor cititori, altminteri muştele vor raporta misiune îndeplinită.
Mulţumesc.
@ alex
NU cred ca, aspunsul corect trebuia sa fie ” ce va freaca pe voi” !Cand te duci noaptea acasa la un individ ca Vintu ridici multe semne de intrebare;nu crezi ? da e un om liber se pote duce unde doreste “sufletelul ” lui dar este presedintele senatului si s a vazut cu un om despre care nimeni nu a rostit de ceva vreme un lucru bun!!!
Repet…etse cel putin ciudat…..
@Alex – Asa ai dreptate sun psihopat. Si nici nu e treaba mea cu ce infractori se vede noaptea viitorul presedinte al romaniei. Si nici de ce. Bine ca mi-ai atras atentia ca altfel nu-mi dadeam seama de boala mea. Multumesc, omule normal care isi doreste intoarcerea la normalitate. Succes.
@Aya – Sa nu cadem in scenarita. Fotografia respectiva este facuta de presa nu de servicii. Daca tu stii unde sta Vantu atunci ca stiu si o multime de jurnalisti dispusi sa-si “piarda” timpul in diverse “areale” pentru pescuit “bombe”. Desi nu-ti poti imagina exista inca si presa independenta. Subtire dar exista. Presupunerea ta cu serviciile este doar o presupunere care nici macar plauzibila nu este. Serviciile stiu deja ca la inertia de aur a mamamaligii jocurile sunt facute si minunatul Pinochio-Prostanacul este deja presedinte al Romaniei. Faptul ca-l banuiesti pe Vantu de capacitatea de a-l face pe Geoana sa vina la el acasa doar pentru a-l compromite ulterior este o exagerare si mai mare. Dar desigur ca ambaland niste lucruri atat de simple in sofisticate scenarii alternative poate estompa problema in sine si micsora impactul mediatic al “gresalelor” negresite ale lui Mircea Muppets Pinogrigioana din noptile de relaxare prematura. Nu?
@
Neutrino
Sper ca esti de acord ca o informatie certa trebuie luata ca atare (ce platitudine!- o las ca atare, stiu eu de ce!).
Am scris textul de ieri in doua etape- as fi putut sa il refac, dar am preferat sa ramana asa.
In prima parte, apare o deductie (a mea) privind modul in care au fost surprinse imaginile. Concluzia a fost: sunt “opera” camerelor de luat vederi din sistemul exterior de supraveghere al casei.
In a doua parte (deja gasisem si “Academia “Catavencu”"- editia online) imi amintesc ca am precizat explicitconfirmarea ipotezei. Catzavencii scriu clar (cu imaginile aferente) ca informatiile sunt obtinute de pe camerele de supraceghere (nu doar imaginile au fost luate de acolo, dar si orele).
Banuiesc ca nu stii unde se afla exact, pe strada Paris, casa lui Vantu si, ca atare, nu o “vizualizezi’. Altfel, ai fi ajuns de prima data la aceeasi concluzie cu mine (nemaidiscutand de confirmarea ulterioara).
Eu trec des prin fata ei, pentru ca asa ma duce drumul.
Exista amanunte pe care efectiv nu am cum sa le omit, caci sar in ochi.
Dat fiind sistemul VIZIBIL de supraveghere (si de alarma), casa aceea nu poate fi fotografiata de pe gard- si nici din pom.
Dar, si in ipoteza in care ar fi posibil, “Academia “Catavencu”" spune clar (repet, cu imagini!): datele- imaginile si orele- sunt obtinute de pe camerele de luat vederi (ale sistemului exterior de supraveghere).
@
Alex
Tie nu iti este jena sa intrebi si fetele de pe blog (citez fomularea ta de mitocan): “ce va freaca pe voi?”
Regret ca nu pot sa iti raspund pe masura.
@
Îngrijorat
Esti cumva Boc si te temi de muste?
Sau T.F. Grija?
@ Îngrijorat
Bag seama că n-au ieşit toate muştele consumatoare !
Aya, imaginile publicate in Catavencu nu sunt imagini furnizate de camere video de supraveghere. Doua din cele trei imagini sunt fotografii facute dintr-o masina, iar a treia este facuta tot din masina ori cu fotograful stind in picioare (cel mai probabil). Camera digitala cu zoom, fiecare fotografie pare facuta cu alta focala, insa depinde si de decupajul digital.
@
Instalatorul
In cazul casei lui Vantu de pe strada Paris nu se pot face fotografii din afara curtii astfel incat sa fie surprinse imagini precum cele publicate, nici macar stand in picioare pe masina (nici vorba sa poti fotografia interiorul curtii sau intrarea in casa pur si simplu stand in picioare, in afara gardului ca de cetate).
In plus, nu e indicat sa incerci sa faci asa ceva acolo.