Dupa vizita in Arges, la Pitesti, la Mioveni si in mai multe comune, am participat in Olt la mai multe evenimente electorale si am lansat cartea de interviuri la Bals si la Caracal.
Am constatat si la acest sfarsit de saptamana ca in campaniile electorale au loc” inundatii” de informatii. Relevante sau nu, decizia nu apartine decat consumatorului de presa. Intr-un ritm demn de cercetarile lui Pavlov, romanii s-au invatat sa creasca putin consumul de presa in timpul campaniilor electorale. In replica, politicienii s-au invatat sa creeze o suprasaturatie de informatii si comunicare. Scopul? Declarat, cel de a informa. Nedeclarat, cel de a crea impresia de neputinta si de rapiditate iesita din comun.
Campania electorala pentru alegerile prezidentiale din acest an nu face exceptie de la regula. Zi dupa zi, trupele de asalt mediatic ale lui Traian Basescu au aprins cate un beculet viu luminat de fiecare data cand presa se apropia de “scheletii” din dulapul prezidential. Marea majoritate a oamenilor, neobisnuiti cu presa, s-au intors dupa lumina, iar lucrul acesta se vede in dezbaterea publica. Subiectele cu adevarat importante, care ne-au afectat in ultimii 5 ani au fost lasate deoparte, in asteptarea unor noi informatii suculente despre candidati, despre presa sau despre sarbatorile rurale in care Basescu se prezinta publicului ca roman neaos.
P.S. Ma mir ca nimeni nu analizeaza efectul pervers al inregistrarilor „jurnalistice” aparute saptamana aceasta. O democratie in care presa este constant discreditata va ajunge sa beneficieze numai de „adevarul absolut” al autoritatii. Va suna familiar termenul?
Instalatorul, parerea mea este ca ar trebui sa te feresti de oamenii care te-au confundat cu un lider PDL, mai ales dupa alegeri. S-ar putea ca prezentul sentiment de neputinta in fata acestora sa fie inlocuit de unul ceva mai direct dupa alegeri. Oricum, imi imaginez ca si-au dat seama singuri de greseala facuta dupa ce ai inceput sa vorbesti. Altfel, intamplarea din Craiova, cand Mircea Dinescu a fost pus fata in fata cu NESIMTIREA, este cat se poate de odioasa. Modelul politic si social din urmatorii ani trebuie nu numai sa evite, dar si sanctioneze astfel de manifestatii.
Daniel, sunt “foarte” de acord cu ideea ca Romania are nevoie de o simplificare a termenilor in care cetatenii se pot implica activ si decizional in procesul politic. Scaderea pragului electoral, functionarea justa si obiectiva a actului juridic si chiar si marirea salariilor demnitarilor despre care vorbeai sunt idei bune, care pot face diferenta pe termen lung. La fel de important insa, este si motivarea intrinseca, prin educatie, a cetatenilor de a-si spune parerea si de a-si cere drepturile de la politicienii care-i reprezinta.
Aya, vad ca acum se promoveaza intens ideea ca nu exista dezamagiti de Basescu. Exista destui analisti, comentatori sau chiar si colegi de blog pregatiti mereu sa ne spuna ca dezamagirea fata de Traian Basescu e doar o manipulare a mogulilor, ca oamenilor li se sugereaza, prin formatorii de opinie, ca asteptarile le-au fost indeplinite si nu exista nimic mai bun pentru ei decat mandatul lui Traian Basescu, poate cu exceptia unui al doilea mandat al lui Traian Basescu. Totusi, eu am increderea sa spun ca exista o majoritate covarsitoare a Romaniei dezamagita si dezgustata de Basescu. Nu mi-a ordonat nimeni sa vad asta, nici vreun mogul, nici vreun lider de partid sau altcineva. E pur si simplu felul in care vad eu lucrurile si modalitatea in care reusesc sa am incredere ca vom avea un alt presedinte si ca lucrurile vor putea reintra din nou in normalitate.
Diogenecainele, nu cred ca avem nevoie de mai mult decat o privire desvrajita inmultita cu 22 de milioane de perechi de ochi pentru a vedea unde suntem, cat timp am pierdut si care e solutia cea mai buna pentru a reveni la normalitate. Din pacate, politica din Romania de astazi este aproape indisolubil legata de ostilitate discursiva si tendinta de dezbinare si conflict. Realitatea este ca suntem aproape de o mare prapastie a unui tip de democratie populara foarte ciudata. Chiar un mare fan al lui Traian Basescu spunea ca democratia populara este pentru ideea de democratie cam ce este scaunul electric pentru ideea de scaun. Continuarea pe acest drum sigur nu ne-ar fi avantajoasa.
Dan Patrascu, interesant articolul tau despre islamism si viitorul Europei, cu atat mai mult cu cat subiectul nu este unul teribil de popular in vremurile noastre. Prea multe din discutiile „academice” din Romania se invart in jurul pasiunii presedintelui pentru tunsul oilor si purtatul clopului si nu catre o parere despre viitorul constructiei europene. Personal, as adauga la recomandari inclusiv carti de beletristica ale unor autori europeni sau chiar musulmani. Ai putea ajunge foarte departe in intelegerea Afganistanului din lectura lui Khaled Hosseini, de exemplu.
L’Avant-garde, am descris aici, pe blog, dar si in cateva din cartile mele ce mi-as dori de la zona de stanga a politicii din Romania. Personal, mi-as dori sa se acorde mai multa atentie Educatiei, pentru a preveni situatiile in care oameni bine intentionati sa nu reuseasca sa faca faca distinctia intre politica si populism. Probabil ca de aici ar trebui sa plece orice fel de demers al stangii si al politicului de oriunde in lume. Pentru a cita o butada mai populara in anii trecuti, trebuie sa fim cat se poate de atenti la neatentie, pentru ca, deseori, calculele politice, morale si, in definitiv, umane ale alegatorilor risca sa aduca in unele momente guvernari deviante.
Blueeye, sunt total de acord cu tine in ceea ce priveste declaratia lui Traian Basescu despre iesirea Romaniei din criza. Chiar daca cifrele, tinute sub lacatele secretului la Ministerul Finantelor, ar arata ca economia Romaniei este in revenire, exista numeroase probleme pe care presedintele le pierde din vedere, precum somajul in continua crestere, precum nivelul de trai in cadere libera. Traian Basescu si PDL au impresia ca romanii traiesc din cifrele controlate de Gheorghe Pogea, insa realitatea nu le da dreptate.
Contele, citatele din Machiavelli se potrivesc perfect unor candidati la alegerile prezidentiale. Mai ales cea aleasa de tine: “Cei care inving, indiferent de cum inving, niciodată nu se rusinează cu asta”. S-a vazut foarte clar ca victoriile sale electorale sau ale PDL au fost urmate de nerusinare, care continua pana astazi. Sper ca, macar dupa ce va pierde aceste alegeri, PDL sa gaseasca o masura a rusinii, daca masura responsabilitatii este imposibil de atins in acest moment.
Leo, si eu regret neparticiparea lui Augustin la aceasta discutie. Din cate tin minte discutiile purtate pe acest blog, ar fi avut extrem de multe lucruri de spus despre minciunile lui Traian Basescu. Sper totusi ca, acolo pe unde este, colegul nostru sa continue sa prezinte clar si obiectiv ceea ce se intampla in Romania sub conducerea lui Traian Basescu. De altfel, luciditatea este vitala in aceasta perioada. Trebuie sa reusim sa ne pastram lucizi pentru a nu ne lasa deturnati de scandaluri temporare si total neimportante lansate de Traian Basescu in aceasta perioada pentru a distrage atentia de la bubele mandatului sau.
Harabula, poate ca cei care comenteaza pe acest blog nu ar putea umple unul dintre autobuzele facute faimoase de PDL, dar asta nu inseamna ca suntem exonerati de dreptul de a gandi. In teorie, presedintele Romaniei este presedintele tuturor romanilor si, din respect fata de principiile democratiei, ideile si parerile noastre ar trebui sa fie la fel de importante precum cele ale lui Emil Boc, Elenei Udrea sau ale altor sustinatori. Din pacate, raportul pare putin cam prea dezechilibrat pentru cineva care se doreste reprezentantul suprem al cetatenilor unui stat.
Andronadze, cetatenii romani din Republica Moldova si de oriunde altundeva din lume trebuie sa fie printre prioritatile noului executiv. Nu numai din punct de vedere discursiv, nu numai la sarbatori sau la vizite razlete, ci tot timpul. Cetatenii din Republica Moldova, mai ales cei tineri, au cu atat mai multa nevoie de sprijinul Bucurestiului pentru o sansa cat mai buna la educatie si la un viitor frumos. Nu-mi ascund speranta ca tinerii moldoveni educati in Romania sa poata reveni acasa pentru a-si ajuta parintii, vecinii, prietenii sa obtina o noua perspectiva asupra principiilor democratiei. Din pacate, Romania de acum, a lui Traian Basescu, nu ar avea foarte multe sa-i invete, dar speram ca lucrurile se vor schimba in curand.
Vasile, cred ca ai dreptate, primavara de la Praga 1968 nu este ca toamna de la Bucuresti 2009 pentru Traian Basescu. Sper numai sa nu citim peste timpuri vreo carte scrisa de un Milan Kundera autohton despre aceasta perioada. Romania a trecut, sper eu, cu mult peste timpul dictaturilor.
Bibliotecaru, nu cunosc potentialul electoral al ideii revenirii la normalitate, ci doar potentialul de transformare. Romania are nevoie de transformari serioase pentru a reveni la normalitate in acest moment, iar cea mai facila si la indemana este cea electorala. Ulterior, avem nevoie de normalitatea in actiuni politice si normalitatea in ratiune. In final, avem nevoie de generalizarea normalitatii, la toate nivelurile societatii, inclusiv la cei care astazi se asteapta ca toate schimbarile sa vina exclusiv din partea clasei politice.
@ A Nastase
Nu am nici un comentariu de facut, desi, eram foarte curios sa aflu opinia dv despre evolutia pedelacheilor de la vorba calma la agresiunea verbala si de ce nu la agresiunea fizica prefigurata de cea din urma. Sau la o alta tema despre perioada post-decembrie cu care va “acopaniez” frecvent uneori fals alteori cu toata silinta. Duminica viitoare, sper sincer ca ma veti ocoli din nou dar, de asta data motivat, abordand cu zambetul pe buze teme imediate ale revenirii noastre la normalitate.
Toate acestea raman doar vorbe frumoase in lipsa mecanismului de implementare. Speram ca dumneavoastra sa fiti reprezentantul nostru la varf unde puteti sa actionati mai bine decat oricare dintre noi, ati dovedit-o deja, si ca puteti, si ca ne reprezentati ideile. Regretul meu este acela ca nu ne-ati lasat sa va ajutam. Pe cat de bine va pricepeti dvs. sa administrati, pe atat de bine am fi stiut sa va aducem si sa va aparam intr-o astfel de pozitie, chiar daca sunteti sceptic. In familia mea s-a facut politica de sute de ani. Eu discutam politica in familie de la 4 ani. Am avut sansa sa fiu implicat in miezul multor evenimente politice chiar dupa ’90. Cunosc oameni, cunosc mecanisme, cunosc si creez teorie, am mai facut asa ceva. Nu se poate detalia un plan de actiune pe un blog, nici unele concepte. Banuiesc ca daca ati fi stiut sa castigati alegerile ati fi facut-o. Scriam intr-o postare ca sunt sigur ca nu intelegeti uneori la ce ne referim, mai precis nu banuiti cat de complexe si de fine sunt unele mecanisme si nu reusiti sa vedeti unele solutii sau le considerati nerealizabile. Daca ati fi banuit probabil ca ati fi intrebat. Nu mai continui, ceea ce va sugerez este sa va revizuiti instrumentele si criteriile de evaluare, vedeti ce este (si chiar cine este) in spatele acestora. Daca doriti sa faceti politica doar la nivel de colegiu e in regula, dar ar fi bine sa stim si noi. Daca aveti o echipa valoroasa care va ajuta pe chestiunile de mai sus e iarasi ok, numai ca de la noi nu se vede. Si revin, vorbim vorbe frumoase, dar daca toata energia se consuma prin lipsa unui mecanism de implementare in loc de dezvoltarea si descoperirea solutiilor, am senzatia ca pierdem timpul.
Siti, imi face placere foarte mare sa discutam, chiar si pe blog, dar asemenea multor oameni obisnuiti din aceasta tara, nu imi permit sa ma opresc la nivel de teorie si sa astept, pur si simplu nu exista conditiile pentru asa ceva la nivelul nostru. Voi fi intotdeauna un fan al managerului si diplomatului Nastase, dar cand e vorba de actiune devin animal politic sau economic, dupa caz. Ziua in care dvs. nu ati avea nevoie de noi ar fi ziua in care in loc sa se vorbeasca de omul politic Nastase s-ar vorbi de animalul politic Nastase. Este momentul in care teoria devine instinct, si despre asta am putea scrie o carte, fara bibliografie.
@
Adrian Nastase
DEZAMAGIREA ELECTORATULUI URBAN SI A INTELECTUALITATII NU E INVENTIA MOGULILOR- DAR ADEVARUL LEGAT DE BASESCU!
Am spus si repet: Basescu a pierdut electoratul urban si sustinerea unei bune parti a elitelor intelectuale.
Sigur ca acest segmente (dar nu numai ele!) sunt dezamagite de Basescu. De cine altcineva?
Mai mult, indivizii sunt scarbiti, motiv pentru care cei mai multi nu ies la vot.
Este reactia specifica acestui tip de electorat.
Citez din raspunsul pentru mine:” Nu mi-a ordonat nimeni sa vad asta, nici vreun mogul, nici vreun lider de partid sau altcineva.”
Citatul mi se potriveste.
Exista, bineinteles, si personaje care pun mana pe condei (ma rog, pe tastatura) si sustin ca acea dezamagire nu exista si ca e inventia mogulilor (sau a mai-stiu-eu-cui).
Dupa parerea mea, acestia pot fi incadrati in doua mari categorii:
- cei care, din diverse motive, nu cunosc realitatea in legatura cu dezamagirea populatiei, in general- si a urbanilor si intelctualitatii, in special;
- cei care fie sunt platiti sa scrie asa ceva- fie le este favorabila prezenta lui Basescu la Cotroceni.
Mai exista o categorie- cert, restransa- de indivizi care chiar cred in el (totdeauna exista astfel de oameni- fie si ca ipoteza de lucru trebuie sa le admitem existenta si in acest caz).
Cred ca merita atentie cei care sunt platiti pentru a scrie acea enormitate- anume ca dezamagirea provocata de Basescu este, de fapt, inventia mogulilor (si a altora, nu mai conteaza, caci tot inventie afirma ca ar fi).
Imi pare rau sa scriu asa ceva despre unii dintre cei care fac parte din breasla careia voi considera toate viata ca ii apartin- ma refer la jurnalisti.
Ceea ce “comit” (ca sa folosesc o expresie care circula in Uniunea Scriitorilor despre cei care scriu si publica pentru a se afla in treaba) este ridicol. Nu are a le fi teama ca ridicolul poate ucide- sigur, ei scapa cu viata, atat de uriesesc este acel neadevar flagrant afirmat in cunostinta de cauza.
Sa facem abstractie de ce spun “televiziunile mogulilor”- altfel, am putea crede ca jurnalistii care afirma ca dezamagirea provocata de Basescu este o inventie, fac “critica pura a revistei presei”, ceea ce ne duce direct intr-un ironic volum al lui Cezar Petrescu (Miss Romania) unde doua publicatii pareau ca apar pentru a se contrazice reciproc.
Dar intelectualii care l-au sustinut pe Basescu si acum afirma ca au obosit si, evident, s-au retras din “joc”, tot inventia mogulilor sunt?
Dar profesorii care i-au transmis ca este o dezamagire- atat personal, cand au particvipat la intalnirile cu Basescu, dar si prin mesaje diverse, inclusiv prin sindicatul lor- tot inventia mogulilor sunt?
Dar crescatorii de vite, care au protestat la portile Cotracenilor- si care, acum, vand bruma pe care o au si isi folosesc toate economiile ca sa isi creasca animalele, de care sunt legati- tot inventia mogulilor sunt?
Dar functionarii publici, tratati cu dispret (desi in toate tarile europene sunt respectati, stiindu-se ca ei asigura bunul mers al institutiilor statului) de parca ei ar fura banul public, tot inventia mogulilor sunt?
Dar medicii, magistratii, politistii, armata, si alte categorii, care au ajuns la limita rabdarii si isi striga nemultumirile, aratand catre Basescu, tot inventiile mogulilor sunt?
Mogulii au inventat deteriorarea relatiilor externe?
Mogulii i-au transmis lui Putin: “Marea Neagra, lac rusesc” si alte amabilitati de gen care au dus la o relatie tensioanta cu Moscova- primul semn fiind ca noi platim gazul rusesc mult mai scump decat orice alt stat?
Mogulii au inventat-o pe “inteligenta” si “marea jurista” Udrea care umbla la Cotroceni cu biletele pe care, apoi, supus, Basescu le lua si le prezenta public, de parca era curierul acelei individe vag alfabetizate, nu presedintele Romaniei?
Mogulii s-au jucat de-a “uite criza, nu e criza, hop s-asa si la mandra, mai” sau Basescu?
Mogulii tin Romania fara guvern sau Basescu, refuzand sa respecte, conform Constitutiei, vointa majoritatii parlamentare?
Mogulii le-au spus celor din presa “gaozar”,”tiganca imputita”, “pasarica”, “hai sa o facem la tine la birou” sau Basescu?
Mogulii au spus, jignind toata populatia Romaniei, ca “scoala romaneasca scoate numai tampiti” sau Basescu?
Mogulii s-au rastit, public, la pensionari sau Basescu?
A pune pe seama “mogulilor” realitatea unei dezamagiri masive, este penibil.
Ca aceia care scriu minciunile despre”inventiile mogulilor”- sau altii, nici nu mai conteaza- apar si pe acest blog, este, oarecum, firesc in perioada asta.
Alta e uimirea mea: cum pot afirma acele minciuni sfruntate suportand, apoi, previzibilul tir indreptat impotriva lor?
In final, cred ca o mentiune DE EXCEPTIE merita numitul Catalin Avramescu.
Baiatul acela cred ca spune totul din convingere.
Unde mai gaseste el presedinte care sa fie parca desprins din “comentariile” sale? Sa suduie pe cine injura si el (fara a repeta totul mecanic, dupa Basescu, asa cum face caraghiosul Boc)?
@nastase
O intrebare tehnica. Desi nu s-a facut o dezbatere si nu am analizat subiectul, asa la prima vedere, nu sunt de acord nici cu parlamentul unicameral, nici cu reducerea numarului de parlamentari. Dar tocmai din motivele de mai sus, pentru ca acest referendum este de fapt o farsa, sunt tentat sa nu votez. Ar fi mai bine sa o fac, pentru ca sa nu voteze altcineva in locul meu, iar apoi sa foloseasca asa zisa parere populara propagandistic impotriva parlamentului?
@
Adrian Nastase
Afirmi- referindu-te la toamna 2009, prin raportare la “Primavara de la Praga”- in raspunsul pentru Vasile (citez): “Sper numai sa nu citim peste timpuri vreo carte scrisa de un Milan Kundera autohton despre aceasta perioada.”
De ce nu?
O-ho-ho, ce subiect interesant!
Dar, e drept, un talent ca lui Kundera, pentru care astfel de subiecte vin ca o manusa, nu se intalneste prea dea.
Canarul din mina de cărbune / Am primit recent un e-mail cu titlul : +This economic “canary in the coal mine” is dying+. Este vorba de facto despre o companie ce poate servi ca indicator economic imediat pentru starea economiei reale. Am mai vorbit pe acest blog, de vreo două ori, despre circumstanţa că indicatorii care ţintesc spre situaţia transporturilor de mărfuri pot servi ca indicatori foarte credibili pentru starea economiei reale. În mod expres, am vorbit explicit despre faptul că transporturile feroviare de mărfuri sunt indicatori credibili privind situaţia economiei reale. Ultima oară amintisem faptul că Warren Buffett achiziţionase, –şi chiar pe nişte preţuri considerabile–, o mare companie pentru transporturi de mărfuri pe căile feroviare americane. De asemenea în economia politică reală, vă reamintesc aici, joacă un rol important conceptul de “elasticitate de substituţie”. De exemplu, se consideră îndeobşte, şi eu chiar consider că este adevărat, că există potenţial o anumită “elasticitate de substituţie” între transportul feroviar de mărfuri pe calea ferată, în trenuri alcătuite din vagoane trase de locomotive, cu transportul rutier de mărfuri pe şosele, mărfuri încărcate în camioane tractate cu puternice motoare Diesel. Dar e-mail-ul pe care l-am primit, despre “Canarul muribund din mina de cărbune”, se referă la o mare companie din transportul rutier de mărfuri în camioane. Deci, în acord cu foarte recenta achiziţie a lui Warren Buffett din transportul de mărfuri pe căile feroviare americane, pe termen lung aceste transporturi vor prospera. Iar compania de camioane din transportul rutier de mărfuri, devoalez în mod specific că vorbesc despre YRC Worldwide Inc., se afla în poziţia de a da faliment. Nu există “elasticitate de substituţie” reală între transportul feroviar de mărfuri cu trenuri trase de locomotive, şi transportul rutier de mărfuri pe şosele în camioane tractate cu Diesel ? O primă analiză pe care o fac îmi arată că poate nu aceasta-i situaţia, ci este vorba mai curând despre decizii de noi achiziţii eronate pe care le-a luat managementul de la YRC Worldwide. Şi de asemenea că este vorba despre evaluări pe termen scurt, implicate în transporturile rutiere de mărfuri, şi evaluările pe termen lung, implicate în transporturile feroviare de mărfuri. Dar “elasticitatea de substituţie”, ce anume putem adăuga aici despre ea ? În general se consideră că Warren Buffett nu prea poate să greşească în investiţiile pe care le face. Iar compania feroviară de transporturi de mărfuri pe care a achiziţionat-o se referă în mod specific la transportul de mărfuri din regiunea industrială “A”, în regiunea industrial[ “B”. Şi în acest caz al transportului de mărfuri între două regiuni industriale foarte bine specificate pe hartă, avantajul “elasticităţii de substituţie” pe care îl oferă transportul rutier în camioane dispare.
@ AN
pentru prima dată, îmi răspundeţi la interpelarea pe care şi eu o consideram cea mai importantă şi la care mă şi aşteptam să răspundeţi, ceea ce e de bine. de bine e că nici împricinatul n-a ajuns prea departe, că-l ţinurăm unii, nu spui care, de vorbă pe Sfinx. unde, eventual, l-aţi putea şi saluta; asta dacă aţi posta vreodată şi pe alte bloage…
Absolut incorect si balcanic; ma refer la blatul de la Cluj inteligent dospit. Este inadmisibil ca un candidat la presedintie sa nu fie primit la dezbateri:
OSCE îngrădirea dreptului la opinie
http://www.jurnalul.ro/stire-politic/remus-cernea-reclama-la-osce-ingradirea-dreptului-la-opinie-527344.html
Se vede clar cum candidatul Remus Cernea ii cere lui Crin Antonescu sa-i permita sa participe la confruntare, iar acesta il refuza.
AN, asteptam din partea lui Mircea Geoana o dezbatere publica pe bune pe programe si idei. In cadrul careia sa nu vedem asemenea grosolanii si marlanii.
@ Daniel
nu ştiu ce-ţi va răspunde ANeul, dar eu zic că, indiferent de riscuri, nu merită să ne coborâm întra-tât încât să-i validăm Mârlanului farsa prin participare. Oricum nu iese nimic din mizeria aia, care e decât pretext pentru umplut ţara de ochi saşii de pirat. n-are decât să obţină şi la referendumul ăsta 99% ca la congresul al Xv-lea, să fie ăsta ultimul vot favorabil lui…
@ Aya
vezi că ai uitat nişte ghiulemele… pe Mârlan l-au susţinut în genere mai mult „elitele” decât elitele, adicătele telectualii ăia care mai mult se dădeau mai superiori (sic!) altora, decât cei care chiar sunt, dar lasă pe alţii să povestească despre ei…
deh, din păcate ăsta e unul din defectele adevăratelor valori – le lipseşte tupeul de a-şi recunoaşte propria valoare, lăsând prea adesea istoriei meritul de a-i pune în drepturi, răsplătindu-i cu ceea ce viaţa oricum nu le putea da: nemurirea…
@ Adrian Năstase
Nu am să mă raportez la alţii şi am să mă rezum la persoana mea, întrebarea pe care o adresez domniei voastre se referă, în consecinţă, strict la mine.
Ce aş putea face eu ca în momentul alegerilor să provoc schimbarea spre normalitate şi, ulterior, ce aş putea face eu, ca mic pixel social, pentru a ajuta generarea normalităţii? În calitate de parlamentar, de membru al echipei de conducere a României şi de membru de partid important al României, îmi puteţi oferi o sarcină anume, în calitatea mea de simplu cetăţean, ca să contribui la generarea normalităţii?
Dincolo de discuţie, dincolo de discurs, dincolo de bunele intenţii, dincolo de un plan general care poate nu este utopic, eu, în calitatea mea de cetăţean care în acest moment nu mă mai încred în clasa politică pentru că funcţionează anormal şi nu mă mai încred în lideri şi candidaţi pentru că sunt cuprinşi de demagogie, eu ce aş putea să fac? Ce ar trebui să fac eu efectiv pentru a ajuta ca societatea românească să funcţioneze într-o zonă a normalităţii, cum aş putea eu genera o normalitate a funcţionării instituţionale, ce trebuie să fac eu ca fiecare cetăţean să înţeleagă constituţia aşa cum trebuie şi să o respecte aşa cum trebuie, de la primul cetăţean al ţării până la noul născut? Concret domnul Năstase, pentru că politica mi-a înfipt cuţitul până la plăsele, care este rolul meu în societatea românească.
Am privit dezgustat cum la “întâlnirea de la Cluj” candidatul Cernea a fost trimis în tribune şi domnul Traian Băsescu nici măcar nu l-a băgat în seamă (domnul Antonescu măcar a discutat câteva minute cu domnia sa). Dumnealui are mai puţine drepturi cetăţeneşti, este un candidat inferior, pentru că nu are procente în sondaje? Aceasta este democraţia de astăzi a României? Vreau neapărat să fac ceva, dar nimeni nu-mi spune ce, nimeni nu pare a ştii cum se iese din hazna.
Îmi aduc aminte că într-un roman învăţat în şcoală era un personaj căzut în hazna care nu a strigat după ajutor de frică să nu facă valuri şi a-i intra necurăţenia în gură… Ei bine, cu riscul de a face valuri şi a capta asupra mea valuri de necurăţenie, eu strig după ajutor. Ce pot face, domnule Adrian Năstase, pentru ca în România candidaţii Potârcă, Iane, Cernea, Rotaru şi Manole să nu rămână necunoscuţi doar pentru că au intrat în alegeri necunoscuţi şi sondajele de opinie nici măcar nu le conţine numele? Ce pot face eu, cetăţean român, ca toţi românii să aibă aceleaşi drepturi? Ce pot face efectiv eu, în calitatea mea de cetăţean, parte a suveranităţii, ca România să ajungă în zona de normalitate şi bun-simţ?
@ AN
PS
de fapt era, în toptanul de interpelări băceşti, una care, ca-n poveste, pe restul le şi întrece. cel puţin în caracter retoric…
http://marcus64.wordpress.com/2009/11/15/adio-mitocane-si-n-am-cuvinte/
Daca mai exista vreun dubiu ca Antenele sunt liberale, atunci revedeti Sinteza Zilei de aseara. Ar trebui, ca replica la mimarea loaialitatii de catre mogul, sa i se arate usa de la intrare sau, de ce nu, sa demisioneze din functia de vice de camera parlamentara. Eu cred ca si M Gioana a sesizat jocul acestui cameleon. Dar ce face staful sau de campanie; ce face Hrebe, ce face Duvaz, dar Ponta? Probabil se cred invingatori si viseaza cu ochii deschisi la stipendiile ce ii asteapta. Urmeaza o saptamana de foc. Eu nu cred ca Actualu’ si echipa au aruncat in foc toata terepentina. Ati vazut doara petarda din saptamana care abia se incheie, cu cei doi ziaristii si mizeria basesciana de la ANI. Ma astept ca incepand de luni unele agentii de stiri, dubioase prin tematica abordata si sursele utilizate, sa lanseze noi fumigene. Este de altfel stilul sefului lor de a face jurnalism. Acum adaptat si la campania presidentiala.
Va multumesc pentru raspunsul dat si pentru cartea recoomandata.
Pentru doritori, pe aceeasi lungime de unda cu articolul propus anterior este si urmatorul articol:
http://patrascudan.wordpress.com/2009/11/15/putina-politica-internationala/
Din pacate o chestiune cu totul uitata de presa autohtona.
@ Alex
Il supraevoluam pe Actualu’. Azi la Cluj si in general in Ardeal influienta lui s-a diminuat mult. De vina este modul golanesc in care a tratat candidatura lui Klaus Iohannis. Stiu ca nu iti prezint prin aceste randuri noutati. Am revenit, insa, doar de cateva zilei de la Sighetu Marmatiei. M-am oprit pentru o noapte la dus, dar si la intors, la Tg Mures. Am stat de vorba cu oameni pe care ii cunosc bine, si nu de acum. Te rog retine. Mircea Geoana are sanse mari sa-l bata pe Actualu’ si in Ardeal. Desi pedelacheii si-au luat toate masurile de precautie; inclusiv prin saturarea spatiilor existente cu materiale de propaganda vizula. Localnici zonei, sunt revoltati de ce li se intampla. Nu mai pot face un pas, nu mai pot respira. Totul in jurul lor este portocaliu. Asa arata dealtfel si Bucurestii in ultima zi de campanie electorala pentru locale. Atunci insa dominante in oras erau maxilarele buldogului. In tara acum, ori unde te uiti, nu vezi decat creasta plesuva a marinelului plasata dincolo de marginea de sus a afiselor.
@AN
Cand Basescu spune de tonomate pe euroi,este o denigrare..Inregistrarea este o problema , adevarat,dar discutia in sine constituie o auto denigrare la adresa ziaristilor.O recunosc chiar si ziaristii onorabili.Vad ca “Realitatea”a anuntat ca nu-i mai cheama la emisiuni.Credeti ca o fac la presiunea lui Basescu ?
@everybody
Daca il vedeti pe Vasile intrebati-l din partea mea ,ca am o nelamurire : o masina are ABS-ul si ESP-ul bun.Daca s-a defectat SRS ,MASINA AIA MAI MERGE ?
Semifinala de la Cluj
Moderatorul clujean, cu un debit verbal de cinci cuvinte pe minut, le-a mancat “jucatorilor” un sfert din timpul emisiunii……
Cine isi inchipuie ca intalnirea de la Cluj nu a fost premeditata de staff-urile celor doua partide, mizand pe refuzul lui Geoana de a participa la o dezbatere organizata in pripa, se inseala.
Semne bune pentru o colaborare guvernamentala PNL, PD-L… fara Basescu.
Din preambulul la Raspunsuri reiese starea depresiva a domnului Nastase. Pare ingrijorat in fata avalansei propagandei pedeliste.
Il inteleg.
Cei de la putere au un avantaj evident fata de opozanti. Dar nu puterea materiala supara, ci oportunismul electoratului care tine cu puterea. Exact aceleasi sentimente de furie si neputinta aveam eu cand candida Iliescu. Tot aparatul de stat era in slujba sa. Pe deasupra multimile care scandau “Iliescu cand apare, soarele rasare”. Cum puteai sa lupti cu asemenea forte?
Desi totul era in favoarea lui Iliescu, am luptat si am castigat. “Ai mei” au venit la putere, unii s-au imbogatit, altii au ajuns la puscarie, altii printre care si eu ne-am lasat de politica.
Si viata merge inainte.
Campania asta electorala se desfasoara ca si cum ar fi sfarsitul lumii. S-ar crede ca viata se termina daca castiga cealalta parte.
Ori, stim cu totii ca exista viata si dupa alegeri. Indiferent de rezultat.
Nu, ne-am lamurit repede. De altfel, pe aici oamenii nu isi manifesta pasiunile politice patimas ori conflictual. Campania trece intr-o liniste aparenta, iar poieni ale lui Iocan intilnesti in foarte multe locuri. De exemplu, in cursa spre town, soferul – sustinator al presedintelui, am vazut ca presedintele are priza la soferi, deh, ca intre oameni cu functii de conducere – discuta foarte serios cu un localnic peremist despre posibilitatea ca Vadim sa iasa presedinte: pentru ei nu contau sondajele; cine stie? minuni s-au mai vazut, asa ca oamenii dezbateau subiectul cu multa seriozitate. Toate afisele electorale din village au disparut de mai bine de o saptamina, banuiesc ca aici e mina nevazuta a primarului, cu exceptia a doua mici afise peneliste care au scapat cine stie cum. Totusi, mai mult ca in alte locuri, aparentele inseala. Cu ocazia parazii de moda portocalii, desfasurata in microbuz fiindca ploua afara – ah, tinerii din ziua de azi, nu rezista nici la ploaie – am observat ca masina standard a pedelistilor seriosi din zona pare a fi bmw-ul x6.
Meciul Antonescu-Băsescu din 14.11.2009 ora 15:00 (Cluj) s-a încheiat cu avantaj categoric pentru Călin, Traian neputând depăşi caracterul căcăciosului nativ.
Gioană a fost bine sfătuit din colţ să nu participe.
Membrii PSD trebuie să bată casele indecişilor, cu pupe dulci, în această săptămână spre a le culege voturile , evident, pentru Gioană.
Mai jos un precoce exerciţiu astrologic
…………………………………………………………
Efemeridele planetare pentru: Calin Antonescu (n.16.01.1965, ora 12:00, Tulcea)
Soare 26 ° 5′ Capricorn
Luna 9 ° 42′ Cancer
Mercur 4 ° 7′ Capricorn
Venus 5 ° 7′ Capricorn
Marte 27 ° 7′ Fecioară
Jupiter 16 ° 4′ Taur
Saturn 2 ° 54′ Peşti
Uranus14 °28′ Fecioară
Neptun19 °37′ Scorpion
Pluton 16 ° 6′ Fecioară
Ascendent: 25 ° 14′ Peşti
Mijlocul cerului: 25 ° 59′ Săgetător
Urmatoarele date sunt calculate in sistemul de domificare Porphyry:
Cuspida Casei 1 este la 25 ° 14′ Peşti
Cuspida Casei 2 este la 25 ° 29′ Berbec
Cuspida Casei 3 este la 25 ° 44′ Taur
Cuspida Casei 4 este la 25 ° 59′ Gemeni
Cuspida Casei 5 este la 25 ° 44′ Cancer
Cuspida Casei 6 este la 25 ° 29′ Leu
Cuspida Casei 7 este la 25 ° 14′ Fecioară
Cuspida Casei 8 este la 25 ° 29′ Balanţă
Cuspida Casei 9 este la 25 ° 44′ Scorpion
Cuspida Casei 10 este la 25 ° 59′ Sagetător
Cuspida Casei 11 este la 25 ° 44′ Capricorn
Cuspida Casei 12 este la 25 ° 29′ Vărsător
PS Soarele natal în casa 9+a :Ideal superior.Spirit larg.Filozofie. Religie. Călotorii fructuoase (străinătate favorabilă).Post de notorietate.Realizări intelectuale. Poate avea opinii politice periculoase (le-a avut înainte de revoluţie !!!)
Lipsa de educatie macina orice societate si, din pacate, se deruleaza in viata de zi cu zi ca un cerc vicios. Intrucat marea masa needucata nu va putea vedea drept lider decat pe unul de-al lor (ego desfranat, mojic, fara cultura), riscam adancirea in mizerie.
Poate de aceea aceste alegeri sunt importante. Inca 5 ani cu valori ieftine si actori de decizie diletanti ne vor scoate de pe fagasul democratic. Iar asta e riscul suprem.
Astept sa reveniti prim-ministru si sa va reparati greselile.
Sunt alaturi cum am mai fost si sper sa vad un despot luminat. Desi declarativ nu veti sustine ideea, eu o vad ca singura solutie in Romania de azi.
Numai bine.
@ Ioan
“creasta plesuva a marinelului plasata dincolo de marginea de sus a afiselor.”
Acum am înţeles “de ce”. Dar figura aceea reptiliană, cu sloganul de ameninţare spus de un predator: “De ce le e frică, nu scapă”, rămâne. Credeam că numai eu îl găsesc respingător.
@
Daniel
REFERENDUMUL PENTRU PARLAMENTUL UNICAMERAL- O SITUATIE CARE INTRECE PANA SI ABSURDUL LIVRESC: DIN 2012, CONFORM NORMELOR UE, TARILE DIN UNIUNEA EUROPEANA TREBUIE SA AIBA PARLAMENT BICAMERAL CEEA CE ROMANIA ARE DEJA
Afirmi: “(…) nu s-a facut o dezbatere si nu am analizat subiectul, asa la prima vedere, nu sunt de acord nici cu parlamentul unicameral, nici cu reducerea numarului de parlamentari.
Subiectele au fost dezbatute pe blog.
Nici eu nu sunt de acord cu parlamentul unicameral si cu reducerea numarului de parlamentari.
Voi incerca sa reiau argumentatia intr-un text pe care il voi posta ulterior.
Acum, dau inca un argument (in plus fata de cele deja formulate in alte texte) pentru care referendumul pentru Parlamentul uinicameral este nu doar inutil, dar de-a dreptul absurd.
Statele membre UE- deci si Romania- vor trebui sa aiba, incepand cu 2012, Parlament bicameral (ceea ce Romania are, in acest moment).
Admiitand ca rezultatul referendumului pentru Parlamentul unicameral, din 22 noiembrie 2009, ar fi pozitiv si ca institutiile abilitate ar actiona, imediat, in consecinta, pentru modificarea Constitutiei, s-ar ajunge la urmatoarea situatie absurda.
- Modificarea Constitutiei – care, la art. 61 (2) prevede (citez): “Parlamentul este alcatuit din Camera Deputatilor si Senat” (deci, este bicameral; referirile la Camera Deputatilor si la Senat se regasesc si in articole ulterioare din Constitutie)- ar putea fi facuta, cu respectarea prevederilor legale, in 2010.
- Logic, acestea ar urma sa se aplice incepand cu urmatoarele alegeri generale (2012);
Dar:
-Din 2012 Romania (stat membru UE) trebuie sa aiba Parlament bicameral;
-Admitand ca ar fi modificata Constitutia in 2010 si, conform dispozitiilor ei, ar urma sa avem Parlamenul unicameral din 2012- ceea ce contravine normelor europene, carora trebuie sa ne aliniem- insemna ca in 2011 ar trebui sa sa fie din nou declansate procedurile de revizuire a Constitutiei pentru revenirea la Parlamentul bicameral (deci, la situatia de acum).
Altfel spus, urmarea referendumului pentru Parlametnul unicameral (din 22 noiembrie 2009), in ipoteza ca rezultatul sau ar fi pozitiv, ar fi declansarea a doua proceduri de revizuire a Constitutiei (pana in 2012!):
-una pentru transforamrea Parlamentului din bicameral (asa cum este acum) in unicameral;
-una pentru revenirea la Parlamentul bicameral (asa cum este acum)
totul in conditiile in care Parlamentul ar continua sa functioneze cu doua Camere (eventuala modificare privind unicameralismul ar putea sa se aplice, teoretic, doar din 2012- cand, practic, nu se poate aplica intrucat va trebui sa aveam Parlament bicameral).
Este o situatie care intrece pana si absurdul livresc.
Ar insemna sa facem ALTE doua referendumuri (in afara celui din 22 noiembrie 2009) pentru modificarea Constitutiei si sa declansam de doua ori, in doi ani succesivi (2010 si 2011), procedurile de modificare a Constitutiei pentru ca, pornind de la situatia Parlamentului bicameral, sa ajungem la situatia Parlamentului bicameral (in 2012, conform normelor europene) si fara ca Parlamentul unicameral sa fie functional macar o zi.
@
Inslatorul
Citez:”Toate afisele electorale din village au disparut de mai bine de o saptamana”.
Intai m-am pravalit de ras, apoi mi-am spus:”Ia uite cum se rezolva, in “village” fara probleme si in linsite, problematica tensiunii pre-electorale si cum Piata Independinti e totuna cu poiana lui Iocan- sau invers”.
@
Bunicu
AVEM NEVPOIE DE MODELUL”INTELECTUALUL- BARBAT POLITIC” NICIDECUM DE SINISTRUL “DESPOT”- LUMINAT SAU NU (SA FIE LA DUSMANI!)
Citez din ceea ce ii transmiti lui Adrian Nastase:
“Astept sa reveniti prim-ministru si sa va reparati greselile.
Sunt alaturi cum am mai fost si sper sa vad un despot luminat. Desi declarativ nu veti sustine ideea(…)”
Sunt doua chestiuni diferite pe care le abordez diferit.
1. Foarte multi – DIN TOT SPECTRUL POLITIC- asteapta ca Adrian Nastase sa ajunga prim ministru (la fel, multi au asteptat sa ajunga la Cotroceni; daca ar fi candidat, acum, la prezidentiale, ar fi castigat detasat, fiind votat atat de stanga cat si de o mare parte a dreptei; in plus, el este singurul care ar fi putut capacita votul electoratului urban si a unei bune parti din elitele intelectuale care, in conditiile actuale, nu vor vota pur si simplu).
Toti- de la stanga la dreapta, atat sustinatori cat si inamici- au fost de acord (chiar daca uneori mai “marait’) ca a fost cel mai bun prim ministru postdecembrist.
Deci, de acord cu tine: astept(am) ca Adrian Nastase sa fie prim ministru.
2. NU AVEM NEVOIE DE “UN DESPOT LUMINAT”!
In general, nu avem nevoie de un despot- luminat, intunecat, in penumbra sau cum ar mai fi.
Modelul valabil pentru Romania, acum, este cel al intelectualului- barbat politic, nicidecum al despotului (luminat sau nu).
Avem nevoie de spiritul intelectualului pentru a identifica solutii SI PENTRU A COMUNICA, IN ACEST SENS, CU INTELECTUALITATEA (intelectualii sunt o “specie” mai ciudata- comunica bine doar intre ei sau se retrag si vai de tara care ajunge pe mana vulgului- care se cheama “democratie populara”) imbinat cu forta omului politic care sa aplice, practic, ceea ce s-a conceput in urma relatiei interactive cu intelectualitatea.
Adrian Nastase este intruchiparea unui astfel de model.
@
Bunicu
Corect:” al unei bune parti din elitele intelectuale”
traiesc in .ro si asta ma oboseste pe zi ce trece
go PSD,
go A. Nastase presedinte
go Sorin Oprescu primar Bucuresti-unde se sta printre gunoaie la propiu si la figurat
go Crin Antonescu,go Mazarica
go 300 Sparta
300 Capital
Mircea Badea primar in Timisoara!
Ciutacu prefect in TM
Ne ridicam tara prin oameni de valoare, care au fost premiati in diferite domenii,oameni care trebuie sa sprijine si tineretul sa se apropie de cultura,muzica,sport,sa creada in biserica,armata,scoala,instinct.
Am invatat ca dureaza ani sa castigi increderea,respectul cuiva.. si cateva secunde sa o pierzi
intotdeauna intr-un grup cineva vrea neaparat sa iasa in evidenta, incearca sa nu fii prin preajma lui/ei
“DA-TE SOAREC!” -mai bine sa pari mai prost si sa-ti mearga mintea mai mult decat a celor din jur decat invers..(asta daca are ce sa-ti mearga:) ) mai bn sa pari mai rupt in cur:)) decat sa te stie lumea de “ala/aia de la care as putea lua niste bani”
)
mai bine sa nu fii prea “cunoscut”.. numai pe gunoaie si pe tarfe ii stie toata lumea! Sunt multi care dau bani sa nu apara in top 300 Capital pt ca nu vor sa-i stie toti taranii ,chiar daca au muncit sa ajunga acolo;)
Lasa-i pe toti sa creada ca te cunosc si de fapt nici dracu’ sa stie de tine..
filosofia mea de viata: nu da limbi sa ajungi in fata!:))
fuck zoso,go soso
@ blogideologic,
Chiar aşa? Credeai că eşti singuru’ care-l găseşti respingător? Mă să fie! Cum se cheamă asta?
@
Leo
DEPUN MARTURIE: IN APARAREA ELITELOR INTELECTUALE
Citez din raspunsul tau catre mine:
“vezi că ai uitat nişte ghiulemele… pe Mârlan l-au susţinut în genere mai mult „elitele” decât elitele, adicătele telectualii ăia care mai mult se dădeau mai superiori (sic!) altora, decât cei care chiar sunt, dar lasă pe alţii să povestească despre ei”
Nu, Leo, nu am uitat sa pun ghilimele.
A fost sprijinit de o parte a elitelor intelectuale. Desigur, subiectul poate fi discutat – incercand a gasi raspuns la intrebarea: de ce?, caci nu are cum sa reprezinte modelul lor (de altfel, am mai abordat subiectul intr-un text)- dar asta nu schimba realitatea pe care, pe cale de consecinta, nu o putem pune intre ghilimele.
Leo, acest tip de incrancenare (de care suferi si tu uneori) este cea care poate duce la intreruperea comunicarii intre intelectuali- care au capacitatea de a comunica intre ei dincolo de ideile politice ale fiecaruia (a comunica nu inseamna,. totdeauna si neaparat, acordul reciproc; exista o buna comunicare, uneori, si in contradictorialitate).
Nu am facut vreodata un secret din faptul ca nu l-am votat pe Traian Basescu, la prezidentiale, in 2004.
L-am votat si sustinut- il sustin si il voi sustine in continuare, neconditionat- DOAR pe Adrian Nastase. (Niciodata nu voi sustine pe altcineva, indiferent de cum se numeste si de zona politicului careia i-ar apartine. Punct.).
Acest lucru nu a impiedicat sa am, in zone elitelor intelectuale care l-au sustinut pe Traian Basescu, prieteni minunati, de mare valoare personala, cu care am comunicat si comunic perfect si in relatia cu care s-a manifestat constat un puternic atasament reciproc.
Fiecare dintre noi cunostea care sunt opiniile celuilalt.
NU de putine ori, le-am expus, cu argumente- deci, am comunicat.
ASA S-A INTAMPLAT CA AM INTELES DE CE L-AU SUSTINUT PE BASESCU, desi- se intelege fara a fi spus- acesta nu putea fi si nu era modelul lor.
Basescu s-a aratat (printre randuri, caci nu sclipeste la capitolul discurs intelectual) dispus sa sustina unele valori pe care acei intelectuali le aparau. Oricum, manifestarea disponiobilitatii sale a fost explicta.
Din pacate, Adrian Nastase crezuse ca se subintelege- date fiind atat pozitiile sale publice cat si actiile sale discrete, eficiente dar necomentate- ca nu doar sustine, dar si impartaseste aceleasi valori fundamentale cu elitele intelectuale (valorile intelectuale exced politicul si, in general, toata mizeria acestor confruntari asa-zis politice de acum si din ultimii ani, care au provocat scarba urbanilor si a intelectualilor).
Pentru a prezenta adevarul privindu-l in ochi, trebuie spus ca Adrian Nastase (place sau nu place, parte SI a elitelor intelectuale nu doar politice)- are ACELEASI calitati dar si defecte structurale cu toti cei din elitele intelectuale.
NU ma voi referi la calitati, dar la defectele celor din elitele intelectuale (care, repet, se regasesc foarte bine marcate si la Adrian Nastase).
Toti au un tip aparte de sensibilitate la cuvant, care ii face retractili cand un “confrate intru elite” ii ataca dur (uita ca toti sunt oameni si pot avea zile mai bune si mai putin bune).
Toti au acelasi tip de vulnerabilitate si TOTI NU O MENAJEAZA.
Este un defect extrem de pagubos (daca nu au “arbitru” pot aparea adevarate lupte fratricide, pornite de la un cuvant care raneste).
Pornind de la acest defect (repet, specific tuturor celor din elitele intelectuale IN RELATIA RECIPROCA, NU CU ALTII) s-au declansat valuri negative in serie, alimentandu-se, periculos, din sine.
Cineva a facut o remarca ironica, Adrian Nastase care este un adevarat maestru in manuirea spadei ironiei a reactionat, din partea cealalta reactia a fost aspra- considerandu-se (in baza unei sensibilitati specifice) ca nu intelectualul Nastase a reactionat, dar politicianul (motiv pentru care actia sa a fost cotata ca dispretuitoare la adresa lor, de la nivelul puterii politice, ceea ce nu era adevarat), Adrian Nastase, antrenat in confruntarea verbala, a replicat usturator (fara a nega, insa- desi ar fi trebuit- ca ar replica de pe pozitii politice, si neaducand corectura necesara legata de zona de confluenta elite intelectuale- elite politice, in care, cel putin la nivel de idei, nu se afla doar el), ceilalti au plusat (ramanand cu o mare durere interioara), Adrian Nastase a plusat, la randul sau (ramanand cu aceeasi durere cand cei care apartin, ca si el, elitelor intelectuale, l-au tratat doar ca pe un politician si, inca, adversar cu tenta de inamic).
Urmarea: ambele “parti” au iesit nu doar pagubite din aceasta confruntare, dar si cu cate o rana profunda- aparuta in urma unei neintelegeri in care, pornindu-se de la duelul ideilor, s-a ajuns la invocarea politicului (greseala elitelor intelectuale fiind ca nu s-au gandit la posibilul factor de corectie- greseala lui Adrian Nastase fiind ca nu a aplicat, explicit acel factor de corectie).
Basescu, dupa cum lesne poate realiza oricine, nu face parte din elitele intelectuale.
Ca atare, initial, nu avea cum sa raneasca prin cuvant (chiar daca va fi avut formulari “din topor” cei din elitele intelectuale au trecut peste ele, caci nu contau, in faza initiala; dureroase ar fi fost doar replicile muscatoare ale celor ca ei).
Banuiesc ca stie toata lumea ce va fi promis Basescu, atunci, ca va sprijni, ca valori ale elitelor intelectuale, in sensul de a credita actiunile acestora.
Ce s-a intamplat ulterior, s-a vazut.
Ca elitele intelectuale au obosit, ca s-au scarbit ingrozitor, este clar.
Ca nu participa la vot- refuzand, astfel, implicarea politica- este clar.
Ma voi referi acum la o valoare (poate, singura) pe care Basescu a dat impresia ca ar sprijini-o total: decomunizarea.
Personal SUNT ADEPTA SI SUSTINATOAREA decomunizarii, care presupune, ca etapa initiala, condamnarea comunismului ca sistem totalitar si, ulterior, corectiile (NU VANATOARE DE VRAJITOARE!) necesare in acest sens.
Prima parte a fost realizata cu sprijinul neconditionat al lui Basescu.
Raportul Tismneanu este asa cum mi l-am dorit si eu: stiintific, echilibrat, corect, fara patima (deloc premisa a unei “vanatori de vrajitoare”) un document care analizeaza critic si argumentat un sistem totalitar, pune concluzii si foprmuleaza recomandari (de unde “condamnarea” care necesita implicarea formal-declarativa a politicului, ceea ce Basescu a facut in Parlament).
Mai departe, era nevoie tot de sustinere politica pentru aplicarea practica a recomandarilor din finalul Raportului.
Din pacate, lucrurile nu au mers mai departe.
Basescu este, pana acum, singurul sef de stat din fosta zona satelizata care a condamnat formal comunismul- lucru incontestabil- dar atat.
Legat de elite intelectuale: nu trebuie facuta greseala de a amesteca tot felul de indivizi care bantuie prin zona intelectuala cu elitele intelectuale.
Este jignitor pentru spirit (pana si eu resimt aceasta jignire, ca pe ceva personal, desi nu am indrazneala de a spune ca apartin chiar elitelor intelectuale- dar sigur apartin intelectualitatii) sa fie asociat- iau un singur exemplu revelant- un individ precum Catalin Avramescu cu elitele intelectuale.
Sigur ca baiatul acela are scoala, ca a citit- dar sub nici o forma nu face parte din elite (daca nu ar exista obiceiul de a asocia ideea de intelectual cu cel de posesor al unei diplome universitare, as spune ca nici macar intelectual nu poate fi numit; ce sa mai vorbim de parte a elitelor!).
Ce pot avea SPRITUAL in comun Catalin Avramescu si Vladimir Tismaneanu?
Sau Catalin Avramescu si Andrei Plesu?
Sau Catalin Avramescu si Gabriel Liiceanu?
Sau Catalin Avramescu si Mircea Cartarescu?
(Enumerarea interogativa poate continua).
NIMIC!
Nimic, in afara unei confuzii alimentate public, in urma careia, prin translatie, Tismaneanu, Plesu, Liiceanu, Cartarescu si altii sunt “beneficiarii” unor critici virulente, nefondate care, de fapt, sunt destinate lui (si binemeritate de) Avramescu si de altii ca el- indivizi cu care, spiritual, nu au nimic in comun.
De ce nu se dezic de Avramescu si de altii ca el?
Pentru ca, in lumea intelectuala (mai ales in cea a elitelor) nu se fac astfel de gesturi asociabile “criticii si autocriticii tovarasesti si a impaciuitorismului”.
Desigur, atitudinea este paguboasa- dar asumata, caci reversul ar fi alunecarea in ridicol. Or, cei din elitele intelectuale stiu ca ridicolul poate ucide- si sunt vulnerabili la ridicol (si aici se deosebesc fundamantal, de exemplu, de Catalin Avramescu, acesta fiind total insensibil la ridicol- chiar il practica plin de veselie).
In loc de concluzie:
NICIODATA si sub nici o forma, nu voi accepta deriziunea in raport cu elitele intelectuale.
Intre orice si spirit – reprezentat de elitele intelectuale- voi ramane de partea spiritului.
Este grav ca apare, din ce in ce mai marcant, fenomenul luarii in deradere a spiritualitatii, proliferarea falselor valori care, spre deosebire de cele reale, atrag atentia asupra lor prin stridenta.
Este terifiant ca societatea pare pregatita aproape total pentru auto- amputarea din trupul sau a ceea ce ii da, de fapt, vigoare: spiritualitatea, a carei expresie umana se regaseste in elitele intelectuale.
@
Un alegător
Foarte pe scurt.
Ascendentul unui Capricorn in Pesti indica pericolul anularii proverbialei tenacitati a zodiei in cele mai nepotrivite momente (cedare in fata tentatiilor “umede’: frumos, dragoste fata de femeie/barbat dupa caz).
Stapanul cerului in Sagetator pentru un Capricorn indica pericolul dezicerii de sine (echivalentul anularii proverbialei tenacitati a Capricornului- deci, pericolul se dubleaza) tot in cele mai nepotrivite momente (cedare posibila in fata ofertelor de marire sau, mai grav, atragerea sa in- si acceptul nesabuit de a participa la- conspiratii ale maririi cu sacrificarea sa ulterioara).
Prezenta lui Saturn (planeta benefica pentru Capricorn) in Pesti poate spori primul pericol- dar, in mod egal, dupa cum se raporteaza la cel “ascendent” sau la cel “descendent” poate tempera, nicidecum anula, pericolul. Cealalta distributie a plantelor nu indica inclinarea balantei catre una sau alta dintre variante.
Asta insemna ca marele pericol este cel de al doilea
(daca era combinat cu primul ar fi putut fi distrugator- dar apare corectia benefica Saturn).
Damn, I’m good!
dacă biet neuronul de baci nu suportă aşa presiune şi implodează? 
Săr’na Aya pentru superba re-acţie la provocarea ăstuia (d)rac… Chiar cred că sunt necesare, aici şi aiurea, delimitări clare între „elite” şi elite, ghiulemelele nimic având, evident, a face cu culoarea politică ori situarea preopinenţilor de o parte ori alta a baricadei în cestiuni esenţiale. Pentru că excesiva promovare falselor valori şi modele „pe sticlă”, confuzia indusă temeinic între valoare de esenţă şi poleială au chiar zăpăcit privitorul. Şi „formatorii de opini” ar trebui identificaţi şi promovaţi dincolo de încrâncenarea despre care vorbeşti tălică în acelaşi context cu defectele elitelor, ceea ce ar putea induce în minţi abisale ideea că ăsta baci ar avea sămânţă de telectual în organismu-i vânjos…
OK-OK, mă iartă, incul nu mă lasă, nu poci fi serios atunci când mă bufneşte încrâncenarea mea împotriva avalanşei de şabloane ce a fost prăvălită asupră-ne de armate de dezinformatori – voiţi ori involuntari, ca-n cazul umorului involuntar, cei din urmă fiind cei mai periculoşi – de atâţia ani de radicalizare a unei societăţi ce a sfârşit a se baricada temeinic în spatele unor carapace de broaşte ţestoasă ce tind asimptotic spre numărul total al populaţiei; da, da, chiar al populaţiei, că până şi la copii radicalismul e tot mai manifest… şi, uite-aşa, câmpul deschis a rămas la discreţia a tot mai puţini, caracterizaţi mai degrabă de tupeu decât de valoare, mai degrabă de scopuri (meschine) decât ţeluri (înalte), mai degrabă impuşi decât recunoscuţi.
şi totuşi, cum să faci adevăratele elite să fie mai predispuse să îi accepte pe cei asemenea lor, chiar dacă diferiţi, şi să nu mai cedeze aşa uşor la tentaţia de a se încrede în false soluţii de compromis, în prostănaci controlabili, în impostori şi cacealmişti?!
ok, tălică ai un radar aparte la aşa ceva, dar majoritatea, şi din păcate nu doar majoritatea majorităţii, ci chiar majoritatea elitelor, ce să facă?! nu vezi că tot mai des ne recunoaştem valorile doar atunci când ne părăsesc?! să fi fost oare în toţi cei douăzeci de ani brucanieni maestrul Dinică atâtea minute adunate prezent pe sticlă cât a fost săptămâna asta? Despre cel mai mare poet român în viaţă – Adrian Păunescu – când vom începe să vorbim, pentru că, nu-i aşa, orientările lui social(ist)-democrate fiind de porc pentru majoritate chiar a elitelor, nu doar a „elitelor”? De ce miniştri ai culturii au ajuns în majoritatea, dacă nu în toate cazurile, piţifelnici şi nu, măcar acolo, la CULTURĂ, o adevărată valoare a intelectualităţii româneşti?! La scara blogului, de ce majoritatea comunicărilor reale sfârşesc, aproape invariabil, în ignorarea cvasi ori chiar completă a celor care, la un moment dat, s-a întâmplat să se plaseze pe poziţii divergente?! în vreme ce, vezi bine, „toboşarii” manifestă o solidaritate nedepăşită decât de solidaritatea pedelachee de monolit în jurul masculului alfa al haitei…
aş continua, dar, ca de obicei, când spectrul prostănăciei şi tupeului fără de marcini îmi încrâncenează toate simţurile, toate tastele devin prea roşii spre a mai putea fi osebite, şi cine ştie ce mai iese…
nici măcar n-am inimă să citesc ce-am scris, că sigur dau delete… uf!
Plano, desigur, staffurile celor doua partide au planuit de ceva vreme aceasta confruntare “spontana”. Mai ca nu si-au facut cu ochiul in direct, dar bate saua ca sa priceapa calul. TB le-a facut liberalilor o propunere de participare la guvernare, PNL si UDMR au confirmat sprijinul pentru un guvern cu premier PDL (Guvernul Negoita va trece imediat dupa alegeri), resursele s-au impartit frateste, iar sambata Antonescu i-a intors-o marinelului pe ritmuri de hip-hop.
Dupa ce TB il ataca pe Antonescu in ceea ce priveste viata sa personala, acesta conchide ca TB este om cu personalitate, de caracter, spre deosebire de adversarul comun, MG.
Pentru cei doi lideri nu conteaza relatiile externe ale Romaniei, nu au nici un fel de importanta interesele noastre in noua arhitectura europeana, ciolanul si atat! Un lider inteligent, diplomat, competent incurca in mijlocul unei clase politice dominate de mediocritate si cameleonism.
Aya: pai da, dom’ primarele de pe aici are si el micul sau interes, iar prin consiliu am inteles ca se au cu totii ca fratii. Asa ca afisele prezidentiale, puse pina si aici chiar in ziua Z si ora H, au trait pe garduri cam 10 zile, iar afisele dnilor Geoana si Antonescu – mai lenti in miscari – vreo 6. Vadim a rezolvat-o simplu, el nu a avut nici un afis, ce-a avut si ce-a pierdut, merge probabil pe memoria colectiva. De dl Oprescu nu s-a auzit pe aici.
Preşedintele PNL Crin Antonescu i-a criticat, la mitingul electoral organizat de PNL în Bacău, pe Mircea Geoană şi Traian Băsescu, “mincinosul laş” şi “tiranul”, chemaţi de prezidenţiabilul liberal “să lase România”. Preşedintele liberal a mai spus despre cei doi că sunt “neruşinaţi, ostentativi, nesimţiţi”.
Si in America cum este privit MG? De ce mama dracu’ numa’ el are realtii in lumea intreaga, iar la cei doi Washingtonul, Londra, Moscova, toate capitalele se uita cu dosul?
A mintit MG ca intram in NATO si UE cand a negociat din partea Romaniei? Dupa Romania cate tari au mai semnat Tratate de Aderare la UE? Sa vedem cati sefi de stat si de guvern negociaza cu antonescu, sa nu mai vorbim de basescu.
Astept cu interes cum se vor concretiza la urne atacurile mizerabile si jocurile bizantine ale fostilor parteneri ai lui dragastolo, cocos, chireac. Este si un test de normalitate psihica a romanilor: cati cetateni vor marsa la bascalie, bancuri cu tematica sexuala, bagatu’ in seama si cati vor aprecia eleganta discursului unui candidat, refuzul de a se \balaci in noroi si de a profita de pe urma slabiciunii candidatului (PENTRU CA MG NU S-A PREZENTAT LA CLUJ DINTR-UN SINGUR MOTIV: NU A VRUT SA SE DEA MARE DE PE URMA PROCENTELOR PSD-ULUI. DISTINS, SE VEDE CA NU ESTE INRUDIT CU PORCII, A DORIT SA FIE FAIR PLAY FATA DE TOTI CANDIDATII LA PRESEDINTIE (HUNOR, VADIM, OPRESCU, BECALI, CERNEA, CEEA CE TOAPA DE ANTONESCU N-A FACUT). Sper ca totodata Antenele sa ajunga la audienta zero (Teodorescu, Gadea, Dobre, Ciutacu, in loc sa discute PROGRAME, cu o saptamana inainte de alegeri peroreaza pe tema “Cine a s-a prezentat mai bine, Antonescu sau Basescu?”, “A vrut Basescu sa-l atace pe Antonescu cu privire la viata personala”, NIMIC AXAT PE IDEI. De ce? Pentru ca de un an de zile in desfiinteaza pe Geoana.
Adio Mitocane si N-am Cuvinte !
Asistand la regalul oferit de contracandidatul chiombului la presedentia tarii, d-l Crin Antonescu, in cadrul galei de box ad-hoc disputata pe meleaguri ardelene si vazand cum acest superb debateur raspunde asteptarilor de cinci ani de zile ale uni intreg popor, satul de marlaniile mascariciului national, punandu-l pur si simplu la coltul de rusine in genunchi, pe coji de nuci gandul m-a dus la un episod din celebrul serial de comedie Seinfeld.
In episodul respectiv, George Constanza, dupa ce este umilit public de un comesean, in fata colegilor si a sefului sau, pe motiv de neam prostie dovedita in timpul mesei, neavand replica pe moment, pleaca si timp de mai multe zile se gandeste la ce raspuns ar fi trebuit sa-i dea pentru a-si salva obrazul.
Dupa zile intregi de chin “intelectual” si consultari cu Seinfeld, care-l avertizeaza ca replica, pe care in sfarsit a gasit-o, este nepotrivita, George se hotareste totusi sa plece, via aero, la mii de kilometri distanta unde, inarmat cu un castron de creveti (subiectul ironiei umilitoare la care fuses supus) sa-si gaseasca adversarul si sa-i serveasca drept razbunare, replica gasita cu atata greutate.
Toate bune si frumoase numai ca imediat cum se produce, preopinentul sau, foarte spontan, ii mai trage una la turloaie, facandu-i pe participanti sa izbucneasca in hohote de ras. La acest nou atac, George, luat din nou prin surprindere, nu gaseste nimic mai bun cu care sa contra-atace decat cu o replica sugerata de Seinfeld, cu referire sexuala la sotia adversarului. Auzind acest raspuns asistenta tace brusc ramanand incremenita in mutenie, iar dupa ce adversarul sau paraseste trist incaperea, Geoge afla ca subiectul “glumei” sale tocmai decedase, bolnava fiind de cancer.
Aceasta s-a petrecut intr-un serial de comedie, insa ceea ce am vazut la Cluj s-a petrecut in fata unei tari intregi, iar marlanismul si grobianismul chiombului au intrecut de aceasta data orice imaginatie in materie de impotenta intelectuala dublata de parsivism animalic.
Batut mar de Crin, de o maniera eleganta si inteligenta, mascariciul national a recurs la cea mai jalnica metoda de aparare, deschizand o rana adanc sapata in sufletul unui om, prin intrarea cu bocancii plini de noroi in viata intima a acestuia.
Daca si dupa aceasta noua marasvie se vor gasi totusi romani care, in cunostinta de cauza, sa-i dea votul, inseamna ca stam rau, dar rau de tot la capitolul bun simt si ca alegerea sa in urma cu cinci ani nu a fost totusi un accident.
Nu are rost sa comentez mai mult confruntarea respectiva, deoarece ea poate fi incadrata la capitolul “romane” de exceptie pe care trebuie sa le citesti pentru a te bucura de ele. Povestite isi pierd farmecul si esenta.
Un singur lucru trebuie totusi evidentiat. Ieri a fost spulberat mitul, creatie a pupinbasistilor fara frontiere, mit cu care ne-au tocat pur si simplu la cap, timp de cinci ani de zile, cum ca animalul chiomb este de nebatut si ca nu s-a nascut inca romanul care sa-i poate tine macar piept, dar sa-l mai si invinga.
D-l Crin Antonescu l-a facut de-a dreptul muci, dupa care l-a aruncat la gunoi asa cum arunci un clinex folosit.
Adio chiombule si sa mai vii cand te-oi chema eu!
@ AYA
Nu l-ar fi votat nimeni pe Nastase acum, daca ar fi candidat. Nu cadreaza cu gandirea acestui popor azi. Pe cat iubesc ironia lui, pe atat sunt constient ca habar nu are sa se adreseze poporului. E handicapat de-a dreptu’ din acest punct de vedere. De aia trebuie sa fie numit, ca de ales nu il alege nimeni.
Daca nu era despot in 2000-2004, nu intram in Nato sau UE – cu vorba buna nu crea acea structura institutionala de al carui uzufruct a beneficiat premierul Tariceanu. Nici pe departe. Tara asta este foarte complicata pentru democratie, fie ea si populara. Inca. Cu educatie si exercitiu insa, nu va mai dura mult. Dar, precum am spus, suntem la o cumpana.
Daca vom ajunge la un nivel la care un candidat precum Nastase ar castiga fluierand, ma voi simti mai bine in tara mea.
Numai bine.
Exista nemultumiti, dar sunt acei nemultumiti de acum 5 ani de zile la care li s-au adaugat nemultumitii Antenisti.
Traian Basescu stie ca nu o sa mai obtina un al doilea mandat.
@ Cârcotaşu
@Daniel
Ce parere ai de aceasta idee? (citeste te rog si comentariile aferente).
@
Bunicu’
Iti spun cu toata increderea: poti sa te simti mai bine in tara ta (a noastra).
Structura psihologiei electoratului s-a schimbat profund: Adrian Nastase ar fi castigat detasat- dupa unele estimari, chair din primul tur, dar, totusi, nu ma las dusa de val. Oricum, victoria era sigura.
Avem viziuni diferite despre Adrian Nastase.
Sigur ca nu “cu vorba buna” a creat acea structura institutionala, dar cu fermitate. Acest lucru nu inseamna, insa, ca a fost despot (pe de alta parte, depinde ce inteles vrei sa dai, contextual, acestui cuvant- intelesurile au evoluat, fara discutie).
A propos de despot: mi-as fi dorit sa fie, in PSD. In pofida a ceea ce s-a spus despre el, nu a fost asa. Altfel, nu se intamplau mizeriile din 2006.
La fel, la alegerile din 2004, pe care le-a castigat iar “unii” le-au vandut:
daca era despot, nu indrazneau sa miste in front.
Intr-o retrospectiva a lucrurilor sunt de acord cu tine: ar fi trebuit sa fie.
Si tie, numai bine.
Băsescu a scăpat porumbelul: “Avem prea multă democraţie!” S-a corectat imediat: “…ăăă, prea multă birocraţie!”
http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-11-14&id=44941
Ciprian Nastasiu spune că Udrea şi Stolojan ar fi fost implicaţi in spionaj economic
http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-11-14&id=44927
Prostu’ nu e prost destul daca nu e si fudul:
Catalin Predoiu, ministrul interimar de externe, a afirmat ca “tratatul politic de baza trebuie semnat cat mai grabnic cu putinta”. La fel s-a grabit si Petre Roman si a sfarsit in ridicol…
http://www.gardianul.ro/Axa-Bucuresti-Chisinau.-Vlad-Filat-„O-asemenea-abordare-pragmatica-imi-permite-sa-merg-acasa-cu-inima-usoara“-s148870.html
In orice caz, imi exprim speranta ca cetatenii romani din RM vor aduce in Romania un plus de spirit civic. Sunt cu zece pasi inaintea noastra, dat fiind ca, in timp ce fosta URSS adopta reforme democratice, noi eram in jurul conducatorului iubit. De ce nu l-am avea pe Vlad Filat (fost presedinte al Ligii Studentilor Basarabeni) peste cinci ani candidat la presedintie? Sau pe Vlad Cubreacov?
PDL: Golovin, cel care i-a aranjat vizita lui Geoana la Moscova, are afaceri cu energie in Romania
Liderul PDL Iasi Dan Cârlan a declarat, ieri, ca omul de afaceri rus Boris Golovin a ghidat interesele CET Iasi în ultimii ani, livrând carbune la preturi exorbitante prin una din firmele sale, el acuzând si existenta unei retele de interese în care ar fi implicati lideri PSD, informeaza Mediafax. “Omul care a mijlocit vizita lui Mircea Geoana la Moscova a ghidat interesele CET Iasi în ultimii ani. Golovin este persoana cheie în firma Global International 2000, furnizor de carbune traditional al CET Iasi. În anul 2006, Golovin a adus carbune la Iasi la pretul de 96 de dolari pe tona, pentru ca un an mai târziu sa furnizeze acelasi tip de combustibil catre CET Iasi la un pret de 238 de dolari pe tona. Mai mult, în anul 2008, firma Global International 2000 a depus o scrisoare de intentie pentru a prelua CET Iasi”, a precizat liderul PDL Iasi. Dan Cârlan a mai sustinut ca “exista o retea de interese complexa, cu ramificatii periculoase, în care sunt prinsi tovarasul Geoana, tovarasul Golovin si tovarasul Nichita”. “Putem face o astfel de legatura si sa ne întrebam de ce primarul Gheorghe Nichita a blocat în anul 2007 planul de retehnologizare la CET Iasi propus de o firma americana? Reteta aplicata de Nichita în cazul CET-ului a fost simpla: pret exagerat la achizitia de carbune de la furnizori, datorii imense acumulate de CET si refuzul primarului de a restructura CET-ul. Boris Golovin sta cu câlcâiul pe gâtul CET, având la dispozitie titlurile executorii prin care poate prelua centrala ieseana”, a mai spus liderul PDL Iasi. La rândul sau, deputatul PDL Nicusor Paduraru a declarat, în aceeasi conferinta de presa, ca primaria a încercat prin toate mijloacele sa stopeze orice solutie în cazul modernizarii CET Iasi. “La CET am observat intentia de a fi stopata orice solutie care se putea gasi. S-a cumparat carbune doar prin achizitii temporare, prin negociere directa. Eu unul nu am uitat vremurile când cadea curentul, cadea gazul si stateam la lampa de gaz. Nu mai vreau acele vremuri, nu vreau ca cineva sa stea cu mâna pe butonul rosu prin care sa întrerupa gazul sau caldura. Primarul PSD Gheorghe Nichita are o metoda de falimentare a regiilor iesene în stil sovietic”, a afirmat deputatul Nicusor Paduraru. Primarul PSD al Iasiului, Gheorghe Nichita, nu a putut fi contactat pentru a raspunde acuzatiilor formulate de liderii locali ai PDL. Presedintele PSD, Mircea Geoana, a facut o vizita privata la Moscova, în 27 aprilie 2009, unde a avut o întâlnire “în secret”, aranjata de Boris Golovin, om de afaceri cu interese in domeniul energetic din România, cu un consilier al presedintelui Dmitri Medvedev.
http://www.gardianul.ro/PDL-Golovin,-cel-care-i-a-aranjat-vizita-lui-Geoana-la-Moscova,-are-afaceri-cu-energie-in-Romania-s148862.html
Comentarii?
@
Alex
NU CREDITA O MINCIUNA SFRUNTATA: BASESCU NU A FACUT ACEA AFIRMATIE! AM VAZUT TOTUL, CONFRUNTAREA A FOST IN DIRECT!
NU ADMIT MINCIUNA SI MURDARIA INDIFERENT IMPOTRIVA CUI AR FI INDREPTATE!
Citez din mesajul tau pentru Plano:” Dupa ce TB il ataca pe Antonescu in ceea ce priveste viata sa personala”
NU am fost si nu sunt o sustinatoare a lui Traian Basescu.
Dar niciodata, in cazul nimenui, nu am admis minciunile mizerabile (mai sunt si “minciunele” admisibile- dar nu despre asa ceva este vorba).
Poate, nu vei fi urmarit confruntarea Basescu- Antonescu, motiv pentru care creditezi MINCIUNA SFRUNTATA, MURDARIA care s-a lansat, halucinat de repede, pe toate canalele posibile (nici nu stiu daca terminasera bine confruntarea ca a aparut acea mistificare).
Cand am auzit-o, am crezut ca, tocmai in acel moment, eram cu gandul in alta parte si de aceea nu am auzit (ceea ce ar fi fost ciudat- chiar daca, prin absurtd, nu as fi fost foarte atenta, urechea mea de jurnaliat ar fi “decupat” faza de interes si as fi revenit pe pozitii).
Am urmarit cu interes posturile TV- au dat din nou faza, de cateva ori.
Am ascultat cu mare atentie, incercand sa NU acuz media de minciuna murdara.
Am constata, cu jena dureroasa, ca despre asta era vorba: munciuna spusa CU BUNA STIINTA, CU ATAT MAI JENANTA CU CAT NU ERA “DIN SURSE” CI MISTIFICAND GROSIER REALITATEA VAZUTA DE ORICINE.
Mi-am ordonat, mereu, viata dupa cateva principii. Stiu sigur ca daca nu ma abat de la ele, indiferent de situatie, nu are a-mi fi rusine cu mine insami si nici nu gresesc.
Unul dintre ele este: NU ACCEPT MINCIUNA SI MURDARIA indiferent impotriva cui ar fi indreptate. Acela care este tinta, trebuie aparat!
Nu conteaza ca e Basescu cel atacat murdar- NU POT FI DE ACORD CU MURDARIA, indiferent impotrtiva cui ar fi indreptata!
Basescu e mitocan, nu se tine de cuvant, e scandalagiu, a bagat tara in haos, ne-a facut harcea- aprcea relatiile externe, de acord.
Dar asta nu inseamna sa accept O MINCIUNA SFRUNTATA despre el, fara sa iau atitudine. Acum, Basescu e nevinovat si atacat murdar.
ESTE JIGNITOR PENTRU BUN SIMT SI PENTRU SPIRIT, IN GENERAL: SA SE LANSEZE SI SA SE SUSTINA MINCIUNA CA UN OM A AFIRMAT CEVA MIZER, IN DIRECT, CAND EXISTA PROBA CLARA NU DOAR CA NU A AFIRMAT, DAR NICI MACAR NU A SUGERAT SI NICI NU A ATINS SUBIECTUL!
Imi e mie rusine ca asa ceva se poate intampla- ca asemenea minciuni si murdarii pot aparea.
Nu ma intereseaza, repet, ca acela impotriva caruia este indreptata aceasta murdarie se numeste Basescu- putea sa se numeasca oricum, sa fie oricine, reactia mea este una de principiu. Imi provoaca o scarba profunda SI ce fac segmentele media care il sustin pe Basescu- dar, in mod egal, aceasta murdarie fara seaman a partii media care nu il sustine!
Asum riscul de a mi se sari in cap ca as face asocierea Basescu- Nastase.
Nu fac aspocieri, spun adevaruri.
Tot asa, pe acelasi principiu de acum, s-a procedat cu Adrian Nastase in 2004.
Asa s-a intamplat, atunci, cu murdariile acelea numite stenograme – niste facaturi, DESPRE CARE STIU SI CUM AU FOST FACUTE, SI CINE LE-A FACUT SI DE CE- si cand trebuiau sa se relanseze (in 2005- am reusit, atunci, in 2005, sa aflu si sa stopez; din pacate, s-a actionat pe alte cai- renuntandu-se la marsavul “atac stenograme”- in 2006).
Asa s-a intamplat cu magaria aceea a “dosarului cica disparut” de la Oficiul pentru prevenirea spalarii banilor: a fost “dosit”, apoi cei care l-au ascuns au anuntat presa sa vina. Niste nemernici!
Asa s-a intamplat si cu declaratii mincinos atribuite lui Adrian Nastase, care, apoi, “faceau cariera” PRIN presa, construindu-se, pe ele, false istorii negative care, la randul lor, produceau efecte, pr principiul bulgarelui.
Imi e o scarba infinita- nu pot sa tac
Astazi am iesit din rolul de “dragalasa”- sunt in stare sa calc pe oricine in picioare.
Mizeria care se incearca acum (repet, este neesential ca este indreptata impotriova lui Basescu) seamana perfect, pe fond, cu ceea ce i s-a facut lui Adrian Nastase in 2004 si ulterior (dar mai ales in 2004).
Aceeasi oameni, aceleasi obiceiuri, aceleasi murdarii.
Bine facea Basescu daca ducea decomunizarea pana la capat- am fi scapat de murdariile umane care se ascund prin servicii si care se ocupa cu “negocierile” cu “vanzarile”, cu murdariile PRIN media.
(Sa fie oare un “segment specializat” pe “vanzari”,”negocieri” si “murdariri” in perioadele alegerilor prezidentiale- dar si generale?)
Daca nu a decomunizat- in sens de curatat serviciile- acum plateste pretul!
@
Leo
Recunosc, te pricepi sa ma provoci si sa imi declansezi reactii (eu am replicat dintr-o suflare, impunsa ca de arc).
Cred ca ar trebui sa vina multi la tine la stana, sa isi limpezeasca mintea si sa invete cum se umbla, artistic, cu “masinariile psihologice” pentru a scoate ideile din cotloanele spiritului si a le face sa prinda repede forma.
O dedicatie pentru tine, la inceput de saptamana (care nus e anunta deloc usoara!)- p melodie pe care o ascult ca sa revin eu insami:
FOERVER IN BLUE JEANS:
@
Leo
Desi sigur vei fi inteles, corectez: “o melodie pe care o ascult ca sa redevin eu insami”
Patriarhul Spiritual al Sârbulor, Pavle, se ba hodini între Cei Drepţi… :
http://sfinx777.wordpress.com/2009/11/16/pavle-parintele-spiritual-al-sarbilor/
Sibilla
Revin la niste teme confirmate sau infirmate,
Spuneam cu o luna doua in urma , si dl. A.Nastase seziza corect ,asertiunea mea , ca dl. Baseswcu trebuie lasat sa vorbeasca cit mai mult , deoarece gura pacatosului adevar grăieşte , si fiecare pasare pe limba ei piere.
Preşedintele , merge din vizita in vizita si din gafa in gafa, episoadele de la Craiova si Cluj ar trebui inregistrate si redate sonor ca un imn compus din talentuatul subconştient al presedintelui Basescu. Dupa intoarcerea democratiei cu susul in jos pe scena craioveană , in care “minerii” PDListi in frunte cu primarul,reprezentant ales al minerilor craioveni, dar si in prezenta unor membri marcanţi PDListi azmuţiţi impotriva dreptului de a cuvanta liber, au fost la un pas de linsaj, la Cluj inca o data refrenul imnului PDListi mai scoate una , “nu putem moderniza aceasta tara deoarece avem prea mult democratie” sintagma criminala ramasa necorectata .Ce va mai scoate presedintele de acum incolo sa nu va mire.Cred ca si de aceasta dată voturile preşedintelui , vorbind de votantii sinceri , si nepatati,vor fi doar o parte din voturile “minerilor” acestei tari.
In categoria unor chestii infirmate ar intra si mizeria adusa pe acest forum de Fratele Marx.El afirma ironic ca Geoana si-a plasat dorinta de a ascede la fotoliul prezidential in viitor desi ar fi trebuit sa o plaseze in prezent. Doresc sa-i amintesct acestui domn care se da ironic desi este de fapt de ras , ca in cuvintarea de deschidere a mitingului PDList de la Cluj, Dl. Boc la prezentat pe actulalul presedinte ca viitorul presedinte deja ales!!!! (probabil o fi renumarat scaunele vacante din autobuze)Nu ma mai intreb daca fratele Marx este chiar Boc, deoarece cunosc ca dansul este traducerea cuvintului respectiv din limba turca in mod sigur.
O alta chestiune inca neconfirmata va fi cea ridicata de un frate a lui Marx , fratele Carcotas, daca nu va fi Basescu si un alt presedinte il va nomina ca prim ministru pe Dl. Nastase sau pe Johannis sau pe cine cine stie care altul , poate vom avea vre-un ministru polonez , şi acesta nu va fugi de povara imensa care va apasa asupra acestuia pentru urmatorul an, inseamna ca vom avea apriori un prim ministru si un guvern incompetent?
O ultima chestiune este o injuratura nescrisa impotriva miseilor din mas medie dar si impotriva PNLeului sau PDLeului . Mircea Geoana a fost atacat dur pe toate canalele , deoarece nu a s-a prezentat la confruntarea intre candidati de la Cluj.
Poate dl. Geoana a fost laş , desi cred ca neparticipind a fost diplomat.
-La o confruntare corecta ar fi trebuit sa participe fata in fata prin tragere la sorti ,toti candidatii ramaşi in cursa pentru turul intii.
-Confruntarea dde la Cluj , dominata de atacuri pesonale si nu de expunerea unor idei s-a dovedit o mascarada la care Geoana a facut bine ca nu a participat.
Aya,
greşeşti.
e drept perversul mârlan nu a spus explicit ceea ce au detaliat tembeliziunile, detaliind la ce se referea şopârlesc cacealma-vodă la minutul 23 la segmentului 2 din 3 al dezbaterii redat mai jos:
http://www.antena3.ro/stiri/politica/inregistrarea-integrala-a-dezbaterii-electorale-dintre-traian-basescu-si-crin-antonescu_85038.html
dar, a spus destul! şi, evident, Crin ştia la ce se referă găozarul, şi, dacă e om, cu siguranţă a simţit în creier piciorul aplicat în boaşe!
Domnule Nastase ,PSD-ul mai are inca o problema.Crin Antonescu este mult mai bun decit s-a lasat sa se intrevada pina acum.Basescu a fost surclasat.Geoana trebuie sa pregateasca excelent intilnirea de miercuri ca sa reuseasca.Sper sa o poata face.
@aya
Despre asta vorbesc ,despre obiectivitate.Un ziarist nu e bun sau rau in functie de persoana pe care o ataca,ci de modul cum ataca ,de impartialitate.Mi-e rau ,aproape fizic , cand simt minciuna ,si cea indreptata asupra lui Basescu si cea indreptata asupra lui Nastase .Daca toleram neadevarurile numai pentru ca foloseste unui scop imediat si partizan n-o sa avansam niciodata.Sunt ziaristi (nu dau nume ca se supara Vasile )care-si schimba tabara in functie de interese,mimand un inalt patriotism.Il aplaudam cand minte pentru “noi” si-l injuram cand minte pentru “ei”.
P.S.Si-acum e momentul sa ne mai periem si noi putin :asta e marea calitate a noastra ,a Capricornilor (25 decembrie) – nu suportam nedreptatea ,indiferent sub ce sloganuri se ascunde.Ia vezi,mai avem scame la rever ?
@ Alex
Spuneai ceva de procurorul Nastasiu. Stii unde se lanseaza cartea?
@
Alex
Daca tu poti crede IN ACEST CAZ afirmatiile din Gardianul- ziar care scrie la comanda serviciilor SI CUM VOR anumite servicii- si a carui “eminenta cenusie” in materie de strategie “jurnalistica” este un binecunoscut traseist politic, atunci inseamna ca fie iti bati joc de propria inteligenta (e clar ca sunteti mai multi “Alex”- tu, cel de acum, pari cel mai bine informat dintre ei!) fie incerci sa iti bati joc de inteligenta noastra.
Textul postat este astfel construit incat, practic, iti ascunzi intentiile in spatele citatelor, dar, de fapt, promovezi ideea respectiva, evident falsa.
Pana si logic, este de necrezut sau este de-a dreptul absurd sa credem ca Mircea Geoana, voind sa faca o vizita la Moscova, l-a cautat pe Golovin sa ii aranjeze totul. Tu nu vezi aberatia de aici?
Cum orice minciuna se contruieste pe un adevar, cel mai probabil acesta este urmatorul.
Cel care s-a ocupat de vizita la Moscova este un roman in care Geoana are incredere.
Acesta a luat legatura cu Golovin (pe care il stie) si, mai departe, Golovin s-a implicat fara ca Geoana sa aiba vreo legatura cu acest lucru.
Perversa omisiune elocventa a constat, in Gardianul, tocmai in omiterea “verigii romanesti” care insemna contactul personal cu Golovin.
Mai departe, este elemetar cum s-a pocedat: acelasi om (roman) de incredere al lui Geoana a mers la Gardianul si a dat informatia- ziarul a publicat materialul omitand numele sau.
De ce?
Pentru a nu se face legatura intre el si controversatul rus- pe de o parte si, pe de alta parte, pentru ca acea legatura, generatoare de dubii, sa se faca, explicit, cu Geoana.
Cine este romanul de incredere al lui Geoana – si acelasi care a dat stirea la ziar (astfel incat a si fost crezut imediat, fara cracnire)?
Acelasi cu “eminenta cenusie” a ziarului Gardianul in materie de strategie jurnalistica. Un traseist politic binecunoscut. Care, intr-un partid, se afla alaturi de cea pe care Basescu a trimis-o pe centura politicii.
Sa ii fie rusine.
Este un tip inteligent – dar a avut dreptate cel care l-a numit lichea.
@Draghi
In primul rand sa iti spun ce s-a intamplat in recent desfiintata coalitie, motiv pentru care eram si extrem de revoltat pe PSD. Era un razboi intre ministere si intre oamenii celor 2 formatiuni politice. Interesul cetateanului venea pe ultimul loc. Daca era de ales intre o masura care ajuta oamenii si in acelasi timp, prin ricoseu, avantaja oarecum PD-L, masura nu era adoptata tocmai pentru a nu ajuta cat de putin PD-L, fara nici un fel de preocupare in privinta efectelor asupra cetatenilor. La fel face si PD-L, dar mai public. Deci nu, nu cred in impartirea ministerelor intre formatiuni politice, nu ar face decat sa se saboteze unele pe altele astfel ca imaginea ministerului condus de un adversar politic sa fie negativa, cu toate ca acesta nu ar avea nici o vina. Sigur, se mizeaza si pe prostia si pe lipsa de informare a populatiei, prezente in mod consistent, asta e realitatea.
In al doilea rand faci greseala de a vedea partidele ca pe niste grupari de oameni destul de omogene, avand ideologie si interese comune. Nimic mai departe de realitate. Partidele sunt o adunare de gasti, fiecare cu interese distincte, care au ales un target in populatie pe care sa il prosteasca prin eticheta ideologica pe care si-o aroga.
Impartirea pe care o fac eu este mai simpla, poate fi detaliata, dar vreau sa prezint doar ideea. Daca vezi societatea ca pe un organism exista la un moment dat un grup de celule care spun: eu nu mai vreau sa contribui in mod echitabil la functionarea acestui organism, vreau sa fiu EU cea care creste si atrage resursele, restul structurilor si proceselor din organism nu ma intereseaza, vreau ca toate sa lucreze numai pentru mine. Boala generata de o astfel de celula se numeste cancer si daca celula nu este distrusa sau nu i se taie alimentarea cu nutrienti poate distruge intreg organismul si pe ea insasi in final. In politica ai nenumarate exemple de astfel de celule pe care le repet, doar ca exercitiu: Basescu, Tariceanu, Videanu, Halaicu, Lis, Elena Udrea, Marian Oprisan, Mischie si sunt sigur ca mai gasesti.
Cealalta atitudine este cea firesca in care efortul si intentiile sunt directionate catre supravietuirea organismului si pe termen lung este cea care aduce beneficii mai multe, mai mari si de durata grupului care o adopta, inconvenientul, ca sa spun asa, este ca dureaza mai mult pana sa se vada rezultatele. Cine a avut o ferma stie ca nu se poate purta urat cu vacile si nu le poate nici diminua portia de hrana deoarece acestea vor produce lapte putin si prost. Macar atat daca stiau coate goale astia care au ajuns din praful ulitei sa calce numai pe plus. Asa cum se intampla si in organism exista prioritati. De exemplu creierul si sistemul nervos este firesc si util sa aiba parte de un tratament privilegiat. Nu toate elementele sunt egale, dar asta nu din pricina unor favoritisme ci pentru ca astfel este cel mai bine pentru intreg.
Acum exista si elemente care se incadreaza intre cele doua categorii prezentate. Problema este daca ai acumulat bani, chiar si furati, ce faci cu ei ulterior. Iti asiguri tie un statut privilegiat, dar apoi contribui la bunul mers social, sau ca o celula canceroasa strangi la nesfarsit si vrei sa ii distrugi pe cei care ti-ar putea fi competitori, fie ca e adevarat, fie ca e doar paranoia ta?
Categoria pozitiva de politicieni exista in toate partidele, cu defecte poate, dar exista. In PNL s-a schimbat varful, acum ar trebui ca oamenii cinstiti din esalonul 2 sa schimbe si restul vechii garzi. In PSD stim foarte bine situatia, meciul se joaca, problema e ca nici o parte nu stie sa lupte. Unul care stia cat de cat sa lupte era TB, dar acesta este un sith, e adevarat, mai handicapat asa, dar asta e.
Cat priveste comunicarea si consultarea populatiei, vreau sa spun ca proiectul a functionat deja. Chiar eu am intrat in legatura cu dl Flutur cand era ministru, apoi cu juristii domniei sale, am propus un amendament la o lege, care apoi s-a regasit in lege chiar intr-o forma mai buna decat cea propusa de mine. Am discutat si cu Ionut Popescu la un moment dat, iar acesta a preluat si a sustinut public ideile pe care i le prezentasem. Vreau sa spun ca in toate partidele exista ambele categorii, chiar si in PD-L, chiar si in PCR existau oameni cumsecade. Mai trebuie acum sa aibe si coloana vertebrala si multi nu au, deci nu ii putem considera neaparat factori pozitivi. Sustinerea unui partid doar pentru numele sau permite gruparii care sta la panda si nu doreste decat sa preia puterea in partid sa capitalizeze simpatia pentru partid in folos propriu si contrar interesului sustinatorilor. Baietii buni au in general mai putini anticorpi. Asta trebuie de urgenta schimbat.
LIVE Jurnalistul american Victor Gaetan despre procurorul Nastasiu: Decorat de institutii americane pentru anchetele facute, demonizat in Romania de propriul presedinte
Ziaristul american de origine romana Victor Gaetan si fostul procuror Ciprian Nastasiu au prezentat, luni, cartea intitulata “Pradarea Romaniei”, o lucrare ce probeaza acuzatii grave la adresa presedintelui Romaniei. Cartea a fost scrisa la Washington, dupa discutiile pe care procurorul de caz al lui Omar Hayssam le-a avut cu reprezentantii Departamentului de Justitie.
http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-11-14&id=44957
Dle Nastase, tocmai am citit declaratia dumneavoastra cum ca in 2004 o cerere de renumarare a voturilor ar fi aruncat tara in haos. Nu va pun la indoiala cuvintele.
Dar daca aveati informatii in acest sens ar fi trebuit poate sa le faceti publice, poate scapam de 5 ani de stagnare politica. As fi curios de ce nu ati facut-o…
Cat despre semifinala Basescu-Antonescu, sunt de acord de data asta cu Ion Cristoiu.
Traian Băsescu şi-a întins o mână şi lui însuşi
Intâlnirea de la Cluj dintre Traian Băsescu şi Crin Antonescu n-a fost o confruntare electorală la tv veritabilă, ci un spectacol de televiziune în care cei doi şi-au jucat cu bine rolul.
În planul show-ului de televiziune, Crin Antonescu a câştigat la scor.
Confruntarea de la Cluj, continua Ion Cristoiu, n-a fost însă un talk-show, după care telespectatorii merg la culcare sau la o bere. A fost o confruntare electorală. Şi din acest punct de vedere rezultatele sale se măsoară în voturi, şi nu în note date prestaţiei mediatice. Sub acest semn, o excelentă prestaţie mediatică poate să aibă impact electoral prost şi, invers, o prestaţie mediatică proastă poate avea un impact electoral bun. Oricât ar părea de ciudat, din punct de vedere electoral, fiecare dintre ei a avut de câştigat.
Prin gafa de a refuza să participe la confruntare, după ce tot el ceruse în gura mare o dezbatere cu Traian Băsescu, Mircea Geoană a pierdut. Lui Crin Antonescu întâlnirea de la Cluj i-a dat posibilitatea să se prezinte multor telespectatori în forma sa cea mai bună. În acelaşi timp, agresivitatea cu care a fost tratat de Traian Băsescu l-a scos pe Crin Antonescu din ipostaza candidatului fără nici o şansă la intrarea în turul al doilea.
Pentru electoratul său captiv, cel al PD-L, îndeosebi, Traian Băsescu nici n-a pierdut, nici n-a câştigat. Electoratului său captiv Traian Băsescu i-a confirmat imaginea unui preşedinte responsabil, dar mai ales a unui preşedinte Tătuc.
Calculele echipei lui Traian Băsescu au vizat, aşadar, al doilea tur de scrutin. La acest tur, domnia-sa are nevoie ca de aer de voturile lui Crin Antonescu. Aflând că Mircea Geoană refuză confruntarea, Traian Băsescu putea să nu fie de acord să-l întâlnească la Cluj pe Crin Antonescu. Ar fi găsit argumente convingătoare pentru a se justifica. De ce a acceptat o confruntare cu Crin Antonescu?
In primul rand, pentru a dizloca coalitia grivco. Acceptând întâlnirea cu liderul PNL, văzut deja ca fără şanse pentru turul întâi, Traian Băsescu le-a făcut cu ochiul liberalilor.
Apoi, în perspectiva turului al doilea, Traian Băsescu are nevoie de cât mai multe voturi în raport cu Mircea Geoană. Pentru asta nu e nevoie doar de câştigarea electoratului lui Crin Antonescu, dar şi de faptul ca liderul PNL să obţină cât mai multe voturi, chiar dacă nu intră în turul al doilea. Ca şi în cazul propunerii cu Guvernul PD-L-PNL, Traian Băsescu i-a întins o mână lui Crin Antonescu pentru a-l ajuta să mai recupereze din distanţa care-l separă de Mircea Geoană. În acelaşi timp, şi-a întins o mână şi lui însuşi.
http://www.jurnalul.ro/stire-editorial/traian-basescu-si-a-intins-o-mana-si-lui-insusi-527414.html
@ Alex
Cine stie, cunoaste.
Nuti spaima maimutii e mare shpioanca ca are popou’ bazat si cat sifonieru’ si sterge urmele.
La draga Stolo nu ma bag ca cica ala a lucrat cu baietii veseli, asa scria cineva pe blog. Intreab-o pe Aya.
@ Vasile
Ia de vezi ce zici:”dl. Geoana a fost laş , desi cred ca neparticipind a fost diplomat”.
Valeleu! E grele, Vasile, e grele rau!
Dani,
Eu am de a face de foarte multi ani cu berbeci de tipul tau, incapatanati,nesinceri, prosti ,rău intenţionati,si ma opresc aici.Citirea din context nu o fac decit mizerabilii eu am pus sub semnul intrebarii,sub semnul incertitudinei eventuala lasitatea candidatului chiar din context nu numai din text , dar pentru indivizi de doua parale ,”e grele” rau.
Pentru veridicitate redau exact pasajul respectiv, citez :O ultima chestiune este o injuratura nescrisa impotriva miseilor din mas medie dar si impotriva PNLeului sau PDLeului . Mircea Geoana a fost atacat dur pe toate canalele , deoarece nu a s-a prezentat la confruntarea intre candidati de la Cluj.
Poate dl. Geoana a fost laş , desi cred ca neparticipind a fost diplomat…
inchei citatul
Adverbul poate pus in fata propozitiei exprima o posibilitate , dar nu si o certitudine.
Valaleu multi mineri in asta ţara!
AUDIO Cătălin Zamfir: „Am gândit tranziţia cu capul Occidentului“
Sociologul, fost ministru în guvernul Roman, afirmă că nici occidentalii nu aveau reţeta trecerii la economia de piaţă, dar că FMI şi Banca Mondială şi-au impus punctele de vedere, dictate de moda neoliberală.
http://www.adevarul.ro/articole/catalin-zamfir-am-gandit-tranzitia-cu-capul-occidentului.html
@Dani
Draga Stolo a fost maior de securitate acoperit in cadrul Ministerului de Finante inainte de ’89 si raspundea de AVS si centralizarea tuturor operatiunilor de comert exterior raportind direct raposatului “pantofar” iti dai seama ce stie baiatu’ ( vezi Armaghedon 5,6, si 7 ) nu !?
@ Vasile
Cum vrei tu si-apoi mancam:” Poate dl. Geoana a fost las, dar cred ca neparticipand a fost diplomat”.
Ce zici? E numa’ grele, Vasile, da’ e, tzucu-te-as de miner!
@
Leo
BASESCU NU A FACUT SUGESTII LEGATE DE SINUCIDEREA PRIMEI SOTII A LUI CRIN- DACA AR FI SA CAUTAM UN MESAJ, ACELA E: “ANTONESCU SI-A PARASIT FOSTA SOTIE”; E FAVORABIL LUI CRIN SAU CUMPLIT?
Inainte de orice: ti-am raspuns pe firul celalat (Play me!)
Referitor la subiect, mai exact la ceea ce se afirma, in presa, anume ca Basescu ar fi facut o sugestie legata de sinuciderea fostei sotii a lui Crin Antonescu, cunosti opinia mea.
Inainte de a discuta pe subiect, incearca, te rog sa faci un exercitiu care, pe mine, m-a ajutat totdeauina sa pot ajunge cu detasare la concluzie (deci, fara implicarea afectului- doar excluzandu-l din judecarea lucrurilor poti privi adevarul in ochi si spune numai ce vezi acolo).
Incearca sa te detasezi de tine, sa te “instrainezi” de cel care esti si ale carui opinii despre Basescu (iti) sunt cunoscute.
Apoi, incearca sa ajungi, mintal, in acel moment al confruntarii intre cei doi, excluzand ceea ce ai auzit comentandu-se la televizor sau vei fi citit.
Aminteste-ti contextul in care a fost lansata intrebarea de catre Crin Antonescu (legata de tratamentul special de care beneficiaza femeile la Cotroceni) si raspunsul lui Basescu: “decenta ar trebui sa va spuna ca un barbat care are trei femei in casa, le respecta. Un barbat caruia nu i s-a intamplat nici un incident dramatic, in care sa-si lase sotia singura sa ajunga in situatii dificile”.
Te rog sa-ti amintesti: cand a rostit Basescu aceste cuvinte (SI INAINTE de a auzi, citi comentarii presei) te-ai gandit vreo secunda macar ca ar putea face trimitere, ca ar avea vreo sugestie sau cea mai vaga legatura cu sinuciderea fostei sotii a lui Crin Antonescu?
Chiar si acum, privind cu detasare (si EXCLUZAND ceea ce considera presa ca ar fi vrut sa spuna Basescu- mai nou, s-a renuntat la asta si se foloseste formularea “mesaj ambiguu”) iti pare ca Basescu s-a referit la sinuciuderea fostei sotii a lui Crin Antonescu?
Nu, Leo, onest si detasat privind totul, nu exista nicaieri asa ceva.
Parerea mea este ca Basescu nu a stiut, intr-adevar, ca fosta sotie a lui Antonescu s-a sinucis (in 2004).
Cred ca a spus adevarul cand, intrebat fiind, a raspuns:”Nu stiam asa ceva, stiam doar ca domnul Antonescu este recasatorit”.
Abia DUPA aceasta declaratie a lui (ultima citata de mine) putem- daca vrei- sa psihanalizam totul (pentru ca se poate accepta ca formeaza un tot afirmatia de care se leaga jurnalistii si afirmatia lui ulterioara).
Daca vrem, cu tot dinadinsul, sa extragem o sugestie de aici (sugestie care S-AR PUTEA regasi si in prima formulare, in ideea existentei unui mesaj subtextual) ACEEA NU ESTE CA SOTIA LUI CRIN S-AR FI SINUCIS, DAR CA CRIN SI-A PARASIT SOTIA!
Intr-adevar, asta poate avea logica. Si putem crede ca Basescu a spus adevarul prin “am stiut DOAR ca s-a recasatorit”.
Bref, nu stia ca este vaduv (si ca fosta sotie s-a sinucis) dar a crezut ca a divortat (se stie, s-a discutat si public, au spus si televiziunile ca relatia lui cu actuala sa sotie- sotie foarte recenta- este veche de niste ani) si ca s-a recasatorit. Intr-o exprimare mai directa (spuna-i si frusta, daca vrei) “si-a lasat sotia singura”. Sigur ca se afla intr-o situatie dificila o femeie lasata singura de partener (parasita, acesta este sensul direct si dureros)- barbat care s-a si recasatorit, dupa o relatie de niste ani, cu o alta femeie.
Leo, sa mergem si mai departe si sa creditam ceea ce eu nu creditez deloc: anume ca Basescu ar fi facut trimitere la SITUATIA MEI VECHE A LUI CRIN (caci sub nici o forma nu apare- nici chiar in urma unui demers psihanalitic de profinzime al expresiilor, luate individual sau/sau si contextual- ideea sinuciderii fostei sale sotii).
Daca admitem ca s-ar fi referit la perioada dinainte de a deveni vaduv, din context s-ar putea desprinde (daca dorim neaparat sa gasim un mesaj pentru acea perioada) tot ca Crin si-a parasit fosta sotie.
Or, daca asta este adevarat, ajungem la o situatie oribila si descalificanta total pentru Crin Antonescu.
Sotia lui era bolnava de cancer.
Aveau impreuna o fetita de cativa ani.
Daca este adevarat ca a parasit-o (asta inseamna chiar si a nu-i mai fi alaturi intru totul, de a avea o alta legatura pe care fosta sotie sa o cunoasca) intr-un moment ca acela (cancerul are o evolutie relativ lenta, ea stia de ceva vreme ca are- stia si el, dupa cum avea sa spuna atunci, in 2004) inseamna ca acest Crin Antonescu, frumosul, luminosul cu ochi de clestar, este un monstru interior.
Un Dorian Gray (caruia trebuie sa ii fie cautat portretul uratit de hidosenia sa interioara).
Bref:
- fie (admitem ca) Basescu nu a facut nici un fel de referire la trecutul lui Antonescu- cu atat mai putin la sinuciderea fostei sale sotii (opinie pe care o sustin);
- fie (admitem ca) daca a facut o referire la trecutul lui Antonescu, legata de prima sa casatorie, inseamna ca trebuie acceptat faptul ca Crin Antonescu si-a parasit prima sotie, bolnava de cancer care, intr-o criza depresiva si speriata de ceea ce urma (era medic, daca nu ma insel- deci cunostea in amanunt ce inseamna aceasta boala) si de perspectiva singuratatii in acele momente cumplite, s-a sinucis.
Accentul, in aceasta tragedie, cade pe faptul ca Crin Antonescu si-a parasit sotia intr-un moment in care doar un monstru interior poate proceda astfel.
@
Contele
O, ce veste minunata!
Suntem amandoi nu doar Capricorni, dar si parte a acelei “zodii aparte” (unii o numesc, a Solstitiului- sau a 13-a Zodie, e de bine, stai linistit) care cuprinde:
- Capricorii nascuti intre 22-25 decembrie
- Racii nascuti intrre 22-25 iunie
(Aci, suntem sub aceeasi Mare Influenta si cu Adrian Nastase- 22 iunie).
Eu sunt in 23 decembrie.
P.S.
Suntem in perfect acord referitor la dreptate si nedreptate.
Acestea sunt principii, care nu fluctueaza in functie de persoana.
Alianta anti-Geoana
In ultimele zile ale acestei campanii prezidentiale anoste s-a intamplat ceva important: raportul de forte intre principalii trei candidati la presedintie s-a modificat fundamental. Brusc si aproape inexplicabil, singura constanta de pana acum a acestor alegeri a disparut. Tandemul Geoana-Antonescu nu mai exista. Ceva s-a stricat definitiv in strategia comuna anti-Basescu [...]
PDL si PNL se intorc, de fapt, acolo de unde au plecat in urma cu cinci ani, cand au format Alianta D.A. La un adevar simplu si implacabil: nu vor reusi nimic decat impreuna.
http://www.romanialibera.ro/a170054/alianta-anti-geoana.html
O observatie: alianta antibasescu n-a existat decat in mintea unor lideri psd si a oilor electorale. Pot sa ma laud ca am prevazut acest final de campanie.
Ultima saptamana de campanie se va purta pe tema vizitei la Moscova a lui MG. Singurii candidati care vor discuta pe proiecte vor fi Vadim Tudor, Remus Cernea si Gigi Becali. Ceilalti vor muta accentul pe spioni rusi, grupuri de interese si bancuri de campanie. Candidatii curajosi, care vor aborda subiecte fara inhibitii vor avea de castigat.
Trebuie sa stim ca suntem o tara libera si nu ne temem de nimeni. Este inadmisibil ca un candidat la presedintie in anul de gratie 2009 sa vorbeasca cu prine in gura si sa considere anumite subiecte drept teme tabu: mogulii, oligarhii, grupurile de interese economice de la Rasarit si de la Apus. Daca vrei sa castigi, spune nene adevarul, nu te ascunde de servicii si raspunde asteptarilor electoratului! Cu detasare fata de presa mogulilor care nu a adus nici un fel de serviciu Romaniei in ultimii 20 de ani!
Trebuie sa multumim presei pentru starea de involutie in care am ajuns de la caderea lui Ceausescu pana in prezent.
Oamenii doresc un candidat responsabil, care isi asuma responsabilitati, nu se ascunde dupa fustele mogulilor, aduce in CENTRUL ATENTIEI un proiect pentru Romania, nu se fereset de nici un subiect, NU SE TEME DE NIMIC. Este inadmisibil sa fii terorizat de servicii pentru ca ai fost la Moscova, Washington, Bruxelles. Dar spune ce ai facut pentru a fi credibil! Si ce relatii de afaceri au ceilalti contracandidati, de la dragastolo pana la patriciu, vantu si jurnalisti.
Fara a ocoli subiecte de can-can (Moscova, aliante, multinationale, problema autonomiei, a reformei adminsitrative, grupari de lobby, nu trebuie sa bagam capul in nisip precum strutul, dar este necesar sa abordam frontal RELATIILE DE PUTERE in secolul 21, fara perdea), vrem sa auzim si o dezbatere consistenta, pe programe pentru a spala rusinea din primele trei saptamani de campanie.
Electoratul PNL, curtat de Băsescu: Ar fi bine ca în turul doi să intre Crin Antonescu
http://www.antena3.ro/stiri/politica/pnl-si537i-bazinul-sau-electoral-momit-de-pdl-cu-perspectiva-guvernarii-post-electorale-de-dreapta_85142.html
Stiam.
@All,
Din categoria * Mizerabilii * :
* Nu, nu e o glumă. E pe bune. Am aşteptat confirmarea finală ca să dau anunţul public (fiind campanie electorală, programul Preşedintelui e destul de încărcat). Deci, mîine, luni, la ora 11.00, pe basescu-live.ro, în direct, Traian Băsescu va răspunde întrebărilor voastre, ale cititorilor blogului. Probabil nu va putea răspunde tuturor întrebărilor, aşa că va trebui să selectez din ele. *
http://bleen.ro/blogospera-si-nu-cerceta/2009/11/15/traian-basescu-va-raspunde-cititorilor-bleen-ro-live-pe-basescu-live-ro/
Deşi am trimis de zeci de ori ceea ce-am numit Culegere de Întrebări pentru Băsescu, Bulgărele lui TB…
http://sfinx777.wordpress.com/2009/11/13/bulgarele-lui-traian-a-fi-sau-a-nu-fi-%E2%80%A6-presedinte/
ei bine, m-au bannat ! Va să zică, ar fi corect să ştie toată suflarea că aceşti MIZERABILI nu ştiu altceva decât să MINTĂ! Păi să corecteze pămpălăii şi să spunălimpede că Băsescu va răspunde probabil doar întrebărilor bloggărilor trimişi de coana Nutzi… ce canalii!
Sibilla
P.S. au reprogramat totul pentru mâine, dar spun limpede că Întrebările pentru mârlan pot fi transmise/trimise…
Încercaţi şi voi?
Elena Udrea, despre prestația sa la Turism: “Nu ştiu ce mi-aş reproşa. Modeşti trebuie să fie doar proştii”
http://www.antena3.ro/stiri/politica/elena-udrea-despre-prestasi539ia-sa-la-turism-nu-stiu-ce-mi-as-reprosa-modesti-trebuie-sa-fie-doar-prostii_85141.html
AN, scuzati-ma, dar este numai vina dvs. ca nu reactionati la asemenea sentinte. Eu m-as duce in mijlocul profesorilor, cercetatorilor, fizicienilor de la Asociaţiei Române de Cosmonautică şi Aeronautică (ARCA), medicilor si le-as spune: “Oameni buni, voi sunteti prosti pentru ca sunteti modesti!”. Daca esti pompier care isi punea viata in pericol, militar anonim, specialist la Cantacuzinu care primeste drept premiu concediu fara plata, asistent social la primarie, agricultor care vinde branza de Sibiu, rosii, ardei fara ingrasaminte, hormoni, produse nemodificate genetic la preturi accesibile somerului, avocat modest, secretar de stat sau diplomat care merge cu metroul, om de afaceri corect esti PROST!
DA, noi suntem prosti. Exista intr-adevar doua Romanii: Romania Udrelor, a cocosilor, a rompetrolului, a omw-ului, a bancilor-capusa, a avocatilor snapani, respectiv ROMANIA PROSTILOR!
Deci, o FINALA adevarata cu dezbateri pe proiecte la care sa participe TOTI CANDIDATII la presedintie. Inclusiv Remus Cernea. Eu personal i-as sustine plangerea la OSCE pentru frauda.
Remus Cernea a facut plangere la OSCE dupa ce nu i s-a permis accesul la dezbaterea electorala de la Cluj
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6504551-remus-cernea-facut-plangere-osce-dupa-nu-permis-accesul-dezbaterea-electorala-cluj.htm
Dani,
La tine e mai greu la limba romana cu termenii de comparatie pliati intr-o anume semantica a frazei.
@Blogideologic: astept un raspuns la e-mail-ul pe care vi l-am trimis.
sa fiti iubit
marcus
Dani,
La tine e mai greu la limba romana cu termenii de comparatie pliati intr-o anume semantica a frazei, tu ,aparent ai fi baiat istet dar faptul ca vorbesti aiurea contrazice aparentele.Este o fraza cu o constructie asemanatoare cu aceia pe care ai ametito!
@aya
Marul.Ce fruct minunat !
P.S. Nu stiam ca A.N. este Rac .Hmm!
@alex
“Singurii candidati care vor discuta pe proiecte vor fi Vadim Tudor ,(…),Gigi Becali”.Tu faci misto de noi !?
Cine poate stele roade
Mircea Gioana: n. 14.07.1958 , Bucureşti, Rac, soarele natal în casa 10, carieră socială, ascensiune socială, post important, onoruri, protecţii de sus.
Planeta 1 Aspect Planeta 2 Toleranta Interpretare
Soarele Careu Marte 4° 8′
Soarele Careu Jupiter 1° 7′
Luna Conjunctie Venus 1° 34′
Luna Sextil Marte 3° 22′
Luna Trigon Jupiter 0° 20′
Luna Opozitie Saturn 1° 28′
Mercur Conjunctie Uranus 4° 40′
Venus Trigon Jupiter 1° 53′
Venus Opozitie Saturn 0° 6′
Marte Opozitie Jupiter 3° 2′
Marte Trigon Saturn 4° 50′
Marte Opozitie Neptun 6° 25′
Jupiter Sextil Saturn 1° 47′
Nu credeam vreodata sa fiu nevoit sa ajung in situatia de a vota cu psd. A reusit-o basescu si pe asta. Votez si cu Vadim si cu Nea Niciu daca e cazul… numai sa dispara baselu.
http://basarica.wordpress.com/
@ Marcus
Nu l-am primit. Îl puteţi trimite din nou ?
Cu stimă,
Planete in semne
Soarele 11° 11 Scorpion
Luna 16° 28 Capricorn
Mercur 24° 21 Scorpion
Venus 24° 55 Fecioara
Marte 18° 25 Fecioara
Jupiter Rx 5° 18 Berbec
Saturn 9° 47 Balanta
Uranus Rx 13° 55 Rac
Neptun 20° 04 Balanta
Pluton 21° 27 Leu
Nodul Nord 6° 30 Pesti
Planete in case
Soarele Casa IX
Luna Casa I
Mercur Casa X
Venus Casa VIII
Marte Casa VIII
Jupiter Casa II
Saturn Casa VIII
Uranus Casa VI
Neptun Casa IX
Pluton Casa VII
Nodul Nord Casa II
Case in semne
Casa I 16° 26 Capricorn
Casa II 2° 33 Pesti
Casa III 14° 30 Berbec
Casa IV 13° 56 Taur
Casa V 5° 57 Gemeni
Casa VI 25° 21 Gemeni
Casa VII 16° 26 Rac
Casa VIII 2° 33 Fecioara
Casa IX 14° 30 Balanta
Casa X 13° 56 Scorpion
Casa XI 5° 57 Sagetator
Casa XII 25° 21 Sagetator
BT n.04.11.1951 Basarabi;stăpânul lui VIII este în X
Mai e timp pentru comentarii.
Aya,
aş discuta discuţii pe o temă asupra căreia îmi lipsesc cu desăvârşire informaţii; de la tonomate citire, rezultă că soţia lui Crin, în lipsa acestuia de acasă (nu rezultă dacă părăsită fiind sau doar singură acasă), nemaiputând suporta durerile produse de cumplita asta de boală de, naiba s-o ia, poartă tumna numele zodiei mele, şi nu mă refer la mesteacăn, s-a aruncat de la etaj.
acum, pe ce a afirmat piratul, evident, şi nici nu mi s-ar părea normal, nu am cum face abstracţie de materia primă jalnică, ticăloasă – lucru vădit cu vârf şi îndesat prin FAPTE, dincolo de mârlănisme – din care e făcut. dar, chiar dacă nu aş şti cu cine am de-a face, e o cestie care nu lasă loc de interpretări, cel puţin în viziunea mea: dacă ar fi spus „in care sa-si lase sotia singura”, puteam bănui că nu ştia; DAR a adăugat „sa ajunga in situatii dificile”!!! ASTA nu lasă loc de îndoială că ŞTIA! OK, dispus oricând să dea înapoi, pentru că el viza doar descumpănirea adversarului, lucru vizibil, pentru că au fost secunde bune în care Crin îşi pierduse dezinvoltura, era năuc, văzând reacţia presei şi impactul acesteia, evident că a dat-o p-aia cu niznaiul! acu, să fim serioşi, şi ultimul ajent de rangul ţâşpe al securităţii din Honolulu ştie că Băsescu lucrează puternic cu dosare. Stolo ştieee… NEVĂR-EVĂR n-o să cred că a fost o gafă! Gafe fac prostănacii, nu cacealmiştii! Trust me, nici măcar hard-core-ul adulatorilor lui Zeus nu cred că a fost vorba despre o scăpare, doar că ei o văd ca pe un merit al masculului alfa al haitei pedelachee toate figurile astea de kumite mârlănesc pe care le aplică personajul tonomatelor, găozarilor, ţigăncilor împuţite, derbedeilor dracu şi altor şi altor categorii de „duşmani” nimeriţi în calea viselor de mărire ale celui mai iubit fiu al boborului pedelacheu!
Perfect corect însă „if”-ul tălică referitor la Crin, şi-ţi amintesc mai vechea părere a ăstuia baci despre riscurile pe care le presupune eroarea de a te culca lângă o astfel de aparent nevinovată floare, soldabilă cu minim dureri de cap… Dar, fii sigură, nu să ferească amărâtul popor de un atare posibil monstru va fi avut în intenţii cel care, dacă ar fi murit de grija poporului, îl ferea de monstrul care chiar el este, şi cu mult mai mare. dar, repet, situaţia personală a lui Crin nu doar că îmi e necunoscută, dar nici măcar nu găsesc că am căderea să judec pe un altul cu privire la ce a făcut sau nu în viaţa PERSONALĂ! Discuţia vizează un context PUBLIC în care făţăul sau valorile morale nu vin în primplan.
Mi se rupea mie cu câte doamne în societate şi curve în pat, sau viţăversa, se cordea un marinar şi după câte johny-walker-uri trimise la plimbare pe gorju setos, dacă în „orele de serviciu” personajul ar fi încercat MĂCAR să se ridice la nivelul jilţului în care s-a aburcat! Mi se chiar rupe dacă ANeul are termopane din aur, atâta vreme cât copii mei participă la întreceri sportive în sălile „lu Năstase”, cât copii amărâţi spun Bogdaproste pentru ceea ce unora pot părea firimituri de la masa bogaţilor, dar pentru ei, urgisiţii sorţii, sunt poate cel mai delicios fel al zilei acel corn şi acel lapte dintr-un program ce, minune mare, ÎNCĂ nu l-au distrus piţifelnicii, la fel cum au distrus mult din ceea ce au clădit alţii, spre a avea făţarnicii ce să-şi aroge fără merit.
Şi da, nu mi-a scăpat niciun mesaj de la tălică… Dar în secunda asta sunt mult prea negru spre a fi… blue…
@
Contele
Aceasta zodie aparte, care alatura (ca marul, cum frumos ai spus) anumiti Capricorni si anumiti Raci (arc peste cercul zodiacal, arc intre anotipurile stabile- primavara si toamna fiind doar de trecere) este si cea a caii simbolice a victoriei luminii: ceea ce incepe la noi, “ziua creste cu cate un bob de mei”, cum se spune in traditia populara (dupa solstitul de iarna) se desarvarseste la racii din cealalta jumatate a “marului” (la solstitiul de vara).
Privind cele doua zodii (Rac si Capricorn) in ansamblu, sunt singurele, de pe cercul zodiacal, in care minusurile uneia sunt perfect completate de calitatile celeilalte.
Racii dau Capricornilor sensibilitate, emotie estetica, ajuta sa fie transformata o parte a incomensurabilei lor rezerve de rabdare in migaloasa aplecare asupra amanuntului, le umanizeaza forta iubirii; Capricornii dau Racilor tenacitate, darzenie, le transforma incapatarea retractilitatii in puterea de a duce drumul la bun sfarsit (in tandem lucrativ cu un capricorn, racii devin de neconcurat in acest sens, caci, odata porniti inainte, merg usor- merg prin apa!; noi “tragem caruta” chiar si pana pe culme- asta facem si in astral- pentru ca, asa ne este dat, suntem singurii nativi care pot face asta si care, in plus, isi iubesc soarta, ceea ce inseamna cu totul altceva decat a o accepta, motiv pentru care ne este dat si sa izbandim in orice incercare si obtinem tot ce si-am propus).
Vorba ta, sa ne mai periem putin:
In acea zodie “ca un mar” (a solstitiului) completarea minusurilor prin calitati (reciproca rac- capricorn) este realizata, in mare parte, la nivel individual. Tandemul lucrativ rac-capricorn in cazul nativilor acelei “duble perioade” este imbatabil.
Probabil că, pe undeva, sunt prea…
@
Un Alegator
Capricornul este intr-o situatie nu tocmai/deloc favorabila, dezechilibrat ca forta. Pericol de a renunta la/ de a-i fi infranta tenacitate(a) dintr-o/ printr-o cauza “umeda” (iubire, afect pe negativ, relatie cu femeie/barbat).
Protectia sa astrala este contrabalansata de Pesti (reapare pericolul “umed” amplificat de o duplicitate- personala as spune, aspect ciudat si rar la Capricorn, indicand existenta unor complicatii ascunse).
Sansa unui Capricorn, intr-o astfel de conjuctura, este sa aiba Stapanul Cerului in Scorpion si/sau macar ascendentul intr-o zodie de foc (sau, la limita, tot in Capricorn, ceea ce ar contracara, intr-o oarecare masura, pericolul frangerii tenacitatii; chiar ascendentul intr-o zodie- oricare- de pamant ar aduce un plus de sansa). Altfel, situatia este foarte complicata.
Pozitie favorabila pentru Scorpion atat in actiuni directe, publice, de lupta cat si in negocieri, tranzactii. Tablou clar.
Predicţiune implacabilă
“Astral, în decursul vieţii, toţi capricornii vor avea parte de un impact fizic semnificativ, ireversibil.” Un tânăr conte rus-capricorn, vestit în toate cele, dezminte cu propriul exemplu afirmaţia astrologului şi ia în derâdere avertizarea ce i se face. După o vreme cei doi se revăd fără să-şi vorbească, contele având lipsă jumătate din nas în urma unui duel nefericit.
…………………………………………………………..
Crin Antonescu şi cei câţiva capricorni declaraţi pe acest blog sau de oriunde, să ţină seamă de această predicţiune
implacabilă.
Aya: principala trasatura a Racilor este exact tenacitatea. Daca tin bine minte, numele si simbolul zodiei vine de la racul (sau crabul) care il pisca pe Hercule in timp ce Hercule se indeletnicea cu uciderea Hydrei din Lernos. O ocazie pentru prietenii presedintelui de a afirma ca dl Nastase il pisca pe Hercule de la Cotroceni in timp ce acesta se indeletniceste cu casapirea statului – zisa reforma. Si o ocazie de a-mi aminti din nou despre lotiunea hidratanta frantuzeasca Hydra, de gasit in farmacii. Doamne, sa faci un produs cosmetic pentru tenul femeilor care sa se numeasca Hydra!
@ Aya,
Cu părere de rău, nu sunt tocmai de acord cu interpretarea ta.
Sunt convins că TB cunoaşte totul despre contracandidatul Antonescu, că a discutat în grupul său de consilieri ce anume merge şi ce nu a fi folosit din trecutul său. La un om ca TB anormal ar fi să nu fie aşa. Să nu uităm miza. Probabil că nu acum trebuia plasată această remarcă, dar era vizibil înfuriat de referirea lui Antonescu la “femeia obiect”, Nuţi Udrea. Răspunsul lui: “Şi decenţa ar trebui să vă spună că un bărbat care are trei femei în casă le respectă, un bărbat căruia nu i s-a întâmplat niciun incident dramatic în care să-şi lase soţia singură şi să ajungă în situaţii dificile. Vreau să vă corectaţi imediat şi să vă cereţi scuze pentru ce aţi spus”.
Exerciţiul propus de tine, cel ce presupune dac-am fi înţeles despre ce e vorba dacă n-ar fi comentat presa, cred c-ar trebui înlocuit cu altul şi anume: punându-ne în locul lui Crin Antonescu ce am fi înţeles din această frază? Dar asta tot speculaţie s-ar chema. Cert este ce a declarat însuşi Crin Antonescu duminică seara la Realitatea TV: “Ieri ( sâmbătă – n.r.) s-a întâmplat ceva odios, de care sper că nu domnul Băsescu e vinovat până la capăt. Cu alte cuvinte, sper că nişte canalii, care lucrează nu ştiu sub ce formă pentru domnia sa, nici nu vreau să aflu, i-au dat ceva. Ceva ce era odios în sine şi care mai era şi mincinos”, a declarat Antonescu.
Citate Mediafax.
@
Un alegator
Citez: “stăpânul lui VIII este în X” (TB).
Unica problema ar putea veni de la un Rac – acesta are forta personala, specifica, sporita de prezenta, in semn, a unei planete protectoare a unei zodii de apa.
Dar, are posibilitatea contrabalansarii problemelor (este bine aspectat- planeta sa protectoare se afla intr-o zodie de foc).
Rezumand : unicul sau adversar puternic poate fi un Rac (altfel, tabloul sau este de forta, fata de oricine altcineva)- situatie echilibrata si in acel caz, fiecare dintre cei doi avand sansele accentuate de prezenta unor conjuncturi generale favorabile si a unor planetele benefice. Ar putea exista un plus pentru Rac (Luna in Capricorn; defavorabil Capricornului- favorabil Racului care imprumuta trasaturile general specifice ale Capricornului care, in mod firesc, este un luptator). Acel plus ar trebui folosit cu iuteala si abilitate de Rac, caci Soarele se afla in Scorpion.
Fie actioneaza astfel, iute si abil- fie este indicat sa nu riste, data fiind pozitionarea Soarelui, in al doilea caz situatia ramanand in echilibru.
@
Leo
IN OCHII ADEVARULUI- UN ALT FEL DE PORTRT AL LUI DORIAN GRAY
Ai parcurs doar jumatate din drumul exercitiului de detasare propus de mine- totusi, ai ajuns intr-un punct din care lucrurile se vad mai putin patimas si mai aproape de realitatea totala.
Reactia ta complexa si mult mai nuantata decat cu alte prilejuri, cand vedeai numai rosu in fata ochilor doar la numele cuiva, nemaianalizand ce se petrece (banuiesc ca nu ma vei contrazice!) denota ceva special: te-ai oprit la jumatatea exercitiului pentru ca te-ai “speriat” de ceea ce ai vazut privind adevarul in ochi.
Te-ai “speriat”, in primul rand, de faptul ca acel tablou continea amanunte esentiale- subliniez, esentiale- care iti clatinau convingerile bazate pe patima.
Ma explic.
Acele amanunte semnificative NU anulau ce are negativ, poate chiar adanceau trasaturile sale negative.
DAR, pe de alta parte, dezvaluiau ca “nemernicia sa”, departe de a fi singulara, are prin preajma o atragatoare floare cu forta letala, execitata asupra unui gracil suflet pustiit nu atat de suferinta bolii, cat de chinul singuratatii pe care il sporise pana la insuportabil lasandu-si radacinile mutate intr-un alt ghiveci, al unei alte gingase fiinte- mai sanatoase, careia sa ii daruiasca mireasma sa, nemaisuportand ca efluviile sale de parfum sa se amestece cu mirosul unei declarat incurabile suferinte.
O crima morala cu premeditare. Legea nu pedepseste asa ceva- pedepseste, in schimb, disparitia flotei, de exemplu.
Asta ai vazut acolo, in ochii adevarului.
Inteleg ca, data fiind structura ta de incapatanat, nu ai suportat sa iti vezi contrazise flagrant ideile.
Da, Leo, acesta POATE FI unicul sens al posibilului mesaj al lui Basescu (daca va fi avut unul): Crin Antonescu si-a parasit fosta sotie cand se chinuia, bolnava de cancer. Cine a trecut prin asta, stie ce inseamna prezenta constanta, alinatoare, a cuiva, alaturi. Si mai poate intelege PERFECT ce inseamna nu atat singuratatea, cat plecarea acelei fiinte pe care te sprijnini, cu toate fibrele existentei tale, ca fiind puntea ta cu viata.
Provesc adevarul in ochi.
Acea abandonare excede uratenia, mizeria, haosul, scandalul politic.
Este crima comisa cu sadism- cu atat mai cumplita cu cat faptuitorul este la adapost de “asumarea” clasica a gestului sau- cazul criminalilor “ca la carte”.
Dorian Gray- dupa cum am mai spus.
Unde e portretul sau, uratit de sufletul bantuit de rau?
Tabloul se afla privind in ochii adevarului – ceea ce ai facut si tu, o clipa, si te-ai inspaimantat.
P.S.
Imi amintesc cum, in studentie, intr-un loc in care pavelele pareau a forma un sotron, am auzit melodia. M-am ridicat si am sarit sotronul in ritmul ei.
Hai, Leo: vii la sotron?
http://www.trilulilu.ro/rooxx/dd273dd58b9bb7
@ Vasile
Zilele trecute am schimbat cateva randuri despre B Chirieac. Cu contrbutii diferite am reusit sa creionam impreuna portretul unei lichele. Iata ca azi media se intrece in dezvaluiri dintre cele mai picante, in care este implicat si “omu’ nostru”. Zilele urmatoare se vor produce si alte clarificari.
Aya,
zappând tembelizorul, dădui iar peste citate de p-acilea în guriţa gureşă a Găbiţei la care are slăbiciune ANeul. şi mai dădui psete oareşce şi nu mă putui abţine a constata că tălică ţi se aplică p-acilea teoria „anything you say can and WILL be used against you”. vezi, cin’ te-a pus să pui la îndoială proprietarul cojocului „Profesorul”?! văzuşi ce de mai aşi ies din mânecuţe brusc şi dintr-odată?!
cât despre ce declaraţie de Băsea văzui acum pe tema în dispută – la care dispută Cârco mizează, în paralel şi chiar parelel cu mine, pe cam aceleaşi argumente, dacă m-ai era nevoie, m-am convins iremediabil: MÂRLANUL ŞTIA CE FACE! sinistru personaj! Madam Shelley a inventat un bebeu, iar Mephisto e ignorant în materie de călcat pe cadavre comparativ cu acest… puah!
Aya
Dacă tot ne-am lansat în bungee-jumping înspre abisurile interioare ale celuilalt şi crestele propriilor măşti protectoare, să-ţi spun ce poate vei fi intuit demult: când iau în mână „pana”, nu văd în faţa ochilor nici roşul, nici albastrul pe care îl contrapui negrului ce mă imundă azi, nici măcar verdele câmpiilor pe care îmi place uneori să bat, desigur, câmpii, ci doar… un alb infinit. Evident, nu albul colii de hârtie cum vor fi sărit evrikaţi dintraceia cu orizontul imaginaţiei tarat, bucuroşi de-a fi ajuns la esenţe înaintea altora… Ci albul orbitor al printre-rândurilor în care simt că trebuie să-mi îndes cât mai temeinic (sub)înţelesurile, spre a nu face prea-inutilă risipă de cuvinte.
Dreptu-i, când scriu de pedelachei, dintr-un reflex implacabil, albul cu pricina e musai văduvit de segmentul oranj al curcubeului său, fapt pentru care, oricât adevăr ar fi dincolo de cuvintele Mârlanului la adresa unuia pe care sufletul meu îl ocolea larg, simţind ceva, dincolo de lipsa de informaţii – şi de interes, de ce să n-o spun, pentru mine esenţial rămâne gestul, şi motivaţia din spatele acestuia, de a răscoli în cestii care nimic nu au a face cu „scopul şi durata vizitei” la Cluj! Şi cu momentul aplicării loviturii sub centură…
Hai să te lămuresc altfel: ar fi făcut ANeul „indiscreţia” asta? ori ar fi fost vorba despre un „fost colaborator” în cazul mizeriei ăleia de ţucălar care ar fi adus acest „argument” în faţa celui consiliat?!
PS
tot jucându-te cu acuarelele mele, m-ai lăsat… so…
PS
Genială obseraţia lui Vosganian. Sesizasem şi eu imobilitatea chipului Doamnei Băsescu, şi m-a chiar fascinat cestia asta într-atât încât nu am luat seama la o altă imobilitate: se pare că nu a aplaudat ABSOLUT NICIO INTERVENŢIE A personajului! Numai să nu se lase constatarea asta cu alte… aplauze…
@ Un alegător
Ce zici frantz?
Si eu sunt tot capricorn de inceput de ianuarie (ai imbulinat-o cu atatia capricorni pe aici).
Unde ai gasit bashica cu prostii de unde ai scos chestia cu mutilatu’ (de) neaparat al capricornilor de unde ar trebui sa luam aminte sa tacem ca daca nu ne-am lins pe bot de integritate corporala?
Ia du-te tu la Nuti spaima maimutii si da-i in bobi despre capricorni ca tot i se scurg ochii degeaba la frumosul cu nume de Crin (ca i s-o fi aplecat si ei de uratenia imputzita cu miros de doaga a betivanului).
Hai, ushi de aici, sa-ti vedem mersu’ si fereste-te de capricorni ca luatu’ in bot e pe tine cat capra, sa tii seama de aceasta predictiune implacabila.
@
Leo
“BUT THEN I KNOW IT’S GROWIN’ STRONG” (Neil Diamond- Sweet Caroline)
Zambesc amuzata si jucausa. Ce se intampla e ceea ce mi-am dorit- se fac valuri si pot urmari unde duce ‘informatia lansata”. SE CONFIRMA!
“Anything I say can be and will be used against me”.
Sigur ca da- dar astea inseamna “valuri”, Leo, asta am asteptat, am mizat pe ele si au aparut!
Aplic aceasta tehnica de peste un deceniu, cu mare succes. Cei care ma cunosc si stiu ce pot in acest domeniu, sunt bucurosi ca reusesc sau, dupa caz, isi musca pumnii.
Toata acea agitatie, duce la confirmarea informatiei date de mine; ca principiu: asa se intampla mereu cand, in loc sa taci (nu tu, desigur), vrei sa justifici ca minciuna e adevar: zbatandu-te, ajungi exact pe calea care duce la adevar si la infirmarea minciunii; totul e sa te puna cineva “pe cale” provocandu-te sa infirmi ceea ce stii bine ca e adevarul.
Deocamdata, nu voi da informatii depsre “valuri”- mai astept sa vad ceva.
Dar, ceea cemi s-a confirmat (pot sa imi sara in cap toti- important este ca s-a ajuns acolo unde am sciontat sa se ajunga: la adevarul bine tinut sub obroc):
Profesorul este Magureanu!
Iar intalnirea Magureanu (“Profesorul”)- Hayssam a avut loc la Academia Nationala de Informatii (pe DN1 la o aruncatura de bat de Academia Nationala de Politie- aceasta fiind data, de catre Hayssam, ca fals indiciu in scrisoarea “deschisa” catre “cinstitul” Yassin).
In aceeasi seara mi s-a mai confirmat ceva despre Hayssam (nu telenovela- dar lucrurile adevarate si care duc la adevarurile ascunse).
Am scris (voi repeta acum) o singura data- si, bineinteles, a aparut un ANUMIT cor “against me” (conform principiului deja expus de tine).
Stii la ce ma refer?
Hayssam NU a iesit din Romania (sau, cel putin, nu atunci cand s-a spus ca ar fi “fugit).
Este adevarat ca a plecat din Bucuresti- posibil, chiar probabil, cu avionul (de unde si adevarul afirmatiei sale “am plecat cu avionul, cu floare la butoniera, ca un domn”- nu a spus exact unde, fireste).
Este adevarat ca a ajuns la Constanta.
De acolo, insa, nu a mai parasit Romania (poate, de curand- ceea ce oricum nu cred; parerea mea este ca se afla tot in Romania; familia sa se afla in strainatate- ma rog, sa spunem, pentru protectie, desi chestiunile sunt mai complexe; a bon entendeur, salut!).
Hayssam a ramas in Dobrogea (nu e obligatoriu sa mai fie si acum tot acolo, desi nu vad de ce ar fi plecat; era bine protejat, bine ingrijit, ii era bine).
Unde se putea ascunde mai bine- si unde putea fi protejat mai bine- decat in Romania, unde nu il cauta nimeni?
Sigur ca a si fost tratat (ceva e adevarat in boala lui- nu tot, dar ceva e adevarat; mi-a fost confirmat de cineva care are “legaturi speciale” cu locul in care a fost incarcerat Hayssam si acces la informatii corecte- personajul respectiv nu are vreun interes sa imi spuna neadevaruri).
Cumj mi s-a confirmat?
(SI!!!) Printr-un ANUMIT FEL DE A FORMULA O DECLARATIE de catre procurorul Nastasiu.
Intrebat la Antena 3 (“Sinteza zilei”) ce poate spune despre fuga lui Hayssam, acesta a inceput prin a sugera transparent ca nu poate spune nimic despre plecarea sa peste granita.
A spus: “A ajuns de la Bucuresti la Constanta”. Mai departe, a spus ca nu se mai poate pronunta. Fireste ca nu se mai poate pronunta, pentru ca nu a iesit din zona Dobrogei (nu a depasit frontiera Romaniei)!
Eu iau informatii nu doar din CE spune, dar mai ales din CUM spune cineva un anumit lucru dar si din cum EVITA SA SPUNA (sau CUM NU spune).
Niciodata nu am crezut ca Nastasiu a plecat pentru ca ar fi avut probleme din cauza faptului ca ar fi mers prea departe cu acest caz.
Nicidecum!
A fost scos abil din sistem pentru ca, intr-adevar, cei cu care “colabora” la respectivul dosar au realizat ca se mergea pe o cale prea transparenta, prin care se disimula adevarul foarte greu iar transparenta “capacului” era mare.
L-au scos pe Nastasiu din sistem (de coniventa cu el) l-au ‘trimis unde ii e bine”, ca sa scrie carti in combinatie cu un ilustru necunoscut (cu figura si atitudini de ticnit- daca acel Victor Gaetan e un personaj normal si echilibrat, eu sunt Jeanne d’Arc in carne si oase).
Astfel de carti intra in metodele TIPICE de dezinformare- scoala veche a KGB, de la Liubianka (acolo erau profesionisti adevaratti, lucru recunoscut; astia- ma refer la tipi ca Nastasiu si Gaetan, chiar “profesorul” Magureanu- au preluat metodele, dar le aplica precar).
P.S.
Ma pregatesc sa trag in afara principala piesa de domino- care va duce la demolarea totala a constructiei!
Deocamdata, mai urmaresc putin valurile facute!
Leo, vorba lui Zorba Grecul, “ASTA AR TREBUI SA TI-O DANSEZ”!
(hai, vii? nu te teme, te invat eu pasii si ce ai de facut cand strig: “Hopa!”)
http://www.trilulilu.ro/cicoare2/4f7969a1c3ea7f
@ aya, leo
Este greu de presupus ca TB nu cunostea totul despre trecutul adversarului sau de dezbatere si cum poate fi „exploatat“ in fel si chip acest trecut, chiar extrapoland peste orice fel de logica, ca in cazul „mapei profesionale“. Ma mir ca nu l-a folosit intr-o pauza, doar pentru demoralizarea adversarului, asa cum a folosit intr-o alta pauza de dezbatere un „material“ care si acum se gaseste pe internet, desi el spusese ca nu se va folosi de o astfel de murdarie in care nu poate crede. Acel „material“ al unui scriitor despre care avusesem o parere buna, a avut efectul imediat de a mi-l face odios pe insusi autorul lui, intentia mea de vot ramanand bineinteles aceeasi. Coincidenta face ca acum sa apara un alt material, de data asta sub forma de carte tiparita, „initiativa“ a unui alt roman american. Deosebirea ar fi ca impactul lui este deja mult mai mare, media gasind ca are ce dezbate si ancheta pe marginea lui. Merita subliniat ca asemenea „materiale“, „complexe“, nu se scriu de azi pe maine.
@
Carcotasu
IATA CHIPUL ADEVARULUI
Citez:”Sunt convins că TB cunoaşte totul despre contracandidatul Antonescu, că a discutat în grupul său de consilieri ce anume merge şi ce nu a fi folosit din trecutul său. La un om ca TB anormal ar fi să nu fie aşa.”
NU vreau sa par infatuata, dar, spre deosebire de foarte multi- si de tine- eu stiu mult mai multe amanunte despre ce se petrece la Cotroceni.
In primul rand, Basescu are niste consilieri ridicoli, in cea mai mare parte (exemplul revelant fiind Catalin Avramescu).
In al doilea rand, consilierii care ii intocmesc documentatia in astfel de situatii nu stiu nici pe ce lume traiesc (vezi “sotul sotiei” cu ceata pe creier).
In alt treilea rand, cei care, sa spunem, ar conta ca inteligenta in ordinea lucrurilor, si care nu se afla in zonele vizibile, nu ii sunt favorabili.
Nu ar fi prima oara cand lui Basescu i se dau informatii trunchiate, stiindu-se ca le va folosi in momente in care pot crea macar ambiguitate.
Basescu stie ca nu se “misca” intr-o zona favorabila, motiv pentru care este mereu incordat, in garda (se observa in expresia lui). Nu are cum sa previna, insa, totul- asta ar insemna sa aiba informatii peste capacitatea de recepotare, inregistrare si prelucrare a unui singur om, oricat ar fi de talentat, iar el cam trebuie sa se bazeze pe sine.
Aceasta este realitatea- ceea ce spui tu este ceea ce ar trebui sa fie.
Tu esti profesionist- deci putem aborda subiectul la modul profesionist.
Lucrurile s-au desfasurat dupa cum urmeaza:
- Basescu a rostit acele cuvinte la confruntarea televizata;
- cand se terminase, DEJA JURNALISTII VUIAU ca Basescu ASR FI AFIRMAT( retine, te rog, ca ar fi afirmat explicit!!!) ceva despre sinuciderea fostei sotii a lui Crin Antonescu.
Ce inseamna asta, tradus din perspectiva actiunii profesioniste?
1. Ca lui Basescu i-au fost date, prin persoane de incredere, idei (cu informatii, desigur) MINIMALE (nicidecum legate de sinucidere caci NU AR FI ABORDAT SUBIECTUL!!!- putem discuta mult de ce nu, sau sub nici o forma nu acum!) pe care el le-a plasat intr-un context;
2. IN LABORATOR era deja pregatita contra-reactia. S-a lansat, IMEDIAT, (astfel incat sa existe o perceptie dirijata) PRIN jurnalistii- “verigi de legatura” (autorii- cei care au actionat PRIN jurnalistii “verigi de legatura” fiind cei pe care, luni seara, Basescu i-a numit “vechi rebuturi ale serviciilor”, nu stiu daca ai fost atent) ideea ca Basescu s-ar fi referit (initial, stirea a fost ominciuna sfruntata, ca s-ar fi referit explicit!) la sinuciderea primei sotii a lui Antonescu. Stirea, socanta, a facut valva, fiind preluata repede (in astfel de cazuri jurnalistii isi dau telefoane intre ei, isi scriu sms-uri, mailuri, etc- e o intreaga nebunie si stirea castiga repede teren, imprastierea fiind aproape totala; era si un moment in care apareau fluxurile agentiilor de stiri, in fine, totul a fost facut “inchegat”; te rog sa ma crezi ca afirmatiile mele sunt doar 25% “teorie”- restul au fost verificate in zilele astea; asa a fost, motiv pentru care pana si presa anti-Basescu a inceput sa dea inapoi, vorbind despre “un mesaj ambiguu lansat de Basescu”- vezi Antena 3, Sinteza zilei- supa ce, in ziua confruntarii televizate, prin vocea Oanei Dobre, se lansase ca Basescu s-a referit explicit la sinuciderea sotiei lui Antonescu, lucru clar neadevarat; a fost o intoxicare clasica, pornindu-se de la un pretext care nici pe departe nu acoperea realitatea- acea remarca a lui Basescu- motiv pentru care falsa stire de impact a fost lansata foarte repede, astfel incat toti sa fie tentati de a o prelua imediat pana a se “dezmetici”; jurnalistii au “muscat”, acum realizeaza, incercand sa “se retraga cu focuri rare”, ca sa spun asa; fireste, unii dintre ei vor mai incerca sa speculeze subiectul, fara vlaga).
Admit ca Basescu stia CEVA (nu legat de sinucidere- repet, nu ar fi abordat subiectul, nici tangential, sau, nu acum; legat de sinucidere nu stia nimic). “UN CEVA” CUNOSCUT DE O MANA DE OAMENI, STIREA NEDEVENIND PUBLICA.
Basescu a avut, altfel spus, o informatie trunchiata- dar acel segment de informatie putea parea informatie totala. Asa l-a folosit Basescu- asa l-a stiut.
Pe de alta parte, insa, PRIN Basescu (acesta habar neavand ca e si purtator de mesaj catre Crin- scurt si la obiect, un instrument!) lui Antonescu i s-a lansat din laboratoare: “daca nu faci ce trebuie, iti facem noi, definitiv, cariera praf inainte de dar si dupa alegeri, cu stirea continuta”.
Altfel spus, acelasi mesaj a mers, pe cai disjunse, provocand doua efecte- unul public (prin lansarea stirii deturnate, catre jurnalisti, prin adaugarea unei supozitii ca fiind, fals, parte a formularii lui Basescu) si unul catre Crin Antonescu, ACOPERIND O REALITATE tinuta ascunsa pana acum si despre care nu ar dori sa ajunga publica (momentul ante-alegeri fiind cu atat mai neprielnic).
Stirea aceea este ca Antonescu si-a parasit sotia bolnava de cancer, care s-a sinucis, intr-un moment de depresie, intr-o noapte de iulie, pe cand el lipsea de acasa (disperarea acelei boli cumplite fiind adancita de sentimentul ne-iubirii, al fiintei parasite sufleteste; scriu aceste cuvinte si ma cutremur- trebuie sa fie cumplit, de necuprins).
Poti “parasi” o femeie chiar avand acelasi domiciliu cu ea si nedivortand- nu acest lucru e important. A o parasi inseamna a avea o viata paralela- ceea ce, la rigoare, poate fi suportat de o femeie sanatoasa si puternica, dar niciodata de una bolnava si inca atinsa de acea maladie cumplita.
Toate aceste chestiuni erau discrete.
De unde le puteau sti “baietii din laboratoare’?
In (iulie) 2004, cand s-a sinucis sotia lui Antonescu, acesta era liderul grupului PNL din Camera Deputatilor. Sa nu spuna nimeni ca nu avea convorbirile telefonice “interceptate” (iata, nu am spus ca era urmarit) fie si pentru ca, fara indoiala, discuta cu Patriciu la telefon (iar acesta avea telefoanele ascultate, fapt dovedit prin documentul existent in dosarul sau penal in cazul Petromidia).
Ce se va fi petrecut inainte de a se arunca acea femeie de la etaj- ce ii va fi adancit depresia?
Un telefon?
Oricum, Crin nu era in casa, asta s-a spus clar.
Ea s-a aruncat de la balcon la in jur de 4,00 a.m., intr-o noapte de iulie, pe cand el lipsea de acasa.
Unii spun ca Crin si cea cu care s-a casatorit de curand (Adina Valean) ar fi fost amanti inca din timpul vietii primei sale sotii.
Se stie cert- de la Adina Valean- ca s-au cunoscut in perioada in care Crin era ministrul Tineretului si sportului iar ea angajata in acest minister si ca relatia de dragoste intre ei a venit in timp. Declaratiile ii apartin Adinei Valean (care divortase cu un an in urma- deci in 2008) si sunt cuprinse intr-un interviu pe care l-a acordat in martie 2009 pentru Q Magazine.
Crin Antonescu a fost ministrul Tineretului si sportului intre 1997- 2000. Deci, in acea perioada s-au cunoscut- el si Adina Valean, dupa spusele ei.
Mai exact, intre 1997-1999, cat a fost ea director general in acel minister.
Adina Valean ajuns director general in 1997 facand un salt spectaculos de la profesor de matematica intr-o scoala generala din Bucuresti.
Apoi, urca treapta dupa treapta, cu drumul larg descis in fata ei- intre 1999- 2001, este directoare a Asociatiei Romane pentru Libertate si Dezvoltare; intre 2001- 2004, director general al Institutului pentru libera Initiativa. Si tot asa, caile i se deschid. Afirma ca nu ii datoreaza ascensiunea lui Crin- o credem, a fost descoperita si promovata mereu.
Fetita lui Crin Antonescu s-a nascut pe 1 martie 2001.
La scurt timp (cateva luni) dupa nastere a fost depistat cancerul primei sotii a lui Crin.
De atunci, ea s-a chinuit timp de trei ani.
Pana intr-o noapte de iulie 2004 cand s-a aruncat de la etaj. In lipsa lui Crin de acasa.
Basescu stia doar ca o parasise, in sensul de a nu-i fi alaturi in momentele cumplite ale unei boli careia te cutremuri sa ii rostesti si numele.
Antonescu (om care nu avea de ce sa il menajeze pe Basescu) a declarat, ieri, ca lui Basescu i s-a dat (sugestia fiind, cei care i-au pregatit materialele) ceva odios. Nu a spus ce. Dar, in schimb, a spus ca are certitudinea ca nu stia de sinuciderea primei sale sotii. Probabil, cei doi au discutat. Era firesc sa fie asa.
Desigur, odios este si faptul ca si-a parasit (acesta este fondul!) sotia in acele momente cumplite.
Dar, sigur nu la asta se va fi referit Crin Antonescu, dar la altceva.
Despre el se spusese (si in 2004, en passant, mai mult) ceva evident neadevarat: ca si-ar fi ucis sotia.
Faptul ca nu era acasa in acea noapte- si nu fusese, fapt dovedit in urma investigatiilor- a fost proba nevinovatiei sale faptice, fizice.
Cumplita ironie a sortii: faptul ca nu era langa ea noaptea, pe cand se chinuia- o lasase singura, o parasise, practic- l-a scos de sub orice posibila banuiala.
Crin Antonescu este, fara indoiala, un barbat agreabil, cu farmec personal, spontan, inteligent si, deloc in ultimul rand, atragator (bine de tot!).
Dar, din 2004, de cand am aflat acele lucruri, vederea lui mi-a produs, mereu, un soi de frison.
Exact frisonul pe care l-am avut cand am citit prima oara Portretul lui Dorian Gray (de fapt, nu pot spune de ce, l-am asociat mereu- chiar si inainte de 2004- pe Crin cu acel personaj; nu aveam explicatie- dar stiu ca a revenit deseori gandul; la un moment dat, mi-am spus:”probabil, pentru ca timpul nu ii marcheaza figura, ramanand aproape adolescentin- dar unde este tabloul?” stiu ca m-am intrebat; cand s-a intamplat acea tragedie, primul lucru care mi-a venit in minte a fost “tabloul lui Dorian Gray- unde e tabloul?”).
Cum iti pare chipul adevarului?
@
Carcotasu
Corect:” in rest, au fost verificate de mine in aceste zile”; “dupa ce, in ziua confruntarii televizate”
@
Leo
A fost evident inca de la prima postare obiceiul (caci nu s-ar fi putut spune ca erai un incepator in materie!) dar si talentul de a transmite mesaje in trepte. Mesaje in mesaje- dau un sens generic formularii unui bun prieten.
Procedez si eu astfel. Uneori, insa, prefer mesajele explicite (asa cum ai procedat tu acum- recunosc, uimindu-ma, caci nu-ti sta in obisnuinta).
Aplic permanent, in orice situatie unul dintre principiile dupa care mi-am oranduit viata (ajutandu-ma sa nu gresesc- cand m-am abatut, caci am mai gresit, ca orice fiinta omeneasca, am regretat, invariabil): nu accept minciuna murdara si apar pe oricine este tinta unui astfel de atac marsav.
NU are importanta daca acela va fi fiind o fiinta cu atitudine descalificanta, in viata de zi cu zi, daca va fi fiind mincinos, odios, daca imi este dusman, chiar.
Un principiu se aplica exact ca o lege: invariabil.
Iti garantez ca daca Talpes ar fi supus unui atac marsav, printr-o minciuna murdara, l-as apara (desi cu omul asta am multe conturi de reglat; disjung cauzele: il apar in cazul atacului murdar si, pe de alta parte, in directiile stiute de mine, continui reglarea conturilor; una nu o exclude pe cealalta).
Trec de la seriozitate la zambet.
Ai parcurs acea jumatate de drum, privind in ochii adevarului si nu ti-apalcut ce s-a aratat acolo. Dar, ai vazut.
Incapatanarea ta (proverbiala, deja, in acest spartiu) nu-ti da pace si, pentru ca nu mai poti anula acel drum parcurs- si nici efectul sau- incerci acum sa ma convingi pe mine cu argumente afective.
Trecand peste faptul ca, spre deosebire de foarte multi, eu nici nu amestec si nici nu contrapun afectul, logicului si invers m-a amuzat grozav argumentul ales.
Incapatanatul din tine nu a renuntat si a ales, instincitv, unicul argument despre care stii ca, invariabil, are efect asupra mea: ANul.
Numai ca, incapatanat fiind si voind sa ma convingi, nu ai mai “ponderat” situatia (caci ai fi putut renunta si de unde luai un alt argument?).
Asa ca ai asociat argumentul tau cu o situatie care, mutatis mutandis, mi-a amintit de Svejk cand se ducea la crasma “La Coroana”, unde carciumarul Pavlicek dadea niste raspunsuri nemaiponenite invocand, de exemplu, armata sultanului Marocului, cand era intrebat ceva de portretul imparatului.
Citez: “Hai să te lămuresc altfel: ar fi făcut ANeul „indiscreţia” asta?”
Ti-am spus ca parca esti Pavlicek, aici (incapatanatule!) cu armata sultanului Marocului invocata in discutia despre portretul imparatului?
Hai sa te lamuresc altfel: era vorba despre Basescu, nu despre ANul.
Mai era vorba despre un atac marsav, prin folosirea unei minciuni sfruntate impotriva acestuia.
Cata vreme tinta publica- atacata marsav- este Basescu, il apar, neintrand in discutie (din aceasta perspectiva) defectele sale arhicunoscute.
(Daca era atacat ANul, deveneam fiara, principiul la care m-am referit traducandu-se prin toate elementele din toate dotarile fiarelor la un loc).
Leo, toate acestea tin de spiritul meu liber.
Dar si de aceea ca, prin structura (recunosc, si prin educatia ceva mai “aparte” pe care am primit-o) libertatea este cel mai important reper al vietii- mai important decat ceea ce pare altora esential: dragostea (nu iubirea- aceea inseamna libertate spirituala in stare pura).
Principiul libertatii- cel mai important, pentru mine- ma impiedica, benefic, sa ma cantonez in “afect”, sa “judec afectiv”. Ma lasa sa iubesc dar ma impiedica sa urasc (ura inseamna inlantuire, patima, anularea libertatii).
Exceptand ultima strofa (eu nu as schimba niciodata libertatea pe “une prison d’amour et son beau geolier” ca sa il parafrazez pe Moustaki) totul este adevarat, legat de mine.
Asculta, te rog, “Ma liberte”:
http://www.trilulilu.ro/cicoare2/701bdcb7685430
“Cuspida Casei 1 este la 25 ° 14′ Peşti
Cuspida Casei 2 este la 25 ° 29′ Berbec
Cuspida Casei 3 este la 25 ° 44′ Taur
Cuspida Casei 4 este la 25 ° 59′ Gemeni
Cuspida Casei 5 este la 25 ° 44′ Cancer
Cuspida Casei 6 este la 25 ° 29′ Leu
Cuspida Casei 7 este la 25 ° 14′ Fecioară
Cuspida Casei 8 este la 25 ° 29′ Balanţă
Cuspida Casei 9 este la 25 ° 44′ Scorpion
Cuspida Casei 10 este la 25 ° 59′ Sagetător
Cuspida Casei 11 este la 25 ° 44′ Capricorn
Cuspida Casei 12 este la 25 ° 29′ Vărsător”
Da se cade sa se vorbeasca de atatea case pe blogu la Adrian Nastase?
Ioan,
Din pacate Bogdan Chireac nu este singurul super-corupt din presa. Am si aici o intrebare referitor prerstatia lui Bogdan C. vs presedintele Basescu, Blaga, Videanu , Udrea,dar probabil intrebarea devine inoportuna ca orice intrebare adresata dl.Basescu?
Acesta ataca antidemocratic si inabusa orice mesaj critic care s-a strecurat in presa in mas medie , clasificind jurnalistii dupa aproprierea sau distanta dansului fata de patronul trustului respectiv de presa , dar o face preferential. Adica vs’ suma materiala sau virtuala ,prinosul adus de ziarul sau televiziunea respectiva fata de imaginea celui mai iubit fiu, vezi aproprierea lui Basescu fata de coruptul Paunescu la b1TV ,aproprierea lui Basescu fata de ziarul Curentul de EVZ sio nu numai.
Basescu avea de la servicii, de la DNA si nu numai informatii certe despre Bogdan Chireac, dar cu buna stiinta in mod ingrat si murdar a ascuns aceaste informatii, devenind partas la murdariile lui Chireac.
@ Marcus
Trebuia să mă fi avertizat pe blogul AN despre intenţia de a trimite un mesaj prin e-mail. Eu sînt deosebit de prudent, deoarece am şi pe contul de e-mail, şi pe calculator, date deosebit de preţioase (nu glumesc !), şi mai am cel puţin o tristă experienţă cu o grămadă de date pierdute din motive de viruşi. Bine, ca să fiu integral sincer, trebuie să mai spun că unul dintre copiii mei, care este la nivel comparabil cu oricare geniu IT trăitor în România, a făcut totul pentru a lucra pe un PC foarte bine protejat. Dar cine s-a opărit cu o ciorbă fierbinte …
Numai bine, şi aştept e-mailul,
@un alegator
De ce ma intristezi ? Daca mi se va intampla implacabil,la ce-mi foloseste s-o stiu ?
Hmmm…
Te-a amuzat zici… De-aia ai preferat să te opreşti asupra efectelor, nu a cauzei? Cauza era că Băse NU e ANeul… Şi despre asta nu ai povestit… Şi nici măcar nu ai „ponderat” situaţia, l-ai chiar scos din discuţie…
Dar mai bine să continuăm. Unde rămăsesem? Ah, da…
http://www.trilulilu.ro/lastrovi/4156d2bcb4cb7e
@ DADATROLL
Cuspida: Linia imaginara ce desparte un semn de semnele alaturate, sau o Casa de Casele alaturate.
Pregateste te de un mare eveniment astral pentru ca varful bocancului meu de shantierist (port, modest, numa’ nr. 45) o sa nimereasca taman si la fix in cuspida dintre boashele tale.
@ Contele
Un cap avizat este „mai cap”.
@ Dani
Uşa culisantă nu se deschide prin rabatere, nici prin pârghiile “coarnelor”.
@ Postarea din noiembrie 16, 2009 la 6:05 pm
Să se completeze cu a XIII-a casă – cea din Mihăileanu, burduşită cu “schelete” !
@ Un alegator
N-ai vrut sa tii cont de predicitiunea implacabila ce ti-am facut-o sa te feresti de capricorni ca luatu’ in bot e pe tine cat capra.
Fara culisare sau rabatare, iti iau direct falca-n cornu’ meu cel unic, falnic si barbos.
@ELMMAR
Ce-ai dragă cu bietul DADATROLL?
Ce-ţi veni să-l transformi din tenor în soprana? Realizezi ce lovitură de graţie va primi VAMA?
Ai aflat că-l preocupă o schimbare de sex şi te-ai gândit să-l ajuţi?
@ Un alegator
Ca sa nu faci doua drumuri, stai sa ti-o mai trag o data, ghiolbaneshte, si pentru Conte ca el e de casa mare si mi-e ca se jeneaza sa-i dai bot capului.
Aya, eu am o alta interpretare decit a ta, data intimplarii cu aluzia prezidentiala, o interpretare mai apropiata de cea a Carcotasului, in sensul ca presedintele a stiut exact ce a spus si ce a vrut sa spuna. Dar a ales o varianta nepotrivita, cu care nu i-a iesit pasenta. Vezi tu, daca atunci cind zici Hamlet prima reactie este de a raspunde cu “a fi sau a nu fi”, atunci cind zic Antonescu, prima mea reactie este sa zic “a fi si a nu fi”, fiindca sub aceasta parafraza pare a se desfasura cariera si viata liderului penelist. Presedintele are problemele lui profesionale si umane, il gasesc o persoana deloc potrivita pentru a fi presedinte, dar nu pare in nici un caz a fi omul pe care consilierii sai sa il imbrobodeasca chiar asa cum ar putea dori ei. Iar transmiterea catre dl Antonescu a unui mesaj prin mesaj ar putea insemna un mesaj din alta directie, fiindca vreo doua detalii in legatura cu lupta pentru Johannis (dincolo de faptul ca pune peneleul in situatia de a fi arbitru postelectoral si ii justifica aprioric orice miscare politica) imi dau de inteles ca dl Antonescu este deja cam captiv. Mai precis, daca tu ai completa dreptate in ceea ce spui, atunci am avea de-a face cu un mesaj american, Johannis fiind, in interpretarea mea, urmarea unui mesaj european. Pasul inapoi facut de media il interpretez altfel, ca media a dat inapoi in momentul in care lucrurile ar fi putut lua o turnura proasta pentru dl Antonescu – fiindca fraza presedintelui nu a fost chiar o fraza de uz popular – si, paradoxal, atunci si presedintele ar fi avut de pierdut. Cred ca aici presedintele a gresit comitind o chestie “semi”: ori tacea din gura ( dar era cam singurul lucru de care se putea lega – si acesta sub acelasi semn al lui “a fi si a nu fi”) ori o zicea pina la capat, daca tot s-a decis sa spuna ceva. A gresit si se pare ca si plateste in sondaje amenda cuvenita.
@Dani
Astral cugetând, eşti prin definiţie la poziţie ergonomică promârlitoare, pedelistule cu craniu vidat Eşti predestinat să stai…capră în această reâncarnare. “Succesuri”!
P.S. “Mucles” până la viitoarea reâncarnare.
@ Aya,
Da, de fapt noi “discutam” numai despre chestiunea: cuvintele adresate de Băsescu lui Antonescu au fost spuse cu intenţia “sesizată” de presă sau nu. Aici afirmi că faptele erau cunoscute numai “de o mână de oameni, ştirea nedevenind publică”. Or ştirea asta, de care vorbeşti, este de fapt doar o construcţie, cu logica ei fireşte, alcătuită din presupuneri. Când un copil moare, urmare unui accident, 90% din cei de faţă îi acuză pe părinţii lui, pe motivul că nu l-au supravegheat. Mai vine şi unul care spune: las’ că-i cunosc eu, mă-sa-i curvă şi tat’su un beţiv, acu’i în cârciumă. Aşa şi aici: unde umbla la 4 dimineaţa (mă rog, datele publice spun că evenimentul s-a petrecut la 06:00), când ştia că are o soţie bolnavă? Nu cumva…?
Realitatea poate fi mult mai banală şi câtuşi de puţin spectaculoasă, de fapt câte sunt situaţiile în care un om lipseşte de acasă fără ca asta să-l încarce de vinovăţii în faţa lumii, despre care unele nici măcar nu-i pot trece prin cap?
Or despre mesajul lui Băsescu, el a fost citit în cheia: Mie nu mi s-a întâmplat nici-un incident dramatic cum ţi s-a întâmplat ţie, care umbli noaptea şi-ţi laşi nevasta singură de se-aruncă aia pe fereastră, de-ai ajuns în rahat până la gât. Interesantă este discuţia de pe blogul Roxanei Iordache, care-a avut loc simultan cu desfăşurarea confruntării de la Cluj, în care unul din comentatori îl acuza pe Băsescu de mitocănie pentru această frază, chiar la orele 16.28, explicitând că ea se referă la evenimentul nefericit din viaţa lui Antonescu, cu mult înainte ca în presă să apară comentariile respective.
Ş-apoi, am toate datele despre TB să-l cred capabil de aşa o mârşăvie, iar despre Crin Antonescu nu am suficiente pentru a-l vedea în lumina pe care-o propui. Că în economia campaniei electorale asta îl dezavantajează pe Băsescu, e clar. Tot la fel de clar este că ambiguitatea frazei a fost special concepută pentru a lovi numai ţinta şi a nu fi percepută ca atare de restul lumii. Nu i-a ieşit.
Catren dedicat şi lui TB
Din chiar puţinătatea minţii tale prăfuite,
Arţagul se sloboadă cum nava fără cârmă.
Naive ! n-ai să părăseşti condiţia de turmă,
Indiferent cum vei da liber vorbelor tâmpite.
Plecand de la premisa ca cele spuse despre Crin Antonescu sunt adevarate si punandu-le in cumpana cu numai doua din faptele mai recente ale lui Mircea Geoana – alianta cu PDL si aducerea lui Cosmin Gusa in prim planul PSD – fapte care au auvt darul sa imi depaseasca orice fel de imaginatie, il voi vota pe primul. Pentru tot ce a facut din 2004 incoace, PSD-ul trebuie pedepsit si nu am decat acest foarte firav mijloc, votul meu. Si nu voi renunta la acest unic drept care mi-a mai ramas, stand acasa in culmea dezamagirii si neputintei. As fi preferat sa existe o formatiune ca acea Die Linke si atunci inspre candidatul ei s-ar fi indreptat votul meu. Dar de unde nu e… Sper intr-o minune, sper ca PSD-ul sa nu o ia pe urma social-democratilor germani si francezi si mai sper sa se termine cu deciziile contariante.
@
Carcotasu
Cand am afirmat ca faptele erau cunoscute doar de o mana de oameni, nu ai realizat ca ma numaram printre acestia?
Stiu lucrurile acestea inca de atunci (si nu din barfe!).
Crin a aflat… ma rog, de la altii (ca sa nu spun cum) ce i s-a intamplat primei sale sotii.
Nu are sens sa detaliez, povestea e extrem de urata.
Oricum, ca sa folosesc o “locutiune eufemistica” nu lipsea de acasa doar pentru ca, de exemplu, neputand sa doarma, coborase sa isi cumpere un pachet cu tigari sau o sticla cu apa minerala iar sotia lui a profitat de momentul in care era singura pentru a se arunca de la etaj.
Sa fim seriosi!
Afirmatiile mele nu sunt facute in baza a “nu cumva…?”. Imi propusesem sa nu mai dau alte detalii- pentru ca, repet, povestea e foarte urata si efectiv ma doare pe mine ce s-a intamplat cu acea femeie- dar m-am infuriat vazand cum insisti (desi stii ca sunt o persoana bine informata) si am spus cate ceva in plus.
@
Carcotasu
Iar m-am infuriat (de fapt, s-a amplificat furia deja existenta).
Afirmi in finalul mesajului pentru mine: “Tot la fel de clar este că ambiguitatea frazei a fost special concepută pentru a lovi numai ţinta şi a nu fi percepută ca atare de restul lumii. Nu i-a ieşit.”
Nu e deloc asa, dar cum am spus eu, in textul caruia i-ai replicat.
A fost fabricata in laboratoare atat actia (i s-a pus la dispozitie lui Basescu o informatie truchiata- bineinteles, pe stilul lui, pentru a fi momit sa o foloseasca, baietii nu sunt cu totii ageamii- nicidecum despre sinucidere, pentru ca, sigur, Basescu nu ar fi abordat defel suubiectul, ba l-ar fi ocolit) si tot in laboratoare a fost fabricata si reactia (in paralel) care trebuia pusa in aplicare IMEDIAT dupa incheierea intalnirii in care ce Basescu spunea ceea ce fusese momit sa spuna.
Faptul ca pe un blog citit- tu l-ai mentionat- si pe care participa multi din presa (si nu numai!!!) APARUSE DEJA RE-ACTIA INAINTE DE ACTIE indica foarte clar ca am dreptate.
@
Instalatorul
NU STIA prima sotie a lui Crin s-a sinucis! Crede-ma: nu stia! Stia de boala, stia ca a parasit-o (in fine, ca avea o alta relatie si nu prea statea acasa) etc. Dar nu stia ca s-a sinucis.
Stiu ca esti discret, dar sigur cunosti in amanunt lucrurile acestea petrecute in iulie 2004.
Sunt mesaje in mesaje- asa cum am spus.
Nu tin (mesajele) de Johannis (intamplator sau nu, “variabila” Johannis nu a intrat in acest joc- ma refer la tot ceea ce s-a petrecut la acea intalnire).
Da, Crin e captiv.
A propos de ale cui sunt mesajele: tie nu ti se pare cel putin ciudat ca Crin nu abordeaza niciodata tema “politica externa” (in afara unor critici si acelea aberant formulate).
NU ti s-ar parea firesc ca, mai ales dat fiind talmes-balmesul de acum din relatiile noastre externe, sa aiba un discurs in acest sens?
Nu trebuie sa spuna lucruri definitive, ferme. Exista suficient de multe formule de discurs care sa fie bune pentru “toate directiile” si sa multumeasca si electoratul.
Este cel putin ciudata, ca sa nu spun altfel, lipsa totala a unui discurs legat de viziunea sa asupra politicii externe si care sa cuprinda macar preocuparile pentru remedierea relatiilor diplomatice- pot intelege ca si de ce ocoleste dezvoltarea publica a unor strategii, dar, repet, este cel putin ciudata OMITEREA subiectului din discursul sau.
Revenind la “ale cui sunt mesajele in mesaje” (americane, europene- nu ma refer la UE, dar la Europa, in general) si la ce inseamna varianta Johannis: eu nu sunt chiar atat de sigura ca este asa cum spui. Evident, asa e logic, dar logice sunt multe iar realitatea e diferita total.
Citez:” presedinte(le) nu pare in nici un caz a fi omul pe care consilierii sai sa il imbrobodeasca chiar asa cum ar putea dori ei.”
NU, nu pare, si nici nu este, in general.
Dar, uneori, este imbrobodit- ca acum, cua cel mesaj trunchiat (nu stia de sinucidere- omsiune elocventa- caci nua r fi abordat subiectul).
A propos de ce spui (principiul “unii nu pot fi iimbroboditi”): cunosc eu pe cineva (il cunoastem amandoi!) care sub nici o forma nu poate fi imbrobodit (in mod normal) dar a fost o data si intr-un moment-cheie.
Folosesc timpul trecut pentru ca e ceva deja intamplat.
Nu doar ca nu putea fi imbrobodit (e “rezistent” la manipulari si are un instinct colosal) dar ERA- si este- FOARTE, FOARTE BINE INFORMAT.
Cu toate acestea, la momentul potrivit (nu inainte, nu dupa momentul sensibil) si in lipsa celor cu care s-ar mai fi putut sfatui, i-a fost plasata o intoxicare (nu ar fi avut succes intr-un alt moment) legata de nu-stiu-ce miscari de strada si ca se pregateste ceva ca la vecini daca “misca”. A temporizat si intre timp s-a produs ceea ce stim. Stii despre ce e vorba.
Bref, se pot intampla si astfel de lucruri cu personaje care, in 99% din cazuri nu pot fi nici manipulate, nici intoxicate, nici imbrobodite.
@ Aya,
Scuză-mă, subiectul nu-i aşa de important pentru mine, de altfel nu eu l-am abordat. Pentru exactitate însă, probabil din neatenţie, observ că deformezi ce-am spus eu. Reacţia de pe blogul Roxanei Iordache a avut loc după producerea “acţiei”, la orele 16.28 Băsescu pronunţase fraza-n discuţie. Ea a avut loc deci numai cu mult timp înaintea reacţiei presei, ceea ce nu numai că nu confirmă ipoteza ta, dar o şi infirmă cu evidenţă. Nu toţi de acolo sunt ziarişti, după cum nici eu nu sunt.
Altfel, “evenimentul” din viaţa lui Crin Antonescu este de notorietate publică din 2004, imediat după producerea sa, acum se află şi pe Wikipedia, dar sunt de găsit relatări chiar din iulie 2004, aşa că vezi tu, informarea pe tema asta nu e aşa de restrictivă cum îţi place să crezi. Şi eu ştiam despre el, nu pot preciza de când, că nu ţin un jurnal la zi referitor la cele pe care le aflu. Cert este că numai cine nu voia nu-l cunoştea. Iartă-mă, dar nu-l pot bănui pe Băsescu de o aşa mare “nevinovăţie”, oricât de puţin aş fi informat asupra a ceea ce se-ntâmplă pe la Cotroceni.
@
Carcotasu
Legat de blogul Roxanei: multi sunt jurnalisti sau au relatii cu presa.
Legat de Crin: nu intleg de ce opui rezistenta la a retine mesajul meu, care este cat se poate de explicit.
STIREA foarte putina cunoscuta (de o mana de oameni, doar) nu era sinuciderea, dar faptul ca o parasise in acea situatia (fara sa divorteze, desigur) si tot ce se mai leaga de asta. Dureros, cumplit chiar.
Mark Gitenstein: Relaţia cu Romania este cea mai importantă in această parte a lumii
“Bunicii din partea tatălui sunt din Chişinău şi Brăila, aşa că am rădăcini romaneşti şi sunt foarte mandru de acest fapt. Sunt bucuros că m-am intors aici”, a declarat ambasadorul american.
http://www.ziua.ro/news.php?data=2009-11-19&id=45361