Finalul unui dosar de hartuire politica

După cum ştiţi, la 13 august 2008, Camera Deputaţilor, reunita în sesiune extraordinară la solicitarea expresă a preşedintelui Traian Băsescu, a respins prin vot secret, cu bile, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, de începere a urmăririi penale în dosarul nr.114/P/2007.  

Aproape un an mai tarziu, Camera Deputaţilor, prin hotărâre, a respins ca inadmisibilă, la 23.06.2009, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reluare a procedurilor parlamentare cu privire la faptele care faceau obiectul dosarului 114/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

 

Scurt istoric:

 

• 13 septembrie 2007 – După ce procurorii DNA au efectuat acte de urmărire penală, în mod abuziv, prin încălcarea art.109 alin(2) din Constituţie şi a Deciziilor Curţii Constituţionale nr.665/05.07.2007 şi nr.93/1999,  DNA se adresează Preşedintelui României în vederea emiterii avizului pentru începerea urmăririi penale împotriva deputatului Adrian Năstase, fost prim-ministru; 
• 16 ianuarie 2008 – Preşedintele României  emite, cu încălcarea textului constituţional şi a deciziilor Curţii Constituţionale, un aviz de începere a urmăririi penale;
• 10 martie 2008, Curtea Constituţională, prin Decizia nr.270, constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României – Camera Deputaţilor, reţinându-se refuzul nejustificat al Procurorului General de a înainta solicitarea catre Parlament atunci când ministrul sau fostul ministru, are şi calitatea de parlamentar;
• 24 aprilie 2008 – DNA şi nu Procurorul General al României, aşa cum este prevăzut de lege, a înaintat Camerei Deputaţilor sub nr.1081/C/2008 Referatul întocmit de DNA, semnat de procurorii Lucian Papici şi Mariana Alexandru, solicitând, în temeiul art.109, alin(2) din Constituţie, art.12 şi art.19 din Legea nr.115/1999 şi ale Deciziei nr.270/10.03.2008 a Curţii Constituţionale, acordul pentru începerea urmăririi penale a deputatului Adrian Năstase pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, art.254, alin(1) CP, rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influenţă prev. de art. 257 CP rap. la art.(6), Legea nr. 78/2000 şi participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu fapta de trafic de influenţă prev. art. 31, alin(2) CP rap. la art. 290 CP cu art.17 lit.(c) din Legea 78/2000 şi art.33 lit.(a) CP;

• 13 mai 2008 – Comisia Juridică a fost sesizată de Biroul Permanent cu studierea dosarului şi întocmirea unui raport. Pentru pregătirea unui Referat prealabil dezbaterilor a fost investit un grup de 7 raportori, câte unul din partea fiecărui partid parlamentar. Verificând legalitatea actelor sesizării, a fost solicitată intrarea în legalitate prin asumarea de către Procurorul General a scrisorii înaintată de Daniel Morar..
• 18 iunie 2008, în urma analizei celor 8 volume(peste 2800 de file) şi a audierii domnului deputat Adrian Năstase, după opt ore de dezbateri, cei 25 de membri ai comisiei au decis sa recomande plenului Camerei Deputaţilor neînceperea urmăririi penale în dosarul inaintat de procurori;

 

• 13 august 2008 - Camera Deputaţilor, reunita în sesiune extraordinară, la solicitarea expresă a preşedintelui Traian Băsescu, dupa 3 scrisori prin care era “somat” sa vina din vacanta pentru o chestiune care il interesa in cel mai inalt grad pe Traian Basescu, a respins prin vot secret, cu bile, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, în dosarul nr.114/2007.  

 Din numărul total al deputaţilor -326 -, au fost prezenţi 278:

• Numărul total de voturi exprimate, 276.
• Numărul de voturi nule, 6.
• Numărul de voturi valabil exprimate, 270
• din care: voturi pentru, 120; voturi contra, 150.

Potrivit art.155 alin.(3) din Regulamentul de la acea dată al Camerei Deputaţilor, cererea de urmărire penală se adopta cu votul a cel puţin 2/3 din numărul deputaţilor. Având în vedere numărul de voturi exprimat, 120 pentru şi 150 contra, s-a constatat că nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerută de regulament pentru adoptarea cererii de urmărire penală a lui Adrian Năstase.

 În urma deciziei Camerei Deputaţilor, după restituirea la DNA a dosarului 114/P/2007, procurorii aveau obligaţia să constate imposibilitatea începerii urmăririi penale prin neîndeplinirea prevederilor art. 10 lit.(f) CPP şi să claseze cauza.

 

• 10 martie 2009 – Prin Adresa nr. 383/C/2009, înregistrată la Camera Deputaţilor sub nr. 1/13771 RA/18.05.2009, Procurorul General a înaintat Referatul nr. 33/P/2009, întocmit de Direcţia Naţionala Anticorupţie, solicitând reluarea votului deputaţilor asupra cererii nr.1081/C/2008 din 24 aprilie 2008, de începere a urmării penale, cerere asupra căreia Camera Deputaţilor se pronunţase, prin vot, la data 13.08.2008.

In motivarea solicitării, se arată că se impune reluarea acestei proceduri ca urmare a apariţiei Deciziei Curţii Constituţionale nr. 989/01.10.2008 prin care se constata ca prevederile art. 155 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt neconstituţionale astfel încât procedura parlamentara finalizata in şedinţa Camerei Deputaţilor din 13.08. 2008  fosese derulata in baza unui text declarat ulterior ca fiind neconstituţional.

În solicitare se mai menţiona:

„Cu privire la faptele descrise a fost adresată anterior Parlamentului o altă sesizare cu acelaşi obiect, solicitarea Parchetului de le lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind respinsă în şedinţa din 13.08.2008 a Camerei Deputaţilor întrucât nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerută de art. 155 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru adoptarea cererii de începere a urmăririi penale, aşa cum rezultă din procesul verbal referitor la rezultatul votului exprimat.”

• 21 mai 2009 – Comisia pentru regulament, a fost sesizată  de Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor, să se pronunţe asupra cererii de reluare a procedurilor parlamentare privind cererea de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Adrian Năstase. În urma analizei, comisia a propus plenului respingerea solicitării, ca inadmisibilă; 
• 23.06.2009 – Camera Deputaţilor, prin hotărâre, a respins ca inadmisibilă solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reluare a procedurilor parlamentare cu privire la faptele care faceau obiectul dosarului 114/P/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
• 09.07.2009 – prin Decizia Curţii Constituţionale nr.1040/09.07.2009, s-a constatat ca inadmisibilă sesizarea unui grup de 52 de deputaţi PDL privind constituţionalitatea dispoziţiilor art.155 şi art.156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor prin care se pretindea că „o a doua cerere de punere sub urmărire privind aceeaşi persoană, acelaşi dosar cu aceleaşi infracţiuni este admisibilă, iar hotărârea de respingere a cererii de punere sub urmărire a unui membru al Guvernului nu are un caracter definitiv irevocabil şi de autoritate de lucru judecat.”

Curtea Constituţională a constatat că „motivarea acesteia nu are în vedere neconstituţionalitatea prevederilor art. 154, art. 155 şi art. 156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în sine, ci modul în care aceste prevederi au fost interpretate de către Comisia de regulament, precum şi de către plenul Camerei Deputaţilor.

Aşa fiind, Curtea apreciază că sesizarea de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât aspectele ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a Regulamentului Camerei Deputaţilor nu pot fi supuse controlului instanţei de contencios constituţional.

In acest sens, sunt relevante cele reţinute de Curte în considerentele Deciziei nr.710 din 6 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.358 din 28 mai 2009, prin care s-a arătat că, „potrivit art. 146 lit. c)din Constituţie, Curtea Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Camerelor Parlamentului, controlul exercitat de Curte fiind un control de conformitate cu dispoziţiile Legii fundamentale. Dacă, ignorând prevederile art. 146 lit. c) din Constituţie şi pe cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională şi-ar extinde competenţa şi asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ea nu numai că ar pronunţa soluţii fără temei constituţional, dar ar încălca astfel şi principiul autonomiei regulamentare a Camerei Deputaţilor, reglementat de art. 64 alin. (1) teza întâi din Legea fundamentală. In virtutea acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului este o atribuţie a Camerei Deputaţilor, aşa încât contestaţiile deputaţilor privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competenţa exclusivă a Camerei Deputaţilor, aplicabile, în acest caz, fiind căile şi procedurile parlamentare stabilite prin propriul regulament, după cum şi desfăşurarea procedurii legislative parlamentare depinde hotărâtor de prevederile aceluiaşi regulament, care. evident, trebuie să concorde cu normele şi principiile fundamentale.”

• 23.09.2009 – Cu toate că din cuprinsul solicitării Parchetului General reieşea identitatea cauzei nr.33/P/2009 cu 144/P/2007, la insistenţele domnului deputat Sever Voinescu Cotoi, s-a solicitat Parchetului General să comunice „în mod expres” acest lucru; 
• 6.10.2009 – Prin adresa nr.1277/C/209, Procurorul General Laura Codruţa Koveşi a confirmat că „dosarul a fost înregistrat anterior la Secţia de combatere a corupţiei din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu nr.114/P/2007 (…) În dosarul 33/P/2009 se efectuează cercetări pentru aceleaşi fapte ca şi în dosarul 114/P/2007, iar dosarul a primit număr diferit de înregistrare ca urmare a declinării din 18.02.2009.”

 

Membrii Biroului Permanent au constatat că Plenul Camerei Deputaţilor s-a pronunţat de două ori asupra solicitării Procurorului General, o dată la 13 august 2008 şi o dată la 23 iunie 2009, astfel încât, prin recunoaşterea de către Procurorul General că nu există un alt dosar, proiectul de hotărâre al PDL nu mai avea obiect şi deci el urmează să fie scos de pe ordinea de zi a plenului.

În Şedinţa Plenului din 19 octombrie 2009, Ioan Oltean, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, a anunţat că scrisoarea Procurorului General Laura Codruţa Koveşi a fost distribuită spre informare deputaţilor.

Presedinte suprarealist

Vineri, 16 octombrie, Antonio Lopez, secretarul general al PPE:

“Sunt la curent cu negocierile extrem de dure pentru posturile de Comisar si, din ce stiu, va fi aproape imposibil ca Romania sa obţina „Agricultura“. … Deoarece domnul Dacian Ciolos este un necunoscut la Bruxelles. Este o persoana noua pentru noi. Nu stim ce valori impartaseste si ce viziune are asupra politicilor europene.

Un aspect important pentru aceasta alegere il reprezinta si faptul ca domnul Barroso isi doreste foarte mult sa aiba cat mai multe femei in viitoarea Comisie.

Noul Guvern trebuie sa adopte o poziţie clara si rapida faţa de noul Comisar si sa incerce sa se plieze pe cererile sefului Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, pentru ca el este persoana care poate spune „da“ sau „nu“ unei candidaturi. (intr-un interviu aparut in Adevarul)

Duminica, 18 octombrie, Traian Basescu, presedintele Romaniei:

“Sigur ca mai avem sanse (la obtinerea postului de comisar european pentru agricultura, n.r.), insa ni le-am redus singuri neavand un ministru de externe. Pentru obtinerea acestui post aveam nevoie, totusi, de o politica de aliante” (intr-o declaratie consemnata de hotnews.ro)

Sa recapitulam: unul dintre sefii popularilor europeni, adica si al presedintelui CE Barroso, afirma explicit ca Romania nu va obtine comisarul pentru agricultura fiindca 1. Ciolos e slab si 2. propunerea de la Bucuresti nu s-a pliat pe asteptarile lui Barroso, cel care ia decizia finala.

Dupa care presedintele tuturor romanilor, consecvent ideii ca adevarul e optional, ne spune ca Romania nu va obtine  comisarul pentru agricultura din cauza faptului ca tara nu are ministru de externe, evident din vina maleficilor care au dat jos cel mai performant guvern din istoria Uniunii Europene. Inutil de precizat ca profilul dezirabil de comisar si personajul Ciolos nu s-au schimbat in ultimele trei luni de zile, de cand s-a intensificat dezbaterea despre componenta CE, in timp ce demiterea guvernului e o realitate de doar o saptamana.

Ce ne spune asta? Nimic nou: ca realitatea e pentru fraieri; presedintele, nefiind un fraier, alege din ea doar ce-i place, lasa deoparte ce nu-i convine si in rest adauga elemente noi, in maniera pictorilor suprarealisti care desenau un picior in locul ochiului stang, fiindca asta era viziunea lor despre realitate. In arta, asta se cheama originalitate. In politica, se cheama insa escrocherie. Pentru acest fenomen, Orwell a imaginat si o institutie – „Ministerul Adevarului”. Daca va amintiti, institutia in cauza avea trei sloganuri: „Razboiul este pace”, „Libertatea e sclavie” si „Ignoranta e putere”.

Vi se pare familiar?

PS. Aud ca aceiasi populari europeni, in nemarginita lor intelepciune, ar dori-o pe Anca Boagiu pe post de membru al Comisiei. Nu va enervati, e contributia lui Basescu la promovarea femeilor in politica europeana.

MEMENTO. CUM AU FOST PIERDUTE ALEGERILE PREZIDENTIALE DIN 2004

 Am gasit, in arhiva mea,  recent, o analiza succinta, realizata imediat dupa alegerile prezidentiale din 2004. O transcriu aici, cu speranta cu nu vom face aceleasi greseli in actuala campanie electorala.

“1. Statistic vorbind, turul al doilea al alegerilor prezidentiale din 2004 a fost pierdut in sapte judete care au jucat un rol cheie. In aceste judete, Traian Basescu a cumulat in turul al doilea un avantaj de circa 1,3 milioane de voturi. Aceste circumscriptii electorale sunt: Bucuresti (-300.000 voturi), Prahova (-220.000 voturi), Constanta (-220.000 voturi), Timis (-200.000 voturi), Cluj (-150.000 voturi), Sibiu (-130.000 voturi), Brasov (-100.000 voturi). Acestea sunt, de asemenea, circumscriptiile electorale in care Traian Basescu a castigat cele mai multe voturi intre turul I si turul al II-lea.

2. Eu am obtinut in turul I un avans considerabil fata de Traian Basescu, de aproximativ 7% din voturile exprimate, adica circa 700.000 de voturi si un plus de voturi fata de voturile exprimate in favoarea Uniunii Nationale PSD+PUR (circa 500.000 voturi). Mentinerea acestui avantaj depindea de doua lucruri: (1) de capacitatea partidelor de a-si mobiliza electoratul in turul al doilea in aceiasi masura ca si in turul I; si (2) de capacitatea candidatilor de a atrage voturi de la candidatii semnificativi ai turului I. Discursul politic desfasurat in perioada dintre cele doua tururi a conturat un transfer de voturi spre mine dinspre electoratul lui Marko Bella si un transfer de voturi catre Traian Basescu dinspre electoratul lui Corneliu Vadim Tudor. Calculul hartiei arata ca, si in cazul in care acest transfer ar fi fost total (ceea ce este chiar si teoretic imposibil), am fi ramas la egalitate.

3. Retrospectiv, imi amintesc ca analiza scenariilor privind redistribuirea voturilor PRM si UDMR in turul al doilea (facuta pe baza de date a exit-poll-urilor) indica urmatoarele lucruri:

a. Distributia voturilor UDMR. A avut loc un transfer semnificativ de voturi dinspre UDMR spre mine in unele judete – Harghita, Covasna, Mures, Satu Mare – dar acesta nu a fost decat intre 50-60% din voturile acordate UDMR. Nu a avut loc un transfer semnificativ de voturi dinspre UDMR in favoarea mea in Cluj si Bihor.

b. Distributia voturilor PRM. Voturile PRM s-au distribuit de asemenea contradictoriu. Au existat transferuri semnificative de voturi ale PRM in favoarea lui Traian Basescu in Cluj, Hunedoara, Constanta, Prahova, Gorj si, probabil, Bucuresti. Chiar daca voturile PRM au fost colectate de catre Traian Basescu in aceeasi proportie ca si voturile UDMR de catre mine, distributia l-a avantajat pe Traian Basescu. Ea nu a putut fi suficienta insa pentru a asigura victoria lui Traian Basescu.

c. Decisive au fost voturile PSD. Un factor care a contat a fost capacitatea redusa a PSD de a mobiliza la vot nehotaratii si de a transfera in favoarea mea voturile acordate in turul I candidatilor mai putin semnificativi. Pana la urma, analiza voturilor indica faptul  ca am pierdut alegerile pentru ca in 5 circumscriptii importante – Bucuresti, Timis, Prahova, Constanta si Cluj – nu am putut obtine o crestere semnificativa a voturilor fata de turul I. Dintre acestea, Cluj este singura circumscriptie in care am obtinut in turul al II-lea mai putine voturi decat in turul I, iar Bucurestiul este circumscriptia in care cresterea mea a fost cea mai mica fata de cresterea lui Basescu.

4. Analiza politica vs. analiza statistica. Analiza statistica a voturilor este utila nu doar pentru a sublinia ca PSD are probleme speciale in aceste circumscriptii. Mai este utila pentru a sugera PSD sa-si organizeze viitoarea strategie electorala pe circumscriptii electorale, in functie inclusiv de ponderea acestora in votul total. Dar, analiza statistica nu evidentiaza decat cauze tehnice ale pierderii alegerilor. Ea nu este insa utila pentru intelegerea cauzelor politice care au dus la pierderea alegerilor prezidentiale si, ulterior, la pierderea guvernarii de catre PSD. De altfel, rezultatul statistic obtinut de mine in turul al II-lea este surprinzator de favorabil, in conditiile in care PSD infrunta singur intregul spectru politic romanesc.

5. Analiza politica a pierderii alegerilor. Turul al doilea al alegerilor prezidentiale a fost pierdut mai devreme, in momentul in care PSD a „obtinut” unificarea intregului spectru politic romanesc, plus societatea civila, plus opinia publica internationala impotriva sa. Acest proces a avut loc in prima parte a anului 2004, si a beneficiat de o conditie favorabila – disensiunile interne din PSD, mai ales cele dintre guvern si presedinte, care au devenit vizibile si au produs efecte politice majore incepand din aceeasi perioada.

6. In fata perspectivei de a infrunta singur intregul spectru politic romanesc, indezirabila chiar si in conditiile unei bune guvernari, PSD a inceput sa faca o serie de greseli remarcabile: (1) A accentuat disensiunile interne, adaugand celor deja existente intre presedinte si premier unele noi (in care au fost implicati si alti lideri importanti, precum Dan Ioan Popescu, Mircea Geoana, Ioan Rus etc.). (2) PSD a adoptat agenda politica si de imagine a opozitiei – eroare esentiala – straduindu-se sa actioneze pe directiile recomandate de aceasta. (3) A facut o serie de erori strategice de campanie electorala – de la ruperea legaturilor cu PRM intre cele doua tururi de scrutin – pana la reducerea prin lege (!) a rolului televiziunilor in campanie, in conditiile in care toata presa scrisa era impotriva sa.

7. Pierderea guvernarii a fost in parte un rezultat al erorilor politice facute anterior, inclusiv incapacitatea de a-si asigura aliantele, in parte un rezultat al manevrelor politice de succes ale lui Traian Basescu si, in parte, o optiune a liderilor PSD, care au considerat prioritara rezolvarea problemelor interne ale partidului fata de batalia pentru guvernare.”

                                                                                   *

                                                                          *               *

Recitind analiza de mai sus, facuta la scurt timp dupa alegerile din 2004, constat ca PSD nu si-a rezolvat nici acum o buna parte din problemele cu care s-a confruntat atunci. Si acum are o atitudine defensiva si risca sa nu poata valorifica erodarea fireasca de imagine si de credibilitate cu care se confrunta presedintele in functie. Daca, in 2004, mie mi s-a opus o larga coalitie, un front comun, o strategie unitara si un candidat unic, acum forta noastra este disipata si lipsita de energie. Daca vom fi dezbinati, motivati de interese individuale, lipsiti de coerenta, si nededicati unui proiect comun, riscam sa pierdem la pas aceasta batalie. Cred in continuare in capacitatea si in motivatia celor angrenati in aceasta lupta si sunt convins ca majoritatea militantilor nostri doresc sa castige. Pentru asta, e nevoie sa privim din nou, cu atentie, la greselile facute in trecut si sa intram in aceasta campanie cu o strategie care se asigure succesul. Nici Romania si nici PSD nu isi mai permit inca 5 ani cu Traian Basescu presedinte.

40 DE ANI DE LA ABSOLVIREA LICEULUI

Sambata, 31 octombrie, promotia 1969 a Colegiului “Sf Sava” (din care fac parte si eu !)  va sarbatori 40 de ani de la absolvire. Intalnirea va avea loc la ora 10,30 , in fata liceului.

Cei interesati pot obtine detalii de la Bebe Silberstein (ianfred.silberstein[at]bnro[punct]ro  sau la tel. 021.315.80.87 si 0744.688.366) sau de la Denisa Bentea (tel 0723.455.902).

A murit Ovidiu Musetescu

A murit Ovidiu Musetescu. Un vechi prieten. Un coleg de politica si unul dintre cei mai loiali membri ai partidului. Ne stiam de prin 1990.  Mi-l aduc aminte de atunci, de la intalniri in sedii prafuite, incalzite cu sobe cu lemne. Am fost de atatea ori impreuna. Inclusiv in guvern. Devotat, discret, eficient, a plecat asa cum a trait. Fara sa supere pe cineva. Fara sa deranjeze. 

A suferit mult. In ultimile luni, in special. O boala incurabila, descoperita tarziu l-a chinuit si i-a chinuit si pe cei apropiati lui.

Am fost sa-l vad acum doua-trei zile, la Elias, la sectia de terapie intensiva. Am vorbit si despre politica. Era, in continuare, vehement. L-a afectat mult acordul lui Basescu de incepere a urmaririi penale impotriva lui pentru privatizarea ALRO, in mod nedrept si dupa atatia ani, in chiar prima zi cand incepuse chimioterapia, ceea ce Basescu stia. Era mult schimbat fizic. Suferea vizibil. S-a ridicat din pat cu dificultate.

Ovidiu a fost unul dintre putinii pe care i-am cunoscut in politica, loial echipei pana la capat. Adaug tristetea mea la suferinta familiei si sentimentul neputintei de a inlocui ceea ce a devenit de neinlocuit intr-o lume tot mai cinica si mai individualista.

Dumnezeu sa-l ierte pentru greseli si excese si sa-l odihneasca in pace!

La Ceptura, la Lapos si la Sangeru

Ieri, am fost, din nou, in Prahova. La Ceptura, au inceput sarbatorile toamnei, editia a XIII-a, sub denumirea “Zilele Cepturei”. Din pacate, vremea era destul de inchisa. Ceptura este una dintre comunele prahovene unde s-au dezvoltat si capacitati industriale, destul de importante.

Am fost, de asemenea, in Lapos si in Sangeru, pentru a vedea felul in care a evoluat asfaltarea si finalizarea podurilor pe drumul spre Buzau. Au mai ramas de asfaltat cateva sute de metri. S-au incheiat lucrari de consolidare importante intr-o zona mlastinoasa, langa Lapos. Sper ca in urma vizitei noastre ( am mers acolo cu mai multi colegi, inclusiv cu presedintele Consiliului judetean, Mircea Cosma) se va rezolva si instalarea centralei de incalzit la scoala recent renovata.

La Sangeru, am admirat si Muzeul creat de parintii lui Lucian Avramescu si de catre scriitorul si jurnalistul Avramescu,  in Conacul Buzoianu, – cu numeroase obiecte de cult, deosebit de valoroase, din secolul XIX.

iesirea spre Buzau

Lapos

muzeu sangeru

Update ref: Realitatea Tv – ora 20.00

(Adrian Nastase este astazi, alaturi de Emil Hurezeanu şi Iosif Boda, invitatul Melaniei Medeleanu la emisiunea Romania Politica- Realitatea Tv, ora 20.00.)

Ulterior acestui anunt, producatorii emisiunii l-au rugat pe dl Nastase sa vina de la ora 19,30, de la ora 20,15 urmand sa vina dl Johannis. Tinand cont de faptul ca dl Nastase va participa la ora 18,30 la intalnirea de la Senat, in mod evident nu ar avea timpul necesar pentru a ajunge in capatul celalalt al orasului, la Realitatea TV, la ora 19,30. Ar fi facut efortul de a ajunge la ora 20-20,15 insa, in noile conditii, dl Nastase a comunicat ca prefera sa mearga, la aceasta emisiune, altadata.

Echipa AN

“Primul si ultimul cuvant’

Dovada virila a fermitatii in cazul celor propusi pentru functia de prim-ministru pare a fi aceea de a anunta public ca vor avea “primul si ultimul cuvant”. In opinia mea, asta este modelul Basescu. El anunta ceva (primul cuvant), apoi organizeaza consultari pe care nu le ia in seama, cere avize de care nu tine seama, discuta cu oameni a caror parere nu conteaza in luarea deciziei si, in final, proclama, glorios, concluzia – care este identica cu anuntul initial. Ultimul cuvant al sau se suprapune perfect peste primul. Este conduita unui lider autist.

Eu cred ca un lider autentic trebuie sa stie sa asculte diverse pareri si apoi sa hotarasca. Cu alte cuvinte, sa aiba ultimul cuvant, dupa ce  asculta argumente,  intelege riscurile, neluind in seama doar eventualele beneficii politice personale.

Raspunsuri

Dupa cum foarte bine a fost sesizat, rapid, de catre presa, declaratia lui Traian Basescu in legatura cu posibilitatea de a dizolva Parlamentul pe 7 decembrie, indiferent daca va fi reales sau nu, este inca o dovada extrem de clara de incalcare a Constitutiei. Dupa cum orice jurist, cu minime pretentii de capacitate de a citi, l-ar fi putut anunta pe domnul presedinte, Constitutia prevede ca Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului presedintelui Romaniei. Pentru ca data anuntata ar face oricum parte din mandatul obtinut in 2004, problema nu merita nici macar o alta fraza de lamurire. Ulterior, Basescu si-a cerut scuze pentru eroare. Dar daca nu a plans, nu are nicio valoare!

In concluzie, spre deznadejdea prezidentiala, data de 7 decembrie ii va aduce lui Traian Basescu numai decizia de parasire a Palatului Cotroceni in cizmele pentru Mos Nicolae si cu nuielusa primita de la popor, nu si dizolvarea Legislativului. Probabil ca domnul presedinte va trebui sa caute o alta modalitate de amenintare pentru a-si mobiliza partidul in campania electorala. Cu scorurile din sondajele actuale, n-o va gasi prea curand.

Sibilla, ma bucur ca esti de acord cu faptul ca este necesar ca toti romanii sa renunte la renuntarea politica. E nevoie sa incetam a mai privi toti politicienii prin lupa murdarita de actiunile si gafele lui Traian Basescu. Nu toti politicienii ii seamana, nu oricare dintre candidatii la presedintie s-ar comporta asemeni lui, nu tot ce are legatura cu politica este daunator psihic si moral oamenilor. Ma bazez pe tine si pe oamenii asemeni tie de pe acest blog ca veti intelege situatia si o veti transmite mai departe. O buna parte a problemelor actuale din Romania se datoreaza lipsei de reprezentativitate. Daca toti romanii ar vota mereu si derapajele ar fi intotdeauna pedepsite, Traian Basescu nu ar fi ajuns sa detina vreodata o functie electiva in Romania.

Leo, iti multumesc chiar si numai pentru ca intelegi cu adevarat situatia politica in care ne aflam acum. Daca ti-e greu sa alegi o tabara, te incurajez totusi sa alegi un principiu in virtutea caruia sa tratezi aceasta campanie electorala si, bineinteles, alegerile prezidentiale in sine. Solutii exista, insa ele nu trebuie discutate avantat, inaintea unei intelegeri complete a situatiei. Deseori, antidotul se poate dovedi toxic daca nu este administrat bolii aferente. Totusi, principiul este ca avem cu totii nevoie sa vindecam boala de care sufera institutiile Romaniei. Aici, sunt sigur ca suntem in acord.

Alex, nu stiu ce candidat la presedintie l-ar putea numi in functia de premier pe Traian Basescu. Sper sa nu fie unul cu prea multe sanse de a fi ales. Construirea unei majoritati parlamentare este, in primul rand, un principiu practic. Odata clara, aceasta majoritate trebuie sa primeasca avizul prezidential, avizul parlamentar si avizul cetatenilor. Orice s-ar intampla, tot cetatenii vor decide realegerea in functie a fiecaruia dintre acestia. Or, cunoscand antecedentele lui Traian Basescu, problema mi se pare destul de simpla.

Octaa, accesul la conferintele de la Fundatia Europeana Titulescu este intotdeauna liber. Aici am incercat, in timp, sa construim un for de dezbatere ce poate lamuri unele dintre problemele importante ale Romaniei care nu sunt discutate de catre presa. In mod evident pentru ca problemele de acest tip nu sunt mondene, iar discutiile nu se poarta fara argumente. Ati fost si veti fi mereu invitatii mei de onoare la aceste conferinte, tocmai de aceea le-am si prezentat pe blog. Mi-ar face placere sa stiu ca sala este plina de oameni entuziasti si interesati de viitor, care au capacitatea sa devina liderii propriilor generatii si sa duca mai departe ideea de dialog rational si deschis.

ELMMAR, ai dreptate, intreaga istorie a omenirii ne-a demonstrat ca oamenii pot fi providentiali doar pentru un timp limitat. Providenta fantastica, succesul pe termen lung si, in fapt, chiar democratia nu pot fi decat rezultatul eficientei institutiilor. Una dintre institutiile cele mai de soi pentru politica este capacitatea dialogului. Cel rational. Pe acesta riscam sa il pierdem prin discreditarea constanta a sistemului si incapacitatea de a oferi o alternativa viabila, de durata. Una dintre problemele majore ale vitezei modernitatii este ca tindem sa avem mai multa incredere in oameni decat in institutii. De aici, orice fel de patologii, precum actualul nostru presedinte, se pot naste.

Harabula, faptul ca fiii mei sau apropiatii lor nu-l au ca model pe Che Guevara nu este neaparat un principiu de la care trebuie sa pornim discutia. Esti interesat de binele societatii? Bine, asta inseamna ca esti interesat si de tinerii emo, si de batranii care trebuie sa cerseasca sau de oamenii, de toate varstele, care prefera sa traiasca doar din ajutoare sociale fara a presta o ora de munca intreaga viata. Sigur, se poate considera ca acestea sunt probleme de conjunctura, intamplatoare sau pur si simplu ciudate. Totusi, e posibil ca acestea sa provina din neatentia educatiei. Cert este ca pot exista remedii pentru toate aceste situatii. Singurul ne-remediu este sa le ignoram pentru ca sunt „iluzorii” sau „aberante”. Nu cred ca cineva care intelege biografia si sensul lui Che Guevara l-ar folosi drept model suprem de viata. Exista, in schimb, oameni pentru care argentinianul inseamna libertate. Lor nu le pot reprosa decat inlocuirea unei idei cu un chip.

Vasile, si eu ma bucur ca ai gresit pronosticul cu privire la motiunea de cenzura. In mod evident, acesta nu a fost pasul final. Nimeni nu ar putea crede ca lasarea Romaniei fara un guvern functional ar putea fi obiectivul cuiva responsabil. Pasii necesari pentru continuarea procesului au fost facuti. Dupa modelul – sic – german, opozitia care a semnat motiunea de cenzura a oferit o alternativa pe care este pregatita sa o urmeze. Dupa modelul – la fel de sic – propriu-bananier, presedintele Basescu a refuzat sa tina cont de acest exercitiu democratic simplu si sa sfarseasca o criza politica cu un mare potential de risc. Pe de alta parte, rezervele mele in ceea ce priveste votarea motiunii s-au evidentiat in faptul ca acum in loc sa discutam despre mandatul prezidential de cinci ani, plin de erori, gafe, neimpliniri, al lui Basescu, discutam despre un eventual viitor guvern de 5 saptamani si nu despre guvernarea catastrofala a regimului Basescu-Boc.

Dragos galben, poate ca este prea tarziu acum sa ceri responsabilitate din partea lui Traian Basescu, dar nu este definitiv prea tarziu, daca-mi permiti jocul de cuvinte. Este prea tarziu sa rezolvam rapid criza politica actuala, in care Romania este guvernata de  11 politicieni sanctionati ca incompetenti si incapabili, dar nu este prea tarziu sa rezolvam criza politica permanenta din ultimii 5 ani, in care un om a dinamitat institutiile democratiei, legea fundamentala a tarii si ideea de decenta si bun simt politic sau de alta natura.

Instalatorul, strategia de „minti, minti si mai minti putin si dup-aia, ceva tot o sa ramana” nu a fost inaugurata de ex-premierul Boc sau de modelul sau politic de la Cotroceni. In literatura de specialitate exista de foarte multa vreme, iar in literatura universala este filatura principala a distopiilor de tipul lui 1984. Totusi, nu pot sa nu regret faptul ca, in Romania, principiul exista in istorie sub o forma infinit mai placuta. Ion Heliade Radulescu repeta cu orice ocazie tinerilor intelectuali „scrieti baieti, orice, numai sa scrieti” pentru a ajuta cumva la formarea unei constiinte culturale autohtone. Zilele astea, Basescu si Boc au fost in toate prizele din tara, inlocuind indemnul lui Heliade prin “Vorbiti baieti, orice, numai sa vorbiti”. In fine, un nou mit spulberat de domnii Boc si Basescu. In rest, nici de aceasta data nu gasesc hibe in analizele tale.

Diogenecainele, ca intotdeauna, iti multumesc pentru franchete si apreciere. Sper ca asupra propunerii tale de premier sa existe un consens macar pe acest blog. Totusi, pe moment, este mai important un consens parlamentar in legatura cu numele unui premier si componenta unui cabinet.

Buddy, sunt total de acord cu tine si, surprinzator, chiar si cu Emil Boc – atunci cand a fost presat dinspre Cotroceni sa gaseasca un artificiu legislativ valoros ca imagine – in legatura cu pensiile parlamentarilor. De altfel, poate ca s-a retinut ca liderii PNL si PSD au anuntat un acord cu privire la suprimarea pensiilor speciale. Chiar si asa, sunt impresionat de capacitatea unor politicieni si comentatori de a uita de propunerile si masurile dezastruoase promovate in 10 luni si a se cantona pe o singura auto-lege impusa in relatia cu organismele internationale.

Radu Axinte, cred ca intrebarile tale merita ceva mai multa atentie decat poate fi acordata intr-un astfel de raspuns. De altfel, am incercat sa ofer un raspuns la cateva dintre ele prin articole de sine statatoare si voi incerca in continuare sa fac la fel. Te invit sa urmaresti acest blog pentru a afla raspunsurile. Totusi, as vrea sa-ti raspund la una dintre intrebari acum: viitorul Romaniei depinde in buna masura de presedintele care va fi ales in aceasta toamna. Dupa cum s-a vazut, in ultimii 5 ani, o alegere iresponsabila poate face mult mai mult rau decat ne-am fi putut  imagina in conditii normale.

Carol, una dintre functiile despre care m-ai intrebat este executiva pe cand cealalta nu. Altfel, cea mai nociva varianta pentru Romania mi se pare perpetuarea folosirii prerogativelor executive fara nici un fel de responsabilitate, fie ca este vorba de domnul Basescu sau de domnul Boc. Ma astept ca functiile lor sa fie ocupate in cel mai scurt timp de oameni de cu totul si cu totul alta factura.

Carmen, intr-adevar, in lectura domnului presedinte, Constitutia i-ar permite sa o numeasca pe Elena Basescu premier din partea PDL. Bineinteles, in cazul in care propunerea ar fi refuzata de Parlament – amuzanta posibilitate, nu vi se pare? – de doua ori, presedintele ar putea cere alegeri anticipate. Nu stiu totusi daca i s-ar permite de la Bruxelles, am inteles ca activitatea mezinei presedintelui este foarte apreciata acolo.Desi, am uitat, amenintarea cu pierderea mandatului, nu-i vizeaza si pe euro-parlamentari…

Leapsa de la Ciutacu

 
Victor Ciutacu mi-a dat o leapsa fata de care, in contextul actual, ar trebui sa fiu serios. Cert e ca, daca ramane Basescu, leapsa e inutila. Va modifica Constitutia si vom avea dinastia Basescu-Udrea. Daca nu ramane, situatia va fi mult mai frumoasa. Iar romanii pot spera sa ii vada in cursa prezidentiala pe multi dintre tinerii de perspectiva din prezent: Diaconescu, Ponta, chiar Iohannis. Poate chiar si Lucian Croitoru, daca intra intre timp in PDL, fiindca oricum acolo este loc. Iar, la independenti, mi-ar placea sa-l  vad candidand pe  Ciutacu. Sau, ca sa raspund intr-un registru mai grav,  poate pe independenta care alearga cand pe un sens cand pe celalalt, Alina Mungiu-Pippidi.