Voi mai da cateva date comparative. Astfel, evoluţiile economice nefavorabile între cele două perioade examinate rezultă şi din analiza structurii PIB în fazele de formare şi, respectiv, de utilizare a acestuia după cum urmează:
A. Formarea PIB
procente pe an
|
Perioada
Indicatorul |
2000-2004
|
2005-2008 |
|
Rata medie de creştere a PIB
|
5,6 |
6,4 |
| - contribuţia ramurilor la creşterea PIB: | ||
|
agricultură |
1,0 |
-0,4 |
|
industrie |
1,5 |
1,1 |
|
construcţii |
0,5 |
1,5 |
|
comerţ |
1,6 |
2,6 |
|
sector financiar (bănci, asigurări, SVM etc.) |
0,8 |
1,3 |
|
impozite pe produs (TVA, accize şi taxe vamale minus subvenţii bugetare) |
0,2 |
0,3 |
Rezultă că deşi între anii 2004-2008 media PIB creat a fost cu 0,8pp mai mare decât între 2000-2004, s-a produs o mutaţie structurală ineficientă din punct de vedere economic între ramuri astfel:
- au scăzut contribuţiile agriculturii şi industriei la crearea PIB (ramuri cu aport mai substanţial la crearea PIB);
- au crescut, concomitent, ponderile ramurilor construcţii, comerţ şi servicii financiare generatoare de valori adăugate relativ reduse dar care au provocat totodată importuri foarte mari (ca efect al structurii produselor şi serviciilor realizate în aceste ramuri economice) şi implicit datorie externă în creştere, pe fondul înrăutăţirii raportului între ratele de creştere a exportului şi importului.
Aceste evoluţii nefavorabile au condus la adâncirea dezechilibrului contului curent de la 8,4% în PIB în anul 2004 (5,1 mld. euro), la 8,6% în 2005 (6,9 mld. euro), la 10,4% în 2006 (10,2 mld. euro), la 13,5% în 2007 (16,7 mld. euro) şi 12,4% (16,9 mld. euro) în 2008 (care ar fi fost peste nivelul din 2007, aproape de 14% dacă nu interveneau efectele crizei economico-financiare internaţionale începând cu luna septembrie 2008).
B. Utilizarea PIB
procente pe an
|
Perioada
Indicatorul |
2001-2004*
|
2005-2008 |
|
Rata medie de creştere a PIB
|
5,0 |
6,4 |
| - contribuţia ramurilor la creşterea PIB: | ||
|
Consum total |
5,6 |
9,6 |
|
- Consum privat |
5,3 |
9,6 |
|
- Consum public |
0,3 |
0.0 |
|
Formarea bruta de capital fix |
1,6 |
5,4 |
|
Variaţia stocurilor |
0,5 |
-1,2 |
|
Export net (Export – Import) |
-2,8 |
-10,0 |
|
Discrepanţă statistică |
0,1 |
2,6 |
*) Notă: Nu există date comparabile pentru anul 2000.
Analiza evoluţiei destinaţiei PIB demonstrează că, practic motoarele creşterii economice în perioada 2005-2008 au fost consumul privat (cu o contribuţie de 9,6pp faţă de 5,3pp în intervalul 2001-2004) şi investiţiile (cu o contribuţie de 5,4pp faţa de 1,6pp) localizate însă nu în domenii specifice producţiei ci îndeosebi în sfera spaţiilor comerciale plus echipamentele, autovehiculele şi utilajele aferente, în domeniul mijloacelor de transport (inclusiv autoturisme pentru companii şi persoane fizice), a clădirilor cu scop comercial şi locativ la standarde calitative peste medie – toate acestea generatoare de mari importuri.
Deteriorarea structurii utilizării PIB în 2005-2008 faţă de 2001-2004 se observă cel mai pregnant din evoluţia exportului net (exporturi mai mici decât importurile) a cărui contribuţie negativă (scăderea PIB naţional) la rata de creştere a PIB s-a accentuat de 3,5 ori, respectiv de la -2,8 în 2001-2004 la -10,0 în 2005-2008.
Din analiza datelor de mai sus se mai poate desprinde concluzia că dinamica economică din perioada 2000-2004 a fost bazată în cea mai mare măsură pe motorul exporturi, cu aport pozitiv la sporirea PIB şi din partea investiţiilor şi consumului provenite îndeosebi din producţia internă, ceea ce s-a dovedit mai sustenabil/durabil decât alternativa ce i-a succedat aceasta şi în condiţiile angajării şi respectării unui acord cu FMI, faţă de renunţarea la un asemenea program din 2005.
Dezechilibrele economice materializate în deficite (fiscal, de balanţă comercială, de cont curent, între economii şi investiţii etc.) aferente perioadei 2005-2008 au generat pe lângă acumularea unei datorii externe foarte mari şi o epuizare a resurselor acumulate de Ministerul Finanţelor şi păstrate în Trezoreria Statului, venituri încasate din privatizări de-a lungul anilor trecuţi, în sumă de aproximativ 4 mld. euro. Din punct de vedere legal, până la amendarea legii de către Cabinetul Tăriceanu, aceste resurse nu puteau fi alocate decât investiţiilor publice sub forma cheltuielilor cu proiecte de infrastructură, reparaţiei de drumuri, proiectelor ce vizau sistemul sanitar sau de educaţie, cofinanţării proiectelor europene şi despăgubirii unor foşti proprietari. Prin modificarea legii a fost introdusă posibilitatea folosirii acestor fonduri, şi pentru destinaţii bugetare stabilite în mod subiectiv şi fără efecte pozitive economice.
iulie 16, 2009 la 2:23 pm
PROPUNERI DE CRIZA:
1– reducerea numarului ministerelor mai putin necesare si transformarea lor in agentii
2– reducerea numarului agentiilor si transformarea lor in directii in ministere
3– transformarea directorilor generali in directori si a directorilor in sefi de directie, cu diminuarea corespunzatoare a salariului
4– renuntarea pe cat posibil la consilierii care nu prea fac mare lucru, la secretarele care fac cafele
5– reducerea corespunzatoare a masinilor de serviciu cu soferi (soferi care sunt platiti mai bine decat cei cu studiile superioare)
6– orice cheltuiala din bugetul statului (peste un anumit plafon) sa fie aprobata obligatoriu si de Curtea de Conturi.
Mare adevar a atat in spusele Ministrului Predoiu: unul face lucrarea, si alte 3-4 persoane o contrasemneaza si o avizeaza.
PS
Domnule Presedinte, permiteti-mi sa va intreb daca Dvs. o sa va comandati vreun costum (sacou) de la Dna Placinta – noul Ministru al Tineretului.
iulie 16, 2009 la 3:19 pm
Banuesc ca cifrele sunt reale .Dece v-au trebuit 3 ani sa le aratati.Guvernul Tariceanu putea sa cada din 2006-2007,si poate nu ajungeam aici,dar a fost sustinut de PSD.Ce sa cred,a-ti sacrificat 2 ani pentru niste orgoli de partid,sa-i faceti in ciuda lui Basescu ?Au trecut 6 luni si nu vad nimic in afara de proaganda electorala cu tot ce implica asta .Vorbe si cifre dl Nastase vreau fapte,altfel nu va cred.Sa auzim de bine.
iulie 16, 2009 la 3:32 pm
Presupun ca datele sint date corecte.
Vreau inainte de toate sa fac precizarea ca intr-o tara capitalista economia ar trebui sa depinde putin de factorul politic. Sau cel putin asta este o dorinta de-a mea.
Tot la inceput vreau sa spun ca trebuie sa vedem cum s-au comportat si alte state din regiune pentru a putea face o comparatie si mai riguroasa. Adica daca bulgarii, ungurii, etc au avut si ei cam aceiasi tendinta. Daca da, e cam greu sa comparam perioadele. Daca nu, aveti dreptate 100%.
Da, din datele aratate de dvs reiese(ceea ce unii finantisti subliniau inca de acum 2 ani) ca economie Romaniei e supraincalzita. Si se pare ca intr-adevar respectivii aveau dreptate. CHiar daca erau mereu injurati(recunosc si eu m-am aflat printre agresorii verbali
).
PS : Sper sa mai continuati cu astfel de date si de comentarii interesante.
) .
Asta pentru interesul publicului(cel putin al meu
iulie 16, 2009 la 3:35 pm
@Caramella masurile tale suna a : “faceti economie domnilor guvernanti”.
E bine intr-adevar, nu zic nu. Ba chiar se impune o economie drastica la buget.
Dar asta nu e tot. E nevoie si de alte masuri. De politici economice, de politici monetare bine gandite. Cu efecte pe termen mediu si lung chiar. NU doar electorale.
Si cine ar putea sa le ia? Cand guvernantii par afoni(in frunte cu premierul) in ale economiei. Cand sefii partidelor de guvernamant(basescu si Geoana) iarasi cred ca ar ramane repetenti la cel mai usor test de economie…
iulie 16, 2009 la 4:13 pm
i.nicolae, poate mata nu vezi, dar realitatea macroeconomica s-a schimbat radical.
iulie 16, 2009 la 5:35 pm
domnule nastase,cu cine credeti ca vor vota la toamna cei 300 000 de srudenti ai ush,dupa mizeria facuta de ministrul psd al educatiei?
iulie 16, 2009 la 5:42 pm
Domnule Nastase,
Este o prezentare clara a involutiei economiei romanesti de dupa 2004. Aceasta poate fi sintetizata in cateva vorbe: dupa 2004 nu numai ca economiile Romaniei (din privatizari, dupa cum arata tabelul dumneavoastra) au fost “risipite discretionar” (ca tot e la moda formula), ci au mai fost contractate si foarte mari datorii externe. Bine. Ma rog, bine… Dar acum, sincer, ce mai puteti sa-i faceti lui Tariceanu ca “a amendat legea care impunea intoarcerea profitului in investitii” si ca a indatorat Romania? Sa-l linsam pentru ca nu a guvernat bine?
Electoratul (pana si cel din propriul partid!) deja l-a amendat la randul lui prin vot cand a avut ocazia; mai mult ca sigur o va face si la toamna…
). Ii veti permite si acestuia sa unfle in continuare datoria externa si sa stoarca Trezoreria Statului, pentru a avea ocazia, peste inca patru ani, sa prezentati un nou tabel in care se va putea observa continuarea declinului? Sau veti vrea sa-i faceti intoarsa de pe-acuma a sa cale,
Problema este ca Traian Basescu a ales un alt Premier. Mai performant (zice domnia sa
Sã ne dai un semn si noua din forta mãriei-tale…
iulie 16, 2009 la 7:21 pm
Foarte buna analiza. In general, cresterea cantitatii de bani inseamna a aduce banii altora, iar asta se face de obicei pe doua cai: sa iti vinzi mai mult si mai bine ceea ce produci ori sa te imprumuti. In esenta s-a trecut de la o structura de pib bazata pe vinderea produselor si serviciilor proprii la una rezultata din imprumuturi valorificate in special in consumul de blc-uri, dar prin comert si nu prin productie. Ori valorificat in constructii, ceea ce mai ofera o speranta de intoarcere a leului. A crescut si pib-ul nostru, a crescut si pib-ul tarilor care au produs blc-urile (bunuri de larg consum) respective. In aparenta toata lumea cistiga, doar ca noi vom plati. Comertul care a crescut a fost unul particular, nu cel de sprijin pentru industrie ori de sprijin pentru servicii, ci acela de magazin, in vinderea blc-urilor. In continuare rog pe doritori sa numeasca macar trei produse romanesti care se fabrica in cantitati mai mari de 100000 de bucati pe an, intelegind prin produse romanesti nu acelea ale firmelor cu muncitori romani, ci acelea ale firmelor din Romania cu proprietari romani. Asta in afara de salam, butelii de apa si bere si altele de acest fel. Bun, am ajuns aici, dl Tariceanu a lucrat aparent bine si structural prost pentru Romania, iar dl Boc nu a dovedit pina acum nici o idee directoare. Ce facem?
iulie 16, 2009 la 7:42 pm
@Stimate Domnule Nastase,
Totusi cum a reusit Tariceanu sa treaca amendamentele prin legislativ?……………………………….
cu stima, Maxi!
iulie 16, 2009 la 8:13 pm
Buna seara Domnule Nastase.Sunt un baiat din jud. BIHOR si as dori daca se poate sa discut pe adresa de messenger cu un consilier sau un om de-al dumneavoastra legat de o problema de care ma lovesc ! Va multumesc frumos si va doresc o seara placuta !
iulie 16, 2009 la 9:50 pm
Mi-as dori sa castige dl GEOANA -presedinte,iar dv prim-ministru.Mult succes,va votez
iulie 16, 2009 la 10:24 pm
Paul, datoria Romaniei a scazut (prin caderea masiva a deficitului de cont curent). Nu era alta solutie pentru mentinerea Romaniei in afara imprumuturilor (de la FMI, de pe piata interna, externa). Impozitele nu pot creste pe fondul scaderii profiturilor. Ramanea sa crapam. Din septembrie urmeaza investitiile (nu se puteau face mai repede, trebuie desumflata integral basica imobiliara sa vedem exact ce avem).
Dle Nastase, geoana s-a exprimat foarte bine (pt. psd, dar e si corect): activitatea guvernului, nota de trecere, dar e loc si de mai bine.
iulie 16, 2009 la 11:00 pm
Interesant cum se laudau liberalii ca au dublat PIB -ul cu o rata de crestere de 6.4 % pe an -adica 26% in patru ani. Or fi adunat si inflatia.
Cum dinamica cresterii consumului este mult peste cea a industriei rezulta clar o crestere bazata pe importuri.
Rata ineficenta de crestere per Euro imprumutat arata ca este vorba de bani pierduti. Cresterea consumului pe credit a stimulat mult mai putin productivatea. Si investitiile apar cam dubioase.
Nu este numai in Romania. Mai toti tigrii economici est-europeni (balticii, Ungaria, Ucraina) s-au transformat in pisicute cand fluxul de bani s-a oprit. Si opriti vor ramine.
Sa nu ne pacalim ca este o criza importata cauzata de prabusirea pietelor externe. Exportul nostru este relativ mic in PIB.
Caderea noatra este cauzata de perceperea valorii reale a maretelor investitii si credite din 2004-2008.
Referitor la dinamica cresterii PIB ramine de vazut care este valoarea reala a investitiilor in cosntructii de spatii comericiale si imobiliare. Nu numai americanii si spaniolii au facut investitii imobiliare in toxic assests
care nu valoreaza doi bani.
O sa aiba noroc bancile daca scot 10 centi pe fiecare Euro imprumutat
Cand o sa aflam valoarea reala aacestor investitii cursul leu -euro se va prabusi si PIB -ul nu va mai valora ca in statisticile de mai sus.
Eu as taia 25% din PIB-ul creat in 2004-2008. Deja anul asta se pare ca se duc 9%. Si este vorba de PIB in lei. Ca daca mai adaugam devalorizarea leului in Euro ..
iulie 16, 2009 la 11:19 pm
Sa ma mai joc si eu cu cifrele nu numai dvs.
Cu 10 centi pe Euro valoare reala a investitiilor facute ajungem la aceeasi eficienta a investitiilor ca in 2000-2004.
Nu eficienta investitiilor s-a schimbat peste noapte.
Valoarea reala a investitiilor este 10% din valoarelor nominala.
Deci PIB -ul real creat in 2004-2008 este cu cel putin 50 miliarde mai mic.
Stia Base de ce avea nevoie de cel putin 20 milairde ca sa acopere gaura
Daca facem scaderea din PIB nominal este mai curand vorba de crestere de 0% fata de 2004.
iulie 17, 2009 la 1:58 am
http://www.mmuncii.ro/pub/imagemanager/images/file/Statistica/Buletin%20statistic/2009/handicap%202_66_.pdf
Din 600 000 adulti cu handicap din Romania numai 25000 muncesc.Vedeti statisticile.Desi stiu ca nu le pasa la politicieni.Nu va intereseaza de noi.
Am facut liceul de nevazatori si nu ma angajeaza nimeni din cauza diplomei.Am si osteoporoza primara.Deci postliceala de masaj nu o pot face.Ce fa fac? Sa ma duc la ziare,la televiziuni?Tot nu v-ar pasa.De ce nu faceti o clinica ca in Elvetia,unde sa ne eutanasiati,si scapati de noi,si nu ne mai dati nici “pensiile”de mizerie.
iulie 17, 2009 la 7:03 am
D-le Nastase, niste ticalosi! Unii poate se gandeau ca poate exagerez eu cand ii criticam foarte dur pe “liberali”, iata si motivele exprimate in cifre si in comentariile dvs.! Si actiunea cu viziune pe o parte din cauze, despre care vorbeam. Poate cu dl. Antonescu sa se revina la morala si bun simt in acel partid. Vom vedea! Atata dezmat si autosuficienta afisate de niste nulitati rar mai vezi! Nu strica nici sa ne reaminim cine i-a adus la putere in dispretul rezultatului alegerilor parlamentare: Traian Basescu!
Intrucat nu stiu cati dintre cititori au studii economice, insa pot intelege rapid un indicator, odata explicat, poate ar fi util un fisier in care sa se prezinte modul de calcul al indicatorilor, care este destul de simplu, pentru a fi mai bine intelesi. Oricum fostul lor lider nu a inteles nici in ziua de azi ca ingineria financiara si consumul, desi necesare si utile, nu se pot constitui doar prin ele insele in motoare ale cresterii economice. De aceea spunea pe un ton persiflant: nu va temeti de deficite! In conditiile in care eram monitorizati tocmai pe acest capitol. Se mai poate trage o concluzie: cine il ataca pe Nastase e deranjat de succesul Romaniei, el sau stapanii lui. Nu intamplator cel atacat e Nastase in timp ce candidatul la prezidentiale este cam neglijat. Aparent un paradox. Va mai rog sa aveti putina consideratie fata de colegii din clasa politica. Nu mai veniti cu date concrete, vreti sa-i umiliti?
iulie 17, 2009 la 9:02 am
Alex,
.
, sa se concretizeze in septembrie, dupa cum spui.
iarta-mi extremismul ad-hoc, dar unde ar fi fost problema daca “urma sa crapam”, cum spui? Nu cumva “a crapa” (in cheia folosita de noi) echivaleaza, cateodata, cu “a purifica” benefic? Stiu ca ma indepartez de social-democratie in ceea ce sustin acum, pentru ca aceasta a evoluat din comunism renuntand la revolutie ca principiu de actiune, dar tot nu ma pot abtine sa cred ca pasarea Phoenix renastea mai curata si mai pregatita pentru noile vremuri in care se intrupa, daca ma intelegi pe undeva
Concret, stiu ca nu pot fi crescute impozitele in perioada scaderii generalizate a profiturilor. Dar stiu ca acestea din urma ar putea fi dirijate exclusiv catre investitii. Sper ca aceasta adevarata revolutie fiscala, la noi
iulie 17, 2009 la 9:14 am
1. Stimabile Daniel, antonescu, un activist care l-a adus la putere pe TB. Ulterior s-au certat intre ei (nu pentru tara). Ce a facut antonescu in cariera lui? A fost ministru de externe? Ce a facut pentru tineret peste ridzi (in afara de faptul ca tinerii romani au ajuns niste bolnavi, nemancati si nu vazusera o sala de sport in anii ‘90). Imi pierd rabdarea cu cei care vorbesc mult si prost.
2. Programul lui antonescu:
- reducerea impozitelor SI
- reducerea cheltuielilor (mai arunca inca o data peste bord interesul Romaniei).
iulie 17, 2009 la 9:21 am
MASURI DE CRIZA (2):
1– evaluarea la 6 luni a managerilor din sectorul de stat si plata acestora functie de performante obtinute. Pastrarea in functie a managerilor cu vocatie, nu dupa culoarea politica;
2– transformarea “Directorilor Economici” in “Contabili sefi” sau “Sefi de Directie Economica”, cu diminuarea corespunzatoare a salariului;
3– controale anuale ale Curtii de Conturi in fiecare institutie a statului, in special pentru justificarea cheltuielilor efectuate.
PS1
Ar fi de interes modalitatea de calcul pentru indicatorii macroeconomici prezentati si in special comparatia cu aceeasi indicatori ale altor tari europene (Bulgaria, Ungaria, Spania, etc) !
DE MARE INTERES AR FI CARE SUNT MASURILE ANTICRIZA IMEDIATE DIN TARILE VECINE ?
PS1
Masurile propuse pentru reducerea cheltuielilor din fiecare institutie de stat ar permite pastrarea cat mai multor locuri de munca a angajatilor pentru perioada grea care va urma.
Cand ma gandesc ca si eu eram in asteptarea vestitelor tichete de vacanta, intre timp mi-am perdut speranta, dovedindu-se un lux prea mare pentru aceste vremuri …
iulie 17, 2009 la 3:21 pm
Cauza principala a crizei in Romania este lipsa de finantare a economiei, din cauza disfunctionalitatilor mari din sectorul bancar privat, care a functionat si functioneaza ineficient si speculativ. Atat timp cat sectorul bancar nu finanteaza cererea de bunuri de investitii (echipamente, cladiri, infrastructura), criza va persista.
Cererea de bunuri de investitii nu poate exista fara finantare bancara. Acest tip de cerere este cea mai importanta componenta a cererii agregate in economie, in absenta ei oferta agregata se prabuseste pentru ca nu exista piete de desfacere si astfel de inchid capacitati de productie si creste somajul. Din luna octombrie 2008 bancile private din Romania nu au mai finantat investiile companiilor si acest aspect a creat un blocaj generalizat in economie, atat la nivel de cerere si oferta cat si la nivel de lichiditate. Mai mult de cat atat, au aparut turbulente majore in toate celelalte piete de bunuri si servicii.
Deoarece finantarea bancara este o necesitate de utilitate publica, la fel ca alimentarea cu energie sau alte utilitati principlala masura anticriza este ca intr-o firma sau alta statul sa intervina prin capitalizarea CEC si Eximbank + nationalizarea a 1-2 banci astfel incat sa detina 20-30% din sistemul bancar si sa poata influenta piata in aceste momente. Chiar daca birocratia UE permite cu greu astfel de masuri Romaniei, trebuie gasita o solutie cat mai urgent pentru ca bancile private nu vor debloca creditarea pe acest segment. Orice intarziere va crea bolcaje si mai mari in economie inclusiv de ordin psihologic, asupra firmelor care doresc sa realize investitii.
O masura imediata in acesta directie: toata companiile de stat sa ruleze banii prin conturile CEC si Eximbank (CFR, Nuclear Electrica, Tuceni, Rovinari, Aeroporturile, etc.) – ar creste lichiditatea si posibilitatea acestora de a finanta proiecte de investitii.
- Listarea la Bursa a CEC si Eximbank
- Crearea unui fod de investitii suveran care sa finateze principalele investitii in infrastructura
P.S. Se acrediteaza ideea falsa ca acesta criza este rezultatul exclusiv al contagiunii cu pietele externe. Nu este adevarat, cauzele cele mai importante sunt locale. Acest fapt se poate verifica usor, deoarece gradul de deschidere ((importuri+exporturi)/PIB)al economiei Romaniesti este net inferior altor tari din regiunea noastra.
iulie 17, 2009 la 6:00 pm
@ Alex
“Avem 20000 de specialisti ” care trebuiau sa prevada acest fenomen .Ori ei ce faceau ? Se intreceau care mai de care sa dea plocoane electorale .Ei au luat voturile iar noi ducem greul ,E corect ?
iulie 17, 2009 la 8:15 pm
AndreiT: comentariul dumneavoastra este relativ corect, dar nu trebuie sa priviti lucrurile unilateral, ele sunt complexe, iar finantarea este una dintre cauze, cam cu aceeasi pondere cu altele. Atentie mare la intersectarea propunerilor: intarirea pozitiei statului in doua banci, insotita de dirijarea clientilor si de listarea la bursa (vindere de actiuni, privatizare partiala) ar putea duce la rezultate greu de stapinit si chiar de prevazut in detaliu. Mai este un lucru: in cele doua decenii din 1989, statul roman a sustinut bancile mai mult decit s-ar fi cuvenit. As indrazni chiar sa zic ca bancile, fie ele de stat fie ele private, si-au datorat si inca isi datoreaza o mare parte din prosperitate actiunilor favorabile lor ale statului roman. E vremea ca bancile sa mai stea si pe picioarele lor si sa lupte asa cum lupta cu criza sute de mii de manageri mai mici ori mai mari in Romania, care nu primesc de la stat nimic altceva decit obligatia de a plati luxul si risipa de bani a lui Pogea si a restului guvernantilor, Ridzi included – si decit alte si alte taxe si impozite si piedici birocratice. Pina acum nu am auzit pe nimeni cit de cit important in stiintele economice care sa sustina ca criza de la noi s-ar datora exclusiv contagiunii cu pietele straine, ci ca aceasta conexiune a fost una dintre portile de intrare a crizei la noi, dar poate ca ati auzit dumneavoastra, nu am de ce sa va contrazic. Cu stima.
iulie 17, 2009 la 8:19 pm
Uitasem sa scriu un lucru: un site de profil economic afirma ca o listare la BVB dureaza intre sapte luni si un an si jumatate.
iulie 17, 2009 la 8:22 pm
AndreiT: va rog sa luati comentariul meu relativ la cel al dumneavoastra ca pe o incurajare si nu ca pe o critica, este nevoie de toate mintile care pot gindi inclusiv de a dumneavoastra.
iulie 18, 2009 la 4:33 am
@ Adrian Năstase
Fac o remarcă pur ideologică. Este posibil, dar nu este simplu. Pentru aceasta, PSD ar trebui să îşi asume continuarea tradiţiei din Partida Naţională. Reprezintă un acquis extraordinar de important care vine din secolul XIX românesc. PNL-ul actual a renunţat, inconştient, la acest acquis. Parcă la penultimul congres al PNL-ului actual, invitatul de onoare ce venea din partea liberalilor europeni îi lămurea pe foarte candizii penelişti că doctrina lor, a liberalilor români, vine de la Adam Smith! Or, vine de la Condillac şi Destutt de Tracy. Aspectele acestea nu sunt numai detalii istorice, ci au valoare pentru prezent. Se ştie că Epoca Luminilor a fost deosebit de complexă. Iar din punct de vedere ideologic, Iluminismul reprezentat de Voltaire diferă foarte mult de Iluminismul reprezentat de Condillac. Textele de epocă arată că Voltaire a sprijinit regimul absolutist al ţarinei Caterina cea Mare, a sprijinit chiar expansiunea Rusiei împotriva capitulaţiunilor şi frontierelor noastre. Mai mult decât atât, Theodor Adorno demonstrează convingător cum Iluminismul reprezentat de Voltaire conduce, trecând prin filiera absolutismului ţarist, la regimul totalitar instaurat de Stalin. Noi, românii, nu am avut propriu-zis un secol XVIII iluminist. Ceea ce s-a realizat de către românii din Transilvania, deşi notabil, magnific chiar, (mă refer aici la traducerea pe româneşte, de către Petru Pavel Aron, a Bibliei scrisă de călugărul balcanic “scit” Ieronim în Vetus Latina, acea biblie Vulgata apreciată de marii savanţi şi filosofi Roger Bacon şi Francis Bacon, care a servit apoi drept model de ghidare pentru Biblia regelui James VI), nu reprezintă decât nişte eforturi individuale în ordine dispersă. Moldova şi Ţara Românească nu s-au bucurat de Epoca Luminilor, populaţia fiind asuprită de fanarioţi. Eu ştiu din amintirile de familie (răzeşi soroceni), câtă sărăcie au adus fanarioţii peste Moldova. In the 18th century, the use of the Romanian language as an official state language was forbidden by the Phanariots (the foreign overlords in Romania), who tried to generalize the use of the Greek language in Romania. As to the favoring the Greek language in Romania against the use of the Romanian language we can quote from Encyclopædia Britannica an unusual laudative analysis which goes against the fundamental rights of the Romanian people: „It is necessary, however, to credit the Phanariots with a quite genuine devotion to the cause of learning and education, which they alone were able to provide inside the oppressed Christian ghetto. The advantages they obtained from the Porte (the Turkish government) for building schools and for developing Greek letters in the Romanian principalities of Moldavia and Walachia that were entrusted to their rule came to play a substantial role in the rebirth of Greece.” This quotation shows that in the European West the real problems of the Romanian language as a conceptual tool to integrate the Romanian population in the modern world are not really understood. Let we notice that “the rebirth of Greece” also meant “the death of Romania”. All this was ended by a popular revolt of the Romanian people in 1821. Only after that popular revolt were created and flourished the first schools in the Romanian language as an educational system. Totuşi ideologia şcolilor centrale, –sau ideologia primară a lui Destutt de Tracy–, după care s-a creat Şcoala de la Sfântu Sava, pleca de la Iluminismul reprezentat de Condillac, nu de la Iluminismul reprezentat de Voltaire (care este preţuit în Anglia, influenţează chiar şi textul din Encyclopædia Britannica pe care l-am citat).
iulie 18, 2009 la 4:46 am
[...] By blogideologic Textul acesta a început ca un comentariu pe blogul domnului Adrian Năstase, la http://nastase.wordpress.com/2009/07/16/prioritatea-actuala-a-romaniei-%e2%80%93-schimbarea-modelulu... [...]
iulie 18, 2009 la 2:32 pm
@Alex
S-ar putea sa stii mai multe decat mine despre Antonescu. Nu stiu sa fi fost activist. Nu zic ca nu a fost dar e prima oara cand aud acest lucru. Si nu stiu nici de rolul lui decisiv in aducerea la putere a lui TB. Nu a fost ministru de externe ca dl. Nastase sau premier, dar la fel nu au fost 22 de milioane de romani. Nu crede ca asta e un defect. Cat priveste activitatea lui pentru tineret tin sa iti spun ca nu inteleg rolul unui minister creat special pentru o grupa de varsta si care oricum nu face nimic, oricine ar fi ministru. De ce nu si un minister al varstnicilor, sau al copiilor? Acum sa ii imputi lui Antonescu de la sport starea economica dezastruoasa in care adusese CDR tara si ca urmare lipsa de alimente resimtita de toata lumea mi se pare absurd. La sport, desi venea complet din afara sistemului a fost poate cel mai bun ministru in domeniu de dupa 90. Inainte sa te inflamezi, intreaba oamenii cu state vechi in sport. E adevarat ca a semnat pentru scoaterea din domeniul public a Strandului Tineretului, dar de acest subiect vad ca nu se intereseaza nimeni, din pacate. Interese transpartinice peste interesul public … nu stiu. Cat despre programul lui Antonescu, nu stiu daca are, habar n-am, dar daca acesta prevede reducerea cheltuielilor si scaderea impozitelor, in masura posibilitatilor, mi se pare foarte bine. Ce-i rau in asta? Evident ca cele enumerate mai sus nu se pot constitui in argumente suficiente pentru a-l sustine sau nu. Nu despre asta e vorba ci despre a vorbi cu argumente sau a bate campii. Rezultatul e credibilitatea sau lipsa acesteia.
Mi se pare o remarca cu totul deplasata cea cu vorbitul mult si prost din partea unuia care scria ca Isarescu se bate eroic cu speculatorii (eroic se bat doar fraierii, sa stii si tu, Isarescu e abil, Doamne fereste de eroi la BNR!) sau a unuia care vede sfarsitul crizei aproape in conditiile in care nu demult companiile americane aveau in medie multiplii PER de 80, valoare mai mare ca inaintea crizei, poate chiar maximum istoric! Nu stau sa iti contabilizez toate perlele. Am trecut de multe ori peste ele sau ti-am atras discret atentia. Se pare ca limbajul aluziv nu functioneaza in cazul tau. Oricum din stilul tau de a scrie imi pari un tanar, foarte tanar, caruia viata nu i-a dat niciodata o ranga peste dinti. De aici si exaltarea ta si perceptia in alb si negru.