Horya, daca ne dorim sa castige Traian Basescu inca un mandat? Cred ca este o afirmatie retorica, ca sa iti sustii comentariul. Raspunsul meu il stii si tu, dar si majoritatea romanilor. De peste patru ani de zile.
Bibliotecarule, pot sa imi reprosez anumite lucruri din trecut in relatia cu presa, dar…nici sa fii campion la comunicare si zero barat la ce iti cere functia publica nu ajuta la nimic. Oricum, nu sunt convins pe deplin ca s-ar fi putut face anumite lucruri in acest sens mult mai bine. Poate insa ca ma insel. Faptul ca nu raspund la anumite comentarii sau intrebari nu inseamna ca nu le-am apreciat sau ca nu am reflectat la substanta lor. Dar tocmai la acelea as fi avut nevoie de mai mult timp pentru a consemna in scris reactia mea. Timp pe care nu prea l-am avut la dispozitie in ultimii ani. Pentru diverse motive. Asta este explicatia. Nu alta.
PS: Chiar par incordat?
Victor, am o nelamurire. Cine a inlaturat, pe cine si de unde? As vrea sa cred ca aceasta acuzatie nu imi era adresata.
Carol, sunt interesante sondajele despre care vorbesti. Unde ai vazut tu aceste date? In rest, este ca in bancul cu iepurele si basca.
neinfectat de comunism, eu stiu ca pe tine nu te preocupa soarta PSD. In schimb, pe „nimeni” da si nu accept capcanele.
PS: Si in timp ce altii se lupta si uneltesc, salvatorul natiunii arunca coji de seminte in capul aliatilor, pentru ca asa o cere (sic!) interesul national. Eu pot sa accept optiunile tale politice, dar sa stii ca aceasta unilateralitate nu iti poate produce pierderi decat tie.
Gigi, tinerii PSD au multe de spus. Jurnalistii sunt natural interesati de pozitiile oamenilor de prim-plan din partide. Sa stii ca temele au fost anuntate iar concluziile perfect asumate.
ALM, nu am inteles ce ai vizat prin intrebarea cu „Guvernul Nastase”.
Anca, pertinente observatiile tale legate de „stabilitate”, tocmai de aceea materialul despre care vorbesti se incheia cu o intrebare: Incotro?
Neagu G, nu toti au asurzit. Doar unii.
Draghy Puterity, daca tinerii ar fi gandit asa cum spui tu, ar trebui sa plecam cu totii acasa.
PS: Cat priveste Norvegia…nu raspund la provocari.
PPS: nicio societate normala nu depinde exclusiv de politicienii ei.
Alecu, ai inteles perfect mesajul lui TB de la intalnirea cu bancile.
Instalatorule, foarte buna analiza referitoare la posibila recesiune. In alta ordine de idei, cred ca dorintele bancilor nu sunt un mare mister, iar modul in care au fost ele prezentate…
PS: Anuntul tau legat de schimbarea numelui este foarte important. Asculta-l pe Leo.
A. Ioan, la chestiunea cu asistatii sociali chiar si eu am ramas surprins.
Pastel, multumesc pentru sprijin.
Vestitorul, hai sa nu exageram treaba asta cu Obama. Multumesc pentru vorbele bune.
Costin, mie nu imi plac grosolaniile. Poate am mai exagerat si eu, dar totusi. Nu tin cu tot dinadinsul ca cineva sa imi dea dreptate, dar ma intereseaza ca acel cineva sa participe la dezbatere cu propriile idei.
At all, referitor la “after school”, pana la urma este important sa vedem programul si sa inceapa sa fie pus in aplicare. Gasirea unui nume pe intelesul tuturor nu va fi principala problema.
Alex, esti un idealist.
Walt Disney, daca e aranjat chiar ca suntem in desene animate.
Neagu G., daca nu am raspuns la postari, te rog sa ma crezi ca a fost fara intentie. Iar acest lucru este valabil pentru majoritatea celor ce scriu aici si pentru care, din pacate, nu pot fi mereu foarte prompt.
Alex Dumitrascu, singur a recunoscut ca afla lucruri din ziare.
Exasperat, cazul jurnalistului despre care vorbesti nu ma intereseaza. Sincer. Eu nu am pretentia ca detin Adevarul absolut.
Gabriela Savitsky, mesajul acela Basescu il da toata ziua. Dar mai mult de atat nu spune nimic.
Alecu, foarte intersanta pozitia ta. Si cand te gandesti ca multi acuza PSD ca are o atitudine ostila.
Catalin.Nedelcu, mult adevar in ce spui, dar eu nu ma iau de familia nimanui.
Victor, eu cred ca rostul a fost acela de a aburi si Parlamentul si societatea civila. Eu am cu totul alta opinie despre ce inseamna consultare si…baricade.
Un constructor, spiritul tradarii nu imi este cunoscut.
Mihnea Georgescu, dar de ce radeai? Poate nu a fost o gluma 
…
Zeus, o gafa este gafa cand este recunoscuta ca atare. Nu am vazut pe cineva sa o faca si nu ma refer la mine.
Augustin, sunt perfect sanatos. Am verificat in Constitutie. Ce idealist sunt, nu-i asa? N-a facut Dumnezeu acea mancare de neterminat.
Meta-comunicatorule, poate ai partial dreptate in ceea ce priveste o anumita reactie, insa esti total deplasat cel putin intr-o parte din comparatiile pe care le faci.
Aya, bune sfaturile tale. Multumesc.
Va intrebasem ceva despre cuvantul de onoare in politica. Stiti de ce insist?
E binecunoscut deja scandalul de la PSD Buzau, datorat unui cuvant de onoare dat de Geoana lui Valeriu Ungureanu, pentru functia de prefect. Nu stiu de ce taceti toti si nu luati masuri si va lasati calcati in picioare de un prostanac care v-a inselat asteptarile. Daca macar o parte din zvonurile de pe holurile sediului PSD sunt adevarate, atunci, va asteapta soarta PNTCD in curand. Regret ca trebuie sa va dezamagesc din nou, dar nu fiti asa sigur ca presedintii organizatiilor de tineret sunt oameni de calitate, tocmai am fost socata de reactiile si pretentiile unuia dintre ei. Dati-o naibii de diplomatie si spuneti adevarul, simplu si dur. Asa si-a gastigat Basescu adeptii. Nu ati invatat nimic?
Na, că se făcu ANeul popă!
Şi nici bine nu se hirotoni, că şi trecu la aplicarea prinţâpului „Fă ce zice popa, nu ce face popa!”
Capisci, nea Instalatorule? Leo dixit! Crede-l şi nu cerceta…
PS
Cât despre replica halucinantă dată lui Biblio, desprinsă parcă din repertoriul unui prezident cacealmist, tare de tot idee: vas’zâcă, a răspunde unora care chiar ridică probleme importante, ia timp; în schimb a irosi timpul cu toate diversiunile diversioniste e okapa. interesantisch…
Vivat bharabulele!
a. nastase
daca nici acum nu veti castiga presedintia Romaniei, va veti da demisia din psd si din politica? michael howard a avut bunul simt sa dispara in neant dupa esecul lui la ciolanul cel mai gros din perfidul albion…
Domnule Nastase, drumul spre presidentie nu trece nici prin Moldova nici prin Mizil si nici prin Alma, prestatia dumneavoastra se dilueaza tocmai acum cand trebuie sa aveti o singura tinta BASESCU.
@ Adrian Năstase
Sper că deja aţi realizat că niciodată nu spun ceva cu răutate şi, mai ales, faptul că orice comentariu al meu este întotdeauna în avantajul celui despre care vorbesc, chiar şi atunci când alocuţiunea mea este pe tărâmul criticii.
Hai să nu spun că sunteţi încordat, nu cred că descrie foarte bine starea percepută ca imagine publică, să spun mai fidel… extrem de iritat, surmenat de interacţiunea cu viaţa publică. Chiar şi aspectul general îmi arată un om obosit, frământat, nedormit, preocupat… poate şi o slăbire cauzată de hipertiroidism, o ridicare a metabolismului bazal. Aş mai adăugă şi creşterea unei iritabilităţi publice şi a unei frământări malefice care-i corodează şi pe cei mai buni, nu numai pe cei predispuşi. Culmea este că aceleaşi lucruri le văd şi la preşedintele Băsescu, ba chiar şi la mulţi alţi politicieni care sunt hărţuiţi de presă şi opinia publică.
Mie îmi plăcea foarte mult dl. Adrian Năstase pe vremea când era ministru de externe, în el aveam încredere, îmi trezea sentimentul omului care e stăpân pe sine chiar şi în cazul când mai sunt două secunde şi loveşte bomba. Astăzi nu mai văd asemenea siguranţă, detaşare intelectuală şi capacitatea de a diseca realitatea chiar prin chirurgia propriei locaţii.
Am apreciat faptul că aţi trimis discuţia dosarelor la avocaţi şi că aţi declarat că de acum veţi fi om politic şi că vă veţi concentra pe proiectul politic. Cred că cea mai bună cale pentru dumneavoastră este să faceţi un sistem prin care agricultorii să preia fondurile comunitare sau reforma sistemului penitenciar, ori relansarea industriei grele… sunt atâtea de făcut şi, de trei luni, nu văd decât cum economisim banii, fără a mai preocupa pe nimeni cum anume se şi fac bani pe care îi vom economisi.
1)Sunt “puţin trist” că preşedintele ungar nu a fost lăsat să zboare cu dispozitivele hodorogite peste Ardeal. Horthy în 1940 a venit pe cal alb cu potcoave de aur.
2)A devenit Băsescu naţionalist? Să fim serioşi! Naţionalist în sensul de iubitor de patrie nu poţi deveni, eşti sau nu eşti. Punctum.
3)Diversiunea va ţine până la alegeri, după care UDMR va fi adus la guvernare şi o parte din PSD va fi înlăturată. Vor urma cinci ani de jug portocaliu-verde.
4)Împrumutul de la FMI este tot o diversiune care are ca scop să-i asigure liniştea aceluiaşi conducător, urmând ca după cinci ani să ne rânjească hăhăind.
5)Ce ne rămâne? Români treziţi-vă şi nu abandonaţi lupta! Vă reamintesc cele spuse de Nichifor Crainic despre naţionalism:
“A fi nationalist in Romania, adica a-ti inchina viata ridicarii neamului si a tarii tale, insemneaza a te aseza pe un pisc in bataia tuturor furtunilor urii si trasnetelor razbunarii. Nimic nu e mai urata, nimic mai prigonita si mai lovita decat dragostea suprema de romanism. O viata intreaga de lupta inseamna o viata intreaga de sangerari. Nu s-a inchis bine o rana si alta se casca mai adanc in faptura ta morala. A cui e aceasta tara si care e destinul ei ca romanii, care se ridica pana la constiinta superioara a unei misiuni romanesti sunt izolati ca niste nelegiuiti si aratati cu degetul ca niste nauci? In Romania traieste bine numai cine face tranzactii cu strainismul…
O formidabila actiune de compromitere se organizeaza imediat in jurul unei personalitati, din moment ce ea devine motor moral sau ideologic al romanismului. Sa nu mai vorbim de cei eliminati fiziceste. Constatarile acestea duc la una si aceeasi concluzie: ca patura noastra conducatoare este corupta pana in maduva oaselor…
A conduce Romania in sensul curent, presupune conditia prealabila de a trada. Politicianul se simte puternic numai in actul de prigonire a romanismului si intelept numai in lepadarea de specificul spiritual al stramosilor lui. Romanii dezromanizati – iata ce sunt in majoritatea lor conducatorii nostri politici. Pusi in fata nationalismului, au imediat sentimentul intim al propriei lor turpitudini si, ca sa se elibereze de aceasta stare sufleteasca, ii prigonesc cu zvapaiala pe apostati. Caci numai apostazia cunoaste inversunarea nimicitoare impotriva credintei parasite si numai tradarea alimenteaza ura impotriva celor tradati. Prigonitorii nationalismului sunt unelte ale strainismului impotriva propriului lor neam.”
Domnule Nastase, cu ce ma incalzeste pe mine ca dumneavoastra nu vi-l mai doriti daca nu-mi explicati cu niste argumente puternice. Si daca dumneavoastra nu o sa fiti candidatul la presedentie si va fi Mircea Geoana, nu ca as avea ceva impotriva lui. EU va spun ca daca Basescu va casgtiga si acest mandat va fi cel mai cuminte presedinte pe care l-a avut Romania, oamenii cu care s-a certat vor trebuii sa uite ce le-a facut dansul in anii anteriori, doar nu credeti ca nu gandeste asa? Daca Basescu nu pica anul acesta, in 2014, cred, campaniile nu vor mai fi asa de frumoase, vor fi plictisitoare. Eu stiu ca va doriti functia de Presedinte al Romaniei.
Haideti sa va spun ceva. Mircea Geoana degeaba se spune despre dansul ca sta bine in sondaje, nu este adevarat. Romanii va percep mai bine pe dumneavostra ca avand niste dintit mai ascutiti care intra perfect in beregata lui Basescu, metaforic vorbind. Are rost sa mai votez sau deja se stie castigatorul?
Am si eu o problema, nu stiu ce vor cei de la UDMR .. imi puteti explica? De ce in discursul lui Marco Bello apare urmatoare afirmatie:” Cuvantul romanesc “niciodata” va insemna “in curand” in maghiara” , nu inteleg ce vrea sa spuna, sper sa nu fie ce cred eu, pt ca altfel ma supar, si daca romanul se supara s-ar putea sa fie nasol pentru ceilalti, si nu glumesc.
Râdeam de ce tupeu de Primăverii trebuie să ai ca să spui asta unei doamne, fie ea şi ploieşteancă, republicană din bobor, fiică sub-prefect… Parol!
Domnule Nastase,
Sigur ca nu pot sa-mi inchipui ca nu ati inteles ce am vizat cu intrebarea cu pricina. Daca as fi fost in situatia dvs, tot timpul m-ar fi macinat intrebarea “unde am gresit?” si n-as fi avut liniste pana nu aflam raspunsul. Acum ne aflam intr-un moment special: s-ar putea ca PSD-ul sa inteleaga ca, cel putin in acest an, nu are alt candidat la functia de Presedinte al Romaniei in afara de Adrian Nastase. Spun s-ar putea fiindca, dupa cum merge pieptis prin balarii, sunt putine sanse de luciditate. Dar sa luam in calcul ambele variante …
Buuuun! Deci veti fi propus de PSD. Mai ramane sa dati piept cu electoratul si cu … contra-catindatul Basescu, care si-a comandat o proteza cu dinti de rechin. Eu, un vot si ceva influenta pentru inca vreo doua, trei, vreau sa stiu daca ati aflat raspunsul la intrebarea de mai sus (si care este acela), ca sa-mi fac o planificare electorala …
15 martie. venirea presedintelui Ungariei in Romania. autonomia. cum comentati?
Sorry, poate am fost cam dur, dar mereu m-a fascinat dezinvoltura dvs. cu care aţi vorbit şi cu un Bush Sr.
Leo: subiectul este inchis cam de mult. Mi se pare corect, Bibliotecaru merita mai multe raspunsuri.
Pus în faţa unui cuvânt, a-ul are o funcţie privativă, de exemplu: amoral semnifică lipsa moralei şi tot aşa, asocial, aseptic, apolitic, atemporal. Există ca excepţie afemeiat, unde a-ul nu mai are un rol privativ, ci dimpotrivă. Acum nu la afemeiat mă voi referi şi nici la apolitic pentru că nu e cazul lor. Căutând şi alte exemple am dat peste Anastase.
Aici a-ul cu siguranţă că joacă rolul său predominant privativ. Dar să analizăm mai de-aproape. Năstase nu este nici apolitic, nici asocial şi din câte se ştie nici afemeiat. Atributul cu precădere folosit la adresa omului politic Năstase pare a fi inteligenţa. Însă e suficient să punem un a în faţa numelui Năstase pentru a anula atributul cu pricina.
Că miss preşedinta cameristă părea a avea o precaritate în acest sens, ne gândeam şi noi ăştia mai puţini privaţi de a. Dar că-i lipseşte total atributul dat lui Năstase, nu eram siguri. Acum suntem. Şi conform zicerii, pe lângă lipsuri mai are şi neajunsuri, ilustra preoteasă al lui Zeus se vrea lipsită şi la propriu de Năstase. O incomodează prin prezenţa prea apropiată, iar cum Roberta e fată consecventă vrea ca lipsa intelectuală să fie dublată şi de cea fizică. Başca faptul că-n jur lipseşte damful cu care şi-a obişnuit preotesele, marele Zeus. Cu alte cuvinte, totul în jur e doar privaţiune pentru tânăra amazoană.
Totuşi, Roberta pare a fi sprijintă în aceste momente de grea încercare pentru sinapsele ei reumatice de corul amazoanelor PDL-iste. Acestea i-au trimis lui Năstase un coş cu banane transmiţându-i acestuia că nu s-a dat încă jos din pom. Că distinsele militante vânează bananele care cad din pom, ştiam, iar replica lor, care este la mintea bananei, reprezintă încă o dovadă că PD-L-ul este un mediu prin excelenţă pauper intelectual, ce pare a fi guvernat exclusiv de zeul Banană.
PD-L-ul furnizează de câţiva ani, femei “superioare” în politică. Două Elene, Roberta, Ridzi, iată-le doar pe cele mai exponenţiale. Pepiniera zeului Banană suntem convinşi că va fi fertilă şi pe viitor.
Rămânând alături de Roberta, cu siguranţă că nu vom fi nici apolitici, nici atemporali, dimpotrivă poate vom fi tentaţi să devenim afemeiaţi, însă un lucru e cert, rămânând alături de Anastase vom fi privaţi de Năstase şi implicit şi de însuşirea cea mai puţin trecătoare a omului.
http://ciprianblidaru.wordpress.com/2009/03/15/a-ul-privativ-si-zeul-banana/
@
Leo
“A răspunde unora care chiar ridică probleme importante, ia timp”- spui, referindu-te (critic) la o replica a ANului.
Chiar asa este!
Un raspuns privitor la o problema importanta chiar ia timp uneori.
Nu vad unde e cacialmaua.
@
Instalatorul
Chiar nu inteleg de ce s-a necajit Bibliotecaru ( am mai observat atitudinea si la altii) pentru ca ANul nu i-a raspuns repede.
Doar a spus foarte clar ca ia multe in consideratie chair daca nu raspunde imediat.
Sunt de acord cu tine, pe de alta parte, ca Bibliotecaru merita multe raspunsuri
@
Adrian Nastase
INCA UN SFAT
L-am rugat pe ELMMAR sa ti-l transmita (intr-o alta postare) dar cred ca mult mai bine o fac eu, pentru ca ideea imi apartine.
Inteleg ca fetele “invartoshate” moral de la PeDeLe iti vor trimite o lada cu banane ca “replica” la cele pe care i le-ai spus Almei.
Sfatul meu este sa le trimiti laditza inapoi, fara sa o deschizi si, prin mesager, sa le transmiti ca este un contracadou al tau.
Motivatia, te sfatuiesc sa fie, explicit, urmatoarea:
Nu ti se pare corect si te simti inconfortabil sa iei banana de la gura doamnelor cu pricina.
Desigur, pentru ca acest fruct (iata, controversat) are potasiu.
Bref: in timp ce ele au nevoie de banana, tie iti prisoseste (potasiul).
@
ciprian blidaru
L-am sfatuit pe AN sa trimita inapoi laditza cu banane.
Nu e frumos sa ia banana de la gura doamnelor.
Vă înţeleg modestia ,dar cu rezerve de această dată.
Redau fragmentul la care ţin foarte mult :
Domnule AN, toate datele de care dipunem conduc la certitudinea că între dv. şi Barack Obama exită o divină similitudine : profil profesional, ierarhii profesionale, experienţă politică, opţiune socială, slujitor umil al celor mulţi şi ocoliţi de şansă, pasiune pentru problemele macrosociale, vocaţie scriitoricească, corespondenţă chiar şi din punct de vedere antropometric, recunoaşterea adevărului absolut – El.
@ Aya
Mă necăjesc nu atât că nu primesc răspunsuri, ci pentru că lucrurile trenează. Criza aceasta ne obligă la a scoate ce e mai bun din fiecare, dar nu văd pe nimeni încercând să facă asta. Ce văd în schimb?, un guvern care după trei luni îl sileşte pe premier să aibă exact acelaşi discurs televizat ca în campania electorală, “nu vom mai tolera risipa…”. Nu se face nimic, liniştea politică, iluzie a normalităţii, zâmbetul care construieşte bunăstare, la care speram că voi asista prin unirea PD-L PSD, nu este deloc o realitate vizibilă, dimpotrivă, politica este la fel de zbuciumată ca în campanie şi-şi consumă energiile în lupte care nu duc la nici un rezultat.
Problema este că oamenii au ajuns în stadiul de cetăţeni disperaţi, bătrânii mor pe capete, fie din stres, fie din lipsuri, fie din amândouă, tinerii sunt disperaţii şi iau decizii pe care le vor regreta întreaga viaţă, viitorul este mai sumbru decât trecutul… FMI-ul ne va îndatora pe următorii 20 ani.
Timpul este exact ceea ce nu avem şi nu văd pe nimeni din clasa politică să şi facă ceva pentru a schimba starea această de fapt. Am avut speranţa anul trecut că domnul Adrian Năstase va demara schimbarea şi că vom avea acum, în criza despre care tot vorbeam, dacă vă amintiţi, de doi ani şi nu mă asculta nimeni, exact ce aveam nevoie, un partid de stânga puternică care să protejeze trecerea celor mulţi prin această perioadă, am avut speranţa că domnul Ion Iliescu se va ocupa de substanţa PSD-ului şi va declanşa construcţia unei noi doctrine adaptată la noile condiţii ale lumii.
Nu pot să stau fără să fac nimic şi nu ştiu ce altceva să fac decât să încerc să fac clasa politică să iasă din amorţeală. Dacă aş ştii că domnul Năstase citeşte ce scriu şi că se gândeşte cu adevărat la problemele despre care vorbesc, nici nu mi-ar trebui altceva, nu aş aştepta răspunsuri. Lipsa răspunsului îmi spune de fapt că domnia sa nu m-a citit cu atenţie şi nu a înţeles mesajul meu.
Astăzi am auzit că domnii guvernanţi s-au gândit să rezolve criza sistemului penitenciar înjumătăţind pedepsele în Codul Penal. Ce ne mai rămâne de făcut, să construim pereţi să ne dăm cu capul de ei? Aşa se rezolvă problemele României? Să desfiinţăm Poliţia, Procuratura, Justiţia şi să facem economii. Să desfiinţăm şi învăţământul că oricum nu rămâne omul cu nimic din şcoală, să desfiinţăm şi agricultura, şi ministerul industriei… să rămână numai ministrul de Externe, ca să ştie celelalte state unde să ne caute pe hartă. Parcă trăiesc într-un film suprarealist.
Dar nu are rost să contaminez cu tristeţea mea şi pe alţii.
ei, haide, Aya, n-o să-mi spui că tocmai pe tălică te-am pierdut printre rânduri şi că nu ştii la care „preşedinte cacealmist” am făcut deloc străvezie referinţă…
şi tocmai asta e problema, că nu e la mijloc nicio cacealma: ANeul chiar mizează prea mult pe „o anumită parte” a corului broaşte, în loc să rămână credincios nu doar condiţiei de agevepesel, ci mai ales ştampilei aplicate în colţul din dreapta sus al acestei pagini internaute… şi o face chiar convins că deschiderea pe care o manifestă vină să răspundă cu bună-credinţă bunei-credinţe a unor presupuşi vizitatori purtători ai unor idei; scăpând din vedere cel puţin două aspecte:
- pe de o parte, cu foarte, dar foooarte puţine excepţii (dintre care unul, instalatorul, ar putea regreta vremile în care era ANTI – mă rog, exagerare stilistică, pentru că de fapt era doar de altă opinie, nu anti – şi în care se bucura de mult mai consistente răspunsuri decât acum, de pe poziţia de PRO; şi, evident, nu am în vedere sensul extensiv, ci pe cel intensiv al cuvântului când mă refer la consistenţă), cei care vin să ilustreze diversitatea speciilor pe acest forum de idei nu se înscriu deloc, dar deloooc, în categoria celor scuturaţi de condiţia de trestie gânditoare, fiind mai degrabă plămădiţi, ca orişice trompetă, din alamă; şi încă una prea ieftină pentru a fi răsplătită cu arginţii darnic risipiţi de cei care ar trebui să apere statul, nu pe „statul sunt eu”…
- pe de cealaltă parte, cei care chiar vin aici în căutare de idei, n-or avea chiar toţi pătrunderea ori răbdarea de a căta efectele demersurilor lor printr-una ori alta din faptele ANeului petrecute aici ori aiurea, sentimentul că li se răspunde prin acel emoticon numit „talk to the hand” fiind printre cele dintâi găsibile la un search pe google-ul propriei conştiinţe; c-aşa-i omul, mai susceptibil la a se simţi nedreptăţit; ş-apoi, lucru ce-ţi scapă chiar şi tălică, nu doar ANeului, nu toţi sunt întăriţi de elanul pe care ţi-l poate da o admiraţie ca aceea a tălică faţă de cel alături de care ai fost nu doar la bine, ca alţii…
na, că mi-am terminat raţia de cuvinte şi pe săptămâna aviatoare, acu o trebui să tac de să nu mă mai opresc… măcar de m-aş fi făcut înţeles; evident, nu de cineva care se pricepe la iscat provocări provocatoare de clarificări clarificatoare aproape ca ăsta baci…
@dacul liber,
Subscriu.
Chiar aşa, punctum !
Cu tot respectul, completez :
” Patriotismul nu este numai iubirea pământului în care te-ai născut ci, mai ales, iubirea trecutului, fără de care nu există iubire de ţară. ” ( Mihai Eminescu )
NU există în istoria noastră nici un… Atilla, dar, Există Burebista ! Noi suntem aici dintotdeauna, cine nu doreşte convieţuire paşnică, dacă tot furăm ospitalieri şi toleranţi, d-apoi ducă-se, cine-i ţine cu forţa ? Marko Bela face subiectul clinicilor, alea de specialitate, poate se-ndură hăi cu corniţe şi codiţe de-l îndeamnă şi-i pun la dispoziţie o rezervă, dacă tot schiaună după… autonomie.
Pentru nea băselu, zăusul pede-la-chel :
” Patriotismul nu este o izbucnire de emoţie scurtă şi nebunească, ci o dăruire liniştită şi statornică de o viaţă. ” ( E Stevenson )
Ştim cu toţii că e labil psiho-emoţional, aci plânje ” dragă stolo ”, aci sare la bătaie ( la profesori, ziariste, etc ), deci, se emoţionă şi el, nah, şi-l luă cu-un val de ” patriotism ”… au dă bine în ochii lumii, dacă odoru-i cere drept la replică agenţiilor de presă şi în mintea-i ar mai pica vreun vot, două, pică ce-i drept, dar se respectă legea gravitaţiei, aia nu mere sfidată
Concluzionând, mai există altă ţară-n lumea largă unde ungurii să facă ce fac acum, aici ? NU !
Băsea a dormit până acum de s-a ajuns aici ? DA ! În fine, şi mulţi alţi ” viteji ”…
E timpul ca AN-ul să-şi anunţe candidatura !
băsea mere să se reculeagă, la Bamboo, că rămâne un loc disponibil, odorui-i Elencu tatii e bussy cu drumurile pe la consilieri, doar s-o-ndura careva să-i scrie şi ei săraca ” dreptul la replică ”, apoi lecţii de dicţie, etc…. ” divele ” pedelachee, deh, cu … bananele, că-s oame, dară, vorba aia, care n-are carte, iese cu ce-l…arde ! Pedelacheii din teritoriu ocupaţi fiind cu neşte fonduri europene, le surâd, nu vor percuta la timp… ACUM e momentul ! Pinochio , nah, şi el cu teleportările, ia-n să simtă el niţică zgâlţâială şi … ” fuga-n spaţiu timp… ”.
respecte,
Sibilla
P.S. N-am nimic cu cetăţenii maghiari paşnici şi prieteni, doar cu nesimţiţii !
@Domnule Adrian Năstase,
Cum eu niciodată n-am întrebări, în schimb spun franc şi la obiect, nu aştept răspunsuri, de altfel, cu vorbele am căpătat mulţi abilitatea să jonglăm, să ne jucăm, alinăm, amăgim, etc. , vorba aia, teoria ca teoria, practica..
Vrem fapte !
V-am condamnat la reuşită, a trecut un an, e timpul să acţionaţi ! Să apuce şi sufletu-mi sibilin s-o dea dracu de ” meta-comunicare ”
Vrem Anunţul, picioru-n prag şi, la Luptă ! Au nu observarăţi că şi pesedeii sunt buimaci rău di tăt în ultimul timp ? Numai să simtă mare parte din ei iz de schimbare, să vedeţi numa aliniere şi nici amintirea nu mai rămâne din penele zăbăucului de-l susţinură, că nu-s foarte proşti …
Succes ! Susţinere este ! Fapte !!! Hai că se poate ! Trebuie !
Sibilla
Domnule Nastase,
Multi au facut greseala de a vota in 2004 cu Basescu ( printre care ma aflu si eu, recunosc). Asta si din cauza unor masuri si a altor aspecte care ne-au deranjat la dvs in guvernarea 2000-2004. Nu putem sa dam timpul inapoi.
Am citit articolul din “Gandul” de maine. Referitor la declaratiile Robertei Anastase, va rog mult:
1. sa faceti tot ce va sta in putinta sa ne scapati de incredibila situatie in care ne aflam, avand un asemenea presedinte ca Basescu , care si-a pus slugile credincioase in cele mai inalte posturi. Intelectuali falsi creati de facultatile particulare pe bani si pe puncte nu trebuie sa mai aiba vreodata nici macar visul de a conduce aceasta tara. Cu atat mai mult slugile marinarului;
2. sa incercati sa ascultati toate sfaturile pe care vi le dau oameni priceputi, precum Aya, si nu numai, pe acest blog, si orice alta persoana avizata.
Desi m-am enervat rau, am incercat sa scriu o postare cuviincioasa.
Domnule Nastase, IN TARA ASTA NULITATLE TREBUIE FACUTE SA TACA!
@Aya
Ref la laditza…. Sa o trimita repede, sa nu se coaca prea tare bananele, ca pe urma nu mai sunt asa apetisante. Desi cred ca tinerele pedeliste le-ar consuma si asa, numa’ sa aiba parte de potasiu. Ca cica ajuta la a urca in functie.
Leo, cred ca in chestiunea raspunsurilor toata lumea are dreptate – si corespondentii si dl Nastase. Si, fiind vorba de un blog politic, uneori raspunsurile – ori non raspunsurile – trebuie uneori interpretate tot politic. In chestiunea atitudinii mele fata de dl Nastase, sa stiti ca aceasta nu a fost o chestiune de decizie ori de pozitionare, lucrurile au fost complexe. Ele nu sunt secrete, le pot detalia public, dar cred ca este mult mai util si mai placut sa disecam si sa birfim pe blog faptele apostolilor politicii romanesti. Iata, de citeva ore vad, aud si citesc cum mila drei Anastase se pogoara asupra dlui Nastase, este vorba de o mila video, audio si scriptica. Nu ma mira ca dl Anastase intinde pelteaua cit poate, incercind sa il tina cit mai mult in clinci pe dl Nastase dind amploare unei povesti stupide in care probabil un angajat la parlament a umblat cu pira incercind sa joace la mai multe capete. A dat fata un interviu in care a intins kilometri de cirlige in care dl Nastase sa se agate, iar dl Nastase va trebui sa gaseasca o cale spre a se degaja cit mai repede de treaba asta, fiindca are lucruri mai importante de facut decit sa se ciondaneasca cu dra Anastase pe chestiuni minore – insa majore pentru dna Anastase. Oricum, Leo, dupa cum vedeti pare ca suntem pe cale sa devenim o tara cirmuita de plimbareti pe podiumuri si de tentative de miss-uri: dupa dl Tariceanu, dra Anastase si dra Basescu. Cred ca partidele ar trebui inlocuite cu casele de moda, iar aspirantii la demnitati trebuie sa invete sa mearga incrucisindu-si picioarele si privind agresiv catre nicaieri. Acest tip de mers isi poate avea si latura lui practica; cred ca, daca legi cite un fir de lina de fiecare picior, la o tura prin parlament ori prin guvern este gata puloverul.
Erata: dra Anastase, nu dl Anastase, probabil ca dra Anastase mi-a amintit de un banc cu Spinul.
In Timis nu mai controleaza nimeni organizatia PSD. E in disolutie totala http://tiberiukiss.wordpress.com
Va rog sa perseverati ca va vrem presedinte.Ne am saturat de Sa traim bine.Va multumesc.
S-au pus divele pdl pe dvs? Asta e noua arma a marinerului?-D
@
Aya,
ma dezamagesti profund daca, pana si tu !!!, il sfatuiesti sa continue “sarada” asta infantila. Oricum, pentru cei care conteaza, a fost o greseala impardonabila a lui Adrian sa exporte in media penibilul incident.
Este o parere.
Pt ca nu m-ati crezut si pt ca m-ati intrebat unde am vazut asemenea sondaje. Acesta este cel mai recent. Eu n-am spus ca sondajele reprezinta 100% realitatea ci ca ele exista iar dvs sunteti cotat cam cu 3-5%. Aveti aici dovada, in caz ca va trece de cenzura, desigur.
“59,3%. Acesta este procentul cu care este cotat Traian Basescu in intentiile de vot pentru alegerile prezidentiale in ultimul sondaj de opinie INSOMAR. Realizat in perioada 22-27 ianuarie 2009, sondajul spune ca pe locul doi in clasamentul prezidentiabililor a urcat Mircea Geoana, cu 12,6%, el fiind urmat de Sorin Oprescu, cu 8,4%.
Pe locurile urmatoare: Calin Popescu Tariceanu (3%), Adrian Nastase (3%) “
Aveti aici si linkul respectiv.
http://www.newsreport.ro/articole/Politica/3515418/Basescu-cotat-cu-60-in-preferintele-romanilor.html
Alma va ataca, este o buna ocazie sa puneti acest atac in contul BASESCU, dacu nu, nu raspundeti.
Rubrica de raspunsuri la raspunsuri la raspunsuri lasa o admirabila senzatie de dresura cu catei. Cateii s-au adus pe sine in reprezentatie cu tot ceea ce cred ei ca au mai bun in ei (politic, social, ideologic sau intelectual), imaginandu-si fiecare ca exact asta este ceea ce se cere (pe piata, pe blog, in viata) si ca asta ar trebui sa aiba trecere de-o potriva la dresor si la public. “De sunt tineri sau nu, dupa actele lor” cateii isi manifesta asemanator masura in care resimt ca rasplata venita de la dresor corespunde sau nu cu amoarea lor: se gudura sau scâncesc, schiauna sau dau din coada, ba unii chiar mârâie, latra sau fac tumbe. E un spectacol in toata regula. Iar dresorul, atent, competent, dupa algoritm dar si cu pic de suflet imparte cu grija si corectitudine politica bonificatiile si gratuitatile, incercand dupa puterile sale sa intampine toate asteptarile. Unora le arunca oscioare, altora fleici. Unora le ofera (doar) mângâieri pe cap insotite de cuvinte calde (“good dod, buna analiza”), altora mai putin sau… dimpotriva.
In spectacolul de azi exista o particica speciala care este o capodopera in sine. Dupa nenumarate tumbe executate de Aya care a alternat sfaturile politice si psihologice (cu caracter imperativ) cu glumite obscene (frizand grobianismul si libidosenia prin repetare) ei bine dupa toate astea, cu voia d-voastra ultimul pe lista, vine sec raspunsul dresorului pentru ea: “Aya, bune sfaturile tale. Multumesc”!!! Monumental! Pur si simplu monumental!
AN. Nu e frumos ce faceti.
Adica la “raspunsuri” ma intrebati unde am vazut acele sondaje, iar cand v-am dat concret adresa sondajelor respective in care apareti cu 3% ati sters postarea.
E adevarat, postarea mea poate fi stearsa. Sondajul insa, ramane.
Escaladarea “conflictului” cu R. Anastase dauneaza imaginii dv. Insist in a va spune ca ati gresit comentandu-i o anumita reactie. Sigur, i se potriveste manusa expresia neaosa ” s-a urcat scroafa-n copac” (corect este ca a fost urcata). Lasati-o la rating-ul demn de genunchiul broastei…
@
Dinu
NU ADRIAN NASTASE A DAT PRESEI STIREA “CU SCAUNELE”, CI ALTCINEVA!!!
Enunti eronat premiza- stii ce soarta are concluzia, in astfel de cazuri.
NU Adrian Nastase este cel care a “exportat” subiectul catre media, ci altcineva.
Stirea a fost transmisa de cineva care avea tot interesul sa declanseze un scandal care sa se “rostogoleasca”.
Iata:
Iti reamintesc cum a inceput totul: pe un post TV, corespondenta la Camera Deputatilor a transmis ca in sedinta Biroului Permanent s-a iscat o disputa, in sensul ca Adrian Nastase nu a vrut sa se mute de pe scaunul sau, dupa ce Roberta Anastase i-a spus ca doreste sa stea intre Oltean si Daniela Popa.
Apoi, a aparut o a doua corespondenta (a unui alt post TV) cu detalii suplimentare. Apoi, subiectul a fost dezvoltat.
Revenind la primul moment al preluarii subiectului de catre mass media: lui Adrian Nastase i-a fost solicitata, telefonic, opinia despre “intamplare”. Daca iti amintesti, a raspuns scurt si fara mari asprimi.
Dupa aceea, bulgarele s-a rostogolit.
Ti-am spus toate acestea din urmatorul motiv: pana si logica desfasurarii lucrurilor arata ca NU Adrian Nastase este cel care a dat ‘stirea” presei (ca om care vine din presa si am fost acreditata de Camera Deputatilor in perioada in care Adrian Nastase era presedinte- dar si ulterior- iti pot spune sigur ca nu da presei subiecte jenante si derizorii).
Incearca sa-ti raspunzi logic la urmatoarea intrebare: ce interes (politic, intelectual sau de orice alt fel) ar fi avut Adrian Nastase sa dea presei stirea ca Roberta Anastase a spus ca vrea ca el sa stea pe un alt scaun?
Practic, ca stire, este lipsita de orice fel de valoare (te asigur din experienta personala ca Adrian Nastase nu da stiri lipsite de valoare- in sine sau ca baza a unei constructii).
In schimb, ea poate fi interesanta in ideea declansarii unui scandal in care lui Adrian Nastase sa i se maculeze imaginea de barbat elegant.
Acest lucru este valabil (ca intentie) doar la un prim nivel.
Ce s-a dorit mai consistent decat atat?
S-a dorit ca “printr-o ANUMITA rostogolire”, stirea ca capete incarcatura politica, sa se declanseze un scandal in urma caruia lui Adrian Nastase, demonizat, sa i se aplice (si in urma intenselor solicitari) nu-stiu-ce sanctiuni.
ACESTA ESTE ROSTUL scrisorii trimise de “muierile cu bananele” (niste penibile!) conducerii PSE, legat de asa-zisa “nenorocire” a comportamentului lui Adrian Nastase: au incercat sa deturneze, totul, politic si inca adresandu-se “forurilor inalte”.
“Unii” isi amintesc foarte bine ca, in 2006, la Bucuresti au sosit komisarii (exact pe calapodul celor sovietici, la inceputul anilor ’50) PSE.
“Unii” isi mai amintesc cum s-a purtat si ce a spus, aproape direct, komisarul Wiersma (si nici Svoboda nu a fost mai prejos).
Pe asta au mizat “muierile cu bananele” (care sunt niste jalnice instrumente- ma refer la muierile cu pricina, desigur, nu la instrumentarea bananelor de catre ele).
Iti garantez ca Adrian Nastase- care, in afara faptului ca este un bun si exersat om politic, este si un bun sahist- nu ar fi dat presei acea stire macar pentru faptul ca ar fi putut anticipa lesne ce se urmareste.
Pe de alta parte, dat fiind derizoriul situatiei (ca sa ma exprim elegant), sigur ca nici diversii komisari (interni sau externi) nu pot cere “sanctiuni”.
Asta le-ar mai lipsi respectivilor pentru a trebui sa plece singuri acasa din posturi: dupa penibilul asa-ziselor dosare de coruptie pentru ca Adrian Nastase si-a cumparat apartamentul cu usi si ferestre, acum sa se declanseze un scandal politic (in care sa se ceara sanctiuni pentru AN) pentru ca pe Alma a mancat-o pielea capului in zonele iritate de boala dizgratioasa pe care o are si, neindraznind si jenandu-se sa se scarpine langa Adrian Nastase (care, probabil, ii pare prea atent la tot ce se petrece in jur si i-ar fi observat peticele goale de piele de pe crestet) i-a spus sa se mute pe un alt scaun, incalcand cutuma- care, in cazul de fata, echivaleaza chiar cu protocolul.
Toate acestea imi arata altceva, insa: EXISTA O PRESIUNE PE INCERCAREA DE STOPARE A ASCENSIUNII LUI ADRIAN NASTASE.
Din nefericire pentru cei care cauta pretexte cu disperare, acestea nu exista.
Si tot din nefericire pentru respectivii, s-au legat de cel mai penibil dintre toate posibilele pretexte (incercand sa-l “instrumenteze” si sa-l foloseasca).
P.S.
Pe de alta parte, respectivii dau impresia ca s-au purtat astfel incercand sa-l “bage in corzi” prin crearea unei false probleme politice p;e AN dar, in mod egal, pentru a o pune pe Alma intr-o postura “dificila”.
Asta duce cu gandul la faptul ca Alma are niste “prieteni” in PD-L de care ar cam trebui sa se fereasca.
@Aya
E metoda tipica de autopropulsare a damicelelor portocalii. Cred ca Udrea are dreptul de autor, cu biletzelul roz de la emisiunea lui Cristoiu.
@ Aya
Cazul poziţiei ierarhice a doamnei Roberta Alma Anastase nu-i decât confirmarea principiului Peter.
@
Aya
Chiar nu are importanta cine a inceput, cine a externalizat, incidentul stupid si de prost gust pana la urma.
Peste astfel de incidente, un barbat, trece cu un aer jenat-intelegator. Eu, de exemplu, i-as fi oferit a doua zi un buchet de flori. …fiecare ar fi inteles …atat cat poate.
A scris cineva ceva despre Departamentul Apararii (dod)? Ori e vorba de doddery? Aya, lasind la o parte aluzia strecurata pe aici ca noi pindim la fleici in timp ce dupa colt se dau banane, esti sigura ca distribuitoarele de banane nu o saboteaza pe dra Anastase, trimitind astfel de cadouri celor care o caracterizeaza ca avind o caracteristica stabila in timp?
Pai si asta e clasa politica (nu ma refer doar la Dumneavoastra)? Merita sa ne mai pierdem timpul cu ea? Sincer, vreau sa vad si eu un demnitar care iese in presa si spune sincer ca a gresit. Si sa explice de ce a gresit si de ce acum crede ca nu a facut bine. Si eventual sa isi asume si efectele. Cu o demisie.
(ma refer in acest mesaj, la raspunsul Dumneavoastra cu gafele)
1) Eu n-am precizat (nici macar aluziv) ce asteapta unii (ci doar ca au asteptari). Am mentionat ce primesc.
2) Nu era vorba de “fleici” in cazul in speta (evadare imposibila) ci de mângâieri (cu urechile pe spate) si de vorbe dulci.
3) Nu era vorba de “dod” ci de “dog”. Multumesc pentru atentiea acordata lecturii si pentru ajutor. Asadar se va citi “dog”.
Cu stima!
P.S. Vad ca Aya e singura inteleapta. Intr-o anumita privinta fireste.
@
Instalatorul
PE ROBERTA ANASTASE VOR SA O DEBARCE DEPUTATII PD-L!!!
Ai perfecta dreptate cand afirmi ca trimisul bananelor (dincolo de gestul greu de indeplinit, pentru Sulfina et Comp, de a-si lua banana de la gura; iti dai seama ce sacrificu au facut, bietele de ele) o are ca tinta principala, prin carambol, pe Roberta Anastase.
In nici un caz nu pe AN l-ar fi putut discredita cu acel “cadou”- ci, SI prin conotatia lui falica pe Roberta Anastase.
Roberta Anastase NU este agreata in grupul PD-L si nici in partid (nu numai de femei).
Cei din PD-l (in frunte cu deputatii- colegii ei de grup) ii reproseaza ca ii este specifica “acea caracteristica stabilita in timp”- ca sa te citez- si ca traseul ei in fruntea Camerei a trecut prin niste “locuri de odihna activa in doi” cu un anumit personaj (ca Nutzi e fata intzelegatoare).
Robertei i se reproseaza lipsa sa de profesionalism, necunoasterea totala a legislatiei, incapacitatea de a conduce, caracterul barfitor si, dupa cum spun si barbatii (colegii ei de grup din CD- in frunte cu cineva care, de la PD-L, e chiar membru in Biroul Permanent) prostia fara seaman (eu cred ca exageraza, am vazut si proaste mai mari- probabil, acela nu).
Deci, retine: chestia cu prostia Robertei e lansata din PD-L, de un barbat (chiar din Camera Deputatilor).
Nu stiu daca de la el a preluat-o ANul, dar nu este exclus.
Nu stiu daca ai citit replica pe care i-am dat-o lui Dinu.
Se incheia asa (referitor la trimisul bananelor si ceea ce ai spus si tu- ca miscarea este indreptata impotriva Robertei Anastase):
“Pe de alta parte, respectivii dau impresia ca s-au purtat astfel incercand sa-l “bage in corzi” prin crearea unei false probleme politice pe AN dar, in mod egal, pentru a o pune pe Alma intr-o postura “dificila”.
Asta duce cu gandul la faptul ca Alma are niste “prieteni” in PD-L de care ar cam trebui sa se fereasca.”
Gurile rele spun ca, in PD-L, una dintre posibilitatile care se iau in calcul pentru a scapa de Roberta Anastase din functia pe care o ocupa acum (la alegeri, nu au avut de inteles- ti-am sugerat de ce; acum, se pare pana si “baiatul acela” e dispus sa faca pace cu cei care nu o mai suporta) este sa-i ofere un loc eligibil pe lista de europarlamentari PD-L.
In felul acesta, ar avea un post linistit inca niste ani frumosi iar PD-L ar scapa de ceea ce ei numesc “rusinea din fruntea Camerei Deputatilor”.
Deci, dupa cum vezi ai dreptate: razboiul real al Robertei Anastase este cu PD-L (chiar daca razboiul e surd- deci cu atat mai periculos).
Nu exclud (dimpotriva) sa fi fost bine pus la punct scenariul de cineva si “sugerat intens” Robertei Anastase sa declanseze scandalul cu ANul, legat de asezarea pe scaune (bineinteles ca ei i s-a spus ca e serios- mai degraba au mizat, corect, pe “mintea ei” care gasea cel mai potrivit discurs data fiind “acea constanta in timp”).
Apoi, totul s-a rostogolit cumva de la sine (sigur ca s-a mizat si pe temperamentul ANului dar si pe reactia lui tipica la prostie).
Altfel spus, au expus-o pe Roberta cu buna stiinta (partea cu atacul la AN, la care m-am referit intr-un text, este separata).
Onest, nu stiu cum se va descurca Roberta Anastase cu colegii ei care o vaneaza (si sigur o vor rasturna de pe scaunul acela de care tine atat de mult, la Camera Deputatilor).
@Aya zice: “Apoi, totul s-a rostogolit cumva de la sine (sigur ca s-a mizat si pe temperamentul ANului dar si pe reactia lui tipica la prostie).”
De obicei se mizeaza pe reactia tipica la nervi a temperamentalilor,
nu la… ma rog, tu ai spus!
Daca nu comenteaza si blogideologic lucratura prezentata de… Aya (doamne ce nick) tot degeaba!
Aya, fusese o gluma, dar daca ai luat-o in serios, atunci de acord cu ideea ca tipii vineaza tot ce misca. Despre dra Anastase, ca sa inchei subiectul, chiar ca nu stiu cine pe cine va rasturna, din cite am vazut i se atribuie o lista destul de mare si de selecta de victime politice in propriul partid.
Ii sugerez omului nostru din proxy sa isi citeasca textul anterior cu aceeasi atentie si spirit citic cu care abordeaza textele celorlalti: va gasi cite ceva de criticat la propriul text, cu siguranta. Aya este o inteleapta, nu cred ca singura. Cu aceeasi stima!
Nu pot sa va contrazic! Nici cu una nici cu alta! De-abia astept sa ma plictisesc intr-un ocean de intelepti si de intelepciune. Pana acum (la capitolul cu pricina) Aya e detasata. Sper sa nu se razgandeasca!
Cu stima!
P.S. Ma incanta intotdeauna sa remarc tot felul de imunizari surpriza la persoanele sensibile care de obicei vin in public cu clopotul de sticla protector la purtator si cu care comunicarea e posibila doar prin cod Morse intr-o maniera extrem de limitata. Ei intre ei au o maniera foarte nostima de a comunica acceptandu-se unul pe altul in spatiul asa zis privat de sub fiecare clopot.
@ instalatorul
meta-omului…
adicătelea, pre limba acelora care au biblioteca plină de dame şi juveţi, mutantului…
@Aya
Discutam pe un alt blog exact pe tema asta pe la inceputul lui februarie. Teoria mea atunci era ca Basescu il vrea de fapt pe Cezar Preda in locul Anastasei. Si asa, duios Anastasia trecea…
Hă, Hă… ce repejor corectă meta ” dog ”, prea repede
)
Draghi,
da’ „parfumat” sfârşit (politic) îi mai prevesteşti Anastas(i)ei…
meta-Comunicatorul: ca o ultima comunicare; priviti retrospectiv la ceea ce ati comunicat pina acum si va veti lamuri de ce aveti doar o bruma de comunicare si nu o veti mai avea nici pe aceea. V-ati pus intrebarea ca s-ar putea sa nu fiti gasit ca fiind prea interesant? Si ca s-ar putea sa va supraevaluati? Si ca, pina la urma, sub un alt fel de exprimare, este vorba de un tip de comportament care poate fi incadrat schematic, poate, sa zicem, cu un spor de agresivitate? Si cum ati dori sa vi se raspunda la insulte? Sa inteleg ca unul dintre scopurile dumneavoastra este sa transformati acest blog din ceea ce este el, bun, rau, de nivel ridicat ori coborit, intr-un loc de cearta generala, cam cum era la un moment dat asa zisul blog al dlui Basescu, pina ce si-au mai luat si oamenii aceia seama? Si poate va mai ginditi si ca dumneavoastra ati inceput cu mesajele nesolicitate si inca le practicati. Si cu asta, gata, va urez noroc in viata.
Sibilla, permiteti-mi o sugestie, urmati sfatul lui Leo.
@
Draghi
VOINTA POLITICA A DEBARCARII ROBERTEI ANASTASE ESTE A PD-L!
Incerc sa fiu cat mai nuantata legat de pregatita debarcare a Almei.
Diferenta intre ceea ce ai spus tu si ceea ce voi afirma eu este, inainte de toate, legata de centrul de greutate al demersului.
Tu pui accentul pe (altfel spus, consideri centrul de greutate ca fiind) Traian Basescu.
Lucrurile sunt diferite iar nuantele au cea mai mare importanta.
Debarcarea Robertei Anastase din fruntea Camerei Deputatilor este pusa la punct IN INTERIORUL Grupului PD-L (si a unei partii importante- mai exact, cea “care conteaza”- din PD-L, luat in ansablul sau).
Ce vreau sa spun cu asta?
Daca PD-L ar fi insusit, pur si simplu, o dorinta (sau intentie) a lui Traian Basescu, aspectul nu ar mai fi trebuit analizat.
De data asta, insa, in cazul debarcarii a Robertei Anastase, ne aflam intr-o situatie “speciala”: VOINTA POLITICA ESTE chiar A PD-L.
Lucrurile sunt atat de bine inchegate, vointa politica atat de ferma si planul atat de bine pus la punct incat nu am nici un fel de indoiala ca lucrurile se vor desfasura “ca de la sine” .
(Faptul ca acesta vointa politica se suprapune- sau nu- cu ceea ce ar dori- sau nu- Traian Basescu, este o cu totul alta discutie.)
P.S.
Legat de Cezar Preda: deocamdata, nu vreau sa spun prea multe lucruri.
Voi puncta, insa, un aspect esential: poate parea paradoxal, dar Cezar Preda este MULT mai eficient din pozitia sa de acum in Camera Deputatilor decat din cea de presedinte, unde programul extrem de incarcat te “tintuieste”, trebuindu-ti multa experienta pentru a actiona flexibil (deci foarte eficient) din acel post. Mai mult, exista o anumita “rigiditate” a functiei, greu de depasit.
Cezar Preda este un personaj care actioneaza foarte eficient cand este “liber”, fara incorsetari (de tipul celor specifice functiei de presedinte al Camerei Deputatilor).
Cum analiza facuta in PD-L este serioasa, luandu-se in calcul si eficienta fiecarui “jucator important” in parte (Cezar Preda are toate datele unui astfel de personaj- si ESTE un astfel de personaj) s-ar putea sa asistam la ceea ce unii ar numi “o mare surpriza”.
(Uneori, plasarea in pozitii de varf a unui personaj foarte eficient “in miscare” inseamna sacrificarea eficientei aceluia. Alteori, este suficient sa faci o astfel de miscare ca sa strici toata eficienta “jocului”. Crezi ca va asuma PD-L un astfel de risc mai ales ca totul este gandit de buni strategi?)
Mai exista ceva deosebit de important: Cezar Preda insusi este constient de eficienta sa in pozitia actuala.
Intamplarea face ca pe acest om sa il intereseze rezultatul final al actiunii “intregului”- din care face parte, desigur- in care debarcarea Robertei Anastase este doar o etapa.
Ca atare, cel mai probabil este ca el insusi sustine o alta solutie).
Cum, legat de debarcarea Robertei Anastase, vointa politica este a PD-L (repet si subliniez acest lucru) analiza are in vedere atat avantajele cat si dezavantajele propunerii si sustinerii unui personaj (sau altuia) pentru functia de presedinte al Camerei Deputatilor.
Oricum, lucrurile se misca ferm in directia debarcarii Robertei Anastase (ceasul deja ticaie).
Ce investitii publice va mai face in viitor statul, cu o datorie extena in crestere, pentru care trebuie achitate periodic dobanzi, si venituri in scadere (salariatii sunt o minoritate in populatia activa iar tendinta de imbatranire a populatiei este evidenta)?
@ Aya
Tu chiar nu te uiti, macar din cind in cind, in oglinda? (la figurat, fireste)
Din nou, a nu stiu cita oara, te napustesti sa-l scoti pe Basescu basma curata! Iata o miscare menita sa aduca intr-un post cheie un om drag inimii basesciene, ma refer la eliminarea Robertei. Iar tu te repezi sa pui aceasta miscare in circa altcuiva, FARA NICIUN FEL DE ARGUMENTE!
Ai fi in stare sa ne spui ca tot ce e menit sa-i faca bine lui Basescu e pus la cale de dusmanii lui cei mai inversunati. Ca sa-l compromita, desigur!!
Asadar, daca s-ar petrece nu stiu ce blestematie menita sa-l “tintuiasca” pe Basescu inca vreo 15 ani la conducerea Romaniei, autorul ar trebui sa fie, negresit, Adrian Nastase!
Tot incercind aere de Casandra, ai inceput sa semeni cu mama Omida!
Faci tot felul de pronosticuri dubioase. Daca se intimpla sa iasa, ne turtesti: “v-am spus eu?” Daca insa, ca de cele mai multe ori, se intimpla sa nu iasa, te fofilezi: “Au renuntat la plan, vazind ca i-am demascat!”
Iarta-ma, dar devine comic!
Cit despre “cazul” Anastase, chiar ai luat-o prin balarii! Pe tema asta ai postat mai mult decit pe oricare alta, facind din tintar armasar. Ai adus in discutie niste amanunte pe care, din acea solidaritate feminina de care faci atita caz, ar fi trebuit sa nu le faci publice. Ai facut un lucru urit, care tine mai mult de birfa decit de comentariul politic.
Uita-te si tu: subiectul respectiv a adunat mai mult de 100 de postari, in principat “datorita” tie (multe dintre ele, chiar ale tale). Chiar nu sesizezi ca e ceva deplasat? Chiar nu crezi ca Romania are, in momentul de fata, tare multe chestiuni mai arzatoare decit aceasta?
@Instalatorul – Imi urati succes in viata? Hm! Sunteti de doua ori… incapatanat (va rog sa nu-mi spuneti ca asta e o insulta!)… O data pentru ca persistati in confuzia dintre blog-viata-spatii-private-publice (…) si a doua oara pentru ca in aceasta formula cu “succes in viata” va aventurati a doua oara in mai putin de o luna sa-mi transmiteti un irevocabil adio. N-o sa fie nici de data asta. Adica n-o sa fie nici adio pe blog (vom mai conversa), iar asta nu va avea nici un fel de ecouri in viata. Invitatia pe care mi-o transmiteti pentru a face o evaluare retrospectiva in ceea ce priveste reusitele sau nereusitele in meta-comunicare de pana acum, merita luata in consideratie. Avem insa criterii de evaluare diferite dar mai ales exista si o multime de aspecte/efecte ale meta-comunicarii pe care dv. (de exemplu) nici macar nu le-ati lua in considerare. Si eu va urez succes pe blogul personal. in competitia cu Basescu si aici in competitia cu cine vreti.
P.S. S-ar putea deduce ca spre dosebire de mine dv. doriti instaurarea armoniei generalizate pe acest blog. Foarte dragut. O armonie pazita de comisarii Elmmar, Sibila, Numa-Sed si alti agitati talibanizati cu creierele netede. Chiar v-ar folosi? Mie mi s-a facut asa un dor de Harabula… contrapunctul absolut necesar la toate derapajele (ne)evidente de pe acest blog. Ce s-o fi intamplat cu el de a abandonat activitatea de corectie, corectare si balansare? Si-o fi facut si el o evaluare retrospectiva si o fi ajuns la concluzia ca orice efort e inutil. Nici vorba!
@
Augustin
ABTINE-TE SA DESCHIZI FRONTURI ABERANTE DE RAZBOI!
In mod firesc, nu ar trebui sa-ti replic.
Mianiera in care mi te-ai adresat este descalificanta pentru tine si INACCEPTABILA pentru mine.
Incalc, insa, firescul, intrucat, evident cu intentie, deturnezi total sensul afirmatiilor mele (chiar grosier, uneori, afirmand neadevaruri flagnate).
Afirmi ca incerc sa pun (citez):” in carca altcuiva (a cui? n.A.) fara nici un fel de argumente” miscarea de debarcare a Robertei Anastase, citez “miscare menita sa aduca intr-un post cheie un om drag inimii basesciene”.
Pentru oricine citeste textul meu (adresat lui Draghi) este evident ca am “pus miscarea pe seama” grupului PD-L din Camera Deputatilor, ceea ce este purul adevar.
Este atat de clar, incat nu vad ce te-a putut impiedica sa intelegi.
Grupul PD-L este cel care vrea sa o debarce pe Roberta Anastase (a propos, ca sa fie schimbat cineva care ocupa o astfel de functie intr-o Camera a Parlamentului chiar este nevoie de vointa politica a grupului parlamentar pe care il reprezinta; altfel, nici nu se poate; sigur ca sunt diverse “cai” pentru a atinge acel scop, dar toate pleaca de la partidul in cauza; daca tu crezi ca se procedeaza altfel, te inseli amarnic).
Ce argumente vrei sa-ti aduc?
Sa-ti spun cine a discutat ce si cu cine, unde si cand din acel grup parlamentar al PD-L- si eventual de la cine, unde, cand si sub ce forma am aflat toate acestea in asa fel incat sa nu ma indoiesc- dimpotriva- de veridicitatea informatiilor (eventual si cum, prin cine, le-am verificat)?
Ei, bine, asta nu o fac din ratiuni pe care nu are sens sa le detaliez.
Ceea ce pot sa-ti spun sigur este ca NU a dat Basescu “ordin” de debarcare.
Iti spun cu certitudine ca este initiativa PD-L (daca vrei, a grupului din Camera Deputatilor- cu sustinerea unor parti esentiale din PD-L).
Inteleg ca tu vrei neaparat ca tot ce se petrece la nivel de PD-L (inclusiv schimbari la nivelul conducerii unor institutii) sa-i fie “pus pe seama” lui Traian Basescu si cand este adevarat si cand nu este adevarat.
Iata ca eu nu sunt de acord sa dezinformez de dragul placerii tale.
Intre altele, este complet ilogica, in context afirmatia ca “incerc sa il scot basma curata” pe Basescu.
Nu inteleg cu ce il “face curat” faptul (real) ca miscarea de inlocuire a Robertei Anastase este expresia vointei politice a PD-L.
Dar, REAUA TA INTENTIE in ceea ce ma priveste este vadita de altceva.
Este clar (repet, este clar, nu subinteles!) in mesajul meu catre Draghi ca am luat in discutie DOAR chestiunile legate de vointa politica a PD-L, cu precizari lipsite de echivoc.
Citez din replica mea catre Draghi:
“Daca PD-L ar fi insusit, pur si simplu, o dorinta (sau intentie) a lui Traian Basescu, aspectul nu ar mai fi trebuit analizat.
De data asta, insa, in cazul debarcarii a Robertei Anastase, ne aflam intr-o situatie “speciala”: VOINTA POLITICA ESTE chiar A PD-L.
(…)
Faptul ca acesta vointa politica se suprapune- sau nu- cu ceea ce ar dori- sau nu- Traian Basescu, este o cu totul alta discutie.”
E ceva neclar?
Dincolo de asta, tot ceea ce am afirmat despre Cezar Preda este perfect adevarat (inclusiv analizele facute, la nivelul grupului PD-L din C.D. dar si al altor segmente strategice din acel partid).
NU am exclus faptul ca ar putea fi propus in locul Robertei Anastase (unde ai vazut ca am exclus?) dar realmente se pune problema (la acel nivel mentionat) daca PD-L se poate dispensa de eficienta actiunilor “libere” ale lui Cezar Preda (este adevarat- conteaza mai putin ca Cezar Preda nu “joaca” la nivel “vizibil”; este unul dintre cele mai eficiente personaje; aducerea lui in plan “vizibil” l-ar impiedica sa actioneze exact acolo unde, acum, se produc efecte).
Daca PD-L il aduce pe Cezar Preda pe postul de presedinte al Camerei Deputatilor insemna ca trebuie sa renunte la ceea ce face el acum (si, in pofida celebrei expresii “nimeni nu e de neinlocuit”, se pare ca C.P. este, in actuala postura, pentru situatia la care m-am referit).
Am afirmat ca toate acestea se analizeaza.
Asta nu inseamna ca nu s-ar putea lua decizia “cantonarii” lui Cezar Preda pe postul ocupat, acum, de Roberta Anastase. Dar, ar inseamna ca PD-L sa asume un anumit risc. Asta am afirmat, nu altceva.
Stiu ca vei “sari ca ars”: in ipoteza ca s-ar lua, totusi, decizia inlocuirii Robertei Anastase cu Cezar Preda la conducerea C.D., acest lucru nu ar fi facut pentru ca personajul in cauza este (citez din postarea ta): “drag inimii basesciene” ci din cu totul alte motive.
Repet si subliniez: ACUM avem de a face cu VOINTA POLITICA a PD-L.
Daca nu stiai, vointa politica nu are legatura cu “affaires de coeur”, ci este rece si prevaleaza asupra afectului.
Ca uneori se poate intampla ca vointa politica sa se suprapuna cu “dorintele” unuia sau altuia, este total irelevant.
In ceea ce te priveste, dincolo de o evidenta tensiune din mesajele adresate mie (dublata, uneori- ca in cazul de fata- de o vadita rea intentie, materializata in neadevaruri flagrante) am senzatia ca fie nu cunosti faptul ca, daca apare o VOINTA POLITICA, aceea prevaleaza asupra oricarui “ordin” (sau “affaire de coeur”)- si ca aceea trebuie analizata, mai ales intr-o situatie precum relatia PD-L- Traian Basescu- fie te prefaci ca nu intelegi sau nu cunosti acest lucru.
ALTCEVA, DE REA CREDINTA, IN CEEA CE TE PRIVESTE:
NU e nevoie sa-ti psihanalizez mesajul (spui tu, clar, despre ce e vorba) pentru a realiza ca incerci sa impui ideea ca EU as incerca sa pun pe seama ANului “tintuirea” lui Basescu la Cotroceni?!?
Citez din postarea ta: “Asadar (de unde deriva aceasta formulare concluziva? n.A.) daca s-ar petrece nu stiu ce blestematie menita sa-l “tintuiasca” pe Basescu inca vreo 15 ani la conducerea Romaniei, autorul ar trebui sa fie, negresit, Adrian Nastase!”
Ceva mai stupid SIGUR nu putea fi pus pe seama mea!
De fapt, sensul postarii tale pare a fi incercarea de a impune aceasta idee, dar nu te-a “ajutat” argumentatia.
(Iti fac o concesie: NU analizez in ce fel incerci sa transmiti- prin “punti” foarte stangace- un mesaj de o mare parsivenie. De fapt, acolo se afla si “argumentatia” despre care am vorbit mai sus.
Dar, daca insisti, o voi face!
Ma refer la frazele din postarea ta- citez “Ai fi in stare sa ne spui ca tot ce e menit sa-i faca bine lui Basescu e pus la cale de dusmanii lui cei mai inversunati. Ca sa-l compromita, desigur!!”.
Iti dau un “aconto”: in aceste formulari, eu sunt doar “pretextul”.
Sensul afirmatiilor tale e cu totul altul, deloc benefic.
Gandeste de 10 ori inainte de a scrie- si, mai ales, daca e bine ce faci!)
La fel de stangaci ai fost cand ai incercat sa impui (nu sa induci!) fals, PRIN MINE, ideea (mai exact, punandu-mi-o pe seama, in mod aberant).
Ce legatura exista (si in ce fel ar deriva din raspunsul pe care i l-am dat lui Draghi) intre vointa politica (reala!!!) a Grupului PD-L din Camera Deputatilor (si a unei parti esentiale din PD-L, in general) de a o schimba din functie pe Roberta Anastase, “eternizarea” lui Traian Basescu la Cotroceni si (sprijinul lui) Adrian Nastase?
Iti spun eu: nici una, dar tu ai vrut sa transmiti ca ar exista o legatura
(repet, daca doresti neaparat, arat care e legatura mistificanta pe care, parsiv, incerci sa o faci intre toate acestea: se afla in acele fraze pe care, facandu-ti o concesie, am spus nu le analizez) .
Nu incerca sa deschizi fronturi de razboi cu mine.
Sigur nu e “productiv” acest lucru.
P.S.
Vad ca ii porti in mod deosebit de grija Robertei Anastase. E problema ta daca iti place- in definitiv, esti barbat, iar femeia aceea nu arata rau.
De ce te amesteci intr-o discutie feminina (intre mine si Caramella)?
Caramella a acuzat-o pe Roberta Anastase ca nu-si spala parul si ca acest lucru se vede in imaginile televizate.
Eu am spus ca, in cazul Robertei Anastase, nu este vorba despre lipsa de bun simt (asa cum ar fi cazul daca nu si-ar spala parul) ci despre o boala foarte dizgratioasa a pielii capului, generatoare de calvitie si de rani cu coji foarte urate, motiv pentru care, pentru a masca totul, trebuie sa-si incarce parul cu fixativ (in afara unguentelor folosite)- totul dand impresia, in imaginile televizate, de “par gras” (nespalat).
Nu vad unde e problema (a ta sau a altuia) in acest schimb de replici.
Intr-o ordine conexa de idei: IMI REPROSEZI (chestiune evidenta, in mesajul tau catre mine) ca la sectiunea respectiva exista peste 100 de postari, dintre care unele sunt ale mele.
Sigur ca sunt si eu prezenta acolo, dar nu-mi amintesc sa fi postat atat de multe texte incat ele sa fie majoritare.
In afara de asta, nu inteleg de ce te deranjeaza faptul ca sunt multe postari, indiferent de sectiunea la care apar.
@ Aya
Nu doresc niciun fel de razboi, nici cu tine, nici cu altcineva. Iti promit insa ca voi tampona orice noua tentativa de-a ta de a-i lua apararea lui Traian Basescu fara argumente valide.
Maniera in care eu m-am adresat tie este infinit mai eleganta decit jignirile grobiene, nejustificate si neprovocate pe care tu mi le-ai adresat mie. Faptul ca te faci c-ai uitat nu schimba nimic si nu face respectivele jigniri mai putin degradante pentru tine. Sau poate ca tu, spre deosebire de altii, ai voie?!
Dar, sa revenim la „cestiune”:
Ai pus miscarea pe seama grupului PD-L din Camera Deputatilor, (desi e clar ca acolo nu se face NIMIC fara acordul sau impotriva vointei lui Basescu) fara NICIUN ARGUMENT logic. Iata, de fapt, MARELE tau argument:
„Este atat de clar, incat nu vad ce te-a putut impiedica sa intelegi”
Mai e nevoie sa spun ca asta NU e un argument logic? De altfel, nu e singura „hiba” de logica din postarea ta! Iata, daca vrei, un alt exemplu:
Presupunind ca ai auzit o discutie intre niste parlamentari PDL, sau unul dintre ei ti-ar fi spus tie despre acea intentie, unde e dovada faptului ca era o vointa proprie, iar nu un ordin venit de sus? Evident, nicaieri. Insa GAFA PRINCIPALA de logica o comiti abia cind afirmi ca „ceea ce pot sa-ti spun sigur este ca NU a dat Basescu “ordin” de debarcare.” Intr-o analiza logica elementara, afirmatia ta ar avea suport doar in situatia in care tu cunosti TOATE ordinele date de Basescu, ceea ce ar fi posibil doar intr-un singur caz: daca ai fi CHIAR Basescu. (Sau, in fine, facind ceva rabat de la rigoarea logicii, un consilier) Asta ar explica de ce te chinui, de fiecare data, sa-i „albesti” imaginea. Momentan insa, plec de la presupunerea ca nu esti. O fi ca-n problemele alea care se rezolva prin metoda reducerii la absurd?
Repeti foarte des sintagma „vointa politica a PDL”. Stau si ma intreb daca cineva de pe acest blog (in afara de tine!) ar putea explica ce-i aia! Insa despre faptul ca asa ceva ar putea prevala asupra unui ordin venit „din deal”, lasa-ma sa fiu fooooooarte sceptic!
Despre ceea ce-am spus eu legat de sprijinul lui A.N. pentru T.B., n-ai inteles chiar nimic. O.K., iti traduc: am dat doar un exemplu de concluzie aberanta, absurda, la care s-ar putea ajunge urmind logica ta „neeuclidiana”. Asadar, nu insinuari, nu rea-credinta, nu legaturi cu „vointa politica”, nimic din toate astea!
Doar vesnica ta tentatie irepresibila de a vedea peste tot inamici, comploturi, aluzii si altele de acest fel.
In fine, despre Roberta Anastase, ce sa spun? Ea arata bine, iar eu sint barbat. Am spus totul, nu?
Numai ca interventia mea nu are nicio legatura cu asta. Ramin la parerea ca ai procedat urit. Orice om cu o deficienta, insuficienta, boala, handicap este intr-o situatia dureroasa; cu atit mai dureros este daca despre asta cineva pomeneste public sau, mai bine zis, toaca, despicind firul in patru. Tu asta ai facut pentru ca, mai apoi, sa vorbesti despre compasiune. Ti-ai fi aratat-o tacind!
Cit despre numarul exagerat de mare de postari despre acest subiect, Romania si cetatenii ei au probleme infinit mai grele si mai complicate decit povestea asta. Mai ramine doar s-o cautam pe Elodia!!!
Chiar nu mai aveam ce vorbi?
@Aya, Augustin…
Hai potoliti-va, va rog frumos. Daca va aduceti aminte, totul a pornit de la niste intepaturi, probabil involuntare. Nu e pacat?
http://www.trilulilu.ro/alinapopovici97/4058175ed73ef1
@
Augustin
VOINTA POLITICA ESTE CEA CARE CONTEAZA, NU DORINTA UNUI POLITICIAN!
Imi este clar ca te prefaci a nu intelege!
Imi este la fel de clar ca ai in intentie contracararea opiniilor mele (mai ramane sa si reusesti).
Din pacate pentru tine, prin ultimele doua replici date mie ai reusit doar sa te zbati inutil in lipsa de argumente (cand folosesti lipsa argumentelor drept argument, rezultatul este precar, ca sa ma exprim elegant; la fel de precar este, in cazul tau rezultatul folosirii omisiunii elocvente- e drept, pentru a obtine efectele dorite prin folosirea acestei tehnici iti trebuie ceva talent dar si, si sau mai ales, experienta).
Iti replic punctual.
Afirmi (citez din postarea ta):
“Ai pus miscarea (debarcarea Robertei Anastase din fruntea C.D., n.A.) pe seama grupului PD-L din Camera Deputatilor, (desi e clar ca acolo nu se face NIMIC fara acordul sau impotriva vointei lui Basescu) fara NICIUN ARGUMENT logic. Iata, de fapt, MARELE tau argument:
„Este atat de clar, incat nu vad ce te-a putut impiedica sa intelegi”
Mai e nevoie sa spun ca asta NU e un argument logic?”
In cazul de fata, ai incercat, fara succes, sa folosesti omisiunea elocventa.
Citatul din postarea mea (“Este atat de clar, incat nu vad ce te-a putut impiedica sa intelegi”) era concluzia unei expuneri pe care ai “omis-o”, incercand sa o “sintetizezi” prin negare!
Ca sa-ti fie (sper) mai clar:
In cazul de fatza, “centrul de greutate” al deciziei NU este Basescu (motiv pentru care am spus fara echivoc faptul ca este irelevant daca aceasta decizie se suprapune- sau nu- cu ceea ce doreste – sau nu- Traian Basescu), dar ACEL GRUP parlamentar.
Dupa cum vezi, nu am exclus- nici nu am admis- ca aceasta ar fi si dorinta lui Traian Basescu.
Pur si simplu, in acest tip de analiza- dat fiind centrul de greutate- acea dorinta (conforma sau nu cu vointa politica a grupului parlamentar) este irelevanta.
Cine nu intelege logica unei analize politice, nu ia in seama realitatile (sau concluziile) chiar cand nu ii sunt pe plac si tine, cu tot dinadinsul, sa le inlocuiasca prin ceea ce ar dori sa fie (luand, apoi, dorinta sa ca premiza, nicidecum realitatea) nu are cum fi altceva decat perdant.
Daca te vei incapatana sa crezi (sau sa lansezi mesaje despre o falsa realitate) ca PD-L este 100% “un partid de caraghiosi” precum (in aparenta) Boc (care face pe caraghiosul- in fapt, este un personaj public de mare nocivitate si foarte periculos) risti sa ajungi in punctul in care nu vei mai intelege nimic din realitate.
Te vei trezi pur si simplu nauc, privind in “directia” Traian Basescu si nu vei intelege de ce loviturile vin din alta parte si fara legatura cu “directia” in care privesti.
Mutatis mutandis, comiti, legat de Traian Basescu, greseala pe care o comiteau cei care nu il agreau pe Ion Iliescu inaintea alegerilor din 2000: ii puneau pe seama tot ce se intampla (negativ, din punctul lor de vedere), motiv pentru care nu s-au mai preocupat de “detasamentele politice” care au avansat fara probleme. Doar ca, in cazul de fata, situatia este mult mai complicata (motiv pentru care am afirmat, mai sus, ca ai putea vedea venind “loviturile din alta parte si fara legatura cu “directia” in care privesti”).
Trec la alt punct.
Incercarea ta de a afla care imi sunt sursele de informare (sub pretextul foarte precar- nu am ce face, cuvantul revine ca fiind cel mai potrivit- al lipsei de logica in analiza, lucru neprobat) este induiosatoare prin insistenta.
Chiar si exemplele (rizibile!) pe care le dai ca eventuale surse ale mele (de exemplu, trasul cu urechea la discutiile deputatilor PD-L sau o stire intamplator data mie de cineva din acel partid) arata ca incerci sa ma provoci la “destainuiri”.
Sa nu uit: cel mai rizibil dintre toate argumentele tale (prin care incerci sa ma faci sa “vorbesc”) este acela ca nu as putea afla daca o decizie ii apartine sau nu lui Traian Basescu decat daca as cunoaste toate ordinele lui!!!
Urmeaza chiar “cireasa de pe tort” a argumentatia ta (ma feresc sa o calific, pentru a nu-mi spune, iarasi, ca sunt neeleganta): zici tu ca ar trebui sa fiu chiar Basescu sau un consilier al lui, pentru a le cunoaste pe toate (la ordine ma refer)! Bravos!
Trec peste evidentele tale fracturi de logica
(ex: Nu pot afla daca un ordin este dat de Basescu decat daca stiu toate ordinele pe care le-a dat; ?!?;
Despre faptul ca numai Basescu isi cunoaste toate ordinele, motiv pentru care, daca le-as cunoaste ar trebui sa fiu chiar el ce sa mai spun?
Pe aceasta logica a ta, inseamna ca Basescu isi da singur ordine- motiv pentru care nu le cunoaste nimeni altcineva in afara de el- si, treaca de la tine, un consilier- si, evident, tot el le indeplineste, eventual doar cu ajutorul acelui consilier; suntem in plin absurd cu astfel de “logici”!)
Nu, Augustin, LUCRURILE SUNT MULT MAI SIMPLE.
Eu vin din presa (si chiar de la Politic).
Daca un jurnalist nu are CEL PUTIN cate trei surse de informare in FIECARE GRUPARE existenta intr-un partid politic (subliniez, e vorba de gruparile dintr-un singur partid!) poate sa se duca sa se culce sau sa scrie despre floricele pe campii, hai sa le-adunam copii.
Daca acelasi jurnalist nu are astfel de surse de informare IN TOATE partidele (in primul rand in cele care conteaza, ma refer mai ales la cele parlamentare- desi chiar si unele ramase in afara Legislativului trebuie sa prezinte interes, de exemplu PRM, in momentul de fatza) si in TOATE grupurile parlamentare (e bine sa fie chiar diferite sursele, daca se poate) pentru variatie si ca sa nu adoarma ar putea sa scrie despre joaca fete si baietzi hora-n batatura, nu despre politica.
(O informatie suplimentara: cand ai intrat in acele culise, cu putina abilitate reusesti sa ramai in ele chiar daca personajele se schimba).
A cunoaste culisele partidelor (acolo unde se iau deciziile, de fapt), legaturile dintre grupari (uneori, legaturile sunt transpartinice- ma refer la persoane, astfel incat, indirect, chiar si in functie de atitudinea unei surse dintr-un anumit partid poti afla fara gres, uneori, ce se pune la cale in altul) si a fi trait, zi de zi, in mijlocul tuturor acestor lucruri inseamna A STAPANI FENOMENUL POLITIC.
In aceasta situatie, nu trebuie sa fii Traian Basescu (pentru a lua exemplul tau total neinspirat) sau un alt om politic aflat intr-o functie decizionala pentru a sti (afla) cu precizie daca o actiune este- sau nu- urmare a unui “ordin” al sau, sau daca, fiind vorba de un ordin, sa zicem, l-ar fi dat (ar fi luat, deci, in prealabil, decizia sa-l dea) in urma unei intoxicari.
In acest ultim caz, in functie de “directia” in care a fost persuadat sa actioneze (care arata CUM a fost “intoxicat”) afli cu precizie CINE l-a intoxicat- ceea ce duce clar la motivatia intoxicarii si la interesele care se afla in spatele ei.
Sper sa nu-mi ceri sa-ti spun sursele mele (nu doar din PD-L) pentru ca, din motive lesne de inteles, nu-ti voi satisface curiozitatea.
Dar te asigur, inca o data, ca miscarea de debarcare a Robertei Anastase din functia de presedinte al Camerei Deputatilor este urmare a VOINTEI POLITICE a PD-L (grupul din C.D. va actiona, desigur), NU a unui ordin dat de Traian Basescu.
A propos de faptul ca nu stii ce inseamna “vointa politica” si nu cunosti coplesitoarea ei importanta, te intreb: cati ani ai?
Daca ai peste 25 de ani, este regretabil ca nu stii despre ce e vorba- inseamna ca nu ai inteles absolut nimic din tot jocul politic.
TOT ce inseamna decizie care influenteaza, intr-un fel sau altul, institutiile, economia, societatea, diversele tipuri de politici (economice, sociale, diplomatice etc)- inclusiv acordul de acum, cu FMI! (exemplele pot continua) inseamna EXPRESIA UNEI VOINTE POLITICE.
Este motivul pentru care am insistat- si voi continua sa insist- pe importanta colosala a pozitionarii unor ANUMITE personaje politice in anumite locuri- care pot directiona sau declansa vointa politica intr-o anumita directie si, de aici, tot ce deriva din exprimarea acesteia.
Daca tu crezi ceea ce ti se “prezinta” ca adevarat – anume ca nu-stiu-care personaj politic a luat decizia si toti ceilalti s-au supus- esti naiv.
Acel nu-stiu-care personaj politic a fost sustinut, in sensul respectiv, de o masa critica- astfel, exprimandu-se o vointa politica.
Vorba cuiva care imi este foarte drag: in politica nu trebuie sa ai neaparat dreptate, dar neaparat trebuie sa ai voturi.
Nu se referea doar la voturile date de electorat, la alegeri, dar la voturile din propriul partid.
Altfel spus, se referea la “armata” pe care trebuie sa o aiba in spate un personaj politic, pentru a se impune intr-un partid (daca tu crezi ca intr-un partid lucrurile sunt de tipul “uniti in cuget si simtiri” si nu se aplica, fara exceptie, principiul “la raison du plus fort est toujours la meilleure”, vorba lui La Fontaine, iti spun din nou ca esti naiv).
Dupa toate acestea, ai inteles DE CE este atat de importanta DISOCIEREA, in analiza, Traian Basescu- vointa politica a (grupului parlamentar al) PD-L?
Ai inteles de ce este atat de important faptul ca, in cazul deciziei schimbarii Robertei Anastase de la presedintia Camerei Deputatilor, CENTRUL DE GREUTATE este VOINTA POLITICA a PD-L, nu dorinta lui Basescu (aceasta putand sa se suprapuna- sau cu acea vointa politica, aspectul fiind irelevant)?
@
Draghi
Trebuia sa-i raspund lui Augustin.
Doar nu era sa las omul neterminat (la lamurirea nelamuririlor ma refer, desigur).
@
Leo
Surad!
I give peace a chance!
@
Draghi
Vezi mesajul meu pentru tine la sectiunea “Ordonante neconstitutionale…”
mie unul mi s-a şters cicatrizant orice urmă de surâs, după ce-am tot urmărit, la scară de ev brucanian (carele iată, a ajuns la români mai în faţă pe potecile memoriei decât Dumas atunci când e să faci vorbire de perspective după douăzeci de ani… ), arabescul tranşeelor din spatele cărora comunică oamenii de valoare, complet surzi la forfota roiului de viespi prostocratice ce le-au ascuns treptat orice urmă de orizont…
să fiu eu bolnav de „auz liliecesc”, ori chiar s-au auzit bubuind hohote homerice de râs dinspre un piţifelnic (pe care s-ar foarte putea să-l fi apărat în vreo două rânduri chiar tălică, Aya, pe când da prilej de esprimare unei alte personalităţi a dedublatei sale personulităţi), pe când presăra, niscai fire mai la vale, sare şi piper pe un… anotimp steinbeckian ce-a prins a viscoli p-acilea? ş-atunci cum se face că un mai priceput ca mine într-ale cimiliturii buffoniene pe marginea stilului, năvalnică amazoană cu suflet plămădit din stânca pe care va fi fost răstignit cândva un Prometeu, rătăceşte „urme” deloc iscusit şterse?
să fiu eu chiar aşa oracol, ori nu-i chiar aşa greu de urmărit firul roşu al dârei lăsate în urmă de o minte perversă, veşnic aflată la ciclu, motiv pentru care, probabil, e incapabilă a produce altceva decât avortoni ai conştiinţei, creatură în ale cărei vele nu suflă decât crivăţul ranchiunei şi a cărei corabie de corsar navighează mereu şi mereu pe urmele acelora care-i vor fi pus sub nas oglinda în faţa căreia chiar el, originalul reflexiei, s-a îngrozit de-atâta hâdoşenie? ş-atunci cum se face că o fire mai analitică decât a mea, instalator de cuvinte potrivite în matricea unor programe articulate, sfârşeşte prin a adresa, iar şi iar, aceluiaşi trist personaj, un rămas bun ajuns titlu de film: adio, dar… rămân cu tine?
şi, dragilor, ştiţi care-i a mai tristă tristeţe dintre toate? care mai de care vă-ntrecurăţi în ce spusei deunăzi ANeului despre vorba aia cu „fă ce zice, nu ce face popa”, deplin convinşi că ăsta leo are dreptate doar când e vorba despre… ceilalţi…
şi-n vremea asta, cum v-am mai doinit, şobolanii şobolănesc… iar noi rămânem cu… puterea obişnuinţei:
http://www.trilulilu.ro/cuoreblu50/8f4fd380f2cf9a
@ Aya
Ultima ta postare (adresata mie) este cam tot ce ai produs mai prost – pina acum – pe acest blog. Daca o tii tot asa, voi renunta sa-ti mai raspund, pentru ca nu merita deranjul.
Prima dovada ca e asa este chiar lungimea postarii. Un om care are ideile clare si bazate pe dovezi solide exprima intr-o propozitie cit altul (ca tine) in doua pagini.
Tu te pierzi in detalii, sari de la una la alta si faci deductii care sfideaza logica. Ce este mai grav este ca imi atribui lucruri pe care nu le-am spus.
N-am spus, de exemplu, ca nu stiu ce inseamna vointa politica! Am spus ca nu stiu ce inseamna vointa politica a PDL. Voi sti imediat ce tu vei fi in stare sa furnizezi o singura situatie in care aceasta vointa s-a manifestat impotriva optiunilor sau vointei lui Traian Basescu. Si daca ai trecut de 25 de ani ar trebui sa intelegi diferenta!
Cit despre personajul public de mare nocivitate si foarte periculos care este Emil Boc, multumesc. Mi-ai descretit putin fruntea! Desi, la drept vorbind, chiar este. Dar nu prin el insusi!
Trebuie sa remarc faptul ca, DIN NOU, vrei sa-l absolvi pe T.B., de data asta chiar si pentru viitor!! („Te vei trezi pur si simplu nauc, privind in “directia” Traian Basescu si nu vei intelege de ce loviturile vin DIN ALTA PARTE SI FARA LEGATURA cu “directia” in care privesti.) Asadar, prezici si viitorul! Ziceam eu ceva de mama Omida …
Stai linistita, nu incerc sa aflu care sint sursele tale de informare. De fapt, deja am aflat sursa a peste 90% din ele: editura Enigma! Restul nici nu mai conteaza!
In fine, fac o ultima incercare ( promit ca e chiar ultima!) de a te ajuta sa intelegi o chestiune de logica elementara: Ca sa poti avea CERTITUDINEA ca X nu a dat un anume ordin, trebuie sa cunosti TOATE ordinele date de X. De ce ? Sa presupunem ca exista un singur ordin dat de X pe care tu nu-l cunosti. Atunci acel ordin, necunoscut de tine, ar putea fi chiar cel in discutie.
Sincer, sint convins ca, in materie de informatii, stai mai bine decit mine. In schimb, la capitolul logica, e limpede ca nu. Si, daca-ti propune cineva, sa nu pariezi ca n-am fost olimpic de matematica sau jucator (legitimat) de sah.
@ Aya
rectific: colectia Enigma! Acum am zis bine?
Augustin,
. Pariez ca tu credeai ca aceasta expresie e utilizata numai de misogini.
tu ai auzit vreodata expresia “logica masculina”, sahistule?
Ei bine, nu. A fost folosita si de catre o femeie celebra, care a recunoscut printre altele ca ei i se pare o nebunie faptul de a te baza non-stop pe argumentele unei femei, care timp de cel putin 3 zile pe luna nu poate raspunde de ceea ce face. N-am afirmat-o eu, ci “Doamna de Fier” a Marii Britanii:)
@ Augustin
coane, trebuie că eşti mai priceput într-ale şahului ca mine, din moment ce eu unul nu întrezăresc calea spre mat ce te-a determinat la acest sacrificiu de damă, spre tresăltarea de bucurie a nebunilor adverşi…
@
Augustin
SCENARIU PD-L ANTI-BASESCU: BOC CANDIDAT LA PREZIDENTIALE
Este limpede ca nu stii sa pierzi.
Te infurie atat de tare aceasta idee incat nu mai dai atentie propriilor afirmatii si te contrazici (sau cumva mizezi pe faptul ca va fi retinuta doar a doua afirmatie care cuprinde informatia ca, de fapt, prima afirmatie nu cuprinde ceea ce cuprinde, de fapt?)
Iata dovada (subiectul: vointa politica).
Citez din mesajul tau din 18 martie (11:27 p.m.)
“Repeti foarte des sintagma „vointa politica a PDL”. Stau si ma intreb daca cineva de pe acest blog (in afara de tine!) ar putea explica ce-i aia!”
Citez din mesajul tau din 19 martie (3:04 p.m.)
“N-am spus, de exemplu, ca nu stiu ce inseamna vointa politica!”
Or, prima ta afirmatie era excluziva (toti in afara de mine) ceea ce arata ca in a doua te contrazici (sau tu esti eu si nu stiu?).
Faptul ca, in prima postare mentionata, ai facut o completare prin care transmiti mesajul ca orice paleste in fata -citez “ordinului venit “din deal”", nu presupune defel ca ai fi revenit asupra precizarii ca, in opinia ta (exprimata dubitativ) nimeni, in afara de mine (deci nici tu) nu ar sti ce inseamna vointa politica.
Ca orice om care, nestiind sa piarda, se infurie cand se afla intr-o astfel de situatie (si actioneaza dezordonat) in a doua postare (3:04) ai facut o afirmatie (tot legata de vointa politica) de-a dreptul monumentala (in mod sigur nu trebuie sa-ti traduc ce am vrut sa spun prin “monumentala”).
Citez: “Am spus ca nu stiu ce inseamna vointa politica a PDL.”
Adanc!
Augustin, orice decizie de tipul celei pe care am detaliat-o in postarea precedenta (nu are sens sa reiau) este o expresie a vointei politice, indiferent de “sursa de inspiratie”.
Nu are nici o relevanta faptul ca un partid “se supune” fara cracnire- sau se opune- unui personaj politic, atunci cand ia decizii cu implicatii de nivel general (fac din nou trimitere la postarea precedenta pentru detalii). Prin decizia sa, acel partid exprima o vointa politica.
Mai spui o enormitate, legata de acelasi subiect.
Citez:
“Voi sti (ce inseamna vointa politica a PD-L! n.A.) imediat ce tu vei fi in stare sa furnizezi o singura situatie in care aceasta vointa s-a manifestat impotriva optiunilor sau vointei lui Traian Basescu.”
Ti-am mai spus si iti repet: in cazul vointei politice, nu are relevanta “sursa de inspiratie”, ci doar manifestarea in sine, care produce efecte.
(Te sfatuiesc sa nu mai insisti pe acea idee- aici sau in alta parte- pentru ca nu reusesti altceva decat sa te faci de ras; daca asta iti doresti, nu te pot opri.)
Eu am spus ALTCEVA in postarea mea initiala care ti-a starnit patimi.
ACUM in Camera Deputatilor, vointa politica de a o schimba pe Roberta Anastase este CHIAR a PD-L, FARA ca “sursa de inspiratie” sa fie Traian Basescu.
Acum e mai clar?
Nu te obliga nimeni sa crezi ceea ce afirm eu.
Doar ca mi-ar parea rau sa ajungi in situatia de a-mi da dreptate.
(Legat de “ordinele cuiva” si de cunoasterea lor: este clar ca degeaba as incerca sa-ti explic, nu ai intelege- chiar daca ai vrea, dar nici nu vrei- pentru ca nu ai imaginatie; daca ai fi avut, ti-ar fi fost clar; in spatiul politic, NU e ca la armata- am luat un exemplu care banuiesc ca iti este cunoscut, ca majoritatii barbatilor- in privinta “ordinelor” mai putin sau deloc cunoscute publicului larg).
Vrei un exemplu de “scenariu secret PD-L” (in detrimentul lui Basescu)?
Iata-l.
Una dintre variantele luate in calcul de PD-L pentru prezidentiale este sa NU il sustina pe Basescu (acesta oricum ar candida- i-ar ramane candidatura independenta, de care toata lumea stie ca nu se teme).
PD-L ar urma sa il lanseze in cursa prezidentiala pe Boc (razi cat vrei, dar retine, oricat ti-ar parea de ciudat totul).
Paradoxal sau nu, Boc are sanse sa intre in turul al doilea de scrutin impreuna cu Traian Basescu (sunt multe calcule facute si, pe mai toate variantele, asa apare ca ar fi turul doi la prezidentiale).
O precizare: din toate calculele apare ca aceasta ar fi formula CU CONDITIA sa nu candideze Adrian Nastase!
In turul al doilea, pe Boc ar urma sa-l voteze toti cei care dau vot anti-Basescu (si chiar unele partide isi vor indemna electoratul sa il voteze pe Boc, in ideea de a fi indepartat Basescu).
Razi cat vrei, dar retine scenariul. Vei mai auzi de el, cu siguranta.
Atacul furibund la Adrian Nastase sa da SI pentru ca intrarea lui in cursa prezidentiala ar anula sansele oricarui alt candidat (in afara de Basescu) de a intra in turul al doilea de scrutin.
Mai retine ceva: ai zambit la afirmatia mea ca Boc este cel mai nociv personaj din actualul spatiu public.
Afirm si asum: este cel mai nociv PRIN SINE nu prin faptul ca s-a manifestat mereu ca “purtator de mesaj” de la Cotroceni.
Boc reprezinta (despre Boc, ca persoana luata separat, nu de “portavoce” vorbesc acum) niste interese externe de o nocivitate extrema pentru Romania (si ale unor “extensii” interne ale acestora).
Desigur, va beneficia de sustinerea acelor cercuri.
Daca Boc ar ajunge la Cotroceni (programul sau politic, in cazul in care ar castiga prezidentialele, fiind foarte asemanator cu al lui Hitler) vei ajunge (nu numai tu!) sa oftezi cu nostalgie dupa “perioada Basescu”!
@ Aya
1) Ca sa afli daca stiu sa pierd trebuie sa ma vezi pierzind! (Logic, nu?) Din pacate pentru tine, va trebui sa mai astepti!
2) Ai inceput sa te incurci in propriile afirmatii. Sintetizez aici, ca sa nu mai fie nici un fel de neclaritati. Dupa parerea mea, la PDL nu exista vointa politica. De nici un fel! Doar daca „vointa nestramutata de a urma neabatut maretul si iubitul conducator pe drumul glorios catre etc, etc” se numeste, la tine „vointa politica”
3) Despre superplanul cu Boc presedintele Romaniei, am inteles unde bati: O sa ajungem in situatia imposibila a Doinei Cornea (care a fost nevoita sa-l voteze pe Iliescu) si-l vom vota cu totii, uniti in cujet si-n simtiri, pe Basescu, ca sa scapam de ingrozitoarea amenintare a marelui (!) tiran. Bravos, natiune. Adinc, mamito!
Aya, ma vad obligat sa-i dau dreptate lui Paul (desi, in general, nu sint de acord cu pozitionarile lui pe acest blog): logica ta e mult prea „feminina” pentru a putea „duce” o analiza cit de cit complexa. Logica adevarata e o stiinta cu reguli precise si riguroase. Notiuni ca improvizatia, intuitia, flerul, pe care tu iti construiesti scenariile, dau bine in Haralambie Cupra, Ordica Bojoc Constanteanu si Hai Gata Cristea! Dar atit! De aceea, cred ca a sosit timpul sa punem punct acestei dispute deja sterile. Promit sa nu te mai deranjez decit (asa cum ti-am promis!) in situatiile in care, din nou, ni-l vei prezenta pe Basescu drept Alba ca Zapada si cel Unu Pitic sau, mai rau, un „salvatore della patria”.
@ Leo
Dragule bace! Regret sincer unda de suparare ce-o ghicesc in glasul dumitale!
Cit despre accentul critic ce-l deslusesc, am de spus asa:
a) Ca o critica generala, recunosc, ai dreptate. Ma scuz doar prin faptul ca eu, cind aud pe cineva spunindu-mi cum sta bietul Basescu inchis in turnul lui de fildes si dojeneste blind in gind pe nemernicii care afara, in iarba inalta din fata palatului, fac tot de-alea nefacute, vad putin negru in fata ochilor si un pitic (nu ala la care te gindesti domnia ta!) mi se pune pe singura circumvolutiune care mi-a mai ramas!
b) La o critica punctuala as putea incerca sa raspund (daca mai am ce!) doar in situatia in care mi-ai spune, tintit: vezi ca la pagina 2, rindul 3 de sub poza, ai cam sfeclit-o.
Cu acelasi constant respect! Augustin
P.S. Fiindca ai adus vorba de sah, lasa-ma sa-ti impartasesc o minunata vorba de spirit a unui mare campion, Boris Spasski. Imediat dupa destramarea primei sale casnicii, ziaristii l-au intrebat care a fost adevaratul motiv al despartirii. Raspunsul plin de miez al fostului campion mondial a fost: “Eram ca doi nebuni … de culori diferite!”
Nea Augustine,
acelaşi Boris Spassky spunea despre un alt mare campion, aflat dincolo de Cortina de Fier, „There is only one thing Fischer does in chess without pleasure: lose!”
OK, într-o parabolă a acestei grădiniţă, tălică ai putea fi luat de Fischer. Nu cred că e vreun cetitor, fie el şi rău-intenţionat p-acilea, să nu gâcească din prima care ar fi dama albului. eu, ca orice chibiţ aflat pe marginea tăbliei cu 64 de pătrate, vin şi-l întreb pe Fisherul de nu-i place să piardă: qui prodest această păruială cu ţâpurituri pe marginea valorii acelor două figuri asupra cărora nu există consens vis-a-vis de care-i mai de preţ calul, ori nebunul? cam acesta-i echivalentul şahistic pe care-l văd pentru această contrapunere sintagmelor #„voinţa politică a pedelacheilor”# versus #„voinţa politică” a pedelacheilor# prin care, în fond, şahistul şi cea mai valoroasă figură de care dispune spre apărarea regelui alb de fapt NU se deosebesc decât prin deplasarea accentului pe unul şi acelaşi slogan: JOS Băsescu!, respectiv Jos BĂSESCU!…
punctual:
- Augustin spune că a fi pedelacheu e semn de lipsă de voinţă de a fi… altceva
- Aya spune că a fi pedelacheu slugă la un zăus e semn de voinţă politică
oi fi eu un ciudat îndrăgostit de sinonime, sau chiar voinţa politică de a fi slugă de zăus e totuna cu lipsa de voinţă de a fi altceva?!
asta ca să nu trec în planul general, să vă spui cu ce e sinonim badmintonul pe care-l faceţi cu chemarea de alint de v-o adresaţi reciproc „băsescianule!”… că nicidecum nu ţine de lumea lui Alehin, şi nu poate bucura decât acele piese ale negrului care poartă o mască… albă…
http://www.trilulilu.ro/balas/d610446de6e8d3
PS
cât despre logica regelui, desigur, fără ea regatul s-ar duce de râpă; dar tre să fii… nebun (de) legat să nu ştii că partida-i mai lesne pierdută fără o damă care să-l apere pe rege graţie… intuiţiei feminine…
@ Leo
Dragule bace, mai inainte de orice, sa lamurim o mica impreciziune: contrazicerea intre mine si Aya era (printre altele) daca stiu sau nu sa pierd, iar nu daca imi place ori ba. Ca de placut, cui ii place, stimabile? Mie unul, in nici un caz!
Sarind drept in mijlocul ogorului in patratele albe si negre, care-i mai valoros dintre cal si nebun e o falsa problema. Raspunsul clar il dau, intotdeauna, celelalte piese de pe tabla. Mai precis felul, numarul si pozitionarea lor pe tabla. In functie de asta, balanta poate inclina ori intr-o parte, ori in alta.
Daca vrei sa discutam nu acuzele pe care Aya si cu mine ni le-am servit reciproc, ci pozitionarile concrete, va trebui sa recunosti ca eu NICIODATA n-am tabarit pe cineva care a zis o vorba rea de marinel, lucru pe care insa, Aya l-a facut in PREA multe rinduri, fara argumente sau cu argumente ce tin de intuitii, fler sau paranormal mult mai mult decit de logica.
Ma intrebi, si nu faci rau deloc, „cui prodest?” Iti raspund ca, sint sigur, doar adevarului.
Ceea ce nu-i putin.
Cu vointa politica, vad c-am cazut de acord: acesti pedelachei au arzatoarea vointa de a fi LA CHEI. Sa le fie de bine si sa le stea in git, lucru care se va intimpla negresit, mai devreme sau mai tirziu!
La ultima chestiune, cu tot regretul ma vad nevoit sa te contrazic: partidele grele, cu adversari de calibru, nu se cistiga NICIODATA pe baza de intuitii feminine. Pe aceasta baza poti cistiga, uneori, partide amicale, de vacanta, cu adversari modesti. E-adevarat, au un farmec aparte, recunosc. De data asta insa conteaza doar rezultatul. A la guerre comme a la guerre!
Indiferent de toate astea, primeste asigurarea constantei mele pretuiri!
Augustine, taică
dă-mi voie să-ţi spui că precizia d-a dreptul chirurgicală cu care deplasezi în cazul cimiliturilor mele, EXACT ca-n cazul construcţiilor Ayei, accentele semănate de întortocheata-mi minte de baci îmi vădeşte, EXTREM de clar că le vei fi înţeles… EXTREM DE EXACT…
şi, să vezi ce cestie, n-a trebuit să apelez deloc la logica de macho pentru asta, fiindu-mi arhi-suficientă intuiţia-mi de-a dreptul feminină…
din păcate, strivirea unei parabole mai degrabă animată de spiritul imaginativ al unui kasparov sub meandrele concretului regulilor stricte ale unui şah mai degrabă karpovian, răsturnarea simbolului flower-power propus în limba lui john şi transformarea acestuia într-o… Ariane, nu-s tocmai semn că, pe un fir pe care am avut mai multe intervenţii decât pe toate celelalte fire agăţate de… peştii zodiei din care ne pregătim să ieşim, toate la un loc, voi fi reuşit a-mi face mai simţită prezenţa mai mult decât absenţa…
unde rămăsesem? ah, da…
http://www.trilulilu.ro/mona30/7c5c35602f620b
succesuri…
@
Augustin
DE LA DEMONIZAREA CELOR CARE SPUN ADEVARUL LA IRONIA TIPIC CAZONA
Recitind cu atentie mesajele pe care mi le-ai transmis (ma refer la cele care ar putea fi reunite sub un titlu generic: vointa politica) realizez ca lucrurile sunt diferite de cele pe care le credeam a fi.
Eu chiar crezusem ca avem o disputa pe o anumita idee: cea de vointa politica.
Am cazut intr-o capcana- dar nu m-am afundat atat cat sa nu pot iesi.
Imi pare rau ca m-am lasat inselata de aparente- si cred mai degraba ca nu m-am inselat cand, intr-o confruntare mai veche, afirmam un anumit lucru despre tine (nu-l reiau).
Ultimul tau mesaj clarifica un lucru: incerci sa ma “scoti din joc” (a propos de jocul de sah!) desi stii (sau poate, tocmai din acest motiv) ca spun adevarul.
Ceea ce te face sa iesi la atac NU este adevarul in sine, ci rostirea lui.
Intrucat sunt singura de aici aflata de cealalta parte a baricadei decat Basescu, care, totusi, spune acel adevar, te indrepti impotriva mea. Desi STII ca ascunderea acelui adevar este un lucru nociv, ataci.
Pentru cine este nociva ascunderea acelui adevar?
Desigur, nu pentru tine (si pentru cei ca tine).
Care este rolul tau, aici, acum? Se deduce cu mare usurinta.
Rolul este de a pastra, cu orice pret, perdeaua de ceatza, care, acoperind amanuntele esentiale, sa mentina incrancenarea, sa determine (data fiind lipsa detaliilor corecte intru informare) atitudini ostile (care, la randul lor, atrag re-actii), sa nu destinda vreodata lucrurile, astfel incat sa se poata vreodata dialoga, fie si cateva clipe.
Rolul este de a mentine “vie” preocuparea pentru razboi, de a nu lasa ragazul gandului de a “asimila” noi date, care ar putea nuanta situatiile.
De ce va temeti- tu si cei ca tine?
Nu cumva va temeti ca, deschizandu-se o minimala cale de comunicare intre cei pe care i-ati dori ireconciliabili, s-ar putea ca, in acel moment de respiro, sa vada ca, ocupati fiind cu disputa, nu observa ce se pregateste, de fapt? Sa vada ca, folosindu-se de o prelungita si istovitoare disputa care absoarbe energii si abate atentia de la “miscarile” din jur, “altii” au construit un scenariu care va face ca nu doar cei care se disputa sa fie perdanti, dar si cei mai multi dintre noi toti ceilalti (ei avandu-si, apoi, a-si reprosa lipsa de atentie din cauza unor dezlantuite patimi)?
Felul in care imi rastalmacesti EVIDENT afirmatiile este revelant pentru rolul la care m-am referit.
Este a doua oara cand incerci sa-mi pui pe seama INVERSUL spuselor mele. Or, asta indica dezordine.
Ce te-a panicat?
NU cumva tocmai faptul ca am aratat, clar, ce se pregateste in spatele “perdelei de ceatza” pe care unii se caznesc sa o intretina (motiv pentru care, ca tine, se reped la oricine reuseste sa o ridice, spunand adevarul)?
PUNCTUAL.
Am afirmat (si sustin!!!) ca scenariul care se pregateste este lansarea lui Boc in cursa prezidentiala astfel incat sa ajunga in turul al doilea, impreuna cu Traian Basescu.
In turul al doilea, se preconizeaza SA CASTIGE BOC (prin votul anti- Basescu).
Sa spun CINE si ce “zone” il sustin pe Boc?
Am spus de suficiente ori pentru a nu mai fi nevoie sa repet.
Boc poate ajunge in al doilea tur de scrutin cu Basescu DOAR DACA NU CANDIDEAZA ADRIAN NASTASE.
Or, atacul la Adrian Nastase din ultima vreme s-a intetzit pentru a-l indeparta de cursa prezidentiala (dar si pentru a-l determina sa renunte, stiind ca este extrem de greu, daca nu cumva imposibil, sa fie inlaturat).
Din categoria “incercari de indepartare a lui Adrian Nastase de cursa prezidentiala” fac parte si “ofertele” de posturi interesante la UE.
MISTIFICAREA TA:
Asta am afirmat (repet: daca in turul doi la prezidentiale, conform scenariului, intra Boc si Basescu, va castiga Boc) nicidecum ceea ce spui tu ca as fi afirmat, anume ca, in cazul in care Boc si Basescu intra in al doilea tur de scrutin la prezidentiale, Basescu ar primi majoritatea voturilor.
Altfel spus, mi-ai pus pe seama (evident intentionat) INVERSUL afirmatiilor mele.
(Nu incerca sa-mi replici ca ai raspuns, prin carambol, afirmatiei mele ca programul lui Boc este apropiat de cel al lui Hitler, ca nu ai face decat sa-ti confirmi intentia!).
Tinand cont de toate acestea, (ma?) intreb:
CINE incearca, de fapt, sa-l scoata din cursa prezidentiala pe Adrian Nastase (construindu-se HOLOGRAME – in fapt, dezinformari- care sa abata atentia de la adevaratii scenaristi)?
NU cumva cei al caror rol este, asa cum am spus deja, sa aiba grija sa nu cumva sa se imprastie “perdeaua de ceata” si carora cei ca mine, care stiu si afirma adevarul, le “stau in drum”?
Stii bine ca ai pierdut (nu doar ca nu stii sa pierzi, dar faptul ca ai pierdut duce- cu grad foarte mare de probabilitate- la ratarea scenariului).
P.S.
O remarca: genul de asa-zisa ironie din ultima parte a mesajului pe care mi l-ai adresat este TIPIC cazona.
E firesc sa nu stii sa pierzi!
@
Leo
NU ORICINE ESTE ANTI- BASESCU ITI ESTE ALIAT!
Inainte de toate, iti multumesc.
Apoi, iti imprastii eu nelamurirea exprimata intr-un mesaj adresat lui Augustin (citez): “ce te-a determinat la acest sacrificiu de damă, spre tresăltarea de bucurie a nebunilor adverşi (?; n.A.)”
Am spus adevarul in doua cazuri care ar fi trebuit sa ramana acoperite de ceatza:
1. Inlocuirea Robertei Anastase de la presedintia Camerei Deputatilor NU se preconizeaza in urma “ordinului” dat de Basescu, dar in urma deciziei luate de (o parte din) PD-L;
2. Am dezvaluit scenariul foarte bine tinut sub obroc, conform caruia in turul al doilea de scrutin la prezidentiale ar trebui sa ajunga Boc si Basescu. Prin cumularea voturilor anti-Basescu, Boc ar trebui sa ajunga presedinte. Pentru ca acest scenariu sa aiba succes, trebuie oprit Adrian Nastase sa candideze pentru Cotroceni (in cazul in care candideaza, fiind clar ca el e cel care ajunge in turul al doilea, nicidecum Boc).
Daca ai observat, dupa ce am descris acel scenariu, intr-o replica data tie (dar referindu-se la mine) Augustin a spus: “a la guerre, comme a la guerre”. Altfel spus, abia acest adevar e cel pentru care “unii” sunt dispusi sa se razboiasca (considerand ca pe primul l-au “acoperit” cu povesti si false dispute; ar vrea ei!)!
(Am dat mai multe amanunte in raspunsul pentru Augustin).
Intrand in FALSA disputa despre ce este- sau nu este- vointa politica, am cazut intr-o capcana din care am reusit, totusi, sa ies la vreme.
Acela era un fals motiv de atac: de fapt, intentia de “sacrificare” avea ca motiv “vina” de a fi spus adevarul.
P.S.
Parafrazand o anecdota deloc eleganta: nu oricine este anti-Basescu iti poate fi- sau iti este- aliat.
@
Augustin
CAND AI MINTIT? CAND AI SPUS ADEVARUL?
(SAU TE CONTRAZICI SINGUR- DECI FACI MISCARI DEZORDONATE?)
Citez din mesajul pe care mi le-ai adresat (martie 20, 2009 la 1:18 am):
“Promit sa nu te mai deranjez decit (asa cum ti-am promis!) in situatiile in care, din nou, ni-l vei prezenta pe Basescu drept Alba ca Zapada si cel Unu Pitic sau, mai rau, un „salvatore della patria”.”
Citez din mesajul pe care i l-ai adresat lui Leo
(martie 20, 2009 la 12:26 pm):
“NICIODATA n-am tabarit pe cineva care a zis o vorba rea de marinel, lucru pe care insa, Aya l-a facut in PREA multe rinduri, fara argumente sau cu argumente ce tin de intuitii, fler sau paranormal mult mai mult decit de logica.”
Cand ai mintit?
Cand ai spus adevarul?
In mesajul transmis mie, in care spui ca il prezint pe Basescu drept “Alba ca Zapada” si „salvatore della patria”” motiv pentru care, daca voi recidiva (expresia imi apartine) ma vei “judeca aspru” (tot a mea e expesia) si in viitor
sau
In mesajul transmis lui Leo in care spui ca “ai tabarat” pe mine pentru ca
am “zis vorbe rele de marinel” si inca “in PREA multe rinduri, fara argumente” (etc)?
Singurul lucru real e ca ai “tabarat pe mine”.
Dar este bine sa te hotarasti cand ai mintit (si cand ai spus adevarul):
ai “tabarat” pentru ca il prezint pe Basescu drept “Alba ca Zapada” sau pentru ca ” zic vorbe rele de marinel in PREA multe randuri, fara argumente”?
Sau va fi fiind vorba despre o “miscare dezordonata” (expresia ei fiind faptul ca te contrazici singur, si inca flagrant) ceea ce denota panica?
In acest caz: ce anume te-a panicat?
Nu cumva am dreptate cand spun ca tu si cei ca tine ati intrat intr-o mare panica vazand ca unii ca mine stiu adevarul si il rostesc (am detaliat in precedentul meu mesaj catre tine despre ce e vorba)?
@ Aya
Iti jur ca vorbesc cu toata sinceritatea! Incerc sa gasesc formulari care sa-ti menajeze cit posibil susceptibilitatea si, in acelasi timp, sa-ti reliefeze situatia reala.
Sint ingrijorat sa constat ca vorbesti despre fapte ce nu s-au intimplat nicicind si citezi cuvinte care nu s-au spus niciodata.
Si, findca sint convins ca nu o faci cu rea-credinta, concluzia pe care o trag este ca ori esti intr-o stare de oboseala cronica, ori starea sanatatii tale nu e deloc multumitoare.
(As putea sa-ti furnizez 4 sau 5 exemple, ca sa ma crezi. Ma multumesc cu acesta:(citez din postarea ta – cu copy/paste) “In mesajul transmis lui Leo in care spui ca “ai tabarat” pe mine pentru ca…”. Nu trebuie sa ma crezi pe cuvint. Iti va fi extrem de simplu sa verifici ca nu am spus (scris) niciodata asa ceva. Si asta ar trebui sa fie un semnal de alarma pentru tine. Faptul ca intelegi gresit anumite lucruri ar fi cum ar fi. Faptul ca citesti texte ce nu exista e, deja, altceva.(Si mult mai grav!)
In consecinta: Iau nota de faptul ca starea ta fizica (psihica?) nu-ti permite continuarea normala a disputei si ma angajez ca, pentru perioada imediat urmatoare, sa nu-ti mai raspund nimic si sa nu-ti mai adresez nicio vorba.
Nu-mi doresc un adversar (de disputa ideatica) pus, la un moment dat, in incapacitatea (temporara, sint convins!) de a se apara si de a riposta eficient. Iti doresc, cu toata sinceritatea, sanatate multa, la fel de multa cit imi doresc mie!
@
Augustin
DUPA CE CA NU STII SA PIERZI, AI REUSIT SA DEVII SI CARAGHIOS!
In mod obisnuit, ti-as fi spus ca esti de-a dreptul induiosator prin grija pe care o porti sanatatii mele.
In cazul de fata, insa, nu mai esti induiosator prin ceea ce faci, dar de-a dreptul caraghios prin felul in care incerci sa spui ca nu ai spus ceea ce, de fapt, evident ai spus.
Ma contrazici afirmand ca nu ai spus niciodata ca “ai tabarat” pe mine.
Serios?
Chiar trebuie sa spui, in aceasta ordine a cuvintelor, “am tabarat pe Aya” pentru ca afirmatia sa existe, cu tot cu verbul aferent?
Dar in mesajul catre Leo ce altceva ai spus (printre altele) in (citez): “NICIODATA n-am tabarit pe cineva care a zis o vorba rea de marinel, lucru pe care INSA (s.A.), Aya l-a facut in PREA multe rinduri, fara argumente sau cu argumente ce tin de intuitii, fler sau paranormal mult mai mult decit de logica.”?
Trec peste faptul ca oricine citeste acest fragment intelege, fara nici indoiala, ca esti un impatimit pro-Basescu (incerci sa negi ca asta intelege oricine din ceea ce ai scris?; fa-o, ca sa fii caraghios inca o data- ti-am spus ca nu stii sa pierzi).
Oricine a terminat cel putin noua clase (pentru a fi studiat atat morfologia cat si sintaxa) iti poate chiar explica specific gramatical ca introducerea conjunctiei “insa” (care exprimă un raport adversativ şi leagă parţi de propozitie, propozitii sau fraze) in formularea “NICIODATA n-am tabarit pe cineva care a zis o vorba rea de marinel, lucru pe care INSA (s.A.), Aya l-a facut in PREA multe rinduri”
indica evident ca pe Aya “ai tabarat” – ceea ce exclusesesi, in toate celelalte cazuri (ma refer la actiunea de a tabari) prin adverbul “niciodata” (conform DEX- NICIODATA: in nici un moment, in nici o imprejurare, cu nici un (alt) prilej).
Cum nu te pot banui de faptul ca nu ai fost la scoala (dimpotriva, este clar ca ai studiat) ramane valabila doar varianta ca incerci sa-ti acoperi greselile prin zgomotul unor cuvinte penibile.
Cuvintele tale sunt penibile iar tu reusesti sa devii caraghios.
Nu era mai corect sa spui: da, am gresit?
Dar, este clar ca nu stii sa pierzi!
@ Aya
Bine!