Zilele acestea, am citit (si am auzit) tot felul de comentarii despre faptul ca ” i se ridica” sau “i s-a ridicat imunitatea” deputatului Adrian Nastase.
Aceste comentarii nu au nicio legatura cu ce s-a intamplat in Camera Deputatilor.
Rugamintea mea pentru cei care, in timpul serviciului, trebuie sa explice votul de ieri, sa deschida carticica pe care o poarta intotdeauna cu el Traian Basescu si sa citeasca articolele 72 si 109.
Art 72 se refera la parlamentari – care au imunitate pentru voturi si opinii politice exprimate in exercitarea mandatului. Aceasta imunitate nu poate fi RIDICATA!
In timpul guvernarii PSD, in 2003, s-a operat o modificare a acestui articol, in sensul ca parlamentarii nu se mai bucura de imunitate pentru fapte penale. Deci, daca un parlamentar face un accident grav de circulatie, el poate fi cercetat, urmarit penal dupa regulile generale. Inainte de 2003, era nevoie de un vot in parlament pentru a se permite urmarirea penala a unui deputat. Unii isi amintesc felul cum s-a procedat in cazul deputatului Bivolaru – dar era vorba de desfasurarea unei proceduri INAINTE de 2003! (Textul actual al art 72, alin 2, prevede :”Deputatii si senatorii POT FI URMARITI SI TRIMISI IN JUDECATA PENALA PENTRU FAPTE CARE NU AU LEGATURA CU VOTURILE SAU CU OPINIILE POLITICE EXPRIMATE IN EXERCITAREA MANDATULUI…”) Deci aceasta imunitate NU MAI EXISTA.
Votul de ieri a avut ca fundament articolul 109 din Constitutie, referitor la “raspunderea membrilor guvernului”. Acest articol stabileste CONDITIILE in care poate incepe urmarirea penala in cazul unui ministru. (“Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor.” art 109, alin. 2) Daca ministrul respectiv NU este parlamentar, atunci decizia de incepere a urmaririi penale apartine Presedintelui Romaniei (va aduceti aminte cazul Athanasiu). Daca ministrul (sau fostul ministru) este parlamentar decizia apartine Camerei sau Senatului.
Deci nu este vorba de ridicarea ” imunitatii” ci de o conditie pentru punerea in miscare a raspunderii ministeriale, fie prin Parlament, fie prin Presedintele Romaniei.
@AN intru pe acest blog usor stanjenit de faptul ca apartine unui Inculpat
Asa am citit intr-o gazeta al carei nume nu-l pomenesc dar care, de cand a parasit-o 
Sorin Rosca Stanescu, au inceput sa roage lumea sa o cumpere. Unii spun ca, in curand, chiar ne vor da ceva numai sa o citim un pic. Deci, cu stanjeneala despre care scriam, avand in vedere ca nu am expertiza in domeniul juridic, n-ati putea clarifica cate ceva despre imunditatea presedintelui. Eu am citit in Constitutia Romaniei (nu stiu daca si lui i se aplica a Romaniei) ca beneficiaza de aceeasi imunitate ca si parlamentarii – adica doar pentru declaratii politice. De unde vine confuzia prietenilor dumnealui de la DNA si Parchetul gneral? Inteleg ca dumnealui chiar este inculpat, nu?
PS: chiar daca pana acum, am declarat-o mai in gluma, mai in serios, as vrea sa va adresez o solicitare oficiala. Avand in vedere ca simpatiile mele sunt transpartinice, in masura in care pe lista dumneavoastra de prieteni mai sun locuri vacante, dar nu la socialisti ci la liberali sau la diverse alte optiuni politice, in masura in care asa cum am observat, de altfel, nu sunteti sensibil la critica si nici ranchiunos, m-ar onora sa ma acceptati ca prieten si nu doar ca simpatizant. Daca aceasta cerere va fi acceptata, ma angajez sa va trec si eu pe lista mea de prieteni la socialisti. Oricum, blogrolerul meu sunteti, deja.
Acum inteleg si eu problema dar faptul important este ca multi din presa scrisa nu stiau acest lucru. Incredibil
))
Sa fii ziarist si sa nu stii cat de cat constitutia.
Cornul si laptele
Henric al IV-lea de Navarra, rege al frantei (1589-1610) spunea ca dorinta sa este ca fiecare familie de francezi sa aiba saptamanal o gaina pe masa. Asigurarea hranei minime a intregii populatii este prima conditie a validitatii oricarui regim. Programul “Cornul si laptele” a fost o masura social-democrata care face cinste d-lui Adrian Nastase si partidului sau.
Doamnei Andronescu, de dragul careia nu ma prapadesc, daca ardezvolta acest program, i se vor ierta multe.
A spune ca programul nu este actual este o tampenie.
O masa calda asigurata fiecarui scolar? Numai aceasta realizare ar fi suficienta pentru a justifica prezenta PSD la guvernare.
Domnule Nastase,
Se poate intui la dumneavoastra o anumita satisfactie, in momentul in care vorbiti despre abrogarea imunitatii de dinainte de 2003. Ca si cum, prin “purificarea” respectiva, dispozitiile constitutionale actuale relative la imunitate ar fi devenit ideale. Ei bine, dupa umila mea parere (de om cu bun simt
), imunitatea legata de voturile sau de opiniile politice ale parlamentarilor, in forma ei actuala, este, inca, excesiv extinsa.
. Mai exact, atunci cand exista suspiciuni ca anumite voturi ale membrilor Parlamentului aduc prejudicii concrete populatiei, acestia sa poata fi anchetati de catre experti.
).
Este adevarat ca aceasta imunitate ii fereste pe parlamentari de presiuni sau de blocaje efective in cadrul misiunii lor de reprezentare, dar, atata vreme cat controlul politic al parlamentarilor se face doar o data la patru ani, acest “scut” nu ar trebui sa fie unul absolut.
Astfel, dupa exemplul articolului 109 din Constitutie, cred ca si articolul 72 ar trebui sa permita un control juridic al parlamentarilor care, fiind in exercitiul functiei lor de reprezentare, doar au VOTAT pentru… subminarea economiei nationale, de exemplu
Iar, pentru ca desfasurarea anchetei sa nu se loveasca de o solidaritate prost inteleasa intre parlamentari, avizul de incepere a urmaririi penale ar putea fi dat de catre cetatenii din colegiul de origine al parlamentarului respectiv, in cadrul unui referendum local de reconfirmare. Daca acesti cetateni nu se considera prejudiciati, in urma voturilor date in Parlament de catre “omul lor”, ei nu-si vor da acordul pentru anchetarea acestuia. Daca, insa, acestia il banuiesc de “pseudo-reprezentare”, il vor lasa sa fie anchetat, pentru a sti si ei daca interesele lui personale sau incompetenta-i au stat la baza daunelor efective pe care le-au suferit la un moment dat. (Plata posibilelor daune, s-ar putea face in natura. In natura… moarta! Adica, ar fi indepartat din peisajul politic local
Aceasta posibila diminuare constitutionala a imunitatii pe timpul exercitarii mandatului nu va transforma mandatul de parlamentar intr-un mandat imperativ (care este interzis), ci intr-un simplu “mandat cu adevarat asumat”.
Dar, poate ca la gradul de evolutie la care a ajuns democratia romaneasca o revolutie in ceea ce tine de imunitatea parlamentara ar fi o anticipare nerealista…
totusi nu inteleg…de ce a fost nevoie ca Dvs sa incercati amanarea acestui deznodamant…sincer, de ce ati tot amanat acest demers?…
Fiecare interpreateza cum vrea constututia!Daca exista fapte penale, se poate ridica imunitatea….Pentru declaratii politice, nu se poate face acelasi lucru!
P.S. Sper sa apara acest mesaj, dar stiu ca se cam practica cenzura pe aici din pacate!
@ADI
Nu se poate ridica ceva ce nu exista! Pentru ca nu exista imunitate parlamentara pentru fapte penale.
Adrian Nastase vorbeste de procedura raspunderii ministeriale. E cu totul alta institutie. Si se practica in toate democratiile, in Romania de pe vremea lui Cuza!!!!
Altfel toti ministri ar sta numai la Parchet sau in tribunale, pentru ca exista destui nebuni, petitionari de profesie, delatori in inchisori – ca sa dau numai cateva exemple -
Se pare ca tu practici autocenzura la sinapse.
Domnule Nastase,
Desigur ca in cursul dumneavoastra gratuit despre imunitate, va referiti doar la imunitatea parlamentarilor in fata justitiei oficiale.
In fata justitiei “subterane” cred ca nu exista imunitati de niciun fel. Spun aceasta gandindu-ma si la ipostaza presedintelui Frantei. Acesta, alaturi de cativa ministri din cabinetul Fillon, au primit niste “martisoare” de 9 mm, in cateva scrisori de amenintare. (Apropo, sunt surprins ca nu am fost avertizat in legatura cu aceasta informatie de catre colegul “Instalatorul”, care avea obiceiul sa urmareasca presa hexagonala pentru a o comenta pe blogul dumneavoastra).
Ei bine, v-as ramane indatorat daca ati fi de acord sa va referiti si la relativa imunitate a parlamentarilor in fata electorilor nervosi ad-hoc, in urmatoarele sesiuni ale acestui curs de perfectionare.
Intervenția mea de astăzi este cam alăturea cu drumul (tema imunității pusă în discuție de AN), dar… nu mă pot abține, vorba bancului.
La puțin timp după ce a ocupat Cotrocenii prin mijloace prea puțin oneste, ca să nu zic altfel, Traian Băsescu a oferit mulțimii spectacolul răpirii jurnaliștilor români în Irak. Ca să nu se vadă mizeria în care s-a bălăcit și el și colaboratorii apropiați și capii serviciilor secrete, Băsescu a secretizat dosarul pentru 50 de ani, astfel încât și Elena Băsescu va fi fiind pe atunci un europarlamentar ajuns de mult la vremea pensionării.
Acum, cu puțin timp înainte de alegerile prezidențiale, Traian Băsescu a lansat afacerea spionului și a trădătorului. Aceeași manipulare jalnică, aceleași personaje sinistre aflate la vârful conducerii țării, aceleași servicii secrete, fie servile, fie incompetente, fie și una și alta. Nu cred în simetrii întâmplătoare și nici în coincidențe. Toate firele duc la Cotroceni și spectacolul stă să înceapă. Urmează, ca și data trecută, căderea cîtorva capete de acari Păun și o nouă secretizare. Tot de 50 de ani!
Arina
In sfarsit mi-a aparut un mesaj pe aici…Sa lasam justitia sa isi faca treaba!Acuzatiile care i se aduc nu au legatura cu activitatea politica, asa ca…fiecare interpreteaza si jigneste in felul lui, dar asta tine de educatie!
@ ADI
De cate ori aud sintagma cu “justitia sa isi faca treaba”, imi vine sa-i dau cu DEX-ul in cap Monicutei, ca ea a fost cea care a promovat-o.
Cum treaba? Adica necesitatile, nevoile, interesele?
Justitia trebuie sa-si faca datoria. E drept, in dosarele astea, procurorii au ascultat indemnul basescian si si-au facut treaba… Mare!
Legatura cu politica din punctul meu de vedere e evidenta. Cam cate cauze stii tu in instantele de aici, sau de aiurea, care au mii de martori?
Cat despre jigniri, scuze pentru referinta la sinapse.
E.. bine ca v-au “ridicat-o ” ! Acum Baselu e fericit ! Si cred ca si Monica vroia sa o vada ridicata odata !Nu mai vorbesc de Dan’el si Kovesi!Vedeti, cu ea ridicata (imunitatea,ha!ha!ha!) cati oameni sunt fericiti !
Acum , serios vorbind , ce parere aveti de prezenta pe listele pentru alegerile europarlamentare a fiicei presedintelui,Elena B.,a Monicai Macovei, a lui Traian Radu Ungureanu si a lui Mungiu-Pippidi (sper ca i-am scris corect numele).
Ce ar putea face ei , ca europarlamentari, pentru Romania?
Mie,posturile de europarlamentari,mi se par niste sinecuri date unor persoane care n-au avut curajul unei confruntari directe cu electoratul, dar care trebuie rasplatite intr-un fel pentru serviciile aduse si totodata puse la adapost de vremurile grele ce se anunta a veni.
Nu este jenant , pentru un presedinte , sa-si (ex)puna copilul in fruntea listei (in sensul unui loc eligibil) ? Ce exemplu le da el celorlalti ?
Cum poate el apoi pretinde ca ceilalti sa nu-i urmeze exemplul?Ce rost mai au discursurile despre nepotism,clanuri,cumetrii,principii,valoare,competenta?
Si o ultima intrebare: de ce indeamna ,presedintele tarii, oamenii sa mearga sa-si plateasca ratele la banci,are prevazut asa ceva in fisa postului?Dar corect ,pentru oamenii care l-au ales si poate chiar si pentru cei care nu l-au votat sau n-au fost la vot,era sa-si puna intrebarea : nu vor sa mai plateasca sau NU AU cu ce sa mai plateasca?Pentru ca oamenii , probabil , au de ales intre a manca,a plati intretinerea,a plati pentru educatia copiilor lor,a-si ingriji sanatatea si a plati ratele la banci.Anuntul actualului prim ministru privind inghetarea salariilor la bugetari a condus,prin simpatie,si la inghetarea salariilor la privat.Si , efectul cel mai grav , a fost cresterea tuturor preturilor si a cursului de schimb.Practic toate miscarile facute de guvernanti au dus la saracirea populatiei , si atunci ei la ce vroiau sa se astepte !
Domnule Nastase,
Am sa incep cu o fraza (din memorie) a generalului Fuscus in filmul Dacii: Dacule, armele au vorbit, acum este vremea sa construim!
Pentru cine ati scris acest material? Cei care va sustin nu au nevoie de el, fiindca cine se aseamana se aduna (adica citesc Constitutia fara sa o interpreteze in functie de culoarea ciorapilor)! Cei carora le sunteti antipatic, de asemenea nu citesc, multi dintre ei fiindca n-au invatat iar cei, care au invatat, cunosc numai vocabularul redus al manelelor.
Gata, fapta s-a comis! Ati fortat Legea si subiectul s-a fumat! Detractorii o sa mai latre cateva zile dupa care o sa caute hamesiti alte subiecte! Sa asteptam cursul Justitiei dar sa nu shomam! Domnule Nastase, “armele” au vorbit, este vremea sa trecem la treburi serioase! Cum ar fi industria militara (de obicei crizele economice nu o afecteaza) si/sau “Cornul si Laptele” …
Traian Basescu este CEL MAI PROST PRESEDINTE DIN LUME , un betiv degenerat ale carui singure preocupari sunt cum sa mai faca rau la cineva sau cum sa mai distruga ceva cu ajutorul slugilor sale de ultima speta(gen Boc, Berceanu,Mona rea de Musca,…).Eu nu l-am auzit NICIODATA pe acest individ sa vorbeasca despre autostrazi,locuinte,slujbe, utilitati ieftine(adica adevaratele probleme ale oamenilor). Singura lui problema sunt dosarele penale si alte asemenea fantome…Traim probabil cele mai sinistre momente din istoria noastra…Am ajuns sa fim condusi de un betiv degenerat si de un pitic frustrat impreuna cu rudele , soferii si amantele lor. Si cu toate astea mai au si sustinere mediatica din partea unor borfasi ca Sorin Ovidiu Vantu (Realitatea TV, Cotidianul,Ziua) si GC Paunescu(B1TV) care invita la emisiuni numai pupincuristi si pupinbasesti. Este REVOLTATOR !!!!!!!!!!!!
@Arina
Mi se pare corect că v-aţi cerut “scuze pentru referinţa la sinapse”.
Cum să vă referiţi la ceva ce nu există?
Da, domnule Nastase, votul de ieri nu are nici o legatura cu imunitatea, dar are legatura cu ceva si nu cu un ceva oarecare: cu schema propagandistica. Nu stiu jurnalistii? Eu nu stiu daca ei nu stiu. Se pot arunca priviri asupra semnaturilor, ca sa vedem daca au semnat nume care inseamna cit de cit ceva in media, adica au acumult niste cunostinte, ori incepatori. Dar nici asta nu este relevant, deoarece nu stim daca macar sefii de rubrica au dat indicatii ori ba. Putem ajunge la concluzii inselatoare si care ar putea insemna pierderi de tempo: jurnalistii nu stiu; unii da. Altii stiu foarte bine.
Din aceasta schema propagandistica – dar si de actiune – fac parte niste cuvinte-cheie. De ce cuvinte-cheie? Deoarece cetateanul obisnuit, electorul, datorita preocuparilor zilnice straine de politica nu este complet informat, judecata sa fiind o judecata in conditii de insuficienta informationala. Si noi, comentatorii de pe blog, situati din punct de vedere informational undeva intre electori si politicieni, judecam tot in conditii de insuficienta informationala, dar nu chiar aceeasi insuficienta ca a electorilor, erorile pe care le comitem fiind luate drept erori de logica – nu de logica, de baza de informatie; de logica se poate discuta atunci cind dispui de informatie completa. Si atunci electorului trebuie sa i se livreze, in cadrul informatiei incomplete de care dispune, anumite elemente pe care sa isi intemeieze judecata, pentru ca o parte cit mai mare dintre ei sa aiba o judecata cu concluzii previzibile, ori sa cada de acord pe o concluzie prestabilita. Din aceste cuvinte cheie ar trebui sa faca parte si cuvintul imunitate, ori mai bine zis ideea de ridicare a imunitatii. Ce ma face sa cred asta? Faptul ca ridicarea imunitatii a fost o notiune de mai mult timp folosita si relativ la care au fost facute corecturile de rigoare: media a zis da, da, desigur si a continuat sa scrie ori sa vorbeasca despre ridicarea imunitatii. Cam la fel cred ca va fi si despre cuvintul inculpat. Dl Nastase va explica, media va zice da,da, desigur si va continua sa discute despre inculpatul Nastase. Apoi nu este exclus ca niste organizatii civile sa pronunte si cuvintul condamnat, ca sa fie spus si el.
@ ALM
“Cum ar fi industria militara (de obicei crizele economice nu o afecteaza)”
Citeam recent că firmele Adidas şi Puma provin din IMM -uri ale industriei militare germane din cel de al doilea război mondial.
Am si eu o curiozitate. Unde se afla granita dintre politic si penal? Ca din pacate in Romania merg mana in mana. Sa intelegem ca acum sunteti la mana lui Basescu? Cu privire la Constitutie, omul de rand n-a citit si nu va citi Constitutia de la 1990, nici modificarile din 2003, asa ca degeaba ii explicati lui Badea Gheorghe diferenta dintre cine are dreptul sa dea IUP sau NUP unui ministru sau parlamentar. El va fi intoxicat cu prostiile ce sunt debitate de unii ziaristi la TV sau la radio, la randul lor influentati de salariile grase si de ordinele de sus (vezi miscarea de la A3 cu dr Oprescu). Si pe acest dezinteres a marii majoritati a populatiei s-au bazat toate guvernele post decembriste. Daca Monitorul Oficial era prezentat la TV in fiecare zi din 1990 incoace cred ca schimbam guvernele la saptamana. Intelegem, ca pentru ca un partid sa supravietuieasca sunt necesare fonduri, dar parca prea v-ati batut joc de noi! Aud tot felul de declaratii, ca la indemnul FMI s-au facut greseli in anii anteriori, dar nu isi asuma nimeni responsabilitatea acelor decizii care frizau absurdul.
Iata ca si dl Mitrea afla de la televiziune ca va apare in fata tribunalului. Cu aceasta ocazie media confirma ceea ce presupusesem pe baza bunului simt si logicii si anume ca dna Jianu nu a fost omul dlui Nastase ci omul dlui Mitrea, care a adus-o si a numit-o la inspectoratul in constructii; deasemeni, ca dl Mitrea , conform acuzatiilor, cerea dnei Jianu compensatii materiale pentru pozitia detinuta. Ciudata aceasta dualitate a parchetului care merge pe putina memorie alocata de cetatean politicii: intr-un dosar al dlui Nastase se afirma ca dna Jianu era omul dlui Nastase care ii si cerea compensatii – prin dl Mitrea – iar in dosarul dlui Mitrea se afirma ca dna Jianu era omul dlui Mitrea care ii cerea compensatii pentru pozitie si inca pentru el, nu pentru dl Nastase. Si multa capacitate de a indura trebuie ca a avut aceasta doamna ca sa poata apare ea in atitea dosare, mama ce mucenicie a indurat ea la guvern, in loc sa-si ia lumea in cap, ar trebui canonizata. De ce nu o fi demisionat ea daca era asa de chinuita? Si, ca un fel de ironie, una dintre firmele nominalizate ca ar fi lucrat pentru dl Mitrea are cuvintul Glass in denumire; adica sticla; adica termo…Ptiu! imi vine sa zic ca Bula intr-un vechi banc: domnilor parchetari, eu plec, sunteti obsedati! Doar ca imi adic aminte ca tot bunul simt si logica imi spun ca dl Mitrea este bagat pina peste urechi in macar doua dosare confectionate dlui Nastase. Asa ca voi fi atent sa vad care va fi viitoarea viata a alergatorului la Cotroceni. Fiindca eu cred ca asa cum exista proba atletica a maratonului, ar trebui introdus si la noi ceva similar care sa celebreze cursa atletica de la sediul PSD la Cotroceni.
@
ADI
PARLAMENTARII NU AU IMUNITATE “PENTRU FAPTE PENALE”!
Singurele situatii (subliniez, singurele!!!) in care parlamentarii sunt protejati de imunitate sunt cele in care fac declaratii politice, exprima opinii politice si in care voteaza (desigur, este vorba despre votul din Parlament- nu de exercitarea dreptului cetatenesc, cu ocazia alegerilor).
In TOATE celelalte situatii (fie ele penale, civile, comerciale etc) si pentru toate celelalte fapte care cad sub incidenta legii, parlamentarii
NU AU (nu sunt protejati de) imunitate.
EXEMPLU DE SITUATIE IN CARE FUNCTIONEAZA IMUNITATEA:
Ieri, in declaratia sa politica rostita de la tribuna Parlamentului, Adrian Nastase a spus, explicit, ca ii indeamna pe colegii deputati sa nu aplice prevederile legii (in speta, ale Constitutiei) si sa voteze in consecinta.
Mai mult, a afirmat clar ca este constient de faptul ca, indemnandu-i sa faca acest lucru, este constient de faptul ca el insusi incalca legea.
Aceasta a fost o declaratie politica, rostita de un parlamentar.
Pentru acest tip de declaratie Adrian Nastase este aparat de imunitatea parlamentara si nu poate fi tras la raspundere, sub nici o forma.
Declaratia politica nu trebuie neaparat rostita, de un parlamentar, in Parlament (aceea fiind doar situatia clasica).
La fel, daca sugereaza, prin gesturi, o anumita situatie, in cadrul unei declaratii politice, si acelea sunt parte a ei si cad sub incidenta imunitatii.
Acelasi regim se aplica opiniilor politice formulate de un parlamentar.
EXEMPLU DE SITUATIE IN CARE NU FUNCTIONEAZA IMUNITATEA:
Pe de alta parte, nu toate chestiunile rostite de parlamenari (fie si de la de la tribuna Parlamentului) si nu toate gesturile cad sub incidenta imunitatii.
Daca, de exemplu, un parlamentar furios se duce la tribuna si spune: “toate femeile din aceasta sala sunt idioate si curve”, formularea nu are cum sa fie o declaratie (sau o opinie) politica dar o calomnie si, pentru acele cuvinte, parlamentarul nu este aparat de imunitate.
Daca, in manifestarea furiei sale, parlamentarul se si repede la o colega (deputata sau senatoare), o trage de par cu o mana si, cu cealalta, ii ridica fusta (sau, dupa caz, ii da jos pantalonii), aceste gesturi nu au cum fi asociate unei declaratii politice, nu sunt “acoperite” de imunitate si au obisnuita incadrare, parlamentarul raspunzand pentru ele conform legii.
Sigur ca NU NUMAI in situatiile grotesti, precum cele descrise, NU functioneaza imunitatea parlamentara, dar in toate celelalte.
Deci, parlamentarul NU este aparat de imunitate nici in cazul in care Parchetul ii intocmeste un dosar.
Revin la cazul Adrian Nastase.
Pentru acea mizerie numita dosar al Parchetului, Adrian Nastase NU a fost aparat de imunitate.