Cred că ar fi cazul ca, pentru neiniţiaţi, să aduc câteva clarificări în legătură cu modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor privind majoritatea necesara pentru aprobarea de către plenul Camerei a începerii urmăririi penale a “deputatului Adrian Năstase”.
Va aduceti aminte, in august 2008, Plenul Camerei Deputaţilor a respins o solicitare a Procurorului General, Laura Codruţa Kovesi, de începere a urmăririi penale împotriva mea (mai ştiţi era vorba de piscina – cadă, buncărele – adăpost obligatoriu, termopanele – ferestre).
Votul exprimat la acel moment de deputaţi, a demonstrat caracterul pur politic al dosarului instrumentat de procurorii DNA şi acel vot a reprezentat peste 50% din totalul deputaţilor.
Un asemenea afront nu a putut fi acceptat de Traian Băsescu ,care a ordonat partidului subordonat, PDL, să solicite Curţii Constituţionale (în care abia fusese numit consilierul său personal) modificarea prevederilor art. 155 din regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel încât decizia de incepere a urmaririi penale sa poata fi luata dacă din totalul de 334 deputaţi, doar 85 doresc acest lucru. Pana acum, timp de 15 ani, majoritatea necesara pentru luarea unei astfel de decizii era de doua treimi din totalul deputatilor.
Judecătorii Curţii Constituţionale, uşor grăbiţi şi preocupaţi de probleme mult mai importante, au decis că toate hotărârile adoptate de Parlament se supun votului prevăzut în art. 76 alin. (2) din Constituţie, articol aflat în Secţiunea a 3-a „Legiferarea. Adoptarea legilor şi a hotărârilor“.
Nu ştiu dacă judecătorii Curţii Constituţionale cunosteau, la acel moment, că însăşi numirea lor era făcută “neconstituţional”, deoarece in Legea Curtii, se prevede ca hotararea pentru numirea lor se ia cu majoritate din numarul TOTAL al parlamentarilor si nu cu majoritatea din cei prezenti! De fapt, prin aceasta decizie, ei au deschis Cutia Pandorei.
Articolul 64 alin. (1) din Constituţie prevede că „organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu“.
Regulamentul Camerei Deputaţilor nu poate fi supus decât controlului constituţional prevăzut de art. 146 lit. c) din Constituţie, respectându-se principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat.
În anul 1994, prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 a fost adoptat Regulamentul Camerei Deputaţilor care, în cadrul procedurii privind punerea sub urmărire a membrilor Guvernului a stabilit votul de două treimi din numărul deputaţilor.
Acest text se coroborează cu prevederile art. 129 alin (5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor care precizează: „În măsura în care prezentul regulament nu dispune altfel, celelalte acte ale Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi” şi nu poate să fie cenzurat sub aspectul constituţionalităţii, având în vedere dreptul parlamentarilor de a aprecia asupra actelor adoptate în afara procesului legislativ.
De altfel, aceiaşi Curte Constituţională, prin Decizia nr. 1133/2007 a stabilit că „art. 109 alin. (2) din Constituţie instituie necondiţionat dreptul Camerei Deputaţilor, Senatului şi Preşedintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor”, având libertatea „de a stabili, fără altă reglementare exterioară, aplicând direct Constituţia, modul de exercitare a acestui drept”.
Prin Decizia 270/2008, Curtea Constituţională, constatând existenţa unui conflict juridic între Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie şi Parlament, conflict determinat de refuzul Parchetului de a înainta Parlamentului solicitarea de începere a urmăririi penale, a stabilit dreptul absolut al fiecăreia Camere de a cere urmărirea penală în raport de regulile de procedură cuprinse în Regulamentele Camerei Deputaţilor şi Senatului.
Declararea, sub presiunea lui Traian Băsescu, în anul 2008, ca neconstituţional, a unui text adoptat in 1994, si supus, in mai multe randuri controlului Curtii Constitutionale (la fiecare modificare majora a Regulamentului) a declansat Operaţiunea Tesla. Iata, spre exemplu, un alt text al Regulamentului Camerei, art 21, al. 2, care prevede : “Este declarat presedinte al Camerei Deputatilor candidatul care a intrunit VOTUL MAJORITATII DEPUTATILOR” (deci majoritatea din total nu din prezenti!) In consecinta, Roberta Anastase a fost aleasa presedinta a Camerei in baza unui text neconstitutional? Ma veti intreba de ce deputatii PDL nu au atacat si acest text la Curtea Constitutionala. Ce sa va raspund? Va mai pot da zeci de exemple de hotarari ale Parlamentului, luate in baza Regulamentului sau a unor legi care fusesera supuse controlului de (ne)constitutionalitate.
Prin aplicarea principiului ce se degaja din Decizia Curţii Constituţionale nr. 989/2008 trebuie modificate o serie de prevederi din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Regulamentul şedinţelor comune, Regulamentul Senatului, Legea de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, Legea de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, Legea de funcţionare a Curţii de Conturi, Legea privind statutul parlamentarilor, etc.
Deranj legislativ serios. Motivul? Va rog sa-l gasiti voi.
a.nastase
e vorba de acelasi adapost care avea si functie de protejarea a tuturor convorbirilor prin acel efect faraday?
Constituţia României spune clar:
‘Art.76. al.2. Legile ordinare si hotârarile se adoptă cu votul majoritaţii membrilor prezenţi in fiecare Camera.’
Regulamentul Camerei era neconstituţional in aceasta privinţă.
Daca aplicarea Constituţiei presupune unele complicaţii, este puţin relavant.
@neinfectat de comunism este vorba de efectul tesla in politica asemanator cu efectul iliescu (cel cu sula-n coaste) doar ca tesla nu e in coaste. Cine a mai auzit sa-ti dai cu tesla-n coaste? Tesla, ca lupul, da si-n ouale numarate. Eu cred ca despre asta o sa fie vorba.
@
Harabula
DREPTURILE PARLAMENTARILOR CORESPUND LEGILOR ORGANICE!
Te pripesti!
In situatia de fatza este vorba despre UN DREPT al parlamentarilor.
Conform Constitutiei, drepturile parlamentarilor se stabilesc prin legi organice (Art. 73, alin. 2, pct.c).
Apare, prin forta consecintei, ca un drept al parlamentarilor care, in exercitarea sa, necesita (dupa caz) votul Camerei Deputatilor sau al Senatului, presupune, obligatoriu, votul corespunzator (necesar adoptarii) tipului de lege prin care a fost reglementat.
Legile organice (deci si cele prin care se stabilesc drepturile parlamentarilor) se adopta, conform Constitutiei, (citez) “cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere”.
Deci, in cazul dreptului unui parlamentar a carui exercitare presupune votul Camerei din care face parte, este nevoie de votul majoritatii.
Cele doua articole din Constitutie despre care am facut vorbire sunt IMPERATIVE.
Apare OBLIGATORIU de aici ca articolul la care te-ai referit are in vedere TOATE CELELALTE hotarari si legi in afara de situatiile reglementate imperativ prin Constitutie (deci si cele privitoare la drepturile parlamentarilor).
@
Harabula
Din graba, am comis o greseala.
Rectific.
Este vorba despre Art. 73, alin. (3), pct. c :
“Prin lege organica se reglementeaza (…)statutul deputatilor si al senatorilor, stabilirea indemnizatiei si a celorlalte drepturi ale acestora”.
Eu unul, problema o vad mai complicata decit pare.
Aici nu e vorba de nu stiu care articol de Constitutie, sau de nu stiu care lege organica, ci de “spiritul” acestor texte. Oare de ce or fi trebuind sa aiba si spirit… eu unul n-am reusit sa pricep. Cert e ca apa calda n-a fost inventata de PD si nici macar de basescu. El a vazut numai slabiciunile si stie sa profite de ele. Am spus de-a lungul comentariilor mele parerea mea despre toata legislatia romaneasca. Cred ca nu e cazul sa ma mai repet. Oare de ce ar exista dreptate numai pentru unii?
Imi pare rau sa constat ca democratia se cam duce de ripa. Poate vom ajunge si la faza in care cerem sa ne separam de UE. Deocamdata PD alearga singuri in cursa… restul partidelor sunt zero. Inclusiv PSD, ei fiind spectatori. Exceptiile din PSD intaresc regula. Si tot deocamdata… apar proiecte de legi de impozite forfetare, si de tot felul de conceptii nemaiauzite. Constat ca in afara de de a da din gura, nimeni nu are nici o putere reala de a schimba ceva. Cam totul se indreapta in directia stabilita de basescu. Faptul ca dvs. (care mai aveti in ochii votantului SI interese personale) incercati sa schimbati optica votantului obisnuit de la actualul: basecu bine le face, sa-i rupa, sa-i sparga….. pina la Nastase e mai tare, poate face mai multe pentru tara…. poate parea cel putin asa de ridicol ca sansa lui David de a-l invinge pe Goliat !
Ceea ce vad eu azi (si incetez a ma mai referi si la ce cred eu ca vad altii, deoarece multi spun una si fac alta) e faptul ca regulile, legile sau Constitutia nu mai au valoare. Degeaba ne oferiti dvs. explicatii logice despre interpretari legislative, cred ca nu mai are nimeni timp de calcule azi. Atentia publica e adesea directionata spre evenimente gen: preluare erou national de la Otopeni, jaful de la Cluj, crima de la Brasov…etc, toate acestea cu amplificari mediatice bine instrumentate.
Pe masura ce trece timpul, cred ca se va face simtit efectul basescu si in PNL. Urmeaza congres, si de pe acum se prevede o tabara pro basescu in rindul celor care il vor vota pe Crin Antonescu.
By the way, ce credeti ca va spune multimea (ca sa zic allfel) despre masurile marelui POGEA, care da in chiaburi precum stramosii nostri in nemti la Maresesti si la Oituz?
@
Adrian Nastase
DECIZIA CURTII ESTE NULA
(INCALCA O PREVEDERE IMPERATIVA DIN CONSTITUTIE)
+
O ABERATIE FLAGRANTA
Recenta modificare a Regulamentului Camerei Deputatilor cred ca trebuie privita pe de o parte sub aspectul sau moral, pe de alta parte, sub aspectul legalitatii.
Din perspectiva morala, este o samavolnicie, demersul fiind clar indreptat impotriva ta (aici trebuie punctat, totusi, un alt “amanunt”: esti, indiscutabil, cel mai important personaj public din Romania si stai in calea unor colosale mizerii daca apare o asemenea desfasurare de forte; trebuie sa recunoastem ca este un mesaj de forta chiar daca el are partea sa amara).
Sub aspectul legalitatii este NUL.
Motivatie:
Fiind vorba despre un drept al parlamentarilor, se aplica Art. 73, (3) pct. c. – drepturile parlamentarilor se reglementeaza prin legi organice.
Legile organice se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere (Art. 76 (1)).
Aceste prevederi constitutionale sunt imperative.
Principiu:
Este juridic neprincipial ca in cazul unui drept specific al parlamentarilor, a carui exercitare presupune votul Camerei careia ii apartine parlamentarul care il exercita, sa fie necesara o alta majoritate decat cea prevazuta, imperativ, prin Constitutie, pentru reglementarea acelui drept.
Daca pentru reglementarea unui drept este nevoie (constitutional) de votul majoritatii parlamentarilor, pentru exercitarea acelui drept (care, la randul sau, ca si la adoptare, presupune votul uneia dintre Camere) principiul care se aplica este, obligatoriu, cel al simetriei.
Regulamentele celor doua Camere ale Parlamentului nu pot incalca principiile de drept.
Eroare de drept:
DECIZIA CURTII CONTINE O EROARE GROSIERA, DE INCALCARE FLAGRANTA A CONSTITUTIEI.
Se afirma, in acea decizie ca TOATE hotărârile adoptate de Parlament se supun votului prevăzut în art. 76 alin. (2) din Constituţie, articol aflat în Secţiunea a 3-a „Legiferarea. Adoptarea legilor şi a hotărârilor“.
DAR:
In art. 76 (1) din Constitutie sta scris (PREVEDERE IMPERATIVA)- citez:”Legile organice si HOTARARILE privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere”.
Or, aceasta prevedere constitutionala imperativa FACE SA FIE NULA decizia Curtii (care spune ca TOATE hotararile Parlamentului se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti- art. 76, alin (2) din Constitutie) prin simpla sa existenta (e suficient sa existe una; decizile Curtii nu au cum sa incalce Constitutia si inca flagranat- nemaifiind vorba, in acest caz, de vreo interpretare).
ESENTIAL:
Drepturile parlamentarilor se stabilesc prin legi organice (art. 73, (3), c din Constitutia Romaniei; prevedere imperativa).
CUM NU VEDE NIMENI URMATOAREA ABERATIE FLAGRANTA:
Drepturile parlamentarilor sunt stabilite prin LEGE ORGANICA (in conformitate cu o prevedere constitutionala imperativa)- in schimb, ni se spune acum ca modul de exercitare al acelorasi drepturi (sau al unuia dintre ele) se stabilesc (stabileste) printr-o HOTARARE a Parlamentului!
Un drept este intim legat de exercitarea lui, ca atare cele doua aspecte, indisolubil legate, nu pot fi reglementate prin tipuri de norme diferite.
MODUL DE EXERCITARE AL UNUI DREPT STABILIT PRINTR-O LEGE ORGANICA NU SE POATE STABILI PRINTR-O HOTARARE, CI TOT PRINTR-O LEGE ORGANICA.
Pentru ca modul de exercitare al unui drept (si, ca urmare, si aspectele care tin direct de exercitarea sa) sa poata fi stabilit printr-o hotarare a Parlamentului, ar trebui ca si dreptul respectiv sa fie stabilit tot printr-o hotarare.
Or, in cazul luat in discutie este vorba despre un drept al parlamentarilor si ne aflam in situatia aplicarii unei prevederi constitutionale imperative care face vorbire despre lege organica.
In concluzie:
Reglementarea exercitarii drepturilor parlamentarilor prin Hotarari ale Parlamentului ar fi posibila doar prin modificarea art. 72, (3), c din Constitutia Romaniei, in sensul ca drepturile deputatilor si senatorilor sa se reglemeneze prin Hotarari ale Legislativului.
Acest lucru ar presupune modificarea Constitutiei (modificarea urmand cursul legal, cu tot ceea ce presupune acesta).
In mod obligatoriu, Parlamentul trebuie sa retrimita aceasta decizie, Curtii, catre revizuire. Altfel, tocmai Legislativul va actiona ilegal (incalcand Legea fundamentala).
Asa cum este acum, decizia Curtii este NULA (am arata foarte clar, de ce).
In virtutea prerogativelor sale, Parlamentul are posibilitate retrimiterii intru revizuire.
P.S.
Daca va fi modificata si Constitutia pentru a putea fi condamnat si “executat”, sumar, Adrian Nastase, inseamna ca se va scrie o mare pagina “de glorie” pentru neamul romanesc.
P.S.2
Daca ar fi facut cineva o catime din greseala grosiera, comisa de Curte, la examenul profesorului Muraru, acela ramanea sigur repetent, nu numai restantier.
Prietenilor. Peste citeva zile voi deschide un nou blog personal, ale carui vizibilitate si acces vor fi permise numai invitatilor. In urmatoarele zile voi studia mecanismele de vizibilitate si acces. Doamnele si domnii care doresc sa primesca accesul la viitorul blog isi pot exprima optiunea pe actualul meu blog, pina la data de 12 martie. Cu stima.
Tot de la 12 martie, nu imi voi mai semna comantariile cu pseudonimul Instalatorul (sau instalatorul). Toate eventualele comentarii de pe orice blog, dupa 12 martie, cu acest pseudonim vor apartine cu siguranta altor persoane.
@ Adrian Năstase
Spaţiu 2.0 cu performanţe multiple pentru România
Într-adevăr, au rămas cam puţini cei care vă susţin pentru performanţa de excelenţă 2.0, ar fi vorba despre „4 sau 5 persoane”, după o evaluare a duşmanilor virtuali prezenţi pe blog în număr egal. Dar după numărul şi insistenţa duşmanilor ne putem da seama şi de valoarea imensă a unui spaţiu 2.0 cu performanţe multiple pentru România coordonat de omul politic Adrian Năstase. Blogurile departamentelor PSD nu au funcţionat niciodată performant, nici măcar nu au funcţionat pertinent. Poate că ar fi necesar un număr de trei bloguri Adrian Năstase. De ce trei ? Pentru că dezvoltarea durabilă (sustenabilitatea) este un obiectiv central al politicii Uniunii Europene. Prin integrarea în Uniunea Europeană, România adoptă automat acest obiectiv. Comisia Brundtland a definit ‚dezvoltarea durabilă’ drept o problemă cu obiective multiple, al cărei management cere să fie realizată o ‚performanţă triplă’ (‚the triple bottom line’, spus pe englezeşte). Deci ar fi nevoie de trei bloguri tematice orientate înspre cele trei ţinte ale dezvoltării durabile: 1/ economicul; 2/ socialul; 3/mediul înconjurător. Ar fi nişte bloguri pentru crearea de resurse intelectuale. Dumneavoastră aţi urmat liceul la Sfântu Sava. Or, chiar de la începuturile sale din secolul XIX, şcoala de la Sfântu Sava s-a făcut pentru a se crea resurse intelectuale în limba română. Ştiu că unele dintre manualele folosite la Sfântu Sava (cel puţin Ioan Eliade Rădulescu şi Petrache Poenaru le citeau) erau cărţile scrise de abatele de Condillac pentru educaţia Micului Prinţ (infantele de Parma). Or, Condillac punea acolo o serie de probleme care sunt capitale şi acum. El spunea că oamenii care cooperează intelectual creează resurse noi pentru societate. În cărţile lui Condillac, cuvântul francez “le commerce” avea două conotaţii, traductibile pe româneşte prin : 1/comerţul ; 2/comunicarea discursivă. Din câte l-am înţeles eu pe Condillac, el considera că folosirea în ambele conotaţii adaugă valoare. Şi era vorba în mod expres despre valoarea economică definită prin utilitate. Nu mai spun că valoarea adăugată prin schimbul comercial a condus la inventarea impozitării TVA. Dar şi această comunicare discursivă societală, în primul rând prin educaţie, constituie o bază pentru adăugarea de valoare economică în întreprindere. Poate că aspectul este perceput cel mai bine în Suedia, unde din aceste motive se şi acceptă o impozitare foarte mare care apoi se întoarce la întreprindere, prin societal şi infrastructuri (celebrul „socialism suedez”). În fine, ca să termin rapid, blogurile acestea sunt grupuri de reflecţie. Aici se formulează prima oară cerinţele pentru legi noi. Ideile dezbătute pe blogurile coordonate de Adrian Năstase pot fi transformate de omul politic Adrian Năstase în propuneri de texte legislative. Nu văd vreo altă cale de performanţă. Pentru România, dar şi, de ce nu?, pentru omul politic Adrian Năstase.
Domnule Adrian Nastase sper sa ne vedem la Scoala Politica TSD de la Geoagiu. Toate cele bune.
Politica e…Dama bine,fi-r-ar sa fie!Ai dreptate in jurisprudenta si interpretarea esxpusa;dar-”interesul poarta fesul,inclusiv pentru vecini-contra ta, si de la multi-care au profitat ca imagine,activitate,in special,cand le-ai fost prim ministru!” Iar,CC-”vointa legislativului-expunerea la mii de Decizii-si nu ne bagam,nu ne amestecam-sa nu fim schimbati de parlament-si eu sunt la CEDO!”.Asta e-Pedros Naidin-ov-te intelege si crede ca vei invinge!
Cine merge pe logică într-o bătălile declanşată de instincte primare nu va câştiga. Aşa că, domnule Năstase, lăsaţi cartea (cartea cu care marinarul, el însuşi a declarat, nu a avut nici în clin nici în mânecă) de o parte şi treceţi la atac folosind un limbaj mult mai apropiat de… instictul primar. Ca să înţeleagă şi omul de rând. Nu vă propun să fiţi vulgar, ci mult mai direct, cu ironia fină de care dispuneţi, dar şi cu logica sănătoasă a ţăranului. Ţăran care ştie să audă (ce să audă) pentru că are probleme cu spusul celor ce ar vrea să le spună…
@neinfectat de comunism
Nu poate sa te protejeze un buncar de ascultarea convorbirilor (undele tre sa ajunga si pe la antena). Mai citeste si numai spune prostii ca mai sunt unii care te si cred.
Si inca ceva. Oricine care isi face casa trebuie sa aiba prevazut obligatoriu un buncar (beci – mai la tara ) pentru atac aerian sau alte chestii.
Au simplificat modalitatea pentru a putea urmari penal pe cine vor eii!
Da, Marconi are dreptate, la fel, despre Teslă şi… ouă am scris şi eu, dar se pare că sunt ţinut la moderare… Hm…
Harabula,
Art 76 vizeaza hotararile cu caracter legislativ. De aceea, acest articol figureaza la sectiunea a 3-a “LEGIFERAREA”.
De aceea, art 129.al.3 din Regulamentul camerei, prevede : “Legile ordinare si hotararile luate in procesul LEGIFERARII se adopta cu votul majoritatii deputatilor prezenti, in conditiile existentei cvorumului legal” iar
la al.5, se stabileste “IN MASURA IN CARE PREZENTUL REGULAMENT NU DISPUNE ALTFEL, CELELALTE ACTE ALE CAMEREI DEPUTATILOR SE ADOPTA CU VOTUL MAJORITATII DEPUTATILOR PREZENTI”.
Hotararile referitoare la numiri, la chestiuni individuale, sanctiuni etc au deci un alt regim decat hotararile cu caracter legislativ.
Pentru mine s-a facut o exceptie notabila. Nu m-ar mira ca, dupa votul de miercuri, sa se revina la formula anterioara – care a fost in vigoare timp de 15 ani.
Mulţumesc.
Pt Costin:
“Si inca ceva. Oricine care isi face casa trebuie sa aiba prevazut obligatoriu un buncar (beci – mai la tara ) pentru atac aerian sau alte chestii.”
TOTAL GRESIT.
Doar cladirile cu un regim de inaltime peste o anumita cota SUNT OBLIGATE sa fie dotate cu adapost ALA. Imobilele cu regim de inaltime normal (P, P+M, P+1,P+1+M,P+2) NU SUNT obligate sa contina un adapost ALA
Dle presedinte, toata lumea observa ca sunte ti singur in aceasta dura batalie politica si oricata dreptate ati avea, si sunt sigur ca o aveti, prea putini sunt cei care o spun deschis fara complexe. Dar nu uit ti un lucru simplu , toate aceste infernale abuzuri politice trebuie sa le face ti publice in tara si peste hotare caci este singurul gest care ii deranjeaza pe adevaratii vinovati. Sa nu va mire ca se va reveni , dupa votul de miercuri , caci cei care reprezinta tara in acest moment sunt in stare de orice. Nu respecta nimic,legi, hotarari judecatoresti, bunul simt ci doar propriul interes. In cazul meu , ocupantul scaunului de la presedentie a spus da l afara si cealalti s au conformat fara a se gandi cel putin daca incalca legea sau nu. Vai de noi. Cu stima.
Operatiunea Tesla. Sunt destule intelesuri legate de numele de Tesla. In afara de cele pomenite, mai sunt unitatea de masura Tesla, fosta fabrica Tesla din Pardubice, firma de automobile exclusiviste si altele. Dar sensul dat de dl Nastase este cel legat de experimentul Philadelphia condus de Tesla -si ajutat de von Neumann – ca o aplicatie pe spatii Hilbert si, nu stiu si daca asta a avut in vedere dl Nastase si moartea considerata suspecta a lui Tesla. Sens in care ar fi vorba de-a uite legea nu e legea, uite-l nu e articolul de lege ori de regulament. Privind retrospectiv, vedem ca modificarea temporara a legilor ori regulamentelor pentru un folos de moment nu a adus avantaje celor care au practicat asta ci, pina la urma, acestia s-au trezit discreditati – lucrurile pot fi tolerate, dar nu uitate. Fiindca pina la urma ce mai inseamna un parlamentar care poate fi trimis, in extrem, in justitie si cu un singur vot pentru? Atunci hai sa nu ne mai complicam si cu presedintele, ce e aia referendum, sa deranjam milioane de votanti? Sa fie suficiente sa zicem 20 de voturi pentru in cazul demiterii presedintelui. Cei care se joaca de-a derogarile temporare uita ca de exemplu, unul dintre cei mai cunoscuti derogatori, dl Stoica (taxa de timbru de 10%) nu a mai prins nici o demnitate mai de Doamne – ajuta de atunci. Unul dintre colegii de blog semnala faptul ca presedintele va apare in parlament in dupa amiaza zilei in care parlamentul va vota in situatia dlui Nastase. Ar fi o alta coincidenta dupa aceea in care presedintele a fost la CSM chiar in ziua in care dl Nastase a fost la prima infatisare la tribunal. Coincidentele acestea sunt pina la urma remarcate de oameni, care probabil vor incepe sa creada ca toata aceasta tevatura cu dl Nastase are o conotatie personala, nu doar politica ori, in cazul ideal, institutionala. Ori noi am trait ieri un moment intens sarbatorit de o televiziune, acela al primului sondaj in care presedintele a pierdut primul loc la popularitate, in fata dlui Oprescu. Sa zicem ca si acesta ar fi un sondaj ciupit, nu ar fi primul caz la noi si nici ultimul; doar ca un sondaj nu are ce ciupi daca distanta intre persoanele referite este prea mare. Si observam un lucru, acela ca daca increderea populara in dl Nastase a scazut pina la 20% de cind cu dosariada sustinuta impotriva sa – si increderea in presedinte a scazut de indata ce lumea a observat – datorita media – implicarea sa personala in afacere. Si cum oamenii care apuca sa te ia de rau apoi tot de rau te tine, s-ar putea sa ne trezim pina la urma intr-o situatie descrisa popular, din vechime, de proverbul doi se bat si al treilea cistiga. Si sa mai observam un lucru: cresterea in popularitate a dlui Oprescu – fie ca ea l-a adus realmente pe primul loc, fie ca nu – a avut loc de aceasta data pe fondul pe care doctorul a renuntat la limbajul vulgar si la galagia mediatica si si-a vazut de treaba mai in liniste. Cu rezultate care pot fi discutabile, dar in ultima perioada si-a vazut de treaba lui. Ceea ce inseamna ca oamenii au inceput sa aprecize mai putin galagia mediatica si panglicile unor alesi, cit atitudinea gospodareasca, atitudinea de om dedicat indeplinirii treburilor sale. Domnul Oprescu si-a sustinut si aseara intentia de a nu il contracandida pe dl presedinte, dar atitudinea posibil in schimbare a electoratului in ceea ce priveste asteptarile sale de la un personaj public merita retinuta. Daca perceptia mea nu este falsa, atunci presedintele ar putea avea probleme in alegeri cu mai multi posibili contracandidati care astazi nu se manifesta ca atare, chiar in situatia in care dl Nastase nu va obtine investitura pesedistilor in ceea ce priveste candidatura la prezidentiale. Ori, ma intreb, poate ca presedintele, prin modul in care este consiliat, este directionat pe o cale perdanta?
Ieri am fost acuzat de mai multe lucruri: ca as dori sa negociez cu pesede existenta siglei si siglei acestui partid pe blogul meu (era vorba insa de o exprimare intr-un fel de meta-limbaj), ca as avea pe blogul personal un singur cititor (prin ironia sortii, ieri a fost ziua cu cel mai mare numar de vizitatori de cind exista blogul, un numar frumusel), ca as cauta ratingul. De aceea am decis sa limitez accesul si vizibilitatea blogului personal. Nu umblu nici dupa bani din activitatea bloggeristica, nici dupa rating, prefer sa vina pe blogul meu un numar restrins de persoane de calitate decit un numar mai mare de persoane ajunse acolo din intimplare, Si tot de aceea mi-am ales pentru viitor un alt pseudonim care sa ilustreze mai bine faptul ca nu ma dau mai mare decit sunt.
Erata: numelui si siglei in loc de sigle si sigle; si scuze pentru alte erori dactilo.
@Lifestyle
Sunt obligate toate sa aiba in proiect acest lucru. Cred ca ar trebui sa te mai documentezi.
@ instalatorul
n-am să înţeleg niciodată uşurinţa cu care un om cu greutatea dvs poate fi dizlocat de pe traiectoria proprie de prafuri de nouri ca aceşti indivizi atât de lipsiţi de conţinut precum paiaţa de neţine loc de rege care-i mână în luptă prin serviciile cu ochi albaştri ori doar prin carisma lui ce prinde la naivi săraci cu duhul, creaturi care, ca idolul lor, în viaţa lor n-au construit nimic, singurul lor talent, scop şi menire fiind demolarea.
pentru Dumnezeu, dacă ANeul n-are urechi să-l auză pe cogitelu, şi-n loc să tragă apa după toată pleava de balize de bruiaj de i-au împânzit tot mai abitir blogul, dintr-o inexplicabilă, pentru mine unul, pornire de a interpreta exagerat noţiunea de libertate a exprimării – în fond, chiar dacă deschis publicului, un blog este totuşi un spaţiu privat, căruia nu i se pot aplica strict aceleaşi reguli ca presei scrise sau audio-vizualului clasic, preferă să-i trateze chiar cu o oarecare discriminare pozitivă, preferând adesea să ocupe spaţiul răspunsurilor cu reacţii la provocări ordinare, în loc de schimbul de idei cu cei atraşi aici efectiv de deviza aflată pe frontispiciul blogului, nicidecum mărunte scopuri îndoielnice, dacă ANeul, spuneam, n-o face, măcar dvs ascultaţi-l pe cogito: nu vă puteţi permite luxul de a abandona un avatar din care v-aţi făcut un renume! şi, repet, pentru ce, pentru prafuri de nouri?!
eu unul am mai purtat lupta de a convinge pe cineva, bănuiesc că intuiţi pe cine, egal cu sine însuşi ca posesor de blog şi nume în lumea bloggeriei. sper să fi fost la fel de convingător şi de astă dată…
erată: „de a rămâne egal cu sine”
Regizorul David Lynch: “I don’t like Thomas Edison. I’m a fan of Nicolai Tesla.”
Leo: nu am de gind sa ma ascund in spatiul internet, sunt si alte ratiuni decit onorabilii domni. Voi face cunoscut din timp noul pseudonim. Si ca sa raspund si lui Cogito: fiindca ma gindesc la perioada in care eu insumi am avut pareri foarte critice la adresa dlui Nastase – dar nu rauvoitoare – si cind oameni bine intentionati de altfel mai degraba ar fi vrut sa plec de aici decit sa ramin, sunt tentat sa tratez mai nuantat situatiile onorabililor domni din opozitie. E posibil ca o parte sa fie sinceri in comentariile lor, e posibil ca o parte sa fie intr-un fel de serviciu comandat (chiar daca l-ar face si voluntar), in sfirsit, cred ca macar unul dintre comentatori comenteaza sub un alt pseudonim pe un blog important al opozitiei. Evaluarile mele pot avea la baza putine indicii. Dincolo de mine, dar eu nu am acces la datele respective, evaluari se pot face pe baza traseului electronic al comentariilor.Diferite variante de traseistica a comunicarii ar putea indica in unele cazuri o conspiratie. Cu stima.
@instalatorul,
Cu tot respectul,
Zmintiţi gen meta-Comunicatorul, care, chipurile cere IP-ul meu pe un alt blog, deşi e la vedere (deci sunt de multişor în posesia lui ) pe site-ul CJC-S, pe caon, pe blogul Băselului ( eu am curaj să spun, spre deosebire de ei, biete slugi ce-şi permit doar să execute ordine ), etc, năuci gen Ged si Pledul ori gigi,Carol, etc, meirtă eventual să le fie cântat cum apar : ” floricele pe câmpii, răsfiraţi-vă de-aci …”, sau ceva de genul..
Aceşti piţifelnici se enervează când NU reuşesc să enerveze pe nimeni, penibilii !
Monitorizează, scriu rapoarte, da şi …???
Cei la care faceţi referire nu sunt , vă citez ” onorabilii domni din opoziţie ” ci, nişte slugi, năpârci ce servesc unor interese şi buruiază orice discuţie e clar deranjantă pentru Stăpâni, scriu şi bălmăjesc la ordinele unor ” domni” care numai onorabili nu pot fi numiţi, mai degrabă ipocriţi.
stimă şi respect pentru domnia dumneavoastră, cât despre praful de nouri, trataţi-l ca atare, e-un biet fâssss..
Sibilla
Sibilla, cu aceeasi pretuire; totusi este interesanta diviziunea muncii in rindurile opozitiei: cine stie sa se certe se cearta, cine nu stie sa guverneze guverneaza…
D-le Instalatorul va deplang sincer si imi pare tot sincer rau pentru necazul pe care vi l-am pricinuit. Va stiam prapastios dar daca as fi stiut masura in care va dedati acestui viciu n-as fi facut niciodata remarci pe seama blogului d-voastra pe care v-ati straduit sa-l pastrati secret atata amar de vreme. Stiu ca venind de la mine veti considera lucrurile exact invers dar totusi, in spiritul adevarului si al ratiunii, va voi spune ca masurile cu totul exagerate pe care le aveti in vedere sunt nu doar inutile ci si daunatoare. Va creati singur prejudicii incalculabile din nimic si pentru nimic. Evident ca puteti inchide usa minciunii (lasand afara si adevarul) prin permiterea accesului la blogul dv. numai prietenilor pe baza de cont si parola. Va veti lamuri repede ca este o constrangere inutila, dar renuntarea la brandul “Instalatorul” pentru un moft este (scuzati-ma) o prostie. Fireste la modul absolut astfel de brand-uri sunt lipsite de importanta atunci cand treci de un anumit prag al interpretarii comunicarii virtuale, dar dv. nu ati ajuns la acel prag si nici nu va indreptati in directia lui. Dv. tineti la imaginea de “instalator”, iar renuntarea la aceasta imagine este perceputa ca un sacrificiu necesar. Este, d-le Instalatorul, un sacrificiu nenecesar. Si daca ar fi necesar tot in zadar ar fi pentru ca nu va veti putea schimba stilul de a scrie. Numai prostii sadea va recunosc dupa nevinovatul dv. nickname sau dupa adresa blogului. Daca veti medita cateva secunde ati putea constata ca cei care va pot confunda in acest fel n-au cum sa conteze in economia jocului pe care-l jucati. Dar daca simtiti intr-adevar setea pentru o viata noua si va veti fi saturat de instalatorul de pana acum (ceea ce ar fi cat se poate de pertinent), fireste ca maruntisurile petrecute ieri pot fi un bun pretext pentru aceasta schimbare cu conditia sa fiti foarte constient de ea si capabil sa ardeti toate puntile. Nu pareti capabil sa intelegeti ca nu poti avea si oul si omleta. Am impresia ca asta visati.
Va asigur de admiratia mea pentru felul in care va manifestati dorinta de a vorbi (nu neaparat pentru ceea ce vorbiti). Va inteleg durerea pricinuita de contradictia intre dorinta de anonimat si dorinta de recunoastere. Va doresc toate cele bune!
Desi cred ca asa functionau lucrurile si sub guvernarea Nastase,ce vi se intampla acum nu are nicio justificare. Nu stiu daca sunteti vinovat si nici nu cred ca mai conteaza.Felul in care va este instrumentat dosarul este rusinos . Chiar daca site-ul de mai sus (o televiziune nou infiintata)nu prea contine idei de stanga ,cred ca puteti gasi acolo inca un teren unde se va puteti apara.
@Instalatorul
Foarte interesant pentru mine amanuntul despre perioada in care dvs,criticandu-l fara reavointa pe dl Nastase,ati fost mai degraba respins decat acceptat pe acest blog.Sunt convins ca postarile dvs,indiferent de raportarea la dl Nastase,erau,ca si acum,civilizate,coerente,argumentate.
M-ati facut extrem de curios:
Pe atunci,v-au facut idiot,tampit,puslama(Sibilla dixit),sau scursura,boratura,trepanat(Cogito dixit)?V-au acuzat ca scrieti la comanda,pe bani eventual,ca sunteti agent infiltrat,ca executati ordine,ca sunteti sluga nu stiu cui,sau alte astfel de tampenii?
Si,cel mai important,cum ati reusit sa-i convingeti de contrariu?Senzatia mea este ca “talibanii”de pe acest blog sunt greu de urnit din proiect.
Si atunci,cum ati facut?Cum i-ati convins ca poate sunteti o persoana bineintentionata,cu responsabilitati,respectata si respectabila in societate,competenta in domeniul ei de activitate?(nu ma indoiesc ca asa sunteti).Cum au acceptat pana la urma ca singura vina imputabila era ca,in anumite spete,gandeati diferit?Ati avut si dvs senzatia de futilitate cand conduita civilizata era “recompensata”cu mojicii si insulte?
Cum i-ati convins ca nu este obligatoriu sa fii platit de cineva pentru a gandi altfel?
Prea multe curiozitati,nu?
Ma gandeam,cum ar fi daca,sa zicem,as posta o parere critica la adresa initiativei dlui Nastase de a-i scrie lui Barroso.Argumentat,fara provocari.
Mi-as atrage asupra-mi toate flacarile Gheenei.Totusi,dupa ce “talibanii” imi vor fi varsat toata oala cu laturi in cap,ar fi venit Aya,sau Draghi,sau dvs,sau oricine altcineva rational de pe acest blog,cu argumente si contraargumente,si,probabil ar fi rezultat vreo 2-3 idei valabile.(nu sunt vanitos,ideile altora,nu neaparat ale mele).
Va intreb,din experienta dvs,merita sa te expui celor mai gratuite insulte doar ptr placerea de a citi cateva pareri interesante?
Nu astept neaparat raspunsul dvs.
Gigi, in calitate cititor nu va expuneti replicilor, asa ca probabil ati scris ceva care i-a deranjat pe colegii de blog. Cred ca ati scris la un moment niste lucruri care m-au facut suspicios si pe mine. Colegii de blog sunt in mod normal oameni care au lucruri interesante si cu miez de spus si sunt departe de a fi niste “talibani”; sunt oameni foarte inteligenti. Nu va luati dupa vorbele plasate de unul ori de altul ca unii ar fi mai asa si altii mai pe dincolo: tentative de schiza si de a baga zizanie. Aveti calea de a dialoga cu persoanele de la care ati primit comentarii tari si de a afla de la ei ce i-a deranjat in comentariile dumneavoastra. Ca sugestie a mea, profitati de prezenta pe blog pentru a invata de la dl Nastase, nici un cuvint al sau de pe blog nu este scris la intimplare.
@
gigi
Incerc sa iti limpezesc eu nelamuririle legate de Instalatorul (observ ca, brusc, cateva personaje de pe blog- in mod obisnuit, destul de putin active ideatic- au devenit foarte preocupate de unul dintre cei mai valorosi analisti ai acestui spatiu).
Aspectul principal este ca in exprimarea opiniei tale (si a intrebarilor derivate) pornesti de la un NEadevar fundamental (chiar nu inteleg cum ai putut afirma exact inversul realitatii).
1. Instalatorul NU a fost respins NICIODATA pe acest blog. Dimpotriva, a fost acceptat, neconditionat, inca de la inceput. Oricine afirma contrariul minte sfruntat (lucru care poate fi usor dovedit) sau considera ca reale minciunile servite de altii, fara verificarea cuvenita.
2.Exceptand cateva “accidente de tratament” (de care nu a fost nimeni total scutit- situatia este valabila si pentru mine) Instalatorul a fost, daca nu iubit, cel putin (sigur) respectat pentru opiniile sale, cunostintele sale absolut remarcabile (fapt subliniat chiar si de Adrian Nastase- iti pot spune cu siguranta ca, data fiind rigoarea sa stiintifica si eruditia, aprecierile de acest gen, la adresa cuiva, sunt destul de rare si totdeauna intemeiate), profunzimea argumentatiei si, nu in ultimul rand, pentru civilitatea sa (ma opresc pentru a nu se spune ca il elogiez).
3. Daca ai fi avut curiozitatea sa parcurgi cu rabdare postarile de pe acest blog (inainte de a face afirmatii cu pretentii de concluzii, care sunt false) ai fi vazut ca opiniile exprimate aici sunt de o mare diversitate. Ai fi vazut ca si sustinatorii lui Adrian Nastase sunt, deloc rareori, critici atat la adresa sa, cat si a zonei politicului pe care o reprezinta. Ai mai fi vazut ca unii dintre cei mai ferventi sustinatori ai lui Adrian Nastase ii apara pe adversarii acestuia cand sunt atacati pe nedrept sau cand le sunt atribuite gesturi si actiuni pe care nu le-au comis.
Instalatorul este insasi vocea echilibrului- ca atare, nu avea nevoie sa convinga pe nimeni: a fost mereu convingator prin sine.
Tinand cont de toate aceste chestiuni care expun realitatea (complet diferita de neadevarurile pe care le-ai formulat) imi apare ca evident faptul ca postarea ta este din aceeasi categorie cu cele semnate “meta- comunicatorul”, “GED si planul” (ma limitez la aceste doua nickname-uri) care au ca scop evident vaduvirea acestui spatiu de valoroasa prezenta a Instalatorului.
Reaua ta intentie este, la randu-i, evidenta.
Motivatia atitudinii voastre este atat de transparenta, incat imi pare jenant pentru inteligenta oricarui posibil lector sa o expun.
@
sorin gyorgyfalvi
Penibilul (asa zis) ministru Pogea, care este metalurgist ca formatie, trateaza finantele ca pe furnal (a nu se intelege ca am ceva impotriva metalurgistilor, in general- dimpotriva).
Pe de alta parte, acest personaj de o ridicola suficienta, cu frunte ingusta si ochelari de cal nu intelege ca metalurgia nu este totuna cu alchimia.
@ Aya
Întregul guvern îmi pare că e format cu personaje din Twin Peaks paraşutate la conducerea României ! Ce este pentru ei realitatea ?
Aya,
uneori, naivitatea dublată de încrâncenare pe calea ei seamănă teribil cu reaua intenţie… dar, în vreme ce de prima nu ducea defel lipsă, despre cea de-a doua nu cred că l-am putea bănui vreodată pe anionul migrat spre chaturi de mi(ni)stresse… mă rog, nu ştiu de chiar de tot, în măsura în care de nimic nu poţi fi sigur în afara certitudinii că imposibilul e… imposibil…
aşa se face că, cel puţin în acest caz, eu unul mai ezit în a distinge între rolul de „chibiţ” şi acela de „corist” pentru gigelul cu pricina; asta chiar dacă în materie de intuiţii feminine n-aş putea, urmaş de adam fiind, a te concura…
@Aya
Daca tot te-ai bagat in dialogul meu cu Instalatorul,iti reamintesc un citat din postarea dsale,3martie,2.36pm:
“…ma gandesc la perioada in care eu insumi am avut pareri foarte critice
la adresa dlui Nastase-dar nu rauvoitoare-si cand oameni bine intentionati,de altfel,mai degraba ar fi vrut sa plec de aici decat sa raman…”
Si atunci,Aya,despre ce neadevaruri vorbim?Ale mele sau ale dtale?
Oricat de sententioase ar fi unele dintre afirmatiile dtale,lasa-ma sa-l cred pe Instalatorul.Din pacate,in graba dtale de a reactiona,ii faci un deserviciu nemeritat Instalatorului,punand sub semnul indoielii chiar afirmatii ale sale.
Si inca ceva,Aya:eu nu am afirmat nimic,eu am intrebat!Iar intrebarile(daca nu ti-ai dat seama,e vina mea)erau cvasi-retorice.Ele erau,mai degraba,strigatul meu de frustrare in fata realitatii ca,de exemplu,persoane absolut respectabile si inteligente ,precum Sibilla,se pot deda la atacuri nedemne fara nici o provocare,fara nici un motiv.Raspunsul pe care mi-l da Instalatorul dovedeste ca dsa a inteles.Aya nu.Iar mania asta de a vedea peste tot atacuri bine camuflate,manopere de tot felul,reaintentie,”incercari de vaduvire”,etc,etc,a devenit absolut schematica.
@gigi
Generator de IP,bannat dar revine rapid.
Banat.
Jeg.
Gigi, din motive personale nu voi mai continua dialogul cu dumneavoastra dincolo de acest comentariu. Ati semnalat o falsa contradictie, deoarece este vorba de perceptii. Eu v-am spus perceptia mea, Aya v-a spus perceptia ei despre aceleasi intimplari; fiecare coleg de pe blog are perceptia sa. Nu ii pot condamna pe colegii de blog care ajung sa se exprime prin vorbe tari: blogul nu a fost niciodata lipsit de aparitia si prezenta unor persoane rau intentionate; de la discreditarea de ansamblu a acestui blog – incluzind si proprietarul sau – si pina la discreditarea personala a comentatorilor; o parte din atacuri au avut izul – uneori de la o posta, alteori discret – nu al unor actiuni personale, ci al unora organizate, de grup, poate chiar din zona profesionista. V-am scris toate acestea acordindu-va premisa personala de bune intentii si dind la o parte supozitia ca Gigi ar putea fi una dintre multiplele aparitii ale aceleiasi persoane.
@Instalatorul
O.K.,va doresc succes!
@
Gigi
Imi pare evident ca, desi realizezi ca nu ai dreptate, persisti in eroare (sa fie, oare, doar dintr-un orgoliu absurd?).
Citatul din Instalatorul nu face decat sa confirme punctul 2 din replica mea pentru tine (reiau):
““accidente de tratament” (de care nu a fost nimeni total scutit- situatia este valabila si pentru mine) Instalatorul a fost(…)”.
Referitor la Sibilla: nu am retinut existenta vreunei situatii in care sa se fi (citez) “dedat la atacuri nedemne fara nici o provocare, fara nici un motiv.”
Faptul ca a replicat mai “temperamental”, uneori, in cazuri care nu o implicau direct nu inseamna ca a actionat fara motiv, dimpotriva.
Atacul la o persoana pe care o iubeste sau o pretuieste cineva este o provocare puternica, generatoare de reactii. La fel este atacul la un principiu important pentru cineva.
Din aceasta perspectiva este totdeauna motivata sustinerea, in contradictoriu, a unei persoane, principiu care vor fi fost atacate.
Legat de un anumit tip de abordare pe care il consideri “schematic”:
cand unii actioneaza fara imaginatie (pe aceeasi schema, in permanenta- altfel spus, schematic) sigur ca semnalarea respectivelor actii (mereu aceleasi) are aparentza schematica.