Am ajuns sa o fac si pe-asta. Sunt de acord cu unele din lucrurile spuse de Tom Gallagher, in ultimul sau editorial. “Eurocratii de varf ar trebui sa se concentreze mai putin pe Nastase si mai mult pe reformele lipsa, insistand cu predilectie pe tema relansarii acestora. Cu cat vor fi mai insistenti, cu atat vor creste sansele unei justitii independente in Romania.”
Este ceea ce spun de ani de zile. Abia acum, dupa ce am anuntat ca voi cere plenului sa voteze pentru trimiterea dosarelor in instanta, au curaj sa recunoasca acest lucru si criticii mei. Sigur ca, daca cititi tot textul lui Gallagher, tonul nu este unul binevoitor. Ar fi fost de-a dreptul ciudat. Dar, deja, este o schimbare de atitudine. Cam tarziu si oricum inutil.
Poate ca ar trebui sa avem si noi jurnalisti romani angajati pe la ziarele din Marea Britanie si care sa le injure politicienii. Daca situatia nu v-ar privi direct, ar fi distractiv de citit articole din ultimele zile in care anumiti jurnalisti incearca, cum spuneau pe vremuri rebusistii, ‘ sa traga la tema ‘.
Inutil, dar nu si inexplicabil. Prin propunerea de a fi un fel Comisar pentru Problema Romilor se indica temerea participarii in campania electorala prezidentiala.
dle presedinte, este nevoie de o justitie independenta in Romania , pacat ca t g o spune tocmai acum. Este corect ca o institutie importanta a statului sa nu respecte prevederea legala , respectiv, recursul suspenda executarea. O sa insist cu aceasta intrebare ptr ca de cativa ani sunt batjocorit si umilit continuu. t g scrie asa ptr ca abuzurile au devenit realmente evidente. Sa aveti curaj , multa putere si speranta . Cu stima.
Domnule Nastase, nu va mai bucurati atat. Prin “reforma”, TG se refera si la Dumneavoastra. Nu se mai refera direct, ci per total, asupra intregii situatii din sistem.
”Cam tarziu si oricum inutil. ”
Sună a …. bucurie, euforie ?
Chiar aşa domnule Zeus ?
@
Adrian Nastase
ATENTIE LA MESAJELE SUBTILE (POZITIVE!!!)
Opinia mea ferma este ca schimbarea din tonul Gallagher (un tip foarte “ciudat” din toate punctele de vedere, inclusiv atitudinal- dar asta este o alta discutie) NU se datoreaza anuntului pe care l-ai facut, anume ca vei cere plenului sa voteze pentru trimiterea dosarelor in instanta (lucru pe care il consider o colosala greseala, dar nu dezvolt iarasi, aici, subiectul).
Lucru pe care mai putini il cunosc, Tom Gallagher incearca sa (re)patrunda in cercurile influente ale formatorilor de opinie din SUA (mai exact, incearca sa publice in anumite reviste si ziare; unii stiu ca daca semnatura cuiva apare in acele segmente media, respectivul este “de renume”- daca nu, vocea lui nu este “ascultata” foarte mult).
Fac o precizare esentiala si foarte, foarte putin cunoscuta: referindu-ma la “formatorii de opinie” (de mai sus) i-am avut in vedere, in fapt, pe cei ale caror opinii (in sensul transmiterii mesajelor) sunt “receptate” la nivel international. Mai departe, lucrurile devin foarte complexe si subtile, canalele “ingustandu-se” si ducand la realele “voci”.
Mai precizez faptul ca, exceptand “New York Times” (” nu existi daca nu ai publicat sau daca nu s-a vorbit despre tine in NYT”- dupa cum mi-a spus un fin cunoscator al acestor lucruri subtile) este vorba depre ziare si reviste cu caracter cultural. Cel putin, asa se vede din afara si, pe fond, nimeni nu ar putea spune ca acele segmente media s-ar ocupa despre altceva.
UN LUCRU ESENTIAL: acele reviste si ziare apar pe Coasta de Est a SUA (coasta Altlanticului) in ceea ce ar putea purta numele generic de “America europeana” (asta si legat de “exporturile- importurile” de idei si subiecte).
Legaturile sunt usor de facut (cu ceea ce ma spus deja).
In ultimii ani, lui Gallagher i-a cam fost “taiat” accesul la respectivele segmente media.
Schimbarea din atitudinea lui Gallagher va avea ca urmare- pot garanta- accesul lui la acele segmente media in care, daca iti apar texte (sau daca se “vorbeste de tine”) “existi”, iar vocea ta conteaza.
BREF:
- sunt de acord ca Gallagher ar fi trebuit sa afirme aceste lucruri mai demult (din toate motivele);
-NU SUNT DE ACORD (dimpotriva) ca “oricum e prea tarziu” (am citat).
P.S.
Citez selectiv dintr-un articol publicat de Gallagher in Ziua (31 martie 2006) intr-adevar, DUPA mizerabila miscare de la Hotel Confort. ATUNCI (nu acum!), s-ar fi putut spune ca era “oricum, prea tarziu”.
Interesant este ca dupa acea schimbare de atitudine (e drept, prea tarzie, atunci) Gallagher (al carui ton GENERAL in articol nu era binevoitor, ca si acum- importanta fiind, insa O ANUME referire) a “patruns” in ziarele si revistele esentiale (in care, daca “nu apari, nu existi”) urmand ca, dupa ce a “comis” din nou revenirea la vechea atitudine, din nu-se-stie-ce motive, accesul i-a fost din nou restrictionat (acces care va “reveni”, acum, pot paria!).
Deci, iata o selectie din articolul publicat in “Ziua” (31 martie 2006) de Gallagher:
Miscari europene ce pastreaza intacta vechea Romanie
Tom GALLAGHER
Adrian Nastase a fost intangibil pana cand o comisie a socialistilor europeni a descins la Bucuresti pentru a-i spune ca, daca nu demisioneaza, le va fi greu tovarasilor europeni sa mai apere public modul neinspirat in care Romania va adera la UE. Acest demers a fost regizat nu numai de la Bruxelles, ci si de la Bucuresti. Probabil ca PSD-ul ar fi rezistat, daca esecul lui Nastase ar fi fost considerat un efect al presiunii externe. (…) descinderea dlui Wiersma si a dlui Svoboda la Bucuresti reaminteste de vremurile apuse ale Uniunii Sovietice. Adeseori, un secretar de partid care supravietuise propriei inutilitati, descoperea adevarul datorita vreunui vizitator de la Moscova care venea sa-i lumineze. Astfel, in iulie 1956, Anastas Mikoyan a aparut la Budapesta la cateva luni dupa ce Hrusciov prezentase in mod dramatic cateva dintre crimele lui Stalin, pentru a-i spune lui Rakoczy, servitorul intrigilor unguresti, ca trebuie sa plece. (…) Lectia prabusirii lui Nastase (subliniez, era 31 martie 2006!; n.A.) consta in faptul ca membri marcanti ai UE (…) un alt semn ca Uniunii ii place (…) insistenta ca niscaiva “pesti mari” corupti sa fie prinsi si condamnati. Dar, daca aceste metode ce dau gres se soldeaza cu oligarhia economica ce s-a nascut (…) care se regrupeaza sub patronajul unui alt grup? Tentaculele ei au cuprins Justitia si multe alte domenii. (…) poate fi descrisa ca asociatie de interese intinsa de-a lungul diverselor domenii (…) Dar ce se va intampla daca partidul dominant (PSD; n.A.) iese din joc cativa ani sau chiar mai mult? Probabil ca multe interese (…) isi vor cauta un alt protector. (…)
Socialistii europeni au fost neinspirati cand s-au lasat manevrati astfel incat sa-i dea lovitura de gratie lui Nastase si au schimbat echilibrul de putere. Daca judecatori (…) incep sa faca reguli (…) acesta ar putea fi un semn ca se formeaza o noua configuratie a puterii. La randul sau, Traian Basescu ar putea privi inapoi, ca si Nastase, si blestema metodele imperfecte ale UE, daca ele il obliga sa faca aliante care apoi ii vor distruge reputatia de reformator.”
ACESTA este mesajul “psihanalitic” al lui Gallagher (din 31 martie 2006) PERFECT valabil, acum.
Spre deosebire de 2006, cand l-a scris PREA tarziu, acum, INCA e transmis la timp.
@ Sibilla:
bucurie…euforie….bulimie…rimeaza!
TG a spus “JUSTITIE INDEPENDENTA”. Adica justitie d’aia care sa numai treaca prin Parlament.
@
Zeus
NU am observat si, cert, nici nu exista vreo urma de bucurie in textul lui Adrian Nastase- in general, de emotie (pozitiva sau negativa).
Este un text prin care semnaleaza o realitate.
Cat despre Gallagher si ce transmite, cred ca este productiv sa descifrezi mesajul CONTINUT in cel evident din postarea mea adresata lui Adrian Nastase.
Acel mesaj continut (subliniez, cel continut) lamureste foarte multe.
Sunt o persoana mai informata (in mod direct!) decat se poate imagina (sau decat ar fi tentati sa creada, linistitor, unii sau altii, ghidandu-se, gresit, DOAR dupa pozitia sociala -nu tocmai de lepadat, dar nu “sub reflector”- asociabila mie; dar, in definitiv fioecare este liber sa-si aleaga reperele, asumand greseala).
P.S.
Ca sa fiu mai explicita: in cazul concret ales de tine, prin “justitie independenta” Gallagher NU intelege defel ceea ce ai afirmat.
Ca sa fiu si mai clara: Tom Gallagher NU a avut defel in vedere ceea ce ai afirmat (legat de “trecerea prin Parlament) NU (subliniez) PENTRU CA astfel ar fi insemnat sa atace Constitutia Romaniei (am convinbgerea ca nu despre asta e vorba- ci despre altceva).
Insist asupra mesajului meu continut, absolut lamuritor (si care nu are legatura cu ceea ce ne place sau cu ceea ce nu ne place, cu ceea ce dorim sau cu ceea ce nu dorim- pur si simplu este o realitate care a fost transmisa PRIN Gallagher; T. G. – din ratiuni pe care le-am punctat, tot continut, in textul meu adresat lui Adrian Nastase- a acceptat sa joace rolul de ” purtator de mesaj”, fie ca ii place, fie ca nu ii place; desigur, putea sa nu accepte- dar a preferat formula productiv- rationala; cum spun mereu, in istorie, numai rezultatul conteaza; repet, textul meu este cat se poate de revelant nu doar pentru AN).
Aya: OK, nu te contrazic, am obosit pentru azi, tu oricum esti o maestra, nu credeam ca ma va depasi cineva in contraziceri, cu atat mai putin o femeie (da, sunt misogin!).
Interesanta postarea Ayei…
Se pare ca baietzii din afara, si lacheii lor din tzara, stiu care e calcaiul lui Ahile in cazul lui Adrian Nastase. E faptul ca el va pune mereu interesul tzarii in fatza celui personal. Mai ales cand e vorba de relatia cu UE. Decat sa riste ceva pentru tzara, Adrian Nastase va prefera mereu sa isi sacrifice propria persoana. O abordare foarte nobila, insa nu duce ea in realitate tocmai la deznodamantul pe care ar vrea el sa il evite? Daca AN va ceda, in mod repetat, de buna credintza, locul care i se cuvine, acesta va fi ocupat inevitabil de impostori care vor arunca tzara inapoi in evul mediu. Sau o vor pulveriza.
Mi-a ramas in minte strigatul lui Radu Tudor de aseara de la finalul Sintezei Zilei: avem nevoie de cineva care sa linga inghetata cu Berlusconi! Cred ca exemplifica foarte bine, pe spinarea a milioane de romani care se tem sa mai iasa din casa in Italia, ca impostura si diletantismul sunt infinit mai periculoase decat “arogantza”.
Draghi: hai domnule, tu chiar vezi sincer un politician in Romania care se sacrifica pentru tara? Ce naiba….
@Zeus
Daca ne referim la liga intai, in afara de Nastase, intr-adevar, nu prea. Astept insa cu interes conferintza de presa de luni din Italia a lui Cristian Diaconescu impreuna cu Franco Frattini.
La alte niveluri mai stiu politicieni care au renuntzat la perspective stralucite in vest pentru a incerca sa faca ceva “acasa”. Multi au renuntzat intre timp, dar mai sunt cativa care inca mai lupta. Cred ca e si asta o forma de sacrificiu.
@
Draghi
Citez:
“O abordare foarte nobila, insa nu duce ea in realitate tocmai la deznodamantul pe care ar vrea el sa il evite? Daca AN va ceda, in mod repetat, de buna credintza, locul care i se cuvine, acesta va fi ocupat inevitabil de impostori care vor arunca tzara inapoi in evul mediu. Sau o vor pulveriza.”
Raspunsul este: da, ai dreptate.
Mesajul tau, transmis interogativ, nu are nevoie de nici un comentariu.
Esenta mesajului tau m-a determinat sa fiu cicalitor de insistenta, spunandu-i mereu, ANului ca trebuie sa ramana in ring, sa lupte si sa invinga.
Sper ca vei intelege asa cum se cuvine ceea ce voi spune, trecand peste aparenta “aspra”: nu de nobletea sacrificiului avem nevoie, ci de victoria lui Adrian Nastase si de prezenta sa activa, in zona politica decizionala.
Draghi, nu pot sa spun ca te respect, ca esti printre putinii care isi sustin preferatii pana in panzele albe, chiar si la greu. Sunt destui oameni falsi pe pamant, ma bucur sa vad ca discut cu unul dintre cei care nu sunt falsi. Cheers!