“Laura Codruta Kovesi : Ori de cate ori mi se va retrimite dosarul, ni se vor cere opinii, de fiecare data voi retrimite dosarul ( e vorba, evident, de celebrele mele dosare) inapoi pentru ca din punctul de vedere al legii este important AVIZUL (subl. mea) pe care il da plenul Camerei Deputatilor”
Ce nu pricepe Laura Codruta Kovesi ( sau nu vrea sa priceapa) este faptul ca Parlamentul nu da AVIZ ( cum a dat astazi CSM-ul pentru numirea lui Morar) ci DECIDE in ceea ce priveste inceperea urmaririi penale.
Iata ce scrie in art 109 din Constitutie : “Numai Camera Deputatilor , Senatul si Presedintele Romaniei AU DREPTUL SA CEARA urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor”.
Rezulta, clar, chiar si pentru cei care ar face studii de drept la fara frecventa, ca Parlamentul nu da AVIZE ci chiar hotaraste inceperea sau nu a urmaririi penale pentru ministri, evident daca EXISTA argumente in acest sens. Raportul Comisiei juridice trebuie sa se bazeze pe informatii relevante iar Comisia poate cere clarificari din partea Parchetului pentru a fundamenta un punct de vedere ce se inainteaza Plenului pentru decizie. Actualul procuror general considera ca, in mod automat, Parlamentul ar trebui sa “avizeze astfel de cereri , indiferent de argumentele aduse. Este incalificabil ca Procurorul general sa afirme ca oricum nu ar raspunde unor cereri de transmitere de informatii sau de clarificari din partea Parlamentului.
De ce sa ne miram de ce se intampla in sistemul judiciar in momentul actual in conditiile unei astfel de atitudini lipsite de suport constitutional la nivelul cel mai inalt al Parchetului?
Stimate domnule Adrian Nastase!
Ma numesc Andrei Stefan si pot spune ca va sustin in toata aceasta mascarada numita plimbarea unor dosare fabricate . De la Ana la Caiafa se plimba un dosar care nu face bine nimanui. Clasei politice in primul rand dauneaza acest circ facut pe seama asa ziselor dosare Nastase deoarece aceasta este saraca in politicieni adevarati… In al doilea rand si dumneavoastra va dauneaza deoarece sunteti privat de o ascensiune meritata pe plan politic. Ati fi un presedinte bun, un presedinte elegant din punct de vedere politic si ati fi un presedinte recunoscut in cancelariile diplomatice ale lumii.
Sunt uimit de ce se intampla pe scena politica si pot spune ca sunt extrem de deceptionat…
As dori sa va relatez, in particular, un caz care sigur v-ar putea retine atentia in legatura cu atitudinea PSD-ului fata de imixtiunea poilticului in invatamant.
V-as fi recunoscator daca mi-ati putea raspunde.
Cu stima,
Andrei StefaN
“Aceste maldăre de dosare nu trebuie să aibă calitatea de probe juridice, ci doar de indicii”, a subliniat democrat-liberalul …. – Ametitor! Piramida lui Keops este in pericol de a fi inlocuita ca minune a lumii de catre piramida de dosare a dnei Kovesi.
Am inteles din relatarile media ca dna Kovesi tot trimite aceleasi si aceleasi dosare, cu probe declarate nule, in speranta ca o decizie politica va transforma probele din nule in nenule, ca intr-un numar de prestidigitatie si iluzionism. Pina la urma, conform zicalei frantuzesti transpusa in parchet, nici dna Kovesi nu poate oferi decit tot ceea ce are, adica probe nule. Am mai inteles ca unii ar dori ca aceste probe nule sa fie transformate in indicii nenule. Tot prestidigitatie si iluzionism: iluzia este transformarea probelor in indicii, trucul este transformarea nulului in nenul; prestidigitatia: iuteala lor de mina si nebagarea generala de seama.
Vorba lui Nikita Hrisciov: “Mananca paine si sare, dar spune adevarul”
Domnul Nastase are dreptate. Asa scrie in Constitutie cum le zice domnia sa.
Doamna Kovesi are dreptate. Faptele pentru care este invinovatit d-l Nastase nu sunt “fapte savarsite in exercitiul functiei”. Termopanele si piticii de gradina nu intra in atributiunile unui premier.
Adrian Nastase
…pai, asa zic si eu: “….in exercitiul functiei lor”.
Ceea ce iti este imputat azi de catre DNA, in acest dosar, al catelea?!, este circumscris “fisei postului” de PM sau excede atributiilor postului, in afara exercitiului functiei de PM? Norma unde le incadreaza?
Parchetul, serviciile, DNAul, ADNul….toate sunt un circ si o telenovela. Eu tot incerc sa explic ca materie prima exista pentru zeci de dosare bine instrumentate, dar ce se face aici e un circ mediatic. A mai auzit cineva de continuarea povestii caltabosilor lui Remes ?
S-au facut mari privatizari in perioada 2001-2004 in conditii mai mult decat dubioase, materie prima este din belsug, doar noi reincalzim aceeasi ciorba inainte de prezidentiale, sa dea bine Basescu in sondaje.
Domnule AN, trebuie sa va temeti doar de procurorii englezi, pentru ca daca baietii finalizeaza dosarul fregatelor, acela va fi dosar bine instrumentat, ca la carte si care se lasa si cu mandat international.
@ A.N.
Stimate domn,
Am o intrebare tare sugubeata, la care v-as ruga sa nu-mi raspundeti cu clasica fandare “mai bine il intrebi pe el”!
Asadar: De ce credeti ca nu cere chiar Traian Basescu urmarirea dumneavoastra penala? Daca tot a cistigat niste alegeri cu lozinca luptei impotriva coruptiei, daca tot ii da dreptul Constitutia …
(Sper sa nu-i dau idei si-n felul asta sa-mi fac cel mai mare dusman pe care l-am avut vreodata)
pai,cred ca d-na practicanta de baschet ar trebui sa-si de demisia pt. o asemenea gafa sau eroare. demisia de onoare,daca-i suna cunoscut.
Harabula, Dinu: daca mai tin bine minte (fiind deja chestiuni de ani de zile), acuzatiile erau pentru utilizarea functiei de premier in scopul obtinerii de avantaje personale (termopane, respectiv facilitati vamale); urmarea ar fi ca -datorita formularii – acuzatiile implica exercitarea functiei sau, daca vreti, exercitiul functiunii. Si pentru dumneavoastra daca ati intrat cit de cit in contact cu constructiile si cu vama, acuzatiile vi s-ar parea cu totul aiurea, de la prima vedere. Cu stima.
Hai, ca devine deja un leitmotiv aceasta formula: “in exercitiul functiei”.
, adica, faptele care-i sunt imputabile SIMPLULUI CETATEAN pe timpul mandatului de membru al Guvernului.
Harabula, Dinu,
in afara Parlamentului, nu exista o alta structura competenta sa DECIDA care dintre faptele unui membru al Guvernului au fost in exercitiul functiei sale si care au excedat “fisa postului”. Daca voi cunoasteti o alta structura competenta in a hotara aceasta, nominalizati-mi-o!
De exemplu,
daca voi credeti ca un procuror (doamna Kovesi, in speta) poate DECIDE el insusi care fapte ale unui ministru au fost in exercitiul functiei sale politice, atunci raspundeti-va ce rost mai are ca Presedintele sa desemneze Guvernul iar Parlamentul sa-l valideze? Dupa logica voastra, aceste operatiuni de investitura ar putea fi facute de insusi procurorul, care, mai apoi, ar hotari (legitim, nu-i asa?:) ) cantitatea de PRIVAT din activitatea PUBLICA (politica) a ministrilor.
Mai mult ca sigur principiile constitutionale va exced expertiza in domeniul acesta. Deci, ce altceva sa va mai ofer spre clarificare decat reformularea textul citat de domnul Nastase?: “Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele DE NATURA PRIVATA, ILEGALE, savarsite in TIMPUL MANDATULUI LOR, CARE, IN MOD NORMAL, ESTE DE NATURA POLITICA[...]” (art. 109 al. 2 din Constitutia Romaniei) (modificarile cu majuscule, sper ca ati inteles, imi apartin – n.b.).
Ei bine, cum pot fi deosebite faptele pentru care se poate cere urmarirea penala a ministrilor de celelalte fapte ale lor? Pai, faptele de natura privata si ILEGALE – pentru care este normal sa se ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului -, sunt TOATE acele fapte care nu au legatura cu POLITICA Romaniei! Iar, pentru ca “Guvernul raspunde POLITIC NUMAI in fata Parlamentului pentru intreaga sa activitate[...]” (art.109 al. 1 din Constitutie), doar dupa ce Parlamentul, SINGURUL compentent in a depista natura politica a faptelor ministrilor, a DECIS ca faptele lor ilegale nu sunt de natura politica, acestia pot fi trimisi in urmarire penala, statutul lor devenind cel de simpli cetateni.
In concluzie, statutul unui ministru este dublu: de GUVERNANT si de SIMPLU CETATEAN. Dupa ce Parlamentul scoate din ecuatie cantitatea de responsabilitate politica a GUVERNANTULUI, parchetul poate ancheta ce ramane (daca mai ramane ceva, desigur!
Concret, exagerand pentru a-mi putea finaliza demonstratia (si sperand ca domnul Nastase imi va ierta indrazneala
), parlamentarii care au decis NUP-ul in cazul termopanelor domnului Nastase au interpretat corect elementele cazului. Adica, ei au inteles ca termopanele obtinute de Adrian Nastase ii erau necesare prim-ministrului Nastase pentru a-si putea desfasura activitatea de GUVERNANT in bune conditii climatice. Astfel, modul obtinerii termopanelor si contextul acestei afaceri era ori de natura POLITICA, ori cu efecte in POLITICA Romaniei, in asa fel incat, domnul Nastase nu este obligat sa raspunda decat POLITIC (deci, nu si penal!). In fata Parlamentului a si facut-o, obtinand NUP-ul comisiei juridice. Iar, in fata alegatorilor, de asemenea, in 2008 cu rezultatul stiut si in 2009, daca se va putea 
, cu un rezultat asemanator, cred eu.
Voila!
Augustin,
), dar ca, neputand-o face direct, din cauza articolului citat mai sus, s-a folosit de scandalul deja existent, tinut in viata doar cu ajutorul perfuziilor cu DNA 
.
pana iti va raspunde domnul deputat Nastase, verifica daca nu raspunde articolul 72 din Constitutie, intrebarii tale. Eu cred ca-ti raspunde foarte bine.
Iata primul alineat: ” Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”.
In cazul in care Traian Basescu ar cere urmarirea penala a lui Adrian Nastase, cel dintai ar putea fi acuzat de catre alegatori ca l-a trimis in urmarire penala pe domnul Nastase mai curand pentru opiniile politice ale acestuia (periculoase pentru un candidat la presedintie), decat pentru prejudiciile aduse Romaniei (care or fi acelea? termopanele?
Tu ai risca o asemenea perceptie din partea electoratului stiind ca mai vrei un mandat de presedinte al Romaniei?
DL presedinte , este jale in sistemul judiciar , se intervine la judecatori si recent am simtit pe pielea mea ca sistemul informatic de repartizare a cazurilor se fraudeaza, defapt a recunoscut min . justitiei. Am doua cauze la curtea de apel si ambele au ajuns la acelasi judecator , culmea. Cu stima.
Domnule Nastase, ce se intampla cu dosarele dvoastra, nu mai intereseaza pe nimeni, iar ce se ascunde in spatele acestor manevre este deja ” fumat” Intrebarea mea este unde va este partidul, cum va apara ? S-a analizat rezultatul alegerilor ? Colegilor li se pare normal sa obtineti in opozitie un scor mai prost decat cand erati la guvernare ? Este firesc ca o singura persoana prin discursuri iresponsabile, sa va transforme partidul intr-un “infractor moral”? Despre alianta…..Dumnezeu cu mila! Dl. Nastase, pe stanga nu mai este nimic! Colegii din partid nu au nimic cu acesta doctrina! Ce mai asteptati? Cred ca o actiune inceputa, chiar ca il va “ineca” pe marinar! Poate dupa alegeri?
Sa apelam la metoda intrebarii prostesti.
Voci si portavoci din tara si de la Bruxelles s-au pronuntat, cu mai muta sau mai putina franchete, ca fara un nume, ca al dumneavoastra de exemplu, nu ni se va ridica steguletul rosu pentru justitie.
Ce se poate intampla daca dvs. reclamati Comisiei ca nu se aduc in fata Parlamentului roman dovezile care sa permita luarea unei decizii, asa cum cere legea suprema a tarii?! Hartuirea in justitie nu se pune?!
Pai daca e sa fie vinovat, oricum, Nastase – atunci sa fie!
Sunt convins ca in maxim trei zile se lamureste situatia. De ce nu jucati la fel de tare?!
@nastase. Nu e bine să-i ceri imposibilul.
Asta e chiar aroganţă, că nici Dumnezeu nu cere. 
O formula de antrenament la baschet se numeste “pase in doi cu schimb de locuri”. Atata a ramas lipit de Codrutza din facultate. Pacat ca nu se aplica si aici regulile din baschet. La “duble”, pierzi mingea. La cinci fault-uri, eliminarea!