Scrisoare deschisa catre Presedintele CSM

Astazi, am adresat o scrisoare deschisa Presedintelui CSM :

Bucureşti, 28 ianuarie 2009

 

 ”DOMNULUI VIOREL-VIRGIL ANDREIEŞ

PREŞEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII

 

 

Domnule Preşedinte,

Mă adresez dumneavoastră în calitatea pe care o aveţi, de Preşedinte al instituţiei, consacrată în art. 133 alin. (1) din Constituţie, pentru a fi garantul independenţei justiţiei.

Din anul 2006, împotriva mea, procurorii DNA, sub îndrumarea expresă a lui Daniel Morar, au pornit o serie de dosare de urmărire penală.

Cu privire la modul în care s-au întocmit acte procedurale sau cu modul în care unii procurori, inclusiv Daniel Morar, s-au pronunţat asupra presupusei mele vinovăţii sau au pus la dispoziţia mass-media informaţii, am formulat mai multe plângeri care, sub diferite motive, au fost respinse, uneori de către foşti colegi ai unor procurori DNA.

Am acuzat, în mai multe rânduri, că anchetele penale au exclusiv un caracter politic, fiind folosite pentru hărţuirea mea.

Dovada concretă a acestei susţineri rezultă şi dintr-o afirmaţie recentă a Preşedintelui României, Traian Băsescu, făcută la postul naţional de televiziune, în seara zile de 26 ianuarie 2009:

„Traian Băsescu: ……Trebuie să dispară ingerinţa politicului în justiţie, şi asta ar însemna, şi rog să nu fie interpretată o săgeată la adresa lui Adrian Năstase, care cel puţin după părerea mea exagerează cu afirmaţiile publice, dar nici un dosar nu mai trebuie reţinut de Parlament. Cei care se pot pronunţa, vinovat-nevinovat, sunt judecătorii. Cei care pot hotărî dacă fac urmărire penală, sau nu, sunt procurorii. (N.B. Fals! Constituţia, în art. 109, spune altceva în cazul răspunderii membrilor Guvernului.)

            Luca Niculescu: Şi Daniel Morar la şefia DNA?

            Traian Băsescu: Nu e o condiţie obligatorie. Dar ar fi o eroare ca atunci când ai o instituţie despre care cei care te monitorizează spun că funcţionează bine, tu să spui nu, pun alt şef. Iar raportul e foarte clar, şi în mod deosebit raportul tehnic, apreciază activitatea procurorului-şef DNA. Pentru ce nu vreau să am continuitate într-o zonă în care cei care mă monitorizează spun că e în regulă? Credeţi că dacă ar fi existat… şi văd că în ultima perioadă se diminuează presiunea pe acest subiect, credeţi că dacă Morar ar fi fost manipulat politic nu s-ar fi observat imediat la Bruxelles? Sunt oameni cu prea multă experienţă. Dar când au venit şi au făcut controalele la DNA au văzut şi conţinutul dosarelor. Şi îşi dau seama că sunt fapte şi nu decizii politice.“

Afirmaţiile menţionate sunt extrem de grave şi duc la convingerea că, cel puţin experţii şi Preşedintele României cunosc, discută şi apreciază probe administrate de procurori care ar trebui să fie confidenţiale, cunoscute „doar procurorului de caz”.

Consider că instituţia pe care o conduceţi are obligaţia de a se sesiza din oficiu şi de a dispune verificări pentru a se stabili:

• - cine a dispus punerea la dispoziţie a actelor din dosarele aflate în lucru;
• - care au fost dosarele prezentate experţilor;
• - care au fost procurorii de caz şi dacă aceştia au asistat la studierea dosarului, dacă s-au tradus acte din dosar, etc.;
• - dacă Procurorul Şef Daniel Morar a cunoscut aceste situaţii şi le-a aprobat;
• - în ce condiţii Preşedintele României a avut cunoştinţă de aceste acte, astfel încât să afirme că există probe

Din cunoştinţele mele juridice, procurorii îşi exercită activitatea potrivit principiului legalităţii şi al imparţialităţii şi apără printre altele, ordinea de drept, drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

Prin punerea la dispoziţie a actelor de urmărire penală unor terţi, prin introducerea ideii de vinovăţie a celui cercetat, fără ca acesta să se poată apăra, prin denigrarea procedurilor parlamentare constituţionale, procurorii şi-au încălcat atribuţiile de serviciu.

Potrivit prezumţiei de nevinovăţie, până la pronunţarea unei hotărâri definitive de condamnare, orice persoană este considerată nevinovată.

Ciudat cum, procurorii DNA au pus la dispoziţie aceste dosare unor persoane care nu aveau nici un drept să le consulte, în condiţiile în care, în unul din dosare, mie, mi s-a încălcat dreptul la apărare cu motivarea că, în faza actelor premergătoare nu este posibilă prezenţa avocatului iar, după începerea urmăririi penale, procurorul este cel care apreciază dacă este sau nu necesară prezenţa avocatului.

Vă rog, domnule Preşedinte, să dispuneţi efectuarea de verificări pentru a se stopa abuzul procurorilor şi a se respecta drepturile constituţionale.

Vă rog, de asemenea, să-mi comunicaţi rezultatul investigaţiei efectuate.

Vă informez că am trimis o scrisoare asemănătoare responsabililor Comisiei Europene, pentru a întreba dacă mandatul raportorilor respectivi include studierea unor dosare aflate în stadiul de acte premergătoare.

Cu stimă,

 Adrian Năstase “