O noua rotatie la “presedintia” UE. Franta a predat mandatul Cehiei intr-un moment in care spatiul comunitar are nevoie mai mult ca oricand sa se manifeste ca o Uniune. “Criza gazelor” ce se suprapune, poate nu intamplator, crizei economice internationale genereaza o serie de provocari ce nu pot fi depasite fara coeziune si unitate. Conflictul din Gaza intregeste acest tablou in fata caruia statele UE trebuie sa dea dovada de coerenta. Daca mai adaugam si “restanta” reprezentata de Tratatul de la Lisabona, atunci mandatul Cehiei capata o dimensiune extrem de importanta.
Este adevarat ca actiunea comuna, unitara, conjugata si concertata a statelor membre ale UE continua sa fie doar un deziderat. Realizarea sa este partiala. Pana acum, mai ales in probleme ce tin de politica externa, a functionat mai degraba logica individualitatii, a interesului national care, din perspectiva valorilor si a principiilor comunitare este unul particular (nu si secundar). Acest lucru nu trebuie valorizat negativ. Dimpotriva. Europa natiunilor sustine particularitatile si specificul fiecarei comunitati, dar dincolo de acestea promoveaza solidaritatea si unitatea. Exista insa situatii si contexte, cum este cel actual, cand coeziunea inseamna eficienta, adica beneficii mai multe pentru toti.
Nu stiu in ce masura va reusi UE, sub mandatul Cehiei sa vorbeasca pe o singura voce. Aceasta in conditiile in care nici administratia de la Praga nu o face intotdeauna. Intre presedintele Klaus si premierul Topolanek exista anumite diferente de opinie si de viziune politica ce conduc uneori la tensiuni si conflicte. Stiu insa ca acesta ar trebui sa fie obiectivul oricarui membru care preia “presedintia” UE: sa intareasca coeziunea si sa stimuleze, aducand de fiecare data in prim-plan, acele lucruri care ii apropie pe cei 27.
Pana la urma, relatiile politice din interiorul unui stat nu trebuie sa greveze asupra responsabilitatilor pe care acesta le are in relatia cu partenerii sai. Am vorbit de multe ori despre responsabilitate si voi continua sa o fac neintrerupt, daca situatia o cere. Nu am facut-o niciodata de dragul cuvintelor sau pentru a-mi justifica opiniile politice. Am facut-o intotdeauna, crezand in necesitatea acesteia. Ceea ce trebuie inteles, in cazul UE, este faptul ca orice moment mai tensionat, orice problema si orice provocare pot consolida sau ameninta viabilitatea proiectului european – in care eu cred, cu sinceritate, si de la care romanii au in continuare asteptari.
Am facut, cu totii, multe sacrificii pentru a deveni parte a proiectului european si asteptam acum, cu indreptatire, sa “participam” si la avantajele decurgand din acesta. Ma refer, desigur, la finantarile europene. Sper ca vom avea intelepciunea si competenta necesare pentru a beneficia de aceste drepturi.
Domnule Nastase,
1. Ma asteptam la o opinie avizata cu privire la subminarea presedentiei europene de catre Franta si nu numai.
2. Ma asteptam sa trageti concluzia fireasca si documentata a realitatii unei Europe nu numai dezbinate (fiecare pentru el), dar si impartita in membrii “unii mai egali decat altii”. O trecere in revista a altor precedente de acest gen ar fi fost utila pentru cei care va citesc.
3. Ati fost ministru de externe si sunteti diplomat din toate punctele de vedere. Dumneavoastra nu puteti sa va spuneti parerea deschis despre Prostanac, atat din motive de unitate a partidului, cat si din motive de “nu se stie cum vor evolua lucrurile”. Totusi, in ceea ce priveste politica externa ma asteptam la mai mult. Inteleg ca nu puteti sa luati pozitie publica impotriva masacrului din Gaza, pentru ca nimeni nu isi doreste o anumita eticheta, dar despre disfunctionalitatea “uniunii” europene m-as fi asteptat la mai mult.
Cu stima.
Văd că reluaţi dezbaterile de la Fundaţie… despre Gaza! De ce nu despre GAZE?
vedeti de ce NU cred eu in Uniunea Europeana si nu voi crede niciodata in acest proiect. Chiar nu conteaza pe plan mondial ce spune UE.
SÂRBU ŞI PONTA – VINOVAŢI DE ÎMPĂCIUITORISM?
Socrul mic Ilie Sârbu, nu străin de anumite taine teologice, a reconoscut mândru, nu spăşit, în Cotidianul de astăzi, că a fost Arhitectul Marii Piramide ideologice PSD-PDL… Dacă al meu Teohari Georgescu nu ar fi fost acuzat când cu debarcarea Tovarăşei Hannah în ’52 de împăciuitorism, cum spune Vova în Stalinism pentru eternitate, aş fi fost tentat să îi demasc pe cei doi – socrul şi ginerele – ca împăciuitorişti, să îi înfierez ca duşmani de clasă şi să îi denunţ ca trădători ai cauzei stângiste la Ion Iliescu şi Adrian Năstase! Dar aşa, mă abţin!
@Yoda
Insa conteaza ce spune €-ul…
@ AYA,si stimati forumisti care v-ati exprimat opiniile ref.”criza”
Dragi forumisti, am citit cu atentie comentariile voastre,foarte interesante si adevarate din pacate.
Ati aflat: Bocul sta cu capul in jos agatat de lustra din biroul sau de prim si plange dupa sange proaspat! Ah, minunat!
Draga Aya , tot ce se intampla este din rea vointa!da DIN DORINTA DE A FACE RAU ACESTEI TARI!
Poate ar fi de ajutor sa ne intrebam : Cui foloseste?
Pai dragii sobolanului, o Romanie slaba , paupera duce desigur la subrezirea UE.E logic?Este!Si vin la presedintia Cehiei.Pai?Micutii prieteni ai licuriciului sunt de regula tari paupere ajunse foarte devreme in asa numita “criza”.Cineva spunea ca UE nici nu conteaza in lume.Ce vorbesti Franz?Chiar ne iei de prosti?
Asa…vad ca si CEntrul National de toxicologie pierde 25% din personalul inalt calificat cu ocazia ordonantei date de 3C ref. la pensii cumulate cu salarii.Hmm…de ce nu ma mir?Chiar ma gandeam daca un astfel de centru exista…EXISTA! Sa ne amintim de spusele oprescului dupa alegeri…era mirat ca pensionarii lui n_au iesit la vot.Pai n_au iesit pentru ca boleau…si mare parte din alegatorii de varsta mijlocie boleau….chiar ma gandeam in 2008 se impunea o analiza a aerului si a apei in marile aglomerari urbane….nu credeti?
Sa observam cu placere ca ordonanta cu pricina abtiguie corespunzator si invatamantul….pai?daca vrei sa distrugi o natie, distruge-i copiii! Punct ochit, punct lovit!De boala ( in fine in rare cazuri sanatate ) ce sa mai vorbim!
Fratilor…boc e spanzurat cu capu’ in jos in birou si vrea sange proaspat….:):):)De asimetric ce sa mai vorbim….el mai demult isi aduce sangele in cap la Cotroceni….:):):)
In acest timp de lucru febril la inamolirea Romaniei,joanna este sa ia LUMINA! Ce frumos!Cinstit, este ceva de ascuns?NU ESTE!
Ilie sarbu este de pomina…BRAVO!
Un tablou mioritic , asa cum denumeste ELMMAR, un tablou mai sugestiv nici ca se poate…
Trist dar adevarat!Totusi, sa avem sperante bune!Nu se poate sa le reuseasca !Macar si pentru ca sunt PROSTI si tot o sa zbarceasca pe undeva…:):):)
Atent, dar coplesit,Maxi!:)
Subiectul cu presedentia ceha in fruntea UE este intr-adevar unul delicat. In acest context global de criza si punctual cu gazele, ar fi fost de preferat sa fi avut o voce mai puternica, cu mai multa greutate pe plan mondial (Anglia, Franta sau Germania). Totusi, cehii au acum o mare sansa sa isi arate “valoarea si utiliatea” pentru stabilitatea UE, care daca va fi un succes (prima sansa: gazele), cred ca va duce la o “coauguare” mai rapida a UE, inclusiv in ceea ce priveste “restanta” de la Lisabona. Si ma gandesc, ca cel putin in privinta gazelor, exista un interes din partea unor tari cu “greutate” care pot impinge Cehia catre niste decizii potrivite si avantajoase Uniunii. Deja propunerea cu observatorii, mi se pare o idee buna, care cred ca va duce la deschiderea robinetului.
Extrapoland un pic subiectul, Domnule Nastase, dificultatile (atat criza globala cat si criza cu gazele) prin care trec anumite state ale UE pun insasi fundatia Uniunii la indoiala. Totusi, ma numar printre cei care cred cu tarie in aceasta idee de “Uniune”. Ba mai mult, as vedea-o si mai “extinsa”, in sensul unei federalizari similare cu ce se intampla in SUA (presedintii/sefi de guverne ale tarilor membre vor avea statut de guvernatori, iar cetatenii UE isi vor alege, la un vot comun, simultan, in toate tarile un Presedinte, Prim Ministru si Parlament). Atunci, cred ca UE va deveni fara discutie cea mai puternica voce de pe planeta. Ramane doar de vazut daca asta ar putea sa treaca peste orgoliile si simturile nationaliste ale unora.
Rau faci, stimabile, ca te referi, ” desigur, la finantarile europene.”.
Ce-ar fi sa te referi la participare, nu la “participare” in ghilimele.
Ce, e Romania in viziunea unui ministru-prim-ministru-blogger de-al ei un copil de scoala primara, bun de finantat si mucles ?
Rau facem ca asteptam, si rau facem ca ne socotim indreptatirile. Hai mai bine sa contribuim. Daca bani n-avem, poate ne vine o idee.
Doar doar om iesi din situatia asta de tineri insuratei ce asteapta contributia lunara de la tata-socru si-om deveni si noi oameni in lume.
dupa o presedintie de succes a frantei, va urma una dezastruoasa a cehiei! vaclav klaus (presedintele cehiei) este un eurosceptic notoriu, iar atitudinea sa va dauna UE. slava domnului ca asa-zisa presedintie nu are atata putere reala! abia astept noua constitutie europeana, sa fie eliminat sistemul rotativ, iar domnul blair sa fie presedintele europei! atunci distractie!! sa vezi atunci cum va veni bomba nucleara asupra europei, iar tony blair va fi in africa de sud, la plaja (a se consulta cazul israel ataca fasia gaza, iar seful comisiei internationale pentru orientul mijlociu – aka tony blair – e in vacanta in america de sud si nu face nimic)… succes, europa!
“Zeus!
Nici o federalizare stimate forumist!Nu uita ca acolo federalizarea care iti place s-a facut dupa un razboi sangeros…sau ma insel?
Las-o asa pe UE ca va creste si intari …totul la timpul sau!
Maxi!:)
Sunteti de acord cu ordonanta de urgenta care a interzis cumulul pensiei cu salariul in sistemul de stat?
http://sondaje.php0h.com/salariusipensie.php
Crede cineva ca UE va putea vorbi pe o singura voce in ceea ce priveste strategia UE de independenta energetica, de a avea un “al doilea furnizor” de gaze, cat timp Germania are un fost cancelar, Gerhard Schroeder, consilier la Gazprom Germania, “agentia” unde s-au regrupat, la ordinul lui Putin, cativa dintre fostii membrii de vaza ai STASI?
Germania si Rusia se vor “regasi” mereu de aceiasi parte a baricadei, discret or fatis, legate prin interesele lor comune si majore in Europa, interese cu mult peste cele ale oricarei aliante or structuri politice sau militare, de ieri sau de azi.
Parca, cei doi, s-au mai inteles pe o tema majora cu cca. 65 de ani in urma, chiar daca “decorul” era altul fata de cel de azi.
@Maxi:
Eu cred, sau cel putin asa imi place mie sa cred, ca noi, europenii, avem acum mai mult inteligenta decat au avut americanii acum 130 de ani si cred ca am putea ajunge la federalizare fara sange. Pana la urma e chiar interesul nostru, al europenilor, sa ajungem in aceasta etapa. Atunci, vom avea o Europa unita, pastrandu-ne fiecare identitatea si istoria.
Ingaduiti-mi off-topic, dar… la obiect:
Eu zic ca dupa dezvaluirea lui Sarbu, noi cestilalti nu prea mai avem ce idei sa emitem. Totul e palid, in raport cu aceasta stire!
Eu sunt anesteziat, si m-as fi asteptat ca multi altii sa fie la fel.
Deci de doi ani noi poporenii ne-am implicat intr-o piesa radicala si tumultuoasa, iar acum descoperim ca am fost trasi pe sfoara? Cu cinism, cu nesimtire, cu josnicie? Sigur ca nu aveam pareri bune despre Geeeoana (despre Basescu ce sa mai zic?…), dar nici chiar asa, domnule!…
Daca le-as atribui oarecare anvergura acestora doi, i-as suspecta de vreun experiment in masa… Dar nu cred ca e cazul: stim ca se supun ordinelor licuriciului. (Sa vedem ce va mai fi cu licuriciul dupa 20 ianuarie).
Parerea mea e ca nici un popor nu merita sa pateasca ce am patit noi, cu acesti misei care s-au imperecheat pe sub masa.
Repet o idee pe care am mai spus-o pe aici: de data asta au mers la vot nucleele dure de votanti ale fiecarui partid. Oare la ce va duce dezamagirea incredibila suferita de acestia?
Va citez Domnule Nastase:
“Exista insa situatii si contexte, cum este cel actual, cand coeziunea inseamna eficienta, adica beneficii mai multe pentru toti.”
Nu exista “beneficii mai multe pentru toti” exista pentru unii beneficii mai multe si pentru altii mai putine, este exact ce trebuie sa evite Europa in acest moment.
“Coeziunea” Europei de astazi este efortul de a pastra ce a castigat deja si nimic mult.
După părerea mea, poate mă înșel eu, dar un politician trebuie să fie pus în situația să rezolve unele probleme, pe care le semnalează sau nu, dar cum vedeți domnul Năstase, ca europa să ne critice punctual pentru ce facem sau nu facem, iar dumneavoastră să îi criticați pe ei. Mă refer și la aliniatu doi din mesajul dumneavoastra. Îmi fac curaj și vă întreb. Sunteți ziarist sau politician? Și, cum credeți că se poate rezolva problema asta a UE?
Dacă stau să judec în ce relație sunteti cu Autorități Române de pe blogul ăsta, nu prea aș avea multe de lăudat prin alte părți.
Aparent, Putin a ales perfect momentul unui nou santaj energetic: ger pe intreg continentul, presedintia UE asigurata de cel mai eurosceptic stat membru, vidul de autoritate la Washington creat prin schimbarea de garda.
Oricum, aceasta noua lovitura sub centura nu face decat sa grabeasca o strategie energetica reala a UE. Iar exemplul Cehiei arata clar cum NU trebuie gestionate interesele economice comunitare.
Nituleac, prin treburile se rezolva prin vointa politica. Statele membre UE au inteles in sfarsit, sper, ca este nevoie sa mearga, in domeniul energetic, pe o strategie de securitate comuna, nu sa aleaga fiecare (ex. Germania, Cehia, Italia) calea negocierii unor pozitii privilegiate, in detrimentul intereselor vitale ale celorlalte tari.
@
Adrian Nastase
Doar aparent paradoxal:
sansa TUTUROR europenilor este, ACUM, euroscepticul ceh
Nu stiu daca intelepciunea se numara printre calitatile mele de frunte, dar sigur rabdarea, da.
Nimeni dintre cei care ma cunosc bine nu ma poate acuza de euroscepticism, dimpotriva.
Si totusi, opinia mea- doar aparent paradoxala- este ca detinerea presedintiei UE de catre Cehia (avand in frunte un eurosceptic notoriu) tocmai in momentul de fatza, este sansa noastra, a TUTUROR europenilor.
Sublinierea are un sens: este vorba SI de sansa celor care, din nefericire, NU sunt considerati IN REALITATE (cuvintele mari n-au nici un sens si propun sa nu ne ascundem dupa deget ca le-am crede!) egalii celorlalti (de tipul Frantei, Germaniei).
Stiu, este si vina noastra ca nu ne-am “priceput” (aparent) sa actionam astfel incat sa reusim sa ne facem auzita vocea (formal) in zonele de decizie ale restructurarii europene.
Intrucat nu cred in coincidente, nu cred nici in faptul ca “tocmai atunci”, cand trebuia sa ne impunem in sensul mentionat, s-a “nimerit” ca “vocea esentiala” sa fie acoperita, initial de minciuni legate de stenograme false, apoi de chemari la DNA pentru ferestre, usi si pixuri. “Coincident”, tocmai atunci s-a nimerit ca o “voce” ha-ha-ita sa lanseze, catre Vest (y compris puternicii UE) ca oficialii occidentali au venit in Romania “sa-si ia tainul” iar, catre Est, ca Marea Neagra e “un lac rusesc”.
Tot pentru ca nu cred in coincidente, nu voi crede nici ca tocmai pe o perioada esentiala a “reasezarilor europene” (legate de UE dar si de Federatia Rusa) anumite “zone” din Romania au lasat ca ha-ha-ielile sa acopere stirile subtil- esentiale, care cuprindeau semnale clare: ne place sau nu ne place, intre “anumite” varfuri ale UE si “varful” Rusiei exista, evident, o (buna) intelegere pe un plan discret.
“Coincident”, Germania nu a fost si nici nu va fi atinsa de asa-zisa criza a livrarilor de gaze rusesti.
Intre timp, vede oricine ca intre noul presedinte al Frantei si Germania- pe de o parte- si actualul premier rus (care vine de la Kremlin) pe de alta parte, relatiile depasesc sfera firestii cordialitati diplomatice.
Temerea unei minti mai sofisticate este ca actuala criza a gazelor (care, repet, nu atinge Germania- dar nici Franta, motivatiile colaterale, legate de furnizorul nordic fiind neesentiale, in context) are ca scop inducerea unei actii aparent pozitive si profitabila tuturor, dar, in fapt, foarte periculoasa (chiar fara iesire daca, Doamne fereste, s-ar pune in termeni) pentru cei care nu sunt “la fel de egali” precum mai-marii UE.
Temerea unei minti sofisticate este ca aceasta “criza” este “jucata”.
O logica elementara duce la ideea ca oricat ar fi Rusia de puternica si de detinatoare a “casimonopolului” (atentie la nuanta cvasi!!!) gazelor naturale, nu ar avea vreodata totala lipsa de intelepciune sa “taie” livrarile catre UE, fara a se gandi la posibile consecinte foarte grave.
Aceeasi logica elementara duce la concluzia ca, oricat ar fi si s-ar simti de puternica (y compris energetic) Rusia nu va avea vreodata trufia de a trata FAPTIC statele din Occident ca pe cele satelizate pana in 1989.
Or, APARENT, atitudinea Rusiei pare a contrazice logica.
La o privire mai atenta se arata ca nu este deloc asa.
Unicele state puternic afectate sunt cele balcanice. (Din fericire, Romania nu se numara printre ele nici geografic, nici ca lipsa de resurse interne- subliniez, din fericire si daca nu vom ignora starea de fapt!).
“Ca un facut”, Ungaria anunta ca a fost “precauta” si ca are in depozite rezerve de gaz metan pentru 12 luni! Bref, nu e afectata “imediat” de decizia Rusiei.
Problemele apar in Cehia si Slovacia.
Aceleasi probleme sunt usor surmontabile (practic, inexistente) cu cat mergem catre Occident- catre puternicii UE.
In ce ar consta pericolul la care m-am referit?
Actuala criza (dupa opinia mea, jucata- a se citi “regizata”- marele pacat fiind ca “teatrul operatiunilor” este populatia din ANUMITE state) ar putea “inspira” mai-marii UE sa ia decizia incheierii unor contracte de furnizare a gazelor intre UE si Rusia.
In aceste conditii, UE ar avea “libertatea” de a distribui- desigur, in functie de “necesitati obiective” (sa fim seriosi! important e cine stabileste “obiectivitatea” necesitatii!) tarilor membre ANUMITE cantitati de gaze, intrucat Uniunea este contractorul principal.
In aceste conditii, este logic ca industria, investitiile in domenii strategice ar fi coordonate (a se citi, impuse) si controlate direct de la Bruxelles.
Prin forta consecintei, state precum Bulgaria, Cehia (chiar Romania, in parte- desi, repet, am putea avea noroc cu subsolul nostru; si acest lucru depinde, insa, de multe alte variabile) ar fi obligate sa-si inchida anumite obiective, sa-si regandeasca (pe negativ) economia si sa se transforme in piete de desfacere si in furnizoare de materii prime care ar urma sa fie prelucrate in Occident si retrimise, ca produse finite, aici.
O minte mai sofisticata ar crede ca, de fapt, exista o intelegere intre “anumite varfuri UE”- “varful de la Kremlin ” (care nu e Medvedev- decat in masura in care se ia in seama faptul ca vine de la Gazprom) tocmai pentru a induce, in “regim de stres” un astfel de acord “comercial” (politic, de fapt) care, previzibil, va avea urmarile punctate.
A miza pe bunele intentii ale “varfurilor” UE cand e vorba, de fapt, de viza suprematiei (si cand puntea Moscova- Berlin este evidenta, la fel de evidenta fiind atat intentia Germaniei de a se ajunge la o Europa federala in detrimentul unei Europe a statelor natiune, lucru dorit, data fiind faramitarea, si de Rusia) imi pare un exces neprecaut de buna credinta, cu care nu sunt si nici nu am cum sa fiu de acord.
Cu tot “euro-optimismul’ meu structural, cred ca unica solutie viabila pentru Romania (ca si pentru Bulgaria si Cehia, de exemplu) este dezvoltarea individuala si cresterea fortei interne. Abia dupa si de pe aceasta pozitie se poate pune problema asezarii la masa cu “varfurile”.
Aparent paradoxal, aceasta criza (care, in acest moment si in conditiile actuale nu atinge Romania, pe fond) ne-ar putea fi profitabila.
Rezervele de gaz ar trebui PRIORITAR dirijate catre industrie, catre productie, catre chimie pentru ca, inevitabil, la nivel european (si general) exista un “gol” pe care noi il putem umple partial.
Trebuie activata urgent Valea Jiului (mineritul, in general) si trecut rapid pe surse alternative pentru incalzirea localitatilor (acolo unde se poate- si se poate, in cea mai mare parte).
S-ar absorbi, astfel, forta de munca bine calificata care, acum, “cerseste din poarta-n poarta”, pentru a parafraza un vers celebru care mi-a adus mereu lacrimi in ochi.
Garantez ca nimeni nu va suferi, cu adevarat, de frig- dar am putea ajunge in situatia de dependenta economica, lucru care ne-ar faramita cu adevarat, daca nu construim pe principiul dominoului (evitandu-se si somajul prin efectul in lant generat de functionarea industriei si reinvestirea fondurilor).
(Intr-o ordine conexa de idei: “perla” scapata de Videanu, care a insitat pe “situatia de urgenta”- daca nu i-a “iesit” schmenul cu “starea de urgenta”- indica foarte clar ca intentia era de a sista productia, ceea ce ar avea ca efect cu adevarat intrarea Romaniei in criza si subordonarea)
Revin: in baza celor expuse cred cu tarie ca detinerea presedintiei UE de catre Cehia (avand in frunte un eurosceptic notoriu) tocmai in momentul de fatza, este sansa noastra, a TUTUROR europenilor.
@
Zeus
Federalizarea (inclusiv a UE) inseamna nenorocirea Romaniei.
Am tocit tastatura argumentand acest lucru si semnaland, de multe ori, “aspectele nevinovate” care indicau ca se incearca miscari in acea directie.
Nu exista nici intelepciune, nici blandete cand e vorba despre a domina. Razboiul la care te referi ar fi o guma fata de ce s-ar intampla acum.
@
Maxonule,
Felicitari!
O stire Antena 3:”Rusia a oferit României şansa de a cumpăra gaz direct de la Gazprom , fără intermediari. Premierul rus Vladimir Putin a declarat în timpul unei conferinţe de presă că ruşii nu au nimic împotrivă ca România să fie inclusă în proiectul South Stream. Mai mult, premierul rus a declarat, ironic, că are o ofertă pentru România, pe care ar fi greu să o refuzăm. Rusia ar fi dispusă să vândă ţării noastre întregul volum de gaz destinat Ucrainei, pe care, mai apoi, România ar putea să îl vândă Ucrainei la ce preţ doreşte.” Antena3 nu zice, dar este de presupus, fiindca este important, ca dl Putin a facut afirmatiile respective ca raspuns la intrebarea unui jurnalist roman. Fraza careia corespondentul i-a asignat calificativul de “ironica” trebuie gindita, fiindca Romania nu este chiar in situatia in care dl Putin sa faca bancuri pe socoteala ei: plateste ceea ce cumpara de la rusi (ceea ce Ucraina nu prea face) si nu sta chiar de tot in gazul rusesc. E de verificat deci daca este o ironie ori ba, deoarece implicatiile sunt mari si multe. Si inca odata, e de discutat si cu egiptenii.
O alta stire zice ca Ucraina a semnat cu UE acordul care permite prezenta observatorilor internationali la masuratorile privind gazele tranzitind Ucraina si este asteptat acum raspunsul Rusiei. Potrivit stirii, acordul ar fi fost semnat prin implicarea premierului ceh, ceea ce ar fi o nota buna pentru presedintia ceha.
Mai precis, daca nu este vorba de o ironie ( pe care dl Putin nici nu prea are de ce sa o faca la adresa Romaniei in chestiunea gazelor) atunci inseamna ca Rusia incearca sa separe in relatiile cu Ucraina chestiunea economica de cea politica. Romania, ca stat, ar deveni distribuitorul zonal de gaze rusesti si ar constitui pentru Rusia garantul financiar al tranzactiilor; in schimbul unui cistig banesc, Romania ar trebui sa se ocupe, pe risc propriu, de stingerea banilor pentru gaze de la clienti, in primul rind Ucraina ( ceea ce inseamna ca rusii sunt adinc convinsi de relele intentii ale ucrainienilor in ceea ce priveste platile). Pentru statul roman, un astfel de statut ar fi important in conditiile in care ne-am putea impune in fata “clientilor” astfel incit sa ne luam banii pe gazele distribuite. Este deci de analizat daca Rusia se gindeste la o rearanjare a retelei de distribuitori de gaze rusesti, urmare a faptului ca se pare ca la sfirsitul anului trecut Serbia le-a cedat rusilor reteaua de gaze. Cum circula ceva zvonuri ca si egiptenii si-ar cauta un stat distribuitor in zona pentru gazele lor, s-ar putea schimba cite ceva. Inca odata intrebarea: ne putem defini si apara interesele ca tara?
Erata, fiindca este important: stringerea banilor, nu stingerea banilor.
http://www.bloombiz.ro/business/vladimir-socor-gazprom-momeste-romania-profitand-de-alegeri –
http://www.bloombiz.ro/business/vladimir-socor-gazprom-momeste-romania-profitand-de-alegeri
Sa nu ne facem iluzii, jocul lui Putin are drept miza sa-i determine pe fraieri sa devina si mai dependenti energetic de Rusia.
@Aya: Federalizarea Romaniei, ar insemna, printre altele, un control mult mai mic al politicienilor nostri asupra tarii. Lucru, care il vad ca fiind foarte bun, avand in vedere ce “oameni” avem noi printre demnitari.
@Zeus
Federalizarea Romaniei ar insemna, printre altele, un control mult mai mare al politicienilor altora asupra tzarii. Chiar iti doresti asta? Daca da, mai citeste un pic istorie. Incepe de ex cu perioada fanariota.
Zeus, este vorba de federalizarea UE, nu a Romaniei, care nu are nici un fundament practic, istoric, economic, cultural! Federalizarea Romaniei, despre care ai vorbit ca nuca in perete, ar avea drept consecinta cresterea influentei baronilor locali. Retele intregi de crima organizata ar avea Parlament local, si-ar vota legi si ar stapani justitia locala. Pareai un baiat destept.
@
Zeus
Argumentul adus de tine in favoarea a ceea ce eu numesc o nenorocire pentru Romania- federalizarea- este lipsit de consistenta.
Bref: in opinia ta, pentru a reduce influenta politicienilor, ar trebui sa faramitam tara, anulandu-i, practic, forta generala si influenta externa.
Mutatis mutandis, pentru a evita poluarea, ar trebui sa inchidem intreaga industrie, nu sa cautam solutii nepoluante, dezvoltandu-ne in continuare.
Revenind la argumentul tau: forta si influenta politicienilor nu inseamna nimic rau daca aceia care le exercita sunt competenti si de buna credinta.
Ca atare, la calitatea celor care ne conduc ar trebui sa “umblam”, nu la reducerea fortei acestora, ca reprezentanti ai institutiilor statului.
In opinia mea, mai ales intr-o perioada precum cea de acum, trebuie intarit rolul statului, ceea ce presupune, evident, cresterea fortei reale a institutiilor sale. Or, asta se realizeaza prin oameni care, inevitabil, sunt implicati politic. Orice decizie in acest sens este politica si are nevoie de sustinere politica. Sa nu ne copilarim spunand ca nu e asa.
De la conducerea UE: Cehia a punctat!
Eurosceptica (sau nu), Cehia paseste cu dreptul la conducerea UE.
Premierul de la Praga a reusit sa determine atat Ucraina cat si Rusia sa accepte observatori in punctele-cheie ale livrarilor (statiile de pompare in Rusia) si tranzitarii de gaze (in Ucraina).
Stirile transmise prin mass media crediteaza idee ca prima echipa de observatori se afla deja in drum spre Kiev si ca Rusia ar putea deschide astazi, cel tarziu maine, “robinetul” catre Europa.
Toate acestea vor fi, inevitabil, puse pozitiv in conexiune cu prezenta Cehiei la varful UE.
Altfel spus, ceea ce nu au reusit echipe intregi de “negociatori” la Bruxelles si “voci puternice” ale UE, a reusit premierul unei tari conduse de un eurosceptic.
@Zeus
O completez si eu pe Aya cu inca un exemplu pe care sper sa il intelegi mai bine. Federalizarea e ca si cum ai vrea sa tai in bucatzi “scarbavnicul madular” a fiecarui barbat pentru a rezolva problema violurilor.
Aya, Uniunea Europeana trebuie sa fie univocala in ceea ce priveste problema energiei. Acesta a fost si sensul ironiei lui Putin la adreasa lui Traian Basescu; nu “lacul rusesc” a fost de vina (de data asta) pt. mistoul prin intermediul jurnalistului, ci incercarea neinspirata a prezidentului de a negocia pe cont propriu in afara cadrului UE un acord direct cu Gazprom. Primul ministru rus a sanctionat astfel tentativa de a negocia in problema gazului separat de UE; or, intr-un astfel de moment, sunt total neavenite abordarile individuale, prin spatele Uniunii Europene. Au inteles-o si reprezentantii tarilor eurosceptice, inclusic Cehia, guvernantii romani sunt insa grei de cap.
Noul director CIA, un avocat al Romaniei antedecembriste.
Panetta si-a inceput cariera politica in 1966 in calitate de asistent pe probleme legislative al senatorului republican Thomas Kuchel, care s-a remarcat pentru sprijinul acordat aripii liberale Rockefeller a Partidului Republican…
http://www.ziare.ro/1231451904-Directorul_desemnat_al_CIA_un_avocat_al_Romaniei_comuniste
Corelat cu http://www.ziare.ro/1231363942-Henry_Kissinger_Obama_trebuie_sa_profite_de_situatie_si_sa_impuna_o_noua_ordine_mondiala
Deci, vise taica privind o lume bi/multipolara. O gradinita supravegheata tot de America. Iar Rusia pe post de copil de mingi. Exact ca Geoana: “Tine-o, tu, Putine, asa, pana in panzele albe!”.
Draghi, “criza” mondiala nu prea a afectat SUA. Banii care se rulau in America au ramas in America. In schimb, Rusia a pierdut muuult de pe urma cutremurului financiar si economic. Investitorii din Rusia si-au luat talpasita (ex. Gazprom), sa nu uitam ca economia Rusiei este o economie de piata pe bune, oligarhii lor joaca pe pietele financiare occidentale si au pierdut la fel ca occidentalii. Sunt total conectati la economia vestica si cea mai sensibila miscare a bursei londoneze, new-york-eze, sau germane ii afecteaza in mod direct. Sunt total dependenti de economia Statelor Unite si a UE. Sa nu uitam ca nea Putin si-a calculat un buget la peste 100 de dolari barilul de petrol, iar economia Rusiei este construita pe exportul de aur negru si incolor spre UE. Care, aflata in criza, nu prea mai consuma petrol si gaze. Ceea ce face acum Rusia este un semn al disperarii, ascunzand o slabiciune sub o lovitura de forta. Rusia este o putere soft, cu mult mai vulnerabila decat pare. Iar daca punem la socoteala ca mai-marii rusi au banii in conturile occidentale, si-au inscris copiii la universitatile din Vest si s-au invatat la produsele si serviciile de lux vest-europene.
In concluzie, Rusia are mult mai multa nevoie de Occident decat Occidentul de Rusia; in ceea ce priveste plaiurile noastre pontice, exista un singur papusar, SUA, ceilalti actori cu un anumit rol. Mai vocal sau mai discret.
@
Alex
Facand acea CONTRAoferta, Putin nu a fost ironic (nu inteleg- sau nu vreau sa inteleg, caci e dureros- de ce se incapataneaza unii sa acrediteze ideea ironiei lui Putin, in acea conferinta de presa).
O Europa “univocala” in privinta energiei ar inseamna punerea Romaniei la coada mesei si dimensionarea “necesarului de gaze” astfel incat industria noastra importanta sa piara (Occidentul nu are nevoie de competitori printre noii admisi, dar de piete de desfacere si surse de materii prime).
Una dintre incercarile care se fac, cu mare discretie, la nivel general, de o “mana de experti” existenta (cunosc unul dintre ei- este una dintre prietenele mele din Franta care imi spune lucruri uluitoare) este de a convinge “anumite tari” sa renunte la industrie (motivul fiind popularea)- ACESTEA NEFIIND MARILE STATE INDUSTRIALIZATE. marile state “clasic” industrializate nu numai ca nu ar urma sa-si redimensioneze (in sensul sacaderii) capacitatile de productie, dar au proiecte de dezvoltare, in perspectiva.
De la aceeasi persoana am afalt ca se incearca determinarea statelor considerate “mai putin importante” sa renunte la fabricarea automobilelor, de exemplu, sub pretext ca fabrica surse de poluare (imi amintesc cum prietena mea imi spunea, cu jena:” E ingrozitor sa spui acest lucru unor oameni si sa-i determini sa fie de acord, cu argumente logice, cand tu vii dintr-o tara in care sunt familii care au cateva masini care consuma mult si polueaza si unde se produc automobile”)
Altfel spus, pana si problema poluarii se incearca a fi rezolvata prin distrugerea industriei din tari “altele decat cele importante” in favoarea mentinerii productiei in “cele importante”. Realizezi care ar fi soarta celor care ar trebui “convinsi” de catre acei experti (deocamdata, la nivel de “grupuri sociale influente”, care, “contaminant”, ar trebui sa atraga in negocieri factori politici si administrativi de decizie).
Mutatis mutandis, daca iti imaginezi ca, in cazul “unitatii energetice” a Europei, soata Romaniei ar fi alta decat a acelor tari despre care am vorbit (doar ca, in cazul nostru, “forta convingerii” ar trebui sa actioneze doar in sensul de a semna intelegerea prin care renuntam la a ne rezolva problema la nivel national- individual) te inseli amarnic.
Am fi transformati, dintr-un stat cu remarcabil potential industrial (ceea ce confera forta unei tari) intr-o biata regiune buna doar pentru a fi piata de desfacere si sursa de materii prime (pentru ca avem, slava Domnului- iar in cazul “vocii unice europene” in materie energetica am fi obligati sa le folosim “cum ni se cere” si sa le transferam “cui trebuie”).
Problema este una: fara a evita Rusia, Romania trebuie sa-si asigure solutii energetice alternative.
Banditu’ nr 1 de Romania bate campii crezand ca reuseste sa i prosteasca pe toti.Tu esti ala!!!
pot sa platesc prin mail asigurarea la motor care este adus din cehia.vreau sa platesc de aici direct in cehia. se poate?