Punctul meu de vedere in legatura cu viitoarea politica fiscala, prezentat si la intalnirea cu oamenii de afaceri a fost cel pe care l-am propus si a fost acceptat in oferta politica a PSD, respectiv formula de impozitare REGRESIVA.
Ce inseamna asta? Am pornit de la ideea ca, in acest moment, cota unica pare un fel de drept castigat, deoarece toata lumea a castigat prin aplicarea ei, chiar daca unii foarte putin si altii foarte mult, fiind favorizata o imensa polarizare sociala si o impozitare para-fiscala pentru a completa veniturile la buget.
Din acest motiv, am sugerat un nucleu de politica fiscala bazat pe urmatoarele solutii :
1. mentinerea cotei de 16% pentru cei cu venituri peste saqlariul mediu pe economie;
2. o cota de 10% pentru cei cu salarii intre salariul minim si salariul mediu pe economie;
3. un ansamblu de taxe pe proprietate care sa compenseze pierderile de la punctul 2.
Sigur, putem sa cautam, in continuare solutii mai bune, dar va trebui sa tinem seama si de presiunea unor formule, cum este cea din Bulgaria (cota unica de 10%) sau a asteptarilor electorale. Pe de alta parte, sa nu uitam ca traim in Romania si ca riscul este de a descoperi, rapid, ca toate salariile se vor afla SUB nivelul salariului mediu, pentru a beneficia de cota de 10%!
Asa ca, Augustin, formularea unei solutii in aceasta chestiune nu este o problema academica!
Domnule Prim Ministru,
Pana la urma daca banii de la buget nu sunt folositi cu cap si cu buna credinta poti sa impozitezi si cu 100% ca tot aia este. Sau ma rog nu este chiar tot aia, vom avea mai multe accidente intre perechile de Lamborghini pe Dorobanti.
Apoi daca vorbim de impozitare gradula. Ar fi fost utile cel putin in ceea ce ma priveste niste cifre. Ce inseamna in cuantum impozitarea progresiva presupunand ca revenim la politica fiscala a guvernului Nastase si ce inseamna impozitarea folosind cota unica.
Nu inteleg de ce atunci cand vorbiti despre impozitare progresiva nu va ganditi in primul rand la impozitarea profitului firmelor . De ce salariile sunt primele la care va ganditi.
Pierderile de la punctul 2 al principalelor linii ale politicii fiscale pe care o sustineti, de asemnea ar trebui sa va ganditi sa le recuperati umbland la profitul firmelor si nu la vesnicele biruri pe fraieri.
Pe de alta parte, inteleg ca intre politica fiscala de tip liberal si cea social-democrata nu mai exista nici o diferenta din punctul dumneavoastra de vedere macar atunci cand vorbim de intrari la buget. OK. Si atunci unde se va face diferenta? Probabil in promisiuni pentru ca daca dispuneti de aceiasi bani nu pot fi convins ca veti acorda o atentie mai mare socialului. Trebuie sa inteleg cu ce bani veti face mai mult in aceasta directie. Un raspuns ar exista chiar in comentariul meu la inceput dar nici asta nu ma convinge pentru ca ,sunt convins, tutoror politicienilor le place sa se dea cu Lamborghini.
Sau este vorba despre politica aici si anume liberalii nu cedeaza sub nici o forma cand vine vorba despre cota unica si interesele votantilor lor si pentru ca dupa alegeri sa va puteti da mana cu ei si sa puteti prelua puterea dumneavoastra social-democratii ati decis ca intrucat votantii pesede sunt mai fraieri si va voteaza oricum – pesedeul poate renunta la politicile fiscale caracteristice social-democratilor.
In primul rand va multumesc pentru raspuns, iar in al doilea rand observ ,ca pentru dv. nu conteaza criteriul teritorialitatii adica al domicilului ci al notorietatii.Oricat ati incerca dv. sa ma convingeti pe mine ca un parlamentar din Bucuresti imi v-a apara mie interesele, cetatean care locuiesc in provincie NU TINE [sa ne intelegem ca nu ma refer la persoana dv.]In ce priveste impozitul regresiv sunt intrutotul de acord cu ideea dv., de altfel o idee de bun simt , idee pe care v-o impartaseste si foarte multi prieteni ai mei. De altfel, este si un pod de dialog in eventualitatea unei aliante la guvernare cu PNL.
Stimate d-le Nastase,
Ati recunoscut ca prin cota unica de 16% introdusa de guvernul liberal-pedelist a pierdut statul si au avut de castigat in special oamenii de afaceri straini. Ati mai recunoscut ca aceasta cota unica produce polarizare sociala. Atunci de ce un partid social-democrat ar fi interesat, chiar si din motive de aliante electorale, sa pastreze aceasta cota unica de 16%? Oare nu a fost jefuit destul statul in toti acesti ani? De ce sa nu ne inspiram din sistemul fiscal de impozitare progresiva al tarilor din vestul Europei si sa perpetuam iluzia ca investorii straini vor fi etern atrasi de o cota de impozitare mica? Oare finantele publice nu au nevoie de bani pentru sosele, scoli, spitale, etc. ? Acesta este, printre altele, rolul stangii : sa franeze din rapacitatea celor preocupati doar de interesele lor personale. Orice noua propunere de reforma fiscala ar trebui sa fie sustinuta cu argumente in cifre, care sa demonstreze avantajele ei, nu numai pentru categoria rastransa a celor deja avuti, ci mai ales pentru cei care – cum bine spuneati – sunt saraci, batrani, impovarati, adica pentru majoritatea populatiei.
N. Raducanu
@ Adrian Năstase
Ţinta este creşterea pensiilor prin majorarea salariului mediu brut, creşterea salariului minim şi creşterea PIB-ului. Dacă doriţi o decizie cu influenţă socială, modificaţi legea astfel încât pensiile să nu se mai reactualizeze o dată pe an ci în fiecare lună (dacă salariul mediu brut creşte, evident… dacă valoarea scade, ne facem că nu vedem 
). Cam fiecare familie are în sânul ei un pensionar. Creşterea pensiilor are drept efect creşterea veniturilor familiale.
Dacă veţi face calculul exact, veţi vedea că trecerea de la impozitul de 16% la 10% pentru acele salarii înseamnă foarte puţin, de ordinul sutei de mii, poate nici atât, pe de altă parte schimbarea în sine înseamnă foarte mult la nivel global. Nu cred că există o protecţie socială reală prin scăderea impozitului pe venit cu 6%. Nu mai vorbesc că această scădere nu afectează cu nimic pe cei care nu au nimic, nici măcar salariul minim. Este important ca măcar în domeniul salariilor să existe o stabilitate. Eu cred că cea mai bună cale de ajutorare a celor săraci este alta, sau sunt altele. Guvernul ar trebui să înceapă investiţiile publice zonale în colaborarea cu primăriile, ca amenajări ale cursurilor râurilor, staţii de epurare, replantări… ştiţi domnia voastră mai bine ce capitole de investiţii sunt în Bugetul de Stat. Dacă va creşte cererea forţei de muncă, va avea loc şi creşterea preţurilor, va creşte şi suma care se cuvine statului român prin taxe şi impozite, vor fi mai mulţi bani pentru investiţii. Este o cale uşor liberală, dar ce mai contează.
În sfârşit, o mare măsură socială ar fi construcţia de cartiere rezidenţiale. Formatul ANL s-a dovedit o mică “pocnitoare”, s-a auzit tare, a avut o reclamă extraordinară, multă lume şi-a pus speranţele în ANL, chiar dacă contractele nu s-au respectat şi în multe cazuri a fost o înşelătorie, dar nu a însemnat un uragan în piaţa imobiliară, preţurile în loc să scadă au explodat în sus. Aici trebuie regândită soluţia locuinţei mergând pe zone rezidenţiale, case ca locuinţă pentru o familie, 4 dormitoare şi curte, care să iasă din Bucureşti, cu localităţi satelit. Se rezolvă astfel şi aglomerarea oraşelor, ar putea exista un proces de prefabricare (părţi din casă pot fi aduse pe trailer), creşte şi ritmul construcţiei, se recuperează mai rapid banii, se dinamizează procesul. Poate că ar trebui vorbit cu dl. primar Sorin Oprescu despre oportunitatea măririi diagonalei Bucureştilor cu 30 km printr-o zonă pre-metropolitană.
@Adrian Nastase
Daca nu va dati seama in 30” cat de amuzanta este exprimarea dv.: “salariile se vor afla toate SUB nivelul salariului mediu, pentru a beneficia de cota de 10%”, sa stiti ca aveti o problema.
Candidatii PSD Prahova sunt afisati la mine pe blog.
“respectiv formula de impozitare REGRESIVA.” – politicienii isi iau propriile trucuri in serios ? Sau unii dintre ei le iau in serios pe cele ale altora ?(si reciproc). O impozitare cu mai multe cote de impozit exclude ideea de cota unica. Intrucat veniturile mai mari ar fi impozitate cu o cota mai mare aceasta ar trebui numita progresiva.
Asta nu inseamna ca ideea de cota unica la nivelul de 16% nu a fost si ea tot un truc – menit sa ne faca sa credem ca am avea toti de castigat, deoarece asa cum aflam de la un domn politician aceasta a insemnat “o imensa polarizare sociala si o impozitare para-fiscala pentru a completa veniturile la buget”.
Domnule A. Nastase,
nu am mai postat niciun comentariu sau nicio intrebare de peste un an, dar va urmaresc blogul.
Ceea ce am citit in seara aceasta nu imi vine sa cred. Cred ca sunteti primul social-democrat din istorie care propune o impozitare regresiva (in traducere pentru cei care nu cunosc, cei cu venituri mai mici vor suporta o povara fiscala mai mare, relativ la veniturile lor). Daca mai punem la socoteala si ponderea impozitelor indirecte in Romania, mai bine scutim direct de impozite pe cei bogati, caci, nu-i asa, din investitiile si spiritul lor de initiativa traim cu totii. Apoi si asta e menirea stangii moderne, sustinerea capitalului.
Sa luam de la saraci, sa dam la bogati! Baroneasa Thatcher ar fi incantata de politica dvs. a la Blair, daca n-ar fi senila….
Daca acesta e social democratia romaneasca, inseamna ca am revenit la situatia dinainte de razboi, cu partide capitaliste care se lupta intre ele pentru a se infrupta din buget.
Romania avea sansa de a avea un partid autentic de stanga. Acum, dupa “reformele din PSD” avem doar un partid al oamenilor de afaceri in culori rosii.
Impozitele de care vorbiti pe proprietate suna bine, se discuta de ele in vest. Insa va intreb: aceeasi oameni din Biroul Politic al dvs (sau cum s-o chema), care au strambat din nas la propunerea privind “taxa de solidaritate” vor accepta sa se mareasca impozitele pe proprietate, dupa ce au “muncit” atat pentru tot ce au?
In primavara acestui an ati reusit o relansare si va acordam o sansa reala pentru 2009. Constat acum ca va indreptati spre un destin politic asemanator cu David Owen, si el tot fost ministru de externe.
Domnule Adrian Năstase,
Iată că ” formularea unei soluţii este o problemă academică ” şi, nu pentru noi, prostimea, dovadă : lipsa argumentelor forte ( logic ce spun Augustin, Victor, nraducanu ! ) , poate detailaţi punctul 3, ar fi de corect, nu-i aşa ? … sunteţi preocupaţi de ” aşteptările electorale ” , ale cui , mai exact ?
Aveşi o opinie fermă cu privire la :
” Senatorul Ioan Talpes vrea sa se intoarca in sanul social democratilor si sa candideze pentru un nou mandat la Caras Severin din partea Aliantei PSD + PC. ” ?
Sincer, mai Talpeş lipsea să fie totul ” clar ” , mi-e greaţă … în ziua in care stimabilul Geoană, care e dispus la orice, va bate palma cu Talpeş, poate că se va repeta istoria, dar nu aia când a fost îndepărtat Preşedintele Ion Iliescu şi anumiţi cameleoni vărsau lacrimi de crocodil, nu … va veni timpul să rămână ” bărbaţii ” la vatră şi să meargă muierile la rezbel ( apropo de neînfricatele amazoane ). Chiar vine sfârşitul lumii sau ne luăm adio de la social-democraţia din România ?
În afară de Ion Iliescu, mai slujeşte cineva interesele poporului român şi-al României ? Dovediţi voi politicienii , noi ” suntem proşti, dar mulţi ” , între două rele, pe care să-l alegem ?
”… cri, cri, cri toamnă cri …. tare-s mic şi necăjit … ” , mai are rost să pomenesc de dezamăgiri ?
Sibilla
Statul nu pierde multi bani prin trecerea de la 16 procente la 10 procente: banii ramasi in plus, multi sau putini, sunt utilizati cumva, iar statul isi ia partea din orice utilizare, cu exceptia pastrarii la saltea. Ma bucur ca dl Nastase a inceput sa se gindeasca la modul in care s-ar putea specula legea, dar daca imi amintesc bine, s-a inceput impozitarea tuturor veniturilor, asa incit e mai greu de mascat o diferenta de impozit. Gasesc insa mai putin fericita majorarea taxelor pe proprietate, suna ca si cum statul ar da cu o mina si ar lua cu alta (lucru de care PSD a fost pe drept acuzat in trecut), fiindca majoritatea romanilor au cit de cit cite ceva in proprietate, romani fara nici un fel de proprietate sunt relativ putini. Si atunci masura de reducere cu 6 procente seamana a imprumut: se lasa cetatenilor lunar o suma de bani, care in schimb li se ia anual sub forma de majorare de taxa. Cred ca mai in spiritul social democratiei ar fi majorarea taxelor pe marile proprietati si pe lux ( dar nu un lux incepind de la cun ceas chinezesc ori de la un Logan). Oricum, grija trebuie sa fie aceea de a nu cadea in demagogie, fiindca degeaba perora dl Vosganian acum citeva zile despre faptul ca romanii ar trai mai bine, cind preturile la mai toate produsele alimentare (40% din bugetul familial) s-au dublat in ultimul an de zile, ceea ce anuleaza orice spor salarial real pretins de dl Vosganian. Din nefericire, in Romania este inca valabil monologul lui Mircea Crisan: cel mai bine in Romania este sa fii cap de locuitor, fiindca ai de toate. Dincolo de aceste detalii, vad progres in modul de a gindi al dlui Nastase si il rog sa primeasca aprecierea mea pentru asta.
Atunci cand am vazut titlul ma asteptam la cine stie ce comentariu filosofico-legislativ care sa lege filosofia Sfantului Augustin de cota unica. Macar din respect pentru Sf. Augustin se cuvenea ceva mai multa logica in argumentatie.
Pana acum cota unica de impozitare era atacata in primul rand pentru ca impozita prea putin pe cei cu venituri mari. (Daca-mi aduc bine aminte, veniturile salariale mari erau impozitate progresiv pana la 40%.) Din punct de vedere social-democrat obiectia era corecta. O cerere de majorare a ei era, din acelasi punct de vedere. logica. Ori dvs, contrar logicii, vreti ca prezenta cota, de 16%, sa fie mentinuta.
Distributia actuala a salariilor este, cat se poate de naturala, sub forma clopotului clui Gauss, cu punctul de maxim atins pe salariul mediu pe economia nationala. Adica, exista foarte multe salarii cu putin mai mari decat salariul mediu. Ce se intampla daca salariilemai mici decat salariul mediu vor fi impozitate cu 10% ? Componenta bugetara si cea din intreprinderile mari (in salariul mediu) va ramane nemodificata dar componenta din IMM vor scadea pentru a fi prinsa cota mai mica. Diferenta de 6% va fi impartita intre angajat (care intr-o prima etapa, pentru a fi multumit, o va lua sub forme care scapa impozitarii) si angajator.
Scapati din vedere “anomalia treptei”. Admitand ca salariul mediu este 10.000 (pentru usuratatea calculului), cel care are salariul de 10.001 va fi impozitat cu 1.600, deci va lua in mana 8.401 lei. Cel cu salariul de 9.999 va fi impozitat cu 999, deci va lua in mana 9.000, adica mai mult decat cel cu salariul brut mai mare ! Ce va veti face cu bugetarii, si sunt multi (comform clopotului lui Gauss), care vor fi intr-o atare situatie ? Pentru evitarea acestei anomalii, toate sistemele de taxare progresiva merg pe formula (exemplificativa): 10% pentru partea din salariu mai mica decat salariul mediu pe economia nationala si 16% pentru partea din salariu CARE DEPASESTE aceasta valoare. Ori, asta inseamna ca si cei cu salariul mai mare decat salariul mediu pe economia nationala vor beneficia de aceasta reduceri si, culmea, chiar mai mult decat cei decat cei cu salarii mai mici. Pe de alta parte (cu un pic de aritmetica) asta inseamna o scadere a veniturilor bugetare cu exact 6% din salariul mediu * numarul de salariati; asta inseamna o scadere semnificativa a veniturilor bugetare.
Masurile de impozitare a proprietatii sunt desigur foarte populare (a se citi populiste) daca va ganditi la o imozitare progresiva, singura care are sorti de-a fi populara. Dar, in cazul impozitarii progresive, cum veti evita evaziunea fiscala care s-ar manifesta prin pulverizarea proprietatii ? Ce va impiedica pe cineva sa-si transfere proprietatea asupra a n-spe off-shoruri din n-spe insule ?
Proprietatile non-corporale sunt anevoie de impozitat din cel putin doua considerente. Cum veti impozita actiunile la purtator ? Este foarte usor ca toate societatile sa se transforme in SA cu actiuni la purtator. Atunci cand detinatorul va lua dividende ? Si daca nu ia dividende ? Va fi retinut la sursa impozitul prin obligara societatii emitente a actiunilor la plata impozitului ? etc. Si, in cazul societatilor care detin actiuni la alte societati, in cascada, cum veti proceda ? Practic, proprietatile noncorporale sunt anevoie de impozitat daca nu cumva imposibil.
Va ganditi la impozitarea pe utilajele unitatilor comerciale ? Sper ca nu pentru ca-i o aiureala.
Ar ramane impozitul pe imobile, autovehicole(si asimilandu-le lor: iahturi, barci de agrement etc.). Ar fi o idee sa se impoziteze mai mult terenurile agricole !!! Offf.
Va urez succes dar, mai ales, idei mai bune.
@ A.N.
Stimate domn, marturisesc spasit ca nu inteleg de fel titlul postarii: Augustin si cota unica parca imi suna ca Prislea cel voinic si merele de aur, dar parca seamana si cu Pacala si Tindala. Sau Petrica si lupul. Totusi, avind in vedere ca mi-am exprimat in mai multe rinduri, in mod cit se poate de limpede optiunea pentru impozitarea graduala, alaturarea din titlu este nefondata.
Aveti perfecta dreptate ca o solutie in aceasta problema, deloc simpla, nu poate veni dinspre Academie ( de cind cu minunea scrierii cu i din a nu mai cred in viabilitatea solutiilor date de acest for) dar sint convins ca in aceasta problema nu veti rezolva nimic daca nu apucati taurul de coarne. Iar asta inseamna ca aceia care au venituri mari, sa scoata mai multi bani din buzunar. Ca impozit pe salarii, pe venituri, pe proprietati, pe ce-o fi, tot aia e!
Revenu à la maison, votre article m’incité à vous provoquer dans le sens de la solidarité.
“L’impôt de solidarité sur la fortune “,
Comment calculer :
L’impôt de solidarité sur la fortune est donc un impôt réel, déclaratif, non perçu par voie de rôle.
Il appartient au contribuable d’évaluer lui-même son patrimoine, de calculer ensuite l’impôt dû et de l’acquitter spontanément dans les délais impartis par l’administration fiscal.
L’impôt de solidarité sur la fortune est aussi un impôt progressif à 7 tranches, selon un taux qui s’échelonne de 0 % à 5 % en fonction de l’importance du patrimoine.
Fraction ou valeur nette taxable du patrimoine : Taux
Inférieure ou égale à 30.000 € 0%
Comprise entre 30.000 € et 50.000 € 1%
Comprise entre 50.000 € et 70.000 € 1,5%
Comprise entre 70.000 € et 100.000 € 1,8%
Comprise entre 100.000 € et 160.000 € 2,5%
Comprise entre 160.000 € et 500.000 € 3,65%
Supérieure à 500.000 € 5,0%
Quels sont les biens imposables ?
Quelques exemples de biens divers imposables :
– les immeubles bâtis et non bâtis,
– les immeubles à usage d’habitation, qu’ils soient loués ou non et qu’il s’agisse de la résidence principale ou secondaire.
– les droits réels immobiliers (usufruit, droit d’usage,..),
– les immeubles en cours de construction,
– les bons du trésor,
– les bijoux, l’or,
– les voitures,
– les bateaux,
– les chevaux de course, etc…
Quels sont les éléments du patrimoine exonérés ?
• Les objets d’antiquité, d’art ou de collection.
• Les droits de propriété littéraire et artistique, les droits de la propriété industrielle (brevets, marques, dessins et modèles).
• Les biens professionnels.
• Les bois, forêts et part de groupement forestiers.
• Les sociétés civiles propriétaires d’un monument historique.
Quelles sont les personnes imposables :
Les personnes physiques domiciliées en Roumanie et dont le patrimoine global net (après déductions des frais et charges) situé en Roumanie et hors de Roumanie est supérieur à 30.000 € au 1er janvier. Les personnes domiciliées Hors de ROUMANIE ne sont imposables que sur les biens situés en ROUMANIE, sous réserve des conventions fiscales internationales.
Les couples mariés, les personnes vivant en concubinage notoire et les personnes celibateres font l’objet d’une imposition commune à l’Impôt de solidarité sur la fortune et sont solidaires pour le paiement de cet impôt.
A qui profite ce bouclier fiscal ?
Je vous laisse la parole.
Merci et bonne réflections
Domnule AN,
n-am mai intrat de multisor pe saitu dumneavoastra dar ma framanta o problema acuma si ma gandeam ca poate aveti timp sa-mi raspundeti la o intrebare (care chiar daca nu are legatura cu subiectul de azi, este important).
Are de a face cu techonologiile de a produce combustibili lichizi folosind biomasa ca materie prima. In timpul liber am facut un research pe internet sa vad ce se stie/face si observ ca Germania, Olanda, Austria au facut cateva inverstitii strategice pentru a verifica metoda/metodele cat si fezabilititatea lor. Ma gandesc ca ar fi extraordinar daca asemenea technologii ar putea fi implementate in tara noastra si imaginati-va ce impact ar avea pentru agricultura si pentru taranii care si-ar putea obtine buteliile la aragaz, incalzirea locuintelor, etc la schimbul resturilor vegetale din prpria gospodarie.
Va intreb pe dumneavoastra daca in Romania exista planuri/investitii strategice in sectorul bioenergetic? Si ma refer si la investitii strategice si alte domenii. Va intreb acest lucru pentru ca nu-mi cunosc suficient propria tara si pana acum n-am intalnit indicii in presa despre investii pe care statul roman le face in domenii importante pentru viitorul tarii. Exista in Romania o asemenea structura care sa prevada problemele viitoare viitoare ale societatii si sa propuna solutii? Multumesc.
eu cred ca ar trebui sa judecam veniturile functie de puterea de cumparare a acestora, pentru-ca daca vom face o analiza vom constata ca ce puteam sa cumpar cu 10 milioane in 2004 astazi voi cumpara cu 20 de milioane .
sunt tineri care au mai multe slujbe, iar unii muncesc pina la epuizare (amintiti-va de tinara care a murit la slujba) pentru a putea cumpara o casa decenta, o masina decenta , in general pentru a avea o viata decenta. si atunci va intreb ce este normal sa-i jefuim prin diverse taxe si impozite sau sa-i incurajam sa munceasca pentru a obtine venituri care sa le permita o viata decenta,sa-i stimulam sa-si investeasca veniturile intr-o casa, intr-o mica afacere?
dar stiti ca marea majoritate a familiilor tinere nu-si pot pemite un credit pentru o casa ? de ce oare pentru ca nu muncesc suficient? nici vorba , marea majoritate muncesc din greu dar munca lor nu este platita la adevarata valoare, iar din acel putin statul se grabeste sa-l impoziteze prin diferite forme fie ca este impozitul pe salariu, fie ca sunt accizele la energie si gaze fie ca este tva fie ca sunt unele din cele nu stiu cite sute de taxe.
dar unde se duc banii nostri?
serviciile publice toate fara exceptii sunt de cea mai proasta calitate, drumuri nu avem si Afganistanul devine mai sigur decit sa circuli pe drumurile noastre publice pentru-ca in afara de faptul ca nu sunt intretinute acestea nu mai fac fata traficului de azi, iar carutele, bicicletele , oile si vacile impart aceleasi cai rutiere.
si sa nu-mi spuneti ca nu avem bani, pentru-ca atunci am sa va aduc si eu aminte ca si victor de cei care se afiseaza cu masini scumpe cum ar fi Lamborghini, iar eu as adauga genti de mii de euro,ceasuri si alte chestii de fite .. si noi toti stim ca acesti indivizi au contracte grase cu bani din bugetul statului fie pentru drumuri fie pentru asa zise servicii pe care le-ar presta catre diverse primarii si alte institutii ale statului.
eu cred ca PSD nu trebuie sa gindeasca numai la impozitatea salariilor mici sau mari ci ar trebui sa gindeasca sa incurajeze salariatii sa investeasca in locuinta , in mici afaceri, in educatie, .. ar trebui sa gindeasca un ansamblu de politici fiscale si un ansamblu de programe pentru asigurarea transparentei cheltuirii banilor publici si realizarii unor indicatori de eficienta prestabiliti.
cu stima,
elena
Iulian,
Poate nu am fost foarte clar : pentru cei cu salarii intre salariul minim si salariul mediu, nivelul de impozitare ar fi 10% . Pentru cei cu salarii peste nivelul salariului mediu, cota de impozitare ar fi, in continuare, 16%. Oricum am interpreta, 10 este mai mic decat 16
@ Sicmar
Calculul impozitului se face un pic mai complicat.
Se ia salariul real brut din care se scade salariul minim pe economie, se mai scad toate dările către stat şi ce rămâne se impozitează. Impozitul la 10.000 de lei nu este 16% din 10.000.
Domnul Adrian Năstase poate nu s-a exprimat poate foarte clar. Impozitarea diferenţiată nu se face în trepte de impozit, astfel încât să aveţi acel salt, nu ştiu să se facă aşa ceva nicăieri în lume, ci liniar, între 16% valoarea maximă şi 10% valoarea minimă. Adică la 9.900 să fie un 15.9% şi aşa mai departe.
Repet însă, salariul mediu pe economie şi salariul minim pe economie nu sunt atât de distanţate. Diferenţa de 6% impozit din ce rămâne după scăderea salariului minim şi a celorlalte taxe (procente mult mai mari decât acest 16% şi aplicate la brut nu la net), abia ce rămâne se taxează cu 16 sau 10%. Astăzi diferenţa ar fi foarte mică, aproape insesizabilă, nu am făcut calculul pentru că nu mai ştiu cifrele exact, dar cred că este de ordinul unei sute de mii lei vechi. Taxa unică nu a influenţat cu nimic salariile mici, unde nu se observa cu nimic micşorarea impozitului pe venit. Diferenţa aceasta de 6% se vede şi se simte pe la salarii de la 1000 de euro în sus, acolo unde salariul minim reprezintă o pondere mică din salariu. Părerea mea, dar vă sfătuiesc să întrebaţi şi un contabil.
@ Stefan RADOVEANU
Să înţeleg că dumneavoastră spuneţi că dacă un pensionar are un apartament de 100.000 de euro (deşi probabil că valoarea este mai mare, dar să luăm atât) să plătească 1800 de euro pe an impozit? Dumneavoastră chiar vă auziţi ce spuneţi? Ori poate din cauza limbii franceze nu am înţeles eu bine şi nu era vorba de patrimoniu ci de altceva. Ei da, asta chiar ar fi o soluţie social-democrată.
Domnule Năstase,
V-am scris părerea mea aici: http://razboiul.wordpress.com/2008/09/07/diferite-posibile-forme-de-taxare-in-romania/ .
Sper să îmi daţi un răspuns şi poate să modificaţi această politică fiscală dăunătoare.
@Adrian
“Oricum am interpreta, 10 este mai mic decat 16″ – de aceea , in terminologia social-democrata ea se numeste regresiva.
@Sibilla
“pentru noi, prostimea” – pentru a participa la viitorul guvern, PSD trebuie sa se coalizeze cel putin cu unul din partidele care sustin aceasta masura – PNL sau PDL – si care nu pot admite, tot din motive electorale, faptul ca introducerea ei a fost o eroare. Tot respectul.
@Stefan Radoveanu
Intrucat la noi cei care fac legile sunt in stransa legatura cu cei ce detin averi, probabil ca bunurile impozabile vor consta in parcela de teren, scaunele din carciumi , animalele de pe langa casa omului, fumul de la cos.
@
Bibliotecaru
Trebuie facut diferenta intre valoarea imobiliera si pretul de vânzare a apartamentului.
Apartamentul de care vorbiti, a unui pensionar, dobândit dupa dec 89 are o valoare imobiliera neinsemnata.
El devine avere când este vândut si trebuie fiscalizat, imaginati-va cei care au 10 apartamente cumparate si inchiriate.
Sumele incasate trebuie fiscalizate, bine inteles dupa ce s-au dedus cheltuelile de intretinere si modernizare a lor.
Diferenta rezultata si cu alte revenituri daca depaseste suma din grila prezentata trebuie fiscalizata si astfel contul de solidaritate va creste.
Daca nu ati inteles va pot fi la dispozitie, solicitati adresa mea de e mail de la administratorul de sit
A propos de vizita lui Traian BASESCU in ITALIA, ureaza bun venit Românilor din ITALIA in Romania in cel de al doilea mandat al sau.
O fi 16% un drept castigat, dar nu ar fi nicio tragedie daca impozitul pe profit ar creste pana la 20% ! Asisderea pentru veniturile salariale mai mari de 1500 lei! Destul au castigat in cei patru ani de guvernare liberala!
In felul acesta s-ar acoperi si pierderile de la punctul 2 prin reducerea cotei de impozitare la 10%.
O crestere semnificativa a impozitului pe proprietate ar insemna o restituire binemeritata, mai bine zis o intoarcere a banului public in visteria statului, dupa posibila sa fraudare si investire in proprietatea privata. O asemenea masura ar fi mai buna decat oricare lege anticoruptie.
In plus, ar determina si o crestere a circuitului civil al bunurilor imobiliare! O noua sursa de venit la buget.
Donule Nastase, ultimul Bacalaureat a evidentiat faptul ca un numar mare de absolventi de liceu, desi stiu sa citeasca relativ usor un text, au mari dificultati cu intelegerea lui. S-a tras de aici concluzia ca invatamantul romanesc s-a degradat in ultimii ani foarte mult, daca s-a ajuns intr-o astfel de situatie. Urmarind comentariile de pe blogul dumneavoastra si nu numai si apreciind ca nu toti cei care posteaza fac parte dintre proaspetii absolventi de lice, trag concluzia ca invatamantul romanesc sufera de foarte multa vreme de degradarea care se pune doar in sarcina ultimilor ani. Desi textul dumneavoastra nu exceleaza in detalieri, in special in privinta taxelor pe proprietete, este foarte clar si usor de inteles si este de mirare ca starneste atatea nedumeriri si confuzii.
Cred ca unii intervenienti ca Harababula si Instalatorul nu cu intelegerea stau rau, ci altele le sunt motivatiile simularii neintelegerii. Poate sunt si altii in aceasta situatie. Cine poate sti cu exactitate?
Acum on topic.
Domnule Nastase, pentru a nu avea surpriza ca majoritatea salariilor (ca sa-i dam satisfactie lui Harababula, vesnicul chitibusar, deloc neinteresat) sa se deplaseze in zona de impozitare de 10%, va fi necesara o lege, elaborata in regim de urgenta, care sa prevada: sanctiuni severe pentru cei care fac si accepta acest lucru (angajator si angajat); verificarea cat mai deasa a respectarii realitatii; sanctiuni si mai drastice pentru controlorii care cad la pace cu controlatii, dar si bonusuri procentuale pentru cei care descopera nereguli care conduc la recuperarea pagubelor.
Probabil ca prin masurile de taxare suplimentara a proprietatii va ganditi la impozitare progresiva a locuintelor functie de suprafata desfasurata a acestora, la impozitarea mai mare pentru a doua si urmatoarele locuinte din proprietatea unei familii, la impozite progresive pentru autoturisme si de asemenea pentru posesia mai multor autovehicule pe familie, etc..
Sper insa sa nu ne aflam in situatia de astazi cand o vila de lux este impozitata mai putin decat un banal apartament dintr-un bloc ceausist doar pentru motivul ca blocul se afla intr-o zona poluata a unui oras iar vila este izolata intr-o splendida padurice de brazi care-i ozoneaza aerul.
Iarasi off topic.
Domnule Nastase, va rog eu sa incetati sa va pierdeti mai putin timp cu postantii de genul lui Harababula. Pe ei nu-i veti convinge de adevarurile dumneavoastra. Ei au scopuri precise pe acest blog. Nu vin sa va critice constructiv sau sa va sfatuiasca. Asa cum spuneati odata, din adeptii doamnei Pippidi si ai lui Liiceanu nu veti reusi sa faceti votanti PSD si cu atat mai putin suporteri Nastase.
Poate “aranjati” cu administratorul sa nici nu-i mai afiseze la comentarii. Nu fac decat sa viruseze discutiile si sa timoreze pe alti cetateni care ar dori sa participe pentru a va sugera moduri de actiune, teme de dezbatere sau pentru as inlatura anumite nelamuriri.
Sa auzim si de bine!
PS: Tot off topic. Din pacate membrii sau sustinatorii PSD nu sunt activisti habotnici cum sunt marea majoritate a PDL-istilor si multi PNL-isti. Acestia sunt mai mult critici cu actiunile liderilor, pozeaza in principiali, sau prefera expectativa actiunii angajante, fara a se angaja in critica permanenta a derapajelor de ori ce fel a adversarilor politici.
Chiar si membrii PSD promovati pe liste de partid in diferite functii importante, inclusiv de europarlamentari, in loc sa fie activisti ai partidului se preocupa doar de creerea platformelor proprii, de promovarea propriei lor imagini, de parca sunt reprezentantii martienilor liberi, ci nu ai PSD-ului. Ii vezi pe net asistand neutri si ingaduitori la atacuri virulente la adresa dumneavoastra, a domnului Iliescu sau a altor lideri PSD, sau si mai grav, pactizand cu adversari de moarte ai social democratiei. Cu asemenea activisti, interesati numai de propria lor imagine, nu dau prea multe sanse PSD-ului si din pacate nici dumneavoastra. Poate-i mai treziti la realitate, ii mai scoateti din visare.
Corectura
pierdeti mai putin timp=pierdeti atata timp
Cota de 16%, respectiv 10% pt. salariul minim pana la nivelul mediu ar fi oportuna in urmatorii doi ani. Dupa 2010, s-ar putea ca Germania sa se trezesca si sa refuze sa mai contribuie la bugetele statelor-cersetoare din UE. Cu alte cuvinte, neamtul plateste pana la 45% pe salariu si venit, iar romanul bogat NEMA. Pana cand se va transa la nivel european o data si pentru totdeauna obligatia fiecarui contribuabil din statele membre.
Si eu sunt de parere ca aceasta cota unica de 16% este un drept castigat. Pe de alta parte, scaderea cotei la 10% pt. categoriile defavorizate ar bine-venita cu conditia eficientizarii colectarii si a prevenirii evaziunii fiscale. Cam greu, dar nu imposibil. De pilda, impozitul pe bogatia afisata nu este irealizabil, vointa politica sa existe.
Totodata, ar fi necesara “inspiratia” din legislatia spaniola in domeniul IMM-urilor, pt. a nu deveni impovaratoare pt. un patron declararea “pe bune” a salariilor angajatilor. Stim ca, daca un proprietar de SRL cu o cifra mica de afaceri ar declara la ITM salariul real al angajatilor, ar insemna faliment fara nici un dubiu. Un pachet de facilitati reale pt. IMM-uri (in domeniul creditelor, cel bancar, facilitati de ordin fiscal), care sa le inlesneasca patrunderea pe piata si supravietuirea acestora ar compensa gaurile in buget provocate de impozitele pe salariu.
Sper ca ipozitarea averilor nu va insemna impozitul pe cocioaba, pe bordei, pe scaunele de la carciuma din sat.
Ma bucur ca a mai inteles cineva filiatia new-right a lui Adrian Nastase si a psd de cand grupul acestuia a preluat conducerea partidului. Precum si faptul ca prietenia sa cu Tony Blair nu este intamplatoare. De asemenea, posibila alianta psd-pnl nu este nicidecum intamplatoare, fiind vorba de o inrudire intre doctrine liberale, cu valente neo-conservatoare. Insa un liberalism modern, schimbat fata de ideile fixe din secolul al XIX-lea privind statul minimal, economia libera ca-n jungla. Liberalul contemporan a inteles ca statul trebuie sa aiba un rol activ pt. apararea pietei libere, a libertatii economice a tuturor categoriilor de intreprinzatori; de asemenea, politica fiscala minimalista trebuie compensata cu alte masuri pt. sustinerea invatamantului, a culturii, a cercetarii. Nu in ultimul rand, statul, in viziunea liberala, nu este avocatul marilor corporatii, rolul sau fiind acela de a sustine deopotriva interesele salariatilor, ale pensionarilor, ale agricultorilor, ale micilor si marilor intreprinzatori.
@Ged
“verificarea cat mai deasa a respectarii realitatii” – adica prilejuri mai dese de spaga.
“sanctiuni si mai drastice pentru controlorii care cad la pace cu controlatii” – adica prilejuri de spaga mai mare pentru cei ce ii controleaza pe controlori.
“Nu fac decat sa viruseze discutiile ” -despre cum regresul reprezinta un progres.
Nu numai impozitul pe venit conteaza pentru a avea o societate echitabila. O masura fiscala interesanta se aplica in Franta pentru automobile. Este vb de asa numitul “bonus-malus” care consta in taxarea (la cumparare) a autoturismelor cu emisie mare de CO2 (adica cele cu consum mare de combustibil care coincid in mare masura cu cele mari si cu motoare puternice) si oferirea unui “credit fiscal” pentru cele economice. Masura a avut un real succes si este preconizata introducerea ei si in cazul aparatelor electrocaznice. Personal as aplica aceasta masura si in cazul locuintelor in functie de suprafata/nr colocatari. Ceea ce este interesant ca prin oferirea unui “credit fiscal” de aceasta masura pot beneficia doar cei care isi platesc taxele.
Domnule Adrian NASTASE,
Nu inteleg dece asa târziu descoperiti roata.
Ati fost prim ministru, ati avut la externe pe Geoana care avea la dispozitie feed back ul occidentului a legislatiei si a tot ce era necesar pentru o societate a se dezvolta.
Fiscalitatea, invatamântul, sanatatea, administratia, totul si acum constat ca inca nu aveti nici resurse humane si nici proiecte.
Geoana vine cu aceiasi ministri, care, sa fiu sincer performanta nu au avut si intre timp nici nu au evoluat.
Cred ca situatia este generala in Romania, este nevoie sa va vina ministri din strainatate, cu sursele proprii nu veti ajunge la ceva bun.
Daca privesti intreaga clasa politica, iti lasa impresia ca este normala, când deschid gura sunt niste handicapati sau rau voitori in fata nevoiilor sistemului si dezvoltarii actuale a ROMANIEI.
Mme Andronescu este foarte straina de nevoiile invatamântului pre universitar, dupa Dsa, numai cu studii universitare poti sa ti atingi viitorul in viata.
Cât de celalant, Diaconescu, este simpatic dar ramas in urma cu un secol, nu sunt rautacios, dar intro lume de paraplegici, un schiop face legea.
Domnule Adrian NASTASE,
Va scriu aceste rânduri din durerea pentru natiunea aceasta, natiunea Româna, ce pacat a facut, pe cine a omorât ca sa sufere asa de mult.
Sper sa lasati mesajul si sa fie un moment de reflexie la nivelul Dvs.
Uitati-va la armeanul de la finante, debiteaza numai dodii.
Daca nu ar fi infuzia de capital a Românilor din strainatate canibalismul era acasa la el.
Vorbeste de preturi, dar 80% din produsele agro alimentare sunt din import.
Cum se doreste demnitatea Românului cu un salariu de 540 RON / luna, v-am facut o reflexie interesanta, “solidaritatea” sau “capitalu salveaza solidaritatea” va rog sa contactati un consilier francez si veti vedea ca sunteti departe de realitatea UE.
O seara buna
NB
Administratorul de blogg va poate da adresa mea de E mail
@ Stefan RADOVEANU
Vânzarea de apartamente este supusă impozitării prin taxă notarială şi încă excesiv, după părerea mea. Speculaţia imobiliară este taxată şi ea. La fel şi închirierea apartamentelor. Există taxe şi pe dobânda din bănci. Vă asigur eu că nu există taxă sau impozit în lumea asta şi să nu fie şi al noi, într-o formă sau alta, au avut grijă guvernanţii dea asta.
Analizaţi ce aţi spus şi o să vedeţi că ceea ce spun este corect.
Dumneavoastră aţi spus valoare de patrimoniu, aceasta înseamnă întreaga posesie, apartament, maşină, terenuri. Nici măcar oamenii de afaceri nu ar putea plăti aceste taxe pe lângă taxele obişnuite, şi nici nu ar fi normal. Gândiţi-vă numai cât ar veni această taxare în cazul unei uzine de 100 de milioane de euro. Majoritatea oamenilor plătesc foarte greu şi taxele care sunt. Pensionarii stau la cozi în primele luni ale anului pentru a reuşi să beneficieze de scutirea unei părţi din taxe. Domniei voastre poate nu-i par mulţi bani 1000 de euro, pentru unii dintre noi această mie de euro înseamnă venitul pe 4 luni.
Domnule Adrian Nastase,
Care este ansamblul de taxe pe proprietate care sa compenseze pierderile de la punctul 2? Care va fi nivelul lui? Va fi facut public in campania electorala si veti garanta ca nu-l veti schimba dupa alegeri, in caz ca faceti guvernul? Sau aceasta modificare a nivelului taxarii pe proprietate va fi trecuta jos, mic, mic de tot sa nu vedem ce ni se pregateste, exact ca in celebrele oferte cu steluta la companiile de telefonie mobila?
Si nu e aceasta impozitare regresiva doar o forma de compromis cu PNL-ul, pentru a-i usura acestuia explicatiile pe care va trebui sa le dea votanitlor sai pentru schimbarea sistemului de impozitare? Caci, cum va putea face campanie PNL-ul, promitand o guvernare cu PSD in conditiile in care partidul dumneavoastra nu sustine cota unica? Nu e acest sistem decat o struto-camila doar cu valoare mediatica si de negociere interpartinica, menita sa impace si capra (PNL), si varza (PSD, no offence) si sa duca de nas si bizonul cu stampila?
PS. Ca sa nu ma acuzati ca “lucrez sub acoperire”, mentionez din start ca sunt simpatizant PDL (am votat cu ei la euro si la locale, daca voi vota si la generale, asta ramane de vazut) si ca nu sunt trimis in misiune de nimeni (desi nu se stie niciodata, poate ca sunt atat de bine “acoperit” incat nici eu nu stiu).
@Marcel
“adica prilejuri mai dese de spaga”; “adica prilejuri de spaga mai mare pentru cei ce ii controleaza pe controlori”
Daca ab initio plecam de la coruptia generalizata ne ramane o singura solutie. Sa emigram in Congo.
Despre “despre cum regresul reprezinta un progres”, sunteti ori prea subtil, ori iubiti haosul.
Sa auzim si de bine!
Bleen, ca in Germania, taxe pe averea afisata, pe marile proprietati si speculatii imobiliare. Nu pe cociobe, cum a facut PD-ul. Si contracararea vanzarii si revanzarii si iar a revanzarii imobilelor in cel mai pur stil romanesc.
Desigur, escrocii din SUA (o intreaga retea, romaneasca, ce alta nationalitate putea sa aiba, cand vezi hoti stii precis ca is romani) care au dat lovitura imobiliara in buricul NY erau sigur simpatizanti pdl.
Radoveanu, pana una alta, ministrii lui Geaona au fost cei mai competenti din 1990 pana in prezent.
Iar Stolo cel mai ineficient si pagubos.
@
Alex
Competenti in felul lor dar in niciun caz performanti.
Romania duce lipsa de ministri performanti, sunt competenti la stilul lor si nu cel de azi.
Chiar Adrian NASTASE recunoaste ca daca ar lua dela inceput treburile pot fi schimbate.
Si asta nu tot impozitare prograsiva se numeste?
Impozitare regresiva inseamna ca platesti o cota invers proportinala cu venitul. Adica daca iei peste salariul mediu dai 10% daca iei sub salariul mediu dai 16%.
Siti care e paradoxul? se demostreaza folosind modele matematice ca impozitarea regresiva este cea mai eficienta metoda de a obtine crestere economica deoarece incurajeaza indivizii sa munceasca in plus. Evident este o masura mai mult decat liberala… este aproape libertariana… dar…
In ce ma priveste sunt nedumerit pentru ce platesc 4,5 milioane de lei pe luna la sanatate si beneficiez de aceleasi servicii cu cel care plateste cateva sute de mii… la valoarea salariului minim? in cazul acesta cred ca impozitarea regresiva ar fi mai nimerita… sau si mai bine impozitarea in cota fixa!
Pentru societate este evident mai bine ca banii sa fie facutzi prin munca si nu prin specularea proprietatzii, dar… exista solutzii pentru punctul 3? Ce ii va impiedica, in conditiile prezentei ordini mondiale, pe cei cu bani, cu MULTI bani, sa isi mute averile in strainatate? E de dorit asa ceva?
Daca nu ma insel si Germania a fost in aceasta dilema prin anii ’80 cand a incercat sa impuna o taxa pe avere. Dupa un an, daca imi aduc bine aminte, a fost retrasa.
@Ged
Cam de aici plecam, dar asta nu inseamna ca trebuie sa emigram. Politica fiscala trebuie sa fie clara, pe cat posibil sa nu fie nevoie de evaluari care pot fi subiective – cum ar fi evaluarea bunurilor impozabile. Probabil ca ar sti sa se strecoare pe langa lege tot cei care au stiut si sa scape cu averi imense din salarii de bugetari sau afaceri neclare, dar povara fiscala tot va trebui sa cada pe cineva- pentru a umple noua gaura in buget (la fel cum a fost si cu cota unica). La chestiunea cu salariul mediu folosit ca prag de impozitare a raspuns, de altfel chiar D-l Nastase . In acele comentarii am vrut sa subliniez faptul ca masurile pripite pot provoca efecte perverse si ca lupta impotriva coruptiei este o problema de durata.
Diferenta dintre progresiv si regresiv nu este deloc o subtilitate – si au detaliat chestiunea altii pe acest forum. Dar , daca totusi vrem sa fim subtili – unii poate iubind haosul – eu nu, poate merita sa ne intrebam cum ar arata viitorul pe care ni-l dorim.
Va doresc numai bine!
@aviaxis
Poate ca domnul Nastase n-a facut chiar exces de proprietate a termenilor cand a vorbit de impozitarea regresiva. Dar a explica destul de clar ce trebuie sa intelegem prin aceasta, si cum in niciun stat al lumii nu exista o impozitare regresiva in sensul pe care i-l atribui dumneata, putem lesne sa-i acordam dreptul de creator de termeni si sa ni-l insusim ca atare. Cred ca nu doare o astfel de incercare.
Cat priveste contributiile pentru sanatate, sistemul acela functie de riscurile la care este expus fiecare, pe care-l agreezi, cred ca ti-ar fi cel mai dezavantajos, caci la cat esti de negru in cerul gurii sunt aproape sigur ca ai vizita foarte des spitalele pentru reparatii osoase.
Oricum, in ciuda veninului pe care-l imprastii abundent, sistemul nostru de asigurari de sanatate, cu toate deficientele lui subiective, se bazeaza pe solidaritatea umana.
Dar nu te framanta inutil. Sunt convins ca ti-e complet straina.
Sa auzim si de bine!
Victor1, cand te uiti inapoi, intotdeauna descoperi imprefectiuni. Sa nu uitam ca, in conditiile spartane impuse de UE (deficitul bugetar admis, reforme si parareforme, privatizari dubioase), pentru prima data nivelul de trai al romanului s-a imbunatatit considerabil dupa 2002. Din pacate, naivii au inghitit momeala, inchipuindu-si ca vor trai si mai bine; sa manance lozinci pe paine!
@ AN
nu era cazul de un raspuns asa de intepat. Ati afirmat RECESIV si ati afirmat bine.
Spuneati ca 10 e mai mic decat 16. Asa as spune si eu ca 18 miliarde euro, cat era datoria externa la sfarsitul guvernarii PSD e mai putin decat 50+ miliarde euro, cat este in 2008, dupa aproape 4 ani de cota unica si guvernare de dreapta.
Acoperirea cotei unice nu se face numai prin costuri sociale suportate de cei multi, care n-au voce in media, ci si prin amanetarea viitorului.
In taxele pe proprietate de care vorbiti ar trebui incluse taxe pe snobism si pe articole de lux. Adica taxe pe masini de sute de mii de euro, pe yachturi, pe locuinte cu o suprafata care depaseste nevoile unui om normal, pe produsele de marca, etc.
Eu am aproape 14 ani, dar nu inteleg aceste probleme de politica, dar va apreciz foarte mult, deaceea v-am scris..!!!
Chiar speram să primesc un răspuns!
Domnul Dumitrascu. Ceea ce aratati dumneavoastra este real si de bun simt, dar se pare ca domnul Nastase abia acum realizeaza ca are o teorie gresita. Ceea ce numeste dumnealui impozitare REGRESIVA este de fapt o banala impozitare PROGRESIVA cu doua cote de impozitare. In randul specialistilor se mai numeste si sistem de impunere dual, practicat si de statele dezvoltate (Irlanda si, de anul asta, Marea Britanie). Punctul trei nu are relevanta in practica fiscala, deoarece fiecare stat isi evalueaza veniturile fiscale in functie de sistemul fiscal practicat si de ponderea fiecarei categorii de venituri.
Domnul Nastase pune gresit problema si asta se vede cu ochiul liber. Daca dumnealui crede ca va face protectie sociala cu 10 lei in plus la salariul net, prin anularea cotei unice pentru persoanele cu salariul minim pe economie, inseamna ca este departe de realitatea din teren. Unele lucruri pot parea extraordinare pe hartie, dar in practica sunt un mare esec.