Urmarind reactiile presei la primele rezultate aparute dupa introducerea votului uninominal la alegerea presedintilor de CJ, am putea ajunge usor la concluzia ca noul sistem nu functioneaza. Fiindca nu a produs modificari, fiindca au fost alesi cam aceiasi oameni, fiindca nu a aparut acea „reformare” a clasei politice, clamata de promotorii sistemului.
Partial, aceste concluzii sunt adevarate. Sistemul de vot a fost adoptat prea in graba pentru a putea fi cu adevarat bine construit. Acum, in mijlocul jocului, vedem deja o parte din efecte. Nu au existat suficiente consultari si nici timp pentru pregatirea lui mai riguroasa, si poate ca vom folosi acest scrutin pentru a analiza mai atent performanta sa. Acum, aceasta graba a dus la consolidarea fortei unor lideri locali, multi dintre ei avand doar nevoie de confirmare a unei legitimitati pe care, pana acum, doar o clamau. Daca supraestimam votul, el tinde sa stearga totul prin forta sa: sterge trecutul, sterge acuzatiile, sterge problemele de orice fel, dand o legitimitate care te pazeste de orice. Cata vreme acest vot clarifica o relatie dintre un politician si electoratul sau, este in ordine. Daca insa folosim votul (indiferent de cum a fost acesta obtinut – vezi cazurile Stefanesti, Sintesti si toate celelalte pe care multi dintre voi le stiu din tara, fara ca ele sa fie vizibile la tv) pentru a justifica diverse alte interese sau aspiratii personale sau de grup, daca ne prevalam de uninominal pentru a ne pune la adapost de raspunerea fata de comunitatea pe care ar trebui teoretic sa o reprezentam, avem o problema.
Pe de alta parte, este totusi prea devreme sa vorbim realist despre efectele votului uninominal deoarece acestea nu au cum sa se vada. Am vazut efecte mediatice si imagologice, dar nu efecte de sistem. Nici o modificare in legislatia electorala nu produce schimbari bruste, peste noapte, in comportamentul electoral. Exista o inertie ce actioneaza inevitabil, iar majoritatea dintre cei alesi ar fi castigat si ar fi obtinut probabil pozitii importante si fara acest sistem. In plus, problema conditionarii comportamentului si a atitudinii alegatorilor de catre tipul de sistem electoral practicat nu este lamurita nici la nivel teoretic. Se pare ca o legatura exista, dar cu siguranta sistemul electoral nu modifica si mai ales nu modifica brusc, comportamentul electoral. Prin urmare, va trebui sa asteptam cativa ani pentru a vedea ce efecte va avea votul uninominal asupra partidelor si asupra raporturilor de forte din judete.
La noi, votul uninominal a actionat ca un mecanism de imagine foarte puternic. O buna parte din consecinte erau evidente, fiindca noi practicam acest sistem, in doua tururi, de 18 ani pentru alegerea primarilor si a presedintelui. O scurta analiza sau chiar o rememorare a alegerilor locale de pana acum ne arata cum actioneaza votul „uninominal”, adica sistemul electoral majoritar cu scrutin uninominal. Legea electorala este doar o parte dintr-un intreg, iar partea, in mod independent, nu poate reforma sistemul. Daca vrem o crestere a performantei sistemului, trebuie sa actionam pe mai multe cai (astfel incat sa avem nu doar o transparenta a scrutinului – teoretic avem asta acum, dar si un control mai bun asupra alesilor, o transparenta mai mare a actiunilor lor in timpul mandatului samd). Asta inseamna ca reforma abia acum incepe. Sa fim optimisti? Sa fim pesimisti? Ar fi gresit sa luam doar exemplul Stefanesti dar ar fi la fel de gresit sa credem ca acest sistem produce doar efecte pozitive.Mai multe lucruri vom vedea la alegerile parlamentare.
iunie 8, 2008 la 6:44 pm
Buna ziua. Imi cer scuze pt commentul off-topic. Imi scriu lucrarea de licenta despre strategiile politice si interpretarea lor cu teoria jocurilor si trebuie sa comentez putin programul politic propus de psd la alegerile din 2004. Problema este ca nu il gasesc
( Ma puteti ajuta cu un link sau sa mi-l trimiteti pe mail? Multumesc.
iunie 8, 2008 la 8:06 pm
Vot uninominal= o aberatzie iesita dintr o minte aberanta!! I s au dat insusiri de panaceu universal, de miraculos leac pentru vindecarea grelelor maladii si sechele ale clasei politice!!! HA,HA,HA[ HAHAIT SI TZEAPA BASESCIANA].Primarii erau alesi uninominal si exemplare tarate ale clasei politice gen LIS, HALAICU, BASESCU, VIDEANU, au fost alesi in uralele gloatei de bizoni = alegatori!!! Cat de retardat potzi fi sa crezi ca ce naste din pisica nu mananca soareci si ca daca un politician spune ceva o face doar in interesul lui si al celor pe care i slujeste[ si aceia nu sunt alegatorii].Insa, cand acum mai si spune una si dupa cinci minute alta , e clar ca rade de gugumanii care l si cred!!!!
iunie 8, 2008 la 8:18 pm
Historia incrementarum atque decremantarum PSD
Fiind si eu ceva stab local la Botosani, in PSDR (Cunescu), la alegerile locale din 1996 eram in cautarea unui candidat de primar la Municipiu inca de la sfarsitul lui 1995. Eram hotarati sa avem candidati in toate unitatile administrative.
Era greu intrucat eram un partid de 2% si oamenii de succes nu se incurcau cu noi dar incepusem sa fim ascultati dupa infiintarea Uniunii Social Democrate impreuna cu PD.
Din intamplare am aflat ca un oarecare Contac are notorietate in anumite grupuri de muncitori in special conducatori auto si prin cartierele maginase. Impreuna cu presedintele organizatiei ne-am dus la el la birou (era sef a unei socitati de transporturi) si azi un whisky, maine un whisky, l-am convins sa candideze ca primar.
Pentru ca partidul nostru sa capete notorietate la un restaurant-terasa distribuiam “ciorba social-democrata” gratuita. Patronul, chiar presedintele.
Vindea pui la rotisor. Din partile care nu mergeau la rotisor facea cate un cazan de ciorba. Venea omul, se inscria in partid si primea o ciorba si o vodca gratuit. A doua zi venea cu inca unul sau doi, urma ciorba si vodca pentru toti. Culmea ironiei, castigurile au crescut. Dupa ciorba si prima vodca omul isi lasa toti banii acolo cu vodcile urmatoare.
Am adunat mana de la mana si am platit un om sa stea la sediu si sa ia la rand cartea de telefon. Suna si intreba: “Alo! Partidul Social- Democrat ?” Bineinteles ca i se spunea ca a gresit numarul . “Scuzati cautam Partidul Social Democrat.” Si asta zi de zi.
Inca din ianuarie 2006 aveam candidati de primari in tot judetul.
Activitate politica se desfasura numai si numai in crasma. Vodca curgea valuri incat ni se dusese buhul. La conferintele noastre de presa venea toata presa locala. Unii ziaristi au venit la conferintele noastre de presa de zeci de ori si n-au scris nici un rand. Evident ca mergeam prin judet si aveam puncte fixe pentru chefuri. Dar faceam si treaba. Ne facusem un prieten la ziarul lui Cristoiu si tot pe terasa inventam stiri.
De exemplu la alegerile partiale de primar al comunei Stefanesti (pe care le-am castigat) a aparut in “Evenimentul zilei” ca un alegator a pariat iapa sa pe candidatul nostru. Am gasit si un nume iepei. Chiar si eu am aparut de mult ori. De exemplu ca am descoperit secretul Caritasului si am de gand sa fac un Caritas cu capital de stat. Pana la urma ziaristul (Catalin), din inventie in inventie, a ajuns la gaina cu pui vii si a fost dat afara spre supararea noastra.
Am povestit toate aste pentruca renumele nostru era cam indoielnic.
Da Dumnezeu si vine pe la Botosani d-l Cunescu. Ii prezentam pe Contac, viitor candidat de primar. Mandru ca avea ESPERO, Contac a fost bucuros ca d-l Cunescu a calatorit cu masina sa prin judet.
La sfarsitul turneului Seful ne-a zis: ” Mai baieti, Botosani est orasul lui Eminescu, credeti ca veti avea succes cu omul asta cam neinstruit?” Cunescu avea evident dreptate.
Pe de alta parte Contac isi facea si el calculele sale. Ne consuidera cam neseriosi si fara putere. La scurt timp ne-a propus sa candideze independent si noi sa-l sprijinim. Am fost fericiti sa scapam de el.
Am ales alt candidat de primar care a si iesit. Singurul primar al Partidului Social Democrat Roman intr-o resedinta de judet. E drept ca in cadrul Uniunii Social Democrate.
Contac a pierdut. N-a mai candidat la nimic individual. A intrat prin partidul lui Simirad, apoi in PSD. A cumparat voturi, a facut avere, si-a cumparat postul de presedinte al organizatiei judetene si postul de presedinte al Consiliului Judetean. Noi, cei ai lui Cunescu, imprastati.
Eu nu mai fac nici un fel de politica de la unirea cu partidul lui Iliescu.
Am vorbit despre PSDR (Cunescu)
Dar PSD? Cu alta ocazie.
iunie 8, 2008 la 8:37 pm
Doar nu se aşteaptă un om inteligent ca schimbarea sistemului de vot să dea roade de la prima utilizare, nu ?
iunie 8, 2008 la 9:12 pm
Domnule Adrian Năstase cred că aveţi dreptate când afirmaţi că votul uninominal nu poate să desăvârşească singur sistemul! Mă bucură faptul că măcar unii din politicienii noştri văd şi părţile bune, dar şi părţile mai puţin bune, sau care mai trebuie adăugate, la acest sistem, pentru al aduce la maturitate, la împlinire, ca să spun aşa. Votul uninominal este o componentă a sistemului electoral, să nu uităm că mai sunt şi altele! Una din acestea, cea care dă Valoare votului uninominal, este alegerea în cunoştinţă de cauză. Cum poţi să ştii care e cel mai bun dintre candidaţi, decât dacă eşti informat bine despre ei, dacă le ştii bine trecutul, dacă ştii bine ce gândesc şi ce au de gând să facă în continuare? Un alt element este şi acela al alegătorului- el trebuie să aibă cultura necesară pentru a putea lua decizia corectă atunci când trebuie să aleagă pe cel mai capabil dintre candidaţi! Nu se poate reduce sistemul electoral doar la ales şi atât, mai este şi cealaltă parte: alegătorul. Este de asemenea foarte grav că există o mare problemă la acest sistem, aceea al controlului celui care a fost ales pe timpul mandatului său. Unii văd mandatul pe care îl iau de la cei ce l-au ales drept un cec în alb, în care pot scrie ce vor! Şi are acest drept…, fiindcă i s-a dat voie să îl aibă! Noi i-am dat voie să-l aibă! Despre cine are cea mai mare reponsabilitate şi vină în acest sens, poate voi discuta mai pe larg dacă voi avea timpul necesar! În orice caz mi se pare cu totul nefiresc ceea ce s-a întâmplat la noi, atunci când s-a scris Constituţia. La aceasta era firesc să participe o adunare de specialişti, special organizată, care să poată trata mai bine fiecare punct al său, şi nu doar un om, sau doi…
Vă urez numai bine!
Grigoraş Paul Octavian.
iunie 8, 2008 la 10:00 pm
Eu mi-am exprimat de mai multa vreme, chiar pe acest blog, scepticismul cu privire la schimbarile realizate de uninominal.(se poate verifica; mi-a’i ;i raspuns pe acest subiect) Desigur, schimba niste reguli si tehnici electorale, dar nu persoane. Mie imi era destul de clar ce va fi, iar ce se intampla acum nu vine ca niciun fel de surpriza.
Asta se datoreaza unui fenomen destul de simplu: votantii vor prefera intotdeauna incumbent-ul challegner-ului. Pentru ca acesta din urma sa castige trebuie sa se intample cateva fenomene destul de greu de obtinut (incumbentul sa se dovedeasca foarte prost in exercitiul functiunii, challengerul sa devina mai credibil si mai vizibil pe temele cheie impuse in campanie etc). Acum ganditi-va ce ar fi insemnat “schimbarea clasei politice” (nu imi place expresia pentru ca nu are nicio utilitate teoretica, e un artificiu retoric dar ): ar fi trebuit aruncati niste figuri noi in joc, care sa isi faca de la zero notorietate, sa capete credibilitate, sa aiba bani de campanie etc. E pur si simplu o aberatie sa crezi ca uninominalul ii va schimba. Pentru orice minte limpede, uninominalul are efectul invers. Daca exista virtuti ale uninominalului ele sunt in alta parte, dar nu insist.
Si in toamna lucrurile vor sta asemenator, desi se poate anticipa ca figurile noi vor fi ceva mai multe decat cei care au inlocuit primarii sau presedintii de CJ. Ratiunea este ca parlamentarii sunt mai putin cunoscuti in circumscriptii si la fel si activitatea lor. De aceea au mai multe sanse challengerii.
iunie 8, 2008 la 10:48 pm
Ce nu am înţeles (poate îmi va explica cineva)este următorul lucru : dacă s-a făcut un referendum pt. uninominal, şi acest referendum a fost invalidat, de ce totuşi politicienii au hotărât să adopte o lege (în grabă) cu un sistem defectuos.
Să nu mi se spună că orice lege poate fi perfectată. Sunt de acord , dar în condiţiile în care legea a fost în vigoare mult timp, şi datorită schimbărilor de ordin social, politic, economic, etc. necesită modificări. Dar să te apuci să modifici o lege în fiecare sezon, încă de la publicarea ei în monitor, asta n-o mai pricep.
iunie 8, 2008 la 11:07 pm
Uninominal sau nu, candidatii au fost initial filtrati tot de partide. La parlamentare singura diferenta va fi ca intr-un judet partidele nu vor mai ordona candidatii dupa preferinta intr-o ierarhie declarata, ci intr-una nedeclarata decizand circumscriptiile in care vor fi plasati (functie de care sansele variaza). In schimb, nu vor mai avea posibilitati de premiere simbolica a sperantelor sau activistilor meritorii prin trecerea pe liste in pozitiile neeligibile. Asta este o pierdere de mijloace de motivare a muncii de partid. Cu ce va fi inlocuita?
Eu cred ca PSD-ul ar trebui sa se gandeasca la acest lucru. Un sistem electoral intern al candidatilior, bine gandit, ar putea chiar sa supra-compenseze mijlocul pierdut. Un sistem de atragere a unor noi membri in partid, pe principii competitive ar fi de asemenea util. Dar, pana atunci, fara schimbari radicale in organizatii ca cele de la Bucurest si Cluj si fara o limpezire la varf, voi mai scrie probabil romane pe blogul dumneavoastra. Cand la inca de la intrarea in partid se va sti cum anume cineva poate sa ajunga sus prin recunoasterea valorii profesionale, umane si politice demonstrate si nu numai clamate, PSD se va fi reinventat ca partid desprins de complexele tranzitiei.
Numai bine,
A.C.
iunie 8, 2008 la 11:27 pm
ADEVARUL GOL –GOLUT
In al saselea sector,
Primarul e infractor.
La furat si la mintit,
E de neinlocuit.
Pentru un primar BORFAS,
Votati-l pe POTERAS.
DA, pastrati-l, este bun,
Pentru a mai DA un ”TUN”
De va pierde primaria,
O sa-nfunde PUSCARIA.
LACOMIE si HOTIE,
Nu mai vrem la primarie!
Ne dorim chiar cu tarie,
Un ”PRIMAR DE MESERIE”,
Si, va oferim un pont,
Primarul, DAN DARABONT.
iunie 9, 2008 la 12:24 am
Votul nominal ar avantajeaza, intr-o tara, in care mai mult de 50% din populatia ei nu are cutura si simt civic, pe cei care ar putea cumpara electoratul.
iunie 9, 2008 la 2:22 am
Stim ca la anul sunt alegeri prezidentiale. Daca ve-ti candida si ve-ti ajunge Presedinte, cum ve-ti restructura sistemul de sanatate publica din Romania?
iunie 9, 2008 la 2:35 am
De la revoluţie lumea politică are impresia că dacă există o ştire într-un ziar, dacă o lege este publicată sau dacă se aude o vorbă despre un eveniment în anumite cercuri, toată suflarea cunoaşte şi interpretează aceste lucruri. Practica arată că lumea nu prea stă cu caietul de notiţe pregătit să noteze şi să reţină toate aceste lucruri, urmăreşte mai mult rubrica sportivă, pe cea meteo şi ce a mai spus preşedintele de bine sau de rău. La televizor se dezbat deja subtilităţi ale funcţiilor politice în timp ce multă lume nu cunoaşte bine ce atribuţii are un primar, un consilier comunal, un consilier judeţean, un preşedinte de consiliu judeţean… uşor, uşor, până la preşedintele României. Nu s-a chinuit nimeni să facă un dicţionar al noii democraţii. În aceste condiţii, votul uninominal este în cea mai mare parte influenţat tot de carismă+partidul care stă în spatele candidatului. Cetăţeanul nu ştie ce să caute la un candidat, candidatul nu ştie ce trebuie să ofere, timpul trece, alesul iese câştigător (întotdeauna iese cineva câştigător) şi… pe urmă nu mai contează, până la următoarele alegeri este mult, tot timpul este altceva mai important, bunele intenţii de pe lista mentală “Ce voi face după ce sunt ales” vor deveni din ce în ce mai ilizibile.
Poate că ar fi utile nişte emisiuni la televiziune care să descrie un fel de fisa postului pentru fiecare demnitar. Dacă nu se poate la o televiziune (timpul de emisie este scump), poate ar fi util un site, cu o parte descriptivă, eventual interviuri, poze. Cred că lumea ar fi curioasă să ştie cam ce face un ministru toată ziua, sau un primar, sau un parlamentar, sau un funcţionar din cadrul poliţiei… cu cine vorbeşte la telefon, de ce vorbeşte, cam ce hârtii are pe birou, ce hârtii ajung în alte părţi, cum comunică departamentele între ele, pe unde se plimbă hârtia… În plus, dacă cineva ar trebui să-şi pună un gard, ar intra imediat pe site să vadă parcursul hârtiilor pentru a obţine autorizaţia de construcţie.
iunie 9, 2008 la 3:08 am
@ Nahas
Mi-a plăcut acel “Historia incrementarum atque decremantarum PSD”, dar ai văzut că, în cazul lui Dimitrie Cantemir, informaţia pe care a centralizat-o în “Istoria creşterii şi descreşterii curţii otomane” i-a adus furia chiar de la cei descrişi, pentru că, o dată cu datele istorice, apăreau acolo şi elemente de strategie pe care otomanii nu le-ar fi vrut dezvăluite. Învăţând din istorie, cine se va încumeta să purceadă la o asemenea lucrare pentru PSD, mai ales că acum se rezultatele dovedesc iar o tendinţă de creştere uşoară pentru PSD şi, în consecinţă, va începe campania de gudurare, care după un post, care după o funcţie…?
iunie 9, 2008 la 4:00 am
Domnule Adrian Nastase,
Poate ca ar trebui luate in considerare si alte multe aspecte, cum ar fii acela ca onorat politicienii romani, si ma refer la toti, indiferent de coloratura , sa-si asume si responsabilitatea firesca zic eu, de a informa alegatorii, de a li se explica concret si neaparat pe intelesul lor, in ce consta , la ce se refera votul uninominal, care sunt avantajele si dezavantajele sale, ce alte alternative exista … sigur, ca folosirea unui limbaj ” comun ” adecvat tuturor paturilor sociale e foarte importanta, ca sa va faceti intelesi …
Prea putin se discuta pe marginea acestui aspect, e usor sa spui ca electoratul nu are cultura necesara si totusi ei isi exprima opiniile prin vot, ori implicarea domniilor dumneavoastra, a politicienilor e infima in acest sens, sigur, ca nu va cere nimeni sa faceti alfabetizare, dar, sunt convinsa ca macar atunci cand va adresati alegatorilor, in diverse ocazii, puteti gasi acea punte de dialog si oamenii ar intelege si atunci deciziile lor , votul lor ar fii unul poate mai realist .
Aveti dreptate, mentalitatea nu se schimba peste noapte, surprizele sunt placute sau neplacute, insa, de abilitatea si daruirea fiecaruia din dumneavoastra depind foarte multe, daca sunteti cu adevarat in slujba poporului, demonstrati, prin fapte si vorbe …. intelepciunea izvoraste din simplitate, din modestie, si oamenii modesti stiu a fi fermi, luptatori si supravietuitori, sincer, cred ca si dumneavoastra va trebui sa dezvoltati arta de a va apropia si de alegatorii clasei de mijloc, ati avea numai de castigat, e o opinie, cu tot respectul .
Un alt aspect este ca, noi romanii, ne grabim si, in pripa, adoptam cu usurinta tot felul de sisteme, de modele occidentale, care, ce-i drept au poate rezultate remarcabile , succes in alta parte, insa, nu sunt compatibile cu realitatea de aici, nu vin in intimpinarea asteptarilor la momentul prezent, s.a.m.d. si atunci zic si eu, cu toata modestia si nepriceperea mea, oare nu ar fii bine ca echipele care decid implementarea lor sa fie compuse nu numai din specialisti ci si avand in componenta profesionisti, de aceea ar fii de dorit sa abordam si teoretic si practic, ceea ce este pozitiv realitatii cu care ne confruntam, degeaba ne scuzam ca timpul lucreaza in defavoarea noastra, ca ” batem pasul pe loc “, cu rabdare si echilibru, (se impune nu-i asa ? ) pas cu pas si nu in salturi , poate vom reusi sa cladim ceva durabil, trainic .
E timpul sa nu ne mai aratam unii pe altii cu degetul, caci nu gasirea vinovatilor e solutia la rezolvarea problemelor multiple cu care ne confruntam, ci oferirea de masuri viabile, implicarea, responsabilizarea, avem treaba nu gluma, cu totii.
Respecte ,
Sibilla
iunie 9, 2008 la 9:14 am
Nu sunt un sustinator al votului uninominal. Si nu ma opun lui doar din spirit de fronda. Cred ca e nevoie cu o reformare a clasei politice, cred ca e nevoie ca unele fetze sa dispara si sa faca loc, chiar si temporar, altora, cred ca e nevoie de sange proaspat si “curat” in politica. Dar mai cred ca aceste lucruri trebuie facute de partide si de liderii lor, nu de electorat.
Am/au tot blamat vreme de 18 ani lipsa de cultura electorala a votantilor din Romania. Am/au spus ca acestia nu stiu ce voteaza si voteaza dupa niste grile de evaluare numai de ei cunoscute. E un adevar in spatele acestei afirmatii dar el nu blameaza electoratul ci tocmai clasa politica: lipsa de socializare politica, acea perioada in care toti incepem sa invatam ce e cu politica, ce vrea ea si ce ar trebui sa vrem noi de la ea, ce ne ofera si ce ne cere. In Romania socializarea politica a fost, in mare masura, opera mass media, ea insasi un monument de naivitate, ignoranta si lipsa de cultura politica.
Acum, la 18 ani, ni se spune ca votul uninominal va schimba fatza politicii romanesti. Cum sa o schimbe, in conditiile in care noi, cei care votam, suferim inca din punct al grilelor de alegere, al propriului nostru discurs politic? Cum sa devenim mai cunoscatori in ale politicii cand o lege muta principalii agenti ai socializarii politice, partidele, in spatele scenei pentru a impune in prim-plan niste candidati al caror scop nu va fi altul decat sa obtina voturi cu orice pret, dincolo de orice doctrina, program politic, idee directoare, in fond fundamentele oricarui sistem politic.
Sa nu fiu gresit inteles, votul uninominal nu e fundamental rau. Ba din contra! Dar nu e potrivit unei democratii in formare, unei mase de votanti care inca nu a deprins bine alfabetul politicii. Stiu, traim intr-o lume in care stanga si dreapta sunt in pragul desuetudinii dar asta nu inseamna finalul ideologiilor ci, mai degraba, reformarea lor. Fie ca sa vor numi in continuarea stanga si dreapta, fie ca le vom spune altfel, ideile ne vor uni si ne vor oferi directia…
Cui foloseste votul uninominal? Desigur celor ce nu pariaza pe ideologii, pe identitate politica, pe un mesaj articulat, ci mai degraba celor care pot foarte usor sa isi moduleze discursul, care pot sa adopte o flexibilitate nu neaparat rezultata din capacitatea de adaptare ci mai degraba din neasumarea unei pozitii, unor “contorsionisti” politici, unora care pot explica orice prin orice. Si nu pot sa nu ma gandesc la un partid renumit pentru dansul sau ideologic…
Ce efecte are votul uninominal? Nu localele ne pot da adevarata sa dimensiune ci, mai degraba, nationalele. Localele sunt uninominale, in masura in care sunt, de la bun inceput. Dar, si e o speculatie, parerea mea e ca, cel putin la alegerile din toamna, votul uninominal fie nu va avea vreun efect spectaculos (vot fi votate partidele sau oamenii partidelor), fie va avea un efect pervers acolo unde miza e cu adevarat majora (vezi Stefanesti, centrul de emergenta al noului spirit civic romanesc). Desi nu vad vreo miza locala majora in alegerile nationale…
iunie 9, 2008 la 9:55 am
Pentru a nu mai irita onoratul public n-as fi vrut sa mai fac pe desteptul. Totusi atrag atentia asupra titlului comentariului.
Era suficient “Mirajul votului uninominal” ori “Votul uninominal prost inteles”
Daca “prost inteles” se refera la “miraj” constructia este ilogica. Daca se efera la “votul uninominal”, cuvantul “miraj” este ilogic plasat.
iunie 9, 2008 la 10:04 am
Dragi si admirabili colegi (care sunteti),
Va rog mult sa aveti in vedere ca cea mai importanta sarcina a noastra este acum sa blocam continuarea conducerii Bucurestiului de catre ciuma portocalie! Convingeti pe cat mai multi oameni sa vina la vot si sa voteze Sorin Oprescu. Acesta este cea mai buna replica data lui Basescu si acolitilor sai (dintre care unii polueaza si acest blog).
Veniti la vot!
Votati Sorin Oprescu!
iunie 9, 2008 la 10:32 am
cred ca votul uninominal a aratat o singura hiba pana acum. si anume e tembel sa nu faci alegerea sefului de consiliu judetean in doua tururi.
iunie 9, 2008 la 12:54 pm
http://artadecoratiuni.blogspot.com/ pt domnul Adrian Nastase
iunie 9, 2008 la 1:26 pm
Da’ poate nu e prost înţeles, ci prost formulat.
Adevărul ăla trist şi greu de priceput e că, de fapt, “votul uninominal” are marele merit de a face posibilă politica banilor. Adică… ai bani… catindezi. N-ai… stai o tură… te-apuci de ciordit si mai vedem. Sau te laşi cumpărat de cei care au bani ( că s-au trezit la furat mai cu noaptea-n cap). Ei dau banu’, îţi fac curat la dosar, tu “te-alegi” şi le prestezi. Simplu şi eficient.
Că “votul uninominal” reprezintă de fapt legiferarea traseismului politic… nu mai zice nimeni. Fraţi bizoni, dacă până acum aţi văzut traseism… mai gândiţi-vă. Abia acum va începe marea foşgaială. Că va trece alesul din partid în partid – şi anume unde-i dictează spaga, dosarul de turnător, sau pofta de cioardă- cu o viteză numa bună să-i dai în cap cu ea lu’ nea Einstein.
iunie 9, 2008 la 1:57 pm
unde ai vazut tu candidat fara bani pe liste de partid mai mordechai? asta e o gluma probabil.
iunie 9, 2008 la 1:59 pm
@ Nahas
Miraj este un cuvânt foarte puternic. Reprezintă pe de o parte sensul unei aberaţii optice, realitate deformată, răsturnată, pe de altă parte reprezintă iluzia deşartă, goana după un bine care nu există. În sfârşit, mirajul reprezintă iluzia faţă de care nu te poţi împotrivi, este goana din care nu te opreşti întreaga viaţă, fără ca obiectivul urmărit să fie o miză reală.
Dacă am înţeles eu bine titlul, atribuind calităţi care nu există votului uninominal, se creează un miraj al soluţiei de tip panaceu din simpla schimbare a votului.
Sau poate că sunt şi eu în zona mirajului titlurilor prost înţelese.
iunie 9, 2008 la 2:38 pm
Domnule Nastase, reforma electoratului produce reforma clasei politice, iar uninominalul nu este valabil decat dupa reformarea clasei politice, si nu cu mici si bere se face reforma electoratului.
iunie 9, 2008 la 2:53 pm
@ Sfinx
Cred ca misiunea de a explica votul uninominal ca si aceea de a facilita intelegerea legilor revine societatii civile. Daca toate “prodemocratia”, academii de nu stiu care, GDS-uri, sumedenie de societati si socitatele ar fi chiar “societate civila” apoi cu asta s-ar ocupa. Si-ar recruta voluntari si ar gasi modalitati de comunicare cu electoratul, nu pentru propaganda partizana si nici pentru mesaje otravite in strainezia. Altfel….
Personal nu cred in votul uninominal. Mi se pare si acum o gaselnita pentru fraze sforaitoare si frapant demagogice.
iunie 10, 2008 la 12:03 am
Foarte interesanta discutie, fie si pentru faptul ca unele intrebari au chiar un raspuns platit. Pai, treaba politicienilor nu este, sau, ma rog, nu ar trebui sa fie aceea de a explica alegatorilor ca uninominalul este o prostie. Au facut-o, de altfel, destul de bine, dar cine sa-i asculte? Oamenii se uita in gura Gurului ca la icoana Sfintei Marii, poate s aspuna orice. Ce a facut asa zisa societate civila? A racnit pur si simplu ca doreste schimbarea la fata a lumii politice romanesti si anume prin intermediul acestui stupid uninominal. Cine sa indrazneasca sa voteze impotriva propriului electorat care racneste si el aiurea ca vrea musai sa voteze pe cine vrea el. Atata au ei in cap, sa voteze pe cine vor ei, adica pe cumatru Pandelica, pe finu Tararache… Adevarul este ca lumea se va schimba in sensul ca nu veti mai gasi in Parlament oameni adevarati nici de samanta, in schimb Contac, acest abject individ de la Botosani s-ar putea sa va fie senator si, marturisesc ca intr-o oarecare masura, chiar ma bucur. La atata prostie, atata prost!
Am votat ca partidul, dobitoc fiind, precum clasicul ce cu onoare il stim. Nu am vrut ca sa tipe unii si altii ca iata in PNL sunt si indivizi care nu vor schimbarea la fata, si ppana si eu, un actor acolo, stiu foarte bine ca aceasta stupizenie va duce dracului aceasta tara, sper macar ca nu pentru totdeauna.
iunie 10, 2008 la 9:24 am
Cam multe banalitati, locuri comune, dar asta este tonul cu care incepe firul, comentarii asisderea, noroc cu verva de povestitor a lui Nahas. Sa vad daca mai este si o a patra povestioara mai in spate.
iunie 10, 2008 la 11:23 am
@Criticos, aveti dreptate, la asta faceam si eu referire printre randuri la acele ” fraze sforaitoare” care mai sunt si parfumate in termeni greu de inteles si in mod excesiv , partizanii votului uninominal si-au gasit insa un vinovat pentru toate neputintele si neimplinirile…alegatorul, cum altfel
Va multumesc frumos, ati concluzionat vertical si cu multa obiectivitate.
respecte,
Sibilla
iunie 12, 2008 la 3:20 pm
Noi, un segment frumuşel de alegători psd-işti încă, giurgiuveni de profesie, ne intrebăm cu stupoare şi pe aceasta cale vă întrebăm respectuos pe domniile voastre de la centru , cum a fost posibilă nominalizarea, sprijinul, susţinerea nejustificată si neinspirată a candidaturii d-lui deputat Nicolae Bădălău la
f-cţia de Preşedinte al Consiliului Judeţean din provincia mai sus menţionată. Dacă ne chinuim puţin anticipăm si răspunsul d-vstră,care sună cam aşa:,,Preşedintele în funcţie a refuzat să mai candideze,în speţă
d-l Boiangiu şi deodată a rămas lista deschisă şi imaginar fără candidaţi eligibili şi asa ne-am agăţat de umila candidatură a d-lui deputat”.
Tot noi credem că dacă se insista mai mult pe convingerea si încurajarea celui ce a fost preşedinte al Consiliului Judeţean din anul 2000 si nu se ceda la prima înfăţişare , ocupa în continuare această funcţie.Oricum
d-vstră ştiţi mai bine aşa că părerea noastră nu contează, ce dacă a mai pierdut partidul o funcţie…………!Vă dorim Parlamentare uşoare la TOAMNĂ şi dacă se poate mai inspirate.Un răspuns ne-ar mulţumi pe moment.Cu respect!