Tabelul cuprinzand evolutia cheltuielilor sociale publice ca procent din P.I.B. si a cheltuielilor cu protectia sociala, a alocatiei pentru copii ca procent din salariul mediu brut si a cheltuielilor cu invatamantul, sănătatea si sistemul de pensii ca procent din P.I.B in perioada 1989 – 2007 poate fi citit aici.
Este un tabel realizat, cu mult profesionalism, de Dan Mircea Popescu. Va rog sa-l examinati. Sunt multe concluzii ce ar putea si ar trebui sa influenteze deciziile guvernamentale viitoare – in special ale stangii !!
mai 29, 2008 la 11:57 am
Nu sunt economist, dar se pare că, pe vremea lui AN, “se dădea” cel mai mult, procentual, pentru pensii, ajutoare sociale, învăţământ şi sănătate. Asta înseamnă social-democraţie!
mai 29, 2008 la 12:20 pm
@Adrian Nastase
Tabelul se adreseaza unor ignoranti.
Primul tabel Este gol tocmai unde ar fi mai interesant.
Alocatia pentru copii ca procent din salariu mediu arata ca au crescut salariile. Acesta este un indicator fara semnificatie economica deosebita. Comparatia ar fi fost semnificativa intre alocatie si putere de cumparare sau cu cheltuielile pentru cresterea copilului.
Falsa legatura se face intre pensii si PIB. Singura legatura logica care se poate face este intre contributii la fondul de pensii si marimea pensiei.
Domnul Nastase are dreptate sa-si faca iluzia ca tabelele sunt facute cu profesionalism. Profesionalismul manipularii.
Eu cred ca actuala guvernare are suficiente pacate ca sa nu fie nevoie sa se studieze efectul razelor gama asupra varstei lui Basescu cauzat de ordonantele de guvern.
mai 29, 2008 la 12:41 pm
Dle Adrian Nastase.
Fiind relativ departe de tara, sunt totusi legat de politica din România. Parintii mei sunt ” politologi inraiti” : ).
Chiar si pe aici ( Germania) unele actiuni politice de la Bucuresti mai fac vâlva. Mai ales intr-o campanie electorala.
Votul meu nu l-ati avut niciodata pana acum, doar datorita faptului ca varsta nu mi-a permis acest acest lucru. Suntem un grup de tineri care mai discutam putin si despre evenimentele din tara si multi dintre noi, unii stabiliti aici de f mult timp , nu am renuntat la cetatenia romana iar votul nostru conteaza. Ca orice vot dealtfel. Si recunosc ca multi dintre noi vrem sa ne ” rupem” oarecum de influenta parintilor sau a rudelor mai in varsta, in ceea ce priveste ideile politice. Vesnicul conflict dintre generatii.
Banuind ca nu sunteti un dusman al Dlui dr. Oprescu si ca veti fi fair, in cazul in care binevoiti a-mi raspunde, m-ar interesa ce parere aveti despre listele recent aparute public, liste care chiar si pt un profan in ale grafologiei, dovedesc fara echivoc existenta, in masa, a falsului ? Ma bazez aici in primul rand pe pregatirea dvs profesionala si experienta in domeniul juridic.
Va rog sa-mi iertati indrazneala si faptul ca poate nu sunt tocmai la tema expusa de DVS.
Cu stima, un simplu emigrant.
mai 29, 2008 la 12:50 pm
Domnule Prim Ministru, intrucat Nahas spune ca tabelul se adreseaza unor ignoranti am preferat sa-l las pe el sa studieze si evident sa comenteze. Din comentariul sau, recunosc, nu am inteles nimic decat ca tine cu orice pret sa va contrazica si am mai retinut ca nu a vrut sa-mi asculte sfatul de a cauta prin bodegile Capitalei dupa idolul lui, adica dupa Basescu. Speram ca intalnindu-se cu el va scapa de obsesie. Asa ca nu am ce va face, iata v-ati trezit si cu numele lui Basescu desi nu are nici o legatura cu discutia.
mai 29, 2008 la 12:52 pm
Gata, m-am decis pe cine voi vota
mai 29, 2008 la 12:56 pm
Este adevărat, este foarte interesant acest tabel. Din păcate nu este edificatoriu. Cred că ar fi fost necesară alăturarea sumei în dolari. Acum puţin timp şi domnul Varujan Vosganian constata o creştere substanţială în lei în bugetul pentru investiţiile în… nici nu mai contează în ce. Domnia sa compara sumele în lei fără să se gândească nici un moment că a existat inflaţie în România, semnificativă în 10 ani. Eu nu pot să cred că domnia sa, ditamai ministrul economist, nu se foloseşte special de astfel de trucuri.
Asemănător şi aici, procentele indică, este adevărat, distribuţia politică a fondurilor, dar, luând exemplu sistemului de pensii, puterea de cumpărare a lui 5,2 din 1989 era mult mai mare decât 5,9 în 1992 sau 6,4 în 2000 sau 5,7 în 2007.
Eu înţeleg iarăşi că s-au dat numai procentele din PIB favorabile PSD-ului, practic PSD-ul nu putea creşte, procentual, toţi aceşti indicatori, pentru că ar fi depăşit cu mult 100%. A luat deci de undeva. Aş fi fost încântat să constat de exemplu scăderea cheltuielilor cu parlamentul sau guvernul… Nu cred însă că face nimeni un calcul al cheltuielilor administrative necesare funcţionării instituţiile statului Român, deşi ar fi foarte interesant de văzut.
O statistică interesantă ar fi variaţia procentului din Salariul mediu brut pe care l-a avut pensia, ştim că acesta poate varia între o limită minimă şi una maximă, pentru a se permite ajustări. Ar mai fi interesantă o statistică cu valoarea/variaţia îndatorării bugetare despărţite pe credite pe termen scurt/mediu/lung. Ar mai fi interesantă statistica indicelui inflaţiei, al producţiei, al importurilor, al productivităţii…
Astfel am putea vedea şi o reacţiei a politicilor economice, pentru că este ştiut că o politică economică sau o politică instituţională, are, de cele mai multe ori, reacţii întârziate, de ordinul anilor, pentru că orice dezechilibru (şi în România dezechilibru este o stare de normalitate) necesită o perioadă îndelungată pentru reechilibrarea mecanismelor economice. Iată că scăderea impozitului la 16% încă nu s-a aşezat in echilibru, deşi a trecut atâta timp, ce să mai vorbim de efectul “măririi pensiilor”. Opinia mea este că un echilibru strâmb îndelungat produce efecte mai pozitive decât un dezechilibru permanent de căutare a optimului.
Felicit şi eu pe Dan Mircea Popescu, ştiu că este o muncă destul de grea să capeţi acces la astfel de date. Poate că şi aici ar fi necesar un proiect, o zonă a site-ului Institutului Naţional de Statistică care să conţină evoluţia celor mai importanţi indici, să nu mai fie nevoie să tot căutăm prin arhivă.
mai 29, 2008 la 1:20 pm
Acesta e un raspuns la postarea cu teoria blaturilor. De ce aici?
Intai trebuie subliniat ce functioneaza la teoria blaturilor. Teoria blaturilor ofera o poveste care explica fenomene care altfel nu ar putea fi pricepute in masa. Ea face parte din genul mai larg al teoriilor conspiratiei si a complotului unor entitati obscure (i.e. grupurile de interese, evreimea mondiala, francmasonii, securistii etc)
Este mult mai usor de priceput ca in spatele calmului din campanie sta un aranjament intr-o carciuma cu umbra motivata de ce altceva decat de inerese venale decat sa pricepi niste dedesubturi sociologice care nu sunt evidente uneori nici pentru specialisti. E o forma primitiva de a intelege lucrurile, pe care o poseda din abundenta toti, de la opnica la vladica (de pilda e un fapt stiintific stabilit ca pana la o varsta copii – iar primitivii pana mai tarziu- tind sa inteleaga “animist” lumea, proiectand agenti insufletiti care fac lucrurile sa se intample. Incercarea de a elimina aceasta inclinatie si de a intelege lumea prin procese impersonale are doar cam 2500 de ani vechime).
In schimb putini au educatia politica sau din domeniul stiintelor sociale sa inteleaga ca lucrurile sa aranjeasa si fara interventia intentionata a cuiva. De aceea teoriile conspiratiei au si acest succes si sunt generate spontan ori de cate ori dam cu capul de ceva.
Revenind cu picioarele pe pamant, PSD-ul are (repet pentru ca stiu ca e un mijloc infailibil pentru a se auzi) o incapacitate funciara de a se “dramatiza” cum se numeste iarasi prin literatura de specialitate. Nu ii sugerez sa produca basme, ci sa se mentina in limitele adevarului si sa structureze ce are de spus de in jurul a ceva. Ii sugerez asadar doar sa gaseasca acea naratiune care sa ii faca intelese intentiile, atitudinile, faptele etc , (precum si cele ale adversarilor) impreuna cu miza care e
pentru cetatean in toate povestea asta, pentru ca votantul sa fie realmente atins.
PSD are la dispozitie mai mult ca niciodata un electorat scarbit si demotivat. Daca vrea sa castige de aici isi va trage procentele care sa il salte peste adversari. Daca nu va reusi sa ii umple cu spaima, admiratie si uimire folosind mijloacele de compozitie adecvate, atunci se poate pregati pentru inca 4 ani de opozitie (sau 8,12, 16 etc)
Acest tabel este un bun exemplu pentru distanta pe care o mai are PSD de parcurs in materie de constructie a propriei povesti si de atingere a performantelor in materie de comunicare necesare.
In ce casuta sufera pensionarii?
mai 29, 2008 la 1:22 pm
Domnule Prim Ministru,
Nu puteti sa-l rugati pe Dan Mircea Popescu sa ne faca un tabel de asta cu evolutia averii idolului lui Nahas, ca procent din PIB in intervalul 1989-2007. Sunt curios doar daca dupa momentul Flota jepcuita cifrele indica o curba ascendenta sau dimpotriva. Va multumesc pentru intelegere.
mai 29, 2008 la 1:30 pm
@Nahas
A.
Sunt un pic surprinzatoare unele din observatiile tale. Tu ai dori raportarea alocatiei pentru copii la cheltuielile pentru cresterea copilului. Pozitia ta marturiseste convingerea ca statul ar trebui sa participe, ca responsabil asociat al parintelui la cresterea copiilor acestuia. Indiferent de efortul individual al acelui parinte pentru cresterea copilului sau. Raportarea cuantumului alocatiei la valoarea salariului mediu brut indica faptul ca statul isi comensureaza efortul in raport cu munca parintelui pentru a asigura propriului copil o viata decenta. Statul sprijina, nu tuteleaza. In democratie, statul sprijina familia, nu desfasoara politici pro-nataliste. Doar regimurile autoritare sau dictatoriale si-au asumat politici pro-nataliste, situatii in care beneficiile acordate se raportau – este adevarat! – la cheltuiala facuta pentru cresterea copilului, ca “produs” solicitat explicit si insistent cetatenilor de catre stat.
Nici observatia ta referitare la pensii nu are relevanta in conditiile actualului sistem public de pensii. Iti amintesc faptul ca marimea actuala a pensiei nu reflecta nicicum marimea contributiilor platite de-a lungul vremii de catre pensionarul de astazi. Sistemul se bazeaza pe solidaritatea intre generatii. Asa ca, trebuie sa masuram cat din avutia creata in fiecare an de catre generatiile active de acum se distribuie prin pensii catre generatiile deja retrase din activitate. PIB-ul poate fi mai mare sau mai mic, dupa cum merge economia. Dar partea din PIB dedicata pensiilor demonstreaza vointa politica si angajamentul social al generatiilor, nu?
B.
Si eu am unele rezerve in privinta definitiei categoriilor de cheltuieli si a unora dintre cifrele prezentate la acest post. De obicei, asemenea indicatori sunt utili si pentru a-i compara cu cei din alte state europene.
Ei, si ici apare problema. In UE, cheltuielile de protectie sociala se refera la: pensii, somaj, boli profesionale, accidente profesionale, protectia persoanelor varstnice prin alte categorii de beneficii, persoane cu handicap si invalizi, protectia copiilor in sistemul public de ocrotire, ajutoare sociale pentru saraci, beneficii pentru locuire (ajutoare pentru plata facturilor de catre familiile sarace, locuinte sociale, facilitati pentru construirea/achizitionare unei locuinte de catre anumite categorii de populatie, etc) si protectia familiei (alocatii si indemnizatii pentru mame, pentru copiii minori, etc), precum si toate cheltuielile publice pentru sanatate.
CHELTUIELILE PENTRU EDUCATIE NU CONSTITUIE CHELTUIALA PENTRU PROTECTIE SOCIALA. Este o cheltuiala de ordin economic, pentru pregatirea initiala a fortei de munca. Iar chestiunea fortei de munca, a pietii muncii intra in domeniul macroeconomiei. Din acest motiv, inclusiv in documentele FMI toata problematica pietii muncii este incadrata la capitolul economic.
In primul tabel prezentat aici de dl. Nastase, sunt cuprinse si o serie de cheltuieli publice in domeniul educatiei. De aceea, aceste cifre nu pot fi comparate cu cele europene.
Totusi, din cate cunosc, volumul relativ si structura cheltuielilor sociale din timpul guvernarii Nastase au fost net mai favorabile evolutiei sociale a romanilor decat acum. Azi, politica de protecie sociala a guvernarii este complet dezechilibrata si nu pastreaza un sens etic. Pentru exemplificare, o sa-ti amintesc faptul ca guvernarea actuala a anulat finantarea unui program care acorda lapte praf gratuit pentru nou-nascutii ai caror mame nu puteau asigura din”surse naturale” alimentarea completa a micutilor. De asemenea, tot acest guvern a reuds la jumatate subventia acordata acelor cetateni care economiseau in vederea angajarii unui credit cu care sa-si construiasca/achizitioneze o casa. Aceasta decizie a lovit concomitent in comportamentul de economisire si in sansele unora mai saraci de a avea o casa.
Nastase pare sa fi avut grija ca bugetele sociale sa se adreseze mai echilibrat generatiilor de romani, in raport cu dimensiunea problemelor sociale specifice. Astia de acum nici nu inteleg bine de ce anume trebuie sa se ocupe si cum.
mai 29, 2008 la 1:51 pm
@diogenecainele
Desi nu am nimic de a face cu stiintele sociale sunt, intuitiv, perfect de acord cu tine. Trebuie ajuns la emotiile alegatorilor nu la ratiunea lor.
Dar hai sa facem un pas mai departe. Hai sa propunem noi cateva scenarii de “drama”.
Nu stiu daca aici e locul cel mai adecvat pentru asa ceva, insa poate nu ar strica ca fiecare sa se intrebe: Care sunt temele la care rezoneaza alegatorul roman cu frica de Dumnezeu
, si care nu au fost deja acaparate si siluite de khmerii portocalii? Sau: Care dintre temele deja folosite de ei ar putea fi folosite impotriva lor? Cum era treaba aia cu “sistemul ticalosit”?
mai 29, 2008 la 1:53 pm
@Victor
Cand spui ca n-ai inteles comentariul meu, te cred. Tabelele se adreseaza tocmai unora ca dumneata.
Chiar nu stiu daca are rost sa explic ca nu sunt de rea credinta.
Sa presupunem ca dumneata ai primit de la stat anul trecut un ajutor de 50 de lei pentru fiecare copil. Tot anul trecut aveai un salariu de 1000 lei. Conform tabelului lui Popescu, Ionescu sau cum l-o mai fi chemand, imparte 50 la 1000 si gaseste un indice 0,05 sau 5%.
Anul acesta ti-a crescut salariul la 1600 lei. Alocatia pentru copil ti-a crescut la 60 lei. Orice om de buna credinta spune ca lucrurile au mers bine. In schimb, domnul Popescu imparte 60 la 1600 si gaseste un indice de 0,0375 sau 3,75%.
Apoi domnul Ionescu anunta toata tara prin blogul domnului Nastase ca-i mare nenorocire. Publica un tabel “Evolutia alocatiei pentru copii ca procent din salariul mediu brut”
2007 2008
5,00 3,75
Si imediat apar Mihnea Georgescu, Victor, Bibliotecaru etc. si raman cu gura cascata de admiratie de admiratie fata de asa un specialist.
Eu nu vreau sa spun ca guvernul asta este bun. Vreau sa spun ca “indicatorii” luati in consideratie da “marele specialist” n-au nici o semnificate. (Nu toti!)
Sper sa ai rabdare si sa intelegi exact ce am vrut sa spun. Ti-ar folosi.
mai 29, 2008 la 1:55 pm
Dragă Nahaş,
Normal că “imediat” apare Mihnea Georgescu, că de asta este plătit cu 20.000 euro pe lună (ca Turcescu), să laude realizările Guvernului Năstase!
mai 29, 2008 la 2:11 pm
@Casandra
Poate imi faci favoarea de a citi postarea mea adresata lui Victor.
Eu nu emit teorii economice. Vreau sa spun un singur lucru: unii “indicatori” ai domnului Ionescu nu au nici o semnificatie. Ca de exemplu “numar de televizoare la kilometru de sosea”.
N-am sa neg ca procentul din PIB cheltuit pentru sanatate are SEMNIFICATIE ECONOMICA.
“Procentil alocatiei pentru copii raportat la salariul mediu brut” nu arata decat ca salariile au crescut mai mult decat alocatia pentru copii. Ce e rau in asta?
mai 29, 2008 la 2:12 pm
@draghi puterity
Da, se pot propune, se pot propune chiar mai multe (cu care se pleaca la drum). Numai ca ala care va fi utilizat va iesi prin selectie naturala din focusuri si nu va fi neaparat productia noastra pe forumuri. Pur si simplu un blog nu e locul propice unde pot fi dezvoltate, nici macar a ipotezelor de lucru pe care le testezi. Ai nevoie de informatii, feedback etc. Personal prefer sa ma abtin de la improvizatii pentru ca vor ramane fatalmente improvizatii, daca nu fabulatii.
Ce e certa e tehnologia.
PSD nu trebuie sa refoloseasca temele lui Basescu, pentru ca se vor intoarce in buna masura impotriva lui in masura in care nu sunt tocite deja. Nu e eficient. Plus ca pe PSD il prinde mai bine un “incumbent style” nu cel de challenger. E rezonabil sa crezi ca in consecinta ceea ce va trebui sa demonstreze PSD e ca PDL nu e “a worthy challenger” . Insa ramane de vazut ce si cum. E ca si cum ar reprosa PD-L-ului “Bai, am auzit ca voi sunteti copiii comunistilor” doar pentru ca lozinca s-a dovedit candva eficienta.
mai 29, 2008 la 2:19 pm
“De obicei, asemenea indicatori sunt utili si pentru a-i compara cu cei din alte state europene.” Exact!
Inteleg ca domnul Adrian Nastase vrea sa arate respect formal fata de “productiunile” unui “mare specialist”. De ce pe blog? Este vinovat cineva din aceasta comunitate de comentatori, ori a fost pedeapsa colectiva?
mai 29, 2008 la 2:26 pm
Intre timp, am consultat bazele de date EUROSTAT, unde indicatorii de protectie sociala au aceeasi definitie pentru toate statele membre UE.
M-am oprit, pentru comparatie, la vecinii nostri unguri. Acolo unde se impunea o comparatie, bineinteles.
Mentionez ca anul 2005 este ultimul an cu cifre definitive si luat in considerare la europeni.
Iata cifrele, asa cum sunt ele disponibile la EUROSTAT:
a. Cheltuielile totale de protectie sociala, in preturi curente si exprimate ca % din PIB
Romania: 2000 – 13,2; 2004 – 15,1; 2005 – 14,2
Ungaria: 2000 – 19,3; 2004 – 20,7; 2005 – 21,9
b. Cheltuielile de protectie sociala pe locuitor, exprimate in SPA (standarde de putere de cumparare)
Romania: 2000 – 668,1; 2004 – 1089,9; 2005 – 1087,9
Ungaria: 2000 – 2060,2; 2004 – 2856,7; 2005 – 3165,3
Din noianul de cifre din statisticile europene am mai retinut ca:
1. pentru prestatii sociale in protectia sociala a familiei si copilului, la noi se cheltuiau pe cap de locuitor in 2000 73,5 SPA, in 2004 se cheltuiau 111,0 SPA, iar in 2005 cheltuiala a scazut la 108,9 SPA.
2. Pentru combaterea excluziunii sociale, in 2000 se cheltuiau public 3 SPA pe cap de locuitor, in 2004, 45,4 SPA, iar in 2005 doar 22,7 SPA.
Este graitor, nu?
mai 29, 2008 la 2:30 pm
Nici eu nu sunt economist, dar am o intrebare :
Veniturile unei familii cu 5 membrii sunt de 10.000 Euro anual. Din care pt pensie, sanatate, educatie se da 7 % , adica 700 Euro anual.
Peste 4 ani, familia pierde 1 membru (moare bunicul sau nepotul emigreaza). Cu toate astea veniturile ajung la 15.000 Euro pt ca salariile si productivitatea creste. In conditiile actuale se da 5 % pt pesnie, educatie si sanatate, adica 750 Euro. Dar 750 euro pt a avea sananate, educatie, pesnii la 4 persoane nu la 5.
Putem zice privind acest tablou ca avem o scadere a calitatii vietii si a nivelului de trai ?????
mai 29, 2008 la 2:33 pm
Pai vara-mea a lucrat la INS. Imi povestea ca falsifica datele statistice ca sa iasa frumoasa ca se punea de integrarea in UE. Daca DMP se bazeaza pe alea, poate sa le ia si sa se steraga cu ele la fund.
mai 29, 2008 la 2:33 pm
@draghi puterity
Cred ca am omis sa subliniez 1-2 lucruri importante, care mie mi se pot parea evidente, dar altora nu sunt: din punctul tau de vedere nu iti poti da niciodata seama realmente de credibilitatea de pilda a mesajului in cadrul grupurilor tinta (fie si din faptul ca tu ca auotor de mesaj esti conditionat de faptul ca ai o anumita varsta, educatie, locuiesti in urban etc), si asta chiar daca ai fi cel mai destept si priceput om cu cea mai buna informatie la indemana. Nu mai vorbesc de faptul ca elaborarea mesajului presupune tot felul de ping-pong-uri, chiar si in campaniile ieftine. Daca ai pe cineva care lucreaza in publicitate o sa iti spuna ca nu e fezabil din ratiuni de workflow.
mai 29, 2008 la 2:35 pm
Draga Nahas,
Nu esti atent deloc. Ai inceput sa semeni cu Nea Adrian (Ion). Cand iti dau dreptate incepi sa imi explici, nu stiu ce, acum cand merg pe mana ta si nici nu mai citesc un tabel care se adreseaza ignorantilor, iarasi te legi de mine. Sincer, eu nu stiu cum sa ma fac inteles. Apoi sa stii ca asa cum am scris, din comentariul tau am inteles totusi ceea ce era mai important : jos Nastase, sus Basescu. De ce te mai chinui sa scrii mult cand in esenta acelasi lucru il afirmi de fiecare data? Evident, fara argumente.
Dar hai sa lasam naibii politica. Ia zi-mi l-ai cautat pe Base prin bodegi? Daca dai de el te rog sa-l intrebi daca se gandeste la posibilitatea ca dupa ce nu va mai fi presedinte, de a se redeschide Dosarul Flota si daca are ceva in cap in legatura cu acest aspect. Dar, mai bine nu. Asta s-ar putea sa-l faca sa gandeasca. Nu, mai bine intreaba-l pe mana carei echipe de fotbal merge la Campionatul European. Este o intrebare asa mai pentru el. Si pentru tine. Ca daca il intrebi altceva o sa para ca gandesti. Si doar nu vrei ca idolul tau sa devina banuitor!???
mai 29, 2008 la 2:45 pm
[...] Oprescu: Am auzit de fenomenul blogging mai ales de cand a patruns printre politicieni. Adrian Nastase si Ion Iliescu au bloguri. Contracandidatii mei la primarie au si ei bloguri. Sunt ziaristi pe care [...]
mai 29, 2008 la 3:46 pm
@Casandra
De acord. Vorbesti o limba de inteles.
Trebuie sa recunosti ca lipsind datele din 2006 si 2007 nu putem urmari evolutia acestor indicatori pentru a politiza problema.
Daca esti membra PSD mai trage-l de maneca pe specialistul Ionescu.
Comparatia cu Ungaria este semnificativa.
@Victor
E in regula. Nu m-ai dezamagit. Ai ajuns la Basescu.
mai 29, 2008 la 4:08 pm
Draga Casandra, intr-adevar este graitor. Dar eu astept parerea specialistului si ma refer aici la Nahas, care precis nu va fi de acord si va incheia apoteotic cu al sau cuvant favorit : Basescu.
PS. Daca nu vei intelege comentariul sau, legat de textul tau, sa nu te ingrijorezi. Nici nu ai avea cum. Ar fi ca si cum te-ai chinui sa intelegi o maimuta care isi exprima gandurile. Bine , chestiunea este intentionata. Adica Nahas, este mult prea destept si atunci apeleaza la trucul asta. Se preface ca este lipsit de logica dar nu uita ca mesajul sau sa contina cateva cuvinte care exprima ceva. O sa-ti atrag atentia care sunt cuvintele alea pentru ca eu am ajuns sa-l cunosc. Bine, uneori cuvintele sunt DA sau NU. Dar o lamurim noi cumva.
)
mai 29, 2008 la 4:11 pm
@ Nahas
Păi vă răstiţi la Victor că nu vă citeşte şi domnia voastră nu citiţi ce am scris eu? Ruşinos.
Probabil că nu ştiţi de ce stabilirea valorii se face ca raport din Salariul Mediu Brut şi nu la bani. Economia cunoaşte un fenomen reprobabil şi greu de controlat numit inflaţie. Valoarea salariului mediu, brut sau net, este un instrument minimal de măsură a inflaţiei dar şi a nivelului de creştere/descreştere economică. Iată de ce adevărata creştere este cea a măririi indicelui şi nu a valorii.
Dacă vorbiţi de manipulare, aţi putea învăţa că majoritatea guvernelor care s-au perindat au făcut artificii de raportare astfel încât să ocolească problema puterii de cumpărare, fie din estimarea subevaluată a Salariului Mediu Brut, fie prin manipularea valorilor statistice, fie prin ocolirea, ca într-un număr de prestidigitaţie, a realităţii.
Marele maestru al “încârligării” cifrelor este astăzi Ioan Ghişe. Domnia sa a ajuns la creşteri în bugetele anumitor ministere de te apucă ameţeala. Totul este însă un artificiu de calcul.
De exemplu, spune domnia sa, pe baza datelor oficiale amestecate ale Eurostat (Divizia de statistică a U.E.) si I.N.S. (Institutul Naţional de Statistic).
Parlamentul a aprobat, in decembrie 2004, in Programul de guvernare, cresterea punctului de pensie cu 30% pe perioada de patru ani 2004-2008.
In fapt, valoarea punctului de pensie a crescut in trei ani (perioada decembrie 2004 – ianuarie 2008, de 2,5 ori, adica de 8 ori mai mult decat prevederea din Programul de guvernare.
Ponderea valorii punctului de pensie din salariul mediu brut era in decembrie 2004 de 33%, iar in ianuarie 2008 a ajuns la 37,5%.
Ponderea valorii punctului de pensie in salariul mediu net era in decembrie 2004 de 46%, iar in ianuarie 2008 a ajuns la 50%.
Iată ce face domnia sa, pleacă de la “creşterea punctului de pensie cu 30%”, adică 33%*1,30=42,9%, şi trece la valoarea în lei şi, fără nici o urmă de bun simţ, ne minte în faţă cu o creştere de “8 ori mai mult decât prevederea din Programul de guvernare.”. În valori adevărate, în loc de 42,9% se ajunge abia la 37,5%, adică o creştere de 13,63% în loc de 30%.
Legea Pensiilor
“Art. 80. – (1) Valoarea unui punct de pensie se calculeaza pe baza unui coeficient care nu poate fi mai mic de 30% si mai mare de 50% din salariul mediu brut pe economie, utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat.”
(1) Valoarea unui punct de pensie se calculeaza pe baza unui coeficient care nu poate depasi 50% din salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat.
(2) Valoarea coeficientului prevazut la alin. (1) se stabileste anual prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Este evident că acea creştere cu 30% însemna deplasarea indicelui în zona superioară permisă.
Dumneavoastră vorbiţi despre alocaţia pentru copii. Rugămintea mea este să luaţi Salariul Mediu pe Economie valoare de calcul şi Salariul Mediu pe Economie valoare reală calculată raportată de INS. Poate vedeţi o diferenţă. Puteţi să-mi spuneţi şi mie diferenţa.
Eu aş ruga pe domnii statisticieni să-mi dea valorile acestea în litri de ulei. Astăzi un litru de ulei este 80 de mii de lei, poate îşi aduce aminte cineva cât costa în 2004, dacă nu mă înşeală pe mine memoria, undeva pe la 24 mii lei.
Domnule Nahas, poate că sunt “cu gura cascata de admiratie de admiratie fata de asa un specialist” tocmai pentru că am făcut şi eu astfel de calcule şi am văzut cât de greu este să păstrezi un nivel de integritate în calcule.
PS. Nu uitaţi că această creştere ipotetică de la 1000 la 1600 aduce cu sine o creştere reală foarte mică, cea mai mare parte se duce în inflaţie, trecută şi viitoare (până la următoarea modificare). Creşterea de care vorbiţi, de la 50 la 60 de lei, este, in valoare reală, ca evaluare a puterii de cumpărare, ceva ce probabil că nu acoperă nici măcar inflaţia. Acesta este şi motivul pentru care creşterea se face cu modificarea indicelui (se evită astfel exprimarea sub formă de unităţi monetare) şi nu ca valoare în lei. Înainte de a vă etala cunoştinţele, ar trebui să cunoaşteţi măcar în mare principiile economice ca să evaluaţi ce nu ştiţi. Ceea ce expuneţi dumneavoastră are ceva sens într-o economie în care puterea de cumpărare a unităţii monetare nu variază şi nici valoarea de schimb. Subliniez “ceva”.
Eu nu am o pregătire economică, departe de mine de a spune că înţeleg pe deplin mecanismele economiei. Viaţa m-a silit însă să citesc câte ceva, îndeajuns să-mi dau seama de spectacolul mediatic dus de guvernanţi şi politicieni.
mai 29, 2008 la 4:51 pm
@Bibliotecaru
Dragul meu, n-ai priceput chestiunea. Nu-mi dau seama daca din cauza ca nu poti sau datorita prejudecatilor.
Citeste ce a scris Casandra si vei intelege stilul in care trebuie sa prezinte datele un economist.
Nu mi-am propus sa fac o analiza a valorilor indicatorilor.
Pentru a intelege chestiunea nu trebuie pregatire economica. Victor a inteles-o. De asta se eschiveaza in giumbuslucuri.
Repet: specialstul Ionescu inventeaza indicatori economici care nu sunt analizabili.
Chiar si dumneata ai intuit ca din cifrele pe care ti le-am prezentat in stilul lui Ionescu, nu poti sa tragi nici o concluzie.
mai 29, 2008 la 4:51 pm
V-am zis ca dragutul de Nahas termina comentariul sau cu acel cuvant pe care il iubeste cel mai mult? Eu am trimis la moderare precedentul comentariu inainte ca al lui Nahas sa fie publicat.
Draga Casandra ,
Retine doar ca Nahas este de acord. Nu incerca sa-i explici ca in analiza preluata de tine este inclus si anul 2005 si ca se poate politiza. Se va preface ca nu intelege. Sau deja s-a prefacut? Mai ce ti-e si cu Nahas asta. Smecher rau. Pai bine mai Nahasica mi-ai luat-o inainte si la faza asta? In rest vad ca ramai in registrul obisnuit : ilogic. Stay the course. Da bine pentru contrast.
Te sustin.
mai 29, 2008 la 4:54 pm
@Bibliotecaru
Dragul meu, n-ai priceput chestiunea. Nu-mi dau seama daca din cauza ca nu poti sau datorita prejudecatilor.
Citeste ce a scris Casandra si vei intelege stilul in care trebuie sa prezinte datele un economist.
Nu mi-am propus sa fac o analiza a valorilor indicatorilor.
Pentru a intelege chestiunea nu trebuie pregatire economica. Victor a inteles-o. De asta se eschiveaza in giumbuslucuri.
Repet: specialstul Ionescu inventeaza indicatori economici care nu sunt analizabili.
Chiar si dumneata ai intuit ca din cifrele pe care ti le-am prezentat in stilul lui Ionescu, nu poti sa tragi nici o concluzie.
mai 29, 2008 la 5:06 pm
@ Bibliotecaru
Intr-un comentariu, mai sus, il chestionai pe Nastase referitor la cheltuielile administrative.
Strict pentru cheltuielile de administrare a protectiei sociale pot sa-ti furnizez cateva date, tot de la EUROSTAT:
Chetuieli de functionare (administrare) in domeniul protectiei sociale (% din totalul cheltuielilor de protectie sociala)
Romania: 2000 – 2,2; 2004 – 1,6; 2005 – 1,6
Ungaria: 2000 – 2,0; 2004 – 2,0; 2005 – 2,0
P.S. Iti multumesc pentru o excelenta sursa de informare, blogul tau. Lecturez cu placere si posturile de opinie, chiar daca sunt uneori diferente de perspectiva.
mai 29, 2008 la 6:34 pm
Scenariu:
Se apropie alegerile,politicienii negociaza cu televiziunile,iar acestea intorc spatele.Au destui bani patronii lor,ale televiziunilor,ale intregii media,incat isi pot permite asta.Ii amendeaza pe toti politicienii din toate vremurile astea de dupa…care-au fost cate cineva si inainte,ii pedepsesc in numele poporului ,pe care ei,jurnalistii,spun ca-l reprezinta.
Politicienii isi fac campanie electorala fara ajutorul mass mediei,cu bannere,cu masini urlatoare cu care demonetizeaza muzica romaneasca (vezi pusca si cureaua…),cu orice le mai trece prin minte si lumea isi vede de treaba,lumea priveste aceasta cohorta ca pe o realitate paralela,ca pe o poveste iesita din context.Nimanui nu-i pasa de alegeri,deci nici de campania electorala.Lumea are alta treaba .Merge la lucru,isi creste copiii,se bucura de viata,isi urmeaza telul pentru care a ales sa traiasca.Lumea.Iar ei,politicienii vor intelege ca au ales o cale gresita,calea pe care se intalnesc cu lumea doar din 4 in 4 ani,calea pe care fac totul numai pentru ei si speta lor de oameni carora nu le ajunge nimic,niciodata,caci vor tot mai mult,tot mai bine,doar pentru ei si increngatura lor.Si tot pe rand acesti politicieni vor disparea,se vor face tot mai mici ca bobul de strugure,ca bobul de mazare,ca bobul de…neghina si cei tineri vor intelege si ei ca alta este calea normala de a face politica.Alta.Cea normala.In Romania.Si in Romania!
mai 29, 2008 la 7:19 pm
@ adresat exclusiv d-lui nastase
chiar asa domnule fost primi ministru, de ce nu il considerati pe baxescu presedintele romaniei? jigniti milioanele de romani care l-au votat in felul asta! asta e scopul d-voastra in aceasta campanie incoruptibila?
“Adrian Nastase a declarat ca nu l-a considerat niciodata pe Traian Basescu presedinte al Romaniei”
Iata un adevarat democrat, care nu crede in votul universal! Pentru Nastase democratia inseamna doar ceea ce este in interesul lui. Restul nu conteaza, nu-i asa Mihnea Visarionovici Georgescovici?
Mentalitatea primitiva si inapoiata de tip dictatorial si comunist dupa care LEGEA este ceva auxiliar se manifesta cind nici nu te astepti: ca Piturca ii interzice lui Chivu sa mearga la DNA, la asta ma asteptam, avind in vedere nivelul intelectual al selectionerului (scuzati barbarismul!), dar Nastase, care “se pretinde”, vorba lui Nenea Iancu, si-a cam dat masura valorii cu aceasta afirmatie. Poate fi linistit, nici eu nu-l recunosc pe el nu numai ca ex-PM, etc.,etc., dar nici macar ca simplu individ…
mai 29, 2008 la 7:23 pm
@ Victor, despre Nahas:
“In rest vad ca ramai in registrul obisnuit : ilogic.”
Nu prea este “ilogic”.
mai 29, 2008 la 7:24 pm
Poate sa explifce careva celor din PSD care ies pe TV sa comenteze cuvantarea lui Basescu doar ca sa dea din umeri ca nu stiu ce a vrut Basescu? E simplu, apelul la iesitul la urne si incercarea de “raising the stake” e din cauza ca ruralul, inca in mana PSD, va fi mai disciplinat. Vrea sa isi motiveze electoratul – dezamagit si blazat in buna parte -pentru ca socrurile la nivel de judet sa nu ii fie defavorabile.(daca sunt suficient de defavorabile asta ar putea insemna si sfarsitul bandwagonului PDL-ist) Insistenta pe problema
consiliilor judetene il tradeaza. In fine, Basescu a fost slab de tot, dar asta e problema lui. Scuze pentru interventia off-topic, dar sunt nervos si nu imi plac habarnamii.
mai 29, 2008 la 8:40 pm
Nu e nevoie să ne uităm în tabele ca să ne dăm seama cât s-a degradat nivelul de trai. Vorbesc de puterea de cumpărare, de preţul medicamentelor aflat într-un “unison” interesant în toate farmaciile, etc, etc.
Suntem foarte departe de protecţia socială reală, adevărată, profesionistă.
Şi totuşi… 416 funcţionează şi acum; este mijlocul prin care primarii îşi rezolvă problemele gospodăriei personale.
Alocaţia copilului a fost întotdeauna o ironie, după 1989. Grijă faţă de copil era “înainte”, când alocaţia era inclusă în salariul părintelui.
Pensiile de urmaş sunt o altă ironie.
Despre ce protecţie socială putem face vorbire într-o sociatate “pe răpunere”? Oare nu e o frivolitate să vorbim despre protecţie socială într-o ţară în care părinţii se duc să lucreze oriunde în Europa, unde găsesc de lucru, să le poată face copiilor un rost? Lăsând copiii acasă pradă tuturor tentaţiilor, dorului şi pradă exact a asistenţei sociale care-i vânează?
Care protecţie socială, domnule Adrian Năstase într-o ţară în care 30% dintre copiii din mediul rural nu mai merg la şcoală pentru că nu au mijloace? Pentru că nu au ce îmbrăca şi încălţa?
Aceste cifre au sens dacă Stânga va guverna. Dacă nu, rămân nişte cifre.
mai 29, 2008 la 8:45 pm
Ma abtin sa fac un comentariu, eu oscilind in aceasta perioada intre stari de furie – aflind din ce in ce mai multe despre colaborarea subterana dintre PNL si PSD de la Quintus incoace, deci despre adevaratele resoruri si implicarea PSD in razboiul inteliberal – si, probabil fiindca extremele se ating, tendinta de a lua totul in bascalie – ceea ce sunt foarte inclinat sa fac despre tabelele cu pricina, iar dumneavoastra nu meritati acest lucru. Dupa ce ma voi mai linisti, voi reveni pe subiect cu o opinie nedeformata si netendentioasa, fiindca ele merita comentate, avind si referintele din 1989.
mai 29, 2008 la 9:36 pm
@neinfectatul de democratie
De ce sunteti voi, bascistii, atat de furiosi si nefericiti? Ati fost la putere si ati lasat-o la un mic semn din ochi al lui Basescu. Nu v-ati prins ca era un simplu tic al ochilor sai oblici. Si acum va ofticati! Ce sa va fac?
Sa stii ca tot atatea milioane l-au votat si pe Nastase. Tu de ce ii jignesti pe acestia?
Veniti la vot, sa aruncam bascistii peste bord!
mai 29, 2008 la 10:24 pm
@ Nahas
Îmi demonstraţi, a doua oară, că nu citiţi ceea ce spun eu.
În primul rând, spuneam în postarea mai 29, 2008 la 12:56 pm, “Este adevărat, este foarte interesant acest tabel. Din păcate nu este edificatoriu. Cred că ar fi fost necesară alăturarea sumei în dolari. Acum puţin timp şi domnul Varujan Vosganian constata o creştere substanţială în lei în bugetul pentru investiţiile în… nici nu mai contează în ce. Domnia sa compara sumele în lei fără să se gândească nici un moment că a existat inflaţie în România, semnificativă în 10 ani. Eu nu pot să cred că domnia sa, ditamai ministrul economist, nu se foloseşte special de astfel de trucuri.”
Mă acuzaţi de faptul că ţin partea unui partid. Dacă aţi fi citit, în aceiaşi postare, “Eu înţeleg iarăşi că s-au dat numai procentele din PIB favorabile PSD-ului, practic PSD-ul nu putea creşte, procentual, toţi aceşti indicatori, pentru că ar fi depăşit cu mult 100%. A luat deci de undeva.”… Iacă cum se demontează teza domniei voastre cum că ţin partea PSD-ului.
Dacă veţi mai continua pe această cale, adică să-mi luaţi în derâdere numele cu vorbe fără noimă, o veţi face singur pentru că nu vă voi mai băga în seamă. Nu am timp de pierdut cu astfel de prostioare de grădiniţă.
Eu discutam despre natura economică a problemei, nu despre natura statistică, dacă citiţi cu atenţie cele două postări de mai sus o să înţelegeţi despre ce vorbesc, dacă însă nu o faceţi, am rugămintea să nu mai emiteţi afirmaţii de tipul “Dragul meu, n-ai priceput chestiunea. Nu-mi dau seama daca din cauza ca nu poti sau datorita prejudecatilor.” Pentru mine nu schimbă nimic atunci când faceţi o zeflemea în gura mare, am studiat un pic problematica statisticii, îndeajuns să înţeleg de unde se scoate acel plus/minus în cadrul unui sondaj de opinie, lucru care nu este accesibil multora dintre analiştii politici sau politicieni care ţipă în gura mare că sondajele sunt trucate.
Eu vă urmăresc de ceva vreme, sunteţi preocupat să faceţi afirmaţii de tip peiorativ, fără a spune nimic, fără a avea nici măcar un argument logic, tehnic sau teoretic. Nu faceţi decât să vă descalificaţi cu un comportament de “golănaş” needucat. Aş fi foarte bucuros să ducem o conversaţie, o polemica chiar, într-un limbaj civilizat, fără atac la persoană şi, mai ales, argumentat. Altfel… nu.
mai 29, 2008 la 10:55 pm
@ casandra
Mulţumesc pentru date.
Ce spune acest lucru? Că în urma exerciţiului bugetar al obiectului “protecţiei sociale” (un nume un pic nedesluşit, pentru că este neclar ce organizaţii nominalizează) a declarat un anumit raport dintre Cheltuielile de administrare (dacă nu mă înşel, cod contabil 7316) pe… nu ştiu ce vine aici, total cheltuieli?
OK, deşi nu-mi dau seama, e mult, e puţin? Oricum e mult mai bine ca Ungaria, şi încă cu tendinţă de scădere.
Este un lucru de bine, mulţumesc de vestea bună.
Eu mi-aş fi dorit să ştiu cât la sută din PIB se cheltuieşte pentru funcţionarea statului român. Poate nu o să fiu foarte exact, dar cu siguranţă expresiv… poporul plăteşte 100% din PIB statului pentru a beneficia un X% din PIB de servicii din partea statului, adică lucruri ca sănătatea, pensiile, şomajului, armata, învăţământul… Cât este acest X%, respectiv 100%-X%, cât costă poporul român că are Parlament, Guvern, Primari, Preşedinte, Justiţie… toate aceste instituţii care constituie statul Român? Un profesor are un salariu, acesta intră în X%, şcoala este renovată, intră la X%, un inspector şcolar întră la 100%-X%, la fel şi clădirea inspectoratului… Nu ştiu cum să mă fac mai bine înţeles.
Încep să cred că acel X% nu creşte de 60% şi atunci eficienţa de administrare a PIB-ului este foarte nerentabillă din punct de vedere funcţional al statului român.
mai 29, 2008 la 10:58 pm
@ neinfectat de comunism
Stimate domn, va cer scuze anticipat pentru cazul in care interventia mea v-ar deranja. O fac doar cu credinta ca acest blog exista tocmai pentru a permite schimbul multilateral de idei, chiar (si, poate, mai ales) in contradictoriu. Pentru ca, eu unul, consider ca nu aveti dreptate, si iata de ce:
1) Il acuzati pe A.N. ca jigneste milioane de romani care l-au votat pe Basescu. Vreau sa va reamintesc faptul ca, in 2004, romanii au votat, IN MAJORITATE, pentru impozitarea graduala. Basescu, oferindu-le cota unica, nu cumva a jignit majoritatea romanilor? Pai sustineati ca un adevarat democrat crede in votul universal!
2) Va referiti mai jos la “mentalitatea primitiva si inapoiata de tip dictatorial si comunist dupa care LEGEA este ceva auxiliar” si presupun ca va refereati la A.N. Daca as fi aflat opinia dvs. in orice alt context, ghiciti la cine as fi crezut ca faceti referire? Ghici ciuperca ce-i!
De altfel, chiar Curtea Constitutionala ne da indicii clare in acest sens!
3) In fine, daca A.N. a declarat ca nu-l considera presedintele Romaniei, as avea o intrebare simpla: dar Basescu insusi se considera presedintele Romaniei?
(Ca sa va ajut, va amintiti cumva declaratia care se termina cam asa:” o sa vada ei cine e stapinul” ? Si daca da, stiti si cine spunea asta?)
Cu deosebit respect
mai 29, 2008 la 11:13 pm
Draga Augustin, il citesti pe neinfectat??? Adevarul este ca si eu de multe ori il gasesc mai simpatic pe neinfectat decat pe cei doi haiosi dar cand vine cu textele sablon nu il citesc. Singurele comentarii ale neinfectatului care merita citite sunt unele facute la Maria Barbu. Dar cat s-a chinuit Maria cu el sa comenteze si sa nu mai vina cu texte sablon offtopic nu pot sa-ti spun… Si nici acum nu a renuntat complet la apucatura de a posta astfel de texte pe diverse bloguri prin metoda copy-paste .
mai 29, 2008 la 11:54 pm
@Bibliotecaru
Ceea ce te intereseaza poate fi aflat din exercitiul bugetar. Evident, nu am acum toate datele. Si nici nu promit in urmatoarele saptamani, deoarece voi fi foarte ocupata cu alte probleme, din alt domeniu. Cu totul si cu totul alt domeniu. Dar, cand voi gasi putin timp liber, voi efectua calculele necesare si te voi informa si pe tine. Sa urmaresc indicatorii de performanta ai institutiilor si organizatiilor publice este unul dintre hobby-urile mele.
Oricum, in urma cu 2-3 ani facusem o asemenea analiza si concluziile mele au fost ravasitoare: in privinta statului nu avem a ne plange de eficienta economica a actiunilor sale, ci mai ales de eficacitatea acestora.
Cu alte cuvinte, cu banii publici ( anul acesta se vor colecta in toate genurile de bugete publice si cvasi-publice cam 32% din PIB, cel mai putin din UE) nu se cheltuie mult pe administrarea proiectelor si programelor, dar data fiind putinatatea resurselor raportate la volumul nevoilor si asteptarilor societatii si mediului de afaceri, eficacitatea este destul de mica. Cheltuim judicios banul public pentru a obtine CEVA din el, dar aproape niciodata acel ceva nu este la nivelul asteptarilor noastre.
CHIAR CALITATEA RESURSEI UMANE CU CARE LUCREAZA STATUL NU ESTE CEA CARE AR TREBUI SA FIE, TOCMAI DIN ACEST MOTIV. In toate statele europene, ponderea salariatilor bine educati ai statului, la nivel universitar si postuniversitar, este de aprox 60% din total. Fiind o forta de munca educata, ea este bine platita pentru a produce performanta. Doar varfurile din administratia publica sunt mai prost platite decat in mediul privat concurential. Altfel, angajatii aflati la mijlocul gramezii sunt mai bine platiti in domeniul public decat in cel privat. Surpinzator, nu? Poti verifica, este plin Internetul de date si studii.
In consecinta, la o pondere a angajatilor statului de aprox. 18-20% din totalul fortei de munca angajate in respctivele tari, cheltuielile totale cu salarizarea angajatilor statului sunt de 8-10% din PIB.
La noi, cheltuiala cu salariile acestei categorii de angajati este de doar 6% din PIB si, pana in 2006, a fost chiar de 5%. Asa ca avem functionarii publici, profesorii, medicii, etc pe care-i avem.
Deci, 6% din PIB sunt cheltuiti grozav pentru a tine in picioare un stat de dimensiunea celui roman. Dar calitatea serviciilor publice este doar aceea pe care o platim. Eficacitatea cheltuielii publice o vedem in fiecare zi. Eficienta este grozava, tinem un stat cu jumatate din cat cheltuiesc altii, nu? Dar eficacitatea este la pamant, pentru ca nu cheltuim cat ar trebui, la parametrii de performanta care ar trebui sa fie bine definiti, la indicatorii de exigenta pe care ni i-am dori. Asta e.
Dar, cum am spus, voi reveni cand voi putea cu niste calcule concrete.
mai 30, 2008 la 12:18 am
@Bibliotacaru
Revin cu o precizare.
PIB-ul nu intra tot “in mainile statului roman”.
Din 100%, statul primeste prin taxe, impozite, contributii, tarife, redevente, etc. doar 32% din PIB, cum am spus. Restul ramane in mainile noastre, ale cetatenilor.
Din datele statisitice, rezulta ca cei 5 milioane salariati raman cu aprox. 20% PIB in buzunare., ca venituri nete.
Restul de 48% sunt in buzunarele liberilor intreprinzatori si a altora care castiga bani, dar nu sunt salariati. Inclusiv detinatorii de capitaluri intra aici si, nu stiu de ce, cred ca mare parte din cei 48% din PIB sunt in conturile acestora.
Cam acesta-i tabloul general. STATUL NU PRIMESTE 100% DIN PIB. Nici macar statul comunist nu primea! Nici chiar in sclavagism nu se intampla asa ceva.
mai 30, 2008 la 10:09 am
@ Augustin
), pentru a nu exista abuzuri.
Ştiu că intervin nepotrivit, dar aţi atins un punct de vedere interesant în două etape. În etapa unu spuneţi că “in 2004, romanii au votat, IN MAJORITATE, pentru impozitarea graduală”… a fost cumva un referendum şi am uitat eu? La ce vă referiţi cu acest vor al românilor. În etapa doi spuneţi că “Basescu, oferindu-le cota unica…”. Ce cotă unică a oferit Băsescu?
Impozitarea graduală era de foarte mult timp în România, încă de la începuturile noii democraţii originale. Nu-mi amintesc să fi fost un element de importanţă în campania politică de dinaintea alegerilor 2004. Nici măcar cota unică de impozitare nu a fost un gest emergent, era pur şi simplu la şi altele, ceva spus la grămadă.
Sunt aproape sigur că Tăriceanu şi PN a “oferit” cota unica de impozitare şi, mai ales, acea valoare de 16% care a făcut atâtea probleme (probabil un 19%-21% ar fi fost OK). Ce implicare poate avea un preşedinte în politica fiscală? Eu nu l-am auzit niciodată pe Traian Băsescu în campania sa electorală vorbind de cota unica (o fi spus, dar eu nu am auzit aşa ceva). Eu sunt absolut convins că absolut nici un elector nu a votat cu gândul la cota unica sau metoda graduală. Discuţia a început abia când s-a anunţat că se va aplica. Nu discut aici dacă e mai bine să fie oamenii egali în faţa Fiscului sau trebuie să fie diferenţiaţi, nici nu vreau să particip la o astfel de dezbatere în acest mod tangenţial, discuţia este mult mai serioasă, eu pun problema că poporul nu s-a exprimat niciodată asupra politicii fiscale, ba şi parlamentul a avut grijă să pună o mică propoziţie care stipulează că poporul este limitat în a “avea idei” în politica fiscală a ţării. Eu cred că, dimpotrivă, statul ar trebui să fie limitat în a introduce noi taxe şi impozite. Libertatea de a iniţia elemente fiscale gen Taxa Pentru Primă Înmatriculare este absolut dubioasă. Este de înţeles că poporul nu poate alege varianta “nu mai plătim nici o taxă”, dar în condiţiile în care Parlamentul nu reprezintă poporul direct ci părerea partidelor parlamentare, deci mai puţin interesele poporului, cred că ar trebui să existe legi care limitează introducerea taxelor şi impozitelor. Probabil că aici ar trebui să fie introdusă majoritatea 2/3 din plenul parlamentului pentru aprobarea taxelor (să nu se gândească cineva să pună problema respingerii
mai 30, 2008 la 10:37 am
@casandra
Foarte interesante informatiile postate. Explica unele lucruri altfel greu de explicat. Multumesc!
mai 30, 2008 la 11:03 am
@Bibliotecaru
Domnule, ai reusit sa-mi creezi sentimentul vinovatiei.
Incep sa cred ca nu stiu sa ma exprim.
Eu nu discut de pe pozitii partinice. Eu spun ca specialistul PSD a venit cu niste date nesemnificative. Sa incerc sa explic:
Ce ai zice daca s-ar urmari raportul dintre costul abonamentului Tv si impozitul pe cladire?
Sau marimea alocatiei pentru copii si marimea sporului de toxicitate.
Eu nu reprosez alegerea indicatorilor favorabili, eu reprosez inventarea de indicatori.
Habar n-am cine-i Popescu. Nu stiu daca este un bun specialist si-si bate joc de noi sau este un amator care nu stie ce vorbeste.
Habar n-am cine este Casandra. Daca e femeia sau barbat. Dar recunosc imediat limbajul logic.
Mai clar: este ca si cand m-as urca intr-o masina si vad ca soferul habar n-are sa conduca. Nu mai pun in discutie directia in care vrea sa ma duca. Refuz sa ma urc in masina.
Daca vad ca stie sa conduca ii spun unde vreau sa ajung si s-ar putea sa nu ma inteleg cu el, sau sa ma inteleg.
Dumneata nu intelegi ca acest domn Ionescu ne jigneste?
Sper ca am reusit sa ma fac inteles ca nu se pune problema partidului.
Procentul din PIB alocat sanatatii sau invatamantului este un indicator semnificativ. Indiferent daca este sau nu in favoarea PSD-ului.
mai 30, 2008 la 11:44 am
@Bibliotecaru
Ai dreptate. Nu citesc cu mare adentie postarile d-tale.
Voi incerca sa explic de ce.
Inca la inceputul argumentatiei cei ca indicatorii sa fie exprimati in dolari.
Un raport (procentele) este acelasi fie ca sumele care stau la baza calculului sunt exprimate in lei sau in dolari. Dumneata cheltuiesti pentru chirie 20% din venit. Daca vei calcula in lei iti da 20%. Daca calculezi in dolari iti da tot 20%. Daca vei calcula in moneda Botswanei va iesi tot 20%.
Bineinteles cu conditia ca cifrele (atat salariul cat si chiria) sa se refere la aceeasi data calendaristica.
Vazand rationmentul gresit de la inceput n-am mai citit cu atentie restul postarii.
Bineinteles ca n-a procedat corect.
Dar, o treaba care nu trebuie facuta, n-are importanta daca o faci bine. Asta incerc eu sa explic.
Urmarirea alocatiei pentru copii aportata la salariu mediu brut n-are sens. Deci n-are importanta daca se calculeaza sau nu exact.
In schimb ar avea sens: alocatia pentru copii raportata la costul alimentelor sau numarul de paini care se pot cumpara cu o alocatie.
Te rog sa nu te superi. Am cam depasit masura. Imi cer iertare.
mai 30, 2008 la 11:53 am
[...] MIZAT PE DOI CAI PERDANŢI, CINE ALEARGĂ DUPĂ DOI IEPURI, NU PRINDE NICI UNUL (AVIZ VÂNĂTORULUI ADRIAN NĂSTASE), NU E BINE SĂ PUI TOATE OUĂLE (CHIAR ŞI DE LA CORNU!) ÎN DOUĂ COŞURI etc. [...]
mai 30, 2008 la 12:28 pm
@ Nahas
Domnule, nu am comentat că aţi vorbit despre “date nesemnificative” ci de faptul că aţi spus că eu stau cu gura căscata fără să înţeleg nimic, deşi spusesem înaintea dumneavoastră tocmai că aceste date nu pot conduce la o concluzie clară şi argumentasem acest lucru. Când v-am atras atenţia asupra acestui fapt, adică că aţi avut o reacţie nejustificată la adresa mea, aţi adăugat că nu am capacitatea intelectuală de a înţelege fenomenele economice sau că manipulez la rândul meu.
Cu ultima postare mă jigniţi din nou încercând să sugeraţi că aş susţine ca idiotul folosirea unor indici aiuristici.
Domnul Ionescu nu ne aduce nici un fel de ofensă. Indicatorii despre care vorbeşte au o logică economică clară, la fel de adevărată aici ca şi în SUA, Franţa sau Germania. Orice economie a statelor avansate se folosesc de aceşti indici economici, pentru că învaţă la “şcoala de contabili şi economişti” acelaşi manual. Decât că determinarea acestor evoluţii nu se face parţial ci într-un complex de exprimări economice care oferă volum realităţii economice.
Procentul din PIB denotă o acţiune politică în momentul în care este exprimat exhaustiv (adică adunat dă 100%), pentru că este foarte important de unde anume iei procentele pe care le adaugi la sănătate sau învăţământ, de unde reduci cheltuielile.
Nu de mine este vorba, nu mă transform în ceva pentru că cineva spune că sunt acel ceva, este vorba despre domnia voastră care irosiţi un prilej de bun folos de a vă expune părerea ca extras al societăţii civile şi a vă face auzit de un reprezentant ales al societăţi româneşti aflat la vârful conducerii statului român. Raţiunea şi patima nu vor face niciodată casă bună. Eu cred că este benefic să vă exprimaţi gândurile nu pasiunea (pozitivă sau negativă), argumentele şi nu băşcălia. Părerea mea, domnia voastră faceţi ce vreţi, trăim, slavă Domnului, într-o ţară liberă.
mai 30, 2008 la 1:12 pm
PSD-ul e o rusine pentru stinga. din cauza ca lucreaza mult cu dreapta, nu cu partidele, cu demagogia si coruptia.
Domnu ministru ( fost), ce mai spuneau aia la Cambridge? Ei nu cunosc acuzatiile care vi sint aduse? matusi iubitoare, milioane cerut mita, etc..etc..? vindut resursele naturale ale Romaniei…
vremea lui AN e o pata neagra in istoria Romaniei.
Domnu’ Nastase cum il supotati pe Mihnea asta? E mai rau ca Paunescu cu Ceausescu. Raneste chiar
mai 30, 2008 la 2:51 pm
M-am uitat pe tabel, trebuie analizat.
mai 30, 2008 la 4:20 pm
@ Bibliotecaru
Stimate domn, raspunsul dvs. ma dezamageste, si iata de ce:
1) In campania electorala din 2004, in afara “eternelor si fascinantelor” declaratii de dragoste ale politicienilor fata de poporul roman, chestiunea impozitarii a fost practic singura care a diferentiat cele doua “tabere” aflate in competitie. Si-atunci, daca tabara care a adunat mai multe voturi era cea care isi declarase optiunea pentru impozitarea graduala, ce referendum va mai trebuie? Sigur, n-a existat referendum dar, cu maniera asta putin eleganta de a va ascunde in spatele unor formalisme, nicio discutie nu are, vreodata, sanse sa ajunga la un liman. Cel putin nu pe calea logicii.
Ca Basescu le-a “oferit” romanilor cota unica, chiar e limpede pentru toata lumea. Si iar va dati dupa cires spunind ca nu are atributii in acest sens (In paranteza fie spus, cite atributii nu avea dar si le-a luat singur …). Chiar negati ca fara “aranjamentele” lui din decembrie 2004, Romania ar fi avut impozitare graduala ?
(Care dintre cele doua variante este mai buna chiar nu are nicio relevanta in contextul acestei discutii)
Spuneti mai departe, citez:”Eu sunt absolut convins că absolut nici un elector nu a votat cu gândul la cota unica sau metoda graduală”
Am citat aceasta afirmatie pentru ca ea este absolut jignitoare, coborind electoratul roman, in intregime, la nivelul oilor. Si, fie si doar pentru o singura persoana care a votat cu gindul la cota de impozitare, adica eu, ar trebui sa va cereti scuze.
Mai adaug doar faptul ca, dupa ce abordati, asa cum ati facut-o, primul punct al postarii mele, in loc sa raspundeti si la celelalte doua, va pierdeti in divagatii fara legatura cu discutia, “uitind” restul (probabil mai incomod)
Domnule, am intervenit in speranta ca sinteti in stare sa aveti un dialog onest si ca, atunci cind este cazul, sinteti chiar in stare sa recunoasteti ca ati gresit, iar atunci cind jigniti pe cineva (as vrea sa cred ca neintentionat), sinteti in stare sa va cereti scuze sincere (deci NU de complezenta). Altminteri, promit sa fac abstractie definitiv de prezenta dvs. aici si, implicit, sa nu va mai deranjez.
mai 30, 2008 la 4:36 pm
@ Victor
Dragule, te asigur ca am facut la viata mea greseli infinit mai mari. Totusi, da-mi voie: ca sa afli daca a venit cu un text sablon, nu e necesar, mai intii, sa-l citesti?
mai 30, 2008 la 5:50 pm
Tabelul nu mi se pare concludent. Ba chiar, s-ar putea spune ca este o tentativa de manipulare prin folosirea relativitatii procentajelor prezentate. Ar fi fost mult mai clar daca s-ar fi folosit cifre absolute, cu valori comparabile, raportate la numarul de locuitori prezenti in tara.
mai 30, 2008 la 7:25 pm
@ casandra
Este haios cum vorbim intercalat ca urmare a moderării…
Poate nu m-am exprimat bine, poate nu înţelegem acelaşi lucru prin PIB.
Ce “impresie” am eu despre PIB:
Produsul Intern Brut reflectă suma valorii de piaţă a tuturor mărfurilor şi serviciilor destinate consumului final, produse în toate ramurile economiei în interiorul unui stat în decurs de un an.
Metoda de calcul, tocmai pentru că este un un indicator macroeconomic, nu este foarte uşoară.
Calcul “originar” al Produsului Intern Brut conţine scăderea valorii totală a materialelor intrate în producţie din valoarea totală a producţiei brute. La aceasta se adaugă diferenţa dintre taxele de import, taxele de producţie şi subvenţii.
În calculul “după întrebuinţare” a Produsului Intern Brut intervine suma cheltuielilor pentru consum a gospodăriilor private şi a organizaţiilor private non-profit, a cheltuielilor brute pentru investiţii, a cheltuielilor statului, a investiţiilor în scopul depozitării ca şi câştigurile din export din care se scad cheltuielile pentru importuri.
Putem spune deci că
Produsul Intern Brut = consum privat + consumul statului+ investiţii + (exporturi − importuri)
Mă opresc aici pentru că deja m-am plictisit şi eu. Mai bine renunţ şi las un economist să vorbească.
mai 30, 2008 la 8:14 pm
Draga Augustin,
Daca comentariul lui neinfectat contine mai mult de 3 randuri insemana ca este vorba despre un text-sablon. Asta e secretul.
mai 30, 2008 la 8:44 pm
@Mihnea Geogescu,
N-oi fi tu economist, dar mare pacat ti-ai facut cu AN.
Cred ca din cauza ta, AN crede ca el este Presedintele Romaniei, caci aflu ca la Reghin a declarat in public ca el nu la considerat nici-o data pe Basescu ,Presedinte al Romaniei.
Incepe sa fie grav, e o boala mai rea decat basescita, dar nu sunt psihiatru asa ca ma abtin.
mai 30, 2008 la 8:48 pm
@ Augustin
Nici un moment nu am avut intenţia să jignesc pe cineva, cu atât mai mult pe domnia voastră. Dacă doriţi scuzele mele, vi le ofer din toată inima.
Aş mai vrea să spun mai ales că nu m-am gândit să fac oaie pe nimeni, eu spuneam că discuţia despre cota unică de impozitare a început în momentul în care s-a anunţat aplicarea. În alegeri, din câte îmi amintesc, era o discuţie printre altele, fără a fi considerată o miză importantă din partea electoratului. Eu nu cred să fi discutat cu nimeni despre cota unică în campania electorală. Dacă cineva a înţeles că-l consider oaie pentru asta, îmi cer scuze încă o dată. Repet, eu nu vreau să fac pe nimeni să se simtă incomodat, inferior sau superior.
În altă ordine de idei, dacă dumneavoastră atribuiţi lui Traian Băsescu tot ce a făcut guvernul Tăriceanu doar pentru că Băsescu a “permis” Tăriceanului să facă guvern, dacă alegeţi să ignoraţi că politica fiscală a României nu intră în atribuţiile preşedintelui ci a Guvernului respectiv a Parlamentului, eu nu mai pot avea nici un argument, de nici un tip. Eu unul nu pot accepta cu atâta uşurinţă aluzia că aş exista într-un “stat de strâmb”, că de drept nu mai poate fi vorba în asemenea condiţii.
mai 30, 2008 la 9:06 pm
[...] tinerilor, dar cu binecuvântarea Preşedintului Ion ILIESCU şi cu autoritatea epistemică a lui Adrian NĂSTASE, ar fi o soluţie de viitor… [...]
mai 30, 2008 la 10:22 pm
Nu de alta, chiar nu imi pasa daca va fi publicat comentariul sau nu, dar vorbiti de campanii electorale, de prostii, de bani ai cetatenilor aruncati pe stupidele voastre intreceri intr-o cursa pe care o castigati pe baza naivilor care inca exista in tara, iar asta nu va deschide ochii la a mai fi oameni… Drept urmare se ajunge la cazuri precum urmatorul:
http://www.protv.ro/filme/da-statul-roman-in-judecata-de-disperare-ca-ii-moare-copilul.html?id_file=53961#53961
iar pe voi va intereseaza puterea, campaniile electorale de mii, sute de mii de euro…
Romania TREZESTE-TE!!!
O seara pe masura sufletului va doresc…
mai 30, 2008 la 11:15 pm
@ Toti cei interesati
Am citit pe acest topic postari deosebit de interesante, cu un bogat continut de informatie compactata, utilizata in scopul sustinerii unor constructii logice de o pertinenta remarcabila. Va multumesc si va felicit.
Asa cum desigur banuiti, nu este vorba chiar de toate postarile, biodiversitatea lumii vii, facandu-si si de aceasta data simtita prezenta, trebuind desigur sa existe si exceptii.
Stimata Casandra, stimate Bibliotecaru, rogu-va, nu va irositi pretiosul timp, in care puteti posta lucruri deosebit de interesante pentru noi, cu scumpul nostru Nahas. Ignorati-l. Desi se straduieste sa para logic, este doar un factor de bruiaj pe acest blog, luati-l ca atare, este lipsit de vocatie constructiva, tipul mental “deosebit”pe care il poseda, rezervandu-i rolul de perpetuum Gica Contra.
Desigur, la aparitia unor fenomene de bruiaj, este necesara interventia unor depanatori priceputi.
Va asigur ca este “obiectul” meu de studiu si va promit postarea unui “portret robot mental”, fundamentat pe postarile cu care ne-a “fericit” pana acum , in care veti recunoaste cu usurinta personajul, va asigur demn de interesul meu.
mai 30, 2008 la 11:16 pm
[...] Adrian Nastase revine! Asa cum am anticipat Premierul, sub bagheta magica a Presedintelui Iliescu va amenda proasta conducere a partidului din ultimii ani. [...]
mai 31, 2008 la 2:54 am
Domnule Prim Ministru,
Ziceti ceva cu vanatoarea asta ca m-au zapacit astia ai lui Vantu-FNI. Avea dreptate @Blogideologic sa va preocupe si astfel de probleme. Luati o atitudine. Spuneti ca ati renuntat la vanatoare ca nu va reprezinta. Ca v-ati dat demisia, nu stiu dar spuneti ceva.
mai 31, 2008 la 5:03 am
@ Bibliotecaru
Domnule, m-ati inteles gresit: eu chiar nu v-am rugat sa va cereti scuze. Un pic de atentie la nuante, ce Dumnezeu!
Discutia despre tipul de impozitare a fost un punct important in campanie, eu nu sint de vina ca dumneavoastra ati fost mai putin atent la “amanunte” si nu stiu de unde stiti ce importanta a acordat fiecare acestui aspect.
Traian Basescu a facut singur suficient de multe ca sa mai fie nevoie sa-i atribui si ce-a facut Tariceanu. Probabil ca-l considerati un ingeras maculat de contactul cu primul ministru. Pareri si pareri!
Eu nu ignor că politica fiscală a României nu intră în atribuţiile preşedintelui. Poate el. In concluzie, promit sa nu va mai deranjez.Cele bune!
mai 31, 2008 la 11:40 am
@ Augustin
Stimate domn, am spus de trei ori că acea cotă unică a fost un punct în campania electorală, nu am spus că în politica desfăşurării alegerilor nu a existat. Ceea ce spun este că public, cetăţeneşte, nici nu ştiu cum să mai spun, nu a existat o preocupare în masă asupra acestui aspect. După ce s-a anunţat această cotă unică ca “fapt de arme” a Guvernului Dreptate şi Adevăr şi Conservator şi UDMR-ist, câteva lunii de zile a fost un subiect fierbinte, atât în mass-media, mai ales în show-urile TV, cât şi al nivel de cetăţeni. Dacă discuţia cetăţenească ar fi fost înainte de alegeri şi miza unică a alegerilor ar fi fost această cotă unică, atunci desigur că ar fi fost un fel de referendum pe acea problemă. Am să vă spun totuşi părerea mea. România încă nu a ajuns o ţară a politicii doctrinare, continuă să iasă la vot pentru persoane. Aş vrea să vă puneţi întrebarea, la aceste alegeri, câtă lume votează Blaga şi câţi votează “candidatul lui Băsescu”, câtă lume votează doctrina PIN şi câţi votează personalitatea cuplului de partid Cozmin Guşe – Lavinia Şandru.
Nu neg însă că există posibilitatea ca mulţi dintre cei care au mers la vot să fi votat politic, cunoscând şi interpretând oferta electorală şi mai ales oferta programului de guvernare al tuturor partidelor candidate şi au ales, constrânşi de valorile doctrinare, un anumit partid. Eu unul nu am cunoscut însă măcar un astfel de elector, nici măcar dintre şefi partidelor politice nu am tras concluzia că aceştia cunosc politica tuturor celorlalte partide… până acum.
Personal încerc să nu fiu împotriva lui Băsescu, Tăriceanu… sau a oricărui personalităţi politice (sau nepolitice). Nu are nici un sens să condamni persoana, trebuieşte condamnată greşeala pe care o produce persoana respectivă, cum ar spune cineva, “condamni păcatul şi nu doreşti moartea păcătosului”.
mai 31, 2008 la 12:42 pm
Asa este, acum daca s-a mai umblat la cipuri, la circuite, clonele redivivus si sa te tii ce lupta de comando va urma.
Bietul Nahas, sa-l vad cum va para din toate pozitiile sau poate va paraseste satul de atata rea credinta, si-si vede de alte treburi poate mai interesante, spre placerea celor care-l vor avea ca interlocutor.
mai 31, 2008 la 12:44 pm
@Bibliotecaru,
Clonele au nevoie enorme de cei ca tine, care dau lustru imposturii lor, asa ca pentru a-ti face pe plac, vor schimba macazul de cate ori va fi necesar.
mai 31, 2008 la 12:58 pm
Va salut, cu respect, pe toti cei “din zona”. Ma bucur ca voi putea reveni pe acest f. interesant blogg, alaturi de dv. Cel putin, asa sper.
Am parcurs doar postarile din ultima propunere a gazdei. Desigur, “imi voi face temele”, dar nu pot sa cred ca Leo nu este prezent, iar Bibliotecaru si Augustin… Oameni buni, sunteti, si voi , niste repere!
mai 31, 2008 la 1:19 pm
…De aici trebuie sa-mi fac temele: “Velisar iancu spune: Parerea ta asteapta sa fie OK
mai 22, 2008 la 7:09 pm
@ Ion Adrian:1) te-am rugat de mai multe ori sa ne contrazicem argumentat si, pe cat se poate, sa nu ne faultam inteligentza, atata cata este. Asadar, scurt: intr-o democratie veritabila, minoritatea se supune majoritatii, ca esentza a nevoii de conducere a societatii. Intrucat acest proces (conducerea) trebuia sa fie eficientizat, desteptii lumii, de-a lungul timpului, au ajuns la concluzia ca democratia participativa nu e cuser, asa incat au ‘inventat” democratia reprezentativa, adica, la nivel national, in cazul nostru, Parlamentul, iar, la nivel local, consiliile aferente (comunale, orasenesti, judetene). In aceste conditii, UNANIM recunoscute in lumea CIVILIZATA, 322 este mult mai mare decat 108 (sau o suta si cat o fi fost)
2) Nu mi-ai raspuns la o solicitarea simpla, fara “loc de-ntors”: 2-3 fapte ale dragului prezident in folosul cetateanului, altele decat condamnarea comunismului sau lupta impotriva coruptiei (adica nu praf in ochi). Ca nu este ipocrit, mi-ai mai spus-o, dar nu e chiar o fapta si nici vreun adevar!
3) Iti spuneam, cu alt prilej, ca “elitistul” Nahas n-o sa te bage in seama. A facut-o, o singura data, numai ca sa te asmuta…”
mai 31, 2008 la 1:25 pm
Surprinzator mi se pare faptul ca desi bugetul dispune de fonduri din ce in ce mai mari , desi fondurile pentru protectie sociala au crescut nivelul saraciei este la fel de mare .
Cresterea economica realizata in ultimul timp nu s-a concretizat intr-o crestere a nivelului de trai.
mai 31, 2008 la 1:29 pm
Ce inseamna “cu mult profesionalism”? În opinia mea, criticile lui Nahas sunt perfect justificate! Iar dacă sunteţi realmente sincer în asertarea “cu mult profesionalism”, aceasta arată gravitatea problemelor de doctrină economică în PSD. Chestiunea respectivă, antamată de către Dan Mircea Popescu, ţine de economia politică normativă şi de justiţia distributivă. Are PSD un seminar de principii rawlsiene, care -i specialistul PSD cel mai bun în aceste probleme ? Toate întrebările şi mirările mele sunt chiar pe bune!
mai 31, 2008 la 2:40 pm
…si parerea mea tot asteapta sa fie ok!
iunie 1, 2008 la 1:11 am
@ Victor
Victoras, prin “text sablon offtopic” ai cumva in vedere “metoda castravetelui”?
iunie 1, 2008 la 11:00 am
este important tabelul, dar sa retinem si alte lucruri care maresc protectia sociala, de exemplu in invatamant:
- tichetele cadou pentru profesori (acordate)
- tichetele de masa pentru profesori (neacordate)
- bani de haine (neacordat)
- bani de carti (acordat)
- bani de laptop (neacordat)
Stiti care elevi au alocatia mai mare ?
Infractori cu 500 lei pe luna
Un elev normal are doar 40 de lei.
Si anomaliile pot continua.
iunie 1, 2008 la 2:36 pm
In opinia mea, invatatorii si profesorii din preuniversitar sunt coloana vertebrala a Romaniei, nu cultele, nici politia sau armata. Dar toate guvernele si-au batut joc de ei. Sindicatul Spiru Haret a cerut, justificat si lucid, plata pentru perfectionarea cadrelor didactice din preuniversitar. Apoi, insasi numirea unui ministru redneck a fost o jignire la adresa elevilor, parintilor si cadrelor didactice.