Am ajuns in camera de hotel, dupa o calatorie obositoare. Am plecat din Bucuresti la 16,30. Iata, este 3,30 noaptea. Am venit in Bahrain, pentru mai putin de o zi, pentru a participa la Forumul organizat in ideea de a pune in legatura tarile din Europa centrala si de rasarit cu tarile (si fondurile de investitii) din zona Golfului. Va aduceti, poate, aminte ca in urma cu mai multe luni am propus organizatorilor Forumului Crans Montana sa includa la acasta reuniune si o zi dedicata Romaniei. Ceea ce se va intampla maine. Au sosit din tara oficiali ( inclusiv ministrul comertului) si oameni de afaceri. Maine dimineata, la ora 9, va avea loc dezbaterea principala. O sa incerc sa va dau maine amanunte, desi maine seara voi pleca la Moscova si voi calatori toata noaptea. Voi ajunge joi dimineata in Rusia, unde voi sta pana vineri seara. O vizita pe linia comisiei de politica externa a Camerei, pe care am initiat-o anul trecut cand am fost la reuniunea de la Perm. Oricum, am redus la jumatate vizita in Rusia. Acum mi-am desfacut bagajele si, de fapt, am vrut sa verific daca functioneaza legatura internet. Dar nu m-am putut stapani sa nu va scriu cateva randuri…
@ Aya
Calul te-aşteaptă…
http://www.trilulilu.ro/leo007/6c9587bbff3504
dl AN “Turul de forta” pe care-l faceti e binevenit , macar se convinge LUMEA ca in ROMANIA sunt si oameni normali nu doar PASAROI .
Asteptam detalii .
S-auzim numai de bine !
@ LEO dedicatia pe care ai dedicat-o la @Aya este tema muzicala a genericului din filmul,, Ruleta Rusesaca“,,Russian Rulett“recomand ca sa vezi filmul.@Leo te saluta UNGURU
@Leo scuze de greseala,am vrut ca sa scriu,,Ruleta Ruseasca“@Leo te saluta iarasi UNGURU
@AN,
Ma bucura sa vad cat sunteti atat de atasat de blog.Succes.
Domnule Preşedinte,
Stimaţi colegi,
Ce părere aveţi de candidatura Vameşului la Primărie? La Băsescu văd că vin vameşii şi păcătoasele, ca la Iisus Hristos…
Deci ori nu ajungeti pana vineri, ori nu se tine vineri Comitetul ala Executiv…
Sunt destul de multi aceia care nu inteleg ce greu este sa refaci ceea ce au stricat altii la imagine . Va asteptam cu noi informatii.
VAMEŞUL ŞI PĂCĂTOASELE MERG DUPĂ MESIA BĂSESCU
Dedicaţie specială pentru TRAIAN BĂSESCU, Ionel Tudorache, La Chilia-n port… (pentru un constănţean de-al meu, om de port…), dar cred că o va aprecia şi Adrian Năstase, aflat pe Pământul Sfânt al Islamului – “La Chilia la Tătaru, Bate Maromet cu paru’ !”
Se zice că l-aş diviniza pe Adrian Năstase, că l-aş face Mesia, prin complicate calcule kabbalistice, că am zis că are “destin christic,” că a pătimit mult dar va învia din morţi dpdv politic, după cum îl arată şi numele (Anastasios, “cel Înviat”). Pentru echilibru, ca să nu mai zică Mihnea Digitalu’ că sunt lingău, trebuie să recunosc că şi Traian Băsescu are dimensiuni christice: Nu îi plac băile de mulţime ca la Maglavit? Nu stă el la masă cu alde Becali (adică cu vameşii şi cu păcătoşii)? Nu vin la el în partid femeile păcătoase – Elena Udrea? Şi, în fine, dar nu în cele din urmă, nu a pus El un vameş să candideze la Primăria Bucureştilor? Iată Omul!
Iată şi linkul la La Chilia-n port…
http://www.trilulilu.ro/DAN_SAN/ba9a7d3b064bbb
Astept, conform traditiei, cravatele
@
Leo
Da, Poliuchka Polie!
Cine sa o “spuna” mai bine decat minunata voce “perfect ruseasca”a a lui Rebroff?
(Am inteles ca era rus doar dupa mama, tatal fiind neamt.
Insa, gena materna a fost mai puternica. Rebroff are nu doar voce tipic slava dar si timbru perfect rusesc. Asocierea e considerata cea mai frumoasa din lume, “on dirait du soleil”, cum spun francezii despre acest timbru.
Dar, ceea ce e esential, are spatiul interior al unui rus- care se confunda cu infinitul.
Nimeni nu poate canta si transmite, astfel, mesajul, daca are limitari interioare.)
M-am intors din patrulare.
Ma duc sa-mi tesal calul, sa-l hranesc din mana, sa-i multumesc.
I-am facut si blog hipopotamului de vames “cantidat”!
http://hipopoprim.ablog.ro/
ba, chiar 2 bloguri ca e lacom!
http://hipopoblaga.weblog.com/
Din informatiile de pe internet reiese ca delegatia romana la acest Forum este condusa de Calin Popescu Tariceanu. Tariceanu primeste si un premiu al forumului.
Delegatia Romaniei este formata din vreo 23 de persoane.
In halul in care sunt relatiile externe, aveti o misiune foarte grea, va doresc mult succes! Banuiesc, si sigur banuiesc bine, ca nu este usor sa scoti “castane” din “foc” dupa ce le-au aruncat altii acolo.
In ultimul timp imi faceam probleme ca exagerez in privinta calulatorului si a internetului, dar daca stau si ma uit la ora la cate ati postat mesajul, 3:43 … sunt mai linistit, vad ca se intampla si la case mai mari.
@Mihnea Georgescu
Nu ai deloc simtul masurii. Lasa-l pe Hristos in pace.
Daca vrei. Traiesti intr-o tara libera si poti sa spui orice.
Dar sunt anumite lucruri care nu se fac. Repet:lasa-l pe Isus in pace daca te consideri un om civilizat.
@ Unguru
Măi pui de dac, zî-i mai în şoaptă că-s destui p-acilea care ar vrea să-mi aplic ce spui, nu să văz… Mulţam de recomandare…
@ M.G.
Măi dragă, cum ar spune un clasic în viaţă, vezi că te-a luat iar subconştientul pe dinainte. De ce din blonda de la drept ai reţinut doar aspectul menţionat? Au nu carele cumva pofteşti la proprietatea lui Zeus şi n-ai curagiul s-o afirmi cu glas înalt? Ah, să nu carele cumva să mă contrazici, că după faza cu „statul ghini lângă clintonieni” dacă te repezi să declini aşa mitice decloteuri, bagi cârcotaşii şi mai rău la idei…
@ Aya
Ca să stea murgul liniştit la ţesală şi, de ce nu, să ţin cu „specia” şi să dau şi tatălui ce i se cuvine…
http://www.trilulilu.ro/leo007/0a325322386bfa
Bun. Ne bucuram ca functioneaza. Legatura la internet. Asteptam cu interes informatii si despre legatura la GSM.
@ M.G.
Chiar aşa, de ce asociezi numele Domnului nostru Iisus Hristos cu acel Mefisto în mizerie?! Nu vezi că stârneşti porniri creştine şi-n preacurvioşi care n-au nicio cestie să-njure omul în casa lui, că nu-i aşa, asta-i o cestie profund civilizată…
@
Mihnea Georgescu
“Anastasios” NU inseamna “cel inviat” (din morti, fie si metaforic)- asa cum total deturnant afirmi- ci chiar Inviere.
Sensul nu e de suferinta, ci de Mantuire.
Totul se opreste aici!
A asocia cu un om destinul Cristic (unde suferuinta inseamna Mantuire) inseamna a huli!
Sa crezi ca poti (prin negatie tu afirmi,de fapt!) ca “faci pe cineva Mesia prin calcule Cabalistice” (pentru a adapta, ce ai spus tu)- e o blasfemie, nu doar un nonsens (daca iti amintesti, si Adrian Nastase te-a indemnat sa discuti cu mine legat de Cabala- dintr-o postare a mea reiesind ca subiectul nu imi e deloc strain, dimpotriva).
Sa ma ierte Dumnezeu ca am citat, aproape, ce ai spus tu despre Mesia si acele calcule, dar nimeni nu poate “face” pe cineva sa fie Mesia in mod “calculat” (cabalistic sau altfel).
Mai mult, Cabala NU se ocupa de asa ceva- nu cred ca e cazul sa reiau ce ti-am mai spus.
Am avut deja un schimb de replici pe aceasta tema, dar se pare ca fie nu iti pasa de ce ti se spune- si persisti in greseala- fie uiti repede. Ar mai o posibilitate pe care nu vreau sa o mentionez (deocamdata).
Cred ca vei reusi sa ma infurii daca vei persista in incapatanarea de a formula, deturnant (INCA iti acord credit si nu spun “dupa ureche”- repet, INCA!) anumite lucruri care nu doar ca mistifica adevarul, dar ating zone de o mare subtilitate, de care ar trebui sa te apropii cu sfiala si, cu umilitate, sa “rogi sa-ti deschida” portile care le strajuiesc!
P.S.
De Cabala, sigur nu vei reusi sa te apropii, mergand pe drumul asta.
Mai mult, Cabala are si “teritorii inconjuratoare protejate”- nici acolo nu intri persistand in ideea de “calcule cabalistice” pentru a afla (sau- Doamne iarta-ma!- a determina) nu-stiu-ce.
P.S.2
Cei care se apropie (de fapt, carora li se “deschide poarta pentru a se putea apropia”) de Cabala NU au drept SCOP puterea!
(Scopul presupune constientizarea finalitatii dar si implicarea volitionalului).
DESTINDE-TE!
Egoul fiecaruia este cel care apuca, din toate puterile, incercand sa tina integul Univers in mainile sale minuscule.
Cel care doreste sa invete ceva nou trebuie sa renunte atat la incordare cat si- fireste- extenuarea asociabila.
Daca unele idei nu sunt clare de la inceput, pune-le deoparte si revino asupra lor mai tarziu. Momentele de liniste sunt adeseori cele mai productive.
Cabala cere intoarcerea la aceste momente “tacute” pentru a putea patrunde in ceea ce definesc conceptele superioare.
Ragazul poarta catre un nou nivel de intelegere, care poate fi atins doar printr-o asteptare sincera in locul unei permanente presiuni.
(Nu-ti imagina ca eu am “descoperit” toate acestea- le-am dobandit de la un Maestru in fata caruia am tacut, mi-am deschis sufletul cu umilitate si, astfel, am fost primita, primind la randu-mi.)
P.S.3
Nu confunda Cabala cu Tora (legea scrisa a iudaismului).
Cabala presupune “interactiune”- cel caruia i-a fost dat sa se apropie de ea devenind parte a primirii dar si punte a continuitatii primirii si deslusirii.
Ma bucura ca ati reinceput sa calatoriti pe glob si altfel decat ca turist. Dar nu uitati ca ne-ati promis sa ne comunicati “raspunsurile ideologice si politice ale stangii moderne in conditiile globalizarii” pe care le-ati aflat la Londra. Cu care ocazie v-as fi recunoscator daca ne-ati spune si ce legatura are Clinton cu stanga, chiar si “moderna”. Nu credeti ca Obama e mai “liberal”, adica – in interpretarea americana a termenului – mai de stanga decat Hillary ?
Ce se intampla cu minele daca veniti la putere? Se deschid si alte abataje ?
Noi ortacii mai putem gasi de lucru ca sa ne platim ratele.
Daca sinteti in tarile arabe poate le spuneti la arabi ca sunt oameni dispusi sa lucre la ei serios daca ne platesc.
Domnu Iliescu va multumesc ca ma-ti ascultat si va doresc succes la alegerile pe care sunt convins ca le veti castiga.
Astazi este ziua domnului Horia Alexandrescu. Cei care apreciaza modul sau de a face presa dar mai ales, OMUL Horia Alexandrescu pot sa-i adreseze mesajele cuvenite aici :
http://www.ancaalexandrescu.ro/blog/la-multi-ani-tata/#comments
AYA, superba lectie de esoterism, si-ti admir enorma bunavointa pe care cand vrei, o imprastii in jur.Cred ca este un titlu de carte: Oameni de bunavointa.
@ nastase
am observat ca atunci cand vorbiti de baxescu nu il numiti niciodata presedintele tarii basescu, ci doar basescu, numai spun ca nu ati folosit niciodata sintagma domnul presedinte traian basescu…de ce oare? eu stiu ca ati fost ranit in “amorul propriu” deoarece ati fost umilit la ultimele alegeri dar totusi arati putin respect daca nu de baxescu, macar fatza milioanele de cetateni care au votat cu el…pe iliescu nu il mai scoteati din domn desi stim cu totii ca toarash i se potrivea mai bine…am dreptate domnule fost prim ministru?
dragut!
Moscova.
@ Manuela
Nicio masă fără peşte, ziceau unii cândva, nicio pauză de blog fără…
http://www.trilulilu.ro/siad/34795923bfe055
Dragă Aya,
Mulţumesc pentru precizări. Voi încerca să ţin cont de ele. Tu ştii foarte bine care este Adevărul…
Dragă Leo,
Eu cu doamna Udrea am avut relaţii foarte călduroase… Îmi este lene să dau link, de câte ori mi-a răspuns pe blogul dânsei… chiar se soldase cu o invitaţie în Modrogan, la ceas de seară… I-am dedicat un frumos tango – Je suis seul ce soir…
Păi ce nu sunt constănţean ca idolul ei?! Şi constănţean adevărat, nu parvenit ca ăla!
Noroc cu intervenţia energică a Poetei MB, că altminteri îmi pierdeam puritatea doctrinară, corupt de farmecele malefice ale Elenei Udrea…
Dragă Arod,
Ţie nu am ce să-ţi zic, că nu ai Spirit şi mă tem că te superi…
Radoveanu, securist de exceptie in slujba lui Traian, a pus ochii pe mine. Asta inseamna ca sunt un pericol pt seful dumitale, domnule Radoveanu?
Iata comentariul meu din care Radoveanu a inteles ce a vrut sau ce a putut :
“Mesieu Radoveanu,
Marea Albanie nu cred sa fie dorinta NATO. Poate mai degraba a Iranului…
Ion Iliescu este tot atat de vinovat de aparitia fenomenului Vantu cat este si Stefan Cel Mare.
Adrian Nastase ambasador???? Diversionist, diversionist, domnule Radoveanu, dar pana unde? L-ati vrut primar, apoi in puscarie, acum il cereti ambasador. O luati pe incercatelea? Hotarati-va!”
si linkul catre comentariul respectiv:
http://mihneageorgescu.wordpress.com/2008/04/07/a-iesit-vlas-se-pregateste-domnul-vantu/#comments
si iata ce afirma el, Radoveanu securistul de servici:
“Spunea un oarecare, babiciu, ca v-am plimbat peste tot, primar la Cornu, la capitala, ambasador, si nu mai stiu unde ati putea incerca norocul.”
M-a intrebat si pe mine un necunoscut asa cum i s-a intamplat Premierului cu ceva timp in urma : Radoveanu asta este prost, sau doar rauvoitor?
@Leo incerc sa fiu civilizat in comentariul acesta ,dar asta nu inseamna ca tu esti superior mie lui UNGURU,suntem egali sa stii acest lucru,asa ca sa comentez,comentariul tau,, Mai(mah) pui de dac, ?nu mai(mah) nu te pun de dac!te pun de prost! asa se scrie?asa se converseaza?sa continuam mai departe ,,zi-i mai in soapta ca-s destui p-acilea care ar vrea sa-mi aplic ce spui“scrie corect gramatical daca scrii nu pocii limba romana?nu-ti bate joc de limba materna cu jargonul tau,scrie asa ,,zi-i(spune)mai in soapta ca-s(ca sunt) destui p-acilea (pe aici) care ar vrea sa-mi aplic ce spui,nu vaz(nu vad)… multam de recomandare(multumesc pentru recomandare)am incercat sa conversez civilizat ceea ce astept si de la tine@Leo ,pentru ca altfel schimbam conversatia si te balacaresc si te porcesc de nu te vezi,am sa -ti scriu un sfat prietenesc pe care te rog ca sa -l tii minte ,,niciodata nu te pune cu un escroc mai mare ca si tine pentru ca vei pierde“@Leo te saluta UNGURU
@neinfectat
Si mie imi este greu sa scriu “Presedintele Basescu” desi nu am nici pe departe pregatirea Primului Ministru Nastase.
Pe vremea lui Ceausescu erau multi oameni de exceptie, oameni culti, pregatiti, care se subordonau unui badaran cu trei clase primare pentru ca asa erau timpurile. Intelectualitatea era marginalizata, iar puterea era a clasei muncitoare. In plus, functia in partid batea orice pregatire.
Faptul ca ne-am intors la vremurile alea cand o tara intreaga este condusa de un om slab pregatit, fara o pregatire academica de exceptie asa cum are Adrian Nastase, nu este nici din vina fostului Prim Ministru, nici din vina mea, nici din vina multora dintre noi, ci din vina ta si a altora ca tine care ati ales sa fiti condusi de persoane cu o pregatire “subtire”.
Acuma ne supunem ca asa este in democratie. Il acceptam asa cum e si incercam cum putem sa nu se mai intample. Dar de aici pana la a ne impune si formula de adresare nu crezi ca este un pas urias si care ne-ar intoarce pe bune in vremurile pe care se pare ca le regreti???
Poate reusiti la Moscova ce nu a reusit Basescu.
Prietenii stiu de ce …
@neinfectat
Inca ceva, in completarea raspunsului meu la comentariul tau, pentru ca vad ca te-a inundat respectul pentru Traian:
“Unii oameni au atat de mult respect pentru superiorii lor incat nu le mai ramane deloc si pentru ei insisi” -Peter McArthur
Replica mea la Editorialu’ din Jurnalu’:
SUMMITUL CLARIFICARILOR PRIN SEMNALE
Contrar opiniei conform careia summitul NATO nu a adus nimic extraordinar- si in primul rand pentru Romania- consider ca intalnirea la varf, de la Bucuresti, a adus, prin semnale, clarificari neasteptate (intr-o epoca a mistificarii) ale unor aspecte nebanuite.
Am aflat nu doar ca NU vom putea calatori in SUA fara vize si ca, in plus, in continuare romanilor li se vor acorda vize cu dificultate, dar si DE CE.
Bush promisese, in 4 aprilie 2008, la Palatul Victoria, dupa intalnirea cu Calin Tariceanu, ca administratia americana va explica romanilor de ce li se aplica acest tratament de-a dreptul discriminatoriu.
Iata insa ca raspunsul fusese dat, indirect, cu anticipatie (pentru “cei care au urechi de auzit si ochi de vazut”!) tot in 4 aprilie 2008, la Palatul Parlamentului, prin vocea lui Putin- si prin ecourile “loco” prin vocea lui Basescu.
Cu ce ocazie?
In preambulul intalnirii CONFIDENTIALE Putin- Basescu.
Iata doua dintre declaratiile celor doi (cele mai “criptice”- celelalte fiind de-a dreptul socant de exeplicite):
Basescu:
“Va multumesc pentru ca ati acceptat invitatia de a participa la summit si pentru buna realatie avuta cu Moscova dupa 2005 si pana acum cand va pregatiti de PREDAREA (s.A.) mandatului”.
Putin:
“Va multumesc pentru ospitalitate, pentru organizarea summitului si pentru caracterul constructiv al organizarii.”
Au urmat declaratii mai nuantate care, fara pic de ironie, subliniau, public, relatia APROPIATA Putin-Basescu.
Putin i-a avansat lui Basescu invitatia de a reinnoi vizita la Moscova iar Basescu, acceptand, i-a lansat lui Putin invitatia de a reveni la Bucuresti (de remarcat: in conditiile in care acesta isi incheie mandatul in mai 2008!).
Expresiile de pe figurile celor doi exprimau “comun” ceva doar de ei stiut- in plus, aveau o relaxarea “faptului dus la bun sfarsit”.
Intalnirea care a urmat acelor decaratii-semnal publice a fost confidentiala.
Nivelul de importanta al confidentialitatii a fost atat de ridicat incat un oficial rus a declarat, sub protectia anonimatului, unui jurnalist roman, ca nu se vor furniza detalii despre discutiile dintre Putin si Basescu nici acum, nici in viitor.
Or, toate acestea cad ca trasnetul in conditiile in care, inca de la inceputul lui 2005, Basescu daduse spectacolul public al “stropsitului” la Moscova, al “gratularii” Kremlinului cu expesii de genul “Marea Neagra, lac rusesc” si cate si mai cate.
Deodata, cortina s-a ridicat pentru cei care au vrut sa vada, iar cuvintele REALE s-au auzit, pentru cei care au vrut sa auda, dincolo de zgomotul disturbant de pana atunci.
TOT CE NI SE FURNIZASE CA REALITATE, DUPA 2005, FUSESE O DEZINFORMARE.
Un scenariu si o regie perfecte, roluri exceptional jucate pe de o parte de Basescu, interpretand personajul care “tzipa” catre Moscova- si, pe de alta parte, de Putin, in mimarea atitudinii glaciare fata de nr. 1 de la Cotroceni.
Putin si Basescu au “jucat” mana in mana, cand a trebuit si spate in spate, la rigoare.
Pe scurt: Putin si Basescu sunt in aceeasi barca!
Din pacate, pentru credibilitatea scenariului, populatia Romaniei a platit pretul sporit al gazelor (altfel, dezinformarea nu ar fi avut succces maximal).
Regizorii si scenaristii nu au scapat nici un amanunt (populatia contand prea putin pentru acestia- iar actorii au fost interesati doar de succesul piesei interpretate).
Unde au fost facute declaratiile revelante pentru relatiile reale dintre cei doi?
La Bucuresti.
Cu ce ocazie?
Cu ocazia summitului NATO.
Or, dincolo de declaratii si de acorduri, NATO si Rusia inseamna interese diferite (nu neaparat advese, sau nu totdeauna) si nu s-a facut vreodata un secret din asta.
O mentiune aparte trebuie facuta pentru SUA- superputerea din NATO.
Negocierile SUA-Rusia pe probleme sensibile sunt de notorietate.
Asa dupa cum e absolut previzibil ca, la acel nivel, cele doua puteri cad la intelegere- pentru propriul bine- netinand cont de “amanunte” ce tin de dorintele unor anumite popoare.
Revenind la relatia Putin- Basescu: e drept ca sunt in aceeasi barca, dar tinand cont de “importanta” Romaniei (sa nu ne facem ca nu intelegem- adevarul trebuie privit in ochi!) si de greutatea mondiala a Rusiei, e de la sine inteles CINE e omul CUI, in acest “tandem”!
Alegoric, in aceasta barca Putin e capitanul iar Basescu, vaslasul!
Nu e un secret pentru nimeni ca Putin a fost un remarcabil ofiter KGB (spion in Germania) iar apoi un varf al aceleeasi structuri, rebotezate FSB.
Intrebare:
In conditiile nou revelatei relatii Basescu (presedintele Romaniei- deci reprezentantul ei!)- Putin (fost sef KGB- rebotezat FSB- presedintele Rusiei si un om care, din aceasta postura, discuta si probleme “sensibile” cu SUA) este sau nu logic ca romanii NU vor intra IN SUA FARA VIZA si ca, in continuare, procentajul “refuzatilor” va fi foarte ridicat, prin raport cu cel al cetatenilor altor tari?
Raspunsul de bun simt este: da, e logic ca asa va fi SI in continuare.
In pofida unor bune relatii PERSONALE intre George W. Bush si Vladimir Putin, primul nu va trece niciodata peste faptul ca este presedintele SUA si peste “apartenenta” lui Putin la puternicul KGB- indiferent de numele sau (unii stiu- altii nu vor sa recunoasca- faptul ca din “servicii”, mai ales la un asemenea nivel, nu se iese vreodata, realmente, in “civilie”).
Mai departe, conexiunile sunt usor de facut (cu atat mai mult cu cat, in urma subtilitatilor unor declaratii- atat ale lui Putin, la Bucuresti, cat si ale lui Bush, in urma intalnirii de la Soci, reiese cat se poate de clar ca Medvedev e “initiat” in continuarea politicii deja in curs!)!
@ unguru
mă scuzi că ţi-am răspuns cu simpatie la un mesaj care părea venit tot cu simpatie…
my mistake…
@
UNGURU
Daca vei continua sa i te adresezi in acesti termeni lui Leo, iti pun zabala!
Atat de stransa incat iti vei rupe de unul SINGUR gura, orice gest ai face. Ti-o vei rupe si daca nu vei face gesturi, iti garantez.
Invata intai tu sa scrii (de exemplu, “a poci” sa scrie cu un singur “i” final, nicidecum “pocii”, cum ai facut tu) si apoi da lectii altora.
Leo scrie perfect romaneste.
Iar daca nu-ti place modul lui de adresabilitate, te priveste.
Va trebui sa-l suporti. Nu ai de ales!
Sau, poate ai treaba si noi te retinem aici!
Domnule Nastase:
Care sunt asteptarile acestei intalniri? In ce modalitatea s-a schimbat atitudinea demnitarilor rusi cu privire la Romania dupa politica “mother Russia = the public one enemy” a lui Traian Basescu?
Asa cum am mai scris, pe acest blog, realitate romaneasca este relevanta numai in masura in care ii foloseste d-lui Nastase.
Sa explic. Politica externa romaneasca are o singura virtute: arata cat de slab este Basescu si cat de grozav ar fi Nastase. Daca cumva Basescu face o treaba buna, Nastase ar fi facut una si mai buna. Gafele lui Cioroianu nu conteaza pe aici. De ce? Nastase nu urmareste sa fie ministru de externe.
O excursie a d-lui Nastase in Dubai intr-o delegatie de peste 20 de persoane capata proportii cosmice. O delegatie parlamentara in Rusia, ca atatea alte zeci care pleaca prin lume, capata valentele unui eveniment crucial.
Ma intreb un singur lucru. In ce masura aceasta atitudine patologica il afecteaza pe d-l Nastase insusi? Are domnia sa oare, anticorpii necesari sa rada in sinea sa de psihopatii astia.
Intreb asta pentruca linguselile au atins pragul de jos al conditiei umane (vedeti laudele aduse tenului d-lui Nastase si comparatia sa cu Hristos)
@ Aya
Chiar dacă sunt mai degrabă viespea ce se mărgineşte să atingă floarea la modul superficial al muierii picioruşelor în polen, ţi-am apreciat întotdeauna la modul absolut fineţea de bisturiu cu laser a analizelor tălică, ce merg pe urmele sevei până la cele mai adânci rădăcini.
Dar, dacă şi de data asta ai dreptate în toate detaliile (că-n unele cestii sunt perfect de acord cu tălică, mai ales după ce am sesizat şi eu acele mesaje non-verbale de la bilaterala Putin-Băse), ce-mi mai rămâne de făcut decât să-i fur lui nea ion oglinzile blazării?
Pentru că, din două una:
- dacă marinerul e cum îl ştim noi, nu cum l-au văzut „alţii”, toată admiraţia mea faţă de forţa unui Putin şi a serviciilor cu pricina în care s-a afirmat şi prin care s-a propulsat ar primi o cruntă lovitură în plex; nu ştiu dacă aş putea accepta ideea că una dintre cele mai redutabile forţe din lume, alături (şi fără să ştiu eu în care ordine) de cia şi mossad, a ajuns în aşa criză de idei încât să-şi tragă aşa parteneri; or, dacă tot de sub zodia ursului de la răsărit n-avem cum ieşi vreodată, că a ne lua ţara la pachet să plecăm în altă parte n-avem cum, tre să rămânem aici în spaţiul vital al unui popor cu ireductibile porniri imperiale, o atare perspectivă nu prea lasă loc de speranţă de mai bine…
- dacă marinerul nu e cum îl ştim noi, şi chiar are inteligenţa de care-l bănuie „alţii”, brodată pe spiritul machiavelic indubitabil, se cheamă că… les jeux sont faites, rien ne va plus: Brucan când vorbea de 20 de ani până la democraţie se referea la fix 20 de ani până la o nouă democraţie ca aia de dinainte de 89, cu cvasi-unanimităţi pe la congrese, cu o Nică în loc de Nicu, cu aplauboci în loc de aplaudaci, cu filaje pe faţă în loc de… filaje pe faţă, şamd…
Mă rog, faţă de nea ion, eu măcar am trăit cu douăzeci de ani de speranţă…
Ştie careva, mai sunt bilete la trenul pentu planeta Marte?
ESTE ADRIAN NĂSTASE DE ESENŢĂ DIVINĂ?
Sigur! Aşa cum fiecare dintre noi este un purtător de dumnezeire, aşa cum şi Aya este de esenţă divină şi chiar Matrozul este de esenţă divină. Nu altceva afirma Poeta MB, într-un moment de inspiraţie…
http://mariabarbu.wordpress.com/2008/01/06/eu-si-preotul-cearta-despre-vesnicie/
Realizarea dinamică a esenţei divine a fiecăruia dintre noi constă în împlinirea Destinului Istoric al Omului. Aşa cum mărturisea Hegel, Istoria este desfăşurarea Spiritului Universal, din care ne împătăşim fiinţial, după vrednicie.
Dar, pe lângă faptul că AN este de esenţă divină, ca fiecare dintre noi, el are şi atribute mesianice. Am demonstrat lucrul acesta cu prisosinţă, prin argumente kabbalistice, bazate pe analiza numelui său ebraic, dar şi prin argumente etimologice, bazate pe originile eline ale numelui său.
http://mihneageorgescu.wordpress.com/2008/03/19/semnificatia-ascunsa-a-numelui-adrian-nastase/
http://mihneageorgescu.wordpress.com/2008/03/11/etimologia-cuvantului-nastase/
Este Adrian Năstase Mesia Neamului Românesc?
Aya, purtătorul de cuvânt semi-oficial al lui AN nu dezminte această posibilitate. Deşi Aya (alt nume ebraic, format din doi Aleph şi un Yod) şi-a propus să mă iniţieze în tainele Kabbalei politice şi să îmi tempereze entuziasmul tineresc faţă de “persona” lui AN – lucru pentru care îi sunt, de altminteri, recunoscător, ea nu neagă în mod explicit că Adrian Năstase ar avea o funcţie mesianică în Iconomia Mântuirii Neamului Românesc. Divina Aya neagă deplina validitate a mijloacelor mele, dar nu şi rezultatul demonstraţiei!
Acum, eu înţeleg foarte bine că orice societate secretă, orice grup organizat în jurul unui lider charismatic, în vederea preluării puterii, este legat prin puterea mistică a Tainei, sau a Secretului, dacă vreţi. Aya nu poate mărturisi acum Adevărul, deoarece vremea deplinei Epifanii nu a sosit încă… Umblăm în întuneric, dar vedem deja Lumina care vine de la Răsărit…
@Mihnea Georgescu
Postarea d-tale “Este d-l Nastase de esnta divina” ma obliga sa-mi cer scuze. Nu intelegeam humorul d-tale. Nici acum nu-l inteleg dar trebuie sa recunosc ca te straduiesti. Tine-o tot asa.
@Administratori
Sunt de acord ca proxima postare a mea adresata doamnei Aya trebuia cenzurata. N-am vrut sa fiu vulgar dar mi-a scapat.
Sanatate.
Doamne dar o luati razna rau de tot.
Este un loc frumos langa Buzau care se numeste SApoca…
@Arod,
Vezi ca si tu o sa-i dai idei lui M.G.
mihnea g.
fara suparare, dar esti absolut ridicol!!
tu gandesti inainte sa postezi aici? ce e cu ultima ta postare??
daca il “venerezi” atat de mult pe AN trimite-i o scrisoare, un mail , dar sa fie privat!
nu posta tot felul de texte penibile pe un blog frecventat de mii de oamenii! nu cred ca e cineva interesat sa citeasca astfel de “texte”!!!
ai lacune mariiii …!!!
@ M.G.
Îndrăznesc să cred că de data asta te-am înţeles. Ceea ce vrei să spui tălică este…
http://www.trilulilu.ro/h1dr0g3n/a1337f112d778a
Incep cu faptul ca nu sunt o fana Nastase. Chiar am votat impotriva lui de cate ori am avut ocazia.
Recunosc ca e un om inteligent si citit, dar nu simt ca orientarile sale au fost in directia buna.
Ce m-a facut sa scriu aici? Faptul ca agenda sa de lucru/travel mi s-a parut extrem de incarcata si ma intreb daca omul mai poate fi eficient in conditiile astea? (si aici nu ma refer la omul-nastase ci la orice diplomat)Pe de alta parte sunt convinsa ca nu toti diplomatii in delegatiile lor isi fac si treaba. Oare cati or lua cuvantul pe-acolo pe unde merg??! sau doar se plimba…
@Vbabiciu
Nu pot sa ii dau intru totul dreptate lui Ion Adrian in legatura cu teoria lui privind “complicitatea populatiei”, insa ceva tot e de spus in privintza asta.
Adrian Nastase a dat in perioada in care a fost la putere un semnal foarte puternic, care i-a speriat pe multi. Semnalul a fost: s-a terminat cu joaca, acum e vremea sa ne punem cu adevarat pe treaba. Nu mai tzin vrajelile, jumatatile de masura, smecheriile, nu mai e loc pentru veleitari si semidoctzi care stiu doar sa dea din fleanca, e momentul sa ajunga sus oameni capabili, harnici si competenti. S-a terminat era lichelelor de la conducerea Romaniei, a venit vremea profesionistilor si a spiritelor luminate.
Cred ca asta explica cine sunt cei care i se opun, de ce, si de ce o fac cu atata vehementza.
Si daca tot veni vorba:
@Arod
Asadar misiunea ta aici e sa demonstrezi superintercontinentalitatea iubitului tau conducator, erou intre eroi neamului, intaiul barbat al tzarii atat in bordelurile din porturi cat si pe arena politicii externe. Na tati, iti doresc mult succes… Ai si tu o misiune imposibila.
Dragă Anca-Ioana,
Oamenii au nevoie să vadă adevărata esenţă a lui Adrian Năstase. Rolul este de a fi vocea celui care strigă în pustie…
@ Aya
Cum era vorba ăla, că nu mai ţine minte la mine, ioi tulai Doamne… Ah, da: „fă ce zice popa, nu ce face popa”?
Vorba unui colibri ce a fost şi azi e doar în fredonările cui înţelege…
http://www.trilulilu.ro/leo007/a77a3960ef0387
@babicioi
preferinta voastra bolnavicioasa fata de “”intelectualii de rasa” gen nastase si iliescovici, se datoreaza tocmai comunismului care a creat artifical “intelectualismul”…nu o sa gasesti nicaieri intelectuali ca si clasa in lumea anglosaxona…e un concept artificial menit sa dezbine…
nu inteleg de ce romania ar avea nevoie neaparata de un presedinte doctor docent, academician de renume, cu lucrari de cercetare experimentala pt a conduce tzara asta?
sincer, prefer un presedinte cu pegatie medie dar dispus sa transforme di n temelii societatea romaneasca, unui presedinte “intelectual rasat” gen nastase, care este compromis atat moral cat si politic, un nastase dispus doar sa isi imbogateasca colectiile si sa scape de dna…
Dragă Leo,
Gigi are talent, dar este un amator. Îl mănâncă Năstase fript la micul dejun!
P.S. Primăverii e mai tare ca Pipera, orice s-ar spune!
Dragă Neinfectatule,
Vezi că eşti comunist?
@neinfectat de comunist
Banuiesc ca esti totusi infectat de curentul aberant pro-basescian. Ce-a facut Traian Basescu de a transformat Romania. Ne-a izolat la nivel international (organizarea summitului la Bucuresti n-are nici in clin nici in maneca cu persoana sa! iar cei care mai stiu ceva politica stiu asta), a incercat doar sa dezbine fiecare partid politic, a creat o situatie tensionata intre toti actorii politici, a fost in continuu razboi cu Tariceanu etc. Cum se trasforma tu, asta neinfectat de comunism, Romania? Prin apelative gen tiganca si pasarica??? Prin betii alaturi de Becali? Prin declaratii idioate la Kremlin sau la Paris? Prin dosarul Flota? Prin atacurile impotriva jurnalistilor? Uite eu traiesc in America. Nici odata Bush nu a iesit public impotriva oamenilor din presa. Doar astia cu accente tribale si cu un sentiment acut ca Romania e tarlaua lor (ca sa folosesc, nu, cuvinte “comuniste”) pot face lucruri de acest gen.
)))))
Si cand te gandesti ca nici macar nu-s fan de-al lui Adrian Nastase… Ca sa vezi atunci cate argumente mai aduceam de umpleam forumul.
@neinfectat de comunism
Nu te-am interpelat pana acum fiind absolut convins ca o incercare de dialog cu tine ar avea acelasi efect ca un dialog cu monitorul calculatorului, insa vreau sa iti multumesc pentru ca mi-ai confirmat ipoteza pe care o enuntzasem in raspunsul dat lui vbabiciu.
Suporterii lui Basescu au prin definitzie o aversiune fatza valoarea autentica.
@neinfectat
Ai un prost obicei de a posta acelasi comentariu pe toate blogurile pesediste.
Ti-am raspuns pe blogul Corinei Cretu dar am sa reiau si aici ca sa intelegi care este diferenta intre Nastase si Basescu:
Aldous Huxley :
“Un intelectual este o persoana care a descoperit ceva mult mai interesant decat sexul”
@Draghi Puterity
Sunt perfect de acord cu ce ai scris. Dar suntem multi? Sau mai exact, suficient de multi?
@neinfectatul din comuna zice:
“sincer, prefer un presedinte cu pegatie medie dar dispus sa transforme di n temelii societatea romaneasca”
Cine-i acesta bre tataie?
@Draghi,
Sincer, nu cred ca fac parte din categoria celor a caror epoca crezi tu ca s-a terminat sau ca macar AN ar fi crezut asta, si totusi…!?
@
neinfectat de comunism
Pentru tine presedintele ideal ar fi Marean-care-este-almanahe.
Inscrie-te in PSD Bucuresti si du-te la el sa te “lumineze”.
draga mihnea g.,
nu fii caraghios!
AN nu este de esenta divina, divin este DOAR DUMNEZEU!!
repet : cum poti sa aberezi ca AN este de esenta divina? tu cunosti sensul cuvantului “divin”?
eu zic sa te mai documentezi, esti mult pe langa ……
Dragă Anca-Ioana,
Sfântul Athanasie cel Mare spunea că “Dumnezeu s-a făcut om pentru ca omul să poată deveni Dumnezeu.”
@ Aya
Ştii că de departe cea mai accesată dedicaţie este Patrula cazacilor? Nu pot să nu mă întreb: oare n-ar trebui să plătesc promo cuiva pentru asta? Sau vinovatul eşti tălică, şi ai uzat vinilul discului cu pricina ca să-ţi mai eliberezi tensiunea dusă la ceruri de unii cărora, orice le-ai face, că-i băţi, că-i iei cu frumuşelul, copăcel, că-i iei la caterincă, că-i ignori, ei o ţin una şi bună: cu oiştea-n gard?
@ vbabiciu
nu e obicei, e îndatorire!
d-aia le zice răspândaci, că „tre să răspândeşte orice mărgică în capul cât mai multora”…
este singura tehnică pe care o stăpânesc la perfecţie: repetă la infinit aceeaşi inepţie în speranţa că, dacă le-a luat lor în stăpânire singurul neuron pe care-l au, ar putea face la fel şi în cazul acelora ce mai au şi sinapse…
ce mă distrează cel mai tare e că nici nu realizează că-şi înjură idolul tot înjurând la comunişti!
Pe principiul „comuniştii noştrii ie mai buni ca a-i voştrii” … (sper că am reţinut corect ortografia mononeuronaţilor)
@
Leo
DEZINFORMAREA!
In textul meu am facut o afirmatie care nu lasa loc de interpretari: incepand cu 2005 am trait, pracic, intr-o dezinformare (nu “gresita informare”).
Banuiesc ca stii ce inseamna dezinformare (e un tip de mistificare INVENTAT practic de sovietici, de KGB- ca si termenul; as spune, conceptul; pana la finalul anilor ‘70 americanii- ma refer la servicii- care auzisera de “dezinformare” o asociau si suprapuneau cu “mis-information”).
Oricum, pentru orice cititor al acetui text fac niste precizari minimale.
Dezinformarea pResupune recompunerea realitatii ataT in elementele de baza cat si in elementele “din spate” care sustin aparenta verificaRe a elementelor de baza mistificate. Astfel, la orice “cercetare”, ceea ce se ofera ca realitate (dar e fals) e sustinut prin dovezi. In acest mod, nu doar pErceptia, dar si adevarul se modifica, iar istoria se rescrie.
Iti dau un exemplu ipotetic si la un nivel foarte scazut.
Sa admitem ca KGB (repet, KGB si doar KGB opera astfel; rusii- ma rog, sovieticii, iar daca ne gandim ca Rusia e “mostenitoarea”…- genii ale mistificarii si dezinformarii) dorea ca doi agenti ai sai- barbat si femeie- trimisi in strainatate, sa treaca drept frate si sora.
Nu se limitau la contrafacerea ducumentelor de identitate (asta e elementar). Nici la contrafacerea certificatelor de nastere (si asta e elementar). Nici la- previzibila- mistificare a numelui parintilor.
Nici macar la falsa declarare a locului nasterii respectivilor in cine stie ce localitate ascunsa undeva prin Siberia sau prin stepa.
In “sptele” acestor absolut logice mistificari se crea o intreaga realitate care sa o certifice, in orice verificare, pe cea declarata (si falsa).
Astfel, cei doi (sau cel putin unul dintre ei) era dotat cu un “nevinovat” jurnal personal, in care, in precizari vechi, era mentionat ce facuse cu fratele sau, cu cine se intalnise, ce discutase, ce cumparase.
Persoanele mentionate acolo erau persoane reale (la randul lor, agenti) care, la orice verificare, ar fi certificat ca ii cunosc pe cei doi si ca sunt frati. Ar fi existat altii care ar fi putut relata oricand tot felul de amintiri legate de parintii lor (de obicei, morti- disparuti etc) si de cei doi in copilarie.
Ar fi existat “intamplator” vechi bonuri de cumparare a unor obiecte de uz casnic de la magazinele indicate in jurnal- eventual, daca erau cumparate pe formulele existente si “pe vechi” (in rate) documente pe numele unuia dintre “frati”.
Ar fi existat sigur un individ care ar fi putut oricant povesti relatia lui de iubire cu sora, problemele care le-a avut cu fratele (eventual).
La randul lui “fratele”, daca ar fi auzit numele respectivului, i-ar fi facut eventual o scena “surorii” sale reprosandu-i exact ceea ce ar fi spus si ‘iubitul” ca i s-ar fi reprosat. Ba chiar noii vecini (din strainatate) ai “fratilor” ar fi auzit scandaluri intre cei doi in care fratele ii reprosa surorii vechea relatie cu “nenorocitul” de X (care era identificabil) si ce “mizerii” facuse acesta (stiu eu, scuipa pe jos, spargea geamuri, dadea branci babelor pe scari etc- am vulgarizat in mod voit).
Sigur ca recompunerea realitatii nu se opreste aici.
Am vrut sa spun doar ca nici un amanunt nu e trecut cu vederea.
Asta se numeste DEZINFORMARE- a fost inventata de KGB (realizezi ce munca de imensa subtilitate inseamna asta; asa era perfect mistificata realitatea, SI prin documente facute la Lubianka, “cuibul KGB”, in cazul unor agenti sau a celor insarcinati cu misiuni diverse – unele criminale).
Ceea ce s-a intamplat in Romania- LEGAT DE RELATIA CU RUSIA- dupa 2005 s-a dovedit a fi o dezinformare (ca atare, nu exista nici un fel de indoiala ca regia si scenariul au apartinut KGB- ma rog, rebotezat FSB).
Realitatea a fost recompusa in tipul specific dezinformarii (perfect recompusa!).
Cei doi actori (foarte buni, trebuie sa recunosc) au fost Putin si Basescu.
In ce a constat dezinformarea?
De indata ce a ajuns la Cotroceni, inainte de toate Basescu a vorbit de “axa Bucuresti-Londra-Washington”, insistand, in stilul sau caracteristic (care se retine!!!) asupra ei.
Mai mult a spus chiar si celebra fraza cu licuricii (tot perfect adaptata stilului sau)- daca simpla “enuntare” a axei ar fi putut sa nu convinga, sigur acea “licuriceala” a fost retinuta si a amprentat mentalul colectiv in sensul ca Basescu se pleaca supus inspre Occident, pe axa cu pricina (dar la ales “la capatul” ei).
Ar mai fi de remarcat existenta, pe de o parte, a mesajului formulat pentru a fi retinut de intelectuali (dar si de zona politicului)- “axa Bucuresti-Londra-Washington” care, unui om simplu nu-i spune nimic (si nici nu “plezneste” jurnalistic astfel incat stirea sa fie lansata percutant) cat si a celui destinat a fi retinut de TOTI (si care sa socheze, retinandu-se astfel si “amprentand)- cel cu “licuricii”, spus exact unui om de presa (era absolut previzibil ca urma sa fie raspandit).
Paralel, Basescu s-a “repezit” catre Kremlin cu expresii de genul “Marea Neagra lac rusesc”, “ati stat la noi 50 de ani si nu v-a intrebat nimeni de ce” (replica data unui oficial rus, in public, la Bruxelles, cred- era in 2005- cand acesta a intrebat ceva legat de permanentizarea unor baze americane in Romania, deci in proximitatea Federatiei Ruse).
Intrand in firescul lucrurilor (asa cum se vedeau in urma recompunerii realitatii) Rusia a re-actionat ridicand, constant, pretul gazelor (noi fiind singurii care duceam o grea povara in acest sens).
S-a spus explicit in presa (si nu numai)- reactia celor care faceau afirmatiile fiind absolut fireasca: din cauza atitudinii lui Basescu platim un pret mare la gaze (marea perversitate a dezinformariin e ca, in anumite parti, se autoalimenteaza si autoreproduce- creand, astfel, efecte in lant care, la randul lor, devin cauze in cele mai multe situatii).
Paralel, relatiile cu Chisinaul s-au deteriorat (desi dureros, era logic in acea realitate recompusa pe care noi o percepeam ca fiind cea autentica).
Voronin, cel pro-Kremlin, era logic sa atace Bucurestii atat vreme cat, la cel mai inalt nivel Bucurestii “se repezeau” inspre Kremlin cu vorbe grele.
Orice idee de apropiere Bucuresti-Chisinau si de “spiritualizare” a frontierelor (prin eventuala aplicare a “alfabetului european” ca in cazul celor doua Germanii- ca sa reiau ceea ce spunea ANul inca pe cand era ministru de Externe) a fost acoperita.
Culmea tensiunii mi-a parut a fi atinsa cand Voronin, intr-un interviu, a afirmat ca Romania are tendinte imperiale, ca e ultimul imperiu si ca “se cunoaste soarta imperiilor”.
Pe de alta parte, s-au deteriorat relatiile noastre cu Kievul (unde, in pofida aparentei occidentale a lui Iuscenko, trebuie sa fie cineva copil pentru a nu realiza ca dainuie puternice interese rusesti; e cat se poate de clar pentru oricine nu vrea sa se lase imbatat cu apa rece ca Iuscenko e aparent “pus” acolo de americani dar, ceea ce e cert, dupa ce va fi trecut “testul acceptului” rusilor!).
In pofida tensiunilor si a lucrurilor (corect!) declarate, Tratatul cu Ucraina nu a fost renegociat in 2007 (desi se putea) ceea ce mentine Romania in pozitia clar defavorabila cumva impusa de imprejurari in 1997.
Unicul lucru care atragea atentia, cu un semn de intrebare, era acela ca, in ciuda clamarii “axei”- si a atitudinii de-a dreptul ostile manifestate de la Cotroceni in directia Kremlinului- romanii continuau sa aiba mari probleme cu primirea vizelor pentru SUA (de ridicat vizele, nici vorba).
Si in acest caz a aparut fireasca explicatie (am spus ca perversitatea dezinformarii consta in autoalimentare, in autoreproducere, de la un moment dat): Bush ne transmisese ca, in calitate de membri NATO, sa fim “puntea” catre Rusia.
Or, sub nici o forma, atitudinea VIZIBILA a Cotrocenilor nu putea avea ca finalitate punerea in opera a unei asemenea idei.
Explicatia aparea ca logica, de la sine aproape: in pofida unor opinii divegente si a unor interese diferite, SUA nu vor sa aiba probleme cu Ruisia pe situatii delicate (or, atitudinea Bucurestilor crea, la nivel vizibil, o situatie delicata).
Dezinformarea a functionat pana in ultimul moment- finalul summit-ului NATO, DUPA Consiliul NATO-Rusia!
Chiar inaintea summitului Basescu iese pe postul national si, practic, injura (subtextual) Ucraina referindu-se (aparent hodoroc-tronc) la Tratat.
Sigur ca asta a alimentat previzibila reactia lui Severin si, in general, a oamenilor politici.
Nu mai discutam de ce a “transmis de dulce” catre Rusia, cu acelasi prilej (pe de alta parte, Putin fiind asteptat, cu mare interes, la Bucuresti).
Si Putin a jucat perfect rolul “racelii moscovite” pana in ultima secunda (desi se anuntase prezenta sa, se spusese ca NU se va intalni cu Basescu; “muscand” la dezinformare, Severin chiar a spus ca daca soseste aici, Putin vine LA SUMMIT- iar daca nu vine, inseamna ca nu vrea sa vina la Bucuresti, acesta fiind mesajul, din cauza atitudinii lui Basescu).
Tot parte a dezinformarii, Basescu a anuntat ca Romania sustine acordarea, pentru Ucraina, a MAP (practic, usa deschisa catre invitarea in NATO). A spus asta desi stia bine ca SUA se “linistisera” in acest sens- eras cat se poate e clar, in ciuda afirmatiilor lui Bush (doar nu se certau americanii cu Kremlinul din cauza Kievului!; asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca, primirea Ucrainei in NATO, ar fi insemnat, practic, primirea “Rusiei cu masca” in Alianta!).
Despre Georgia: era limpede pana si pentru cineva mai putin perspicace ca era imposibil (dat fiind statutul sau mai vechi- dar si REAL mai nou de “zona de influenta” ruseasca!).
DUPA summit (si “transarea” lucrurilor) Putin si Basescu, intr-un sir de declaratii, recunsoc deschis (lasand lumea bouche bee!) ca, de fapt, relatiile dintre ei sunt foarte bune inca din 2005 (doar de atunci, vin eu si intreb?)!
Nu doar asta au spus- dar au detaliat, lansand mesaje subtile.
Se recunostea, astfel, deschis, data fiind greutatea Rusiei, ca BASESCU E OMUL LUI PUTIN.
Or, in aceste conditii (sigur “strecurate” lui Bush, de-a lungul timpului de “partea rusa”) e absolut logic ca SUA sa perceapa Romania ca un fel de “fief KGB” (rebotezat FSB).
E logic ca SUA sa nu acorde “intrare usoara” (sau libera) unor indivizi care vin dintr-un “fief KGB”.
Ce a spus Basescu, mai nou, se stie (la un post TV a afirmat, fara rezerve, multe amanunte despre relatia sa cu Putin si Rusia- dand elemente clare si pentru viitor, ceea ce arata ca lucrurile sunt demult puse la punct si pe timp indelungat!).
Deci, aceasta e realitatea: cu imensul sprijin al lui Basescu am redevenit zona de influenta ruseasca.
Previzibil, vom fi priviti cu rezerva, din acest moment, de NATO-posibil, si de UE.
Iata ca “scutul antiracheta” nu ne apara pe noi (pe altii, da).
In schimb, foarte interesant, urmeaza sa intram sub “umbrela” acelui “scut comun” in care umeaza sa fie implicata si Rusia.
Asta inseamna ca vom deveni un “taram al negocierilor”, dominat de jocul serviciilor- situatie foarte delicata si nu tocmai stabila.
@
Catre moderator
Primul text “Dezinformarea” (ora 10,46 p.m.) e plin de greseli.
Valabil e cel de al doilea- cu acelasi titlu- transmis la ora 11, 46 p.m. (are mai putin greseli de tastare!).
Daca se poate, lasa-l pe al doilea!
Multumesc,
Aya
@
Leo
Cand am accesat eu “Poliuschka Polje” (Patrula) pe “trilulilu”, deja melodia fusese ascultata nu de putine ori.
Sigur ca si eu ma fac “vinovata” in sensul punctat de tine, dar nu intr-atat!
Nu pot decat sa ma bucur ca ni se arata personaje fascinate de muzica celor cu sufletul totuna cu nesfarsitele stepe.
@Leo
Am scris si eu despre asta pe blogurile Corinei Cretu si pe cel al lui Ion Iliescu. Intr-adevar, neinfectat, Radoveanu, emigrantul, cirlovacristian, si altii par a fi la “datorie” pe blogurile pesediste. Dar sa stii ca sunt cazuri cand simpatizanti ai lui Iliescu de exemplu s-au retras din pricina astora. Am dat mai multe amanunte pe blogul lui Ion Iliescu si am adus argumente.
draga mihnea g.,
te rog sa ma scuzi dar nu stiu cine este “sfantul”?? athanasie cel mare; ceea ce ti-as recomanda sa citesti este Cuvantul lui Dumnezeu caci acolo vei gasi raspunsuri. “exista om de esenta divina sau nu?” eu zic clar ca NU!
@Leo scuzele tale sunt acceptate de UNGURU,,my mistake“ gresala ta a fost ca ai raspuns in bataie de joc la un mesaj de simpatie care recomanda ceva.Am raspuns civilizat si cuviincios ceea ce-ti propun ca sa faci si tu de acum inainte cind vom mai conversa.@Leo te saluta UNGURU.@
@Aya am sa raspund civilizat si cuviincios la comentariul facut de tine , dar inainte am sa-ti scriu un sfat al meu ,, niciodata sa nu jignesti o femeie ,mai bine sa o lauzi ce mari si frumoase-i sunt defectele“@Aya am sa-ti comentez cuvint cu cuvint tot comentariul tau ,la toate acuzele aduse lui UNGURU.Voi continua ca sa ma adresez in termeni cuviinciosi si respectuosi lui @Leo, asa cum vreau eu UNGURU,si numai administratorul de blog domnul Adrian Nastase ma poate cezura ,daca o va face?@Aya,urmatoarele cuvinte m-au indignat,,iti pun zabala!Atit de strinsa incit iti vei rupe de unul singur gura orice gest ai face,ti-o vei rupe ,si daca nu vei face gesturi ,iti garantez` @Aya mie lui UNGURU, nu pui zabala,pentru ca nu ai de ce?pentru ca nu a vrut ca sa faca plecaciunea ?am mindrie prea multa , nu maretie ,nu trufie,ca sa fac plecaciunea.NICIODATA.Frumoase vorbe pentru o doamna ai scris @Aya,,iti pun zabala`@Aya tu nu cunosti nici obiectul,,zabala “de cite feluri este?si cum se intrebuinteaza? si cum se pune la cai?@Aya ai o slabiciune la cai?dar nu stii sa dresezi cai,sa-i domesticesti!@Aya prin minile lui UNGURU au trecut nu 1,nu 10,sa nu zic 1000, zic 100 de cai in fiecare an ,ani de zile si tu spui @Aya lui UNGURU ,,iti pun zabala`.@Aya am sa-ti urmez sfatul si am sa invat sa scriu corect gramatical pentru ca ai avut dreptate cu cuvintul ,,a poci“,dar aici in arhaism zonal ,,a poci“inseamna ,,a putea“un ex,,Eu UNGURU poci aduna in spatele meu o multime de mercenari PSD“ce zici de exemplu@Aya? @Aya ai avut dreptate am gresit gramatical si nu pot da lectii altora,dar UNGURU incearca sa scrie corect gramatical romaneste ,pentru ca este roman si nu maghiar,desi cunoaste limba maghiara si are nick name-ul UNGURU. Sigur trebuie sa suport modul de adresabilitate al lui @Leo,dar l-am criticat pentru acest lucru ,sigur ,,@Leo scrie perfect romaneste“ mai bine zis flirteaza bine cu femeile in romaneste.Am scris si pe alte bloguri inainte de lupta electorala o sa ne luptam noi intre noi cei din PSD spre bucuria adversarilor nostri , ceea ce facem noi acum @Aya si UNGURU,spre bucuria lui @Leo.,,Va trebui sa-l suporti“.Sigur trebuie ca sa suport colaborationismul dintre @Aya si @Leo.,,Sau poate ai treaba si noi te retinem aici!“Este ultima propozitie a comentariului tau @Aya pe care o comentez.Este adevarat am treaba,munca ,de lucru ,si nu ma retineti aici pe blog,pentru ca acest blog al domnului Adrian Nastase este accesat zilnic de mine UNGURU de vreo 3-4 ori cel putin ,cind sunt in trecere spre alte bloguri ale PSD-ului,UNGURU fiind un blogher care are un numar insemnat de accesari de blog din numarul de 1 000 000 pe care le are domnul Adrian Nastase.@Aya sa stii ca UNGURUL banuieste cine se ascunde in spatele nick-name-ului @Aya,dar desigur ramine intre noi secretul.@Aya te saluta cu respect(luptatorul,mercenarul)UNGURU.
@AYA,
Ti-am admirat lectia despre dezinformare dar nu cred ca numai KGB proceda asa ci mai toti desigur in functie de mijloace.
Exista un singur dar, teoria (poate ca-mi apartine desi nu cred) a oglinzilor paralele(am mai spus asta pe aici ) si (acum mai adaug un element) a infinitatii de imagini reflectate…
PS Deci cred ca sesizezi: maxima dezinformare se joaca intre oglinzi paralele cu rationament infinit si problema decriptorului este sa stie unde sa se opreasca cu analiza reflectarilor.
@vbabiciu
de frecventat alte bloguri, cum am mai spus, o fac destul de rar, în majoritatea cazurilor deschizând portiţele din acest blog care m-a captivat prin diverse cestii, pe care n-am să le detaliez aici; poate cu altă ocazie;
în orice caz, m-a atras prea puţin prin pesede, pentru că e prea mult lup singuratic în leo ăsta ca să poată ajunge vreodată câine de pază la stână;
dar, aşa cum am mai susţinut în alte consideraţii pe tema asta, după ce o vreme am urmărit mai din peluză confruntările de grupuri p-aici, unele concluzii le-am cam tras; dealtfel le-am şi precizat pe multe.
în genere, în jurul unui personaj de forţă, leader cum ar spune romglezii, în afara publicului spectator, poţi construi o matrice a stakeholderilor (azi fac pe romglezu, deh, să par mai cultivat ca lanul de porumb…) în coordonatele susţinători reali, susţinători aparenţi, duşmani reali şi duşmani aparenţi.
a.susţinătorii reali sunt aceia care sunt acolo, alături de leader şi când acesta începe o muncă de construcţie, când încă alţii n-au ginit încă steaua în ascensiune, şi când acesta parcurge văi ale destinului, şi când acesta o ia, copăcel, ca tot sisiful, de la capăt, cărându-şi crucea destinului egal cu sine însuşi; mai puţin ai să-i vezi lângă lider atunci când acesta este pe culmi, când câinele credincios se retrage deoparte, pentru că el, câinele de stână, nu-i place la grămădeală, se trage deoparte în colţul lui când musafirii năvălesc în bătătura baciului mai ortoman pentru a-i înălţa ode; pentru ilustrare, vezi aya;
b.susţinătorii aparenţi, pe scurt aplaudacii, sunt atât de bine cunoscuţi, că ne e atât de plin neamul de menestreli, şi, în egală măsură atât de insignifianţi ca valoare încât nu merită prea mult spaţiu, se remarcă prin două cestii: dispar la fel de repede cum apar şi sunt, invariabil şi în mod unic, sursa celei mai iubite meserii a unei specii urâte: trădarea; nu mă cobor la a ilustra specia;
c.adversarii reali sunt aceia care, prin atitudine şi valoare, se ridică la nivelul său şi îl înfruntă exclusiv în ringul ideilor, capabili ca la ieşirea din ring să-i strângă mâna indiferent dacă au învins sau au fost învinşi, privindu-l în ochi, nu pieziş; pentru ilustrare, vezi instalatorul;
d.adversarii aparenţi sunt, evident acei viruşi care joacă rolul salutar al dezvoltării anticorpilor în organismul construit în jurul leaderului ce se constituie în inimă a acestuia; prin penibilitatea lor, prin încrâncenarea lor, prin laşitatea cu care deviază subiectul spre atacuri personale când constată că nu au contraargumente valabile, prin graba de a striga hoţii când mâinile le sunt ocupate la a căra prin buzunare foloase necuvenite, prin nonşalanţa cu care se iau de paie ascunşi temeinic în spatele bârnelor din proprii ochi, îi consider aproape la fel de utili ca şi categoria a; asta datorită ponderii, în vreme ce puţini ai să-i vezi în categoria a, brigada diverse a bedeilor e, vorba aia, fără număr, fără număr… să mai ilustrez, n-are sens, că se afişează singuri din greu…
Desigur, apar şi unele specii derivate, cum ar fi adversarii din interior, cei mai periculoşi – vezi Adrian Păunescu pentru regimul totalitar, sigur mai vinovat prin spiritul revoluţionar indus cenacliştilor perpeliţi la focul naţionalismului real şi al rebelismului în blugi şi adidaşi decât iluştri necunoscuţi la momentul 89 ca mircea fă-te că lucrezi şi alţii despre care ştiau evident mult prea puţini români – şi susţinătorii din afară, preţioşi în special datorită faptului că pot oferi un punct de reper negrevat decât de subiectivisme proprii, nu şi de pasiuni fanclubistice; ca ilustrare, sunt destui miniştri promovaţi de năstase din afară, în timp deveniţi… câini de stână; dar prea puţin ai partidului, dacă înţelegi tălică ce vreau să spun…
Care-i ideea, că s-o fi pierdut iar printre rânduri?
Fără oricare dintre cele patru roţi, şareta leaderului ar ajunge în şanţ! Fiecare roată, fiind diferită, trebuie tratată cu „uneltele” adecvate – dacă-i de lemn, cu toporul, dacă-i de cauciuc natural, cu soluţii de întreţinere scumpe, şamd – dar în niciun caz nu trebuie renunţat la vreuna!
Iar cine nu înţelege asta, pierde. Cu siguranţă mai mult decât cei la care degrabă au renunţat…
Dacă într-adevăr au renunţat, pentru ai şi aici destule exemple care mai degrabă susţin în tăcere, şi mai temeinic, decât prin susţinere doar vocală, punctând la cifra accesări din motive care-i privesc şi care nu-i fac cu nimic mai puţin… susţinători de categoria A!
@Aya
Din sirul intrebarilor importante.
Daca e asa cum spui tu, de ce au hotarat Putin si Basescu sa deconspire legenda? Cine are de castigat din treaba asta si in ce fel?
Pentru refuzul americanilor de a acorda vize romanilor exista si o explicatie mai simpla – xenofobia dirijata politic, la mare moda in vest (vezi si Germania, Frantza, Italia, s.a.m.d.).
Iar legat de Basescu, raman la parerea ca pentru a-l intelege trebuie aplicat mai consecvent principiul lui Hanlon: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.
Dle Adrian Nastase,FELICITARI!
Mi-ati raspuns la subiectul:CRISTIAN DIACONESCU!
@
UNGURU
Incearca sa dobandesti proprietatea termenilor, inainte de toate.
Nu pari a o avea.
Iti dau un singur exemplu. Afirmi (citez)”numai administratorul de blog domnul Adrian Nastase ma poate cezura”.
Adrian Nastase nu este (si nici nu e credibil ca ar putea fi) “administratorul de blog” .
Pana si eu, care sunt atehnica, stiu ce inseamna, in principiu, administrator al unui blog si cu ce se ocupa acesta, in context!
Administratorul unui blog NU “cenzureaza textele”. Aceea o face, la rigoare, moderatorul (ceea ce e cu totul altceva).
Pentru mine e neesential daca ai- sau nu ai- ca limba materna kisuahili (limba populatiei Suahili), maghiara, rusa, turca, afgana (continua tu enumerarea).
Importanta imi pare doar corectitudinea exprimarii in limba in care comunici in cadrul unui grup (cazul in speta, romana). Or, tu ai carente serioase in acest sens.
(Prin raspunsul tau imi dai- evident fara sa vrei- dreptate. Voind sa rectifici o gafa lingvistica in romana, comiti una si mai mare. Astfel, asociezi infinitivului verbului “a poci”, o forma a persoanei I-a singular corespunzatoare verbului “a putea”-”eu poci”. Nu exista- citez din postarea ta- “arhaisme zonale” in acest sens aberant. Comentariile sunt de prisos iar concluzia se impune de la sine).
In ceea ce ma priveste, nu operez cu diferentieri negative pe criterii etnice, dupa cum nici nu consider ca apartenenta la o anumita etnie ar putea fi, in sine, proba de superioritate.
Trebuie sa suporti “colaborationismul” (?!?) dintre mine si Leo?
Vrei sa insinuezi ca Leo e vreun dusman (imi vine sa rad homeric!)?
Iata, eu il consider prieten- fie ca iti place, fie ca nu!
“Flirteaza” cu mine?
Daca tu consideri schimburile de replici subtile, flirt, spune si asa. Important e sa inteleagem, atat eu cat si tu, ce vrea sa spuna celalalt.
Intre altele, flirtul tine de arta conversatiei in care ar trebui sa incerci sa te initiezi caci e indispensabila in politica (inteleg ca acestei zone ii sunt circumscrise preocuparile tale predilecte).
Logica lucrurilor duce mai degraba la concluzia ca, dincolo de a-l suporta pe Leo, trebuie sa ma suporti pe mine (aici, chiar nu ai de ales orice ai face!).
Banuiesti cine se ascunde sub nickname-ul Aya?
Psihanalitic, remarca ta imi aminteste de o alta postare pe blog (nu voi da nickname-ul) in care cineva imi transmitea, aprig, ca stie cine sunt- sensul fiind amenintator, vezi- Doamne.
M-a amuzat nespus acea replica.
De aceea, iti raspund, la fel de amuzata, si tie: sunt de-a dreptul ridicoli cei care cred ca (fie si subtextual, cum ai incercat tu, acum) pot ameninta pe cineva cu propria-i identitate!
Stiu foarte bine ce inseamna zabala si la ce foloseste. Stiu si ce efecte produce. De aceea ti-am si transmis acel mesaj metaforic pe care il mentin.
(Asta, fara legatura cu reala si marea mea iubire pentru cai. Nu o data i-am hranit din palma si, oricat ar fi fost de naravasi in mod obisnuit, isi plecau tandru capul lor drag, mandru si laterala botului catre obrazul meu. Din pacate, nu pot face asta atat de des pe cat mi-as dori.)
@
Leo
Legat de Adrian Nastase (desi nu l-ai mentionat explicit e clar la cine te referi) sigur nu m-a definit cineva, alegoric, atat de precis, ca tine.
Sunt (vorba romglezului. cum spui) wordless, motiv pentru care nu pot decat sa citez din postarea ta, intru subliniere, referirea la mine:
“susţinătorii reali sunt aceia care sunt acolo, alături de leader şi când acesta începe o muncă de construcţie, când încă alţii n-au ginit încă steaua în ascensiune, şi când acesta parcurge văi ale destinului, şi când acesta o ia, copăcel, ca tot sisiful, de la capăt, cărându-şi crucea destinului egal cu sine însuşi; mai puţin ai să-i vezi lângă lider atunci când acesta este pe culmi, când câinele credincios se retrage deoparte, pentru că el, câinele de stână, nu-i place la grămădeală, se trage deoparte în colţul lui când musafirii năvălesc în bătătura baciului mai ortoman pentru a-i înălţa ode; pentru ilustrare, vezi aya;”
De altfel, intreaga ta postare demonstreaza ca ai un real dar al identificarii tipologice dar si psihologice.
@Aya am sa comentez civilizat comentariul tau postat recent.@Aya ai dreptate numai moderatorul poate cenzura textele,nu comentez nimic.@Aya iarasi ai dreptate si nu comentez nimic acum poate mai tirziu dupa ce intreb sotia ,de termenul acesta,, arhaism zonal“sa trecem mai departe,sa inteleg ca nu discriminezi persoanele pe criteii etnice,este bine asa .@Aya flirtul tau cu @Leo nu prea este nevinovat ,ma intreb daca stie sotul tau?@Aya flirtul acesta nu stiu daca tine de arta conversatiei?poate de a seductiei ?Aya ma intereseaza politica in mare masura si de aceea sunt un mercenar PSD care lupta alaturi de acela care ofera mai mult,MULTUMITA .@Aya ti-am zis numele? NU!am zis ca sa ramina intre noi secretul,sa zicem ca UNGURU este ridicol,ca sa rida @Aya si sa creasca inima in ea.@Aya m-a indignat cuvintele tale,,iti pun zabala`.pe mine UNGURU ,tu @Aya nu ma faci ca sa tac,nu-ti fac plecaciune sa fie clar,in ceea ce priveste ce ti-am scris despre cai este totul adevarat si am sa-ti scriu un sfat prietenesc de care sa tii minte ,,calul incearca de 12 ori intr-un an,ca sa-si omoare stapinul“ ,,din fericire mai bine ca nu mergi asa de des pe cit ti-ai dori ca sa vezi caii.@Aya am sa revin cu explicarea termenului ,,arhaism zonal“@Aya te saluta cu respect UNGURU `
@
Draghi
In primul rand, sub nici o forma nu poate fi vorba de xenofobie la un nivel atat de inalt.
Sa fim seriosi!
In al doilea rand, sa nu uitam ca, logic si psihologic, daca admitem ca xenofobia poate “functiona” (dirijata politic sau nu) in cazul unor tari precum cele enumerate de tine (tari europene) sub nici o forma teza nu e valabila pentru SUA (spatiu caracterizat prin multietnicism).
Americanii au, ca oricare, pacatele lor, dar sub nici o forma nu pot fi acuzati de xenofobie- sau, daca asa ceva exista (pe principiul ca nimic nu poate fi exclus total) cazurile sunt izolate, neputand fi vorba de ceea ce in Europa ia, in anumite zone si momente (acelea cu adevarat sunt bine “tintite”!) dimensiuni de fenomen.
In al treilea rand, nu trebuie uitat ca, in cazul romanilor, pentru intrarea in SUA exista cel mai mare procentaj de respingere a vizei (nici macar nu ma refer la intrarea in SUA fara viza). Despre acest lucru a afirmat Bush ca “trebuie sa fie explicat” romanilor si ca administratia americana “o va face”.
Deci, intr-o situatie general valabila, romanii au parte de un tratament discriminatoriu (nicidecum pozitiv!) in pofida statutului Romaniei de aliat cu adevarat corect.
Bref: explicatia e (trebuie sa fie) alta.
Or, cum vizele sunt destinate protejarii unui teritoriu impotriva diverselor pericole, explicatia trebuie cautata mai ales in acest domeniu (cu nuantele specifice).
Basescu: a refuza sa vezi adevarul, cand e atat de clar (doar din cauza cantonarii intr-o opinie persoanla defavorabila cuiva) ar fi o imensa greseala.
Propun sa disjungem cauzele. Pur si simplu Basescu nu e ceea ce a parut a fi – asta nu inseamna ca nu se hahaie cu pasiune acesta fiind “naturelul” lui, ca nu e turbulent si intrigant si cate si mai cate, nu are sens sa le enumar, sunt binecunoscute.
Mie nu imi pare deloc logic ca rusii, de exemplu, ar putea invita un “stupid” (am tradus calchiind din citatul postat de tine) sa negocieze pretul gazelor DIRECT cu “Gazprom” (si, asta, cand Putin va fi prim ministru).
Pe de alta parte, dincolo de detalierea narcisista din emisiunea lui Moraru, Basescu a punctat corect reamintind ce a spus Bush despre el: stie ca a fost capitan de vas.
Cu adevarat, Bush a dat mesajul scurt si la obiect (conform perceptiei si psihologiei americane): afirmand despre Basescu “stiu ca a fost capitan de vapor”, Bush a spus totul (sau, oricum, foarte mult) in materie de respectabilitate fata tipul de personaj (repet, pentru tipul acela de personaj; pentru omul Basescu, cel care s-a dus sa-l astepte la Kogalniceanu nu doar dupa ce, calcand orice protocol, il tinuse pe presedintele SUA, initial, in asteptare timp de jumatate de ora, dar si mahmur, dupa ce, evident, cu greu se trezise din somn in urma unei betii care l-a facut pulbere, e foarte indoielnic ca Bush va fi avand acelasi respect!; si aici trebuie disjunse cauzele).
Draghi, dezinfomarea e o metoda TIPIC kaghebista (cei de la acele servicii- indiferent de numele pe care l-ar purta- sunt maestri ai dezinformarii) de recompunere a realitatii astfel incat ea nu doar sa para, oarecum, ca ar fi alta, dar sa fie perceputa ca atare. Asa s-a si rescris istoria: prin dezinformare.
Ma limitez la a spune: nu stiu precis care sunt urmarile.
Dar, cu imens regret constat ca, pentru slujirea recompunerii realitatii (dezinformare) a trebuit ca populatia Romaniei sa suporte un cost imens al gazelor- care s-a resimtit si la nivelul intregii economii.
De ce au “deconspirat legenda”, cum spui?
Draghi, daca ar fi fost vorba doar de “legendare”, lucrurile ar fi fost mult mai simple! Aici e vorba de dezinformare (disinformation- nicidecum misinformation!).
De ce am spus ca nu stiu ce va fi?
Pentru ca- repet- dezinformarea presupune mistificarea INTREGII realitati.
Asta inseamna ca nu doar personajul Basescu a parut a fi altceva decat era cu adevarat (pe o anumita relatie) dar ca TOT ce ne-a fost prezentat, pe o anumita directie, e mistificat.
Daca in cazul Basescu adevarul e usor de identificat (pe relatia respectiva) nu acelasi lucru e valabil pentru restul.
Vom trai o perioada a bulversarilor, in care mistificarea (care nu se “demonteaza” imediat caci si in acest caz functioneaza inertia specifica) si adevarul se vor imbina intr-un amestec halucinant. In care vor aparea crunte qui pro quo-uri.
De ce au deconspirat- sau au lasat sa se vada- ca am trait, de cativa ani, intr-o dezinformare?
Doar aparent paradoxal, adevarul limpezeste, INTR-UN SENS, lucrurile.
In plus, pentru Rusia e un mesaj de forta (gandeste-te la statutul Romaniei).
Am putea adauga un subtil si eficient element psihologic: romanilor li se aduce indirect la cunostinta, astfel, ca asteptarile lor trebuie sa se indrepte catre Moscova.
P.S.
Ma opresc in acest punct pentru ca nu vreau sa vorbesc “la cald”.
Astept sa ma limpezesc, cu totul, eu insami.
@
ion adrian
Ce bine ar fi daca ar fi vorba doar de oglinzi paralele!
Ca sa fiu si mai clara: ce bine ar fi fost daca am fi constata ca despre asta era vorba! Ar fi fost mult, mult mai simplu.
Dezinformarea e TIPIC kaghebista (spune-i si altfel rebotezatului serviciu). Aici nu exista dubii si nici alternativa.
@
UNGURU
Arta conversatiei, ca si “arta politicii”, sunt autentice doar cand sunt circumscrise seductiei.
A schimba opinii- ceea ce inseamna, intr-un fel, exercitiul artei conversatiei- e un joc al seductiei. A convinge prin opinii transformate in argumente inseamna a seduce.
Eu si Leo ne seducem reciproc (din aceasta perspectiva). Pana acum, balanta pare echilibrata.
P.S.
Lupta politica e, in proportie coplesitoare, o subtila batalie in arena seductiei. Restul inseamna lipit afise, organizat evenimente etc.
@Aya
Nu imi sunt nici mie clare toate aceste lucruri, insa cele care ma tulbura cel mai tare sunt cele care imi sunt relativ clare.
Exista un anumit fel de xenofobie in SUA. Probabil e legata de “number one mentality” si de faptul ca tot restul lumii e privit “de sus”, sau de alte forme mai subtile de spalare la creier, in orice caz, chiar si cei ajunsi in SUA de cativa ani spumega impotriva imigrantilor. Am discutat cu multi romani din SUA, multi fosti prieteni, pe care ii stiam de o viatza. Am ramas interzis cand am constatat in ce masura ei se simt in primul rand americani si abia apoi, intr-o masura mica, romani. Multi ii privesc cu dispretz pe cei de acasa si sorb cu nesatz si amplifica orice stire negativa despre Romania. Ma rog, nu mai insist pe tema asta, insa sunt convins ca tema limitarii imigratiei, mai ales a celei ilegale, e FOARTE populara SI in SUA.
De ce sa invite rusii un stupid? Simplu. Ca sa dea un mesaj de forta, cum spui tu, de tipul “cine nu e impotriva noastra e cu noi”
Toti tradatorii sunt binevenitzi. Nu cred ca forta mesajului ar fi mult mai mare daca ar fi completat cu “de fapt ati fost mereu sub controlul nostru”. Poate cel mult pentru anumite servicii.
Nu cred ca urmasii KGB-ului, daca sunt chiar asa de grozavi pe cat spui, ar miza pe cineva ca Basescu intr-un scenariu atat de complex de mistificare a realitatzii. Total incontrolabil, incoerent, il ia gura pe dinainte, bref, nu mi se pare tipul ideal cu care sa construiesti o conspiratie atat de ampla si complexa. Mai degraba cred ca cei care i-au facut psihograma i-au constatat setea bolnavicioasa pentru putere si lipsa de principii. Daca cineva si-ar dori dezintegrarea Romaniei, ar fi de ajuns sa il ajute pe un astfel de personaj sa isi atinga propriile scopuri. Nu e necesar sa il initieze intr-o conspiratie pe care la o adica ar putea-o trada.
Oricum, nu cred ca e atat de important ce a fost. E important ce se intampla acum, si asta e destul de clar. Basescu a ajuns la concluzia ca e mai bine pentru el sa mearga pe mana rusilor.
Daca ar fi doar tipica noasta pendulare intre polii de putere cu efectul de a aduce o anumita normalizare in relatia cu Rusia nu as fi atat de nelinistit. Daca as avea impresia ca populistul Basescu a simtit pulsul strazii, care se intreaba ce rost are sa ne inchinam unui licurici tot mai palid care pe deasupra ne mai si trateaza ca pe un popor de mana a treia, as tacea. Daca as crede ca ii pasa de factura la gaz a romanilor, l-as felicita.
Sunt insa convins ca nu e vorba de o schimbare de strategie (initial scrisesem tradare) din care sa iasa ceva bine pentru poporul roman. Basescu nu poate face ceva bun, el nu poate decat sa distruga tot ce atinge. Asta e natura lui intima. Caracterul malefic al lui Basescu, multiplicat de fortza letala a unei supraputeri, reprezinta o combinatie care efectiv ma ingrozeste.
@Draghi,
De ce atatia oameni de valoare nu vad ce vezi tu in Basescu dar vad ce vezi tu, dar poate ma insel in aceasta privinta, intr-unul de teapa lui Vadim?
Oare va deosebeste pe fond doar raportarea la Ion Iliescu?
Si daca da ce este in spatele acestei deosebiri plecand de la bunacredinta si a unora si a altora.
Sa stii ca ma intereseaza mult raspunsul tau la aceasta.
@
Draghi
Incepusem un text dar am apasat pe o tasta, gresit, si s-a dus in neant.
Il reiau.
Nu-mi place sa psihanalizez textele prietenilor dar in cazul celui ultim postat de tine concluzia vine de la sine.
Te temi cu adevarat de un singur lucru: sa-ti recunosti tie insuti ca e adevarat, milimetric, tot ce am afirmat.
Esti ca in starea dintre somn si trezie refuzand sa iesi din adomire tocmai pentru ca stii exact ce vei vedea.
Concluzia se impune de la sine prin urmatorul amanunt: REFUZI efectiv (desi e afirmat explicit si am citat) sa iei in calcul ca Putin a fost cel care s-a referit, ferm, la anul de referinta 2005 pentru bunele relatii cu Basescu!!!
De altfel, subconstientul vorbeste in locul tau (citez) “Basescu a ajuns la concluzia ca e mai bine (…) sa mearga pe mana rusilor.”
Coroborand ce ai afirmat cu declaratiile lui Putin (referitoare la anul de referinta 2005 privind bunele relatii cu Basescu) inseamna ca marinarul (citez din postarea ta) “a ajuns la concluzia ca e bine (pentru el sau pentru altii, e irelevant in context- in istorie, numai rezultatul conteaza; n.A.) sa mearga pe mana rusilor” inca (daca nu cumva, cel putin!) din 2005.
Or, intrucat ceea ce ni s-a prezentat drept realitate nu era deloc asa, e clar ca am trait in plina dezinformare (pretul mare la gaze facand parte din aceasta mistificare a realitatii- altfel, nu ar fi fost credibila ideea de relatii reci cu Moscova iar “strigaturile” lui Basescu ar fi sunat fals).
Mai interesante (chiar daca dau frisoane) sunt raspunsurile la intrebarile:
-De cand dateaza relatiile BUNE ale lui Putin cu Basescu- fiind greu de crezut ca Basescu a fost “introdus in piesa dezinformarii” in 2005 si a jucat, imediat, magistral rolul (trebuie sa recunoastem asta, cu onestitate!) fara sa fi stiut dinainte despre ce e vorba?
- Cine a manipulat psihologic jocurile la alegerile din 12 decembrie 2004 determinand ca, prin lansarea stirilor deturnante (bine construite, ca mistificare) despre nu-stiu-ce miscari sangeroase de strada (inducand ideea si prin paralela cu Ucraina- s-a folosit si argumentul momentului prins “din zbor’) daca nu iese Basescu presedinte, Adrian Nastase sa fie convingator persuadat sa nu solicite renumararea voturilor -desi era clar ca el castigase prezidentialele (sigur AN isi aminteste pe ce canale i-au parvenit stirile alarmiste false- dar bine construite- despre miscarile sangeroase de strada care, zice-se, s-ar declasa daca solicita renumararea voturilor; ei, bine, acelea sunt canalele care au fost folosite- ele putand chiar fi de buna credinta)?
-Cine a determinat TOATE institutiile de sondare a opiniei publice (care au prezentat exitpoll-uri) sa transmita acel halucinant balotaj, cu circa o ora inaintea inchiderii urnelor (desi cu o alta jumatate de ora inainte Adrian Nastase avea un avans de aproximativ 5% fata de Basescu si, in ultima ora, prezenta la urme a fost foarte scazuta- deci, nici vorba sa poata fi recuperata diferenta fie si pornind de la numarul celor care si-au exprimat votul, asta in ideea ipotetica si absurda ca toti cei sositi sa voteze pe ultimii metri ar fi fost pro-Basescu si ca nu ar fi existat nici macar voturi nule)?
Pe de alta parte, pornind de la niste mai vechi intrebari ale tale, legate de ideea ca anumite jocuri interne se fac cu sprijinul unor forte externe, vin eu si te intreb pe tine:
CINE iti pare ca a fortat totul, mistificand realitatea (maniera tipica, am vorbit deja despre asta!) pentru ca Basescu sa ajunga presedinte in 2004?
Ei, acum imi dai dreptate cand “nu ma uitam negativ” peste ocean (imi reprosai asta!) si cand firele mele analitice (ale jocurilor infioratoare- in sens de a da fiori!) duceau catre est?
@Aya
O fi cum spui tu, insa un lucru tot nu il inteleg. De ce e mai plauzibil un Basescu credincios rusilor decat un Basescu care lucreaza pentru oricine il sustine?
Si cum se explica atunci Prostancul? Stiu ce mi-ai spus, ca firele GRU ajung pana in PD-ul american. Mi se pare insa greu de acceptat asta, cel putin la nivelul decizional insinuat. De unde pana unde supravietzuirea lui in postul de ambasador la Washington chiar si dupa alternantza la putere.
Chiar daca ai in totalitae dreptate si toate firele duc spre est, ar fi o greseala sa inchizi celalalt ochi. Exista si bluff-uri duble…
@Ion Adrian
Si Vadim ca si Basescu sunt victimele propriului lor ego. Indiferent pe care ii asculti, dupa un timp ambii vor ajunge, inevitabil, sa povestesca cat de grozavi sunt ei. Dar exista o mare diferntza intre cei doi. Patriotismul lui Vadim e autentic, cel a lui Basescu e doar simulat, e doar o unealta din panoplia lui de smecherii populiste. Vadim e un om inteligent si cult, care intelege istoria, Basescu e un improvizator cu un IQ doar putin peste temperatura corpului.
Imi aduc aminte de o intrebare retorica a Ayei prin care ea justifica de ce nu trebuie doborat Basescu la referendum. Intrebarea era aprox “Ce, alternative erau? Vadim sau Becali?”
M-am intrebat multa vreme dupa aceea daca Vadim sau chiar Becali ar fi putut face mai mult rau Romaniei decat Basescu. Probabil Vadim ar fi fost tinut “in fatza usii” de clubul UE, in genul in care a fost tinut Haider in Austria. Probabil ar fi inceput si el un jihad intern cu ajutorul justitiei, dar spre deosebire de Basescu, si-ar fi dat sema mai repede de consecintze si s-ar fi oprit inainte de a dinamita complet tot fundamentul institutional al tzarii.
Despre Becali nu ma pot pronuntza, capacitatea mea de empatie si analiza se opreste inainte de a putea evalua situatia din perspectiva unui cioban ajuns presedinte. Intuitia imi spune ca totusi, in simplitatea sa, ba chiar si in cuviosienia lui manifestata cu o naiva opulenta, exista mai mult bine decat in sufletul schimonosit a lui Basescu. Desigur Becali fi fost total depasit de complexitatea realitatilor economice si politice contemporane si ar fi fost si el refuzat de cluburile mai selecte.
Dar oricum, modul asta de a pune problema e pagubos (vad ca preiau tot mai mult din expresiile Ayei
). In loc sa ne intrebam care e raul cel mai mic, de ce nu alege pur si simplu binele?
@Aya ,ai dreptate nu comentez nimic totul este adevarat pina la un anumit punct, acel punct este P.S.post scriptum,si de aici comentez ultima propozitie,,restul inseamna lipit de afise ,organizat evenimente ,etc“aici este specialitate mercenarilor PSD ca si mine, mi-a placut ultimul cuvint ,,etc“ in acest cuvint intra lupta noastra electorala, si modalitati de lupta de guerilla digitala(insulte ,ofense,injurii,spam ,emai-uri injurioase, si alte actiuni mai teribile si mai rasunatoare.@Aya voi sunteti in fata,fata campaniei electorale,imaculati ,ireprosabili,senini ,dar noi suntem in spatele campaniei electorale si noi facem toate murdariile posibile,nu degeaba suntem mercenari PSD,nu avem mila ,nu avem onoare,nu avem moralitate,nu avem timp pentru dreptate,avem doar lupta electorala pina la capat ,pina la cistigarea bataliei electorale de catre PSD.@Aya nu vreau ca sa te fac invidioasa,egoista ,geloasa ,pizmasa pe @UNGURU,dar alta data in alte imprejurari am sa-ti povestesc multe despre cai,pentru ca stiu ca ai o mare slabiciune pentru aceste fiinte.@Aya ai avut dreptate cuvintul ,,poci“in intelesul,,a putea“ este regionalism, si nu arhaism zonal termen inventat de UNGURU,mea culpa.@Aya te saluta cu respect UNGURU
@Draghi,
Interesant ce spui, dar ai deturnat total si eu consider ca in mod foarte grav din punctul meu de vedere, sensul celor spuse de mine. Desigur nu te banuiesc ca nu l-ai fi inteles din prima si probabil ca daca nu ti-as fi solicitat explicit opinia ai fi ocolit rspunsul, cum face permanent AN care de multe ori imi raspunde la chestiuni colaterale pe care si pe acestea se face ca nu le intelege, ori la ceva ce eu nu am spus cum faci tu acum, pentru ca cei care citesc blogul cu un anume interes adica cei din umbra, sa nu inteleaga ca sunt zone in care el este nimerit in plin(termen vanatoresc si militar) si de aceea evita raspunsul.
Pentru mine testul asta a fost suficient si deci s-o lasam balta.
@Ion Adrian
Cineva mi-a spus candva ca nu pot fi date raspunsuri corecte unei intrebari gresite.
Daca ti se pare ca nu am inteles ce vrei sa intrebi de fapt, de ce nu incerci sa reformulezi?
Daca prin raspunsul meu te-am pus in dificultate in fatza altor oameni de valoare imi cer sincer scuze, nu asta imi era intentia. Credeam ca e suficient de clar ca imi exprimam propriile pareri si nu incercam sa le vand cuiva ca si cum ar ti-ar apartine.
@Draghi,
Nu m-ai pus in dificultate, caci nu tin sa fac prozeliti si nici nu reformulez, caci iti respect prea mult inteligenta ca sa ma pretez la asta.
Nu ai vandut nici-o parere de-a mea drept a ta, ai schimbat doar sensul celor spuse de mine, de fapt le-ai inlocuit cu unele nespuse, ceea ce este altceva decat ce sugerezi tu ca ti-as reprosa, deci nu sunt necesare scuzele tale, si nu am ce scuza.
A la guerre comme a la guerre si deci sa o lasam balta, fiecare cu concluzia sa si ceilalti cu ale lor.
La urmatoarea vizita trebuie sa ma luati si pe mine in Bahrain, imi platesc eu apa minerala, multumesc anticipat