OK

Ai dreptate. E insa o tema care ma preocupa, si am simtit nevoia sa o intorc pe toate fetzele.

Banuiesc ca ti-ar parea si tie excesiv ca, in Romania, daca un doctor prescrie medicamente peste suma alocata prin buget, diferenta sa i se scada din onorariu.

Evident, pentru asta ar trebui in primul rand ca medicii sa aiba un onorariu (oficial) decent. Cum spuneam, nu consider asta solutia ideala, am si spus de ce, insa cumva trebuie facut ca toti participantzii la actul medical sa fie incurajatzi (fara ghilimele!) sa se gandesca cum sa optimizeze (nu neaparat sa reduca!) costurile din sistemul sanitar. Dupa cum arata piramida demografica din Romania, e evident ca trebuie facut ceva.

Incurajarea poate fi facuta si in sens pozitiv. De exemplu pacientzii sanatosi ar putea primi inapoi din banii palatiti in contul asigurarilor de sanatate. Sau cei care merg la controale regulate ar putea primi reduceri la contributia pe care sa o plateasca la medicamente sau la tratament. Doctorii care prescriu medicamente mai ieftine ar putea primi un bonus, s.a.m.d.

De acord cu tine ca toti participantzii se vor “adapta” indiferent de masurile luate. Asta insa nu cred ca insa ca invalideaza principiile de care vorbeam.

Draghi

Perfect de acord cu ultima formula.

In rest, imi pare firesc sa fie compensata substanta activa si, pentru un produs de marca, sa platesti, ca in orice alt caz, firma (revenind la situtia medicatiei, daca exista si ingrediente suplimentare, desigur, pe acestea).

Banuiesc ca ti-ar parea si tie excesiv ca, in Romania, daca un doctor prescrie medicamente peste suma alocata prin buget, diferenta sa i se scada din onorariu.
Oricat ar incerca unii si altii sa globalizeze lucrurile, o astfel de chestiune nu va functiona niciodata corect (vreau sa spun, in spiritul ei, fara “asezari de moment” intr-o tara latina.

Eu nu stiu cum functioneaza acum sistemul sanitar in Romania (mai exat nu stiu cum ar trebui sa functioneze teoretic). Suntem insa de acord, cred, ca virgula compensarea ar trebui sa se faca pentru substantza activa si nu pentru un anumit medicament.

Cu alte cuvinte sa se spuna clar: pentru acid acetil-salicilic (substantza activa din Aspririna) asigurarea medicala plateste suma X. Ar putea exista si o baza de date pe internet pe care sa o poata consulta oricine. De exemplu substantza activa - acid acetil-salicilic, produse - 1. Aspirina de Iasi - 5 lei, 2. Aspirina Bayer - 15 lei , 3. … s.a.m.d. Doctorul sa fie obligat ca inainte de a-i prescrie un medicament sa ii explice prezinte pacientului alternativele: de ex. poate primi Aspirina de Iasi gratuit (in sensul ca suma e acoperita complet de asigurarea medicala) sau daca prefera Aspirina Bayer, care (sa zicem) mai are si Vitamina C in compozitie, mai trebuie sa plateasca din buzunar 10 lei.

Cu titlu informativ, in Germania s-au introdus de catava vreme bugete (era sa scriu bugeturi ) pentru medicamente. Daca un doctor prescrie medicamente peste suma alocata prin buget, diferentza i se scade din onorar (asta e ideea, detaliile sunt ceva mai stufoase). Nu vreau sa spun ca asta reprezinta o soulutie ideala, pentru ca la o adica ii pune pe medici sa aleaga intre ce e mai bine pentru pacienti si ce e mai bine pentru propriul buzunar, insa ideea de baza merita luata in seama. Ideea e urmatoarea:

Toti participantzii la actul medical ar trebui incurajati sa optimizeze costurile. Pacientul printr-un procent (relativ mic) cu care participa la costul medicamentelor sau a actului medical pe langa costurile suportate de asigurare, medicul prin formule de genul celei de mai sus, asigurarile prin controlarea stricta a utilizarii fondurilor, de ex. costurile cu sedii, automobile de serviciu si personal, industria farmaceutica prin masuri de stimulare a concurentei si de prevenire a formarii de carteluri, farmacistii prin reducerea puterii de decizie, etc.

A lasa sistemul sanitar nesupravegheat, pe mana multinationalelor, nu mai e liberalism, e o crima cu conotatzie de genocid.

Draghi

Replica ta imi lamureste un lucru: am omis sa dau toate datele in baza carora am formulat opinia, motiv pentru care comunicarea se face pe cai paralele.

Bref (si, sper, la obiect):
Nicolescu vrea ca medicii sa nu mai dea variante alternative de medicatie (asa cum fac acum- in functie de substanta activa) pe retete (discutia e legata de gratuitati si compensate).
Intentia e de inlocuire a formei actuale care da SI posibilitatea compensarii unor medicamente accesibile ca pret (bolnavii putand, in acelasi plafon, sa acopere un numar mai mare al medicamentelor de care au nevoie- stiindu-se ca rareori tratamentul presupune un singur produs) cu indicarea DOAR a produselor unor ANUMITE firme.
Cum nu-l duce capul prea mult, a avut “scaparea” ca e vorba de marii producatori (deci, multinationalele, care au produse scumpe).

Nu sugeram ca trebuie inlocuita relatia medic-pacient cu cea farmacist-pacient.
Pur si simplu ma refeream la acea intentie declarata a lui Nicolaescu.
Apreciaza tu, te rog!

Ceea ce spui (simpozioane, excursii scumpe si diverse altele) se practica de ani buni de catre multinationale si in Romania.
Cu aceleasi scopuri (ma refer la cele semnalate de tine).

Leo, a incuraja ceea ce propune Nicolescu insemna a face jocul multinationalelor. Inseamna a ane irosi toti banii pe produse scumpe si cu nimic mai bune decat cele accesibile. Inseamna a trata mai putini suferinzi.

Cred ca e putin mai complicat.

Daca am inteles eu bine, ce vrea Nicolaescu e ca medicul, nu farmacistul sa decida (in ultima instanta) cum se vor cheltui banii pe medicamente. Daca in cazul farmacistului motivatia e clara, va vinde produsul cu substantza activa specificata care ii aduce cel mai mare profit, ce anume l-ar motiva pe medic sa prescrie o reteta mai scumpa?

Aya tu cred ca gresesti pornind de la premisa ca majoritatea oamenilor sunt informati corect si vor face ei insisi “presiuni” asupra farmacistilor ca sa le vanda medicamente mai ieftine cu aceeasi substantza activa. Nu e asa in realitate. Gandeste-te ca cele mai multe medicamente sunt folosite de oamenii in varsta. Ori daca medicul, care prescrie doar substantza activa, lasa de facto la latitudinea farmacistului ce medicament sa vanda, e clar ca pacientul, in necunostiintza de cauza, nu va risca sa il contrazica pe farmacistul care ii va spune “luati din asta mai scump ca e mai bun”. Cand e vorba de sanatate lumea nu merge la risc.

Poate o sa imi spui ca multinationalele vor gasi metode de a da “spaga” si medicilor, asa cum o fac in vest (invitatzii la seminarii in locuri exotice, pachete gratuite de medicamente, sau chiar conturi in Elvetia cum s-a intamplat in cazul unor producatori de stimulatoare cardiace). Well, intrebarile care rezulta de aici sunt doua: una cantitativa - exista mai multi farmacisti decat medici? - si una calitativa - cine are o relatie mai directa cu pacientul respectiv un standard moral mai ridicat, medicul sau farmacistul?

costin

Ideea legata de inregistrarea obligatorie a CNP a mai fost formulata, dar au aparut argumente contrarii.