Intre altele…
Ocupati cu atatea subiecte importante (gramatica la tinerii politicieni, supararile prezidentiale, accidentele de masina), nu ne mai uitam, cu suficienta atentie, la subiecte importante. Iata, spre exemplu, o initiativa legislativa de crestere a alocatiei de stat pentru copii pana la 200 de lei, pornita de un grup de deputati PSD, PC, PRM si UDMR, la sugestia Minodorei Cliveti, deputat PSD de Bacau. Nu pun in discutie valoarea (evidenta) a proiectului legislativ. Ceea ce m-a socat a fost insa motivul invocat de guvern, sub semnatura premierului, pentru a da aviz negativ initiativei legislative mentionate : “Majorarea alocatiei de stat pentru copii la 200 lei POATE AVEA SI EFECTUL NEDORIT AL CRESTERII NUMARULUI DE COPII IN FAMILIILE SARACE, CARE ASTFEL VOR TRAI NUMAI DIN ALOCATII, FARA SA MAI DOREASCA INCLUDEREA IN MASURILE ACTIVE PENTRU REALIZAREA BUNASTARII FAMILIALE” ! Greu de comentat.
martie 16, 2008 la 10:32 am
@Draghi Puterity
1. Era vorba despre Romania si NU despre terorismul international.
2. Este pentru prima dar si ultima oara cind raspund la un mesaj adresat mie dar care contine postate asemenea oribilitati. Detest doua lucruri in principal intr-o exprimare:agresivitatea si vulgaritatea.
3. Pe scurt,
Ion Iliescu s-a facut pe sine garantul unui sistem nedrept in momentul in care a iesit sa le multumeasca minerilor dupa ravagiile de la Universitate.
martie 16, 2008 la 10:38 am
@Draghi Puterity
1. Era vorba despre Romania si NU despre terorismul international.
2.Este pentru prima si ultima oara cind raspund la un mesaj adresat mie dar care contine asemenea oribilitati.
3.IOn Iliescu este vinovat pentru ca prin discursul sau de multumire adresat minerilor care au facut ravagii in Bucuresti s-a facut pe sine garantul unui sistem nedrept. Si este drept sa plateasca daca nu pentru toti atunci macar pentru sine.
martie 16, 2008 la 10:54 am
Scaderea natalitatii combinata cu accesul din ce in ce mai greu la educatie afecteza pe termen lung securitatea economica a statului .
Cu un minim efort de imaginatie putem sa avem imginea Romaniei dupa anul 2025 cu o populatie peste 50 de ani majoritara.
Fenomenul este in floare in vestul Europei dar la noi a ajus intr-o etapa incipienta de dezvoltare .
Acest fenomen combinat cu migratia masiva a fortei de munca tinere duc la perspective sumbre in ce priveste oferta de forta de munca .
Deja exista domenii in care ne confruntam cu un deficit major , de exempu in constructii deficitul este conform patronatului de 300.000 de oameni . Acest deficit incetineste ritmul de dezvoltare al economie.
Poate nu este cazul in aceasta etapa a dezvoltarii economie romanesti , dar emigrantii vor reprezenta in viitor singura solutie pentru a suplini acest deficit din momentul in care salariile vor fi mai atractive.
In acest context lipsa unor masuri care sa incurajeze natalitatea reprezinta pura inconstienta . A motiva lipsa acestor masuri prin discriminari privind nivelul de trai reprerizinta pura imoralitate .
De remarcat cresterea natalitatii din momentul in care P.S.D. a introdus prin guvernul Nastase ajutorul de 800ron pentru familiiele in care exista un nou nascut corelat cu participarea activa anterioara pe piata muncii.
martie 16, 2008 la 11:10 am
Controlul demografic al populatiei prin alocatii e o politica de stat, nu?
Cred ca raspunsul guvernului ascunde si nuante vadite de rasism: familiile sarace cu multi copii sunt intr-un procent semnificativ familii de tigani care traiesc si acum din alocatiile copiilor. Dar a auzit guvernul ca si in SUA se intampla acest fenomen (fiind vorba de famili de afro-americani sau latino-americani)?
martie 16, 2008 la 11:36 am
Domnule Năstase, nu au domniile lor dreptate?
Exact aşa se întâmplă. 
Eu am o propunere, măriţi alocaţia la 20.000, cu siguranţă că acest efect nu se va mai întâmpla, cine ia 200 milioane pe lună pe cap de copil nu mai are şansă să fie sărac şi atunci efectul este contracarat. Dacă nici aşa nu dispare efectul, propun să pensionaţi pe cei care au un copil şi să-i trimiteţi în Dubai, la relaxare în hotel de 6 stele, tot restul vieţii. Sunt convins că nu vor mai trebui să facă al doilea copil din interes. Este evident că bogăţia unei ţări, bunăstarea, scade natalitatea.
Cred că avizul Guvernului înseamnă de fapt că cei cu alocaţii vor fi atât de săraci încât nu vor avea după ce bea apă şi atunci vor face singurul lucru gratis, copii.
Eu stau şi mă întreb (sunt şi eu dintre cei care nu a făcut copii dat fiind că nu am fost încurajat încă cu 2 mil de lei pe lună pe cap de copil) cam ce poate face un părinte cu această sumă? Probabil că acoperă diferenţa de întreţinere+consum electric pentru încă o persoană. Cât de puţin să investească o familie cu un copil ca să scoată profit din alocaţie, oricât ar fi acele persoane de sărace? Cât e de ţâţă, să zic că laptele e matern şi hainele nu sunt foarte necesare vara iar iarna poate să găseşte o cârpă de înfăşat, dar la un moment dat tot va începe însă să mănânce, doar nu poate cerşi de la un an propria mâncare.
martie 16, 2008 la 11:38 am
Propunerea legislativa in cauza este depusa din 5 iunie 2007 si a fost respinsa deja de Senat la 27 noiembrie 2997.
A ajuns acum la rand in Camera Deputatilor.
Fraza respectiva din motivatia Guvernului a scris-o un tampit.
Este adevarat ca multe familii sarace traiesc din alocatia pentru copii. Este adevarat ca multi oameni, unii chiar importanti, gandesc ca acest dobitoc. Dar n-ar avea curajul s-o afirme public si cu atat mai putin intr-un act oficial.
Pe de alta parte PSD este in plin delir. Alocatii marite, a treisprezecea pensie si nu stie ce sa mai inventeze.
martie 16, 2008 la 12:08 pm
Domnule Prim Ministru!
Raspunsul asta al guvernantilor, ne da masura exacta a tampeniei NEMARGINITE a acestor oameni suficienti , bogatei, multumiti….
Copiii….cel mai important produs al unei natiuni…scopul existentei unei natiuni….
Copii, acesti ingeri de la Dumnezeu! Cat trebuie sa fii de tembel sa judeci ca daca traiesc intr-o familie saraca sunt mai putin demni de sprijin…
OK! Sa punem cazul ca intradevar anumite familii se vor axa pe reproducere.Buun! Si ce este rau in asta? Pai ce treaba am eu , stat?Pai treaba mea este sa veghez neincetat ca acesti copii sa se bucure de crestere si educatie cuviincioase.Ce ma impiedica sa pun la punct servicii puternice de ocrotire astfel incat la primul hends sa-i decad din drepturi pe parintii nedemni de acest nume , si sa le iau copii pentru o crestere buna, infiere, etc.priviti in US! Statul este vesnic pe faza pentru apararea copiilor, ca sunt din familii bogate sau sarace , nu conteaza.
Consider ca efortul financiar al statului pentru asta ar fi mai mic decat sutele de milioane de euro pe care statul le da unor clienti care deja sunt milionari…sau pe borduri….
Oricum, va multumesc ca ne-ati atras atentia asupra acestei atitudini a guvernoiului….e bine de stiut! Se rasucesc Bratienii in groapa !
Maxi!
martie 16, 2008 la 12:20 pm
Un comentariu privitor la “Basescu si poprul de ziaristi”
Interpretarea d-lui Nastase si a sustinatorilor sai este complet gresita.
Ne gasim inainte de alegeri si unul dintre argumentele adversarilor lui Basescu era primejdia instaurarii unei dictaturi personale. Se facea paralela cu Elena Ceausescu Cristian Tudor Popescu scrasnea din dinti, Cristoiu umplea ecranul de saliva, era ca la balamuc.
Dintr-o singura miscare, Basescu a demontat toata arlechiniada.
S-a transformat in victima. Desigur, spune d-l Nastase, si-a atras ostilitatea presei.
Nici pana acum presa nu-i era favorabila. Mai mult decat nebun, incompetent, sasiu, corupt si altele la fel, ce poate sa-i mai spuna?
Si apoi este evident ca, la noi, in majoriatea ei presa este aservita.
Adversarii jubileaza: s-a pus rau cu presa! Prostii. Deabia de acum orice ar spune presa rau,va fi interpretat ca razbunare.
Basescu va putea spune oricand:oligarhii vor sa mi-o platesca.
Si pe deasupra eu sunt gata sa pariez ca toti mogulii de presa isi vor pregati o asigurare si pentru cazul in care invinge Basescu si PD-L.
Daca joaca toti numai pe o singura carte, a PSD-ului, inseamna ca le-a luat Dumnezeu mintile.
martie 16, 2008 la 12:24 pm
Adevarul este, domnule Nastase, ca s-a mai observat si in trecut aceasta tendinta in familiile de tigani: sa stea acasa si sa traiasca de pe urma alocatiilor celor 12 copii. Dar de aici si pana la a da aviz negativ invocand ce apare mai sus cu text CAPS LOCK e cale lunga, o cale pe care guvernul Tariceanu a scurtat-o inimaginabil de mult.
martie 16, 2008 la 12:35 pm
Abolut minunat comentariul guvernului.
Se pare ca ministrii impart un singur neuron si ala obosit.
martie 16, 2008 la 12:40 pm
Probabil ca asta este noua gandire liberala: “Putini da bogati”
martie 16, 2008 la 12:50 pm
Tariceanu a fost si este un dobitoc. Cum se poate opune cresterii numarului de copii cand suntem intr-un regres demografic evident! In afara unei doze mari de nesimtire, la fel cu a colegului sau de alianta, momentan presedinte al tarii, nu a aratat nimic. Singurele lucruri care il anima sunt scaunul de care tine cu dintii si taxa care-i aduce benficii. El nu gandeste la viitorul natiunii? Pesemne vrea ca din a 7-a tara europeana ca numar al populatiei sa ajungem undeva aproape de populatia Ungariei pe care el si finul sau Olteanu o admira si-i satisfac toate dorintele. Mai au putin si declara ei autonomia secuiasca, ca sa nu mai injure lumea UDMR-ul. Mare dreptate a avut Dan Amedeo Lazarescu cand l-a batut cu bastonul si le-a spus celor de la PNL sa nu-l aleaga niciodata. Este ingamfat si prost, ceea ce nu ne-ar deranja. Sa fie la el. Dar sa te afli in fruntea unei tari si sa dai argumente de handicapat nu mai tine. Va vedea in curand, la alegeri ce se va intampla cu partidul sau.
martie 16, 2008 la 12:55 pm
Copie la indigo a unei afirmatzii a liberalilor germani (Daniel Bahr, FDP).
Dintre toate valorile liberale, exact asta a gasit-o demna de importat Tariceanu. Mai bine ar veni din nou la lucru cu masina. Faptul ca dureaza mai mult ar fi un bun prilej sa mai mediteze la lucrurile acestea.
martie 16, 2008 la 1:08 pm
trebuie sa va contrazic! este o mare parte adevar in cele spuse de premier sau, ma rog, de consilierul care se ocupa de aceste probleme. stau pe o strada cu cateva familii de tigani, din care sunt si nevoiase. copiii se fac pe banda rulanta in aceste familii existand si o mame cu 8 copii. au recunoscut ca aceasta abundenta are la baza in principal primirea acelor alocatii. in mediul rural, in familiile cu educatie precara veti intalni aceeasi meteahna. daca se vrea a se face ceva, banii trebuie directionati in programele de educatie. studiati cu atentie problema si s-ar putea sa-mi dati dreptate. iar in final: basescu s-a facut iar de bascalie incercand lamentabil sa-si apere fata cea cu mari probleme de exprimare!
martie 16, 2008 la 1:11 pm
Dle. Nastase, tind sa dau dreptate Guvernului. Daca la o prima citire pare aberant, sa stiti ca nu este chiar asa! Cunosc cazuri de oameni, iar numarul de familii pe care il stiu eu este de 11, familii care traiesc doar din aceste alocatii. Problema care se pune este urmatoarea: din aceste cazuri, pe care le stiu si ma refer la oameni care locuiesc pe langa mine, ca si locatie, 75% dintre ei sunt oameni cu putere de munca, care prefera ori sa munceasca cu ziua (ceea ce din punct de vedere al venitului garantat este cea mai proasta solutie) sau pur si simplu traiesc din mila celorlalti. Pe langa aceste cazuri cunoscute de mine, ganditi-va la familiile de rromi care traiesc din aceste alocatii si din cersit, dar care sunt numerosi, ca si numar de membrii intr-o familie. Si ganditi-va ca Romania e mare… Mai bine Guvernul s-ar gandi la niste programe sociale, unde sa ii includa pe cei din aceste categorii. Si ma gandeam la o idee, care mi-a trecut acum in cap, si care poate fi luata drept exemplu: si asa ne confruntam cu probleme de mediu. Cei care se afla in astfel de situatii, si care nu pot presta anumite munci de specialitate, pot lucra la o autoritate de protejare a mediului, a padurilor, se pot ocupa de curatirea zonelor impadurite…etc. Astfel de servicii banuiesc ca pot fi subventionate din bugetul UE, si astfel am impaca si capra si varza: locuri de munca, salarii si un mediu mai ingrijit, nu spun neaparat curat 100%. Idei sunt, numai ca trebuie o analiza mai atenta si o conlucrare cat mai buna a clasei politice minus Traian Basescu!
martie 16, 2008 la 1:30 pm
Expunere de Motive
Pornind de la situatia actuala in care intreaga economie este complet paralizata, taxele excesive fiind singura forma de manifestare de care aceasta mai este capabila, poporul roman considera ca a venit momentul, ca dupa aproape 20 de ani de la Revolutia din 1989 sa vada in sfarsit ceva concret in ceea ce priveste taxele pe care plateste cu atata nonsalanta. Astfel, din ce in ce mai multi romani isi doresc ca aceste taxe sa se regaseasca intr-un sistem sanitar mai bun, in drumuri care o data reparate sa nu se strice dupa mai putin de un an, in scoli dotate cu o baza tehnologica adecvata, in dezvoltarea infrastructurii (120 km de autostrada in 20 de ani este practic o insulta), deci intr-o imbunatatire a nivelului de trai. Din pacate in toata aceasta perioada, fondurile de la buget sau provenite de la UE sau de la alte organisme internationale (Banca Mondiala) s-au topit in buzunarele atator milionari de carton, speculanti ai unei perioade de tranzitie. La prima vedere, existenta atator milionari, pare un miracol.
Numarul lor nu este insa cel mai fantastic lucru ci voracitatea de care au dat dovada in devorarea acestor bugete. Astfel, acestia, in loc sa reprezinte interesul cetatenilor, rezolvand cu cea mai mare parte a banilor problemele acestora si insusindu-si o parte ‘infima’ pentru sine, au procedat la delapidarea intregului buget, apoi la suplimentarea acestuia, reusind in cele din urma performanta de a fura peste 100%.
In fata ‘esecului’ total al sistemului juridic de a face fata acestei situatii, poporul roman propune un proiect de lege prin care tuturor functionarilor si inaltilor demnitari ai statului angajati in cheltuirea bugetelor nationale si a fondurilor internationale sa li se acorde un comision de 20% din valoarea fiecarui contract facut in interesul public.
In acest fel, pe de-o parte cetatenii ar putea ajunge sa se ‘bucure’ de gradul inalt de taxare si impozitare, avand in vedere eficientizarea destinatiei acestor taxe, iar pe de alta parte s-ar putea indeplini visul clasei conducatoare de a se imbogatii pe spinarea poporului fara insa a mai exista riscul de a ajunge in puscarie.
Amanarea introducerii acestei legi ar avea efecte negative pentru:
Cetateni - deoarece desi suporta cu stoicism acest sistem de taxare menit sa ascunda falimentul economic, in prezent nu se aleg cu nimic
Demnitari si functionari - deoarece, furat pana la refuz, acest popor, in cele din urma s-ar putea decide sa faca o Revolutie, de data aceasta ca la carte. In plus, consideram ca a avea 100 de milioane de Euro ‘curati’ este mai bine decat 500 de milioane pentru care sa stai ‘capra’ de cate ori te cheama la raport ‘maestrul papusar’.
Introducerea acestei legi va duce la:
Acceptarea de catre populatie a nivelului crescut de taxare, constienti fiind ca in sfarsit se vor alege si ei cu ceva - 80% din bugete.
Inlocuirea unei clase de hoti cu o clasa cu adevarat politica, in mainile carora sta inclusiv viitorul propriilor copii.
Asanarea incompetentilor esuati in sistemul de stat - perspectiva castigurilor legale, va face ca o slujba la stat sa intreaca cu mult perspectiva castigurilor in domeniul privat, facand astfel sa creasca competitia pe lourile vacante si implicit pregatirea celor ce le vor ocupa.
Lege
privind acordarea a 20% din bugetul national si din fondurile internationale functionarilor publici si demnitarilor in vederea mai bunei gestionari a intereselor cetatenilor
Art. 1 Functionarii publici si demnitarii care vor pune mai presus de interesele personale interesele celor pe care ii servesc sau pe care ii reprezinta vor primi 20% din valoarea oricarui buget angajat.
Art. 2 Cei prinsi ca isi insusesc mai mult de cei 20% alocati prin lege vor fi judecati de catre Curtea Martiala, ca tradatori de tara si executati in cel mult 24 de ore de la momentul declansarii procedurii
Art. 3 Cei ce isi insusesc cei 20% dar nu incheie contractele avand in vedere in primul rand interesele cetatenilor, li se vor lua inapoi cei 20%.
martie 16, 2008 la 1:46 pm
Domnule Nastase, de ce a venit tocmai acum, in anul 2008, an electoral aceasta initiativa? Nu putea sa vina mai devreme? Decat deloc mai bine mai tarziu. faptul ca guvernul respinge aceasta initiativa este de inteles: initiativa PSD, PC si a celorlalte partide a fost luata mai rapid decat Tariceanu( sper sa fiu coerent). Este o logica politica. Fara suparare, aceasta initiativa este una populista, fara drept de apel.
Cu deosebita consideratie
martie 16, 2008 la 2:02 pm
Nu va ocupati de alocatii - se transforma in bautura in cele mai multe cazuri .
@ dl AN trebuie gandite programe -de exemplu -Campusuri scolare unde toti elevii (copii) sa fie cazati peste saptamana -gratuit sau la sume simbolice - sa urmeze cursurile ,sa beneficieze de educatie ,pentru ca la maturitate sa nu mai accepte viata in BORDEI - in felul acesta ar fi integrati si romii -trebuie rupti de conditiile precare ale familiei , nu izolati de aceasta . Daca nu gandim ceva de genul acesta cu 200 de lei nu schimbam conditia acestor copii - raman niste pomanagii .
S-auzim numai de bine !
martie 16, 2008 la 2:13 pm
Dle Năstase, din punctul meu de vedere măsura e excelentă fiindcă costurile şcolarizării sunt ridicate. De asemenea, în dezacord cu dl. Prim Ministru, cred că această creştere a alocaţiei va descuraja absenteismul şi abandonul şcolar. Deci, aprecierile mele deputaţilor care s-au gândit la această iniţiativă legislativă! Copiii de azi sunt oamenii activi ai societăţii de mâine!
martie 16, 2008 la 2:47 pm
@
Adrian Nastase
Poate, unii vor fi tentati sa comenteze “pe linie” (sau populist) acel “argument” guvernamental.
Nu fac parte din acea categorie.
Privind adevarul in ochi, mie imi apare ca fiind valabil: Guvernul a fost INABIL in motivare (inabilitatea constand in aceea de a prezenta frust o realitate aspra- care, pe de alta parte, nu dispare daca o trecem sub tacere sau o “cosmetizam” politic in cuvinte dar care, pe de alta parte, trebuie sa-si gaseasca rezolvarea).
Daca e adevarat ca e esentiala majorarea sumelor destinate binelui copiilor- intelegand prin aceasta rezolvarea individuala a problemelor copilului (folosesc special singularul)- e tot atat de adevarat ca, deloc in putine familii (cu parinti care pot fi numiti astfel doar din perspectiva biologica) alocatia copiilor e folosita pentru satisfacerea nevoilor (sau hranirea viciilor) adultilor.
In aceste cazuri, sensul aplicarii legii e pervertit.
Sunt cunoscute publicului (fie si prin transmisiile televizate) numeroase cazuri de asa-zisi parinti care afirmau fara retineri ca traiesc din alocatia copiilor (fiind de la sine inteles ca numarul mai mare al acestora aduce mai multi bani; contrareplica: “sunt si oameni nevoiasi si someri care traiesc din asta si aceia trebuie intelesi” nu valoreaza doi bani!; in Romania sunt arhisuficiente locuri de munca- inseamna ca acei indivizi NU VOR sa munceasca pentru a contribui, cu cat pot, la binele copiilor).
E tot atat de adevarat, insa, ca nu trebuie extins acest adevar.
Revin la lege: sensul ei e protectia copilului.
ci cu adevarat sa serveasca interesul minorilor.
Opinia mea e urmatoarea: sigur ca sumele acelea trebuie alocate (si suplimentarea lor e benefica), dar astfel incat ele sa NU ajunga in mana parintilor (sistemul de protectie trebuie sa opereze la nivelul “rezistentei minimale”
Altfel spus, SUMA SUPLIMENTARA (diferenta intre cea actuala si cea propusa prin initiativa legislativa) sa fie alocata sub forma de (dau un exemplu) bonuri valorice (nu-mi dau seama daca trebuie sa fie sau nu diferentiate pe varste) cu care sa poata fi achizitionate bunuri specifice fiecarei varste in parte (in cazul celor de pana la trei ani, de exemplu, nevoile specifice sunt aparte- schimbandu-se in cazul copiilor de gradinita- si devenind altele in cazul scolarilor).
De exemplu, sa poata fi folosite pentru achizitionarea de bunuri specifice de la biberoane si scutece pana la carti si manuale, trecand prin imbracaminte, incaltaminte etc.
In felul acesta, nici un parinte degenerat nu va mai putea folosi alocatia copilului pentru diverse “nevoi mature”.
In mod egal, eu as vedea protectia copilului realizata SI printr-un fel de “extindere” a programului “Cornul si laptele” in sensul acordarii unei mese calde (cea de pranz) in cantine scolare. In felul acesta, sigur s-a reduce tristul fenomen al abandonului scolar, pe de o parte si, pe de alta parte, ar fi si stimulata prezenta copiilor la ore realizandu-se, paralel, mult mai usoara lor integrare in comunitate, cu efect benefic si in ceea ce priveste formarea unei atitudini (dat fiind cunoscutul efect benefic al unui pranz- cazul in speta- convivial).
Eu as vedea extins acest program (al mesei de pranz) nu doar pe perioada cursurilor, dar si pe perioada vacantelor (copiii nevoiasi- sau facand parte din familii pentru care ei reprezinta doar surse de venituri prin alocatie- ar fi astfel protejati printr-o hrana normala pe perioada intregului an).
P.S. E foarte, foarte important ca acest sistem sa fie valabil (desigur, nu obligatoriu- dar premizele trebuie sa existe) pentru TOTI copiii, nu doar pentru cei nevoiasi.
De ce?
E elementar.
Astfel se va evita operarea, la nivel psihologic, a unei diferentieri in functie de categoria sociala careia apartin parintii- lucru care va duce la atitudini si comportamente demne si civilizate ale viitorului matur.
In plus (si, legal, acest aspect e important) legea priveste protectia TUTUROR copiilor- deci trebuie aplicata egal pentru toti.
martie 16, 2008 la 2:55 pm
Hmm… nu e chiar greu de comentat. Aici au dreptate.
Şi vă dau un exemplu pe care guvernanţi nu-l pot da: avem ACUM familii de ţigani care fac copii doar pentru alocaţia de cîteva zeci de lei pe lună. Vă daţi seama ce ar fi cu o alocaţie de 200 de lei pe lună?!?!
martie 16, 2008 la 3:07 pm
Spécial Adrian NASTASE,
Les socialistes ont une politique à conduire, qui doit être expliquée aux citoyens (…).
Ceux qui ont la charge d’informer doivent le comprendre ou bien partir.
Cred ca ati inteles aceasta misiune ?
martie 16, 2008 la 3:16 pm
Toata viata (am 31 de ani) am votat de dreapta, respectiv PNL. Credeam ca liberalii au eleganta si prestatie. M-am bucurat cand Basescu a ales sa faca coalitie cu liberalii, caci in naivitatea mea (si am convingerea ca nu sunt singurul naiv) credeam in Basescu si in puterea lui de a face “ceva”.
Vazand raspunsul premierului imi dau seama ca de fapt eu, omul de rand, angajat la stat cu program de la 8 la 16, am avut mult mai mult de castigat pe vremea pesedistilor. Guvernarea de stanga a produs sali de sport (nu am auzit de un astfel de program realizat de actuala putere), au implementat “cornul si laptele”, au facut multe chestii pentru oameni. Desigur, asupra PSD-ului planeaza o imagine putin placuta intelectualilor, care, in marea lor majoritate aleg sa voteze de dreapta. Dar oare un Prim Ministru de stanga ar da oare un asa de prost inspirat raspuns la o initiativa legislativa (de altfel foarte buna) ? Ma indoiesc. Chiar daca ar refuza initiativa (din varii motive, unul dintre ele at fi sa zicem doar faptul ca ea vine din partea opozitiei, rezulta capital politic + dat fiind ca initiativa e buna dar populista) ar face-o intr-un mod mult mai “voalat”, mult mai elegant si abil.
Tristetea mea este, deci, una imensa: am sperat ca dreapta va aduce lumina pe care o asteptam, am crezut ca dreapta are oameni (eleganti si profesionisti), am crezut in Basescu si altii. Ceea ce am fost nevoit sa recunosc a fost ca liberalii nu sunt deloc asa cum i-am crezut, ca eu am dus-o ma bine cu Nastase Prim Ministru, ca cei mai multi oameni capabili se afla de fapt in PSD. Pe Zeus, daca ma voi mai duce la vot ce voi face ???
martie 16, 2008 la 3:20 pm
Domnule Nastase,
V-am dat themes de proiecte, la treaba.
Coicul mai mic s-a terminat, in campaniile electorale este necesar sa veniti cu proiecte si agende precise.
Angajamente pe date cu participarea natiunii.
Va trebuie un bun manageur, altfel sunteti piedut, tinerii care se anunta in provincie v-au depasit.
Pozitionati-va la un judet sau la primaria capitalei sau lasati locul la tineri.
Sorin OPRESCU este depasit, batrân si nu are experienta administrativa.
Tot respectul pentru activitatea de medic.
Plavixul l-a slabit enorm.
A +
“Contrat social
Chaque personne possède certains droits.
Il s’agit là de droits naturels dont la raison fournit la liste.
La vie, la liberté, la poursuite du bonheur figurent parmi les droits irrécusables que les hommes, égaux du point de vue juridique, ont reçu en partage.
C’est par une institution de la nature que les hommes recherchent, d’abord, et de préférence à toute autre finalité, leur propre intérêt.
L’homme jouit d’une capacité innée de prendre des décisions rationnelles et réfléchies dans les domaines majeurs de l’existence.
Il a, en conséquence, un droit inaliénable à mener une existence indépendante, où il décide seul et en dernier ressort pour lui-même. Il n’est donc d’autorité légitime que celle qui émane du consentement des gouvernés.
A côté de la liberté individuelle et de la rationalité, le contrat est l’institution clef de la pensée libérale. Il n’y a pas, en effet, pour des individus libres, rationnels et susceptibles de s’informer, d’autres moyens de traiter les uns avec les autres que le contrat.
Parmi toutes les formes de gouvernement, celle-là sera libérale qui permettra le contrôle et la participation des gouvernés au gouvernement.
L’unique objectif pour lequel le gouvernement a été établi est la préservation des droits naturels.
Il a pour seule activité légitime la conservation de ces droits. Parce que l’homme est un être libre, qu’il connaît seul bien son intérêt et qu’il dispose de la capacité d’en poursuivre rationnellement la réalisation, sont dits contraires à la nature les gouvernements qui sont politiquement, économiquement ou socialement autoritaires.
Les libéraux se fondent aussi sur leur croyance à l’harmonie de la nature et à la conciliation spontanée des intérêts pour donner un fondement théorique au strict cantonnement du gouvernement, qui soustrait à la politique l’essentiel des activités humaines.
C’est comme une association d’individus libres, égaux sous le rapport des droits fondamentaux, qu’est définie la “bonne société”.
A l’inverse des conceptions holistiques ou organiques qui fondent l’intervention économique et sociale de l’Etat sur l’idée qu’en l’absence d’Etat, il n’est pas de société durable, les libéraux considèrent que la société a existé avant le gouvernement et qu’elle est le produit des volontés individuelles.”
martie 16, 2008 la 3:38 pm
@ Odin
Despre balene ar trebui sa stiti ca acolo este vorba de drept international public. Daca va este greu sa intelegeti puteti solicita meditatii de la PROFESORUL ADRIAN NASTASE. Poate asa veti intelege ca si japonezii, un popor foarte civilizat de altfel, vaneaza un numar limitat de balene, stabilit prin tratate internationale si cel putin se justifica ca fac cercetari stiintifice.
Despre faptul ca sunteti fan marineru, asta nu e treaba mea. Numai sa nu perseverati pana peste limita doar pentru a aplica principiul- uite asa de-al dracu sunt gica contra-
Cititi articolul lui AN de mai sus si poate veti intelege ceva despre cum sta treaba prin tara asta, chiar si dpdv juridic daca doriti.
martie 16, 2008 la 4:27 pm
Este incredibila aceasta declaratie a lui Tariceanu. Problema este ca PSD-ul nu stie sa speculeze prostiile care le spun si le fac cei din PNL si PD-L. Aceasta nestiinta este datorata faptului ca aproape nimeni din conducerea PSD -ului nu isi face treaba corect si temeinic (prin monitorizarea adversarului si combaterea acestuia in presa), conducerea fiind foarte ocupata la faultarea colegilor de partid, la unele afaceri, iar cea mai importanta indeletnicire este tragerea sforilor in interiorul partidului pentru promovarea unor candidati PSD la locale care nu au sustinerea organizatiei din care fac parte.
martie 16, 2008 la 4:42 pm
Banuiesc ca este o forma de exprimare. Se face referire cu precadere la familiile de romi (mult prea numeroase pt posibilitatile Romaniei de a intretine oameni care nu vor sa se integreze in sistemul social) care ar incerca sa profite din plin de aceasta lege…restul este binecunoscut. Ar insemna sa luam cu o mana si sa dam cu doua. Si asa cu ocazia majorarii pensiilor, o ducem cu totii mai greu.
martie 16, 2008 la 4:44 pm
Domnule Nastase sper din tot sufletul sa nu reveniti pe scena politca,ar fi un esec pentru partidul dumneavoastra,si totodata pentru noi toti ceilalti !Doamne ajuta !
martie 16, 2008 la 4:44 pm
Recunosc ca am ramas cu gura cascata cind am citit ce a declarat Tariceanu. De unde se vede cit de departe este domnia-sa de realitatile tarii, si asa, departe fiind, spune prostii. Este adevarat ca nici o tara dezvoltata in lumea asta nu da o alocatie de copii atit de mare incit sa permita parintilor sa doarma toata ziua. Nu asta este problema. Problema este ca exista suficient de multe familii de romani CARE MUNCESC, dar sunt saraci, si pentru care alocatia actuala nu reprezinta decit un gest simbolic. Pentru aceste familii marirea alocatiilor ar fi fost de bun augur. Daca statea si gindea o secunda mai mult, poate ca Tariceanu realiza ca ar fi putut sa mai puna niste virgule prin declaratia sa naucitoare si jignitoare la adresa numeroaselor familiilor de romani care muncesc, au copii, dar sunt saraci.
Pe de alta parte, de ce oare ar fi de “nedorit” un posibil efect ca aceasta presupusa crestere a alocatiei sa duca la cresterea numarului de copii in familiile sarace? Doar familiile bogate au voie sa faca copii? Nu se plinge Tariceanu ca nu mai are tara oameni suficienti sa munceasca? Nu descreste si imbatrineste populatia?
Daca alocatia va fi oferita pe baza unor criterii de eligibilitate solide, de ce nu ar fi bun acest stimulus de crestere a natalitatii intr-o tara in care populatia descreste vertiginous? Oare Tariceanu are habar ca marirea cuantumului acestei alocatii este un tip de masura care se aplica in multe state dezvoltate pentru stimularea cresterii demografice?
martie 16, 2008 la 5:01 pm
Mai degraba pare o initiativa a lui Medelin Voicu, colegul cu vioara…
Ai lui stiu ca sunt dornici de alocatii mari si buni la spart seminte in asteptarea acesteia..
O campanie electorala ieftina.Un proiect prea scump.
La munca, oameni buni !
p.s.-Costel B. avea 4 copii, nu a stat aici la gandul ca iese aceasta lege, numai buna pt. lenesi si puturosi.Scopul in sine este nobil, dar nu merita riscul.
martie 16, 2008 la 5:08 pm
Ok. E normal ca PSD sa puna presiune pe guvernul Tariceanu pentru a satisface nevoile propriului electorat.
Vor face saracii mai multi copii? Si de ce nu ar fi bine pentru tara asta imbatranita, daca ar creste indicele demografic al sporului de natalitate? Cata ipocrizie pe capul liberalului Tariceanu, caci o astfel de masura le-ar aduce lor pe tava mai multi sclavi. Nu asta isi doresc toti imbuibatii astia? O masa de sclavi analfabeti, daca se poate mai usor de manipulat decat minerii, cu cat este mai disipata avand in vedere disparitia mamutilor industriali ceausisti. Ah, vor zice unii, stramband subtire din nas, se vor inmulti rromii. Ei, as! Parca acum fara cei 200 de lei, nu tot saracii fac copii pe banda? Din motive religioase, din lipsa de informare minimala asupra mijloacelor contraceptive (informare de care ar trebui sa se ocupe scoala si oamenii din sistemul sanitar, fundatiile si organizatiile minunatei societati civile care e prea ocupata cu bifatul locatiilor exotice pentru relaxarea panaramelor si parasutelor penale!), chiar si din calcul financiar meschin (stau doi ani in concediu postnatal, iau 600 de lei, mai torn inca unu, inca doi ani de concediu, plus 2 x200 =400 pe luna etc.)
Eu cred ca cel mai ieftin pentru toate guvernele astea dreptace ar fi ca tot tineretul asta fertil sa se care si pe aici sa procreeze doar Prigoana, Monica sa nasca in direct, eventual in balconul de la Isvorani, fix de Revelion ca sa fie paranghelia deplina. Si astea doua nici nu cer 200 de lei! Desi, eu zic sa le dam si lor, ca si asa televiziunea aia de budoar, B1, o plateste regeste pe…producatoarea Monica. Producatoare, bine, dar am uitat, ce rasa?
martie 16, 2008 la 5:19 pm
Adrian Nastase
Pour voir loin, il faut y regarder de près.
Primaria capitalei este o necesitate.
martie 16, 2008 la 5:40 pm
@
vbabiciu
Va salut Domnule V BABICIU.
Sper ca totul merge formidabil la Dvs.
Prezenta Dvs pe acest blog imi inspira agreabila mea participare cu themes la care astept comentariile cuvenite.
Transmiteti in passage Corinei CRETU apreciirile mele la efortul pe care îl face in aceste momente de detasare de mediocritate grupului in care se gaseste.
De altfel, MEDIOCRITATEA, reprezinta forma generala, la micii exceptii in aceast segment ideologic, nici social democrat si nici socialist.
Apreciez in mod particular, Victor PONTA un talent politic care risca sa-si concretizeze viitorul sau politic intr-un adevarat partid social democrat.
In curând,
Cu stima,
SRA
martie 16, 2008 la 6:21 pm
Draga Anda (incep sa ma simt ca intr-o sceneta de Revelion cu Anda Calugareanu si Horatiu Malaiele) :),
Daca te-am suparat cu ceva te rog sa ma ierti. Nu asta mi-a fost intentia.
Voisem doar sa iti atrag atentia ca nu e bine sa judeci cu standarde duble. Daca ai fi incercat sa intelegi mai bine esentza mesajului meu ai fi realizat ca tu nici macar nu erai subiectul principal al criticii mele.
In ce te priveste m-a iritat doar faptul ca o persoana atat de evlavioasa ca si tine, cel putin asa iti place sa te prezinti pe blogul tau, uita atat de usor faptul ca “cu judecata cu care judecati, veti fi judecati, si cu masura cu care masurati, vi se va masura”.
Departe de mine intentia de a justifica violentza ca mijloc legitim in lupta politica. Am suferit si eu, traind in vest, din cauza prabusirii de imagine a Romaniei care a urmat mineriadelor. Nu m-am simtit de loc mandru ca acasa se intampla asa ceva. Insa e corect sa dam vina pe doar pe Iliescu?
Mineriadele trebuie intelese in contextul vremii, la fel ca si reactia lui Iliescu. E Iliescu mai vinovat decat contextul care l-a OBLIGAT sa actioneza in felul in care a facut-o? Care era alternativa? Sa permita o lovitura de stat? Sa ii intarate pe mineri? Tu cum ai fi procedat in sitatia respectiva? In cazul improbabil in care o sa-mi raspunzi, fa te rog un efort de obiectivitate si incepe cu inceputul, cu alegerile, cu Piata Victoriei, s.a.m.d., nu doar cu episoadele vanturate de propaganda portocalie.
martie 16, 2008 la 7:00 pm
@ Nastase
1. Toata viata am respins orice afirmatie despre rasismul romanilor. Imi voi masura mai atent credinta in binele din noi. Pentru dumneavoastra, om politic de stanga, va urma o munca grea de tot.
2. Preconceptiile despre saraci si reflexul secundar care insoteste aceasta frica - dispretul pentru saraci, tendinta de a-i considera rebuturi umane si puturosi - vor fi greu de extras din cugetele acelor care sunt deja la cel putin a 3-a generatie in pantofi. Este acea generatie care a uitat cum arata bordeiul, cum se innoada nojita la opinici, cat de mult costa ghetele copilului. Mai multa istorie, mai multa etica, mai multa filozofie, mai multa logica in scoala trebuie sa fie, domnule Nastase. Sunt in romania generatii de adulti si tineri dotati cu unele competente si abilitati. Dar plutesc intr-un univers lipsit de principii, valori si morala.
3. Cativa prieteni britanici imi spuneau in urma cu cateva luni ca nu-i descumpanesc nici cersetorii romani, nici saracii needucati, ci ideile “clasei conducatoare” din Romania. Am aparat cum am putut, contre coeur, “crema societatii”. Dar textul dumneavoastra de azi este ravasitor.
PSD are datoria sa faca mult mai mult decat sa guverneze sau sa faca opozitie eficienta. Trebuie sa ofere educatie politica. Poate?
martie 16, 2008 la 7:08 pm
Domnule AN,
Vedeti in Jurnalul National de destept este si dom.Pacuraru.
Pana una alta, nu uitati de propunerea legislativa =
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=12831&cam=1
tot pe acceasi tema si de care v-am mai rugat…
martie 16, 2008 la 7:21 pm
@ Aya
Am sa încep sa’ti spun ca sunt de acord cu ultima parte din postarea ta
( cea referitoare la masurile ce trebuiesc luate de oricare guvern pentru a face ceva în folosul copiilor si parintilor). Sunt cîteva masuri si desigur li se pot adauga si altele.
Revin, totusi la începutul postului tau, citez:
“Privind adevarul in ochi, mie imi apare ca fiind valabil”
si as vrea sa încerci sa raspunzi , argumentat, cum ai dat de atîtea ori dovada, la cîteva întrebari:
1. crezi tu ca românii saraci , tiganii si oricare amarît de betiv din tara asta dea lungul timpului a asteptat sa apara alocatia pentru cresterea copiilor ca sa se apuce de baut? cu alte cuvinte am fi noi o natie care s’a puit din dragostea si patriotism si s’a apucat de baut din momentul aparitiei alocatiei? sau daca vrei , invers, daca am taia alocatia de tot, ar disparea parintii betivi si implicit copiii abandonati caci nu’i asa nu ar mai avea din ce sa bea si s’ar apuca din nou de munca serioasa si cinstita?
2. ai tu sau altcineva de pe blog datele unei statistici care sa ne arate clar cît parinti beau alocatia copiilor?
3. crezi oare ca un cetatean al unei tari în decursul unei vieti îsi plateste alocatia pe care o primeste de la stat pîna la 18 ani? si aici ma refer la o medie .
4. într’o tara în care în orice domeniu de activitate regula care se impune este “no value for money”, 200 de lei/luna sunt de ajuns sa’ti cresti copilul? daca vrei sa alunec în ludic si grotesc nu crezi în dilema parintelui care uitîndu’se la banii respectivi se întreaba hamletian ce sa faca el cu 200 de lei la preturile din vitrina si sa adînceasca reflexia la cîrciuma din colt?
5. motivatia guvernului liberal , daca se refera la adevarul ala care îl privesti tu în ochi nu ti se pare de sorginte rasista de extrema dreapta?
6. legat de subconstientul tiganesc din motivatia respectiva si de un recent post în urma unui eveniment care te’a entuziasmat: stiai ca Busuioc Costel e cel putin pe jumate un tigan “romanizat” si face parte dintr’o familie cu foarte multi copii? adica ne uimim ca în fata unei minuni pe deoparte si pe de alta cerem sa nu li se mai dea bani ca beau si se puiesc în prostie? nu vreau sa fac pe apostolul stîngii ( nici nu sunt) dar nici ipocrizia nu ma gîdila prea tare. si pentru ca veni vorba de Busuioc vreau sa’ti spun ca daca locuitorii din Goruni (unii) -o zona plina de vii-s’ar lasa în baza alocatiei pentru copii ar fi mai mult treji decît euforici. si cred ca e valabil si în alte locuri din românia.
7. care sunt cheltuielile si eficienta vis a vis de rezultatul final în cazul în care tu stat dai banul în mîna parintilor sau formezi un întreg departament de urmarire a folosirii acestor bani? ma refer la eficienta strict economica.
Nu vreau sa crezi ca ma iau de tine în special. Dar ar trebui sa se înteleaga ca românia e un tot în care încape si basescu si nastase si busuioc si aya si florareasa baloasa din colt si ca taierea sau lungirea alocatiei pentru cresterea copiilor nu are efect de balsam miraculos; si ca destinul unei tari tine foarte mult de cei care’i lasam în urma fie ca se nasc între tarabe împutite din hala de peste sau între peretii capitonati ai bibliotecii de mahon.
martie 16, 2008 la 7:27 pm
@
Adriane,
merci pentru libre passage
martie 16, 2008 la 7:43 pm
“L’important, ce n’est pas ce qu’on réussit, c’est ce qu’on essaie.”
Consiliul Ntional
“On est toujours prisonnier de son dernier mouvement d’enthousiasme.”
Când anuntati decizia la locale ?
Si Prahova merita, va veti bate cu MELESCANU.
La IASI candidatura Ion ILIESCU ar fi bine venita, bine inteles ma refer la Judet.
SCHROTER va câstiga primaria din IASI.
martie 16, 2008 la 7:49 pm
200 RON pe luna? Alocatie de copil de diplomat, dar de unde atata avere in statul Roman?
Cat despre declaratia guvernului, intradevar greu de comentat avand in vedere ca tot cei saraci sunt cei care fac copii, 200 de RON n-ar veni decat in ajutorul lor.
martie 16, 2008 la 8:01 pm
Cand Romania va avea o politica economica coerenta? Domnule adrian Nastase, cand acele fonduri PHARE vor fi mai expuse publicului mai larg? Domnule Adrian Nastase, de ce nu luati atitudine la razboiul dintre Traian basescu si “tonomate”? C adoar sunteti un politician de clasa inalta.
martie 16, 2008 la 8:15 pm
acest lucru dar si altele trebuie spuse tare la tv , daca nu o face ti repede poate fi tardiv mai tarziu.
martie 16, 2008 la 8:26 pm
Si aceasta motivatie si iesirea presedintelui la TV. dupa sosirea de la Bruxelles ne demonstreaza inca o data (daca mai era nevoie) ca actuala putere (presedinte si guvern) nu si-a inteles menirea: slujirea tarii si nu subjugarea ei intereselor proprii (personale sau de partid)!
Astept cu nerabdare alegerile din 2008 si 2009! (cam tarziu!)
martie 16, 2008 la 8:41 pm
Am impresia ca nu toti cei care comenteaza la acest fir stiu un lucru esential: deja, copiii cu varse mai mici de 2 ani primesc alocatia de stat de 200 lei. Printr-o ordonanta de urgenta promovata de un ministru democrat in 2005, copiii primesc lunar, incepana cu anul 2007, alocatia de 200 lei pana implinesc varsta de 2 ani. Imediat dupa aceea, alocatia revine la valoarea accea meschina, de cateva zeci de lei. Aceasta lege se aplica deja de peste un an.
De ce ? Nu stiu ce a fost in capul dlui. ministru Gheorghe Barbu care a promovat ordonanta sau in capul dlui.Basescu atunci cand a promulgat legea de aprobare a ordonantei, la inceputul anului 2007.
Dna Cliveti, prin initiativa sa, a intentionat doar eliminarea unei situatii tampite: copiii mici binemerita de la stat, copiii mai maricei sunt pedepsiti ca au crescut.
Cum naiba poate fi sustinuta solutia asta legislativa idioata? Cum te poti opune unei initiative rezonabile, de unificare decenta a beneficiului acordat copiilor Romaniei?
Evident, doar cu alta tampenie, expusa in refuzul initiativei legislative parlamentare. Textul tembel ni l-a oferit, spre lectura si mirare, gazda noastra.
martie 16, 2008 la 9:10 pm
pentru ca a fost ziua ungariei mari si pentru ca tocmai am in mana cartea lui milton g. lehrer / ardealul pamant romanesc/ , as dori sa va propun o tema de discutii , respectiv faptul ca noi desi facem parte potrivit pozitiei lui tb din axa washington /londra/bucuresti, totusi ungurii pot calatorii fara viza in sua , iar romanii nu. oare unde este pozitia psd la aceasta problema si de ce lipsa de reactie.
martie 16, 2008 la 9:39 pm
personal,gasesc pertinenta observatia domnului AN, chiar de pe pozitia unui liberal(emigrat) gasesc greu a justifica un refuz bazat pe un asemenea argument simplist(probabilitatea cresterii dependentei fata de alocatie a familiilor sarace).probabil acolo unde ar fii trebui sa se lucre mai mult,sprijinirea unor mecanisme si institutii(nu neaparat mecanisme legislative,-mii de legi,ordonante inutile si greu de aplicat,mai bine legi simple dar respectate de toti) care sa favorizeze insertia si accesul fiecaruia la resursele statului.mai explicit,intradevar la ora actuala,exista mai multe clase de cetateni in Romania iar inegalitatea sanselor de a accesa resursele statului e evidenta(exista privilegiati).a nu se confunda ca as sustine egalitatea-nu exista in valoare,doar ca in afirmarea individuala statul ar trebui asigura un minimum pentru fiecare cetatean roman.cum le-as vedea personal?
1.dreptul la educatie.evident,exista un decalaj intre mediul rural si cel urban la ora actuala,intre familiile cu venituri ridicate si cele cu venit scazut(as include aici si dezvotarea unui sistem de meditatii paralel cu invatamantul de stat,intr-un sistem educational functional nu ar trebui sa existe).dar in primul rand,mentalitatea dascalilor trebuie stramutata din zona informativa-inmagazinarea de cunostinte complet nefolositoare-in zona formativa-formarea de competente,pe care elevii sa si le dezvolte in functie de interesele particulare.se impun cu norma multe chestii complet inutile,in viata unui fost absolvent).a doua remarca,accesul in invatamantul superior pentru cei din familiile sarace probabil ar trebui asigurat nu gratis-dar garantat-cum functioneaza si in alte tari,imprumuturi garantate de stat la dobanda mica ce urmeaza sa fie returnate la o perioada dupa absolvirea studiilor).
2.accesul egal la informatia publica.gasesc inca bizara societatea romaneasca,secretul e inca vazut ca un vector pentru putere,iar mentalitatea asta conduce la abuzuri din partea tuturor celor care sunt un lant in veriga informationala publica.ori, un adevarat succes de dezvoltarea nationala, nu poate fii decat cel colectiv, in care bineinteles sa existe o departajare intre valorile individuale.exemplul cel mai evident,accesul la programele de finantare.
3.o justitie cu adevarat independenta.-nu trebuie ca cineva sa aiba abilitati de statistician versat sa observe un fapt simplu prin reprezentarea grafica a datele publice de pe site-ul institutului national de statistica, ca la fiecare patru ani,exact dupa alegeri,incepand din 1989, curba dosarelor atinge un maxim dupa fiecare alegere-ceea ce ar putea denota ingerinte politice in actul juridic,se platesc polite,sau ca sistemul juridic devine mai performant :).ma indoiesc.acum,fiecare e raspunzator pentru actele sale,dar justitia ar trebui sa fie aceiasi pentru toti,actul de justitie unul simplu,eficient si drept.e nevoie de judecatori cu discernamant si mai putine legi intortocheate.
alocatia de 200 ar deveni viabila -(dupa parerea mea) cand s-ar deduce acea suma de la cheltuielile de alimentatie,vestimentatie si educatie ale copilului respectiv-in cazul celor care au un venit considerat suficient -un credit de impozit la sfarsitul anului sau suma oferita direct, pentru cei care nu au mijloace de subzistenta, cu obligatia de a justifica cheltuirea ei si sprijinirea in formarea economica cum ceea a intocmirii unui buget,de catre agentii sociali. asta ca intradevar, sa nu se subventioneze birturile si tigarile.
martie 16, 2008 la 9:42 pm
@ Darius Filip
Bogaţi? Puţini, doar noi!
martie 16, 2008 la 9:48 pm
o intrebare, domnule adrian nastase!
dvs sunteti unul din politicienii care vorbeste mereu la superlativ despre tineri si despre faptul ca ei trebuie promovati in politica.
dar, daca unul dintre tinerii din partidul dvs, o persoana careia i s-a facut o nedreptate, va cere ajutorul, dvs ce faceti? sprijiniti un tanar care are nevoie de dvs, un tanar care a muncit, care a crezut mereu in dvs si care v-a sarit in ajutor atunci cand a putut, cu ce a putut? sau, nu va pasa?
martie 16, 2008 la 10:10 pm
@anca
care e problema ta anca? de asta au murit peste o mie de oameni la revolutie, pt ca noi sa putem astazi sa spunem ce gandim fara sa ne fie frica de consecintze…stiu ca tu ai fi foarte multumita daca noi nu am “ciripi” nimic despre trecutul tenebros al lui iliescu si al celuilalt TITAN al societatii multilateral dezvoltate (i.e. Nastase & Sons)doar de dragul acelei de mult dorite stari de “Normalitate” la adapostul careia a fost furata toata tzara asta a voastra, in mare parte de psd-isti trebuie sa recunosti…
Eu si cei 20 de milioane de romani care nu suntem membbri sau simpatizanti psd, suntem cei pe care voi ii calcati in picioare zilnic prin faptul ca vreti sa negam si sa minimalizam rolul negativ al celor doi STALPI de moralitate Iliescovici si Nastase..din pacate pt tine ANCA, NOI NU UITAM….
martie 16, 2008 la 11:28 pm
@Adriana
Eu cred ca @rele sau @alexei au dreptate. Daca tot stam asa de bine cu banii-am vazut la capitolul pensii cat de bine stam ca acum tragem toti pt stralucita idee de majorare- mai bine s-ar investi in programe de educatie, invatamant, s.a.m.d. Altfel nu inseamna decat inmultirea celor care te fac sa-ti ti poseta intr-un mod nefiresc atunci cand urci intr-un autobuz…In restul comentariului tau, exagerezi. Trebuie sa ti cont de realitatile romanesti. De milioanele de romi dar si de pericolul scaderii numarului populatiei. Deci masurile trebuie sa fie echilibrate, iar banii trebuiesc directionati cu cap. Asta este, eu am copil si m-as bucura sa primeasca bani mai multi, insa nu m-as bucura ca in acelasi timp sa se inmulteasca numarul celor care nu vor sa se integreze in societate. Aleg o varianta de mijloc atunci : hai sa cream conditii mai bune pt educatie, invatamant si de ce nu, sport pt copii daca tot ne dau banii afara din casa, decat sa aruncam cu banii in romi. Nu este rasism este o realitate. Toata lumea stie ca nu vor/nu pot sa se integreze . Hai sa rezolvam problema daca se poate. Sa incercam sa-i integram fiindca altfel vor fi totdeauna sugative de bani de la buget sau direct din buzunarul cetateanului (prin furt, talharie, etc.)
martie 16, 2008 la 11:34 pm
@Adriana
Cat despre normalul pe care il vezi tu in presiunea pe care o pune PSD pe Guvern, pt a-si satisfac electoratul propriu, eu nu gasesc nimic normal… Pe mine nu ma intereseaza jocurile lor de 2 lei, si nici nu le gasesc normale, pe mine ma intereseaza ca baietelul meu sa se dezvolte intr-o societate normala care sa-i creeze conditii bune. Vreau proiecte viabile si vreau sa vad inceperea acestor proiecte. Nu mai vreau mangleli. Ca sunt satul de ale mele nu mai am nevoie si de cele ale politicienilor
martie 16, 2008 la 11:36 pm
Adriana,
Despre ce e vorba?
martie 17, 2008 la 1:04 am
Nu cred ca marirea alocatiei e o solutie. Si cred ca sunt o multime de cetateni romani care fac copii din inconstienta si apoi profita de pe urma lor, fie trimitandu-i la cersit, fie incasand alocatia de la stat. Hai sa ne uitam nitel la stiri si vom vedea ca cei care traiesc intr-o groapa de gunoi nu “investesc” cele potentiale 2 milioane luate de la stat in bunastarea copilului. Se va obtine acelasi efect ca in cazul casatoriilor, care s-au inmultit aberant dupa ce statul s-a gandit sa ofere tinerilor si mai putin tinerilor insuratei cate 200 de euro. Ce conteaza ca rata divorturilor a devenit absolut aberanta? Poate ca alocatia ar trebui data doar pe semnatura directorului scolii unde ar trebui sa invete copilul. Pe semnatura medicului la care ar trebui dus copilul de 2-3 ori pe an, asta in cazul in care n-are probleme. Pe semnatura politistului comunitar care sa ateste ca beneficiarul alocatiei nu-si petrece timpul fumand droguri pe sub poduri. Si-asa mai departe. Sigur ca e aproape imposibil, dar nici sa dai bacsis unora doar pentru ca le place sexul si nu-si bat capul cu prezervativele… sau cu ce vor creste copilul…
martie 17, 2008 la 1:27 am
Apropo de subiectele importante care ne preocupa…
Eu nu inteleg ceva. Tu, ca sef al departamentelor psd, n-ar trebui sa coordonezi un fel de guvern din umbra? N-ar trebui sa ai oameni in subordine care sa se pregateasca de preluarea unor fotolii guvernamentale? N-ar trebui ca acesti oameni sa inceapa sa iasa in public cu reactii si solutii la problemele oamenilor? Nu vorbesc de strategii compuse de tot felul de consilieri, ci de reactii rapide, punctuale, la tot ce reflecta interesul romanilor pentru un anumit subiect. Da, stiu, vei spune ca nu e normal ca presa sa stabileasca “agenda”. Si-atunci cine? Basescu? Ca e clar ca psd-ul nu e in stare s-o faca. Si-atunci macar sa nu lase sa treaca zile pana cand sa aiba o reactie la problemele care se pun in presa. Unele sunt penibile, dar altele chiar ajung sa reflecte adevaratele probleme ale romanilor. Si chiar daca nu ar fi asa, interesul pentru astfel de subiecte justifica suficient de mult o reactie a psd-ului. Lumea vorbeste de taxa auto, de hipermarketuri, de pretul laptelui… Psd-ul vorbeste de nesimtirea guvernului care nu vrea ca presedintii CJ-urilor sa fie alesi direct. De parca pe oameni asta i-ar preocupa acum, ca marian oprisan sa fie sef ales de popor si nu de gasca de interesati din jurul lui. Luati pozitie. Uitati-va la televizor. E intrebat Ciolos ce parere are despre pretul laptelui, hop si reprezentantul psd care se ocupa cu politicile agricole, potential viitor ministru intr-un (din ce in ce mai ipotetic guvern psd). E intrebat directorul de la protectia consumatorului ce parere are despre adaosurile imense ale hipermarketurilor, hop si cineva de la psd cu o solutie, sau macar cu o opinie. Mobilizati-va! Inainte de a spune oamenilor ce vreti voi sa spuneti, incepeti prin a le vorbi despre solutiile la problemele pe care ei cred ca le au, chiar daca unele le sunt inventate de presa. Iese seful curtii constitutionale in public, unde e parerea psd-ului? Nu a ta, ca tu vei fi considerat mereu subiectiv. Sunteti absenti la astfel de dezbateri. Sau prezenti dupa cateva zile, cu aceleasi figuri care vorbesc si de agricultura si de justitie si de alegeri… Nu inteleg. Va tot strangeti in sedinte, tot lucrati la politici de tot felul, la pacte… Bune si-astea, nimic de spus, dar fiti mai punctuali, dezvoltati o forta de reactie rapida, nu mai lasati presa si pe basescu sa acapareze ringul problemelor de zi cu zi. Mi-aduc aminte de borcea care vroioa liniste ca sa se pregateasca de liga campionilor. Si in timpul asta dinamo tot pierdea puncte in clasament.
martie 17, 2008 la 2:59 am
Am citit multe comentarii ale romanilor despre acest subiect. Sunt uimit de multe opinii rasiste incurajate de declaratia lui Tariceanu, care spun ca daca se dau alocatii tiganilor, ei se vor inmulti in detrimentul romanilor. Ca si cum daca nu le-ai da alocatii, se vor rezolva problemele tiganilor. Opiniile astea sunt periculoase cind formeaza un curent, sunt periculoase pentru democratie, pentru ca incurajeaza o gindire de segregare rasiala, in care Guvernul are politici specifice pentru o minoritate sau alta. E monstrous ca tu, Guvernul unei tari sa ai politici pentru cei bogati si pentru cei saraci, si sa bantustanizezi Romania in triburi care au voie sa se inmulteasca si altii care nu au. E si jignitor pentru toti romanii cind Primul lor ministru le deconsidera capacitatea de a gindi despre momentul cind o familie decide sa aibe copii. E ca si cum Primul Ministru ar hotari pentru ei cind au voie sa faca copii. Dezgustator!
martie 17, 2008 la 3:25 am
@
ciupico spune:
Ma bucur ca esti de acord cu ultima parte a textului meu- cea in care formulez propuneri legate de protectia copilului.
In rest, voi incerca sa iti raspund punctual.
Dar, inainte de orice, intreb: DE UNDE ai tras tu concluzia ca m-am referit, in vreun fel sau in altul, la romi (tigani, ca sa te citez)?
Te invit sa recitesti postarea mea- nici explicit, nici implicit nu exista o astfel de trimitere (legata de ideea ca indivizii apartinand unei etnii anume ar bea banii proveniti din alocatiile copiilor). Referirea mea era la TOTI asa-zisii parinti care fac asta (si, pe care, observ ca, intr-un fel, mai in gluma, mai in serios, ii scuzi pentru atitudine).
Legat de Costel Bucuioc- despre care am scris din tot sufletul- este neesential carei etnii ii apartine.
El, vocea sa si tot ce s-a intamplat inseamna, impreuna, o minune!
Incerc sa raspund la ceea ce a mai ramas:
1. Intrebarea e redundanta. Pe de alta parte, perverteste sensul mesajului meu (cel caruia i-ai replicat). Qui a bu, boira. Nu la asta m-am referit, ci la faptul ca alocatiile copiilor sunt, nu de putine ori, folosite pentru a “alimenta viciile mature”.
2. Ai nevoie de statistici? NU ai vazut astfel de cazuri la televizor (culmea, asa-zisii parinti recunosteau!)? NU ai auzit de ele? Nu ai intalnit situatii? Daca nu, pe ce lume traiesti? Daca exista fie si un sigur caz depistat (sunt nenumarate) si tot trebuie luat in seama!
3. NU am inteles intrebarea. Te rog sa reformulezi, mai clar.
4. Diferenta intre “0 (zero)” lei(roni) si 200 roni (2 milioane lei vechi) e exact de 200 roni. Cu care, desigur, poti rezolva mult mai mutle lucruri decat fara ei.
Pe de alta parte, ma surprinde ca nu pari a cunoaste principiul acordarii alocatiei pentru copii, desi abordezi subiectul in plin. Ideea e de a acorda un ajutor COPILULUI- pornindu-se de la firescul ca familia il intretine.
Ca atare, intrebarea ta (citez):”200 de lei/luna sunt de ajuns sa’ti cresti copilul?” e cel putin ciudata, inseamnand ca, in viziunea ta, de cresterea copilului ar trebui sa se ocupe, integral, statul. Or, asta ar inseamna ca totii copiii sa aiba statut de institutionalizati! (NU mai insist asupra faptului ca pari a scuza parintii care beau alocatia copiilor cu motivatia implicita ca, prea scazuta fiind ca nivel, oricum nu o pot folosi pentru binele odraslei!).
5. Am precizat ca nu m-am referit la o etnie anume, cand am afirmat ca unii asa-zisi parinti (care isi merita numele doar din perspectiva biologica) isi “hranesc viciile” din alocatia copiilor. TU ai operat diferentieri pe criterii etnice- deci ideea iti apartine. Intreaba-te pe tine daca nu cumva ai macar subcosntientul “incarcat” cu astfel de chestiuni (inclusiv cu tentatia, probasbil nemarturisita, catre zonele de extrema dreapta). Am certitudinea ca nici guvernul nu a avut in vedere diferentierile la care te referi. Daca ar fi cum spui tu, s-ar fi exprimat cu mult mai multa precautie, te asigur (ca fiind logic).
7. E vorba de protectie sociala (in speta, protectia copilului) nicidecum de eficienta economica (iar lucrurile!). Sigur ca o corecta crestere a copiilor duce, intr-un fel, in viitor, si la eficienta economica (sper ca nu trebuie sa explic de ce).
Din eleganta, prefer sa nu comentez ultima parte a mesajului tau (in care trimiti la nasteri intre tarabe cu peste sau in biblioteci cu lambriuri din mahon; cam naturaliste scenele legate de venirea pe lume!)
martie 17, 2008 la 8:04 am
@ Adrian Nastase
Domnule Nastase, va rog sa discutati cu moderatorul sau cu admin-ul, nu stiu cu cine, dar este a doua oara cand apare un post semnat cu nick-ul meu, ceea ce nu mi se pare normal. Sa se gaseasca o posibilitate tehnica, astfel incat, odata ce te-ai semnat cu un “nume”, sa nu poata fi folosit si de altii. Imi pare rau ca cealalta “adriana”, cu “a” (asa s-a semnat) a avut o problema cu PSD, dar m-am simtit al naibii de neconfortabil la gandul ca voi fi confundata cu dumneaei in dialogul cu prietenii de scris.
intr-o emisiune “pe sticla”. Si, foarte repede, cu o declaratie a PSD de sprijin a jurnalistilor in razboiul cu TB, de sustinere a libertatii de exprimare etc.
Apoi, mi-ati raspuns de vreo trei ori pana acum, lucru care m-a facut sa ma simt, realmente, bine! Daca de maine “adriana” isi va explica pe blog nemultumirile, poate reale, poate triste, eu, “Adriana”, cum mai postez in aceeasi zi un comentariu intr-o nota ironica, fara a crea suspiciuni sau fara sa primesc o eventuala eticheta de intelect indoielnic si temperament labil?!?
Va rog sa vorbiti cu Darius Groza sau cu altii care stiu cum se poate rezolva problema aceasta; nu vreau sa imi mai schimb nick-ul, mai ales acum cand constat cu nedisimulata bucurie, vanitate, orgoliu sau ce-o fi, ca imi raspundeti la posturi!
Bafta in continuare!
PS Iesiti repede, pana nu se “raceste”, cu subiectul pe care l-ati propus (200 de lei…
martie 17, 2008 la 8:32 am
@ Vbabiciu
Corect, totul este o exagerare, pentru ca este o reactie la o propunere exagerata! Mai putin expresia “sclavi”, parere pe care mi-o asum. Cum se poate simti un tanar care nu are “spate”, al carui tata a decedat, mama nu are bani pentru spagi, peschesuri, atentii, zic, ce este un astfel de tanar pentru patron? Cine il apara de excesele, de pretentiile mereu mai mari ale acestor patroni? Li se arata usa (pisica) ori de cate ori dau semne de revolta impotriva exploatarii. Si daca ti-ai educat prost copilul si i-ai facut capul mare cu valori morale, respect pentru munca si, in loc sa-l duci la judo i-ai bagat pe gat 14 ani de mare cultura, pian, pictura si alte chestii fumate, cum ai defini situatia in care ti-ai adus copilul, altfel decat de SCLAV?
Daca zici ca am exagerat, ok, asa e, sunt prea sictirita pe tot si toate. A propos, macar cu Bahmu si Monique esti de acord?
martie 17, 2008 la 9:22 am
@Draghi Puterity
Daca as fi citit toate cele 70 de mesaje as fi perceput explicatia cu marxism-leninismul, scoala veche de la Moscova,etc.-admit, mea culpa…
Nu este vorba in cazul meu, de “duble standarde” ci de faptul ca TU ai schimbat -in mod complet nejustificat !-cadrul discutiei…!
Daca as fi fost in locul lui Ion Iliescu nu as fi avut in primul rind asemenea probleme fiindca as fi facut cu totul alte alegeri decit cele din istoria sa personala. Mai bine ma intrebai cum l-as fi sfatuit pe IOn Iliescu sa procedeze in situatia data.
Solutia democratica ar fi fost organizarea de alegeri anticipate.
martie 17, 2008 la 9:53 am
@ADRIANA/Adriana
Intai de toate, trebuie sa stiu cu care Adriana/ADRIANA vorbesc
Iti sugerez sa-ti faci un cont pe wordpress, si sa te loghezi, inainte de a posta comentarii. Asa se vor evita confuziile pe care si tu le reclami. Despre Bahmu si Monique ce pot sa-ti spun, decat ca le-ai amestecat cam fortat in dezbatere, fiindca femeile nu au nici o legatura cu alocatia pt copii, cu initiativele legislative si nici macar cu raspunsul lui Tariceanu. Copiii celor doua din exemplul tau au si tati, iar referirea ta facuta doar la mame (” Si astea doua nici nu cer 200 de lei!” 
ma pune pe ganduri, in sensul ca te pot banui de invidie. 
In rest, sunt de acord 
martie 17, 2008 la 10:10 am
Cit despre evlavia mea:
35. Şi Iisus le-a zis: Eu sunt pâinea vieţii; cel ce vine la Mine nu va flămânzi şi cel ce va crede în Mine nu va înseta niciodată. (Ioan)
martie 17, 2008 la 10:20 am
Si ca sa ma completez, i-as fi recomandat organizarea de noi alegeri lui Ion Iliescu, alegeri pe care-obiectiv gindind, cum imi ceri- le-ar fi cistigat tot Iliescu si partidul lui, dar cu 70% in loc de 90%. Si ar fi fost considerat un sistem democratic.
martie 17, 2008 la 10:23 am
@Stefan RADOVEANU
Si eu va urmaresc cu interes.
Cu stima,
Victor Babiciu
martie 17, 2008 la 11:07 am
Si nu e asa?Dupa ce ca ,oricum, ne-am umplut de “minoritati”, va dati seama ce ar fi sa le mai dam inca un motv sa faca si mai multi “pui”.
martie 17, 2008 la 12:03 pm
@ Aya
Trebuie sa’ti marturisesc ca îti raspund avînd sentimentul actului ratat, pentru ca nu de multe ori asistam pe blog la un dialog al surzilor sau altfel spus vorbim împreuna si ne întelegem separat. (exista cu siguranta o explicatie, în ceea ce ma priveste, constînd în inabilitatea mea de a exprima clar, în cuvinte potrivite, parerile pe care le am vis a vis de subiectele ridicate de gazda noastra sau de interventiile unora sau altora pe blog- si n’o lua ca o falsa modestie).
peste întreaga clasa politica. sigur , domnul Nastase nu si’a recunoscut vina ( spre deosebire de parintele care a recunoscut ca a baut alocatia copilului) dar asta nu l’a absolvit de vina în mintea spectatorului si consumatorului de media - mare amator de sînge de politician si nu numai.
deci :
1. Ma enerveaza ca pornind de la , citez : “alocatiile copiilor sunt, nu de putine ori, folosite pentru a alimenta viciile mature” se ajunge la masuri ce ar explica o stare generala de fapt iar solutia ( liberala ) nu e departe de: “a furat - taie mîna”! sau “nu merita banii ca tot îi bea”. daca motivatia ar fi fost :”nu sunt bani” sau “gata cu pomana electorala” o gaseam mai putin cinica si da, mai putin rasista!
2. Da , ar fi bune statisticile pentru ca nu întotdeauna ce da mass-media este o oglindire stricta a realitatii în urma careia putem generaliza. nu trebuie sa’ti amintesc ce’a facut media din cazul nastase iar ca vîrf ce era, cum s’au rasfrînt concluziile într’o generalizare ( acceptata de “popor”
3. Sigur ca înteleg alocatia ca un ajutor al statului acordat pentru cresterea copilului si întreb în consecinta : ajunge un cetatean sa’si achite acest ajutor în decursul vietii “productive” catre statul caruia îi apartine? eu cred ca da, cu vîrf si îndesat si de aceea tiganeala pe cîtiva lei mi se pare meschina avînd în vedere “realizarile marete” în care se duc banii si munca contribuabililor în românia de azi. asta daca tot ne dam îngrijorati de natalitate si facem pacte peste pacte.
4. As putea veni cu o impolitete dar ar fi o rautate gratuita. te asigur însa ca românia se continua si dincolo de bahmuteanu si iri si ca cei 200 de lei nu fac minuni oricît ti le doresti; pentru ca standardele unui trai decent nu se stabilesc la Goruni.
5. Nu am nicio treaba cu extrema dreapta, îmi place sa cred ca nici macar în subconstient. dar daca motivatia nu include mentiunea de tigan , sa nu ne ascundem dupa plop! poate si cretinatatea ( sau inabilitatea cum îi spui tu ) unui comunicat guvernamental are o limita de political corect. Iar daca e adevarat ca eu am pomenit de tigani e ca am pacatul de a încerca sa înteleg si acolo unde formurarile par doar o nevinovata “adenda” , de ex:
” intelegand prin aceasta rezolvarea individuala a problemelor copilului (folosesc special singularul)” ma duce cu mintea la solutia chinezeasca.
Asta nu înseamna ca disting întotdeana sensul real dat de autor.
Deci mea culpa daca ma însel.
Ideea ultimului punct e ca am îndoieli în eficienta unui sistem piramidal care manînca banii într’o organizare perfecta , ajungîndu’se la sfîrsit ca banii ce urmau sa fie împartiti s’au cheltuit în “infrastructura”.
Închei, apreciindu’ti eleganta cu care ai scutit de un comentariu ultimul pasaj ; crede’ma, nu tot ce scriu eu aici trebuie luat în seama ( sincer).De multe ori sunt, poate “floricele pe cîmpii” cum observa altcineva ceva timp în urma.
martie 17, 2008 la 12:14 pm
@ vbabiciu
Multumesc frumos pentru sfat.
P.S. Sunt vechea (sic!) Adriana. Imi placea mai mult cand semnam “pe scurt”, dar asta e! Merge si asa…
martie 17, 2008 la 12:16 pm
Nici 200 ron nu inseamna prea mult, dar ar fi ceva fata de actuala suma (32 ron!!?!!) care este ridicola. Ar fi totusi un prim pas, poate, spre sume mai normale…
Cat despre motivatia liberalilor privind refuzul, este total imbecila. Orice stat (european, dar nu numai) normal dezvoltat promoveaza politici si programe sociale pentru cresterea natalitatii si sprijinirea copiilor si tinerilor. Refuzul de a promova astfel de initiative ne condamna la vesnicul statut de stat inapoiat.
Nu prin cresterea pensiilor (votanti pe termen scurt, dar imediat) se pun bazele unei economii sanatoase. Ci prin strategii pe termen mediu si lung de sustinere si promovare a TINERILOR (mai ales a copiilor, care sunt cu adevarat viitorul). Daca nu stim sa ne ajutam tinerii, ce viitor va avea tara asta? Si asa cand intrebi un strain ce stie despre Romania, raspunde “AA! Romania! For sale!”
Domnule Nastase, daca PSD si dvs. veti construi o campanie electorala centrata pe strategii si programe pentru tineri cu siguranta veti castiga. Aproape toate partidele au venit in campaniile electorale precedente doar cu proiecte pentru pensionari. Si nivelul de participare la vot a fost, in consecinta, din ce in ce mai mic. Mjoritatea tinerilor nu intrevad sa aiba un viitor in Romania, pentru ca nu-i sustine nimeni, ci din contra.
Promovati un NOU PSD, unul tanar. Stiu ca dvs. ati fost intotdeauna un sustinator al tinerilor, dar si PSD-ul sa faca acelasi lucru.
Daca electoratul va simti ca promisiunile electorale sunt realiste, realizabile, iar acestea vor viza tinerii, voturi vor veni si de la tineri, si de la parintii acestora, chiar si de la bunici. Doar toti vor sa le asigure un viitor copiilor lor. Acesta trebuie sa fie bazinul electoral principal pe care sa-l aiba PSD-ul de acum incolo. “Luptati” pentru tineri si ei se vor “bate” pentru dvs.
martie 17, 2008 la 12:18 pm
@ TUTUROR, de la Adriana
Pentru a evita si alte posibile viitoare confuzii, mi-am schimbat user name-ul. Multumesc pentru intelegere!
martie 17, 2008 la 12:18 pm
Oricum nu ajuta cu nimic familiile care ar merita sa aiba mai multi copii. Cei care fac copii multi ii trimit la cersit. Deci, am avea mai multi cersetori. As da cate doua miloane de copil pentru oamenii care dovedesc ca un loc de munca sau au avut o lunaga perioada.
Nu cred ca are nici o valoare acest act normativ si deci, nu pot fi de acord cu dvs.
martie 17, 2008 la 12:19 pm
of, doamne, s-a ticnit lupul de tot!
in loc sa se gandeasca la binele atator copii sarmani care nu au nicio vina ca s-au nascut in familii sarace….bine, nu vor sa le dea bani direct, atunci sa le dea alimente, haine, nu stiu, cupoane care sa poata fi folosite doar pentru acest tip de produse necesare, vitale pentru copii. asta da, tara membra u.e.
ps cat despre gramatica unor tineri politicieni, sa mai citeasca “sinteza limbii romane” a lui theodor hristea si putin dex, de ce nu doom… ca nu dauneaza grav sanatatii. asta si apropo de sfaturile ilustrei dna udrea, care spunea recent ca numai educatia este cheia succesului pentru femei…cred ca pentru cata scoala facuse dansa anterior lui 2004, t.b. a fost sedus total si nu s-a mai putut dezlipi de povetele dnei u.
martie 17, 2008 la 12:40 pm
@ vbabiciu
Multumesc frumos pentru sfat.
PS Persoana s-a semnat “adriana”, in timp ce eu am folosit name-ul “Adriana”.
martie 17, 2008 la 12:42 pm
@ TUTUROR, de la vechea Adriana
Deoarece am observat ca altcineva a postat cu user name-ul “adriana”, am decis sa i-l fac cadou. Sper ca voi fi recunoscuta si adoptata repede, in ciuda noului nume. Asta-i viata, mereu mai confuza…
martie 17, 2008 la 12:48 pm
“Majorarea alocatiei de stat pentru copii la 200 lei POATE AVEA SI EFECTUL NEDORIT AL CRESTERII NUMARULUI DE COPII IN FAMILIILE SARACE, CARE ASTFEL VOR TRAI NUMAI DIN ALOCATII, FARA SA MAI DOREASCA INCLUDEREA IN MASURILE ACTIVE PENTRU REALIZAREA BUNASTARII FAMILIALE” ! Greu de comentat.”
Adrian,
este un mare adevar ceea ce a afirmat guvernul, dar nu si un argument “zdrobitor” pt a nu sustine -atentie! totusi in limitele sustenabilitatii financiare, dar mai ales al eficientei acestei imoprtante investitii- protectia, sprijinul, FAMILIIOR ce au copii.
Conform Constitutiei Romania este un stat …si social!!!! …oare???
Arta de-a reusi in acest proiect important, sustinerea reala a familiilor cu copii, esential pt dezvoltarea oricarei natiuni, sta in politicile sociale reale, profunde, -atribut important al oricarui partid democratic, de la stanga la dreapta, ce azi este de neconceput in orice tara civilizata- in procedurile, ce ar trebui dezvoltate si asumate de catre TOTI politiceinii, am spus POLITICIENII, toate pardidele serioase, ca pe un lucru firesc, indiferent de cine este la putere -oricum vremelnic, iar acest lucru ar trebui sa nu-l uite niciun politician- pt ca acesti bani, acest efort financiar al intregii natiuni, sa fie o reala investitie in capitalul uman al acestei tari. …iar acest lucru, Adrian, este ceva mai greu, decat sa citezi un adevar, totusi, si sa spui …”greu de comentat”.
Nu este fair…cel putin.
Nu crezi ca prea v-ati ocupat, cu totii, numai de “privatizari”, putere si opozitie, -caci, nu-i asa, trebuiau amortizate costurile venirii la putere si un …”plus valoare” …pe masura rapacitatii, a primitivismului fiecaruia- si nu de intelegeri politice de substanta, pe proiecte fundamentale -extrem de istovitoare si de “nerentabile” in plan personal-.
Degajeaza din zona politicianismului, vezi ce “fauna” iti da tarcoale. …si mai ales de ce.
- de acel tanar pesedist -situatie similara in toate partidele-, cu masterate si MBA-uri, care iti cerea ajutorul, -ata a inteles el sau acesta-i mesajul pe care-l dati voi politicenii tinerilor?- pt a ajunge intr-o functie de conducere a partidului, pt ca numai asa, spunea el, dezarmant de candid, se poate performa in domeniul profesional, in Romanica. Dorea domnia sa, nici mai mult nici mai putin, decat sa ajunga direct in top-management la o firma multinationala.
Imi aduc aminte, amuzat si nu prea, -”dulce-acrisor” ca sa zic asa
Traiesti intr-o tara plina pana la saturatie de nedreptati de tot felul, de false criterii de performanta, si de principii “gaunoase”, generate, prea adesea, deliberat, criminal.
Emigratia in masa a rumanului, cu orice riscuri, este cea mai teribila si mai acuzatoare proba impotriva voastra, a acestei clase politice, adesea iresponsabile, din care si tu faci parte, ca iti place sau nu.
Voi inca ganditi in spiritul lui “front anti…”, “lupta de clasa”, -unii, ce-i drept- in buna traditie bolsevica.
Nimeni nu a construit vreodata ceva durabil cu o astfel de mentalitate, de filosofie, politica.
Spune-mi cu cine te insotesti ca sa-ti spun cine esti, ca sa zic asa.
Adrian, este, pana la urma, un soi de a-ti spune ca sunteti cu totii, cei ce ati guvernat sau nu, vinovati de mizeria in care balteste intreaga tara.
De la moartea celui mai mare om politic roman, de dupa `47, Corneliu Coposu, in opinia mea, desigur, nu mai am “afinitati” politice.
Spun acest lucru pt a nu mai pierde tu timpul cu “banuitul”.
A alege intre neghina si matraguna prefer sa …..citesc o carte.
martie 17, 2008 la 1:01 pm
@Anda Moculescu
Alegeri anticipate la mai putin de o luna dupa alegeri??? Alegeri la care FSN-ul castigase cu 85%? Deci repetam alegerile de cate ori e nevoie, pana castiga minoritatea cu care simpatizam noi? Hai sa nu fim ridicoli, te rog!
Daca spui ca alegerile tale personale ar fi fost altele decat ale lui Iliescu trebuie sa inteleg si ca tu nu ai fi facut dizidentza in partidul stat ci te-ai fi incolonat in nesfarsitul sir de aplaudaci care sustineau dictatura clanului Ceausescu? Sau ca in decembrie ‘89 tu ai fi fost de partea lui Ceausescu si nu a Revolutiei?
Nu prea inteleg la ce te referi cu scoala veche de la Moscova. Vrei sa insinuezi ca as fi un “puiutz de comunist”? Asa ai invatat tu la scoala portocalie? Cand iti lipsesc argumentele iti acuzi interlocutorul ca ar sustine ideologia adversa? Interesant… Asta era metoda preferata a celor care au sustinut fostul regim. Inteleg din ce in ce mai bine ce spune Aya prin frontul care se autoreproduce. Oricum, for the record, daca asta crezi despre mine, te inseli. Cred in valoarea individului si in rezultate concrete, asa ca nu as avea cum sa cred intr-un egalitarism fortat si ineficient cum a fost cel promovat de comunisti. Cred insa in dreptate sociala. Consider ca orice om normal si cu bun simtz ar trebui sa o faca.
In treacat fie spus, in Romania conotatia cuvantului “comunism” e cu totul alta. Cei care au trait vremurile respective, asociaza notiunea de “comunism” cu dictatura lui Ceausescu, cu politia politica a serviciilor secrete, cu arbitrariul din justitie, cu lichelismul politic, cu cenzura, cu promovarea rudelor sefului de stat in posturi cheie, cu izolarea externa si prabusirea economica. Exact ceea ce incearca sa restaureze Basescu acum.
Ceea ce nu inteleg eu, e de ce cei care au pretentia ca pot sa gandeasca nu sesizeaza ca ne indreptam exact spre mizeria din care am scapat atat de greu, si cu atatea sacrificii. As vrea sa cred ca e vorba doar de un oportunism al medicritatilor. Insa, vazand fanatismul cu care se neaga realitatea, ma tem ca e mai mult decat asta. Chiar atat de usor e de spalat la creier mandra noastra juventocratie incat nu vede ceva atat de evident? E o constatare care sincer, ma mahneste peste masura.
martie 17, 2008 la 1:01 pm
Lasa sa creasca numarul de odrasle in familiile “bune”, cu dare de mana. Ca aia se nasc deodata cu cate un BMW si o casa de vacanta la munte si nu cer alocatii… Cum pot gandi asa ceva niste indivizi care traiesc in secolul XX? Si cum ii mai poate sustine cineva la guvernare? Ne meritam oare conducatorii? Dar pe cei care vor sa ii inlocuiasca?
martie 17, 2008 la 2:31 pm
Nu neaparat in legatura cu tema de mai sus. dar in legatura cu minia proletaro-comunista exprimata pentru afirmatia unuia dintre membrii Curtii Constitutionale.
iArticolul 16
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
In consecinta inainte de toate numarati-va problemele cu justitia!
martie 17, 2008 la 3:02 pm
Raspunsul mie unul mi se pare corect. Chiar daca e cam abrupt infatiseaza adevarul in sensul ca, la cum gandesc multi, s-ar putea sa avem copii care merg la scoala si nici macar nu apuca sa se bucure de aceasta alocatie, ea fiind colectata in totalitate de parinti. Eu nu cred ca un partid social-democrat ar trebui sa se ocupe numai cu marirea anumitor venituri fara a stimula munca efectiva. S-a intamplat in Germania ani de zile la rand si a fost dezastru apoi. Veniturile minime obligatorii(cum e si cazul alocatiilor) ar trebuie urmate de niste mecanisme puternice de control impotriva unor care pot abuza de ele. Dupa parerea mea, PSD-ul sau dumneavoastra domnule Nastase, ar trebui sa militati mai mult pentru gratuitatea unor servicii care pot antrena diverse parti ale economiei si genera chiar crestere economica. De exemplu suma de 200 de lei sa fie data copiilor sub forma de servicii si nu direct, pentru ca este foarte greu de gestionat modul in care acestia beneficiaza de ei. Sper sa aveti o reactie la cele spuse de mine.
martie 17, 2008 la 3:04 pm
Opa domnu’ Nastase, citim azi in EVZ ca nu prea v-a picat bine vestea ca puteti fi cercetat fara avizul parlamentului. Mai citim aici ca ati afirmat ca „Un ministru nu este ca orice cetăţean“. Dar cum este domnule Nastase un ministru? Va rog…lamuriti-ne. Este undeva deasupra legii?
Ne-am amuzat destul cu asta, asa ca voi spune si ceva legat de postul dumneavoastra. Evident ca in conditiile in care zilnic apar la stiri persoane care au ca unic venit alocatia copiilor (pe care de multe ori o beau la birtul din sat) majorarea acestei alocatii nu este o solutie pe termen lung. Sunt sigur ca in multe cazuri aceasta majorare nu va produce un viitor mai bun pentru copii. Aceasta este parerea mea personala.
Va doresc o zi buna si succes in procesele in care sunteti implicat. Sper din tot sufletul ca justitia sa-si faca treaba. Sunt sigur ca nu va doriti acelasi lucru.
martie 17, 2008 la 4:31 pm
Acelasi subiect este publicat in editia de azi a ziarului Gandul.
Comentariile de pe forum alcatuiesc cel mai scarbos festival de rasism si frustrare.
De unde au aparut toate exemplarele astea de suboameni?
martie 17, 2008 la 6:59 pm
Nu vreau sa comentez raspunsul lejer imbecil de la Guvern. E limpede si asa.
Chestiunea incurajarii cresterii demografice cu soltia de marire a alocatiei e un bun exemplu de inabilitate/lipsa de imaginatie/comoditate din laboratorarele de idei ale PSD-ului. O buna ocazie ratata de a veni cu solutii creative de stanga.
Inainte de a mai da simplu un ban (ca tot nu e de la noi…), ar fi fost sanatos sa se faca o mica ancheta despre motivele pentru care cuplurile din Ro fac tot mai putini copii. Poate ca asa s-ar fi facut unele descoperiri epocale, de genul:
- in marile orase, cuplurile fertile sunt in segmentul cel mai activ economic si social, ceea ce face ca programul de lucru adunat cu traficul urban sa nu mai permita relatii normale de familie, mai ales sa nu mai existe ragazul necesar pentru cresterea si educatia copiilor
- toate produsele pentru copii se vand la preturi astronomice comparativ cu toate tarile la care ne raportam, pentru ca nu exista o politica de control al accesului la bunurile pentru copii
- desi mamele sunt incurajate sa se intoarca la serviciu dupa un scurt concediu de maternitate, nu exista nici un sistem de ingrijire a copiilor de varste foarte mici (crese), altul decat bunica (pentru cine o are) sau bona (pentru cine si-o permite). Altfel exista posibilitatea de a sta acasa pe 6+2=8mil.ROL pe luna, pana face copilul 2 ani. Asta e acceptabil doar pentru mamele cu venituri mici.
Mai vreti? Se poate continua o lista lunga.
Alocatia poate fi si ea pe undeva - eventual…
martie 17, 2008 la 8:51 pm
@ Toti cei de acord cu motivatia guvernamentala privind respingerea initiativei
Nu este greu, ci dureros de greu de comentat aceasta motivatie.
In primul rand pentru ca este de un cinism, ce descalifica lumea politica romaneasca in intregul ei.
Chiar inaintea oricarei discutii, asupra oportunitatii acestei masuri, formularea “gasita” de consilierul autor , indiferent cum se chiama si indiferent ce merite anterioare ar avea, asigura acestuia cu certitudine, un nou loc de munca in afara “gradinii” guvernului, ( in orice tara civilizata), atat timp cat textul redactat, poate induce populatiei, sentimentul de politica guvernamentala discriminatorie, sau chiar rasista.
In ceea ce priveste fondul problemei, indraznesc sa va amintesc urmatoarele:
- Romania este in prezent o tara cu indicatorul demografic numit “rata de crestere naturala” sau “spor natural” (obtinut din scaderea mortalitatii din natalitate) inexistent, fiind vorba de fapt de “rata de scadere naturala a populatie”, ce a fost in 2006 de -1,8/1000 locuitori (medie pe tara). Cum putina istorie nu strica niciodata, sa ne amintim ca in 1955 rata de crestere a populatiei a fost de +15,9/1000, in 1966 scazuse la +6,1/1000 si cu toata politica de interdictie a avorturilor, apreciata adesea drept criminala, in 1984 nu depasea +3,9/1000 locuitori.
- Efectul, nu foarte greu de ghicit, avem o populatie a carei varsta medie, are tendinta de imbatranire, relativ abrupta (cei nascuti in periada de glorie a acestui indice, avand in prezent mai mult de 55 ani), ce asociata cu faptul ca populatia plecata la munca in strainatate, probabil de ordinul milioanelor (nu am datele necesare),este obisnuit tanara, conduce la realitatea ce ne deranjeaza pe toti, anume ca, populatia rezidenta a Romaniei este evident imbatranita, segmentul populatiei active existent in tara, reusind cu greu sa colecteze sumele necesare unui buget de pensii corespunzator nevoilor nationale. Acesta este probabil un argument sper suficient de convingator pentru domniile voastre, ca tara are o nevoie acuta de copii si ca guvernele, oricare ar fi acestea, poarta responsabilitatea rezolvarii acestei probleme, de care depinde fara dubii viitorul tarii.
- Aceasta problema nu s-a nascut acum si in Romania, dar tarile din vestul europei, sau cel putin unele din ele (exemple din Franta si Suedia cred ca pot sa va ofer eu), au gasit solutii, ce sa aduca in timp si va asigur trecand prin multiple situatii sociale critice, corecturile necesare.
- Opinia mea este ca in lipsa unor masuri imediate, ce sa stimuleze sporirea natalitatii, asociate cu un complex de masuri sociale ce sa asigure cresterea si formarea copiilor, vom fi pusi in situatia (ca ne place, sau nu), de a adopta masuri disperate, asa cum sunt spre exemplu cresterea varstei de pensionare pana la limite ce depasesc posibilitatile de suportabilitate (fiziologice si mentale), masura ce de altfel nu rezolva mai nimic, intrucat astfel, creste mortalitatea respectivului segment de populatie, ce se doreste a fi considerata populatie activa platitoare de impozite.
- Cu scuzele de rigoare, trebuie sa va spun ca impresia mea, este ca atat guvernul, cat si domniile voastre, tratati aceasta problema, in genul povestii cu bulgarele de sare ( de genul, nu facem aceasta chestie, pentru ca uite, asta poate sa se intample).
Desigur exista mijloace de corectare a eventualelor derapaje produse de implementarea masurii de crestere a indemnizatiei si in marea lor majoritate au fost corect amintite de unii participantii la discutie, sistemele de protectie sociala a mamelor, a nou nascutilor, a elevilor si chiar a tinerilor, nu trebuie inventate acum, ele exista in diverse tari si pot fi puse in aplicare pentru toate categoriile sociale, dar mai ales pentru cele ce constituie motivatia de respingere a initiativei.
Sa auzim de bine.
PS Pentru amuzament, sa stiti ca sunt posibile si masuri care sa conduca, tot discriminatoriu, la cresterea natalitatii in primul rand in familiile ce dispun de multi bani si in care indemnizatia pentru copii este neimportanta, eu chiar am gandit un astfel de sistem si daca guvernul doreste, poate sa il puna in aplicare in paralel cu acceptul initiativei legislative a PSD, pentru a atenua eventualele urmari de care se teme, intrucat astfel, natalitatea in cele doua categorii guvernamentale, bogati si saraci, se echilibreaza.
martie 17, 2008 la 11:13 pm
Draga adrianapopa (ex Adriana) imi cer mii de scuze pentru confuziile create… Nu am vazut ca exista deja o alta persoana cu acealsi nume. Daca as fi fost mai atenta, as fi vazut si cu siguranta, as fi folosit eu un alt id. Mii de scuze tuturor. Cat priveste raspunsul domnului Nastase… Vroiam doar sa va verific disponibilitatea. Cunosc o persoana care a muncit mult pt PSD si care crede in acest partid si in dvs. Doar ca, din ce vad eu, nu prea are curaj sa va ceara ajutorul si… Ma rog… Mi se pare nedrept ceea ce i se intampla. Poate ca ar tb sa fiti ceva mai atent, daca va pasa intr-adevar de tinerii pesedisti. Altminteri, ii puteti pierde. Eu sunt jurnalist si am sfatuit aceasta persoana sa va vorbeasca. Dar, daca nu o face… poate ca are motive. Sau, nu? Merci.
martie 17, 2008 la 11:20 pm
este atat de evident ca un ministru nu este la fel ca ceilalti cetateni, la fel cum Presedintele tarii nu mai este la fel ca ceilalti: el are mult, dar mult mai multe obligatii.
Daca un cetatean normal, mediu, isi baga mana in nas pe strada, nu se “sesizeaza’ nimeni din presa…daca un ministru sau un parlamentar face acest lucru este pozat, discutat, comentat.
Daca un strungar se ascunde dupa strung si doarme o ora dupa amiaza, in timpul programului, poate, daca i se observa lipsa, sa se sesizeze seful sau. Dar daca un parlamentar adoarme…de fapt ati vazut deja, in poze si imagini!
Un presedinte de tara…nu poate vorbi ce vrea el, nu poate merge cand vrea el, unde vrea el si cum vrea imbracat…Trebuie sa participe la intalniri, vizite, mese rotunde…sa nu credeti ca e usor! timpul nu ii mai apartine, viata nu ii mai apartine! de fapt nu mai are viata personala!
Un presedinte de tara nu se poate adresa cu “tiganca imputita”, nu poate fura/confisca telefoane mobile ale ziaristilor si apoi sa le stearga memoria…si multe altele pe care nu are rost sa vi le mai insir….vi le reamintiti, nu e asa?
deci..iarna nu e ca vara - ministru nu e ca cetateanul de pe strada!
martie 18, 2008 la 12:51 am
@ eugeno
Oare un doctor care-şi tratează pacientul cu batiste, nu cu soluţii antivirale, face vreun bine pacientului? Să le fie oare chiar utile batistele cu pricina unora care-s învăţaţi să folosească mâneca de la cămeşă pentru asta, preferând să ardă păgubos batista cu pricina pentru o iluzorie secundă de căldură? Oare defectul profesional nu ar trebui să vă îndrepte paşii spre cărări aflate în căutarea unor soluţii pentru eradicarea bolilor, nu de frecţii pentru imune picioare de lemn?
Ş-apoi false pudori vor putea să-mbrace goliciunea unui adevăr trist: da, în subsolurile societăţii se zbat totuşi-oameni care nici măcar nu depun vreun efort pentru a se ridica la înălţimea statutului respectiv, preferând să adopte apucături, inclusiv în materie de înmulţire, caracteristice altor specii trăitoare prin subsoluri?
Să fie asta speranţa renaşterii unui popor ce dă semne de-mbătrânire, metempsihoza într-un popor de… galerieni? Să le fie oare mai de folos batistele cu pricina la a-şi construi trepte spre o rază de soare decât îi vor fi fost penele şi ceara unui Icar? Şi oare nu miros cam urât astfel de batiste puse pe ţambalul sărăciei taman în an electoral?
Şi oare nu e simptomatic pentru acest popor elodian faptul că o analiză pe text la rubrica „între altele” stârneşte mult mai mult interes decât acele invitaţii la dezbatere ( pe care eu unul le-am bănuit de sinceritate) cărora li s-a răspuns mai degrabă prin înjurături la adresa unui om care şi-a permis să invite la construcţie un popor îndrăgostit lulea de apucătura mioritică a demolării stânei baciului mai ortoman?
Poate, dincolo de dispute sterile pe marginea unui text, şi bătaia cu perne între numiţii (de unii) nazişti şi numiţii (de alţii) populişti, ar fi mult mai productiv să ne-apucăm a creşte bobocii care să asigure mai târziu (că ăsta-i defectul soluţiilor reale, nu ţin de hocus-pocus-ul soluţiilor de poleială cu efect „garantat instantaneu”) penele unei plăpumi care chiar să ţină de cald unui popor scuturat de friguri ale conştiinţei…