Votul uninominal si alegerile din Rusia

By nastase

Astazi, la Camera, a fost adoptata noua lege electorala – pentru Parlament, introducandu-se votul uninominal, de fapt un fel de vot preferential. E bine? E rau? Va fi bine? Va fi rau? Nu stiu inca. Legea si votul din Parlament reprezinta insa cel mai clar exemplu de capcana creata de oamenii politici si in care au cazut chiar ei. Ani de zile, pentru a arata ca ei sunt buni si ceilalti rai, ca ei tin seama de opinia alegatorilor, dar ca sunt putini, in timp ce oamenii politici ceilalti nu stau cu picioarele pe pamantul realitatii, nu simt nevoile poporului pentru ca sunt alesi pe lista si de aceea este nevoie de vot uninominal ca sa avem omul si parlamentarul, fiecare cetatean sa aiba deputatul sau senatorul sau pe care sa-l aleaga si pe care, apoi sa-l traga de urechi, unii politicieni au afirmat – pana la saturatie – ca singurul medicament pentru vindecat actuala clasa politica (din care ei nu fac parte) sunt alegerile uninominale.. Sistemul asta functioneaza, e adevarat,  in SUA sau Anglia dar acolo sunt practic doar doua partide care se infrunta. Capcana este ca dupa ce au impregnat opinia publica cu aceasta idee (ajutati si de diferiti analisti), oamenii politici (cea mai mare parte din ei), dupa ce au lansat, pentru ratiuni populiste, aceasta solutie de schimbare a clasei politice, nu au mai putut sa dezamorseze bomba pe care ei o amplasasera sub scena politica. Au incercat apoi sa lungeasca fitilul, sa amane explozia,  nu mai era posibil. Au incercat sa fabrice uninominal pe varianta germana, pe varianta franceza, sa construiasca modele mixte. In final, cu entuziasm (inclusiv cu votul meu) cei 322 – sau aproximativ – de parlamentari au votat un nou experiment. Poate va fi bine. O sa vedem. Va reamintesc faptul ca, pe timpul lui Yeltin, in Rusia, s-a introdus, cu mare entuziasm, votul uninominal pentru Parlament. Cu acelasi entuziasm, se pare, Gazprom a finantat campania electorala a vreo suta de deputati pentru Duma de stat. Ghinion. Cei mai multi – se spune – au reusit. Vazand acestea, pentru motiv de oligarhi, Putin, la recentele alegeri parlamentare, a eliminat votul uninominal si a reintrodus votul pe liste de partide, deoarece partidele nu prea mai existau in Rusia. Credeati probabil ca ma voi referi la alegerile prezidentiale recente din Rusia. Ei bine, nu. Mai ales ca Adrian Severin a facut astazi o excelenta analiza, in Jurnalul national, acestor alegeri. M-am referit la alegerile parlamentare din toamna trecuta din Rusia, gandindu-ma cum vor fi , la noi, alegerile- nu din acest an, ci cele din 2012- tot uninominale sau pe liste de partid?Pe urma, m-am mai gandit si m-am intrebat, daca in 2012 vom mai avea partide. Pana la urma,  m-am hotarat sa o las balta pentru  seara asta, sa beau un pahar de vin si, ca un bun roman, sa-mi spun: ce-o fi, o fi. Noroc cu rusii.

101 Răspunsuri la “Votul uninominal si alegerile din Rusia”

  1. Mihnea Georgescu spune:

    Nazdarovie!

  2. Stefan RADOVEANU spune:

    OBJECTIFS

    1. Quelques modes de scrutin sont connus

    2. Quelques avantages et inconvénients des modes de scrutin sont connus

    CONTENU

    1. Scrutin comme ensemble des opérations de vote ou d’une élection. Il désigne le mode de calcul des voies obtenues et la manière dont les résultats dont un candidat gagne les élections par rapport à d’autres candidats.

    · · Scrutin uninormal : on vote pour un seul candidat dans chaque circonscription.

    · · Scrutin de liste : on vote pour plusieurs candidats inscrits sur une liste,

    2. Modes de scrutin

    Quelque soit les types d’élections, trois (3) modes de scrutin sont généralement pratiqués.

    · · Scrutin majoritaire uninormal (1 tour ou 2 tours) : pour ce scrutin, est élu le candidat qui a obtenu le plus de voix.

    · · Scrutin majoritaire de liste (1 tour ou 2 tours) : pour ce scrutin est élue la liste de candidats qui a obtenu le plus de voix.

    · · Scrutin proportionnel ou représentation proportionnelle : par ce scrutin, le nombre de siège à pourvoir est réparti proportionnellement aux voix obtenues.

    3. Avantages et inconvénients de chaque mode.

    · Scrutin majoritaire à tour unique

    * Avantages :

    – Le candidat qui a le plus de voix arrive en tête

    – L’électeur vote pour un candidat qu’il connaît

    – L’élu est directement lié à son électorat.

    * Inconvénient :

    – Ce scrutin peut conduire à l’affrontement des individus plutôt que celui des idées et des

    programmes.

    · Scrutin majoritaire de liste :

    * Avantage :

    – Possibilité d’une concurrence entre les idées et les programme et non d’affrontement entre

    individus

    * Inconvénients :

    – L’électeur ne vote pas souvent pour des candidats qu’il connaît bien.

    – Les élus ne sont pas toujours responsables devant les électeurs.

    · Scrutin proportionnel

    * Avantage :

    – Il permet une représentation des minorité ethniques et politiques.

    * Inconvénients :

    – Il ne permet pas de dégager une majorité nette des forces politiques en place et peut entraîner une instabilité politique.

  3. ancaf spune:

    Excelenta interventie, domnule Nastase!
    Mi-a facut mare placere si am sa beau si eu un pahar de viin! Ca vinu-i bun si la bucurie si la parastas!

    ps
    si daca unii v-au reprosat ironia, trebuie sa recunoastem ca articolul acesta va caracterizeaza!

  4. casandra spune:

    Sunt sceptica in privinta votului uninominal. Calitatea politicienilor nu are nici o legatura cu modul de scrutin, ci cu maturitatea si seriozitatea partidelor. Ma astept la ce este mai rau la viitoarele alegeri parlamentare. Rusilor le-a fost usor sa revina asupra prostiei cu votul uninominal. Puterea presedintelui Putin nu se regaseste in arhitectura puterilor din statul roman. Si cu actualul presedinte este mai bine asa. Tare mi-e teama ca o se iasa pe nas romanilor toata aventura asta.
    Partidele s-au dovedit a fi lase. Liderii politici au calarit tema asta pana nu au mai putut face nimic. Vom invata pe pielea noastra ca exista o limita a exploatarii politice a ignorantei maselor si a temelor demagogice. Ca fiecare cetatean trebuie sa masoare bine interesul ascuns in orice tema ademenitoare.

    Dar initiatorii tampeniei sunt cei din societatea civila. Inca de acum 10 ani faceau valuri discursurile iresponsabile ale unora dintre marii intelepti ai societatii civile. Le-au calcat pe urme si i-au aiurit de cap pe romani si marii jurnalisti, analisti si tot neamul lor. Merita sa facem o istorie detaliata a idioteniei. Sa o facem acum si sa ne fie invatatura de minte. Cel putin sa nu ne mai lasam prostiti de aceiasi ieniceri.

    Am sa caut date in aceasta chestiune pentru a avea cronologia exacta. Daca cineva de aici, de pe blog, are deja date, ar fi tare bine sa le posteze. Trebuie sa vedem radacinile raului de pe acum. La anul, pe vremea asta, toti ne vom convinge de ce prostie am facut. Si revenirea va fi extrem de dificila.

  5. Maximmouse spune:

    Stimate Domnule Prim Ministru!

    Asa este, numai viitorul va decide cat de buna a fost legea asta.Ca experienta a poporului roman , este o etapa pe care nu trebuia , nu-i asa sa o sarim cu nici un pret!:) Oricum, in 20012, cred ca asimetricul daca va candida pe uninominal la orice nivel nu va mai fi ales..:)

    Maxi!:)

  6. Maximmouse spune:

    2012 !

  7. Darco LEU spune:

    Superb articolul.
    Am tot spus ca sunt inpotriva sistemului de vot uninominal. Poate singurul sistem de vot uninominal cu care as fi deacord ar fi acela pe liste, dar si acela doar la alegerile locale.
    Mi-am exprimat parerea si pe http://leudarco.wordpress.com/ .
    As vrea sa mai completez un lucru. Sunt perfect deacord cu ideeile prezentate de dumneavoastra, dar eu sunt tanar si ma gandesc si la tineri. Si atunci permiteti-mi sa va intreb: Ce sanse au tinerii cinstiti, care nu il au pe “tata” in spate care sa finante o campanie, sa mai ajunga in parlament? Stim cu totii ca in campanie ai nevoie de fonduri. Cu acest sistem, partidul iti va spune simplu: DESCURCA-TE!
    Stiu si sunt deacord, ca electoratul isi doreste tineri, dar cand mergi la vot, pe liste tot niste nume vor fi fara poza, fara data nastere, fara CV…
    Si atunci, nu vor ajunge doar cei care au bani de campanie, ceea ce inseamna ca riscam in mare parte sa avem in parlament oameni dubiosi?
    Daca ne uitam peste listele de candidati din anii 2000, 2004 vom observa ca sunt multi tineri, deoarece nici un partid nu cred ca isi permite sa se prezinte la alegeri fara tineri pe liste, motiv pentru care asi fi deacord cu un sistem de vot uninominal pe liste deoarece tinerii pot fi pusi pe locurile codase, asa cum se intampla de obicei, ca tot alegatorul va alege locul pe lista.
    Repet, sunt tanar si poate deaceea am acest punct de vedere.
    Permite-mi in incheiere sa adaug un banc pe care l-am auzit azi la un cabinet medical. Il public deoarece are legatura cu parlamentari si vot: Un cunoscut senator a fost supus unei intervenţii chirurgicale urgente. I s-a expediat o telegramă cu următorul text: “Senatul, adunat în plen, vă urează o cît mai grabnică însănătoşire, cu 178 voturi pentru, 173 contra şi 5 abţineri”.

    Sper sa nu se fi suparat nimeni.

    Va multumesc!

  8. Victor Babiciu spune:

    @Adrian Nastase

    Bine, din cate am inteles eu, uninominalul asta al nostru este usor original, in sensul ca intr-o prima faza participa candidatul, iar daca asta nu ia peste 50% din voturi, ceea ce am inteles ca este probabil in 100% din cazuri :) , se merge iar pe lista de partid. In rest, faza cu “omul si parlamentarul sau” este geniala :)

  9. N. Raducanu spune:

    Stimate domnule Nastase,
    Am citit azi in Jurnalul National articolul dvs.intitulat “Despre pasul urmator” in care am gasit o fraza ce credeti ce ar trebui sa faca parte din bagajul de idei prin care sa se reformeze partidul : “Sa oferim alagatorilor o alternativa solida referitoare diminuarea abuzurilor privitoare la restituiri de proprietati…”.
    Tot azi 5 martie, in acelasi jurnal, este publicat un articol al lui Ion Cristoiu ce arata samavolnicia scoaterii prin hotarare judecatoreasca, din propria locuinta, a baritonului Dan Iordachescu si a sotiei sale. Iar Cristoiu isi incheie – indignat – astfel articolul : “Se vede cu limpezime dureroasa absenta unei forte care sa lupte impotriva nedreptatii careora le cad victime cu retrocedarea imobilelor.PSD, care se intituleaza de stanga, ar trebuisa-si asume acest stindard. Numai ca PSD nu are nici o legatura cu Stanga autentica. PSD sprijina puterea de dreapta din Romania de azi. Stanga adevarata, care trebuie sa se bata pentru cauza victimelor capitalismului banditesc postdecembrist, isi asteapta partidul”. Un articol inca si mai dur este cel al lui Paul Everac in “Cronica Romana” de ieri intitulat “Asa grait-a Zarathustra”. In discutii cu intelectuali bineintentionati cu vederi de stanga am constatat aceiasi dezamagire cu privire la vocatia de stanga a partidului, fapt care probabil l-a determinat si pe dl. Ion Iliescu ca la cuvantarea sa la Conventia Nationala sa spuna cu multa amaraciune : “Oamenii nu simt PSD-ul ca partid de stanga”.
    Am impresia totusi ca, urmare a trei ani de guvernare liberala, s-a amplificat in ultimul timp o nevoie de stanga, adica o sete de dreptate, de echitate, de respect al muncii cinstite, de sanctionare a abuzurilor,etc. pe care daca PSD nu o valorifica, atunci desigur va trebui sa apara un alt partid care sa se justifice ca aparator al paturii celor de jos, nedreptatiti. Fara asa ceva, democtatia ramane ceva gol de continut, iar lumea nu se va mai obosi nici macar sa se duca la vot (inainte de a se rascula).

  10. luciancomunistu spune:

    @AN:

    Mishto articol si intr-adevar bun doar la un pahar de vin…

    Tot jegu’ politic afisat seara de seara de catre dreapta sau stinga politica, nu conteaza, pentru ca nu exista decit un scop in spate, sa ia ciolanu’ sa-l poata roade mai departe in curtea lor.
    Io,MItica turmentatu’ cu cine votez ?

    Sau poate era mai bine sa spun: PE CINE VOMEZ ?

  11. luciancomunistu spune:

    @aya
    Cu drag ma uit dupe comentariul tau…
    Intre timp mai beau un pahar de vin ca sa-mi treaca greatza…

  12. luciancomunistu spune:

    AN:

    Am pus o intrebare mai la celalalt comentariu si poate va aduc putin aminte…Ce si cit luarati de la italianu cu Agip, impreuna cu Vacaroiu ?

  13. Aya spune:

    @

    Adrian Nastase

    Paharul meu e plin ochi cu vin!
    Noroc!

  14. George Ban spune:

    Domnule Adrian Nastase,

    Va citez:

    “E bine? E rau? Va fi bine? Va fi rau? Nu stiu inca.”
    “Poate va fi bine. O sa vedem.”

    Va rog mult, renuntati sa va expuneti dilemele in public. Nu da bine deloc! Dilemele sunt pentru alegatori. Un mare om politic isi castiga adepti prin forta si prin siguranta. Evident ca are si el dileme, dar e suficient de diplomat sa le ascunda, sa le ocoleasca in discursul public. Majoritatea oamenilor sunt slabi si vor sa li se indice calea. Si vor merge alaturi de acela care spune clar, puternic si hotarat: “Urmati-ma, eu va duc pe calea cea buna!” Iar atunci cand ajung intr-o fundatura, oamenii deja au uitat cine i-a adus acolo… Putin cinism, va rog!

  15. Ina spune:

    acum, daca tot e pe banii nostri…de ce sa n-o testam si pe asta cu “votul uninominal”???
    tragem un loz….ne uitam….ne dam pumni in cap..sau ne imbatam de fericire.
    nimeni nu poate stii daca varianta asta va functiona sau doar ne va umple de alde” iri si moni” sau “jiji si banel”…sau “prigoana si adriana”…sau alti daruitori de mese cu mici si berica rece.
    poate vom evolua si noi…vom fi preocupati mai degraba de ziua de maine sau de cea de poimaine…decat de “tratatia” cu mici si ciolan executata de vreun doritor de inalt fotoliu parlamentar intr-o zi cu soare si cer senin in parcul X (pe cale de a fi retrocedat din pacate magnatului Y).

  16. Mihnea Georgescu spune:

    Stimate domnule Prim-Ministru şi viitor Preşedinte,
    Adrian Năstase

    Am primit o leapşă de la Moshe şi Mordechai… cu subiectul Capitalism versus Socialism. Aş dori să vă transmit această leapşă.
    Întrucât vă priveşte în mod direct, postez şi modesta mea opinia despre raportul dialectic dintre cele două orânduiri.

    CAPITALISM VERSUS SOCIALISM

    Am primit o leapşă de la Moshe şi Mordechai, cu tema capitalism vs. socialism. Îmi pare rău că am văzut-o abia acum, pentru că a fost trimisă pe data de 15 februarie 2008. O să încerc să răspund, în calitate de “capitalist şi socialist,” cum mă categorisesc fraţii mei.

    Eu am mai spus-o şi o repet. În mod normal, numai omul puternic de la natură, cu bani şi cu ascendenţă nobilă poate fi socialist. Nu sunt de acord cu Nietzsche aici, sau mai bine zis cu epigonii de dreapta care au denaturat gândirea lui Nietzsche în sensul sugerat de “moralele de stăpâni şi moralele de sclavi.” Socialismul este o idee nobilă cu rădăcini adânci în mesianismul iudaic, democraţia greacă şi comunismul primilor creştini.

    Deci, pentru a fi socialist, trebuie să fi puternic. Pentru a fi puternic, trebuie, evident, să ai bani şi/sau influenţă. Aici se poate ridica o obiecţie. Cum poate Preşedintele Ion Iliescu, care se declara “sărac şi cinstit”, să fie un om de stânga, conform logicii mele?

    Ion Iliescu poate să fie un om de stânga şi chiar este un om de stânga, în ciuda faptului că este “sărac”, deoarece are o influenţă foarte mare asupra României moderne, postrevoluţionare, care este creaţia sa. Toată democraţia modernă românească îşi trage seva din personalitatea lui Ion Iliescu. Argument: În anii ‘90, când mai toţi “intelectualii” îl înjuram pe Iliescu, “Jos Iliescu!” ajunsese un fel de bună ziua. Aici merită evidenţiată funcţia cathartică a personajului Ion Iliescu, care a preluat asupra sarcina conducerii în vremuri tulburi, de “vid de putere”, cum îi plăcea domniei sale să spună.

    Ion Iliescu este un om nobil, din stirpea rară a stăpânilor, a “liderilor charismatici”, cum ar fi spus Maria Barbu. El este un lider înnăscut, deci un socialist. Ce este adevăratul lider? Nu este unul care controlează masele prin măsuri înţelepte de compromis social, având în vedere satisfacţia generală? Şi nu este aici înţelepciunea guvernării social-democrate? Guvernarea Iliescu-Năstase (2000-2004) a fost o epocă de prosperitate, de echilibru social şi de progres al iniţiativei capitaliste private.

    Nu sunt adeptul falselor antinomii. Socialism adevărat poate exista doar dacă există capitalism adevărat, nu de “cumetrie.” Priviţi la ţările nordice! O să mă acuzaţi acum că scot de la naftalină “modelul suedez,”, dar asta e! Ce să împarţi, dacă nu se produce nimic? Nu e logic? Deci, capitalismul autentic şi puternic, promovat de oameni nobili şi înţelepţi, conduce în mod firesca la Aufhebung-ul său, la depăşirea sa, prin socialism. Socialismul nu este decât faza cea mai înaintată a capitalismului şi sfârşitul său, în sensul împlinirii sale depline.

    Aş dori să adresez un sfat tinerilor săraci sau bogaţi ai acestei ţări: îmbogăţiţi-vă, pentru a vă regăsi demnitatea de oameni liberi. Liber este doar acela care are bani. Exploatarea feudalo-capitalistă se bazează pe cumpărarea timpului salariatului, şi pe oprirea abuzivă a plus-valorii. Sclavia modernă a “salariilor” nu este mai bună decât sclavia antică. Acum sclavii moderni, unii cu salarii de mii de euro, dar tot sclavi, au impresia că sunt liberi, dar timpul lor este cumpărat de exploatatori. Ce libertate poate fi aceea?

    Omul nobil nu se pleacă în faţa jugului asupririi. Dacă are bani, este capitalist, dacă nu este revoluţionar. Frumuseţea este că această combinaţie se poate întâlni şi în aceeaşi familie. Nu este un secret pentru nimeni că odraslele burgheziei evreieşti asimilate sau nu de majoritari au îmbrăţişat, din idealism şi credinţă în Om – socialismul. Cazul lui Marcel Pauker este grăitor – fiu al unui foarte bogat avocat evreu a îmbrăţişat socialismul. Şi ca el au fost foarte mulţi.

    Deci, socialismul şi capitalismul sunt aliaţi naturali în lupta împotriva naţionalismului, a tendinţelor reacţionare şi a misticismului retrograd.

    Repet sfatul meu pentru tinerii acestei ţări: Enrichissez vous!

    P.S. Dau această leapşă despre relaţia dialectică dintre Capitalism şi Socialism, domnului Preşedinte Ion Iliescu şi domnului Prim-Ministru Adrian Năstase.

  17. diogenecainele spune:

    Personal evenimentul de ieri ma lasa rece. Acest nou tip de scrutin, tragand linia, nu va imbunatati nimic. Ca orice aranjament electoral , el este un trade-off. Aici ce se castiga prin responsabilizare se pierde prin faptul ca responsabilizarea se va face intr-o mai mare masura fata de “sponsori” si prin restrangerea intrarii in Parlament, ca regula, doar la categoria celora cu suficienti bani sau conexiuni pentru a-si sustine campania. Desigur, destule reguli ale jocului se vor modifica (desi pentru publicul larg ele vor fi surprinzator de putine ca sa simta ceva, evident daca Basescu nu-i explica ce bine e acum), dar ele nu vor insemna imbunatatiri (sau inrautatiri) cand se trage linia.

    Inteleg insistenta PSD pentru introducerea uninominalului la presedintii de CJ, insa calculul s-ar putea sa fie gresit. De multe ori opinia votantilor din teritoriu este “PSD este un partid bun, pacat ca tocmai pe gangavul de X s-au gasit sa-l puna presedinte de CJ”. Ca prezenta publica esalonul acesta este lamentabil, chiar daca sunt oameni cu state vechi in administratie si care chiar inteleg ceva mai bine judetul respectiv decat tot felul de ratati alcoolici sau fasneti locali cu ambitii dubioase cu care se prezinta PNL-ul sau PD-L-ul. A miza pe sarmul lor va conduce la pierderea de voturi, desi totusi vor fi cumva votati pentru ca reprezinta PSD-ul.

  18. Bibliotecaru spune:

    @ Adrian Năstase
    Am să fiu brutal de sincer şi am să spun că varianta de vot uninominal adoptată ieri nu prea are nimic uninominal în ea. Cât timp nu există al doilea tur de scrutin, nu va fi uninominal decât în cazul în care vor fi doi candidaţi per colegiu. Vor fi probabil 3 sau 4 aleşi uninominali la “400 şi” de aleşi pe liste. Dacă s-a păstrat inclusiv pragul electoral, situaţia este absolut hilară. Vreţi să vă spun eu o consecinţă deşteaptă? Candidatul deştept nu se va mai înscrie pe liste de partid, acolo unde partidul poate să-i anuleze truda, ci se va înscrie, dacă e înţelept, ca independent şi partidul îşi va pierde oamenii ambiţioşi şi/sau arivişti de la vârful său, acei oameni care schimbă partidele ca pe şosete, partidul va umple listele cu ciurucuri de moment sau valori necunoscute, de unde să aibă măcar o mie de personalităţi? Deja se vede cu ochiul liber că lumea nu se mai agită pentru un post de primar, deja se vede, cam pe la toate partidele, o listă de cadre epuizată. Dovadă este că aşteptăm o ţară întreagă să se găsească un om pentru un minister şi până la urmă este găsit un necunoscut care nici măcar nu este membru de partid. Soluţia ar fi fost votul majoritar în două tururi de scrutin. România trebuie să parcurgă nişte etape de formare a conştiinţei publice, altfel va conta tot mai mult opinia celor neinteresaţi în detrimentul celor activi. Eşecul prezenţei la votul referendumului nu este întâmplător. indiferent de declaraţiile belicoase, sunt convins că fiecare politician în parte ştie că absenteismul nu este o părere pro sau contra ci o palmă adusă politicii în ansamblul ei. Dezgustaţi de politică, electorii vor fi preocupaţi de înjurătură şi nu de alegerea în sine. Votul a 4 milioane de oameni începe să se apropie de numărul membrilor de partid. Când va ajunge la un milion, probabil că toţi care intră în cabina de vot au şi un carnet de membru în buzunar. În acel moment, pentru cine va fi politica, pentru cine campania electorală? Alegerile se vor transforma în alegeri de partid, nu mai sunt necesare campaniile şi alte lucruri scumpe.

    Eu cred că PSD-ul nu trebuie să se teamă de adversarii politici tradiţionali, adică de ceilalţi oameni politici parteneri prin parlament sau consilii. Eu cred că principalul adversar al PSD sunt acei oameni care simt nevoia să înjure fără a ştii prea bine ce înjură. Cine urmăreşte fiecare blog politic, cunoaşte acest tip de oameni, ei sunt creaţia exclusivă a clasei politice prin campaniile electorale agresive ce au adus la vremea respectivă procentele necesare dar au lăsat sechele în urmă. Paradoxul este că lumea nu înjură atât partide sau nume ci adversarii cuiva, pentru că asta spune şi candidatul, celălalt este diavolul pe pământ. Clasa politică ar trebui să restaureze modalitatea de a acţiona, altfel politica se va transforma într-un meci de box costisitor.

  19. Simple spune:

    Fara nicio suparare domnule Adrian Nastase. Mi-ati castigat respectul prin intermediul acestui blog, insa cu toate acestea, cand vad un politician, inclusiv dvs., ca vorbeste de binele poporului, dati-mi voie sa mi se faca scarba. Pentru ca niciunul dintre voi, cei de acolo nu va ganditi la binele poporului sau la ce e bine pentru el. NICIUNUL. Acolo la voi sus, nesimtirea e mare, incepand de la secretara secretarei nu stiu cui ministru si pana sus de tot la presedinte. Va doare in cot de cat de bine o duce poporul, pentru ca de acolo de sus nu se simte durerea, chinul sau mania poporului cand vede nesimtirea voastra.
    Sunteti un om cult Domnule Nastase si va respect pentru asta, insa pana si dvs. v-ati adus aminte de popor doar cand aveati nevoie de el.
    E bine macar ca in final, cu totii vom ajunge acolo….jos.

  20. mmm spune:

    @George Ban

    Ba faptul ca are dileme il face mai “uman”. Numai nebunii au certitudini absolute. Intr-o viata in care alb si negru se amesteca intr-o infinitate de tonuri de gri, un Adrian Nastase care isi pune intrebari pe mine cel putin ma face sa simt mai multa simpatie.
    LASATI-L SA FIE EL INSUSI MACAR AICI!

  21. ion adrian spune:

    @AN,
    F. bine ca ati votat si sper sa fie ceva mai bine pentruca foarte binele este dusmanul binelui dar ceva mai bine cred ca este prietenul binelui.
    Nu ne comparati cu salbaticii din stepele asiatice chiar daca la populatia lor si-n doua orase europenizate au dat mult in toate cele omenesti dar lasati mujicii sa se adoarma cu votca(nu ma refer la paharul de vin) si sa-si ia la cnut nevestele si copii.
    Am iesit din Moscova si am vazut ce este imediat ce iesi de acolo.
    Cat despre noroc cu rusii puschea pe limba si nici in vis sa nu mai spui chestia asta ca nu stiu vreodata vre-un noroc real cu ei sau langa ei(aveau perfeca dreptate niste patrioti romani si-i numesc pe Petre Carl si A. Marghiloman)sau poate bausesi deja mai multe pahare si atunci ma bucur pentru tine si te scuz, desi atentie in vino veritas dar poate ca a fosdt adevarul vre-unei glumite stil aN din care ti-am mai spus nu le gust chiar pe toate.
    Sa avem icredere mai mare in tugulani si sa mergem inainte contra coruptiei, contra prostiei pentru binele tarii si nu bolnavi de ure personale pentru ca dupa Iliescu incoace, nimeni nu s-a mai facut vinovat de crima contra poporului roman.

  22. ion adrian spune:

    Erata: Carp si nu Carl, ca iar sare in sus careva dastept.

  23. ion adrian spune:

    idem:ura si nu ure

  24. ion adrian spune:

    GB ,
    Mare javra poti fi

  25. ion adrian spune:

    PS. regret nu termenul ci ca am uitat ca am hotarat sa te ignor.

  26. Tanacu spune:

    @George Ban
    N-ai inteles? Domnul nastase are pareri ferme in privinta votului uninominal. Il considera o prostie. In schimb are indoieli in privinta inteligentei publicului. Ca orice om politic nu poate spune celor multi ca sunt tampiti. Poate sa incerce sa le trezeasca indoieli.

  27. Odin spune:

    In Rusia pana si generozitatea e deturnata de la sensul sau. Orice institutie esueaza lamentabil in totalitarism, indiferent cat de generoasa a fost in alte parti.
    Oricum, e bine ca tot Rusia v-a ramas ca sistem de referinta:)

    Uninominalul nostru este unul incomplet. Politicienii mizeaza cu motive serioase pe absenteism. Sistemul este facut de asa natura incat sa esueze lamentabil tot in liste. Bravo lor! Baieti destepti.

  28. Tanarul spune:

    Nu cred in votul uninominal, dar poate ca e bine sa incercam si acest tip de vot. Viitorul ne va arata daca a fost buna sau nu acesta varianta .

  29. alexei spune:

    Treaba cu uninominalul e destul de vaga! Un proiect de lege, de fapt o lege aiuritoare pentru aiuritii din Romania. Acum, dupa acest proiect de lege adoptat vom gusta din ce in ce mai mult din painea si circul oferit nu numai de anumiti politicieni, ci si de anumite personaje publie, dornicesa candideze pentru un loc in Parlamentul Romaniei. Se va deschide calea pentru manechinul-politician Elena Basescu, care isi va construi imaginea pe spinarea lui Traian Basescu, o posibila intrare in Parlament a oierului Becali, samd. Nu stiu ce a fost in mintea celor care au votat “pentru”?! Iar treaba cu Presedintii de Consilii Judetene este deja, cum se spune in popor “pe fata”! Probabil Oprisan and co. vor avea suficiente fonduri pentru a duce o campanie agresiva, probabil PD-L-istul Cezar Preda nu va mai candida primar, ci presedinte de CJ si asa vom asista la o degradare a sistemului politic romanesc.
    Totodata, anumiti deputati sau senatori, care au fost mai putin vizibil in media, dar care au sustinut o munca sincera in Parlament si pentru cetateni vor fi vizibil dezavantajati in fata celor care, cu demagogia in sange, populeaza media samd (evident ca sunt si parlamentari care populeaza media si care sustin si munca politica reala in parlament, insa sunt putini). Vom trai si vom vedea rezultatul acestui vot!

  30. Tanacu spune:

    @Adrian Nastase
    Toti oamenii politici sunteti pe cale sa faceti o mare prostie: votul uninominal pentru presedintii Consiliilor Judetene fara sa va ganditi la implicatii si fara sa amendati corespunzator Legea administratiei publice locale.
    Relatiile Consiliu Judetean-Presedinte al Consiliului-Prefect(Guvern) vor fi cu totul altele. Trebuiesc revizuite prerogativele tuturor in raport cu celalalt.
    Asa cum Constitutia nu a precizat clar relatiile Presedinte-Parlament-Guvern si s-a ajuns la multe dezordini si chiar pericole pentru tara, tot asa vreti sa legiferati la nivel judetean.
    In privinta acestei chestiuni sunteti vinovati numai dv. politicienii. Nu mai puteti invoca presiunea publica. Ati rezolvat numai o cerere a aristocratiei locale de partid. V-ati dovedit slabi.
    Trebuia sa acceptati riscul ca sa pierdeti cativa satrapi.
    Ascultati-ma cu atentie, domnule Nastase! Ei acesti barosani nu vor avea tot atatea scrupule pentru a renunta la dv. Geoana sau chiar Iliescu.
    Cum ar putea fi altfel, din moment ce sunt gata sa renunte la partid oricand. TREBUIA SA-I LASATI SA PLECE.
    Au jucat la cacealma si au casrigat cu un Nastase fragil, Iliescu fara viitor si Geoana hahalera.
    Recapituland, prin acceptarea votului uninominal pentru guvernatorii judetelor, ati facut urmatoarele prostii:
    -Ati slabit partidele din interior. Impreuna cu votul uninominal pentru Parlament va fi lovitura fatala.
    -Satrapii devin de neclintit. Transformati judetele in pasalacuri.Trebuie sa legiferati imediat proceduri de control si revocare.

    Daca totusi nu veti reveni, incercati sa le mai luati din puterea financiara transferand unele atributii primarilor. Distribuirea fondurilor se poate face prin organisme si agentii care sa nu fie organizate dupa impartirea administrativa.
    Deturnati sensul autonomiei locale spre municipii, orase si comune si nu spre judete. Repet:conceptul de autonomie locala nu-l aplicati judetelor.

    Gata oricand sa va dau sfaturi, Tanacu

  31. ion cj spune:

    domnule presedinte , sunt convins de netemeinicia acestui vot unimominal si sunt surprins de nereactia unor importanti oameni politici. nu mai spune ti ce o fi o fi , caci stiu ca sunte ti un luptator asa ca da ti tonul. de asemenea stiu ca sunte ti dezamagit dar nu renunta ti. citi ti publicatia Gazeta de cluj 4.03.2008 sa vede ti pozitia liderului psd de acolo si mai ales cine va reprezinta.

  32. Doru Rusu spune:

    Sa luam in toate modelul suedez sau norvegian….am fost in toata Europa!! e modelul socialdemocratic..aproapae perfect,,,si daca de atatia ani se mentine e ceva nu??

  33. Radoi spune:

    Sistem de vot adoptat ieri incurajeaza promovarea la inaltul statut de parlamentar a unor vedete locale cu bani, baieti sau fetite de cartier ori de sector, care-si vor depune candidatura ca independenti in colegiile electorale in care sunt cunoscuti, eclipsandu-i, astfel, pe candidatii cu pregatirea si experienta necesare propusi de partide!
    Norocul poate sa vina din faptul ca aceste vedete sunt atat de inculte si neinformate incat nu vor afla asa repede de noua cale politica de afirmare a nonvalorilor!

  34. Radoi spune:

    Sistemul de vot adoptat ieri incurajeaza promovarea la inaltul statut de parlamentar a unor vedete locale cu bani, baieti sau fetite de cartier ori de sector, care-si vor depune candidatura ca independenti in colegiile electorale in care sunt cunoscuti, eclipsandu-i, astfel, pe candidatii cu pregatirea si experienta necesare propusi de partide!
    Norocul poate sa vina din faptul ca aceste vedete sunt atat de inculte si neinformate incat nu vor afla asa repede de noua cale politica de afirmare a nonvalorilor!

  35. Ovidiu spune:

    Probabil va fi mai mult bine decât rău,vom trăi şi vom vedea.Problema sunt baronii portocalii care se înghesuie la consiliile judeţene pt.a câştiga judeţele pt.ca apoi,peste câteva luni,să dorească să plece pt.funcţii de miniştri sau parlamentari,în “buna” tradiţie băsesciană.

  36. ion adrian spune:

    @AN
    Sper sa meditati la cele de mai jos si daca implica si actiune sa actionati.

    O anume ANDRA spune pe undeva:

    In legatura cu atributiile DNA nici eu nu spun altfel, dar marii afaceristi si latifundiari ramasi necunsocuti publicului, nu puteau ajunge la asemenea belsug, (daca stai si judeci) decat cu ajutorul si in cardasie cu politicienii.

    Cerintele COMISIEI EUROPENE sunt cu PRIORITATE : “demantelarea coruptiei LA VARF” – asta inseamna acte de coruptie savarsite de politicieni si functionari de grad inalt : ministri, prim-ministri si fosti ministri si prim-ministri – nu de catre ajutoarele lor de rangul 2.

    Asta ca sa intelegem cum functioneaza justitia intr-o tara in care JUSTITIA niciodata nu a fucntionat : CE cere DNA sa atace coruptia la varf ca sa ajunga la cei care “lucreaza in cardasie cu politicienii”, si care sunt abia al doilea nivel de infractionalitate.
    Pana acum Legile Monicai Macovei si DNA asta au facut : au ridicat imunitatea fostilor ministri si prim ministri, si au inceput sa cerceteze acuzatiile de coruptie.

    ACUZATIILE DE CORUPTIE IN REGIMUL PSD

    Tot comisia europeaza a cerut si fostei guvernari, Regimul Nastase cat si actualei guvernari cercetarea coruptiei la nivel inalt. PSD-istul Alin Teodorescu declara:

    Alin Teodorescu a primit lista UE cu 40 de corupti

    Florin Ciornei
    26-02-2006

    Deputatul PSD Alin Teodorescu a dezvaluit joi seara, la Radio Guerrilla, ca in 2003 a primit de la reprezentanti ai UE, pe cai neoficiale, o lista cu suspecti de coruptie.
    Alin Teodorescu a declarat la Radio Guerrilla ca ar fi primit, „de afara”, „pe unde sonore”, patruzeci de nume ale unor personaje suspectate de coruptie. „Au existat 40 de nume. Din astea, Daniel Morar a spus ca a preluat 28 care intr-adevar erau solide”, a declarat fostul sef al Cancelariei premierului Nastase. La intrebarea ce a facut cu lista, Alin Teodorescu a raspuns „Eu nu eram ministrul Justitiei”. Ulterior, Teodorescu ne-a precizat ca „e vorba de nume care apareau in presa. Toti cei care au aparut in presa cu suspiciuni apar si pe listele cancelariilor occidentale. Nume asupra carora planau suspiciuni. Se cerea interventia justitiei pentru a clarifica aceste cazuri”. El spune ca ar fi primit aceste nume inainte de a deveni membru al guvernului Nastase, dupa acest moment nemaiavind pe aceasta tema discutii cu oficiali europeni. Potrivit actualului deputat PSD, intilnirile sale de la acea vreme cu oficiali europeni erau in calitate de „reprezentant al societatii civile” intrucit la acea vreme se ocupa de „negocierea unui imprumut de la Banca Mondiala” in cadrul programelor de tip PAL. Alin Teodorescu ne-a precizat ca „jumatate erau nume ale unor oameni politici, iar ceilalti erau oameni de afaceri” si ca oamenii politici „nu erau doar de la PSD, ci erau de la toate partidele, inclusiv neparlamentare”.

    Interesant, si acum ca ati revenit spre varful unui partid social democrat, trebuie sa va preocupe acestea in sensul ca daca sunt adevarate macar partial, justitia tb sa-si faca treaba, iar daca nu sunt adevarate explicat si apoi cerut ca justitia sa lamureasca cat mai repede eventuale acuze nefondate.
    Orice amanare, tragere de timp, introduce in mintea spectatorului ideea ca avem ceva de asuns ca ne chinuim sa sabotam o justitie care incearca sa functioneze, si asta cu toate consecintele politice care decurg si vor decurge!?

  37. George Ban spune:

    @mmm
    Ai dreptate, si mie imi place sa vad care sunt dilemele Dlui Nastase. Intr-o discutie particulara, sau poate in dscutiile de pe acest blog, ii dau intr-adevar o dimensiune umana care ni-l face mai apropiat de noi.
    Dar nu am vorbit neaparat de comportamentul Dlui Nastase de pe blog. L-am rugat sa nu isi expuna dilemele “in public”. Asta pentru ca in prea multe interventii televizate a spus “Nu stiu”, “O sa vedem”, “Mi se pare ca”. In interactiunea cu majoritatea alegatorilor trebuie sa fii sigur pe tine, sa stii exact solutiile cele mai bune. Sau cel putin sa creezi aceasta impresie.

    @Tanacu
    Nu pot fi de acord cu faptul ca trebuie sa creezi indoieli publicului. Dimpotriva, trebuie sa ii construiesti certitudini.

    @ion adrian, bascistul de serviciu, zice relativ la mine:
    “Mare javra poti fi”
    In primul rand te felicit ca ai luat lectii de la Vanghelie si nu mai scrii “poti fii”. In al doilea rand sunt mandru ca am primit acest calificativ DE LA TINE, un tataie ametit, care nu stie pe ce lume se afla.

  38. Tanacu spune:

    @N. Raducanu
    Nu am inteles niciodata ce inseamna un “abuz in retrocedarea proprietatilor”. In viziunea d-ale, a lui Ion Cristuiu si Adrian Nastase atunci cand trebuie sa paraseasca locuinta pentru retrocedare, un tigan, eu sau dumneata, este normal. Se aplica legea.
    Cand trebuie sa paraseasca locuinta Dan Iordachescu sau Fanus Neagu , este un abuz. Pai astia au avut parale de trei apartamente!
    Eu cred ca suferinta d-lui Iordachescu face tot atat cat suferinta tiganului cu trei copii.
    Auzi, abuz. Un ins precum, ala care a trait cu Lazariuca, s-a distrat, a baut, a regulat si n-a fost in stare sa-si cumpere o casa.
    Foarte bine! Pe banii lui omul poate sa faca ce vrea. A cantat? Acuma sa danseze.
    Fiindca mai facea aici cineva apel la Shakespeare am sa amintesc monologul lui Shylock. Omul obisnuit n-are aceeasi carne, acelasi suflet ca Iordachescu?
    Ipocritilor! Cei care il iubesc pe Iordacescu, Constantinescu sau Neagu sa puna mana de la mana si sa-i cumpere casa.
    Pana atunci sa se aplice lagea pentru toti in mod egal.

  39. Tanacu spune:

    @Adrian Nastase.
    Multa minte le mai trebuie si parlamentarilor astora. Am citit ca se va alege un deputat la 7o.ooo de votanti si un senator la 160.000.
    Parca intentionat sa se incurce in colegii electorale. Nu era mai simplu safie 80.000 si 160.000 ? Sau 70.ooo si 14o.000? Sau, cel mai bine 75.000 si 150.000?
    In felul acesta ficare colegiu electoral alege un deputat si doua colegii INTREGI aleg un senator.
    Dar te pui cu intelepciunile lor?

  40. ion adrian spune:

    @Odin,
    Nu as fi chiar atat de pesimist si slava Domnului nu ma urc niciodata pe cai mari.

  41. ion adrian spune:

    @Tanacu,
    Nu vad de ce relatiile ar fi altele. Fiecare isi va indeplini atributiile pe care le au prin lege care la nivelul judetului nu depind de modul de alegere ca la nivelul tarii unde sunt prevazute in Constitutie . Nici-o analogie nu are sens.
    OK?

  42. ion adrian spune:

    PS De aceasta alegere va depinde increderea in el insusi a P.C.J. si modul in care-l vor judeca alegatorii, adica autonomia locala va castiga, acest presedinte putand infrunta daca va fi cazul si guvernul si parlamentul in interesul judetului caci nu va mai fi o facatura la colt de strada la o bere si o cafea intre partide corupte ci o expresie buna -rea a unei vointe majoritate locale(cam cat doi trei senatori sau 4-6 deputati).
    Si eu am spus mai demult, influentat de argumentele AYA-ei ca nu ma pronunt categoric, dar totusi sa facem ce zice si AN(am zis si eu atunci aceasta, lasand lucrurile si in seama Domnului ) care votand nu poate fi total neincrezator dar nici nu este obligat sa joace teatrul increderii absolute, adoptand cinismul(apropo cinic vine de la caine si javra sau jigodie este tot un atribut canin) pe care unii(astia or fi ceilalti diversionisti cautati de AYA) i-l recomanda cu caldura.

  43. MND spune:

    In mod logic gandind ,persoanele alese uninominal trebuie sa fie personalitati care se vor straduii sa fie pe placul alegatorilor ,cu programe ,initiative ….,problema-i ca acestea trebuie si votate,puse in practica. In conditiile in care “dependenta” de seful de partid nu exista ,individul nu se supune partidului ,dar cine-ivoteaza initiativele?- In nenumarate randuri am demonstrat ca suntem destepti ,dar intr-un numar mai mare de ori ca suntem unul mai destept decat altul !?.
    POLITIC e bine ca s-a votat legea -a disparut o TEMA de campanie -”smecherul ne trage pe sfoara pentru ca ii lasam sfoara la indemana “. (RODICA TOTH)
    S-auzim numai de bine !

  44. ion adrian spune:

    @Tanacu,
    De acord ca fata de puterea pe care o au sunt necesare si proceduri derevocare, adica cei care i-au ales sa poata sa si declanseze si aceasta declansare sa fie accesibila unor alegatori motivati.

  45. ion adrian spune:

    @Tanacu,
    De acord si cu revolta ta contra ipocriziei.

  46. Confucius spune:

    Trebuie refacut rolul de facto al Parlamentului. De multa vreme acesta a redevenit Marea Adunare Nationala, in care se voteaza previzibil legi propuse de puterea executiva.

    Parlamentul (parlamentarii) ar trebui sa fie exponentul (exponentii) demos-ului, instrumentul prin care demos-ul isi exercita in mod cotidian kratos-ul (puterea).

    Asta inseamna ca rolul de legiuitor este doar unul sporadic (atunci cand e necesar), dar rolul de conducator este permanent.

    In SUA sau Marea Britanie alegerea uninominala functioneaza tocmai pentru ca rolul asumat de Parlament este cel real. Coagularea in partide mari in aceste tari este o consecinta a modului de exercitare a puterii de catre Parlament.

    Concluzia este ca alegerile uninominale au sens si utilitate doar ca parte a unui sistem coerent de putere care are in centru Parlamentul ca principala institutie a statului.

    La noi struto-camilei i s-a adaugat si o coada de crocodil.

    Bajbaiala asta este un alt semn al penuriei de oameni politici vizionari (adica lideri puternici, nu doar sefi de bande de cartier).

  47. cristi popescu spune:

    Domnule Presedinte,
    Indiferent de solutia aleasa, lupta cu “Alogenul” trebuie dusa pana la capat. Oamenii (?!) de acest gen trebuie “tratati” pana la capat pentru a fi “vindecati”; altfel “boala” se intoarce…
    Succes !!

  48. Maximmouse spune:

    @ Tanacu! :)

    Ti-am citit postariel…interesante si chiar stau in picioare!

    Am sa-mi permit sa comentez o leaca mai tarzior.

    Maxi!:)

  49. Cristian spune:

    Cam nesimtit Hrebe la Grigoriu, la Sfertul Academic; cica AN are probleme de imagine.

    Cine vorbeste, guzaganul rozaliu, a carui porecla in PSD este aceea de “Javra”.

  50. luciancomunistu spune:

    Mihnea Georgescu:
    “Aş dori să adresez un sfat tinerilor săraci sau bogaţi ai acestei ţări: îmbogăţiţi-vă, pentru a vă regăsi demnitatea de oameni liberi. Liber este doar acela care are bani.”

    Nene Mihneo, ti-am spus io ca tu nu esti decit vopsit pe fatza cu rosu…
    Am o deosebita problema: ori esti filosof prost or esti filosof lingau ?
    Poate ma ajuta nenea fost presh ca sa ma hotarasc…

    Oricum, faci cinste partidului si LA LUPTA TOVARASHI !!!

  51. luciancomunistu spune:

    Bun vinu ghiurghiuliu…
    Deci cind dati o sticla de vin, domnu’ AN ?

    Mai discutam si o afacere si va mai dau niste idei noi…

  52. marian andras spune:

    Este stralucit deputatul A. Nastase,si de altfel asta e situatia si aceleasi aspecte le cunosc toti despre viata politica,fiind prezentate cu rezerve si de
    Presedintele Basescu.Mi-e mi se par prea multe,doamne “iarta-ma” si legile lui Moise;ce sa spun atunci despre urmasii lui atat de jurist-prudenti,ca Isus sau parlamentul.De altfel fiind un blog “de stanga” multi autori de aici juiseaza pe teme populiste,bune de mintit copii de gradinita si cei care i-si pierd noptile in mod placut.Socialistul Geoana a facut o treaba ce pare conforma cu doctrina social democrata,prin aceasta lege si alegatorii socialismului se vor grabii sa cumpere actiuni politice,vot actionarist,la PSD.
    Cred ca tine de demnitatea umana ideea liberala “prin noi insine” si nu e cazul
    sa facem ca Geoana adica sa credem in socialism.

  53. ciupico spune:

    @ Tanacu

    Iordachescu se pare ca este proprietar . a cumparat de la stat!-în ‘96; stat care acum se spala pe mîini si’l lasa pe el si pe altii ( proprietari si ei) sa se judece cu adevaratii (sau nu) proprietari. altfel spus statul le’a tras teapa si cu statul nu te pui ( decît poate la CEDO), c’asa’i în tenis.
    cît în ce priveste primul tau post vis a vis de alegerea uninominala a presedintilor de CJ, rezultatul e ca sunt sanse mari ca, fiind alesi de popor, românia sa se trezeasca cu înca 40 de basesti la nivel judetean si atunci sa vezi munca si solutii originale pe la curtea constitutionala pentru fiecare bordura schimbata.
    sper însa sa ma însel si sa fie alesi oameni deosebiti , harnici si plini de proiecte, cu simtire civica si atenti la cei care le’au dat votul, inclusiv la tiganii care au minim cîte trei copii ; ca, nu’i asa , toti sunt din aceeasi carne si fumeaza acelasi tutun. si apoi cînd fac legi si propun noi variante de alegeri, parlamentarii se gîndesc ca lumea sa traiasca bine si nu la cîinele lui pavlov.

  54. vbabiciu spune:

    @Doru Rus

    “Modelul suedez sau norvegian…” spui tu. As completa eu cu “modelul danez”. Este o mica problema aici: toate aceste modele pe care le propui, se bazeaza pe monarhie constitutionala ca si forma de guvernamant. Noi avem doar Curte….constitutionala… :) in rest, 2 maimutoi care se cearta de 4 ani.

  55. vbabiciu spune:

    @Ion Adrian
    @George Ban

    Domnilor, continuind sa va “gratulati” asa, incepe si Vanghelie sa inteleaga ce scriem noi pe aici si asta nu ar fi bine, nu? :)

  56. Anca-Ioana spune:

    am vazut si eu ca hrebenciuc a afirmat asta. ceea ce nu stiu eu este: de cand hrebenciuc are o imagine prea “curata”?
    eu ii recomand lui hrebenciuc (in cazul in care intra pe acest blog) sa se ocupe mai mult de propria imagine, ca pana una alta d`l AN sta mai bine la acest capitol!

  57. vbabiciu spune:

    @Marian Andras

    mai bine ai fi scris in limba materna….sau, cine stie, ca tot pomeneam de Vanghelie: esti chiar tu mai Mariane? :) ce zice ba? castigam capitala? :)

  58. Emil Pfeiffer spune:

    Domnule Nastase,
    Daca imi dati voie, voi face aici niste comentarii relative la pactul pentru invatamant (si nu numai) care sper ca va vor interesa. Va multumesc. Ii urez multi ani domnului Ion Iliescu (nu am putut sa-i scriu dumnealui. Nu am putut a ma logez acolo!).

    Eu consider ca discuţiile despre filozofie (ca stiinţă) sunt deosebit de necesare, mai ales acum, când se constată o recrudescenţă a fenomenelor de suicid, de nesiguranţă. Acestea pot fi (şi eu cred că aşa este în mare măsură) datorate lipsei unei concepţii solide despre lume, despre viaţă, despre modul (dialectic) în care ea acţionează şi ne influenţează.
    Filozofia este o ştiinţă sau o disciplină de speculaţii despre diverse lucruri (din viaţă şi societate)? Eu consider filozofia ca o ştiinţă, iar a o vedea aşa, înseamnă că cei care fac filozofie trebuie să aibă cunoştinţe serioase din ştiinţă, pentru că doar aşa vor putea să dea un caracter ştiinţific afirmaţiilor lor filozofice. Filozofia era considerată o “ştiinţă a ştiinţelor” în sensul că ea (filozofia) aduce în sprijinul teoriilor sale toate rezultatele obţinute de celelalte ştiinţe. Dacă nu se sprijină pe toate ştiinţele, filozofia îşi pierde caracterul ştiinţific şi devine o disciplină de speculaţii diverse.
    La ora actulă, o serie de analişti politici (îi număr printre aceştia de exemplu pe dl. Ion Cristoiu, dar nu numai) folosesc sintagma “animal politic” cu sensul de persoană foarte puternică în sens şi acţiune politică, care atunci când dau o declaraţie politică “muşcă din adversar”, îl “face praf” sau este temut. Această sintagmă este utilizată din anticitate din Grecia antică sub forma de “zoon politicon” adică “animal politic” în traducere, dar în alt sens (consider eu, sau aşa mi s-a explicat de către profesorii mei din liceu) şi anume ei spuneau că OMUL este “zoon politicon” adica omul este un animal care face politică, adică el este singurul “animal” care face politică, celelalte animale neputând face acest lucru (ele nu vorbesc) deci nu pot lua atitudine faţă de diverse fenomene la care sunt expuşi. Singurul omul poate protesta, se poate opune unei măsuri, poate aproba sau dezaproba o situaţie la care este obligat să ia parte (animalele neputând vorbi nu pot face acest lucru, nu se pot opune, în sens politic vorbind). Mai nou chiar lipsa unei atitudini politice manifeste este considerată tot o acţiune politică Eu consider că această .interpretare este posibilă pentru că grecii aveau puternice concepţii materialiste (vezi Leucip sau Democrit) iar acestea făceau posibilă acestă interpretare. De fapt aceată expresie este folosită şi de către Aristotel, care nu era un filozof materialist.
    “According to Aristotle human beings are essentially social. In this context we should interpret Aristotle’s claim that a human being is a zoon politicon. In direct translation from Greek zoon politicon means “a political animal”. What Aristotle meant by this expression was that we can be distinguished from all other animals by the fact that we form a political society – a society in which we can establish a certain rational order.” (din PART III. ARISTOTELIAN AND MARXIST UNDERSTANDING OF SOCIAL IDENTITY găsit cu “zoon politicon” scris în motorul de căutare).
    Despre concepţiile filozofice putem spune că acestea se definesc după cum rezolvă “problema fundamentală a filozofiei”. Aceasta este: Care este raportul între materie şi conştiinţă? Deci care din ele o determină pe cealaltă, care deţine rolul primordial, care din ele este dominantă? Filozofiile materialiste spun că aceasta este MATERIA iar filozofiile idealiste spun că acesta este CONŞTIINŢA.
    În ştiinţă, de multe ori, când o problemă nu a putut fi rezolvată, în final ea a fost rezolvată prin faptul că exista posibilitatea îmbinării celor două concepte. (Exemplu: natura luminii corpuscul sau undă? acum se consideră că lumina are natură duală, atât de corpuscul cât şi de undă, sau postulatul lui Euclid din matematică, care spune că dintr-un punct exterior unei drepte poate fi dusă o singură paralelă la acea dreaptă, care nu a fost demonstrat – adică nu poate fi demonstrat – pentru că este un postuat şi stă la baza geometriei euclidiene, care a fost negat şi a dus la naşterea geometriei neeuclidiene – pe baza postulatului contrar – care şi-a găsit aplicaţii practice, pe care însă eu nu le cunosc, demonstrează că astfel de rezolvări sunt posibile) Nu ar fi posibil ca relativ la filozofie să fie aceeaşi rezolvare? Adică să nu existe un factor determinant în acestă problemă ci aportul celor două “entităţi” să fie egal? O astfel de teorie nu s-a născut încă, şi este greu de conceput. De fapt există patru mari concepţii filozofice, care după părerea mea sunt egale din punct de vedere al importanţei lor ca aport la dezvoltarea filozofiei ca ştiinţă. Din acest punct de vedere nu cred că avem dreptul să negăm aportul la dezvoltatea ştiinţei al concepţiilor materialiste.
    Aceste patru mari concepţii filozofice sunt:
    Filozofia materialistă mecanicistă, ai căror repezentanţi sunt grecii antici amintiţi (precum şi alţii) Leucip şi Democrit, care văd lumea materială într-o formă statică, fără dezvoltare.
    Filozofia idealistă mecanicistă, cu reprezentanţi ce văd lumea condusă de idei (ideile conducătorilor de oşti, ai împăraţilor) într-o manifestare statică, de asemenea.
    Filozofia idealista dialectică, reprezentată de către Hegel, cu a sa “idee absolută” în evoluţie.
    Filozofia materialist dialectică, reprezentată de Marx (un economist de elită) şi de Engels, care văd lumea preponderant materială, dar în care acordă un rol important şi ideilor, concepţiilor, gândurilor şi sentimentelor, o lume în continuă dezvoltare şi transformare, într-o continuă evoluţie.
    Studiind (în liceu) filozofia, substanţa a ceea ce am studiat a fost materialismul dialectic, dar am studiat şi anumite elemente de istoria filozofiei. Cu această ocazie am constatat o contradiţie. Astfel, una din afirmaţile făcute în manual a fost că “filozofia materialist dialectică este singura concepţie ştiinţifică despre lume şi viaţă” Mai târziu, la capitolul despre cognoscibilitate, se făcea afirmaţia că “întregul adevăr despre lume poate fi cunoscut numai în succesiunea infinită a generaţiilor” bineînţeles, în măsura în care omenirea ar fi trăit atât timp, deci adevărul este relativ, pentru că el, în totalitatea lui, nu poate fi cunoscut (decât în succesiunea infinită…). Apare aici o contradicţie între absolutul primei afirmaţii şi a celei de a doua, care arată că adevărul ultim nu poate fi cunoscut.
    Cu toate acestea, consider ca filozofia materialist dialectică este cea care corespunde cel mai bine cu concepţiile mele, că eu am o concepţie filozofică materialist dialectică şi că aceasta îmi explică destul de bine toate elementele cu care vin în contact, despre natură şi viaţă.
    În legătură cu politica externă a României, nu-mi explic cum, de la o politică în care susţineam că, noi românii, niciodată nu am dus o politică de cuceriri, de dobândire de noi teritorii în istoria cunoscută, am ajuns să avem trupe în Afganistan, în Irak şi în Cosovo! Legat de Cosovo, nu înţeleg cum putem să fim în Cosovo, (“ţară independentă”) dar noi nu susţinem independenţa sa. De cine apărăm Cosovo? De sârbi? Sau pe sârbi de albanezii din Cosovo? Este cam greu de explicat.
    O altă problemă pe care vreau să o discut este aceea a distribuţiei averii în societatea noastră. Această distribuţie este inechitabilă. Dar să vedem, de unde provine bogăţia, averea societăţii? Această bogăţie, această avere a societăţii îşi are originea în muncă. Numai munca poate fi izvorul bogăţiei. Dar care muncă, toată munca? Nu. Numai munca lucrătorilor “direct productivi” crează bogăţie, sau aşa cum spune Marx, “plusvaloare”. Munca guvernanţilor, nu produce valori, ei sunt susţinuţi de către “direct productivi”. La fel munca preşedintelui statului, ca şi munca parlamentarilor. La fel şi munca prefecţilor, a primarilor şi a funcţionarilor publici, ai profesorilor, ai militarilor şi poliţiştilor, ai magistraţilor. Ei nu produc nimic. Ei câştigă (şi încă destul de bine) numai pentru că restul societăţii consideră activitatea lor necesară şi acceptă ca o parte din rezultatul muncii lor să o cedeze acestora. Acest lucru se face prin modul de organizare al societăţii, prin sistemul de taxe şi impozite şi plata prin redistribuire a celorlalţi salariaţi. Bancherii nici ei nu produc nimic în societate. Ei căştigă prin “dobânzi” o modalitate de plată a serviciilor bancare. Nici ei nu produc plusvaloare, iar izvorul câştigului lor este tot în munca salariaţilor “direct productivi”, ai muncitorilor. (De pensionari nu mai vorbesc, pentru că aici lucrurile sunt relativ clare. Dar ei au muncit cândva. Numai că munca pe care ei au desfăşurat-o, nu a fost pusă deoparte, nu a fost tezaurizată, ci a fost folosită în societate pentru plata celorlalte sectoare economice care nu aduc venituri. Din ceea ce se strânge din taxe şi impozite, este destinată o parte şi plăţii pensionarilor. De aici revolta acestora legată de faptul că deşi ei au muncit în urmă, când li s-a garantat dreptul la pensie, nu li se asigură ceea ce ei cred că li se cuvine. Aşa este, dar aceşti bani nu mai există. Ei au fost utilizaţi pentru funcţionarea societăţii. Iar acum, când ei beneficiază de o creştere mai importantă a pensiilor, li se spune că datorită lor sunt problemele prin care trece ţara. Nimic mai fals). Munca, în ultimă instanţă şi anume munca direct productivă, este singura cere produce valoare şi plusvaloare (plus eventualele ajutoare nerambursabile de la Uniunea Europeană dar la baza lor stă tot munca unor salariaţi direct productivi). Orice alte surse de plusvaloare sunt excluse. Atunci este normal ca cei care produc aceste valori să fie cel mai prost plătiţi în societatea noastră? Cu siguranţă că nu!
    Deci societatea este ţinută de către muncitorii direct productivi. Nu spun că activitatea celorlalţi este neimpoortantă sau că ei nu trebuie să fie plătiţi. Dar aşa? Adică distribuirea să se facă aşa? Adică 300 de personae (care fac parte din cei neproductivi 100%) deţin o atât de importantă pondere din valoarea nou creată în societate, iar lucrătorii direcţi sunt plătiţi în cea mai mare parte cu salarii de mizerie? Distribuţia valorilor societăţii se face net în favoarea unora şi în defavoarea altora. Acest lucru trebuie să înceteze.
    Dar sa revenim la filozofie.
    Cei ce neagă filozofia materialist dialectică în favoarea celei idealist dialectice (eventual) spun că nu se poate arăta cu suficiente argumente că lumea aşa cum este, provine din materie (că materia are rol preponderent) de exemplu prin faptul că încă nu s-a demonstrat că materia, prin experienţe (cum arată Oparin şi Haldane) poate duce la viată, că încă nu a fost creată viaţa pornind exclusiv de la materie ca şi o serie de alte argumente asemănătoare.
    La aceste argumente se pot aduce contraargumente.
    Legat de materie, fac precizarea că materia este cunoscută sub cele trei forme de agregare (solid, – pământul este solid, de aici vecii greci considerau pământul ca fiind unul din elementele fundamentale – , lichid – apa este lichidă, al doilea element esenţial – şi gazos – al treilea element aerul.) Mai târziu, alţi filozofi au mai văzut un element şi anume focul. Corespunzător acestuia, în filozofia modernă se defineşte plasma, ca cea de a patra stare de existenţă a materiei. Această strare de existenţă este definită în fizică drept o stare specială, în care atomii şi electronii nu sunt uniţi în atomi, ci sunt relativ liberi. Ea apare în condiţii speciale de temperatură şi presiune, la presiuni foarte scăzute (în atmosfera superioară) sau în condiţii de presiune foarte ridicată şi temperaturi de asemenea (de exemplu în Soare) iar focul aduce materia (limbile de foc) într-o stare de plasmă. Este mai greu de obţinut şi de explicat ca stare a materiei. Dar acestea nu sunt toate formele de existenţă ale materiei. O altă formă este cea de câmp. Câmpul, este o stare de existenţă a materiei pentru că i se poate arăta existenţa, care este independentă de acţiunea umană. Câmpului magnetic de exemplu, i se poate dovedi existenţa, dacă se presară pe o hârtie pilitură de fier, se pune un magnet dedesubtul hârtiei şi se agită uşor hârtia. Pilitura de fier se va aranja pe anumite unde de câmp magnetic. Acest lucru se va întâmpla întotdeauna, deci este un fapt obiectiv, care nu depinde de acţiunea umană. Tot asemenea a fost dovedită existenţa altor câmpuri (electric, gravitaţional etc), iar existenţa acestora, deşi nu este pusă la îndoială la ora actuală, sunt mult mai greu de dovedit, de evidenţiat.
    Materia există deci în multe forme, iar definiţia ei, este aceea că materia este tot ce există independent de om, de acţiunea sa, este ceea ce există în afara conştiinţei umane. Conştiinţa se defineşte prin antagonism la materie, deci tot ce nu este materie este conştiinţă. Conştiinţa este reprezentată de concepţiile, sentimentele, gândurile nostre, de ceea ce învăţăm în cursul vieţii, de intelectul nostru.
    Deci, dacă ar exista o fiinţă independentă de noi, indestructibilă, inatacabilă şi independentă de acţiunea noastră, o fiinţă care ne dirijează acţiunile, ne controlează şi ne pedepseşte, ne influenţează viaţa dar asupra căreia noi nu putem acţiona vizibil şi eficient, o astfel de fiinţă ar face parte din materie. Aceasta însă ar fi o contradicţie, pentru că o fiinţă apare la un moment dat şi dispare într-un alt moment. Dacă nu ar fi fiinţă, atunci ar fi parte din materie. Dar materia nu poate acţiona conştient. Ea este dirijată de legi ale materiei. Aici nu ne mai putem descura. Apare o contradicţie mare şi de nerezolvat. Presupunerea de la care am plecat este absurdă. Rămâne doar să considerăm că situaţia pe care am presupus-o, nu se verifică, deci că o astfel de fiinţă nu există (în matematică, demonstratie cu „metoda reducerii la absurd”).
    De altfel biserica nu are ca rezultate în dezvoltarea societăţii prea multe realizări notabile )în afara construcţiilor sale, numeroare, care sunt considerate opere de artă). Din „realizările” sale imi amintesc acum doar de: inchiziţie, de „noaptea Sfântului Bartolomeu”, de „indulgenţe”, de războaiele cruciaţilor, iar atnci când au fost oameni ai bisericii care au avut anumite realizări, acestea au fost realizări ale ştiinţei.
    Lucrurile şi fenomenele pe care nu putem să le explicăm atunci când venim în contact cu ele trebuie interpretate ca fenomene, situaţii pe care nu le cunoaştem fie din lipsa cunoştinţelor noastre individuale (a neştiinţei) fie din cauza lipsei cunoştinţelor societăţii în general, pentru că şi cunoştinţele societăţii evoluează, sunt în schimbare. Mâine vom şti mai multe decât ştim astăzi (la nivelul societăţii cel putin, dacă nu la nivel individual), iar peste un secol, omenirea, societatea va evolua mult, va putea explica lucruri pe care acum nu poate să le explice.
    Pentru ca aceste lucruri să fie înţelese trebuie ca în şcoală să se predea şi filozofie (nu spun să se predea numai fiolozofia materialist dialectică, dar să fie predată şi aceasta alături de alte elemente de istoria filozofiei, pentru ca tinerii cetăţeni să-şi poată forma concepţii solide. Şcoala şi biserica, le consider incompatibile. Sunt de acord cu cei care afirmă că ar trebui să li se dea elevilor anumite cunoştinţe (neutre şi fără character de obligaţie de a practica culte) despre istoria religiilor. Religia face parte din istorie şi are o anumită participare la istorie, o anumită importanţă. Dar să facem din elevi persoane bigote, fără personalitate cui foloseşte? Cui foloseşte să avem un popor de ignoranţi, un popor pentru care dictonul “crede şi nu cerceta” este lege? Sunt total împortiva acstui lucru, iar şcoala ar trebui să cultive dragostea de studiu, de acumulare a noilor cunoştinţe, dorinţa de a studia mereu şi mereu. Aceasta consider că ar trebui să fie mersul omenirii în viitor şi dezvoltarea şcolii să aibă ca urmare dezvoltarea societăţii.

    Daca ati avut rabdare sa cititi aceste randuri, va rog sa folositi mailul atasat si sa-mi spuneti parerea dumneavoastra. Ma intereseaza. Va multumesc.
    Emil Pfeiffer

  59. vbabiciu spune:

    @Emil Pfeiffer

    Ne-ati omorat cu postarea asta. Cred ca sunteti omul lui Geoana si vreti sa ne faceti sa nu mai citim blogul lui Nastase :) Glumeam. Scuze, intai am scris chestia asta, si apoi o sa citesc ce ati scris :)

  60. vbabiciu spune:

    @Emil Pfeiffer

    Am incercat. Sincer. Am incercat ,dar nu am reusit. Sa citesc :) Puteti scrie inca odata ? :) Glumeam.

  61. Tanacu spune:

    @Pfeiffer
    Postarea dumitale, pe care nici un om cu scaun la cap n-o citeste integral, este o dovada cat poate strica Filozofia mintea unui om.
    Pe de alta parte si Matematica poate sa aiba acelasi rezultat.
    Si daca ma gandesc bine si Literatura a stricat multe capete.

    In concluzie, mai usurel cu invatatul copii!

  62. Tanacu spune:

    @Emil Pf…
    Asculta filozofule! Daca te-ai gasi uneva in pustiul Saharei si ai gasi pe o duna un ceas de perete ) pendula). dumneata, mare filozof, ai rationa:
    Nu exista ceasornicar! Conform legilor naturii a existat un ceas mic, pe care puteai sa-l pui la mana. Apoi conform legilor volutiei a aparut un ceas mai mare pe care puteai sa-l pui in buzunar. Si asta a devenit ceas de masa si apoi o frumoasa pendula. Dar materia nu se-ncurca, evolueaza si conform legilor sale va aparea odata si odata ceasul turn.
    Dar cum a aparut ceasul mititel?
    Tot cu legile naturii. Pe nisip in milioane si milioane de ani, a plouat la cateva mii de ani a mai trasnit, a mai cazut cate un meteorit si a aparut azi o sticla, maine o roata si gata ceasul!
    Si asa cu legile naturii poti face din maimuta, om si din rahat, bici.

  63. corinacretu spune:

    Eu pledez pentru votul mixt, preferential pe liste de partid. In acest fel, cetatenii ar vota partidele, fara de care nici un sistem politic nu ar putea exista, dar si persoanele de pe lista. Candidatii nu ar mai fi exclusiv la mana celor 3-5 oameni care fac listele la un moment dat, ci ar trebui sa tina cont de notorietatea si valoarea lor, chiar daca s-ar intampla ca unii din acestia sa se afle in dizgratie la un moment dat. va felicit inca o data si m-as bucura sincer daca m-ati sprijini sa introducem in dezbatere la varful partidului acest subiect, macar pentru euro-parlamentarele din iunie 2009. Va urez mult succes in tot ce faceti.

  64. Ziua “istorica” a votului uninominal: am plecat cu sentimente amestecate de la Parlament « Dan Mihalache spune:

    [...] complementar, Adrian Nastase are astazi un post interesant pe blogul sau. Pe care va recomand sa-l cititi. Dupa cum va recomand spre lectura si comentariul lui Adrian Severin din Jurnalul National . [...]

  65. Emil Pfeiffer spune:

    @ Vlabiciu
    Da. Pot scrie inca o data daca vreti si chiar fara efort. Am textul acesta gata scris. M-am gandit mult la chestiile astea. Va multumesc pentru osteneala.
    @ Tanacu. N-am cuvinte. Nu stiu (si nu cred) ca aceste concluzii le-ati tras in urma unei experiente de viata indelungate.

  66. Aya spune:

    @

    Toata lumea

    SCHEMA (CU TEMPORIZARI OBLIGATORII, STRICTE) PENTRU CONTRACARAREA ALEGERII PRESEDINTILOR CONSILIILOR JUDETENE PRIN VOT UNINOMINAL

    Legea in baza careia presedintii Consiliilor judetene urmeaza sa fie alesi(sau, pentru a respecta temporalitatea, corect e sa spun, inca, “ar urma sa fie alesi”) prin vot uninominal e halucinanta, prin urmarile ei.
    Iar in cazul politicienilor (asa cum bine a spus ANul, care au pus o bomba – sub podea, zic eu- si apoi nu au stiut sa o dezamorseze) se potriveste: “cand Dumnezeu vrea sa piarda pe cineva, intai ii ia mintile”.

    Avem o singura sansa: SA NU O PROMULGE BASESCU.

    Apoi, printr-un “joc” al datelor calendaristice, trebuie ajuns ca aceasta lege aberanta SA NU POATA FI APLICATA incepand cu data de 28 mai 2008 (termenul cel mai apropiat la care ar putea fi stabilite alegerile locale).
    Dar, repet, (non)actia lui Basescu e esentialmente necesara in incercarea de a corija, din mers, urmarile iresponsabilitatii politice.

    Pentru ca incepand cu (cel tarziu) data de 28 mai 2008 legea SA NU poata fi aplicata, succesiunea temporala a evenimentelor trebuie sa fie urmatoarea.

    Varianta cu doua situatii:

    Sa admitem (desi sper sa nu fie asa) ca legea trece de Senat saptamana viitoare (sa spunem, marti 11 martie 2008- la o saptamana dupa Camera Deputatilor; mai devreme nu vad cum, intrucat trebuie pusa pe ordinea de zi- or asta se face de catre Biroul Permanent care se intruneste, de obicei, luni; pot exista si alte intruniri, dar incerc sa merg pe schema curenta ).
    Sa admitem ca e trimisa la Cotroceni, spre promulgare in aceeasi zi.

    Basescu are termenul-standard de 30 de zile pentru a o promulga sau a o retrimite la Parlament pentru examinare.

    Pentru ca aceasta “schema” sa fie valabila, Traian Basescu (nepromulgand legea- Doamne ajuta sa fie asa!) trebuie sa retrimita legea la Parlament cel mai tarziu marti 25 martie 2008.
    Logic, legea ar putea intra in dezbaterea Parlamentului (Camerei Deputatilor si Senatului) marti 1 aprilie 2008 (sau, cel mai devreme, luni 31 martie, daca Biroul Permanent o pune pe ordinea de zi, intr-un fel, in regim de urgenta; sigur ca se poate convoca, la rigoare, si o sesiune extraordinara, in week-end-ul 28-30 martie 2008 sau, ceea ce e posibil, dar mai putin probabil, sa intre in discutia Parlamentului, sa fie votata si trimisa la Cotroceni, in urma unui tur de forta, inca de miercuri 26 martie 2008- desi mai logica apare ziua de joi 27 martie 2008).

    Dar, sa pornim deocamdata de la ideea ca demersul parlamentar ar fi luni 31 martie sau marti 1 aprilie 2008
    (neuitand, insa, de posibilitatea dezbaterii intr-o sesiune extraordinara, in week-end-ul 28-30 martie 2008, votarii si trimiterii la Cotroceni a legii sau chiar, in urma unui tur de forta, miercuri 26 martie 2008- desi acest lucru e posibil, e, totusi, mai putin probabil, turul de forta fiind facut, eventual, joi 27 martie 2008 ).

    Pe de alta parte, insa, sa ne amintim ca PRM si UDMR s-au pronuntat impotriva acestei legi si NU au votat-o la Camera Deputatilor (s-au retras din sala; sper ca, la Senat, sa faca macar acelasi lucru).

    Imediat ce legea e retrimisa de Basescu la Parlament (deci inainte de a intra pe ordinea de zi) PRM si UDMR pot ataca legea la Curtea Constitutionala pentru CEL PUTIN unul dintre articole (e stiut care- foarte dubios, ma intreb cum a fost posibil ca atatia parlamentari sa inchida ochii la o neconstitutionalitate flagranta).
    Spun PRM si UDMR intrucat, pentru a ataca o lege la Curtea Constitutionala e nevoie de un anumit numar de deputati sau de senatori imperativ stipulat in Legea fundamentala (conform Constitutiei, art. 146, “a”, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii legilor, inainte de promulgarea acestora, la sesizarea -citez: “unui numar de cel putin 50 de deputati sau de cel putin 25 de senatori”)
    Din acel moment, legea nu mai poate (re)intra in discutia Parlamentului pana la pronuntarea Curtii Constitutionale.

    Sa admitem ca e admisa contestatia de catre Curtea Constitutionala.
    In acest caz, pentru “schema temporala”, hotararea Curtii Constitutionale
    TREBUIE DATA, trimisa Parlamentului SI PUBLICATA IN MONITORUL OFICIAL (lucru esential!), marti 9 aprilie.

    Aici, apar doua situatii posibile:
    a.) situatia I(a): Parlamentul pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei;
    b.) situatia I(b): Parlamentul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei (in ambele situatii, insa, conform Art. 147 din Constitutie- citez:” pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”).

    a) In situatia I(a) sa admitem ca Parlamentul ia in discutie, in procedura de urgenta, modificarile necesare si le voteaza.
    (Nu trebuie uitat, insa, ca legea respectiva e perversa ca ansamblu, si trebuie gasita solutia pentru neaplicarea ei, acum- in viitor, pana la celelalte alegeri locale, existand, cel putin teoretic, posibilitatea identificarii si legiferarii in sensul solutiei responsabile).
    Sa admitem (ceea ce, teoretic- dar si practic, la limita, e posibil) ca legea trece de Parlament, cu modificarile (oricum insuficiente), in procedura de ultera-urgenta, miercuri 9 aprilie sau joi 10 aprilie 2008 (admitem ca are loc si intrunirea BP, ca se si stabileste ordine de zi si ca este si dezbatuta si votata legea, cu modificarile de rigoare).
    Sa admitem ca legea e trimisa, in aceeasi zi (9 sau 10 aprilie 2008) la Cotroceni, spre promulgare.
    La finalul termenului standard de 30 de zile, Traian Basescu o poate retrimite (nepromulgand-o, deci) Parlamentului, pentru reexaminare CACI E O NOUA LEGE (prin modificarile operate, ea devine o alta lege- indiferent de faptul ca reglementeaza acelasi domeniu; in materie de drept, orice chestiune care modifica chiar si forma duce la o noua lege- aici, e vorba SI de continut).
    Asta inseamna ca Traian Basescu, pentru incadrarea in “schema temporala”, trebuie sa o retrimita la Parlament, joi 9 mai sau, dupa caz, vineri 9 mai 2008.
    Logic, ea ar putea intra pe ordine de zi a Parlamentului, cel mai devreme, marti 13 mai 2008 (sau, in regim de ultra-urgenta, luni 12 mai 2008).
    Sa admitem ca trece din nou de Parlament (luni 12 mai sau marti 13 mai 2008) si ca, in aceeasi zi, este retrimisa la Cotroceni, in forma identica, pentru promulgare.
    Traian Basescu are la dispozitie un alt termen-standard de 30 de zile pentru promulgare (de data asta, in mod obligatoriu- desigur, daca nu identifica un nou argument pentru contestarea legii al Curtea Constitutionala; noua contestare- la care presedintele Romaniei are dreptul conform Constitutiei, art. 146, a,- ar devia cursul lucrurilor, situatie ideala; “cursul” ar trebui deviat pentru CEL PUTIN 10 zile- de fapt, nici nu e nevoie de mai mult, chiar in conditiile in care se iau precautii in sensul de “rezeva de timp”).

    Dar, sa admitem ca Basescu nu ar contesta legea la Curtea Constitutionala.
    Astfel, pe schema temporala respectiva, legea ar fi promulgata (in functie de data de la care este transmisa de la Parlament- 12 sau 13 mai 2008) marti 10 iunie sau, respectiv, miercuri 11 iunie.

    Pentru a acoperi, preventiv (astfel ca legea sa nu se aplice pe) toata perioada, pana la termenul maximal la care s-ar putea desfasura alegerile locale (15 iunie 2008) Traian Basescu poate, fara probleme, amana trimiterea legii la Monitorul Oficial, pentru publicare, pana luni 16 iunie 2008.

    In mod obisnuit, legea intra in vigoare de la data publicarii in Monitorul Oficial, DACA legiuitorul NU A PREVAZUT ALTFEL -subliniere importanta, de care trebuie tinut cont, preventiv, in aceasta schema.
    Daca legiuitorul prevede (in ultima varinata de lege) ca aceasta intra in vigoare de la data promulgarii (iar Traian Basescu, in acest caz, NU o promulga marti 10 iunie sau, dupa caz, miercuri 11 iunie 2008, logic, se aplica dispozitiile privind adoptarea tacita.
    Ca atare, in aceasta situatie, legea ar fi considerata promulgata a doua zi dupa termenul- standar (deci miercuri 11 iunie sau, dupa caz, joi 12 iunie).
    Intr-o asemenea situatie, avem “neacoperite” (luam maximum) cinci zile pana in data de 15 iunie 2008, perioada in care, indiferent ce si cum s-a organizat pana atunci, date fiind interesele enorme care sunt in joc, e previzibil ca se va face tot pentru ca, duminica 15 iunie, presedintii consiliilor judetene sa fie votati uninominal.

    In acest caz, trebuie luata precautia ca alegerile locale sa se desfasoare CEL TARZIU in data de 8 iunie 2008 (nu mai reiau calculele).

    Dar, trebuie sa intram in “mintea” celor care au folosit toate parghiile pentru a face sa fie adoptata aceasta lege perversa inaintea alegerilor loocale (cu foarte putin timp). Sa vedem ce reactie de rezerva au pregatit pentru roicare dintre situatiile legale care i-ar impiedica sa aplice legea.
    Iata ca apare o astfel de situatie si in cazul in care alegerile s-ar desfasura in data de 8 iunie 2008.

    IDEAL, pentru prevenirea oricarei situatii surpriza, E CA ALEGERILE SA FIE STABILITE PENTRU 25 MAI (primul tur de scrutin).

    Iata e ce spun asta.

    Sa ne intoarcem la momentul in care, pe schema temporala stricta, Traian Basescu retrimite legea la Parlament, VINERI 9 mai 2008.

    Calculele ulterioare au avut la baza ideea ca ea va fi luata in discutie de Parlament cel mai devreme luni 12 mai 2008.

    NU AM LUAT IN CALCUL O SESIUNE EXTRAORDINARA (in week-end).
    In acest caz, legea ar putea fi votata de Parlament sambata 10 mai sau duminica 11 mai si trimisa la Cotroceni, pentru promulgare, in aceeasi zi.
    Or, in acest caz (care nu poate fi exclus!) inseamna ca termenul-standard ar incepe sa curga, posibil, cu doua zile mai devreme (sambata 10 mai 2008).
    Iar termenul limita ar aparea, logic, tot cu doua zile mai devreme- ceea ce inseamna devansarea sa vineri 6 iunie 2008 (deci, suficient pentru a se mobiliza toate fortele mizerabile pentru ca duminica 8 iunie 2008 presedintii consiliilor judetene sa fie alesi prin vot uninominal).

    Bref, in variata I(a) pentru a preveni si contracara TOATE posibilele situatii in care, prin fortarea actiilor calendaristice, s-ar ajunge ca legea sa intre in vigoare vineri 6 iunie 2008, trebuie teoretic (deci daca ramane valabila Varianta I(a) ) ca alegerile locale sa fie stabilite pentru 28 mai sau 1 iunie 2008.

    b) Situatia I(b)
    Este cea in care Parlamentul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei.
    Conform Art. 147 din Constitutie- citez:” pe durata acestui termen (care incepe sa curga de la data pronuntarii Curtii Constitutionale) dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept”.

    Conform schemei temporale (foarte stricte!!!) in conditiile in care Curtea Constitutionala s-a pronuntat, a redactat hotararea, a transmis-o Parlamentului si a publicat-o in Monitorul Oficial marti 9 aprilie 2008, aceasta data devine un termen de referinta!

    Conform Constitutiei, Art. 147 (1)- citez:
    “Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei”.

    Termenul de la care incepe sa curga perioada de 45 de zile (dupa care dispozitiile din lege constatate ca neconstitutionale isi inceteaza efectele) e 9 aprilie 2008.
    Pornind de la acesta, data la care inceteaza efectele juridice ale dispozitiilor constate ca fiind neconstittionale, in respectiva lege, e vineri 23 mai 2008.
    Or, cel mai apropiat termen (si cel ideal) pentru alegerile locale e 25 mai 2008 (deci, termenul constitutional e acoperitor).

    REZUMAND:

    Pentru a preveni ca perversa lege a alegerii presedintilor consiliilor judetene prin vot uninominal sa se aplice la alegerile locale de anul acesta, SCHEMA TEMPORALA STRICTA (foarte stricta, caci timpul preseza) este urmatoarea (PREMIZA OBLIGATORIE FIIND CA TRAIAN BASESCU SA NU PROMULGE LEGEA; in mod egal, alegerile loocale trebuie stabilite pentru data de 25 iunie):

    1) Traian Basescu nu promulga legea si o retrimite Parlamentului marti 25 martie 2008 (nu mai tarziu, caci totul se leaga cu totul- si trebuie acoperite toate posibilitatile);

    2.) In aceeasi zi, cel tarziu a doua zi, miercuri 26 martie 2008, (dar nu mai tarziu) PRM si UDMR (conform prevederilor Constittionale) ataca legea la Curtea Constitutionala CEL PUTIN pentru un articol (flagrant neconstitutional);

    3.) Curtea Constitutionala gaseste intemeiata contestatia, decide in acest sens si publica hotararea, in Monitorul Oficial, marti 9 aprilie 2008 (nu mai tarziu- dar nici mai devreme!; deja, suntem intr-un moment in care, pentru a acoperi totul, trebuie “jucat strans” si foarte strict, fara abateri de la limite temporale);

    4.) In cel mai rau caz (acesta trebuind luat in calcul, date fiind presiunea instereselor negre ca aceasta lege sa fie aplicata la localele din acest an) ia in discutie legea imediat (9 sau 10 aprilie 2008) O MODIFICA- “situatia (a)” (in conformitate cu dispozitiile constitutionale) si o trimite, in aceeasi zi (9 sau 10 aprilie 2008) la Cotroceni, spre promulgare (cazul raului maxinal: introduce prevederea expresa conform careia legea intra in vigoare de la data promulgarii ei- derogand astfel de la termenul obisnuit, data publicarii in Monitorul Oficial);

    5.) Traian Basescu va considera ca e o O NOUA LEGE (prin modificarile operate, ea devine o alta lege- indiferent de faptul ca reglementeaza acelasi domeniu; in materie de drept, orice chestiune care modifica chiar si forma duce la o noua lege- aici, e vorba SI de continut).
    O retrimite (nepromulgand-o, deci) Parlamentului, pentru reexaminare, dupa termenul standard de 30 de zile- joi 8 mai sau, dupa caz, vineri 9 mai 2008.

    6.) Parlamentul intra in SESIUNE EXTRAORDINARA (in week-end), dupa ce primeste legea (nepromulgata) de la Cotroceni. In acest caz, legea ar putea fi votata de Parlament sambata 10 mai sau duminica 11 mai si trimisa la Cotroceni, pentru promulgare, in aceeasi zi.

    7.) Traian Basescu are la dispozitie un alt termen-standard de 30 de zile pentru promulgare (de data asta, in mod obligatoriu- desigur, daca nu identifica un nou argument pentru contestarea legii al Curtea Constitutionala; noua contestare- la care presedintele Romaniei are dreptul conform Constitutiei, art. 146, a,- ar devia cursul lucrurilor, situatie ideala; “cursul” ar trebui deviat pentru CEL PUTIN 10 zile- de fapt, nici nu e nevoie de mai mult, chiar in conditiile in care se iau precautii in sensul de “rezeva de timp”).
    Dar, sa admitem ca Basescu nu ar contesta legea la Curtea Constitutionala.
    Astfel, pe schema temporala respectiva, legea ar fi promulgata (in functie de data de la care este transmisa de la Parlament- 10 sau 11 mai 2008) duminica 8 iunie (pana la ora 24,00!) sau, respectiv, luni 9 iunie.

    Pentru reusita acestei scheme tactice este impeios necesar ca alegerile locale ar trebui sa fie stabilite pe 25 iunie 2008 (al doilea tur, pentru primari, urmand a avea loc, cel mai tarziu, in 8 iunie 2008).

    DATA DE 25 IUNIE (nu mai tarziu) pentru alegeri (primul tur) e imperios necesara intrucat ea acopera si o alta situatie, foarte parsiva: cea in care Parlamentul, desi ar primi decizia Curtii Constitutionale (publicata deja in Monitorul Oficial- dar obligatoriu acest lucru trebuie sa se intample marti 9 aprilie 2008) NU ar opera modificarile cerute.

    Trec peste “schimburile peste fileu” intre legislativ si Presedintie.

    Conform Constitutiei, Art. 147 (1)- citez:
    “Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei”.

    Termenul de la care incepe sa curga perioada de 45 de zile (dupa care dispozitiile din lege constatate ca neconstitutionale isi inceteaza efectele) e 9 aprilie 2008.
    Pornind de la acesta, data la care inceteaza efectele juridice ale dispozitiilor constate ca fiind neconstittionale, in respectiva lege, e vineri 23 mai 2008.
    Or, cel mai apropiat termen (si cel ideal) pentru alegerile locale e 25 mai 2008 (deci, termenul constitutional e acoperitor).

  67. ion adrian spune:

    @AN,
    Si fiindca ne-am referit la Rusia cu posibile asemanari si cum sunt sigur ca Rusia acum este o tara a mafiei si unei suprastructuri agramate, inculte, vulgare si mai ales parvenite de tipul grupurilor care se numeau in trecut ” imbogatitii de razboi” sau cei care cum spunea Malaparte dupa ce tradasera tot ce puteu trada langa nemti cand intrau americanii ieseau in strada strigand Traiasca America, traiasaca libertatea etc lucru care aduce enorm cu reactia jegurilor comunisto-securiste din decembrie 89 care dupa cateva zile de dat la fund in frunte cu Vadim si Paunescu au revenit cu lozinca lor de parveniti care murdaresc tot ce se poate murdari de tipul am fost si o sa fim si mai si, deci in acest contxt am auzit acum la radio cultural o emisiune despre specia extinsa a dropiei despre salbaticia si lipsa de regula avanatorilor de la noi unde permisul il ia oricine care are bani deci mai ales neamurile proaste imbogatite, fata de alte tari unde un permis se ia dupa un examen ce presupune cunostinte multiple de specialitate si nu numai sa tragi cu pusca.
    Am aflat ca si macaronarii si ma refer la italieni fac acte de adevarat vandalism la noi9probabil ca la ei respecta legile)
    Deci in concluzie dle AN caci trebuie sa stiti :In Romania vanatoarea este apanajul imbogatitilor al parvenitilor inculti, nesimtiti, vulgari, brutali dar bogati?
    Da sau nu?

    PS Aflu ca si ciocarlia mai mare cea de baragan desi ocrotita, dispare prin excesele de vanatoare de la noi. Este adevarat si acest lucru?

  68. vbabiciu spune:

    Astia de la SOV, au preluat articolul lui Nastas si au subtitrat : “Apocalipsa dupa Nastase”… mama ce jurnalisti avem….slugoii tot slugoi. Fac ei ce fac si mai baga un efect….

  69. Cristian spune:

    @Aya

    Camera Deputatilor a fost camera decizionala. Legea a fost Senat, si nu mai are ce cauta acolo.

  70. neinfectat de comunism spune:

    Iar “scarnavul” asta de galagher ne da noua lectii de democratie originala:

    “Reintoarcerea in forta a “Arogantului” clarifica o serie de aspecte, permitand urmatoarele concluzii: PSD este si va ramane un partid aflat pe mana bosilor de extractie comunista, preocupati intre timp, respectiv din 2000 incoace, atat de acapararea unei parti notabile a activitatilor economice ale statului, cat si de promovarea unui capitalism profund iregular. In aceste conditii, nu trebuie sa mire pe nimeni ca tovarasii l-au ales pe cel mai autoritar dintre bosi pentru reinventarea PSD-ului de odinioara. Revenirea lui Nastase constituie, in plus, un semnal clar dat agentiilor regulatoare promovate de UE in vederea limpezirii apelor economice extrem de tulburi ca, de fapt, este cazul sa bata subit in retragere, eventual chiar definitiv. Iata ca amenintarea directa a unui interes major al PSD si PNL, anume prioritatea absoluta in materie de selectie a celor mai profitabile afaceri, a condus la un raspuns pe masura, reactia fiind aidoma celei a mafiei siciliene atunci cand apar tentative de spargere a monopolului ei asupra activitatii economice a vreunei urbe nefericite.
    Se va trezi, oare, societatea civila macar acum din lunga ei stupoare, oferind, in fine, cetatenilor mult dorita platforma necesara preintampinarii triumfului acestui scenariu nefast, care prinde pe zi ce trece contururi mai distincte? Cat despre presedinte si PD-L – domniile lor ce mai asteapta? Daca unica oferta a celui mai mare partid din Romania va continua sa rezide in azilul acordat tututor vagabonzilor politici, dar nicidecum in viziuni clare, relevante asupra viitorului, atunci are putine sanse sa faca fata formidabilei noi echipe PSD-PNL. Visul lui Dinu Patriciu despre fuziunea aripilor de stanga si de centru ale oligarhiei pare a deveni curand realitate. Iar daca presedintele-”jucator” si partidul acestuia nu-si imbunatatesc ultrarapid jocul, noua fratie socialist-liberala are sanse reale sa fie perceputa de destui oameni drept optiune electorala viabila. De-acum, Nastase poate intra – dupa bunul exemplu din 1999 al lui Gabriel Bivolaru – in tribunal insotit de o ceata intreaga de colegi proveniti din toate partidele politice, urmand ca la plecare sa ia la cunostinta ca are o grija, respectiv un dosar, in minus. Astfel, tara pare, cel putin deocamdata, (re)inscrisa pe drumul care ar transforma-o inca o data in “Nastase-land”. “

  71. Aya spune:

    @

    Emil Pfeiffer

    Sa inteleg ca sefii vostri au patruns intelepciunea poantei unui banc din timpul lui nea Nicu:” Mai imprastiati, baietzi, mai imprastiati”?

    Am o un sfat pentru voi: cand apare, cate unul din astia care “s-au imprastiat la ordin” in cate un loc nou, ar fi bine sa nu aplice aceleasi metode stupide de “umplere a spatiului” folosite pe unde a mai trecut (sau asa invatati voi la scoala aceea de mare tinuta intelectuala si nu va abateti de la spusele dascalilor vostri, al fel de inteligenti ca si voi?).

    Draga diversionistule, exact metoda aceasta ridicola, de copiat (eventual repetat, in aceeasi postare interminabila) din sectiunea de referate de pe Internet si, apoi, reprodus prin “paste” s-a folosit si pe forumul lui Cristoiu de la Jurnalul national.

    Acolo, erau si clonate nickname-uri reprezentand “voci care se recunosc” (pentru a prelua expresia bine tintita a unui coleg de forum de la J.n.). La inceput, au fost astfel de penibilitati (copy/paste) interminabile.
    Apoi, clonarea s-a facut prin asociere cu asa-zise texte de o abjectie si de o violenta a vulgaritatii care ar face sa paleasca de invidie orice traitor in groapa de gunoi (la propriu, dar mai ales la figurat).
    Aici, probabil, acest “tel” jalnic ar fi imposibil de atins data fiind vigilenta moderatorilor.

    “Amprenta” si tipul de actie sunt aceleasi, “Emil Pfeiffer”.
    Inteleg ca blogul lui Adrian Nastase a devenit foarte, foarte important pentru sefii si stapanii vostri. Si, de temut.
    Motiv pentru care si-au propus sa-l “viruseze”.
    Spune-le din parte mea ca se caznesc degeaba.

    Dar, totusi, daca nu se pot abtine sa nu “viziteze vocal” acest loc, ar fi bine (asa cum am spus si ieri, cuiva) ca sa trimita, aici, niste personaje “bine mobilate” mental, prin care sa se incerce sa se insinueze, subtil, diverse idei (asta e scopul vostru, nu e un secret).
    Chiar daca unii dintre noi ar banui cine sunt, sigur ar aprecia nivelul lor intelectual si calitatea “institutiei” care poate avea si astfel de angajati.

    Bref, te sfatuiesc sa mergi in alta parte, unde ai putea gasi personaje pe masura nivelului inteligentei tale.
    Pentru mine, cel putin, e o jignire a intelectului faptul ca niste “instelati pe umar” au trimis, intru parazitare, un individ ca tine, fara imaginatie, care aplica metode penibile (si, oricum, usor recognoscibile fie si pentru ca au fost deja folosite pe un forum foarte cunoscut).

    P.S.
    Daca incepi cu intrebarile absurde sau reprezentand mizere capcane adresate lui Adrian Nastase (am citit aberatia postata de tine- am multa rabdare), e bine sa afli de acum (ceea ce a aflat si o alta persoana care apare pe acest blog): iti voi raspunde eu.
    Ieri, doar m-am antrenat.
    Ar fi bine sa nu faci experiente pe tine.

  72. vbabiciu spune:

    @ Michelle Pfeiffer-asta asa fiindca si dvs. mi-ati pocit numele:(corect- V BABICIU)

    Am sa va rog sa faceti o sinteza a tot ceea ce ati scris, sa scoateti multitudinea de argumentari si sa reveniti cu un fir logic al scrierii. Scoateti dizertatiile filozofice ca nu intereseaza pe nimeni si nu obtineti efectul dorit , acela de a fi citit. Nu mai mult de 25 de randuri.

  73. Radu spune:

    Excelent articol!

    Felicitari !

  74. Bibliotecaru spune:

    @ Adrian Năstase
    Domnule Năstase, mai vă aduceţi aminte că am discutat mai demult despre problema agriculturii în România. Am descoperit că agricultura are o problemă, nu foarte mare, dar esenţială local.

    Un “insider” mi-a adus la cunoştinţă că mult trâmbiţata implementare a programului de identificare a parcelelor agricole în funcţie de sistemul de blocuri fizice, care acoperă România (adică în LPIS), o mare victorie APIA (Agricultural Payments and Interventions Agency), ar avea nevoie de un server cu 16 procesoare care costa vreo 20.000 de euro. Eu ştiu că este buget de austeritate, dar de acest program depind tot felul de fonduri europene injectate în agricultură. Ce spuneţi, interveniţi cu un lobby politic pentru rezolvarea acestei probleme?

  75. hombre2007 spune:

    D-le Nastase, am gasit pe blogul d-nei Corina Cretu 2 observatii f bune, care cred ca merita o analiza serioasa, mai ales ca toata lumea rasufla usurata ca s-a votat uninominalul si Dumnezeu cu mila mai departe:

    1. Necesitatea adoptării sistemului de vot preferenţial pe listă pentru alegerile europene.
    “Cred că acest sistem ar fi putut constitui o variantă de tranziţie şi pentru alegerile interne. În fond, se votează atât partidul – fără de care democraţia nu are sens, iar guvernarea este imposibilă – cât şi omul, pentru că poziţia pe listă nu mai este relevantă, ci contează numărul de voturi obţinut de fiecare om pe lista partidului sau. Cred sincer ca aceasta varianta ar fi fost foarte potrivita si pentru alegerile nationale. Dar acum avem o lege si sa vedem ce o sa iasa”, spune d-na Cretu.

    2. Si tot dumneaei remarca: “noua lege este un mare pas inapoi in ceea ce priveste drepturile femeilor. Ma asteptam ca macar una din reprezentantele noastre in Parlament sa ridice aceasta problema si sa propuna adoptarea, macar in parte, a principiului paritatii sau al reprezentativitatii egale, asa cum exista in alte tari”.
    http://corinacretu.wordpress.com/2008/03/05/iluzia-votului-uninominal/

    Ce parere aveti?

    PS: Georgescule, tu semeni cu Geoana.
    Tot ce faci se intoarce contra ta, mai castigat ai fi daca ai dormi si nu te-ai face de ras la fiecare pas. Tu realizezi cat esti de penibil cand hauleste filosoful din tine> Votaţi Adrian Năstase / Ca s-aveţi lumină-n case!? Ai bai cu capu’, baietica… buba mare… si se pare ca doare… Problema e ca faci deservicii cui nu trebuie…

  76. Tanacu spune:

    @Aya
    Poti sa te apuci de politica. Poti sa discuti despre o lege cu aplomb si copetenta facand toate calculele. Mai putin efectele asupra publicului. Ligile nu se fac pentru deputati. Legile se fac pentru alegatori.

  77. ingi spune:

    @ adrian nastase
    1) regret ca in 22.02. a.c. nu ai putut fi prezent la timisoara!
    2)felicitari inca odata pt. alegerea facuta de C.N.
    3)constitutia Republicii Rusia-Federatia Rusa limiteaza exercitarea mandatului prezidential la 2 mandate consecutive,dupa care dupa un interval prevazut in constitutie(demisie,deces,incapacitate definitiva,etc), un fost presedinte mai poate candida si eventual sa fie reales pt unul sau doua mandate?
    4)ok-suprapunerea alegerilor este aiurea! presedintele POATE dizolva Parlamentul, nu este obligat sa…

  78. Aya spune:

    @

    Cristian

    Mi-am recitit postarea dupa mesajul tau.
    NU am revizuit-o, expediind-o asa cum era “la prima mana”.

  79. mercenar65 spune:

    eu am postat un subiect si pe sforumul psd vis a vis de votul uninominal.iar parerea mea este ca nu se doreste varianta asta de alegere a parlamentarilor.dovada gaselnita psdista cu alegerea presedintelui de consiliu judetean.frumoasa reunire a FSN. sa ne traiasca in frunte cu noii carmaci:Geoana +Boc si deasupra lor Zeus. probabil legea va fi declarata neconstitutionala spre linistea alesilor si a noastra.la anul un nou referendum …si avem inca vreo 6 ani de show

  80. Aya spune:

    Suplinesc o carenta.

    Lipseste

    EDITORIALU’ DIN JURNALU’

    Despre pasul următor
    05/03/2008 de Adrian Nastase

    După momentul alegerilor de la Consiliul Naţional mă simt dator cu câteva comentarii. Dator faţă de membrii PSD, evident, dar, nu în ultimul rând, faţă de toţi cei care urmăresc, mai mult sau mai puţin atent, scena noastră politică. Nu sunt puţini românii care, inclusiv pe blog sau pe forumul de la Jurnalul Naţional, mi-au adresat câteva întrebări simple. “Şi acum? Ce urmează? Ce ar avea de făcut partidul în viziunea lui Năstase? Ce vei încerca să faci pentru partid?”

    E o abordare firească, dar răspunsul e complicat. Mă voi rezuma la schiţarea câtorva idei, despre care cred că merită să stea la baza unei discuţii serioase.

    PSD nu stă deloc rău la capitolul teorie. O spun fără maliţiozitate. În partid există forţă doctrinară. De altfel, niciodată identitatea noastră de stânga nu a fost pusă la îndoială, iar această constantă ne-a transformat azi în pilonii aproape unici ai unei direcţii politice esenţiale. Dar am intrat într-un an electoral în care teoria trebuie rapid transformată în acţiune. Concret: PSD are nevoie de o ofertă de stânga solidă, realistă şi credibilă.

    E uşor de observat că ceea ce numim “politici sociale” are o existenţă firavă în România acestui moment. Şi asta nici măcar pentru faptul că am avea de-a face cu o administraţie de dreapta. Pur şi simplu, conducerea ţării se desfăşoară conjunctural şi neprogramatic.

    Aici social-democraţii au de jucat un atu de forţă. PSD a fost mereu o structură organizată, are deja o experienţă a coerenţei. Trebuie să arătăm românilor că avem o viziune clară despre viitor, în acord cu momentul politic prin care trece ţara şi în acord cu propria noastră identitate. De aici trebuie să plece oferta de stânga despre care vorbeam.

    Să oferim alegătorilor o alternativă solidă referitoare la finanţe şi impozite, eliminarea abuzurilor privitoare la restituiri de proprietăţi, la fenomenele sociale combătute, la categorii sociale care au nevoie de susţinere şi îndrumare şi la categorii care au nevoie doar de stimulare pentru a se afirma. Să pregătim o viziune limpede despre viitorul mediului rural ca atare (nu doar al agriculturii) şi despre ce vom face pentru creşterea venitului mediu.

    Pentru a ajunge la o astfel de ofertă e nevoie de lucru în echipă, pe departamente. Mai este nevoie de armonizarea proiectelor departamentale într-un text unic despre resurse şi nevoi care să prezinte nivelul de finanţare pentru fiecare proiect.

    După mine, viziunea care trebuie să stea la baza acestei abordări este evoluţia solidară. Se spune că un grup de oameni înaintează cu viteza celui mai lent. Rostul unui manager social e acela de a-i face pe cei lenţi să poată merge mai repede. Mai concret: dezvoltarea ţării trebuie să profite în cât mai mare măsură tuturor. Faţă de deceniul trecut, astăzi există mai multe resurse. Putem să folosim aceste resurse pentru o dezvoltare dezechilibrată, cum se întâmplă acum, din păcate. Ne vom trezi cu perpetuarea celor două Românii: una mică şi care trăieşte bine, şi alta mare, care vede la televizor peripeţiile celor bogaţi. Sau putem să direcţionăm inteligent resursele, în aşa fel încât Marea Românie Săracă să-şi micşoreze populaţia cât mai rapid.

    Tot acest proiect trebuie realizat în aşa fel încât să fie înţeles de cât mai mulţi oameni. PSD trebuie să revină tot mai insistent la comunicarea om cu om. Fără a nega nici o clipă rolul mass-media, cred că există nu doar platforme de stânga, ci şi modalităţi de stânga pentru a le comunica.

  81. Aya spune:

    Replica mea la Editorialu’ din Jurnalu’:

    SCHEMA PENTRU EVITAT VOTUL UNINOMINAL PENTRU PRESEDINTII CONSILIILOR JUDETENE

    Pentru a preveni ca perversa lege a alegerii presedintilor consiliilor judetene prin vot uninominal sa se aplice la alegerile locale de anul acesta, SCHEMA TEMPORALA STRICTA (foarte stricta, caci timpul preseza) este urmatoarea (PREMIZA OBLIGATORIE FIIND CA TRAIAN BASESCU SA NU PROMULGE LEGEA; in mod egal, alegerile loocale trebuie stabilite pentru data de 25 iunie):

    1) Traian Basescu nu promulga legea si o retrimite Parlamentului marti 25 martie 2008 (nu mai tarziu, caci totul se leaga cu totul- si trebuie acoperite toate posibilitatile);

    2.) In aceeasi zi, cel tarziu a doua zi, miercuri 26 martie 2008, (dar nu mai tarziu) PRM si UDMR (conform prevederilor Constittionale) ataca legea la Curtea Constitutionala CEL PUTIN pentru un articol (flagrant neconstitutional);

    3.) Curtea Constitutionala gaseste intemeiata contestatia, decide in acest sens si publica hotararea, in Monitorul Oficial, marti 9 aprilie 2008 (nu mai tarziu- dar nici mai devreme!; deja, suntem intr-un moment in care, pentru a acoperi totul, trebuie “jucat strans” si foarte strict, fara abateri de la limite temporale);

    4.) In cel mai rau caz (acesta trebuind luat in calcul, date fiind presiunea instereselor negre ca aceasta lege sa fie aplicata la localele din acest an) ia in discutie legea imediat (9 sau 10 aprilie 2008) O MODIFICA- “situatia (a)” (in conformitate cu dispozitiile constitutionale) si o trimite, in aceeasi zi (9 sau 10 aprilie 2008) la Cotroceni, spre promulgare (cazul raului maxinal: introduce prevederea expresa conform careia legea intra in vigoare de la data promulgarii ei- derogand astfel de la termenul obisnuit, data publicarii in Monitorul Oficial);

    5.) Traian Basescu va considera ca e o O NOUA LEGE (prin modificarile operate, ea devine o alta lege- indiferent de faptul ca reglementeaza acelasi domeniu; in materie de drept, orice chestiune care modifica chiar si forma duce la o noua lege- aici, e vorba SI de continut).
    O retrimite (nepromulgand-o, deci) Parlamentului, pentru reexaminare, dupa termenul standard de 30 de zile- joi 8 mai sau, dupa caz, vineri 9 mai 2008.

    6.) Parlamentul intra in SESIUNE EXTRAORDINARA (in week-end), dupa ce primeste legea (nepromulgata) de la Cotroceni. In acest caz, legea ar putea fi votata de Parlament sambata 10 mai sau duminica 11 mai si trimisa la Cotroceni, pentru promulgare, in aceeasi zi.

    7.) Traian Basescu are la dispozitie un alt termen-standard de 30 de zile pentru promulgare (de data asta, in mod obligatoriu- desigur, daca nu identifica un nou argument pentru contestarea legii al Curtea Constitutionala; noua contestare- la care presedintele Romaniei are dreptul conform Constitutiei, art. 146, a,- ar devia cursul lucrurilor, situatie ideala; “cursul” ar trebui deviat pentru CEL PUTIN 10 zile- de fapt, nici nu e nevoie de mai mult, chiar in conditiile in care se iau precautii in sensul de “rezeva de timp”).
    Dar, sa admitem ca Basescu nu ar contesta legea la Curtea Constitutionala.
    Astfel, pe schema temporala respectiva, legea ar fi promulgata (in functie de data de la care este transmisa de la Parlament- 10 sau 11 mai 2008) duminica 8 iunie (pana la ora 24,00!) sau, respectiv, luni 9 iunie.

    Pentru reusita acestei scheme tactice este impeios necesar ca alegerile locale ar trebui sa fie stabilite pe 25 iunie 2008 (al doilea tur, pentru primari, urmand a avea loc, cel mai tarziu, in 8 iunie 2008).

    DATA DE 25 IUNIE (nu mai tarziu) pentru alegeri (primul tur) e imperios necesara intrucat ea acopera si o alta situatie, foarte parsiva: cea in care Parlamentul, desi ar primi decizia Curtii Constitutionale (publicata deja in Monitorul Oficial- dar obligatoriu acest lucru trebuie sa se intample marti 9 aprilie 2008) NU ar opera modificarile cerute.

    Trec peste “schimburile peste fileu” intre legislativ si Presedintie.

    Conform Constitutiei, Art. 147 (1)- citez:
    “Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei”.

    Termenul de la care incepe sa curga perioada de 45 de zile (dupa care dispozitiile din lege constatate ca neconstitutionale isi inceteaza efectele) e 9 aprilie 2008.
    Pornind de la acesta, data la care inceteaza efectele juridice ale dispozitiilor constate ca fiind neconstittionale, in respectiva lege, e vineri 23 mai 2008.
    Or, cel mai apropiat termen (si cel ideal) pentru alegerile locale e 25 mai 2008 (deci, termenul constitutional e acoperitor).

  82. diana spune:

    Ceea ce vreau sa spun nu prea are legatura cu subiectul aflat in discutie, dar este ceva ce ma intriga de mult – si cum astazi am descoperit acest blog si posibilitatea de a ma exprima, nu pot rezista…
    Mi se pare incredibil nivelul discutiilor ce se poarta in cadrul emisiunilor TV cu subiecte asa zis politice. Practic, nu am avut ocazia sa vad vreuna care sa se poarte in jurul unor teme reale de interes, de politici publice daca vreti. De strategii, de programe, de ceva concret. Chiar si atunci cand apar, sunt doar ca pretext pentru dat in cap intre diverse personaje. Si mai nou, aceste personaje vin si discuta, pe Realitatea sau Antena 3 in emisiunile acelea stupide si interminabile, diversele lor stratageme si mismasuri, cum l-a facut nu stiu care pe nu stiu cine, ce are de gand sa-i faca, sau mai stiu eu ce.. O minima cultura politica si un minim respect fata de cetatean ar impune macar ca aceste lucruri sa nu se discute pe fata! Toata lumea stie ca acestea se intampla peste tot, dar macar politicienii au minima decenta sa nu faca din asta subiecte publice, ca si cum ar fi de interes pentru cetateni. Nimanui nu-i pasa de chestiunile acestea! Chiar nu intelege nimeni?? Daca aveti sa va comunicati pumni si picioare faceti-o pe alte canale. Nu mai infestati spatiul public! Nu mai incitati la violenta si indolenta si limbaj de autobaza.
    Iar dumneavoastra manifestati aceleasi caracteristici, la un alt nivel, e adevarat, fiind un om inteligent. Ce ma intriga la discursul dvs. este utilizarea constanta a expresiei “sa dam un semnal”. A remarcat si CTP la un moment dat asta. “Vrem sa dam un semnal”. Ne explicati noua ca tot ceea faceti este sa dati un semnal, sa nu cumva sa ne inchipuim ca ar putea fi si ceva concret la mijloc.
    Adica dupa toate cele, dupa ce ca putem vedea cu ochiul liber tot circul, toate prostia care se desfasoara la nesfarsit in spatiul public, ni se mai si dezvaluie strategiile de jocuri de umbre pe pereti. Ca si cum ar fi ceva normal!! Nu mai putem, ca cetateni, nici macar avea ILUZIA ca cuiva chiar ii pasa de vreo problema reala la nivel politic.
    Am urmarit cu interes alegerile primare din SUA (Go Hillary!!), si, chiar daca se joaca murdar si acolo, macar cetateanul este rasfatat, este convins ca el este cel important, ca conteaza. Candidatii se duc si bat la usa si ii intreaba de sanatate, chiar daca poate nu le pasa, poate nu vor decat puterea. Temele de campanie sunt impuse de realitate. Mie mi se par niste minime conventii ce tin de civilizatie politica si de cum se cultiva spiritul cetatenesc intr-o natiune.
    Poate, daca incepeti dvs. prin a nu mai folosi aceasta expresie, cu tot ce inseamna ea, si in dezbaterile publice veti insista sa comunicati idei si politici, ar fi ceva.. bun?! :)

  83. ELMMAR spune:

    @

    Emil Pfeiffer

    Ce ti-e si cu tzuica asta de dude bauta cu vadra!
    Dai din filozofie in “Cosovo”, din “Cosovo” in pensii si din pensii in plusvaloare. Orice sa fie, numa’ metafizica, nuuuu!

    Sa vina inca un tzoi si rezolvi si problema limbilor de, na ca mi se-ncurca si mie limba-n gura de la tzuica ta de dude, de foc!

    Pe la voi ploua?
    Cand incepi prasitu’ la grau?

  84. m9 spune:

    deci … nu o sa fie partide o sa fie mai putini care sa fure …. si nu o zis in nume de rau .. cat furati voi nu fura 20 de puscariasi inchisi pe viata pt. furt (un exemplu`)

    toate cele bune

  85. alin spune:

    Fara suparare , dar cu votul asta uninominal totii coruptii si politicieni curupti sper sa dispara din parlament….sunteti de acord?

  86. alex1977 spune:

    Citind articolele pe care le postati imi dau seama cat de mult a pierdut PSD-ul prin lipsa dumneavoastra in conducere.

  87. vbabiciu spune:

    @diana

    Esti sexista? De ce tii cu Hillary? :) sau mai rau esti rasista? ai ceva impotriva lui Obama? :)

    Te citez:

    “(Go Hillary!!), si, chiar daca se joaca murdar si acolo, macar cetateanul este rasfatat, este convins ca el este cel important, ca conteaza. Candidatii se duc si bat la usa si ii intreaba de sanatate, chiar daca poate nu le pasa, poate nu vor decat puterea. Temele de campanie sunt impuse de realitate. Mie mi se par niste minime conventii ce tin de civilizatie politica si de cum se cultiva spiritul cetatenesc intr-o natiune.”

    Stai linistita ca o sa ajungem si noi la gradul ala de imbecilitate al cetateanului american. Asta este trend ul. Iar dezvoltarea spiritului cetatenesc, are un singur scop : sa poata fi controlati mai usor. Acuma, sincer sa fiu, daca ma intrebi, mai bine printre imbecili, decat printre hoti. :)

  88. vbabiciu spune:

    @Michelle Pfeiffer

    Pai bine mai nea filozofule, dumneata esti diversionist (asa zice Aya, io nu am nici o vina)? Adica, ai postat tampenia aia gandindu-te ca o sa citeasca cineva si o sa ne induci ideile lui Base? Da’ acum pe bune : are vreuna? Adica are vreo idee? :)

  89. Aya spune:

    @

    hombre2007

    Corina a fost ziarista.
    Se vede, stie sa argumenteze- o spun cu placere (chiar daca nu sunt de acord de foarte multe ori cu opiniile ei).

  90. Aya spune:

    @

    vbabiciu

    In legatura cu Mister Pfeiffer: are ELMMAR o replica savuroasa.
    Zice ca i se trage de la tzuica de dude bauta cu vadra.

    Lasa-l in plata Domnului- si a labutzelelor mele (fie ca e marcat sau nu de tzuica de dude, nu am vreo indoiala ca e unul dintre baietzii cu trese “scosi la imprastiere’).

  91. Aya spune:

    @

    Tanacu

    Multumesc.

    Legat de public: intuiesc perfect efectele psihologice (sau cele in lant).
    In opinia mea, sunt mult mai utila in acest domeniu (al analizei si psihanalizei- implicit a textelor) si in cel al reactiei decat in politica.

    Dar, remarca ta m-a bucurat.

  92. Aya spune:

    @

    hombre2007

    Ai perfecta dreptate in legatura cu “lozincile”!
    Pe mine m-a deranjat si am dat replica imediat ce au aparut ideea si “mostrele exemplificative”..

    Nu-mi dau seama ce am putea face pentru a opri rostogolirea acestei idei (incerc sa o calific si nu reusesc sa surprind nuanta expresivitatii) care, din pacate, parea sa fi “prins”, la un moment dat, pe blog.

    Din pacate, nu e vorba de sloganuri electorale cu mesaje subliminale bine tintite (acelea sunt cu adevarat valoroase- stii, desigur, cat de dificil e sa identifici una din acele formulari care sa “plezneasca” si sa amprenteze pozitiv) ci de niste penibile asocieri (aia cu- citez: “gipanu’, imi revine din cand in cand in memorie impreuna cu un imens val de jena).

    E de-a dreptul ridicol (nimic nu-mi pare mai grav ca ridicolul).

  93. ion adrian spune:

    Buna ziua tuturor si suces azi la intrunirea de la Fundatie daca are loc.

  94. sisi spune:

    Ce fel de text este acesta? Daca ati votat proiectul de ce il criticati? Daca socotiti ca politicienii au cazut intr-o capcana, de ce nu v-ati opus? Ideea e – daca iese bine, e ok, ca eu am votat pentru, daca iese rau, iarasi ok, ca eu am scris pe blog ca nu e bine…

  95. Nostradamus_IT spune:

    Sincer, ma asteptam de la Dvs. sa comentati adoptarea acestei legi de pe pozitii mult mai ferme .Dvs. spuneti “o fi bine,o fi rau,vom vedea” – parearea mea este ca stiti foarte bine inca de pe acum ca nu o sa fie bine deloc! De ce? Pentru ca ,asa cum ati strecurat in articolul postat de Dvs., aduceti aminte de Gazprom si strategia adoptata la alegerile lor – asa-i si la noi un JIJI al Luminii Cavaler si ca el multi altii isi vor trimite “mesagerii”in Parlament cu sarcini foarte clare(nici-una nu va privi bunastarea mea,a noastra ci doar a lor !) Dupa alegerile din 2012 sigur in Parlamentul Romaniei vor lua loc(mai bine spus vor sta la propriu!) doar “trimisi” speciali cu atributii speciale.Imi pare rau ca sint asa de sceptic ,sper ca viitorul nu prea indepartat sa nu-mi dea dreptate!
    Cu respect un uninominalist neconvins!

  96. Draghi Puterity spune:

    @Odin

    Scrii:

    In Rusia pana si generozitatea e deturnata de la sensul sau. Orice institutie esueaza lamentabil in totalitarism, indiferent cat de generoasa a fost in alte parti.

    Exact ce se intampla si in Romania lui Basescu. De ce ii reprosezi asta lui Nastase, garantul faptului ca asa ceva nu se va intampla si la noi, probabil va ramane intotdeauna your dirty little secret ;)

  97. Aya spune:

    @

    Adrian Nastase

    MIZA UNINOMINALULUI APLICAT PRIPIT: REDISTRIBUIREA VOTURILOR NULE

    Se spune ca atunci cand Satan vrea sa duca pe cineva la pierzanie, intai ii ia mintile.
    O alegorie al carei cumplit mesaj- asumarea de catre individ (de bunavoie si fara a fi silit de nimeni!) a optiunii alunecarii, fara putinta de redresare, pe panta abrupta a negarii de sine- e ignorat, de multe ori, desi- culmea!- e transparent.

    Daca, la limita, putem accepta ca, indiferent de nocivitate, propria optiune, privind strict individualul, e problema fiecaruia in parte, e inacceptabil ca o decizie (care are la baza o optiune) cu evidenta incarcatura negativa pe termen lung, a unui grup restrans, sa fie decisiva pentru un intreg popor (respectand proportiile, se poate spune ca intr-un astfel de caz decizia- avand la baza optiunea- unui grup restrans echivaleaza cu optiunea individuala).
    Iar daca tinem cont de faptul ca poporul respectiv s-a pronuntat, clar, impotriva acelui tip de optiune (transformata in decizie) a grupului restrans- pronuntarea fiind anterioara- ajungem in zona incalificabilului.

    Adoptarea, de catre Parlament (unde se afla reprezentate exact partidele “alese”- deci investite cu increcredere de catre populatie) cu o cel putin suspecta graba a legii votului uninominal, in conditiile in care rezultatul referendumului pe aceasta tema a fost, practic, pe fond, expresia refuzului populatiei fata de un astfel de tip de scrutin, e, inainte de toate, o sfidare fara egal a vointei electoratului. Ca principiu, nu conteaza ca, la referendum, fusese propusa o alta varianta de vot uninominal decat cea din legea adoptata de Parlament. Acest lucru e atat de clar incat un discurs prin care sa se incerce sustinerea contrariul ar fi ridicol, indiferent de eventuala argumentatie sofisticata.

    Cel putin suspecta graba cu care a iesit aceasta lege “din bancile” Parlamentului e nascatoare de imense suspiciuni in privinta bunelor intentii in conditiile in care unii politicieni (carora li se potriveste perfect alegoria de la inceput) vorbesc insistent despre alegeri anticipate (si, cel mai probabil, chiar incearca sa actioneze in acest sens) care sa se desfasoare in baza votului uninominal.
    Si, asta, in conditiile in care noua formula necesita, pentru corecta sa aplicare, o instruire prealabila detaliata a electoratului atat in sensul modalitatii practice de exercitare a votului cat si a schimbarii raporturilor efective dintre alegator si alesi.
    Acest lucru nu se rezolva prin “pliante si fluturasi” si nici prin clipuri difuzate de televiziuni, in intervalele destinate reclamelor, ci printr-o campanie la nivel national, care necesita timp, rabdare si, desigur, interes. Necesita personal calificat si, inainte de toate, bine instruit si capabil sa raspunda oricaror intrebari (da, electoratul e inteligent- acest lucru ar fi sigur probat prin intrebarile lamuritoare pe care le-ar formula si la care “instructorii” ar trebui sa raspunda clar si competent).

    Politicianismul jenant continut in atitudini care se traduc prin “electoratul stie ce sa faca, nu are nevoie sa fie invatat”.
    NU am nici un fel de dubiu in sensul ca nici macar 30% (sunt foarte generoasa!) din politicieni nu stiu ce inseamna, cu adevarat, vot uninominal si cum se procedeaza in momentul scrutinului.
    Daca ar fi solictati sa dea lamuriri, brusc ar avea foarte multa (alta) treaba in acel moment!
    In aceste conditii, cine ii instruieste pe cei care, la randul lor, ar trebui sa intruiasca populatia? Dar, vor exista oare astfel de instructori?

    Orice om cu mintea intreaga pune urmatoarea concluzie: SE DORESTE, de fapt, ca prin aplicarea acestui tip de scrutin, acum, in graba, fara date clare, rezultatul alegerilor sa fie nascator de haos politic. E la mintea oricui ca numarul de voturi nule va fi coplesitor.
    Ascultand diverse discutii am realizat ca o anumita confuzie tinde sa devina dominanta legat de CATI candidati poti vota si de unde.
    Nu a fost tocmai usor sa fie instruiti alegatorii- si acestia sa devina receptivi- ca trebuie sa puna stampila pe o singura lista, altfel, votul lor e nul- la fel, daca nu o aplica in mod corect astfel incat optiunea lor sa fie clar identificabila.
    Daca in cazul votului pe lista unde totul e relativ simplu si care a intrat in reflex, dupa atatia ani inca s-au mai inregistrat voturi nule prin aplicare multipla a stampilei, in conditiile noului sistem de votare, mai ales pus pripit in practica, e elementar ca voturile nule vor fi preponderente.
    Or, aceasta concluzie logica face sa apara o intrebare legitima: CINE e interesat in redistribuire, in urma previzibilei proportii mari de voturi nule?
    Raspunsul la aceasta intrebare e esential.

    (Sa nu vina nimeni sa-mi raspunda, mecanic: “Basescu!”- vinovatul de serviciu si pentru ce face si pentru ce nu face, imputabil. Daca nu vom privi adevarul in ochi si nu vom constientiza importanta informatiei corecte, dincolo de orice patimi si adversitati, chiar nu vom putea indrepta, fie si minimal, lucrurile.

    Departe de mine sa-l apar pe Basescu dar ar trebui sa vedem ceva important: tocmai prin declansarea acelui referendul “fara rost”, cum l-am numit eu- al carui rezultat echivaleaza cu respingerea, de catre populatie, a votului uninominal, cel putin la urmatoarele alegeri- a contribuit decisiv, fara voie, la identificarea optiunii electoratului, sfidata prin legea adoptata de Parlament.
    Admitand ca Basescu ar fi insistat sau presat, pe diverse cai, ca aceasta lege sa fie adoptata, intrucat ar avea anumite interese care ar fi slujite prin rezultatul unui astfel de sistem de vot, vin si intreb: e credibil ca Parlamentul sa se fi “speriat” de nr.1 din Deal si astfel sa fi votat in pripa- atata vreme cat acelasi Parlament, cu un vot coplesitor numeric, l-a suspendat fara sa clipeasca?
    Logic: nu e credibil.
    De altfel, sustin ideea enuntata intr-un alt text: sansa ca aceasta lege sa nu se aplice in 2008, e ca Basescu sa nu o promulge!)

    De ce e esential sa se afle CINE e interesat de redistribuire, in urma previzibilei proportii mari de voturi nule?
    Pentru ca “jocul de-a votul uninominal”- exprimat prin acea lege- prea s-a desfasurat fara reguli pentru a fi, cu adevarat, al Parlamentului.

    Privind lucrurile cu atentie se observa ca nu e jocul politicului, cu adevarat.
    Atitudinile post-vot, la nivelul politicului reprezentativ, arata ca se cauta solutii disperate pentru evitarea aplicarii votului uninominal- cel putin la alegerile din acest an.
    Comportamentul pare a fi al unor personaje brusc trezite din trasa si care realizeaza ca in perioada in care au pierdut contactul cu realitatea au facut ceva periculos de aproape de iremediabil.
    (O precizare: afirmand “politic reprezentativ” AM EXCLUS PD-L, intrucat acest partid NU ARE reprezentare parlamentara, cu adevarat- cei care sustin ca ar fi parlamentari PD-L mint, ei avand, de fapt, statut de independenti. In mod egal, am exclus partide de buzunar, aparute in Parlament in mod fals, pe usa din spate, precum “partidul lui Talpes”).

    Raspunsul la acea intrebare trimite, cu grad mare de probabilitate, catre interese economice obscure (care, astfel, si-ar propulsa marionetele in Legislativ- motivatiile sunt clare, namaifiind nevoie sa fie enuntate).

    Logica elementara-dar si bunul simt- indica faptul ca nu e vorba de oamenii de afaceri cunoscuti ca fiind apropiati de anumite partide politice reprezentative (sau chiar membri ai acestora)- deci partide parlamentare ajunse in Legislativ in urma investirii cu incredere de catre electorat, nicidecum “intrate prin efractie”.

    Pe acelasi fir logic, interesele care ar fi cu adevarat servite prin acea redistribuire apartin gruparilor obscure de interese economice (nu numai sau nu neaparat romanesti) aflate in spatele unor partide minuscule, folosite ca interfata politica, gen “partidul lui Talpes” .
    Nu am ales deloc intamplator acest exemplu!
    Se spune ca atunci cand Satan vrea sa duca pe cineva la pierzanie, intai ii ia mintile.

  98. Aya spune:

    @

    Adrian Nastase

    Din graba am omis o completare.

    Rectific.

    Corect: Politicianismul jenant continut in atitudini care se traduc prin “electoratul stie ce sa faca, nu are nevoie sa fie invatat” spune totul despre interesul pentru aplicarea corecta a noului sistem de vot.

  99. Emil Pfeiffer spune:

    @ V.Babiciu
    Acum sper ca am scris corect si imi cer scuze pentru greseala.
    Deci, pentru ca ma rugati, va fac un rezumat:

    1. Consider ca filozofia este o disciplina necesara (a fi predata in scoala) si pledam pentru asta.
    2. (Colateral) Aminteam faptul ca Ion Cristoiu (cred eu) greseste cand vorbeste despre “animal politic”. Il foloseste cu un sens nou si nu asa cum era folosit in antichtate in “zoon politicon”. (Aristotel)
    3. Consider (poate ca in special datorita cotei unice, dar nu numai) repartitia in societatea noastra incorecta. Acesta este CAPITALISMUL cu toate “beneficiile sale”.
    4. Cred ca (legat de dezbaterea actuala despre darvinism (evolutionism) si religie, ca religia nu a facut multe lucruri in istoria omenirii si ca dezvoltatea ei (a omenirii) s-a produs datorita stiintei. Drept consecinta pledam pentru predarea evolutionismului in scoala.

    Daca (si numai daca) sunteti de acord cu cele afirmate mai sus, atunci (eventual) puteti citi randurile mele.
    In rest… numai de bine. (14 randuri iar in materilalul in extenso sunt 4 pagini forma A4).

  100. Leo spune:

    @ Emil Pfeifer
    Dar vai, câte nu a făcut religia în istoria omenirii! A făcut creştinism şi a făcut inchiziţie. A făcut mahomedanism şi a făcut fundamentalism. A făcut iudaism şi a făcut pogromuri.
    Şi a făcut un nesfârşit şir de războaie care, mânate mai mult ori mai puţin de interese direct materialiste, s-au purtat invariabil sub stindardul dreptei credinţe, indiferent care va fi fost aia!
    Asta până la absoluta concentrare a confruntării religioase într-un spaţiu ex-yugoslav divizat exlusiv pe acest criteriu.
    Şi ştiţi care e culmea? Tocmai ea, ştiinţa, a tot potenţat peste milenii forţa războaielor purtate în numele… credinţei…
    În nemernicia mea, n-am priceput niciodată diferenţa dintre soborul de membri de partid şi comitetul de preoţi… sau ierea invers? Ce mai contează, câtă vreme efectul fundamentalist de excludere reciprocă şi a tuturor celorlalţi rămâne. Dacă unii l-au desfiinţat pe Moş Crăciun, alţii îl scot pe uşa din dos pe Darwin, cine să-i mai osebească… Tare mă tem că nici măcar Dumnezeu…

  101. ancaf spune:

    @adrian nastase
    as avea nevoie si eu de niste lamuriri.
    cand in “O scrisoarea pierduta”, problema este intre a-l alege pe Catavencu sau pe Agamita Dandanache, e vorba cumva de VOTUL UNINOMINAL “avant la lettre”?

Lasă un Răspuns