Astazi, am revazut o parte din stenogramele Adunarii constituante privitoare la finalizarea textului Constitutiei, in 1991. Extrem de interesante. Despre unele stiam, pe altele mi le-am reamintit.
Mi s-a parut foarte interesanta interventia dlui Dan Amedeo Lazarescu, senator la vremea aceea, pe care il cunoscusem pe cand era „exilat” la Biblioteca Facultatii de drept din Bucuresti. Un personaj fascinant, un povestitor cu o memorie fabuloasa. Iata interventia lui la capitolul raspunderii ministeriale, din proiectul Constitutiei:
„…exista un caz celebru in in secolul nostru, in politica romaneasca. Unul din oamenii cei mai importanti pe care i-a avut Partidul National Liberal…In 1908, in noiembrie, fiind prim ministru, la un consiliu de ministri, s-a bagat sub masa si a inceput sa-i ciupeasca pe ministri de pantaloni. Cu mare greutate, regele Carol, care tinea la el pentru ca ii saruta mana la ceremoniile oficiale – se intelegea f. bine cu el in nemteste – a acceptat ca el sa fie dus la Paris, la Charcot – care la vremea aceea era cel mai renumit neurolog al lumii. Doctorul Charcot l-a examinat foarte atent si pe urma i-a intrebat pe cei care il adusesera acolo „Ce functie indeplineste acest domn in tara lui, in Romania?” Insotitorii zic „Prim ministru”.”Dar de cata vreme este prim ministru?” „In ultima vreme, de doi ani, dar a mai fost inca vreo 10 ani…” „Pai, zice, este nebun de 10 ani!” Si a spus formula aceasta „Heureux pays!” (Fericita tara – care poate sa aiba un prim ministru nebun si il tine zece ani!)
Finalul interventiei lui Dan Amedeo Lazarescu mi s-a parut interesant „…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”. Interesanta sugestie.
ministru >> prim-ministru >> blogger 
D-le Nastase, spuneti lucrurilor pe nume cu mai mult curaj: Basescu e dus cu capul, SE VEDE. Nu la nivelul la care sa se bage sub masa si sa ciupeasca lumea, dar manifesta clar simptome de grandomanie si paranoia. Orice psihiatru respectabil il poate diagnostica doar pe baza declaratiilor facute la televizor in cateva situatii.
Să nu ne minţim, nici Băsescu, nici Tăriceanu nu sunt nebuni, cel puţin nu în afara limitelor normale. Pur şi simplu nu le mai pasă. Asta e tot. Părerea mea. Soluţia domnului Dan Amedeo Lazarescu are o hibă, cine alege „specialişti” care fac vizita medicală? Acei oameni ar avea o putere foarte mare. Aşa că este îndreptăţită întrebarea… cine? Doar îmi închipui ce trafic de dosare s-ar face… desigur, dosare medicale. Nu mai vorbesc că soluţia este banală. cei cu „dungă roşie în buletin” sunt decăzuţi din anumite drepturi cetăţeneşti. Dacă o comisie medicală ar declara un om de internat „la glumeţi” sunt convins că nu ar mai avea dreptul la a candida după cum nu au drept la vot. Repet însă, aici nu este vorba de boală ci de dezinteres faţă de alţii (vreau să ocolesc cele o sută de cuvinte pe care le ţin în echilibru pe vârful limbii).
Sigur ca e posibil. Douglas Adams ar spune: acest lucru s-a si intamplat deja. 😀
Chiar asa, oare de ce in alte tzari presedintele ales de popor trebuie confirmat de electori sau de Parlament inainte de a fi investit in functie?
Intr-o tara care a experimentat deja cu un dictator paranoic, si e pe cale sa repete experienta, s-ar impune controale medicale inainte de preluarea functiilor de stat pentru seful statului, primul ministru, ministri, secretari de stat, parlamentari etc.
Domnule Nastase, a fost un moment in care v-am apreciat. Astazi imi sunteti indiferent. Si nu pentru termopane, Zambaccian sau matusa Tamara, ci pentru ca nu ati facut nimic in cazul varfului de pix al lui Mischie. A fost perioada in care politicul a patruns adanc in toate ungherele societatii. Ceea ce se intampla azi, puzderia de varfuri de pix, isi are originea atunci. Ma intrebam de unde indarjirea asta pe pozitii pro sau contra a celor 25% ce participa la alegeri sau referendumuri (75% sunt asemenea mie). Raspunsul este simplu. Viata lor, afacerile lor, bunastarea lor, depinde de rezultat. Pierderea alegerilor inseamna pierderea locurilor lor de munca si ale nepotilor lor, finilor, nasilor, colegilor de gradinita, scoala…….., pierderea afacerilor proprii si a celor ce depind de pozitia lor. Eu nu sunt dator nimanui si pot sa spun ce gandesc, insa, atitudinea de tip Berceanu „daca se baga cineva peste mine o sa sara sangele pe pereti” ma scoate din sarite. Societatea capitalista scoate la iveala tot ce este mai rau in oameni, in stare sa calce pe cadavre pentru a-si atinge scopurile si din pacate, azi, nu avem nici un mijloc de a-i constrange sa respecte un set minimal de reguli de conduita. Varfurile astea de pix, nascute acum 4 ani si ajunse la maturitate azi, sper sa va fi produs suficienta umilinta pentru a deveni sincer un om de stanga. Caracterele puternice sunt pline de cicatrici, dupa cum spunea cineva.
deh, io as adauga linistit pe lista celor ce trebuie cautati la cap nu doar intreg parlamentul, ci orice demnitar.
Nu este vorba de un liberal foarte important, dar de nume de familie mare boiereasca, cu descendenti ai astazi, asa incit il voi trece sub tacere. Acela asigura un fel de tranzitie intre doi Bratieni. Dan Amedeo Lazarescu a vrut sa fie delicat: nebunia primului ministru data de o perioada mai lunga de timp, stinjenind consiliile de ministri, dar Partidul National Liberal a reusit sa ascunda nebunia premierului fata de opinia publica ( este adevarat ca nu erau televiziunile, dar exista in schimb frumosul obicei al demonstratiilor de simpatie la locuintele sefilor ). Momentul respectiv a fost si momentul in care nebunia premierului a devenit publica: la sedinta de consiliu respectiva, primul ministru nu i-a ciupit de picioare, ci, dupa relatarile istorice, s-a bagat sub masa de consiliu, a inceput sa latre si i-a muscat pe ministri de picioare. Acestia, scandalizati de aceasta data si nemaiputind indura au iesit de la consiliu si au dezvaluit presei nebunia primului ministru. Aceasta istorie aduce o idee de principiu si anume aceea ca lucrurile merg cu adevarat bine nu atunci cind merg bine in prezenta sefului, ci atunci cind merg bine in absenta sefului. Mai precis, seful trebuie sa organizeze lucrurile in asa fel incit lucrurile sa mearga bine si in absenta sa. Istoric cu referinta la aceasta intimplare, Romania nu a simtit atunci o destul de lunga perioada de timp faptul ca nu avea de fapt premier, ceea ce indica o buna guvernare. Dar sa-i mai dezvalui dlui Nastase alte doua intimplari de data aceasta avindu-l ca protagonist pe D.A. Lazarescu: prima este aceea ca a aruncat in public cu bastonul dupa fiul sau Tariceanu, pe culoarele sediului PNL, de mult ce il aprecia, iar al doilea ca a cerut unor apropiati fruntasi liberali, cu limba de moarte, ca nu cumva sa-l lase pe dl Tariceanu sa acceada vreodata la conducerea partidului. Dupa cum ati observat, ascensiunea acestuia nu a putut insa fi oprita, ceea ce a creat banoase prietenii intre unii pesedisti si penelistii ajutati de serviciile secrete sub guvernarea PDSR sa ia puterea in partid. Cui ar fi PSD-ul Petromidia altfel? Pe cine ar mai fi sustinut ei acum in parlament? Acelasi D.A. Lazarescu, dimpreuna cu Mircea Ionescu al Cincilea si cu alti fruntasi penelisti si-au ascuns insa colaborarea cu securitatea, unii dintre ei activitatea de politie politica – interzisa de statutul PNL de atunci – ceea ce a condus la vicierea congresului PNL de la Brasov, intrucit si-au ascuns aceste elemente de cunostinta electorilor. Sub acest motiv, rezultatul congresului de la Brasov au fost viciate si sunt deci nule de drept si invit TMB pe aceasta cale sa anuleze acel congres desfasurat cu clipirea complice din ochi a dlui Iliescu precum consecintele lui; printre aceste consecinte se numara si alegerile prezidentiale din 2004.
Un caz celebru de care nu a auzit nimeni!
AICI GASITI BIOGRAFIA CELEBRULUI MINISTRU NEBUN!
Guvernul Dimitrie A. Sturdza (12 martie 1907 – 27 decembrie 1908)
Dimitrie Alexandru Sturdza – pe numele său complet Dimitrie Alexandru Sturdza-Miclăuşanu – (n. 10 martie 1833, Miclăuşeni, judeţul Iaşi — d. 8 octombrie 1914, Bucureşti) a fost un academician, om politic român şi prim-ministru al României. A fost, de asemenea, Preşedintele Academiei Române între anii 1882 – 1884.
Educat la Academia Mihăileană, şi-a continuat studiile în Germania, unde a luat parte la mişcările politice ale vremii. Ulterior, a devenit secretar particular al lui Alexandru Ioan Cuza. După aceea, s-a întors împotriva lui Cuza, devenind membru în guvernul liberal al lui Ion Brătianu.
În 1899 a fost ales lider al partidului ca succesor al lui Ion Brătianu. În această calitate a fost ales de patru ori prim-ministru. Deşi un om cu mare capacitate de muncă, era reprezentantul al celui mai strâmt naţionalism şi dispreţuia tot ce era „străin”, făcând astfel foarte mult pentru a întârzia dezvoltarea politică şi industrială a ţării sale.
A fost numit secretar permanent al Academiei Române, devenind o autoritate recunoscută în numismatica românească. Ca secretar al academiei, a asistat publicarea colecţiilor de documente istorice făcute de Constantin Hurmuzachi (30 de volume, Bucureşti, 1876 – 1897), precum şi alte acte şi documente în afară de pamflete politice minore.
Nu-mi permit sa comentez decat doua aspecte:
1.Inca odata se vede ca experienta in domeniu, experienta de viata si in general experienta conteaza mult mai mult decat elanul tineretii (asta apropos de „generatia expirata” despre care au baiguit unii si de faptul ca tinerii nu sunt lasati sa ajunga in functii de conducere).Evident ca Dan Amedeo Lazarescu, care se pare era casatorit cu mama d-lui Tariceanu, avea perfecta dreptate in ideea sa;
2.Daca-mi amintesc bine, si despre acest D.A.Lazarescu, spuneau femeile de serviciu de la Parlament, ca urina in chiveta de la toaleta;
Ar rezulta de aici ca , totusi, nimeni nu-i perfect sanatos pe lumea asta….Lucrurile depind de functia pe care o ocupa, ori este lasat s-o ocupe fiecare…
Domnule Năstase,
vă rog, fără atacuri la persoană! De ce vă luaţi de Traian Băsescu! Nu l-a pedepsit destul Dumnezeu? 🙂
Mai multi alegatori decit oameni de biblioteca in tara asta.
eu cred in continuare ca „ei” sunt foarte normali la scufitza…noi suntem nebuni ca-i votam inca…
Da, e timpul. Ma gandesc de mai multa vreme cum s-ar putea face asta. E nevoie de experti straini.
@Adrian Nastase
Sa nu va facei cultura dupa discursurile parlamentarilor. Charcot (profesor al lui Freud) a murit in 1893. Consultul a avut loc la Viena.
Cât de sigur sunteţi că României nu i-ar prinde în aceste vremuri un conducător nebun?! Decât unul ne-bun care, ce-i drept, face „pe nebunul”, dar care îşi vede cu luciditate şi cinism de interesele proprii şi personale izvorâte dintr-o neostoită sete de putere, de ce-ar fi mai rău un nebun autentic?
Măcar unui nebun îi lipseşte reaua-voinţă ori, mai grav, voinţa de a face rău altora doar pentru că s-a întâmplat cândva să le stea în calea intereselor lor meschine…
Măcar unii nebuni mai au şi elementarul bun-simţ al omului blocat acolo, undeva, în spatele vălului de ireal ce-l despart de lumea aceasta a oamenilor care se cred – da, poate doar se cred – „normali”. Dacă normală poate fi o lume în care unii chiar reuşesc să-i convingă pe alţii că albul e negru…
Problema României nu sunt nebunii!
Problema României e că bunii, prea ocupaţi să-şi facă datoria, nu ştiu să-şi grijească de imagine.
Un profesor de-al meu din ASE avea o vorbă, la ale căror multiple înţelesuri mă tot surprind meditând în varii circumstanţe: „cine poate – face, cine nu – se face profesor”.
Şi ne-am trezit cu o ţară plină de „profesori”, care ne predică de ani de zile, de pe poziţii de oameni politici (ori măcar analişti politici, dacă n-au apucat încă a sări pârleazul în curtea celorlalţi) ce e bine pentru noi, şi câte ar putea ei face pentru realizarea multilaterală a acelui bine.
Şi uite aşa, am ajuns să regretăm acele vremi în care primii „profesori” au ajuns a se lamenta lângă „moştenirea” grea de le-o lăsase un Văcăroiu. Prea puţini au înţeles că fuse aşa grea moştenirea cu pricina că n-au putut s-o ducă mai departe…
Şi au venit alţi „profesori” care au mai fermecat o dată masele cu performant marketing politic de iz american. Şi, culmea ironiei, au convins încă o dată o majoritate alcătuită din ei, aceia mulţi, muncitorii, că nu au nevoie de oameni… muncitori, care să facă treabă acolo unde sunt puşi, ci de iele, ielitele. De ei aceia, care să decreteze marţial război corupţiei… altora. Desigur, numai şi numai pentru a-şi vedea de intersele… piţifelnice.
Şi, să vezi menune, nu nebunii au fost aceia care să creadă în poveşti nemuritoare spuse prâslea cel videan şi feţi îndrăgostiţi de elene cosânzene…
Ci tot aceia mulţi, „normali”, care au crezut şi în piticii care au profitat de vântul din pupa al „respiraţiei” elitiste a unora de prin Ardeal şi de combinaţiile tipic dâmboviţene, dar mai ales de neputinţa dumneavoastră, a acelora de valoare care aţi construit şi adus unde era la acel moment PSD-ul. Şi uite-aşa s-a trezit un fin elitist în fruntea unui partid mult prea mare pentru orizontul său de miner fără lămpaş. Cam tot aşa cum, în urmă cu ani, un Ceauşescu profita de meciul nedecis dintre rivalităţile de la vârful partidului de atunci pentru a se strecura pe un culoar spre… epoca de aur.
Ce ţi-e şi cu cestia asta cu „istoria se repetă”!
Nici nu cred să-şi fi imaginat el, iepuraşul, ce eroare a făcut atunci când, după ce a păcălit prin iuţime de picior ursul (ce s-a păcălit singur pariind pe faţă pe acea minoritate pe care, evident n-avea cum să conteze, pierzând în schimb vontanţii PRM, aceia care în fond au înclinat balanţa, păcăliţi de păcăliciul care furase din zbor discursul unui tribun, şi el prea orbit de conştiinţa propriei valori pentru a-şi putea imagina că minţi limitate de ciobani şi matrozi ar putea să-i tragă covorul de sub picioare…), ce eroare a făcut, spuneam, când a lăsat ursul în hibernare!
Că ursul dă semne a se trezi, şi somnul nu pare să-i fi prins rău…
O vorbă doar am să mai spui: nu-mi permit, precum alţii, să dau sfaturi unora mai mari ca mine (m-aş simţi precum furnica ce, cocoţată în spinarea elefantului exclamă triumfătoare „Tropăim, tropăim, nu-i aşa!?”). De aceea sper doar ca Marele Urs să ştie de-aci-nainte pe cine să parieze, cum s-adune alături doar furnici şi albine şi… să nu uite cum e cu… vulpile!
Un sfat tot am însă a le da lor, acelora, albinele şi furnicile de vă sunt, acum puţine, în timp sper tot mai multe, alături: din vânătoare rămân mai ales poveştile vânătoreşti, deci răspândiţi larg în lume poveştile unui vânător de clasă! Căci prea puţini se-nvrednicesc să ajungă prin muzee ca să admire ale sale trofee, şi mult prea uşor e să caşti gura la poveşti de pescari rataţi ce, pândind la plevuşcă, se tot visează vânători…
@AN
Da, nu stiu intre dvs si Amedeo Lazarescu care are(avea) un orgoliu mai morbid.La Amedeo stiu ce spun iar la dvs doar presupun si tot sper sa gresesc eu.
Va ofer analizei si criticii din punct de vedere al valorii de adevar, situatie in care emitatorul sau conjunctura nu conteaza,
urmatoarea asertiune:
„Observ cu neplăcere că Guvernul, prin ministrul interimar al Justiţiei, are ca obiectiv găsirea de motivaţii pentru blocarea înaintării cererii şefului statului către Parchet. Mă întreb care este logica acestui lucru, având în vedere că se vede cu ochiul liber, extrem de limpede, tratamentul diferit pe care îl au românii de rând, românii obişnuiţi, în raport cu foşti sau actuali miniştri, atunci când este vorba de Justiţie. Dumneavoastră, presă scrisă şi televiziuni, prezentaţi foarte asiduu şi frecvent cazuri în care oameni în vârstă sunt luaţi şi încarceraţi, în timp ce miniştrii nici măcar nu pot să apară în faţa unui procuror, să dea o explicaţie, să li se ia o declaraţie.”
PS Analiza este deschisa oricui
@Instalatorul,
Este corct ce spui in legatura cu chestia cu bastonull, nu stiu ce a fost pe patul de moarte, poate s-a gandit si la propriile pacate, orgoliul fiind un pacat capital.
Domnule Nastase,
Inca nu vi s-a terminat viata. Stiti si dv ce poate transforma viata intr-un destin? Sunteti sigur ca sunteti imun la boala ?
In timpul guvernarii dv. eu am lucrat intr-o societate comerciala cu capital de stat, in domeniul informaticii. Avea 7(sapte) salariati dintre care un director si un contabil sef. Avea un consiliu de administratie format din trei membri si trei membri ai comisiei de cenzori. Obligatoriu dinafara societatii (cu exceptia directorului). Mai erau trei reprezentanti ai actionarilor in Adunarea generala a actionarilor (unul din partea statulu, altul din partea SIF-ului, altul al privatilor). La sfarsitul anului bilantul trebuia vizat de un auditor independent.
Sa mai vorbim despre birocratia cumplita: Comisia Nationala a valorilor Imobiliare, Registrul Actionarilor si mai ales AVAS.
Am reusit sa nu inebunesc.
Dv. sunteti sigur ca veti rezista in societatea romaneasca asa cum ati construit-o?
S-ar zice ca se puteau rezolva problemele prin privatizare. Exista insa HG. 938 /2001 care prevedea ca acest tip de societati comerciale se privatizeaza numai prin investitori strategici (apropo de Hayssam).
Sper ca editia urmatoare a lui ”Acei bolnavi care ne conduc” va examina si cazul Basescu. Nu ma refer la hernia de disc. Ma refer de pildă la abordarea grandomana a politicii la Marea Neagră, tipice unei personalități paranoide, unde Băsescu proiecta un statut care intrece mult prea mult puterile modeste ale României, și implicit ale domniei sale. Asta imi aduce aminte de ambitiile de Mare Pacificator ale lui Ceausescu, probabil declansate de rolul de mediator pe care cel putin intr-o perioada i l-au oferit realmente americanii, dar care sub imboldul unei personalități cu predispoziții morbide s-a amplificat până la un delir de grandoare în toată puterea cuvântului, unde realitatea era lăsată în urmă. Există și alte elemente ale comportamentului lui Băsescu care ar trebui să pună pe gânduri pe oricine, cum ar fi tendința de a vedea conspirații predtutindeni și de a se simți persecutat de tot felul de forțe din umbră.
Și mă mai refer la ceva. Basescu aparține unui anumit gen de lideri, care vine la putere călare pe anumite pulsiuni. Acestea sunt pulsiuni inaceptabile din punct de vedere social, și care de aceea sunt refulate. Ce altceva motivează de pildă aderența la imaginile sângeroase cu țepele decât ”o pulsiune de moarte”, cum îi spunea Freud, cruzimea îndeobște interzisă în societățile civilizate. Votantul simpatrizează cu Băsescu pentru că el îi oferă posibilitatea îndeplinirii dorințelor crude pe care el nu și le permite, care îi sunt intezise ca om supus regulilor sociale.
Însă pentru ca cineva să poată produce astfel de promisiuni mortifere, trebuie ca el însuși să fie dominat de obsesii anihilatoare astfel încât acestea să fie suficient de puternice în economia psihică astfel încât să se poată exprima. Băsescu este o personalitate dezechilibrată, dominat de dorința de a distruge. Iar această concluzie o știm cu toții.
@Literatul
Nastase a citat o pevestioara pe care nu si-o asuma. Oricum, e exemplara pentru ca reda o stare de spirit, la randul ei motivata de anumite realitati.
foarte interesanta povestioara. n-am inteles catre cine e indreptata – daca era ceva de spus despre cineva ma asteptam sa fie spus direct, fara ocolisuri, intr-un discurs demn de un fost prim-ministru si nu mai degraba potrivit unei birfitoare de cartier cu ceva mai multe prezente la ora de istorie. dar poate exagerez – pina la urma acest blog nu este numai un blog politic ci si unul personal – ceea ce nu e deloc rau.
desigur ca basescu, indiferent daca e nebun sau nu – numai un presedinte responsabil nu este. insa nu e mai prejos cu nimic (fara a fi o scuza cumva) decit ceilalti inalti demnitari care si-au facut de cap prin RRomania. intre vinzarea flotei si vinzarea resurselor naturale: carei fapta i se potriveste mai bine sintagma: tradarea intereselor nationale?
RRomania a pierdut sansa de a fi o tara normala in momentul in care iliescu a devenit presedinte. el a permis ca toate lucrurile astea sa se intimple la inceput si sa se dezvolte pina acum.
adica si dumneavoastra sa inteleg, sunteti devina ca Basescu e nebun de 18 ani? si de ce nu l-ati dus la Paris? sau pe insula serpilor, aranjez eu cu Ucraina.
Daca as chestiona ceva in spatiul public, ar fi sănătatea mentală a președintelui. Astfel, românii se vor gândi de două ori înainte să adere la inițiativele cu care Băsescu rupe gura târgului.
Ca sa nu mai clicaiti azi pina la blogul meu.
UN PAS MIC PENTRU MEDIU, UN PAS MARE PENTRU BUZUNARE.
O stire aparent neinsemnata: ministrul mediului, dl Attila Korodi anunta ca va interzice magazinelor sa ofere consumatorilor gratuit pungi de plastic, incurajind astfel folosirea plaselor din hirtie reciclata sau din materie textila si reducind astfel poluarea cu material plastic. La o prima vedere, minunat: o contributie – cit se poate – la reducerea consumului mondial de petrol si scaparea de grija a gunoierilor de a tria la pungile de plastic, aruncate de populatie ori refolosite in gospodarii la impachetarea gunoaielor menajere.
Dar sa aruncam si o a doua privire: in fapt, consumatorii au doar impresia ca pungile le sunt oferite gratuit de catre magazine. In realitate, consumatorii le platesc, doar ca in mod implicit si nu in mod explicit. La o medie de 5-10 bani punga, totalul pungilor oferite consumatorilor in mod asa-zis gratuit, adica prin plata implicita, cred ca depaseste 200000 de euro pe zi, ori, daca vreti, este probabil ca se apropie anual de 100 de milioane de euro. Aproape 100 de milioane de euro pe care consumatorii ii platesc anual in mod implicit, la nivel national, pentru pungile asa-zis oferite gratuit. Sufla dl Korodi vreo vorbulita despre cum le vor fi returnati consumatorilor acesti bani, plata implicita pentru bunuri care nu le vor mai fi oferite? Evident nu, fiindca acesti bani nu vor fi returnati! Primeste el vreo cotizatie pentru acest supliment de profit de aproape 100 de milioane de euro? Poate ca da.
In afara de asta, va inflori un comert cu sacose non-plastic. Pariez un ac cu gamalie contra unui mertan ca firme ale udemeristilor si prietenilor lor penelisti fac deja stocuri din astfel de sacose. Se prinde cineva cu mine la pariu ca sa iau si eu un mertan de la el? Isi va lua si dl Korodi ceva la asta? Cred ca da. Pe deasupra, ca sa nu fie foarte suparati cei care se ocupa cu pungile de plastic si – doamne fereste – sa inchirieze vreun ucrainian, pungi de plastic vor mai fi oferite consumatorilor, dar contra cost si la preturi foarte mari: ce se pierde la cantitate va fi recuperat la pret. Si uite cum, gratie dlui Korodi, mare aparator al mediului, consumatorii din Romania nu numai ca vor pierde aproape 100 de milioane de euro pe care ii cheltuiesc acum implicit pe pungi, dar vor mai cheltui alte 200-300 de milioane de euro anual pe pungi asa zise ecologice, fiindca vor avea baietii grija sa nu se mai vinda sacosele acelea din vechime, care rezistau cite 10-20 de ani: la o luna-doua, gata.
O regindire udemerista a vechii tehnici de a lua putin de la multi. Un pas mic pentru mediu, un pas mare pentru buzunarele prietenilor.
Interesant personaj domnul Dan Amedeo Lăzărescu, dar de…şi Dâmboviţa a fost cândva limpede…
Ar fi doar încă un loc unde s-ar putea aranja lucrurile. Bine pentru cei de la putere și rău pentru cei din opoziție. În plus, interzice constituția alegerea de către popor a unui om nebun? Pentru că ăsta e un domeniu de subiectivism, așa că poporul ar putea avea altă părere decât medicul.
@Da instalatorule,
Eu nu mai am vreme ptr cuvinte fine sau ironii domnesti. Deci: Niste japite, jigodii si penali.
Domnule NASTASE,
In conditiile actuale ale constitutiei, asa cum este, se poate angaja solutia unui ministru la justitie strain ?
Din discutiile mele cu oamenii de specialitate se pare ca ar fi posibil.
Ce parere aveti ?
O zi placuta,
Chiar ca-i nebunie curata. A ajuns mandra din Plescoi sa condamne in direct la TV un ministru. Iar apoi, din aceasta SUGErare Base ii da cartonas galben (aproape rosu) lui Melescanu. Despre Boc nici nu incape indoiala ca e cazut in cap (in direct, la emisiunea lui A.Gheorghe). Nu stiu cata minte a avut inainte, dar dupa incident se pare ca nu mai are nimic. Repeta ca o moara stricata tot ce emaneaza Palatul Cotroceni. Nu pot sa inteleg cum un om ajunge sa se injoseasca atat de mult. Chiar sa nu ai coloana de loc. Nu i se face greata sa liga tot timpul. Cat priveste aprecierea referitoare la ministrii „penali” cred ca-i trebuie o lectie. Ce si-a zis el: daca Base face ce vrea, eu de ce sa nu fac la fel. Sau poate a mirosit ca mandra din localitatea cu marca depusa de carnati ii va fi sefa? Si atunci s-a repezit sa o linga si pe ea. Ce au reusit sa faca astia din Romania cred ca n-a reusit nimeni. Nu-i intereseaza ca tara se scufunda in nevoi. N-au in cap decat razbunari viscerale, dar nu din ura pur si simpla, ci din nevoia de ciolan. Asta este singurul lor scop, un ciolan cat mai carnos si cat mai lung (in timp). In rest, poate sa se aleaga praful ca ei n-au nici o treba cu Poporul pe care le place sa-l invoce. Dar si acest Popor a inceput sa-i supere. Imediat s-au pus la treaba „ganditorii politici” si au inceput sa-l dojeneasca. Nu le-a convenit prezenta la europarlamentare si la cele doua referndumuri si asa am ajuns ca dintr-un Popor unii sa fie „populatie activa”, iar restul sunt „ceilalti”, adica oameni fara spirit civic si mai ales moral. De! Daca n-am votat cu cine trebuia!
In Interesul Public (www.interesulpublic.ro) a aparut o schema tare cu Baselu si Udrea. Rog sa va bagati nasul in ea si sa-mi spuneti ce parere aveti.
@ Literatul
plec de la afirmatia dumneavoastra:
” Am reusit sa nu inebunesc.” 🙂
daca va încalzeste cu ceva sa stiti ca indiferent de meridiane, democratii mai mult sau mai putin în tranzitie, situatii ca acelea pe care le descrieti sunt atît de dese ca îti vine sa te întrebi ca Elaine într’un episod din Sienfeld ” what is wrong whith everybody? What is wrong with all you people? have you all gone mad?” (episodul cînd lumea mînca „bare” de ciocolata -mars,snikers cu furculita si cutitul)
lucrul devine îngrijorator cînd pentru toate „ciudateniilor” este identificat ca responsabil doar un individ -mereu celalalt , în functie de simpatiile si antipatiile fiecaruia. suntem în plina bipolarizare!
poate ca, cinstit ar fi ca domnul Nastase sa le explice fanilor si dusmanilor ca el nu poate fi responsabil pentru tot ce s’a întîmplat, bine si rau în românia anilor cînd el a fost la putere.este o imposibilitate fizica. daca nu se întelege asta, imaginea desprinsa din postul de mai sus se transforma în zilele noastre în doi indivizi ce stau la o masa si restul „invitalilor” îi ciupesc de picioare pe cei doi …care pretentiosi manînca bare de snikers cu furculita si cutitul.
corectie , Seinfeld
desigur „ciudateniile” în loc de „ciudateniilor” si „bipolaritate” în loc de „bipolarizare”. scuze înca odata. graba asta nebuna sa pari mai destept 🙂
@Adrian Nastse
Este normal sa fiti exasperat de lipsa unui dialog intre dv. si sistem.
Romanii traiesc acest sentiment tot timpul, clipa de clipa. Ei se lupta cu administratia zi de zi si au invatat sa reziste.
Vata lor este marcata chiar de la inceput de nebunia din maternitate pana la nbunia locului in cimitir si inmormantare.
Aveti dv. vreo vina pentru toate astea? Eu zic ca da. Si indraznesc sa spun ca vina dv. si a celorlalti facatori de legi, provine din structura lor intima a la Iliescu.
Trebuie sa respectati drepturile persoanei si proprietatea. Prin proceduri simplificate persoanele lezate sa fie despagubite. Dreptul comercial romanesc ar trebui sa faciliteze plata daunelor materiale si morale pentru, intarzierea mijloacelor de transport, accidente de munca, orice fel de uzurpare a proprietatii.
Proceduri simplificate pentru plata daunelor pentru culpa medicala, intarzierea elibearii unui act de catre administratie, arestare ilegala, marturie mincinoasa.
N-ati facut nimic, pentruca n-ati trait toate mizeriile cu care se confrunta romanii. Acum legile facute (majoritatea) de catre PSD, in spiritul tatucului Iliescu, va ies pe nas.
@Ciupico
Mda, dar ai văzut în vreun balamuc unde există 10 Napoleon, să nu declare vreunul că el e singurul adevărat?
Ai văzut nebun să afirme despre el că e nebun?
Poate restul lumii e nebună, pentru ei desigur.
Relativitatea ne obligă la circumspecţie.
Domnule Nastase,
Cu tot respectul cuvenit unei personalitati ca Dumneavoastra, noi avem ministrii nebuni si „fericita” noastra tara ii tine de 17 ani…
Tara noastra se duce de rapa incet si sigur, se pare ca ne indreptam catre Comuna Primitiva.
Ucigasi si hoti peste tot, fac legea si isi impun vointa, conform careia „mai bine sa ai bani decat sa nu ai bani”, nu conteaza mijloacele de obtinere, in total disrepect fata de Lege si Justitie.
Politie corupta si sistem juridic slab, bazat pe spaga si neprofesionalism.
Judecatori ce abia au depasit varsta majoratului, cand judecatorul ar trebui sa fie ales de primar si numai de la o anumita varsta si nivel profesional, avand in vedere importanta hotararilor pe care le ia.
Protectia populatiei este sublima dar lipseste cu desavarsire.
Batranii, dupa o viata de munca, sunt pacaliti de mirajul medicamentelor compensate, o pacaleala care-i face sa alerge ca disperatii din farmacie in farmacie pana eventual se prabusesc si merg la Belu, treaba rezolvata…
Tigani care se pare ca traiesc in conditii subumane, neglijati de sistemul de asistenta sociala, fara ajutor de integrare in sistemul educational, lasati sa traiasca intr-o salbaticie feroce, numai din cersit si furtisaguri, facandu-se si facandu-ne de ras, numele lor deja a juns o insulta in Europa…
Sistem Sanitar unic in lume prin felul in care a gasit rezolvarea problemelor interne, prin Spaga, prin luarea de mita de la pacienti si tratarea acestora fara respectul cuvenit.
Invatamantul violent si el insusi needucat, cu profesori care abuzeaza elevii facadu-se ca nici nu au auzit de regullile bunului-simt pentru care chiar ei sunt raspunzatori.
Sistem financiar-banacar jefuit fara jena si frica de a fi pedepsiti chiar de cei care-l conduc, cu doua monezi in circulatie in acelasi timp, avand scopul zapacirii si mai accentuate a populatiei, cu o boala terminala numita Isarescu, cu un sistem primitiv de plati, prin asteptare la cozi cand toata lumea stie ca sistemul de plata catre banca se face prin posta, cu formulare speciale de plata.
Locul I in lume la productia de sinucigasi-amarati-disperati, Premiul Suprerm al Rusinii merge catre: Romania…
Vedeti, asta da ciupit de pantaloni…
@Domnule Năstase,
Încep să cred că pot fi optimist.
Începe să-mi placă.
@
Adrian Nastase
Daca fiind importanta subiectului, reiau, aici, o replica data „Emigrantului”, la o alta partitie.
UNDE ESTE DOSARUL CAUZEI (PENTRU FIECARE CAZ IN PARTE)?
Daca am inteles eu bine (si nu cred deloc ca ma insel!) la Ministerul Justitiei, DE LA COTROCENI nu a ajuns nici macar dosarul cauzei (pentru fiecare dintre cei opt, in parte)!
A ajuns un “dosar prescurtat”!
Pe acel “dosar prescurtat” s-a dat avizul, ceea ce e ilegal!
Or, asta e extrem de grav (nici macar litera legii nu se aplica!).
Iata de ce.
De la Cotroceni, la Ministerul Justitiei (pentru ca, in cunostinta de cauza, sa fie trimis mai departe) trebuie sa ajunge SI dosarul cauzei (al fiecarei cauze in parte, fireste).
Or, atata vreme cat Cotrocenii NU au trimis la Ministerul Justitiei dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte) ci unul prescurtat (deci, s-a incalcat legea) asta inseamna ca:
a) FIE dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte) a fost inlocuit la Cotroceni cu unul “prescurtat” (altfel spus, ca una s-a trimis de la Parchet si alta s-a expediat de la Cotroceni- ceea ce pare cel putin ciudat, aberant chiar, caci in baza acestuia ar trebui sa inceapa Parchetul cercetarile);
b) FIE dosarul (real al) cauzei (pentru fiecare caz in parte) NU a fost trimis la Cotroceni, de catre Parchet (ci unul “prescurtat”); or, in acest caz, de la Cotroceni s-a dat avizul pe ceva NEVALABIL legal.
Este logic de ce creditez a doua varianta (am expus, pe scrut, in paranteza adaugata primei ipoteze)!
De ce ascunde Parchetul dosarul cauzei (pentru fiecare caz in parte, desigur)?
De ce nu a trimis acele dosare, corect, asa cum spune legea, la Cotroceni- ci, practic, a mistificat totul?
1.) A dorit sa-l puna intr-o situatie de toata jena pe Traian Basescu (totusi, T.B. nu e jurist- si e creditabila ideea conform careia a crezut ca tot ce i s-a trimis e conform legii)?
SAU
2.) DOSARUL CAUZEI (pentru fiecare caz in parte) NU EXISTA (pur si simplu pentru ca nu au existat elemente de natura a construi asa ceva)- si, in acest caz, fapta Parchetului excede “nestiinta”, intrandu-se direct in zona falsului, uzului de fals (si alte incadrari penale) tocmai pentru procurori? Iar demersul Parchetului este clar unul destinat mistificarii realitatii- tinta fiind demonizarea personajelor (opt) in cauza?
Precizez ca aceasta formula (a mistificarii de gen a realitatii) este DEZINFORMARE TIPICA!
In acest caz, cat stie- si cat nu stie- Traian Basescu, realitatea?
E sau nu e creditabila (sau cat e de creditabila?) ipoteza conform careia Basescu va fi riscat, in cunostinta de cauza, sa se asocieze unei ilegalitati care intra direct sub incidenta legii penale prin “corelarea” cu Parchetul?
“Nasul meu” imi spune ca nu a stiut (ca Parchetul se va fi folosit de declansarea unor previzibile mecanisme psihologice in cazul lui Basescu, pentru obtinerea avizului prin trimiterea unor fase dosare, e alta discutie).
In acest caz:
CINE INSTRUMENTEAZA MISTIFICAREA (si ale cui instrumente sunt, de fapt, in realitate- dincolo de ceea ce parem a vedea ca adevar !- acei procurori in frunte cu Daniel Morar?)?
Cine e autorul (cine sunt autorii) dezinformarii?
@ Literatul
pe fond as putea fi de acord cu dumneavoastra dar de ce va terminati analiza acolo unde va convine? ce a împiedicat conventia (CDR) si guvernarea liberala (DA) sa „corecteze” toate aceste aberatii? credeti ca totul e o mare conspiratie ca ca’i faca pe liderii PSD sa înghita ce au dat sa „manînce” populatiei în cei 10 ani de guvernare?
si eu cred serios ca basescu are mari sanse sa conduca înca 7 ani de acum încolo ( poate din alte motive pe care le sustineti dumneavoastra) ; si împreuna cu el pdl -ul. mai vorbim peste 7 ani. cu realizarili în fata.n’o sa se termine românia cu 10 ani de domnie à la basescu cum n’a disparut nici în cei 10 ani de conducere à la iliescu (fata de care am sentimente semnificativ apropiate cu cele pe care le simtiti). si as fi bucuros ca totul sa fie miere si lapte pe’un picior de plai , pe’o gura de rai. dar mai stiu ca il n’y a pas de miracle dans la vie.
Presedintele Romaniei a transmis azi Ministrului Justitiei urmatoarea scrisoare deschisa:
Vă prezentăm textul integral al scrisorii:
Stimate Domnule Ministru,
Am luat act cu îngrijorare de refuzul dumneavoastră de a transmite cererile mele pentru începerea urmăririi penale a foştilor şi actualilor miniştri, Adrian Năstase, Miron Mitrea, Victor Babiuc, Szolt Nagy, Tudor Chiuariu, Paul Păcuraru, Codruţ Sereş şi Decebal Traian Remeş, deşi dosarele cauzelor v-au fost remise încă din data de 16.01.2008 de Administraţia Prezidenţială. Fac precizarea că Preşedintele României nu este organ de cercetare penală şi nici nu se substituie procurorului sau judecătorului cauzei.
Ca urmare a adresei dumneavoastră nr. 6231/01/2008 şi înregistrată la Administraţia Prezidenţială cu nr. 239/18.01.2008, în data de 18 ianuarie 2008, v-am transmis sub sigiliu documentele care au stat la baza referatelor procurorilor de caz pe care în data de 19 ianuarie a.c. mi le-aţi restituit. Aceste documente venite din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie au stat la baza solicitării primite şi s-au aflat în copie la Administraţia Prezidenţială, cu inscripţia ,,Conform cu originalul’’ şi ştampila instituţiilor transmiţătoare. Documentele în original s-au aflat întotdeauna la Ministerul Public.
Absolut toate documentele pe care le-am deţinut v-au fost transmise.
Precizez că documentele pe care le-am avut la dispoziţie au stat la baza solicitării de începere a urmăririi penale, dumneavoastră ca ministru al Justiţiei neavând dreptul de a cenzura decizia Preşedintelui. În acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr.1133 din 2007 este foarte clară.
Domnule ministru, vă solicit să respectaţi Constituţia României, independenţa justiţiei şi să nu întârziaţi aplicarea legii atunci când este vorba despre oameni politici. De asemenea, vă atrag atenţia că nu aveţi atribuţii privind verificarea legalităţii actelor Preşedintelui, ci doar verificarea legalităţii actelor Guvernului.
Având în vedere că în momentul de faţă împiedicaţi îndeplinirea unei prerogative a Preşedintelui României, vă solicit să vă limitaţi la atribuţiile legale pe care le aveţi, transmiţând solicitările mele de începere a urmăririi penale către Ministerul Public împreună cu referatele procurorilor de caz şi cu cererile formulate de Procurorul General şi procurorul şef DNA, documente ce se află în posesia dumneavoastră. Vă atenţionez că în caz contrar aţi săvârşi un abuz în serviciu şi nu voi ezita să acţionez, în baza prerogativelor legale şi constituţionale pe care le am, în vederea normalizării situaţiei.
Sursa: Realitatea TV
Intrebarile mele:
1. Daca ii cere sa respecte ” independenta justitiei ” de ce ii mai cere sa nu-l intereseze legalitatea actelor prezidentiale ??!!
2. Are presedintele dreptul sa emita si acte nelegale si sa ceara executarea lor fara cracnire ?
3. Se aplica dictonul : ordinul se executa, nu se discuta !
4. Este Melescanu obligat sa execute intocmai dispoziile lui Base ?
As fi curios sa aflu si parerea domnului AN, specialist in Drept Constitutional.
@Literatul
Ce se intampla acum se intampla in baza pachetului de legi anticoruptie promovat in 2005 de catre puterea portocalie, prin asumarea raspunderii guvernamentale. Acum pot sa va intreb si eu care este lgatura dv cu realitatea?
Mai incape vreo indoiala in legatura cu cei care au inchinat PSD-ul lui Base…???
http://www.interesulpublic.ro/investigaTii_34/piramida-transilvană_5422#
Daca oamenii lucizi din PSD nu vor reusi sa anihileze „grupul de la Cluj”, atunci va meritati soarta…
La cate voturi va aduce acest grupuscul… nu merita sa va abandonati electoratul traditional din celelalte zone ale tarii…
Super povestirea, si subtila ideea !
Nu-i rea ideea de a strecura in subliminal posibilitatea ca un politician sa fie dus cu capu. Lumea se obisnuieste cu ideea, si va pune anumite fapte pe acesta cauza… A fi dictator se pare ca nu deranjeaza pe nimeni, dar a fi nebun macar atrage atentia.. 😉
@Adrian Nastase,
ar fi si oportun si chiar protectiv un asemenea consult facut liderilor politici de top. Cu siguranta insa ca asta ii pote influenta destul de putin pe romani, din pacate.
Numai daca se interzice prin lege ca un vechi bolnav de sifilis de exemplu, care manifesta deja simptome de dezagregare cerebrala, nu are voie sa ocupe o functie politica de top, si de nici un fel, abia atunci ar fi posibila eliminarea insului respectiv de pe scena politica.
Cine ar putea fi un asemenea personaj, e inca o enigma!
Dar lista ramane deschisa si pentru multe alte boli psihice, care au manifestari mai perceptibile in retorica si gestica politica!
Din zisele calului troian Cristian Diaconescu;
Referitor la ce ar trebui sa contina dosarul aflat pe masa ministrului de Justitie pentru ca acesta sa fie trimis mai departe, Vicepresedintele PSD Cristian Diaconescu a precizat ca “nu exista nicio norma legala care sa se refere la continutul unui astfel de dosar. Legea se aplica cu buna credinta. In momentul in care incerci sa o speculezi, se poate ajunge in diverse directii”.
Realitatea TV
Ati auzit ,domnule Nastase, legea se aplica cu buna credinta ! Nu mai aveti de ca va plange !
@Emigrantul,
Nu pentru tine ca tu esti doar un instrument in divesrsiune ci doar daca acest blog nu este numai un teren unde se joaca fostii si actualii turnatori etc si cred ca se mai ratacesc din greseala si altii, pe acestia ii am eu in vedere:
1.Una este independenta justitiei si alta este aria ei de activitate. In aceasta arie la nivelul functiei de ministru de justitie nu intra cenzurarea sau controlul pozitiei presedintelui, modului in care a ajuns presedintele la pozitia sa . Chiar Melescanu in emisiunea de la Realitatea a spus ca el nu trebuie sa vada probele si continutul dosarului ci doar sa fie sigur ca Presedintele ar fi avut la dispozitie tot ce-i era necesar dar nici asa nu e corect ca ce este necesar hotaraste presedintele care raspunde . Ti-am aratat mai sus si nu vrei sa intelegi de ce oare ce te apropie de diversiunea lui Mocuta. (nu si-a dat inca demisia?)
2. Acelasi raspuns Melescanu verifica legalitatea actelor guvernului dar el nu va face asa ceva, doar dna Macovei a facut-o…
3. Securistii si turnatorii cunosc mai bine acest ordin dar in speta nu e cazul …
4. Este obligat sa execute sarcinile de serviciu, dar desigur orice om este liber adica are la dispozitie cand nu vrea sa indeplineasca ceva ce ar trebui sa faca: demisia, demiterea sau trimiterea in instanta daca culpa devine penala.
PS. Banuiesc ca Dl AN aici fiind cercetat, nu are nici-o parare decat la el in casa si nu in spatiul public, intreaba mai bine pe avocatul angajat de dl Nastase
Draga Aya,
Basescu face ce vrea fara sa dea nimanui socoteala.
raspunsul l-a dat CC si Basescu. Simplificatconform deciziei 1133/2007 a CC actele lui Basescu nu pot fi cenzurate. Punct. Asta zice si Basescu. Face ce vrea.
@
Emigrantul
Adrian Nastase este specializat in Drept international.
Dar, desigur, este un foarte bun cunoscator al Constitutiei- nu doar al literei ci si al spiritului ei.
In asteptarea raspunsului sau cu adevarat avizat, iata opinia mea (atat legata de mesajul adresat de Cotroceni ministrului Justitiei cat si de intrebarile tale).
Observa, te rog, ca raspunsul este abil. Dat in doua planuri.
In prima parte, se precizeaza foarte clar ca de la Cotroceni au fost transmise la Minsiterul Justitiei actele ASA cum au fost primite de la Parchet (in baza acelora dandu-si Basescu avizul).
Or, prin asta NU ESTE CONTRAZISA defel situatia ca la Cotroceni NU a fost trimis dosarul cauzei (asa cum cere legea!) pentru fiecare caz in parte.
In opinia mea, Cotrocenii (in speta, Basescu) isi lasa, astfel, portita (si, subtextual, transmitand ca crediteaza cele semnalate de catre Ministerul Justitiei), „zarul de fuga”.
Tot in prima parte, se precizeaza ca, de la Cotroceni au fost transmise catre Ministerul Justitiei datele asa cum au fost primite de la Parchet (cu precizarea explicta ca fiecare document in copie avea mentiunea „Conform cu originalul).
Iata ca nici prin aceasta nu este contrazis Ministerul Justitiei privitor la sublinierea ca nu a fost respectata legea- anume ca lipseste dosarul cauzei, pentru fiecare caz in parte.
Pur si simplu, este „aratat cu degetul” catre Parchet (ceea ce, pe fond, nu este incorect, dimpotriva- si confirma ipoteza ca Parchetul a trimis dosare „mistificate” sau „prescurtate” la Cotroceni, ceea ce inseamna o flagranta incalcare a legii, de catre procurori, asimilabila cel putin falsului si uzului de fals).
In a doua parte, apar din nou doua planuri (foate itneresanta stratifuicare a mesajului!).
Astfel, intalnim „indemnul” de a nu fi cenzurate deciziile presedintelui Romaniei (de catre Ministerul Justitiei)- invocandu-se si un articol din Constitutie.
Aici, aparent suntem in situatia unui „amestec de planuri”.
Sigur ca nu poate fi cenzurata decizia presedintelui.
Dar, in cazul in speta, nu de o astfel de cenzura este vorba.
Ci de semnalarea incalcarii legii de (catre Parchet, lucru care apare fara putinta de tagada din chiar textul mesajului transmis de la Cotroceni, catre Ministerul Justitiei, in fragmentul in care mentioneaza CE ACTE- nevalabile!- au fost transmise!) situatie de natura a VICIA decizia in cauza (acordarea avizului de la Cotroceni) pe de o parte si, pe de alta parte, de a lovi acea decizie de nulitate absoluta (caci este vorba despre incalcarea unei prevederi imperative a legii).
Pe fond, totul ii este imputabil Parchetului (chiar daca, in cazul nulitatii, lui Basescu i s-ar putea imputa ca nimenui nu-i este permis sa nu cunoasca legea- acest aspect neputand fi invocat ca argument, totusi, vina esentiala revine Parchetului; daca, la Basescu, ar putea functiona ideea ca, nefiind jurist, nu intelege cu exactiotate un text de lege- necunoscand, de exemplu, ce inseamna „dosar al cauzei” si creditand Parchetul- in cazul procurorilor, oameni chemati sa aplice legea, asa ceva nu poate functiona ca ipoteza, fiind clara reaua credinta, vicierea cu intentie, prin fals si uz de fals, a vointei celui care a semnat; ma opresc aici- oricum, e suficient).
Ca atare, Ministerului Justitiei i se „arunca o castana fierbinte”: sa semnaleze Parchetului ca actele trimise la Cotroceni , in baza carora a semnat Basescu, nu sunt corecte (cu mentionarea vicierii deciziei etc etc) si sa solicite remedierea situatiei (respectiv transmiterea dosarului cauzei, pentru fiecare caz in parte, presedintele urmad sa-si dea- sau nu- avizul pe aceasta formula conforma cu legea).
De ce spun „castana fierbinte”?
Pentru ca, in mod logic, Presedintia ar trebui sa poarte o corespondenta, in acest sens, cu Parchetul (caci nu vointa Ministerului Justitiei a fost viciata- acesta semnaland situatia- ci a presedintelui) sa ceara lamuriri si sa solicite remedierea situatiei.
Sigur ca aici ajungand intrebarea tentanta ar putea fi: de ce nu vrea sa „se certe” Presedintia cu Parchetul?
DAR NU ACESTA ESTE FONDUL PROBLEMEI!
Propun ca, pentru moment cel putin, sa depasim tentatia abordarii subiectului cu titlu generic „de ce nu se cearta Presedintia cu Pachetul?”.
Afirm acest lucru intrucat demersul ilegal al procurorilor, care cade indiscutabil sub incidenta penalului, merita intreaga atentie.
Trag un serios semnal de alarma in sensul ca se va incerca prin toate mijloacele distragerea atentiei de la acest lucru de maximala gravitate si in care sta „cheia problemei”!
In locul lui Melescanu eu as raspunde Cotrocenilor precizand ca abuzul ar fi savarsit daca ar fi transmite, Parchetului, acele „acte incorecte”.
As explicita in ce consta acest lucru (in mare, cele deja identificate si de mine).
As mentiona in ce consta „greseala” Parchetului.
Asta, intr-o prima faza.
@Diogenecainele
Raposatul Iorgovan (Dumnezeu sa-l ierte) spunea ca atunci cand lucra la Constitutie, organele aveau grija sa-i spuna ca tara este in primejdie si singura garantie a integritatii teritoriale este Iliescu. A introdus atunci puteri sporite Presedintelui. O parte a opozitiei a votat impotriva acelei Constitutii tocmai din acest motiv. Constitutia actuala a fost croita pentru Iliescu si Nastase presedinti si PSD vesnic la putere.
Nici in visele lor cele mai negre nu au vazut actuala situatie.
Acum platesc pentru infatuare.
O alta greseala istorica a fost cordarea inamovibilitatii magistratilor inainte de a reforma sistemul. Daca ne gandim bine n-a fost o greseala ci un rau facut societatii romanesti cu premeditare. In felul acesta avem justitia pe care o avem.
Cand doi romani vorbesc despre slabiciunile nu se gadesc la acelasi lucru. Unii condamna perpetuarea unor figuri ca Stanoiu, Amariei si elefantii de pe la CSM. Ceilalti se bazeaza tocmai pe acestia, ca reprezentand ce are mai de pret justitia.
Apoi intr-un fel vede chestiunea un ins urmarit in justitie si altfel un ins vindicativ care ar vrea sa vada hoti spanzurati in pietele publice.
Dar, toate astea le stiti foarte bine. Cel mai bine este sa conchidem ca n-avem juristi. Cati sefi de promotie din liceu fac apoi Juridica ?. Cei formati in anii ’80 pentru a face facultatea trebuiau sa aiba recomandare de la organizatia UTC si cel putin un an in productie. Astfel cei care picau pe la alte facultati si stateau pe tusa un an puteau sa dea admitere in anul urmator la Juridica. Dupa ’89 s-au obtinut diplome cu toptanul.
Chiuaru a terminat „Petre Andrei” o facultate privata care nu este din cele mai rele, dar nici minte suficienta pentru a reusi la Universitate n-are.
Doctori si profesori universitari au aparut pe banda.
In general magistratii nu citesc. Invata prin aproximari succesive din greseala in greseala.
Actul de nastere al Justitiei din Romania postdecembrista este Procesul lui Ceausescu.
Dear Ion Adrian,
la noi , la scoala, logica era materie de baza, batu-ar vina ! Ca vajnic aparator al preaiubitului, nu vrei sa ma luminezi si pe mine cum sa ma pot integra in corul adulatorilor de licurici ? Ca eu, cu parere de rau pentru matroso de Ciorogarla , nu pricepui ce a vrut maestro Boco sa spuna cacand a zis: exista doua dosare ,dosarul cauzei si dosarul penal. Dosarul penal e la procurori… Pai, daca nu s-a inceput urmarirea penala, cum de exista dosar penal ??? !
Revin dupa doua luni. Va urez la multi ani, pentru ca nu am mai intrat dinainte de Craciun decat pentru a citi ceea ce postati. Ma tot intreb care este strategia la care va ganditi pentru a castiga alegerile in PSD?! Si cu cine?! In judete, la conducere sunt oamenii care v-au tradat in 2005 si pe dumneavoastra, si pe domnul Iliescu. Unii -cei mai periculosi- sunt duplicitari, il pupa pe Geoana si va trimit si dumneavoastra bezele. Acestia sunt oamenii cu care NU VETI CASTIGA ALEGERILE IN 2009, DOMNULE NASTASE!!!!!! Ii uraste electoratul, sunt chiaburi, ca sa nu mai zic baroni. Au afaceri, credite la “misto”, si-au plantat fiii, ginerii, nurorile, nevestele in consilii judetene, prefecturi, primarii, finante. Adevarate dinastii misuna prin institutii publice, spre disperarea cetatenilor care VAD, VAD TOT! Judetele sunt comunitati mici, in care toata lumea cunoaste pe toata lumea, pe trei generatii. Raspunsuri de genul: ei, si daca nu ne bagam copiii nostri, ceilalti nu faceau la fel? nu ajuta PSD-ul de loc. Problema e ca pentru dumneavoastra va fi catastrofal daca veti aparea la brateta cu aceste caracatite, deghizate in fideli si bravi aparatori ai stangii! Cu cine veti defila domnule Nastase? Care sunt acei oameni de top din PSD, carismatici, perceputi de electorat ca fiind cinstiti si care sa nu fi tradat in 2005? Si daca va ganditi sa va luati alti colaboratori, cum ii alegeti? Cine va asigura contactele si informatiile necesare din judete? Alti baieti cu ochi albastri? Sau poate nu mi-ati raspuns si nici nu-mi veti raspunde vreodata pentru ca oamenii lui Geoana au fost si vor fi din nou ai dvs. Doar ca au “defectat” putin si altii nu aveti. Asta pentru mine, ca om de stanga ar fi cu atat mai dureros cu cat nu ar mai trebui sa am niciun fel de sperante. Nu acum, nu aici, nu in acesta viata. Recunosc ca am lasitatea de a nu-mi da numele sau numarul de telefon, dar nici nu mi-ati raspuns pana acum, nu mi-ati dat impresia ca ati dori sa aflati adevarurile provinciei, adevaruri despre oameni care sigur vor veni langa dvs. dar NU VA VOR FI DE FOLOS, PUR SI SIMPLU PENTRU CA EI NU AU FOST SI NU VOR FI NICIODATA OAMENI DE STANGA, PE EI II INTERESEAZA DOAR SA-SI ARANJEZE ODRASLELE, SA FACA BANI USOR…SI PENTRU ASTA IMPORTANT E SA FIE IN LINIA INTAI, 15% ASIGURA UN LOC DE DEPUTAT, UNUL DE SENATOR, NISTE SCAUNE DE DIRECTOR, CEVA. ACESTI OAMENI NU VOR MAI LUCRA NICIODATA PENTRU CA PSD-UL SA OBTINA 40%. SUNT SATUI…
Oare de aceasta data veti da un semn? Daca da, mai e o speranta ca vreti sa faceti curatenie in PSD. Inca 40 ca mine si ati sti mai multe despre oamenii care fac jocurile intr-un PSD de 15%, care nu au nicio problema cand e vorba sa numere stapanii.
Chestia cu dosarele dvs. ma plictiseste groaznic; oricum, un fanatic, un taliban (cum ne zicea Ion Cristoiu prin 92-97) ca mine il poate ierta pe Ion Iliescu si daca ar fi dovedit ca a ucis iar pe dvs. va inteleg si pentru casa si pentru termopane. Daca Emil statea la bloc in Pajura, in doua camere, si acum nu il mai intreaba nimeni pe unde mai sta, care e situatia lui locativa, pe unde mai e Dragos, nora din Filipine -sau de unde era, fiica maritata cu unul care era bagator de seama pe la ambasada Romaniei din Germania, asta e din cauza ca Milica era de dreapta. Dumneavoastra nu aveti ” voie” sa aveti o casa ca aceea din Zambaccian pentru ca reprezentati stanga! Va fi crucea dumneavoastra electorala mult timp de acum incolo. Stanga romanesca nu poate fi inca perceputa ca cea franceza. SI PENTRU ASTA SUNT VINOVATI SI CIOCOII DIN JUDETE ALE CAROR AVERI NEJUSTIFICATE SFIDEAZA SARACIA VOTANTILOR PSD, CARE, INTRE NOI FIE VORBA, NU MAI VIN LA VOT PENTRU CAESTI OAMENI. DUMNEAVOASTRA VA VOR “IERTA” CASA DIN ZAMBACCIAN, DAR NU LE CERETI SA IERTE SI CIOCOILOR JUDETENI OPULENTA, MITOCANIA, INDOLENTA DOAR PENTRU CA VOR TRECE DE PARTEA DUMNEAVOASTRA CAND VOR CONSIDERA CA ASA LE VA FI MAI BINE SI MAI SIGUR VIITORUL POLITIC. VA IMPLOR, DACA REUSITI, AVETI GRIJA! BAFTA!
Domnule Nastase
nu cred ca faceti bine atacîndu’i pe boc, blaga si rus. ei reprezinta daca nu ati realizat un element de unitate nationala. si o spun asta fara sa glumesc. într’o tara în care provincia vede bucurestiul ca pe citadela prostilor, tiganilor al miticilor si hotilor (aia mari) existenta unor personaje ca cele de mai sus dovedesc ca si în provinciile mari românesti circula destule care cu boi. si ca sa nu existe discriminari regionale, nu înseamna ca daca se dau bouri, nu se califica în mare competitie „10 prosti pentru românia”. fara prezenta provinciei în acest domeniu avînd în vedere focalizarea românilor în a identifica raul cel mare si raspîndirea mînastirilor morale cu precadere în locuri periferice, unitatea nationala ar reprezenta o mare dilema în abordarile politice viitoare (alegeri , referenduri etc). asa ca eu as fi chiar pentru o cota unica de participare (a prostilor din provincie) la viata politica româneasca cu conditia de a ramîne cu domiciliul fix în provincie asa cum bine face domnul boc. pentru ca altfel daca îl întîlnesti pe videanu (din teleorman) sau blaga (bihor) pe coasta de azur si îi întrebi de unde vin din românia ei o sa’ti raspunda ca din bucuresti ceea ce nu e chiar real.
în cazul asta as fi cu toate inima pentru o discriminare pozitiva. un început avem deja , un constantean la cotroceni. desii si pe el daca îl întrebi de unde vine o sa raspunda „din mihaileanu”.
@
Ion Adrian
VINOVATI SUNT PROCURORII (sub aspectul legalitatii, NU Basescu!)
Incerc sa ma fac cat mai bine inteleasa.
Cu riscul de a-i soca unii dintre cei prezenti pe blog (sau care il acceseaza) afirm: in acest caz, suntem in situatia nelinistitoare in care, presedintelui Romaniei (numele nu are importanta- revelam principiul) ii este VICIATA decizia, de catre Parchet prin incalcarea flagranta a legii tocmai de catre cei chemati sa o aplice si determinandu-l sa ia acea decizie in baza unor acte care o lovesc de nulitate (procurorii- din ratiuni care trebuie neaparat elucidate- prezentand presedintelui o FALSA, ILEGALA documentatie ca fiind cea REALA, LEGALA).
Daca, in cazul presedintelui (care nu este jurist) poate functiona principiul „Communis error facit jus” (pur si simplu a considerat ca dosarele acelea „prescurtate”- nevalabile, false, sub raportul legalitatii- sunt dosarele cauzei, deci cele legale si a actionat) in cazul procurorilor acest lucru este inadmisibil.
Mai mult, evolutia evenimentelor si taceea suspecta a Parchetului, in ceea ce priveste cauza in mod esential, determina concluzia ca NU EXISTA dosare ale cauzei (ceea ce se intelege, din perspectiva legala, prin aceasta).
In acest caz, procurorul care a intocmit lucrarea si a solicitat avizul presedintelui se face vinovat, in urma folosirii unor false documente, prezentate ca legale, nu doar de fals si uz de fals ci- date fiind consecintele ce se prezuma a fi fost cunoscute a fi induse- de abuz, vicierea cu premeditare a deciziei presedintelui cu scopul de a falsifica actul de justitie (si, astfel, a-l obstructiona in spiritul sau).
Sub raportul relatiei cu cele opt persoane in cauza, procurorul respectiv se face vinovat CEL PUTIN de intentia aducerii unor prejudicii de imagine si a calomnierii prin fals si uz de fals. Desigur, ideea de abuz (in serviciu) poate fi perfect valabila si aici.
Sub raportul vinovatiei:
NU presedintele este vinovat (repet, in cazul sau functioneaza Communis error facit jus) ci procurorul care a actionat prin fals, uz de fals, comitand un abuz in serviciu si viciind cu buna stiinta.
Poate veni oricine sa-mi spuna ca aici e comanda politica!
Raspunsul este: este irelevant sub aspectul incalcarii legalitatii tocmai de catre cel /cei chemat/i sa aplice legea!
Pentru Aya: explicatiile date ieri de dl Basescu in conferinta sa de presa sunt credibile. Faptul ca presedintele nu a explicat procedura mai devreme imi da insa de inteles ca dl Melescanu a cazut intr-o capcana: a fost lasat sa se opuna – dl Melescanu fiind foarte grabit sa ia decizia la foarte scurt timp dupa preluarea interimatului, a luat-o probabil fara sa cunoasca procedura actuala – si acum este amenintat. Ca dl Melescanu o fi fost colonel si dl Basescu doar maior, acuma stii si tu ca mincatoria cea mai mare e de la cei mai mici, nu de la cei mai mari. Dl Melescanu nu a profitat de ocazia minunata, prilejuita de interimat, de a cistiga mai intii citeva zile prin motive birocratice – trebuie sa preiei functia mai intiii, citeva zile nu te poate nimeni sili la decizii importante – prin necesitatea unei scurte acomodari si apoi sa vada, mai ales dupa aflarea procedurii, ce e de facut. Se pare ca presedintele a invatat totusi cite ceva din suspendare, macar in unele situatii. Dl Melescanu s-a grabit si acum devine santajabil: nu neaparat ca ar fi condamnat de un tribunal, dar ar fi tinut ocupat pina dupa alegeri. Cam asta cred eu.
@
adrian57
Ceea ce voi afirma nu e o scuza- dar un adevar.
Ceea ce tu numesti „casa din Zambaccian” inseamna, pentru Adrian Nastase, UN APARTAMENT in acea „casa” (un bloc mai cochet).
E drept, un apartament spatios, dar, totusi, un apartament, nu intregul imobil (nici vorba de asa ceva!).
Adrian Nastase nu doar ca nu are, dar nici nu ar putea avea nimic in comun cu mizerabilii „baroni locali” care stau in acele constructii megalomanice (unele de un prost gust remarcabil- dar nu asta este subiectul discutiei).
Nu am afirmat si nu voi afirma vreodata ca Adrian Nastase este sarac- ar fi o minciuna.
Dar de la o anume stare peste medie, la ceea ce i se pune pe seama e o diferenta cosmica.
Intre altele, iti garantez ca poate justifica fiecare leu pe care l-a obtinut.
Nu in ultimul rand, sotia sa a mostenit, de la tatal ei, o avere foarte interesanta.
Cred ca esti de acord cu faptul ca nu trebuia sa o refuze doar pentru ca , fiind sotia unui om politic de stanga, nu „da bine” ai fii o persoana instarita!
Pe de alta prte, cred ca esti de acord ca nici Adrian Nastasern nu trebuia sa divorteze de sotia sa doar pentru a-si manifesta „crezul de stanga” prin refuzul belsugului!
Sa fim seriosi!
Convingerile- dar mai ales actiunea- de stanga nu se masoara prin saracie!
@Literatul
Nu stiu cum s-a elaborat constituția pentru că nu am fost în încăpere, să pot confirma sau infirma astfel de anecdote. Însă deși aveam 12-23-14 ani la inceputul anilor 90 îmi aduc aminte ce atmosferă dementă era atunci, și ce le trecea unora prin cap. Ce povestiti pare acel amestec de psihoză și reacție la gândurile absolut înmărmuritoare ale altora care era zgomotul de fond al acelor vremuri, care poate a primat în alegerea unei soluții constituționale. Habar n-am. În sine formula nu e nocivă. Devine nocivă atunci când lucrurile sunt forțate,când prevederea legală e interpretată cu rea credință. Dacă eu ajung să spun că propoziția ”Ana are mere” înseamnă ”Bate-ți vecinul”, atunci orice e posibil.
Asta cu amovibilitatea inainte de primenire e ”a blessing in disguise” . Pur si simplu a fost cum s-a intamplat si nu s-a produs o selectie artificiala. Credeti ca selectia era altfel decat pe sprânceana in aceasta daca se invesau lucrurile. Mai mult, credeti aveam altii, mai buni specialisti? Doar daca ii importam. Cred ca am mai auzit plangerea asta, in gura urnor eminente portocalii a dreptului romanesc.
@Adrian Nastase
Cred ca v-ar interesa sa cunoasteti o parere despre PSD la adresa http://www.viitorbleu.blogspot.com
@Literatul
Vorbesti prostii si ar trebui sa te jenezi sa dai vina pe morti.Tocmai din cauza lui Iliescu aceasta constitutie nu a fost prevazuta cu puteri sporite pentru presedinte si nu invers, cum sustii
@ adrian57– ai auzit de revolutionar de profesie??? un fel de taliban. cam asta esti matale, nenicule!! ce ai vrea ?? sa stea si nastase in confort 2 ca mine???? vai de mintea ta !!!
acest individ nu e nebun e pur si simplu dement!!!
@pentru cei care numesc postarea domnului Nastase ;povestioara;Fiind probabil cu mai multi ani decat dumneavoastra ,atunci cand vorbea domnul Lazarescu in 90 depun marturie ca eu care-mi pierdeam noptile ascultand cpuneul si nu faceam Iugoslsvia sau Turcia ca cei practici am ascultat in direct la televizor aceasta cuvantare a domnului Lazarescu.Deci nu este povestioara decat numai daca cel care a rostit-o a considerat-o povestioara introducand in ea ca in toate povestile si fapte imaginare, fantastice.
Prea sanatos la cap nu era nici Iorga. Si a fost Prim-ministru.
@ Literatul
sunteti partizanul abolirii inamovibilitatii magistratilor din start si o considerati ca o greseala istorica un pic a „la zdrobiti orînduirea cea crunta si nedreapta”. ca un bun literat trebuie sa stiti foarte bine ca e o exagerare (viziunea comunarda a lui Eminescu). si ca sa ne întelegem, vedeti ce s’a ales de agricultura si industrie lasate de capul lor pe deoparte si cu datoriile ce se acumulau în cîrca populatiei. totul sub o guvernarea ce se voia de stînga si a unei opozitii ce stiau cum se conduce o tara din literatura interbelica. va întreb ce oameni ar fi umplut locurile magistratilor si procurorilor „compromis”? cei 15000 de profesionisti pe care i’a adus CDR-ul?
nu faceti abstractie si de o populatie ce descoperea telenovela „aici sunt banii dumneavoastra” cînd adevarul e ca a trebuit sa vina ridicarea obligativitatii vizelor ca sa vada ca banii lor sunt în italia si spania mai degraba decît în gaurile plombate în fiecare primavara.
iar despre evemimentul de la tîgoviste nu confundati o cezariana cu o nastere naturala a cancerului în justitie. un numar de celule canceroase exista în mod firesc în organism. conditiile în care acestea s’au îmultumit fara masura au cauze la care tot românul a pus umarul înrezator în tot felul de licurici politici si din mass-media.
@
Instalatorul
Nu e vorba despre Melescanu.
Nici macar despre Basescu nu e vorba.
Nici ideea de comanda politica nu e revelanta!
Nici „razboiul intre Palate” nu intra in discutie.
Nici cine pe cine suspenda- nimic din toate acestea.
Sa disjungem cauzele!
E vorba, pur si simplu, despre incalcarea, cu buna stiinta, a legii de catre procurori- aflati intre cei care sunt chemati sa o aplice corect (in esenta, sa o apere).
E vorba de fals si uz de fals, de abuz.
Asta e esenta problemei, acum.
In aceasta directie trebuie mers- si, te asigur, se vor descoperi lucruri foarte, foarte interesante! Y compirs de faptulc a acei procurori au cu totul si cu totul alti „stapani” decat „legea” (intre care- multi vor fi uimiti- nu pare a se numara nici macar Basescu!; Basescu e cel de ale carui „umori si inclinatii” s-au folosit deseori; desigur, nu e o scuza- dar e un adevar ).
@
ciupico
Enuntand un principiu gresit si urmandu-l ajungi, inevitabil, la false deductii si la false concluzii.
Organismul NU are, in mod natural, un numar de celule canceroase, asa cum spui.
Tumoarea maligna se formeaza (daca luam doar ceea ce se intampla „mecanic”) in urma faptului ca o celula „uita” cand sa se opreasca din diviziune. Mai departe, „invadeaza”.
Acea celula se „alter-eaza” (in sensul de a trece in altceva).
Sub un alt raport si pe un alt plan, se poate spune ca tumoarea maligna apare cand celula (individul) se „manifesta” fara a tine cont de armonia ansamblului.
Din punct de evdere medical, etiologia cancerului nu e cunoscuta.
Am convingerea ca nu tine de „mecanica obisnuita” a unei imbolnaviri.
De aceea, nici vindecarea nu se poate face pe cale „mecanic medicala”.
Cine crede asta, greseste total (de asta se si spune- si constata- ca acea „maladie” e rareori „iertatoare”; e vorba de un alt fel de vindecare!).
Schimband ce e de schimbat (si pornind de la referirea ta la celulele canceroase) nu ai dreptate cand afirmi ca „Literatul” ar fi (citez) „partizanul abolirii inamovibilitatii magistratilor din start” si ca ar considera-o (citez) „o greseala istorica”.
„LiteratuL” mergea pe un principiu, dincolo de expunere.
Urmareste principiul- altfel, daca il vei confunda, vei gresi logica si vei ajunge la false concluzii.
@
Harabula
Chiar s-au terminat toate exemplele si ai ajuns la Iorga?
Intre altele, de unde ai scos ca nu ar fi fost (citez) „prea sanatos la cap”?
Care sunt elementele in baza carora sa poti pune o astfel de concluzie jenanta?
Dar despre Ciorbea, care a dat ordin sa fie desfiintate crescatoriile de porci- SI animalele sa fie lasate sa moara de foame (nici macar sacrificate sau donate/vandute populatiei), scenele televizate fiind cutremuratoare si de neuitat- ce poti spune?
Nu crezi ca e un exemplu mult mai potrivit?
@Aya
Domnul Nastase are doua apartamente in acelasi bloc. Doar n-ai sa spui ca celalalt l-a castigat fiul cu sudoarea fruntii.
@
Argusdre
Te informez ca, in replica pe care i-ai dat-o „Literatului” (legat de personajul caruie, conform spuselor tale, i s-ar „datora” faptul ca presedintele nu are puteri nelimitate!) tu esti cel care vorbeste prostii!
Discutam zilele trecute cu niste prieteni si au ajuns si ei la o concluzie pe care eu am formulat-o mai de mult: Basescu e bolnav mintal! dar nici cu Geoana nu mi-e rusine! Sunt doua persoane pline de sine care nu accepta sa fie criticate, tot ceea ce fac e bine, ei nu gresesc niciodata, iar cei care indraznesc sa carcoteasca ceva sunt eliminati din joc urgent. De trimbita PD-ului, Boc, nici nu mai vorbim. E irecuperabil!
Cred ca nu numai presedintii de stat, dar si cei de partid ar trebui verificati mintal!
Oare va fi un Congres extraordinar in PSD? Scapam de Geoana?
Cred ca aveti sanse mult mai mari la presedentie decat Geoana, dar pentru asta ar trebui sa incepeti campania, sa bateti tara in lung si-n lat. Nu prea mai avem timp. Multi presedinti de organizatii judetene sunt de partea dumneavoastra, dar nu au curajul sa se exprime. Nu exista organizatii judetene in care sa nu aveti simpatizanti. Cred ca ar trebui sa luati legatura cu ei si sa va incepeti vizitele prin judete! Mult succes, si va asteptam in fruntea partidului! va fi primul pas…spre victoria finala!
Nu numai şefii de stat ar trebui controlaţi psihiatric, ci toţi indivizii care candidează pentru o funcţie publică. Dar viaţa politică n-ar mai avea sare şi piper…
pai care a fost zdravan la romani? pai ce popor se trage din contopirea a 2 barbatzi? si pe urma sute de ani ne-am retras prin munti in copaci? fara nici o organizare? apoi brusc am aparut cu catel si purcel pe-acilea pe unde miorita behaie a jale. n-am avut decat bezmetici la conducere, pentru ca in sine, noi suntem o natiune cu un grad mare de dezagregare. liantul absolut pentru aceasta natie a fost monarhia, visul nemtesc ce s-a materializat la 1918. aia cu unirea natiunea a facut-o e gargara. noi nu puteam sa facem nica decat sa ne certam a prosti si sa facem cu ochiul la nevestele altora. si vorba unui muncitor de-al meu.. „amintiri din copilarie? ce sa scriu? la furat! la furat cirese, la furat pupaza din tei, la furat hainele la scaldat, la furat caprele irinucai ce sa scriu? la furat!” micul principiu absolut al romanului… sa faca el o ghidusie.. sa-i iasa lui ceva :)! si asa.. in lunga istorie a romaniei.. decat un flash de lumina.. si ala nemtesc. asa este! tre sa fi nebun sa conduci o tara de nebuni, in care valorile predominante sunt carcoteala, furtishagul, smecheria, turnatoria..ufff..trebuia mami sa ma nasca cu bolta, dupa berlin:))
Jeez…Santa Maria de Guadalupe…
Lumea discuta aici de „spiritul” Constitutiei; il doare in cot pe Basescu si de spirit, si de litera.
Deja nu mai este o problema de spirit si de litera. E vorba de ori noi, ori el.
Atat.
@Ion Adrian
Toti cei care te deranjeaza din somnul ratiunii sunt diversionisti, nu-i asa ?!
Doar voi, tu si Basescu, stiti adevarul…sigur ca da. 🙂
Eu ti-am spus de ceva vreme ca Borgul tocmai a fost angajat in lupta de catre capitanul Picard. 🙂 Tu nu si nu, ca era capitanul Basescu.
Treaba ta, eu iti dau un sfat: faci cum crezi. 🙂
Dle. Nastase,
Mai pun odata întrebarea: mai exista PSD?
Si am s-o pun pâna ce veti raspunde la ea.
Cu stima.
„Comunistul se angajează să militeze cu toate forţele pentru triumful socialismului şi comunismului, să servească în toate împrejurările interesele poporului, independenţa şi suveranitatea patriei; să se preocupe permanent de ridicarea nivelului politic şi ideologic, să se călăuzească de spiritul revoluţionar în întreaga sa activitate.
Seamana cu doctrina de partid a PSD-ului de azi, si v-am regasit pe multi in afirmatia de mai sus…hai va crizati?
la ce ?, ca nu inteleg , imi pare rau
Nu am vazut in viata mea un om mai rau si mai razbunator ca presedintele nostru.Ma uitam la el cand am vazut cu cata ura il ameninta pe d-nul Melescanu si m-am ingrozit. Dosarul FLOTA SI SUSPENDAREA l-au dezumanizat daca afost vreodata OM. Cred ca este bolnav de ura. Parerea mea este ca ura este o boala,ostare sufleteasca de care mori daca nu o vindeci. Nu exista ceva mai odios pe lume decat sa imprastii ura. Maranda
mare e gradina lui DUMNEZEU. dar………………………………………
Referitor : “…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”.
Citez dintr-un dintionar de psihiatrie :
” Sa nu uitam, schizoidul paranoid e un abil manipulator in plan psihic. Toti au personalitate anancasta (99%), sunt obsedati de oridine, curatenie si cinste, nu ca ar fi ei ordonati si cinstiti, departe de asa ceva, ci pentru ca sufera de mania controlului total asupra membrilor familiei lor. Schizoidul simte, stie ca e incapabil de sentimente, si spre a nu se da de gol si pentru a-si mentine victimele aproape, le „paralizeaza” printr-o srategie bine pusa la punct si completa (le distruge increderea in sine, le calca in picioare viata personala, le agreseaza fara motiv subtil si permanent, nu e bine cum stai, nu e bine cu mananci, nu e bine cum umbli, etc.) ”
Si Stalin si Ceausescu au fost bolnavi.
ORICUM, LA CAT SCANDAL SCORNESTE base S-AR PUTEA SA NU AIBA TOATE
TIGLELE PE” CASA”
CU STIMA D.S.
@ Aya
se vede ca’l citesti mai bine (printre rînduri) pe Literatul decît pe mine. comparatia cu celulele canceroase e, sa spunem, o licenta fara pretentie de exactitate stiintifica. ( asa, ca sa iasa rima- nu suntem pe un forum de oncologie pentru a fi fals pretentiosi ) .
si apoi cînd am citit ca:
„O alta greseala istorica a fost cordarea inamovibilitatii magistratilor inainte de a reforma sistemul. Daca ne gandim bine n-a fost o greseala ci un rau facut societatii romanesti cu premeditare. In felul acesta avem justitia pe care o avem.”
trebuie sa recunosti ca are „usoare” urme de judecata inchizitorie.
mi’a venit în minte o scena traita de mine pe holul mare a unei facultati iesene: toti profesorii din facultate pusi la zid si o hoarda de studenti judecîndu’i la cald, „executîndu’i” pe cei care erau banuiti ca ar fi fost „colaborationisti”. argumentele, procedura erau de genul : se striga un nume de profesor , o voce întreba daca a fost securist sau comunist , o alta raspundea Da si sentinta era data!
nu stiu la ce concluzii gresite am ajuns prin logica mea ; dar aducîndu’mi aminte de rînjetele de satisfactie a tuturor repetentilor si oportunistilor , primul gînd a fost ca suntem pierduti; eram pe cale sa distrugem si putinul pe care îl mai aveam judecînd oameni de’avalma pentru ca prostimea avea nevoie de senzatia de putere. scenariul s’a repetat în multe domenii de activitate.
si pentru ca am fost un mic , foarte mic opozant al comunismului lui ceausescu am simtit’o ca pe o greseala personala, astfel ca întîiul gînd a fost sa reînfiintez partidul comunist. reactie de copil care a stricat televizorul crezînd ca e destul de „pregatit” pentru a’l transforma din alb-negru în color.
m’am linistit spunîndu’mi „ce sunt eu în ochii mei?” ; nu din timiditate ci pentru a nu fi acuzat de „frivolitate” idiologica. este de altfel singurul respect care mi’ mai ramas ; cel fata de propria persoana.
D-le Nastase va urez multa sanatate si un an 2008 plin de realizari.
Asta e unul din cele mai amuzante articole citite in ultima vreme pe acest blog. Se vede treaba ca negasind nod in papura (desi ar putea gasi destule pe baze constitutionale) a gasit una gogonata tare: ca conducatorii nostri sunt nebuni si au nevoie de un consult… De fapt, Nicolaescu a fost primul cu ideea in ultimul timp, se pare ca e demult in tara noastra… Ceea multi nu inteleg este ca toate intamplarile astea fac parte din politica si tot ce se intampla e normalitatea acestor zile. Desigur ca multi regreta linistea zilelor cand furai in liniste fara sa te auda gaia, dar parca azi echilibrul puterilor incepe sa prinda un contur. E inca neclar, multumita celor care au redactat si modificat Constitutia, dar na, doar nu toate pot sa fie perfecte.
Oricum, oricat de pertinenta e necesitatea unui control medical in orice domeniu, nu e neaparat public, prin transformarea lui intr-un atac politic cade in derizoriu. Si deja cand mai aud faza cu dictatorul, ma gandesc cu ingrijorare cine mai are nevoie de un control… Daca oameni care au trecut prin comunism si cunosc si putin istorie pot sa spuna despre Basescu ca e un dictator, se pare ca au in mod serios o problema… pentru ca nu habar nu au ce este un dictator… Rugamintea mea ar fi sa criticati actiunile presedintelui si daca nu va convine ceva, puneti-va mintea la contributie si schimbati ceva pe plan legislativ… Ca de asta sunteti in Parlament. Sa ne faceti legi. Nu va mai dati de ceasul mortii, faceti niste legi serioase si pentru oameni, nu pentru voi, si o sa aveti voturi cate vreti.
@ aya
Ai sarit din dus de pomana. M-am autodefinit ca „taliban”, deci dispusa sa „iert” averea lui Nastase…pentru ca e Nastase. Eu intrebam daca ni se cere sa intelegem si sa acceptam si averile norocoase ale liderilor actuali ai PSD? Am spus eu ca trebuie sa umble in zdrente? Am spus ca avem nevoie de lideri cu patru clase, eventual cizmari? Eu am pus alte intrebari si s-a pornit echipa de „zgomote” care trebuie sa amorteasca orice intrebare incomoda.
@ lupascu
Cu mintea mea e in ordine, chiar daca e formatata pe modele prea de stanga pentru a fi pe gustul tau. Cu gandirea mea de taliban, ma gandesc ce bine ar fi sa-i rugam pe Casuneanu, Cocos, Umbrarescu sa se inscrie in PSD si ei sa se inghesuie la semnat adeziunea. Sa vezi atunci cati votanti de stanga se vor inghesui sa se inroleze alaturi de Iliescu si Nastase! Daca se doreste sa se schimbe tot, pe ici- pe colo, prin partile esentiale, dar sa nu se schimbe nimic altceva decat conducerea actuala de la varful PSD, atunci la alegerile locale si parlamentare de anul asta, oricat de mult ar fi amanate, rezultatul va fi tot un minunat 15- 17%! Pentru ca acolo jos, la baza piramidei, reverberatia in masele stangiste va fi ca nu s-a schimbat nimic. In 18 ani, niciun partid nu a fost interesat sa promoveze in primul rand oameni de caracter, toate partidele au fost invadate de militieni, securisti, activisti si yes-mens. De asta il intrebam pe domnul Nastase cu reala speranta si ingrijorare, cu cine va porni la drum daca va reveni la varful partidului? E ceva in neregula cu mintea mea? Bravo tie, Lupascule, tu esti cel sanatos, sa ne traiesti intru multi ani de existenta a blogului domnului Nastase!
Aya
la întîmplare pentru ca m’ai facut curios am aruncat un ochi pe internet vis a vis de celule canceroase. nu vreau sa confisc spatiul pe blogul domnului Nastase. dar cum cred ca auzisem (citisem) lucrurile care le’am scris despre celule cancerigene am vrut sa ma conving ca nu am visat. cum nu sunt medic de formatie , daca am colportat o prostie mea culpa. bine ca nu mi’am arogat si tratamente miraculoase 🙂 oricum aici am ajuns doar la faza : cît de nebun trebuie sa fi ca sa conduci o tara ( ca românia) . 🙂
„Noutati in tratamentul cancerului de la John Hopkins 😦 Memorial Hospital )
1. Cu totii avem celule canceroase in corp. Aceste celule nu apar, insa, la testele standard daca nu sunt in numar de miliarde. Cand doctorii spun bolnavilor ca nu mai exista celule canceroase in corpul lor dupa tratamentele efectuate,inseamna doar ca testele sunt incapabile sa le masoare deoarece nu mai sunt in numar detectabil.
2. Celulele canceroase apar in corp de 6 pana la 10 ori in timpul vietii unui om.”
@
Harabula
Adrian Nastase si sotia sa au un singur apartament in acel bloc.
@
ciupico
OK!
Domnule Prim Ministru,
Sunt neplacut surprins de aceasta postare a dvs! Pai ce facem, il scoatem tacanit pe asimetric? Asta vrea sa fie o disculpare de flota?
NU! Este perfect sanatos si va veni ziua judecatii pentru toate faptele.
Ma mir de chestia asta! Ma mir de asemenea cum ati cedat exploatarile de marmura videanului in chiar ultima sedinta de guvern din mandat….si atunci? Ce sa credem?
Inchei cu nadejdea ca nu veti mai lansa o astfel de ipoteza complet gresita,mai ales acum, cand justitia bine reformata ii va asigura un proces care nu va semana de loc cu cel al impuscatului!:)
cu stima, Maxi!:)
@ dracu
Hello Satan!
Bagi subliminale cu toti din clasa politica si din demnitari sunt nebuni? M-am prins! 🙂
Intrebare: gogoasa asta cu poporul nu are incredere in clasa politica, pe care o tot plimba asimetricul , de unde vine ea?
Cinstit? Nu tine!Cautati altceva!
Maxi! 🙂
@AYA
Porumbita rotata bine te-am citit , ca de obicei.
Ay acum perfecta dreptate, ceea ce nu s-a intamplat in cazul turcescului. Ai vazut cum s-a dat in stamba la nici o zi doua dupa ce ne-am inclestat pe blog pentruel?acuma ce zici?Am avut dreptate?
Cititorul tau fidel, Maxi!:)
Domnule Prim Ministru ,
Desigur ca afirmatia calomnioasa a bocului nu trebuie nicidecum iertata! La tribunal! Asa poate se invata sa-si mai lege cateaua…:))
Aud ca musca bazaie ca ea nu a semnat denuntul penal al aliantei facut impotriva dvs? Ce mai e si asta? Atunci cum devine cazul?
Ce imi pare rau este ca femeia cu tzepele, saftoaica nu a mers pe la justitia reformata de maco tarata de atanasiu ex -ul de la Aparare. Ah, acest martin borman cu fusta are multe pe ,sa zic asa, constiinta…..Acuma se face ca nici usturoi n-a mancat , nici gura nu-i miroase…..si spuneati ca nu-l mai slujeste pe asimetric? ma indoiesc! Stiti desigur proverbul :lupul unde a mancat o data, mai mananca….Acuma deocamdata este lupul civil…..cauta sa se piarda in decor, dar iata, sunt tipi rautaciosi ca mine, cu tinere de minte, si care ii urmaresc cu interes evolutia…:)
Cam dusmanos , Maxi!:)
@ Toata Lumeeeeaaaa! 🙂
Fratilor, punem cazul ca madama udrea ajunge prim ministru si inebuneste! e posibil….ma rog , ceea ce s-a intamplat se mai poate intampla…:)
Ei bine stimati colegi, cand se va baga sub masa de consiliu….ei?! ce credeti , de unde ii va musca pe ministrii?!
Maxi!:)
Dumneavoastra il priviti pe Traian Basescu dintr-o perspectiva subiectiva, il considerati adversar, chiar dusman si pe cale de consecinta trebuie sa-i amplificati defectele sau sa-i inventati altele noi. Intelegem acest lucru. Sustineti in continuare ca doasarele dumneavoastra sunt confectionate politic si il au la origine pe acelasi Traian Basescu si ca sunteti nevinovat. In acelasi timp insa, va feriti sa va dovediti nevinovatia in fata judecatorilor, ceea ce creeaza o imensa confuzie la nivelul cetateanului de rand – potential votant, care are in oglinda exemplul presedintelui care s-a prezentat de buna-voie in instanta in dosarul ,, Flota”, mai mult, renuntand chiar la imunitatea parlamentara. Este nevoie de curaj pentru o asemenea actiune si Traian Basescu a demonstrat ca il are. Nu va puteti recastiga credibilitatea jucandu-va de-a v-ati ascunselea si aratand cu degetul spre Basescu.
Domnu’ Nastase, deci Sturdza nu era nebun. Ala nu era nebun ci clarvizionar. Adica se baga sub masa si ii ciupea pe mnistrii de oute! Asa numara el, pe ciupite. De oua e vorba. Deci ala anticipa de pe atunci ca se va cerea numaratoarea la oua. ( asta ca sa evocam momentul cand ne-ati devenit iremediabil simpatic).
Altfel, zau nu m-as grabi sa-i duc la control pe catindati, pentru ca, judecand dupa naravurile elodioase ale boborului, tare ma tem ca, la un caz de uninominale, ceva, un certficat de damblagiu stampilat si parafat il poate face pe catindat dezirabil si votabil in ochii boborului otv.
Si pe urma ne mai pomenim cu o hemoragie de Hristosi, Napoleoni, Hiclerica si Zeusi de ne frige la hemoroid.
Lasand gluma la o parte ( greu!): nebunia lui Sturdza avea o anume inocenta. Cea a contemporanilor are altceva. Si nici nu imi dau seama daca e vorba de nebunie sau doar mitocanie & ticalosie sadea.
@Ciupico
Imi place cum pui problemele.Poate si pentru faptul ca am trait situatii oarecum asemanatoare.Foarte bine spus comparativ cu acest Torquemada Literatul (a lecturat numai scrierile basesciene si gandeste solidar cu acesta, ce mai o adevarata empatie).
D-le Adrian Nastase, va las scrisoarea mea catre Elena Udrea, prima cu raspuns si a la a doua astept raspuns.
1) (partial)ART. 25
(1) Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoanele prevazute la art. 6 sunt considerate nevinovate.
Raspuns Elena Udrea
Va rog sa aveti grija atunci cand interpretati legile. Trebuie sa va raportati intotdeauna la Constitutie, legea fundamentala a tarii. Art.109 din Constitutie spune ca Numai Presedintele, Camera Deputatilor si Senatul poate cere inceperea urmaririi penale in cazul unui membru al Guvernului. De aceea doar aceste institutii pot retrage motivat cererile, dar evident ca fiecare institutie isi poate retrage propria cerere. Deci, cea formulata de Presedinte poate fi retrasa motivat doar de dansul si numai pana la inceperea urmaririi penale. Nimeni nu il poate cenzura pe Presedintele Romaniei in exercitarea acestui drept constitutional. Asa a decis Curtea Constitutionala in noiembrie 2007. In plus, tot art.16 pe care il citati a fost declarat neconstitutional. Dar cred ca gresim cramponandu-ne de interpretarea legii cand de fapt problema este strict de vointa politica. De fapt PNL doreste tergiversarea aplicarii legii in ncazul ministrilor si fostilor ministri facand ceea ce a facut PSD. Asa cum chiar dvs. ati scris, cererea Presedintelui nu inseamna verdict de vinovatie. Ea doar permite ca si in cazul unor ministri sa fie aplicata legea si acestia sa poata fi cercetati cu privire la anumite fapte, urmand ca justitia sa decida daca sunt sau nu vinovati. In cazul simplilor cetateni nu exista niciun aviz care sa permita sau nu aplicarea legii. Acolo organele de ancheta pot cerceta fara sa le permita politicul. De ce filtrul acesta de protectie in cazul ministrilor?
––––––––––––––––––––––––––––
2)Doamna Elena Udrea, va multumesc pentru raspuns , imi pare rau dar nu mi-ati raspuns la doua intrebari . Nici inainte ministrul justitiei nu putea decide singur asupra unei solicitări de aviz pentru declanşrea urmăririi penale a unui ministru sau fost ministru.
Deci responsabilitatea ministrului justitiei nu s-a schimbat.
Daca era asa cum dumneavoastra afirmati “Nimeni nu il poate cenzura pe Presedintele Romaniei in exercitarea acestui drept constitutional.”, atunci se pune intrebarea de ce mai este nevoie ca Presedintele sa se adreseaza ministrului justitiei o cerere in acest scop ????? De ce Presedintele nu poate solicita ( singur)Camerei competente ca să declanşeze procedura de adoptare a cererii de începere a urmăririi penale ?????
Unde scrie despre responsabilitatea, sau drepturile pe care le are sau nu le are ministrul justitiei (in acest caz) sau prevazute de lege ?
Ministrul justitiei primeste de la Presedinte.
Uitati-va la decizia a CC-ului
Curtea Constituţională a decis :
Concret, constatarea neconstituţionalităţii articolului 16 elimină filtrul pe care îl iniţiase fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, prin constituirea Comisiei speciale de la Cotroceni prin OUG 3/2005.
Astfel, preşedintele României poate decide singur asupra unei solicitări de aviz pentru declanşrea urmăririi penale a unui ministru sau fost ministru, cerere pe care poate să i-o adreseze orice procuror din Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau din Direcţia Naţională Anticorupţie.
Preşedintele României, cu privire la săvârşirea unei infracţiuni în exercitiul funcţiei de către membrii Guvernului, adresează ministrului Justitiei sau, după caz, primului-ministru o cerere în acest scop.
aici este deja interesant
@Harabula
Nu-i faceti nici un serviciu domnului Nastase insistand asupra apartamentelor din Zambzccian. Este adevarat ca un apartament e pe numele fiului, dar nu cred ca asta este important. Insistand, ca sustinatoare a d-lui Nastase, va dovediti lipsita de tact.
@Aya
Din greseala postarea de mai sus care va era adresata m-am trimis-o mie
@ Mordecai,
A doua varianta este cea valabila, si o repet demult…
@Cristian,
Consideri ca detii acel instrument care denumit el „ratiune” in caz de adormire ar putea naste monstrii?
V-at trezit macar din somnul vostru ca sa numarati acesti monstrii?
PS. Cred ca nu trebuia sa-ti raspund, dar nu cred ca am voie sa las, ca cineva cu buna credinta si intrat pe blog, sa creda cumva, ca tu posezi si in caz ca ai poseda, o folosesti cu buna credinta, desigur la ratiune ma refer
@Ovidiu,
Singurul „control’ daca asta este control pe care-l face ministrul j. este constatarea ca presedintele a primit ceva ca a emis ceva si ca acel ceva trebuie trimis la Procuratura. Adica este doar un martor ca s-au indeplinit niste proceduri dr nu judecator sau cenzor asupra lor.
@Gh. Croitoru,
Corect si de fapt cu asta ii vreti binele lui AN.Asa trebuie sa ne comportam, fara ura sau resentimente, daca suntem crestini.
@Literatul
Acordarea prematura a inamovibilitatii a fst deliberata deci o trec nu la greseli ci la sabotajul justitiei.
Etaple au fost: zicem intai nu, ca prostii din societatea civila sa ceara numai asta si sa nu se ocupe de inceput, adica de lustrarea justitiei comuniste si le dam lor, ce vrem noi de fapt . Am spus asta atunci pe unde am putut, nu erau bloguri si ce mai este acum, bineinteles fara efect.
@Argusdre, Ciupico
Amandoi ati fi de acord cu o restauratie pesdista in structurile administrative ale tarii. Probabil ca doriti schimbari in administrarea economiei si administratie. Tara va fi condusa, in viziunea voastra, de Iliescu, Oprescu. Mitrea, Geoana, Ponta, Corlatean etc.
Pentru mine, ar fi o oroare, pentru voi salvarea tarii. Dar, daca electoratul asta vrea nu pot decat sa accept si tot asta fac si ceilalti care gandesc ca mine. Nu se pune problema sa va acuzam de acte inchizitoriale.
Cand eu spun ca dupa ’89 trebuiau inlocuiti vechii potentati, chiar si unii magistrati (inainte de a fi proclamati inamovibili) ma comparati cu Torguemada.
In fond, mai multe schimbari faceti acum la o rotatie la guvernare, decat sunteti gata sa admiteti la rasturnarea comunismului.
Sunteti gata sa schimbati pe un Morar pentruca a activat in perioada
lui Basescu, dar considerati o crima schimbareea unuia care a activat in comunism.(Rodica Stanoiu, Lidia Barbulescu, Amariei)
Eu nu vreau sa spun ca asa procedati numai dv. pesedistii. Eu consider demential, suprarealist, fapt demn de spitalul de nebuni sa-i reprosezi Noricai Nicolai atitudinea politica din Parlament, fara sa sufli o vorbulita despre atitudinea sa politica din timpul comunismului.
In concluzie voi sunteti gata sa epurati un pedist dar, in numele dreptatii, sa protejati un comunist.
@Emigrantul,
Eu nu m-am referit nici-un moment la ce a spus Boc, in general corect, iar ce-i cu dosarul cauzei si dosarul penal, eu inteleg ca la Basescu ajunge nu tot dosarul pe care-l vede in faza prealabila numai procurorul de caz (si este foarte corect ptr ca la judecata se vede tot) care-l constituie si nimeni altcineva .
Acest dosar nici macar nu e complet la momentul cererii avizului obligator caci cercetarea este la inceput si deci oricum nu se pune problema evaluarii de catre presedinte a unei suspiciuni rezonabile in raport cu niste fapte invocate de procuror, daca acesta ar mintii atunci va pierde procesul, de acea presedintele patreaza copii dupa ce primeste tocmai ptr a dovedi ca la el au ajuns acte originale care justifica o indoiala rezonabila cu privire la nevinovatia cuiva.
Acum ce ajunge la presedinte nu este deci intregul dosar de la procuror, ci numai acele dovezi minim necesare si pe care procurorul de caz, confirmat si de sefii lui care doar ca si Basescu pe astea le vad, le trimite la Cotroceni langa cererea respectiva.
Ca Boc numeste acest dosar incomplet fata de el penal dosarul cauzei este o chestie de denumire ca nu se pot numi identic doua obiecte nonidentice.
Mai departe cum am mai spus nu raman decat sofisme.
AYA, am citit ridica o alta problema foarte serioasa si care-i confirma Presedintelui necesitate de a pastra in copie si sigilat tot ce primeste, iar aici Melescanu devine un martor pentruca opisul primit de el corespunde si la o adica in viitor se poate verifica cu cel de la Presedentie.
@Ovidiu
Desi nu sunt jurist, sunt in stare sa raspund la inrebarea d-tale:
-Din moment ce ministrul Justitiei nu poate cenzura decizia Presedintelui, de ce Presedintele mai trimite dosarul la minister.
Raspuns: Presedintele nu se poate adresa direct (oficial) procurorilor. Asa cum nu se adreseaza direct unui deputat ci prin Presedintele Camerei.
Mai mult, presedintele nu se poate adresa direct unui ministru decat daca legea ii permite. De exemplu nu se poate adresa, in scris, direct lui Orban ci prin prim-ministru. In schimb legea prevede expres aceasta posibilitate pentru Justitie si Externe.
Nu mai insist, Dupa cum scrii pari sa pricepi repede.
@Ovidiu,
Cred ca dupa suplimentul explicativ dat de Literat este clar ?
@ Literatul
nu pune în gura mea cuvinte care nu le’am spus! daca domnul Nastase (si altii) nu reactioneaza la toate „fanteziile” pe care le debitezi nu înseamna ca ai si dreptate tot timpul. ai acelasi apucaturi ca ziaristii lui peste prajit cum spune badea. îti fabrici un scenariu dupa care îl prezinti ca o realitate. mai grav e ca si crezi în el.
folosesti cuvinte pretentioase („restauratie”) cu privire la categorii profesionale de parca esti convins ca apartin unor rase de animale distincte. psd-isti si pd-isti. simplu si simplist . la pretentiile care le afisezi ar trebui un minimum de rigoare.
daca n’ai înteles, prefer un destept care a fost comunist decît un idiot (oportunist, comunist sau nu, psd-ist, prm-ist, pd-ist, ecologist etc.).
si apoi raspundeti, daca aveti chef, fiecarui interlocutor si nu la gramada. sunt satul de judecati colectiviste.
(SE PREGATESTE DOSARUL LUI MARKO BELA?)
@
Maxonul meu,
Bine te-am regasit!
Ma grabesc sa-ti fac o confesiune legata de emisiunea celui despre care spuneam, cu un timp in urma, ca joaca atat de bine rolul „Inchizitorului”!
Intrebarea este: ceea ce a „decupat” urechea mea este un anunt pe principiul „a bon entendeur, salut!” sau o „scapare” (in acest caz, putand fi vorba chiar de o gafa)?
Recent, la emisiunea lui Turcescu (100%) a fost invitata Alina Mungiu Pippidi.
Era „flancata” de Emil Hurezeanu si de Adrian Ursu (acesta din urma fiind vizibil iritat de- la limita- isteroida prestatie a numitei doamne; de altfel, Alina Mungiu Pippidi avea sa se intreaca pe sine in tipul de manifestare deja catalogat astfel incat sa-l faca sa-si iasa din fire pana si pe Robert Turcescu).
Era vorba despre deja celebrele opt dosare ale unor fosti si actuali ministri care au ajuns de Traian Basescu la Ministerul Justitiei.
La un moment dat, Alina Mungiu Pippidi, foarte infierbantata- si evident ferma sustinatoare a demersului prezidential- a spus ceva in sensul ca trebuie sa fie trimise toate dosarele de gen ale ministrilor si sigur vor ajunge toate unde trebuie (citez din memorie):
„si al presedintelui UDMR”!
Referirea m-a socat intrucat eu nu stiu sa se fi pus problema vreunei cercetari (sau solicitarea avizului pentru demararea cercetarilor) in cazul lui Marko Bela (e drept ca nu i-a rostit numele, dar nu stiu ca UDMR sa fi ales un alt presedinte)!
Or, in contextul referirii la ministrii ale caror dosare trebuie sa fie trimise si vor fi trimise (la Parchet, desigur)- dupa cum sustinea, cu vehementa, vorbitoarea- referirea la el are logica data fiind fosta lui pozitie in guvern.
Imi amintesc ca, imediat dupa aceasta „remarca”, Alina Mungiu Pippidi a tacut brusc si a (re)inceput sa bea apa cu inghitituri dese, ducand la si luand de la gura paharul cu miscari usor sacadate.
Cei prezenti nu-i vor fi remarcat spusele (oricum incercau sa o acopere pentru a mai spune si ei ceva, caci vorbea ca un magnetofon, peste toti; imi amintesc ca, dupa mai multe expresii de genul „asta nu e un subiect pe care sa-l discutam” emise de Alina Mungiu Pippidi, ca si cum ea era chemata acolo pentru a impune subiectele, Turcescu s-a iritat replicandu-i „pe dumenavoastra nu pot sa va intreb nimic”, cu un scurt comentariu vizibil nervos).
Intrebarea este:
daca nu a fost o greseala (si, dupa atitudinea respectivei doamne, nu pare sa fi fost- ea mai degraba „scapand” informatia) cand si, mai ales, pentru ce ii va solicita Parchetul, lui Basescu, avizul pentru demararea cercetarilor in cazul lui Marko Bela?
Admitand ca a fost o greseala de „identificare prin functie”, in urma unei psihanalize de prim nivel rezulta, indubitabil, ca totusi Alina Mungiu Pippidi STIE ca, in culise, se „lucreaza” la „intrarea in vizor” a unui ministru de la UDMR.
In acest caz, cine este acel ministru?
Un element psihanalitic exista (repet, in cazul in care a fost o greseala referirea la „presedintele UDMR): stabilirea unei relatii intre acesta si presedintele UDMR astfel incat sa ajunga, „colateral”, si Marko Bela in vizorul anchetatorilor -sau cel putin se i se dea un „semnal de avertizare” (pentru ce?)!
Ar mai fi ceva care apare in urma unei analize atipice.
Tipul de discurs al Alinei Mungiu Pippidi, la acea emisiune, dadea unui ascultator atent impresia ca pune in prim plan, permanent, procurorii (referirile sale la Basescu- in contextul drumului dosarelor ministrilor- fiind in subsidiar, ca la un personaj de importanta secunda).
In acest „context atitudinal” a avut acea „scapare”.
O minte mai sofisticata ar crede ca „bombele” (cel putin cele viitoare) NU se construiesc in „laboratoarele Cotrocenilor” ci in cele ale Parchetului (Basescu fiind privit, in speta, ca un fel de „executant”- nu neaparat al unor ordine date direct, ci mai degraba al unora induse prin activarea unor mecanisme psihologice).
Aceeasi minte sofisticata ar putea concluziona- tot in urma unei analize atipice- ca in acele „laboratoare” un cuvant interesant de spus il are SAR!
La SAR sa fie head office-ul?
Mintea sofisticata ar raspunde, dichotomic: da!
mai sus: cuvine pe care nu le’am spus
@
Literatul
Aplici gresit un principiu cand incerci sa identifici motivul pentru care presedintele Romaniei nu se poate „adresa” (in speta, trimite dosarele cu avizul pentru demararea cecetarilor) direct Parchetului- acest lucru facandu-se prin Ministerul Justitiei.
Tu incerci sa explici totul prin principiul „adresabilitatii prin ierarhie”.
Parchetul NU este subordonat Ministerului Justitiei- care inseamna Executiv, putere executiva (vezi si principiul separatiei puterilor in stat).
Deci, prin aplicarea principiului ales de tine nu se poate explica „drumul dosarelor”!
Argumentul este unul singur: asa prevede legea.
O minimala cercetare a textului legal indica, insa, faptul ca Ministerul Justitiei nu este o „halta”- sau un fel de cutie de scrisori- unde Presedintia trimite respectivele dosare pentru a fi retrimise, mai departe, pur si simplu.
Legea a prevazut acel „pas” cu un scop anume: identificarea eventualelor elemente de incorectitudine, sub aspect formal, a procedurii legale si semnalarea in vederea corectarii (sub rezerva netrimiterii, mai departe, a acelor dosare in cazul neremedierii situatiei- si a trimiterii lor mai departe dupa constatarea remedierii).
@AYA,
Gandindu-ma eu la ce spui, recunosc ca daca ai dreptate, este ceva foarte grav.
Problema este de asigurare informativa, de creeat dovezile ca la momentul judecatii in dosar se afla materialele acuzatoare vazute de presedinte, toate astea insotite de sanctiuni contra oricui care ar manipula astfel de dosare cu rea credinta.
Asa ceva a riscat si Basescu cand cu comisia de ancheta condusa de Voiculescu, unde oricine putea lasa ce reclamatie penala i se nazarea, numai ca atunci nu s-a reusit ca acestea sa devina relevante, dar nici nu stim daca au fost si daca da, cei care le-au facut cum au raspuns de adevarul lor sau de calomniile lor?
Deci este o problema ce spui tu, dar nici asa dosarul penal nu poate fi vazut de nimeni inafara de procurorul de caz, acest credit si protectie a sa trebuind si sublinieez, trebuind, sa fie insotita de o raspundere pe masura.
Daca ai starnit acesta discutie, cred si sper ca ea va continua si trebuie ca cei de aici mai degraba decat sa se ocupe de sofisme juridice, sa incerce sa faca ceva real pentru tara, asa cum vad ca incerci tu mereu sa faci si deci sa te ajute si sa urmareasca acest aspect…
@AYA
Ref la ce-i scri lui Literatul, cred ca corectitudinea si-o asuma si raspunde presedintele si asta se leaga si cu ce am spus mai sus.
@AYA,
Poate, dar in nici-un caz mintea Alinei…
Nu am avut cum sa citesc toate cele postate aici. Ma mir ca astia se citesc intre ei!
E o harababura totala… In tara asta mai munceste careva?
Daca jumatate din energia consumata pe forumuri ar fi cu adevarat directionata in spatiul public, poate ca si viata politica ar arata altfel in Romania…
Va deplang, d-le Nastase, pentru eforturile pe care trebuie sa le faceti sa cititi tot ce se scrie aici si va fericesc daca ajungeti la putere iar… Nu va avea cine sa va opreasca sa va credeti Zeus daca e nevoie…
Toti isi vor da cu parerea pe forumuri si la TV!
@
Ion Adrian
Sunt perfect de acord cu tine ca in actuala situatie, in care evident Parchetul mistifica lucrurile- si incalca legea, incercand sa induca false decizii, prin vicierea lor- Traian Basescu trebuie sa aiba copii dupa documentele trimise.
La fel, Melescanu ar trebui sa pastreze opisul- pentru ca, la rigoare, sa se poata proba adevarul.
Un fel de „proba martor”.
Observa, te rog, in continuare, suspecta tacere a Parchetului desi, in mod explicit, s-a precizat ca de acolo nu au sosit documentele necesare conform legii- ceea ce, pentru cazul in speta, echivaleaza cu incalcarea normei tocmai de catre cei chemati sa o aplice (asta pentru a nu mai discuta ca solicitarea avizului- adresat Cotrocenilor- tot de acolo a plecat!).
@
Ion Adrian
Ceea ce afirmi este, pe fond, de mare gravitate in contextul actual.
Sigur ca presedintele asuma, dar in baza documentelor trimise de Parchet.
Daca acea documentatie este falsa (sau incompleta- cunosti bine efectele omisiunii elocvente- sau nelegala) decizia presedintelui este viciata (functionand principiul, in cazul sau care nu este jurist Communis error facit jus).
De data asta, este viciata in mod direct si clar, indubitabil, prin trimiterea, in vederea obtinerii avizului, a unei alte documentatii false, ilegale- mai exact, alta decat cea ceruta de lege (presedintele, care asa cum e firesc, prezuma buna credinta a Parchetului- si, in plus, nu este jurist- neavand posibilitatea sa distinga intre real si fals, intr-un astfel de caz).
Este clar ca vicierea- pentru cazul in speta- este premeditata de catre Parchet (ca urmare, premeditate sunt si asumarea gresita a situatiei, de catre presedinte, si tot ce decurge de aici). In cazul procurorilor este inacceptabil sa credem, cel putin intr-un caz in care nu trebuie decat sa aplice exact ce scrie, negru pe alb, explicit, in lege, principiul Communis error facit jus (doar nu vom crede ca un procurior nu stie de defineste „dosarul cauzei”!).
Daca este cat se poate de firesc si logic ca un personaj care nu este jurist- in speta, presedintele- sa nu stie ce anume defineste „dosarul cauzei” (cel care trebuie trimis, conform legii- altminteri demersul este ilegal) si sa considere ca este cel trimis de Parchet (si astfel, in cazul sau, sa functioneze Communis error facit jus) demersul procurorilor indica rea credinta si premeditare in savarsirea unei ilegalitati (si premeditarea consecintelor).
Cand Curtea Constitutionala a decis ca presedintele este in drept sa dea- sau sa refuze- avizul pentru demararea cercetarilor a prezumat buna credinta a Parchetului (stii bine ca buna credinta se prezuma- reaua credinta trebuind dovedita).
Or, prin ceea ce au facut acum, procurorii au dovedit reaua credinta.
Presedintele nu trebuie sa „deconteze” reaua credinta a procurorilor.
Si nici ceilalti.
Exista toate indiciile in baza carora sa se poata afirma ca dosarul cauzei (ceea ce defineste legal acesta) nu exista.
Pe cale de consecinta, apare fireasca intrebare: in ce baza LEGALA a solicitat Parchetul (prin procuror, desigur) avizul presedintelui?
Raspunsul logic este unul singur: a solicitat fara baza legala- altfel spus, ilegal- cu vadita intentie de a vicia decizia presedintelui, decizie care, la randu-i, sa produca, astfel, consecinte ilegale.
Or, intr-o astfel de situatie clara, Parchetul (procurorul, desigur) ar trebui sa raspunda penal.
Cum este greu de crezut ca Parchetul se va autosesiza intr-un astfel de caz, ar trebui sa existe o plangere.
Cazul este extrem de grav (dincolo de faptul ca se incadreaza indiscutabil in penal, vicierea premeditata si cu rea credinta a vointei presedintelui in vederea punerii in opera a unui abuz exact in situatia in care legea prevede precautii suplimentare tocmai pentru a preveni abuzurile constituie o agavanta) si ar trebui cercetat cu toata seriozitatea.
Voita mistificare a realitatii de catre Parchet indica un MOD DE LUCRU inadmisibil (sens juridic).
@
Ion Adrian
De acord cu tine, nu e (si nici nu poate fi) mintea Alinei!
@AYA,
Eu in locul Presedintelui as trimite spre parchet odata cu originalele si un set de copii ca cele pastrate, cu viza Cancelariei si cu rugamintea sa fie anexate langa originale in dosar, ca sa devina total transpparenta intreaga cestiune atunci cand dosarul devine public(cred ca la instanta) si in cunostinta partilor(cred ca la procuratura, scuze nu sunt jurist asa ca procedurile nu le prea cunosc ci doar precum Charles Louis de Secondat poate doar un anume „spirit al legilor „)
Deasemeni as analiza cu atentie daca ptr ministrii in functie am motive suficiente ca sa-i si suspende, evident daca cercetarea privind infractiunile de care sunt suspectati nu pot fi influentate din pozitia de ministru sau daca presatia lor ca ministrii nu e atat de catastrofala incat toti ar rasufla usurati, ca guvernul sa scape de respectivul, adica ar scoate Presedintele o castana din focul prim ministrului…
@AYA,
In plus daca as fi in locul Presedintelui as trimite spre parchet odata cu originalele si un set de copii vizate de cancelarie cu rugamintea de a se atasa langa originale la dosar ptr ca atunci cand dosarul devine accesibil partilor si publicului sa se poata urmari intreaga procedura.
In plus remarc ca avizul inceperii urmaririi, nu impune neaparat si suspendarea ministrului mai ales daca acesta este bun de ex cum era Ungureanu, Blaga sau Macovei si or mai fi…
@AYA
scuze, primul a disparut si l-am rescris, dar vad ca au intrat amandoua oricum nu sunt identice.
@Ion Adrian
Cred ca acea (mica) parte cognitiva pe care o posezi da rateuri. 🙂
Am tinut sa-ti spun acest lucru pentru ca trebuie pus PUNCT miniciunii, grobianismului, ipocriziei, „deontologiei”, injuraturilor.
E vremea schimbarii, e timpul adevarului. 😉
Foarte buna povestirea cu prim ministrul nebun.De acest lucru imi este si mie frica cand ma gandesc la basescu(desi in acest caz cred ca alcoolul ia luat mintile).
Excelenta,
Adevarat, graiti !. Am avut placerea sa joc bridge din cind in cind cu DAL.
Cred ca face-ti aluzie directa la dl. The- odor Stolojan. Uimitoare asemanare cu boala dlu stolo. Ar fi posibil ca la un CSAT sa intre sub masa si sa o ciupeasca de picioruse pe d-na nuti sau mioara Turcan !!