Asta am inteles eu din conferinta de presa de asta seara a lui Basescu. Dupa ce a pornit, cu ajutorul Monicai Macovei, procesele termopanelor politice, Basescu a explicat astazi ca el e mic si nu stie nimic despre dosarele astea si ca asa e justitia, cam chioara.
Din cate am inteles, e vorba de un alt “dezmembramant” al termopanelor. Cred ca subiectul a intrat in derizoriu si nu doresc sa particip la scenariul lui Basescu de acoperire a scandalurilor “profesorul”, stenogramele Haysam, nominalizarea Noricai Nicolai, mapa “profesionala” a Monicai Macovei, dosarele fostului reprezentant de la Anvers.
Deocamdata, o sa consider ca proprietarul casei din Mihaileanu e, in continuare, suparat pe proprietarul apartamentului din Zambaccian. In rest, pregatim – in liniste – reuniunea NATO de la Bucuresti, de la inceputul lui aprilie.
Am asteptat toata ziua reactia Dumneavoastra. A venit asa cum o asteptam. Felicitari pentru aceasta atitudine.
Pentru “proprietarul” casei din Mihaileanu ar fi mai bună o “garsonieră” la Rahova.
Ai inteles gresit,nu esti declarat nevinovat de nimeni,nici macar de el.Se pare ca-ti vine si tie rindul,ca daca-i furat treuie sa platesti.Voi furati la umbra statutului de parlamentar,cu imunitatea,care va da dreptul sa furati cu legea in mina,adica faceti mafie la nivel de stat.
Nu stiu de ce sunteti vinovat, nu e treaba mea, dar ma intereseaza ca tara este slabita de 3 ani incoace de niste incompetenti mahalagii. Si ei numesc asta “curatarea morala a societatii”. Curat murder, ia te uita cine pe cine spala la creier!
Uite-asa, cu bracinarii pe care ni-i tot dam jos c-asa vrea El Comandante , luam suturi ba de la Ucraina, ba de la Rusia, ba de la Serbia, ba de la tovarisch Voronin. In momentul asta suntem o tara umilita, eu asa o vad, pe genunchi, cersind mila de la americani si ueisti. Mi-e ciuda ca am asa conducatori slabi! Aia e!
domnule Nastase,
am înteles ca mîine pe 17 mergeti la antena 3; va rog spuneti’le jurnalistilor de pe platou ( studio) ca Anvers fiind un oras în Belgia , în fraceza care se vorbeste în Belgia , numele orasului Anvers se pronunta ANVERS! se aude S-ul din coada! daca vor sa arate cît sunt de profesionisti avînd în vedere ca este un oras situat în partea flamanda a Belgiei ar trebui sa’l pronunte ANTWERPEN. nu am auzit nici un român înca pronuntînd Cologne în loc de Köln cum fac francezii sau montecarlo în loc de Münich cum fac italienii si sunt multe astfel de exemple. deci daca tot se dau francofoni, unui oras din Belgia ar trebui sa’l pronunte asa cum îl pronunta wallonii si nu francezii din Paris . fac rugamintea asta la dumneavoastra pentru ca respectîndu’va pentru cunostintele pe care le aveti poate o sa va asculte mai mult decît pe un ciupico . ma seaca sa aud din 2004 ca Basaescu a fost nu stiu ce mare scula la ANVER. în 3 ani decînd e presedinte putea sa’i îngroape pe toti analistii negri în gura cu pronuntia corecta a numelui orasului. dar se pare ca si dumnealui a fost tot la ANVER!
@
ciupico
Pronuntia curenta- dar si ce academica- este cea in franceza (cea adevarata, corecta- nu exista doua “franceze”; incorectitudinile nu se iau in seama; in plus, nu exista limba belgiana- belgienii din zona valona afirmand, fara rezerve, ca vorbesc franceza!!).
Deci, in mod corect, nu se aude “s”-il final.
Bref, nu-l mai “invita” pe Adrian Nastase sa rosteasca lucruri care nu-si au rostul!
(Oricum, ar fi pronuntat “Anvers” corect, fara “s” final- ANul vorbeste o franceza superba, ca o arma de seductie).
P.S.
Si intr-un limbaj asociabil celui al personajelor lui Caragiale exista pronuntii de tipul: “ma’ala”- in loc de “mahala; “Felentari”- in loc de “Ferentari”.
Asta nu inseamna sa le acceptam- nici macar in cazul in care discutam cu o persoana care pronunta astfel.
@
Ierdan
Trec cu greu peste faptul ca esti agramat.
Tu din ce “povesti cu cai verzi pe pereti” vorbesti?
Sau faci parte din acea categorie de indivizi cu IQ foarte redus care isi pierd vremea in salile tribunalelor pentru a se “hrani” din dezbaterea unor spetze stupide, de tipul celor “lansate” de procesomani care dau in judecata pe cine gasesc in cale?
Ai urmarit- sau citit- macar una dintre dezbaterile publice care s-au facut pe marginea imbecilului “dosar Zambaccian”?
Daca da, cum poti spune ca e vorba despre “furat” cand toti, chiar si dusmanii lui Adrian Nastase afirma ca un dosar mai stupid, mai neadevarat, o facatura mai abjecta nu se poate imagina?
Mai baietzas redus mintal, tu stii de ce e acuzat ANul in dosarul asta?
In esenta, de faptul ca si-a cumparat casa cu ferestre si usi cu tot!
Asta e “infractiunea”: faptul ca a avut ferestre si usi la casa pe care a cumparat-o!
Ai inteles, mai netotule?
@
Adrian Nastase
Felicitari pentru cum abordezi situatia: calm, solar, cu umor!
Asta e, ce sa-ti fac daca ti-ai cumparat apartamentul cu ferestre si cu usi?
Vezi, acum te dau astia la “Cremenal”!
Ca sa-l parafrazez pe Octavian Paler- Dumnezeu sa-l odihneasca!:
eu le trasmit imbecililor care au putut construi un astfel de dosar, pe masura catalogarii lor precedente, “o trimitere cu neintoarcere la origini” (sugestia eleganta pentru celebra “zicere romaneasca de mama”).
Domnule Nastase asa cum dvs in 2003 ati venit constructiv catre Basescu cu un proiect de stanga pentru Romania , asa …si Expiratul de la Anvers va veni in 4 labe la dvs. sa va ceara favorul de fi conciliabil cu el! vremurile astea se apropie! insa…nu uitati….dinte pentru dinte…altfel..pe toti cei care va stimeaza ii veti dezamagi!
Tara este in haos!Dezordine!Autocenzura parca este interzisa prin lege!Oamenii au obosit! Vor solutii concrete! Proiecte!Programe! Solutii! termene de finalizare!Transparenta!Basescu o sa ramana cu Elodia si atat! Strategii de campanie precum cele ale lui Felix Tataru sunt deja expirate! Lovitura fata i se va trage lui Base exact de la ce a prostit poporul: Sa traiti bineee! oare???
@ciupico
Floricileeeee pe campiiii! Hai sa le adunaaaaam copiiiii!
@
Mihnea Georgescu
Sa nu exageram!
Doreste ca adversarilor (sau dusmanilor, dupa caz) sa li se lumineze mintea si sa li se limpezeasca sufletul!
Domnule Nastase va multumesc inca o data pentru dorinta de a nu va pronunta in legatura cu situatia politica actuala. Derizoriu e putin spus….
@AN
Nu e treaba lui Basescu sa se antepronunte, caci daca respingea solicitarile justitiei bloca un mecanism care fie va poate absolvi , fie condamna, asa ca el, Basescu, va declara nevinovat din punctul lui de vedere, ceea ce nu este corect nefiind nici procuror ( NUP) si nici judecator.
Dar este normal, am spus mai demult si confirmati ca atunci, cand este vorba de dvs nu sunteti cababil sa va obiectivati si ramaneti avocatul care face dupa interesul clientului(la ala e meseria) albul negru sau negrul alb.
Si aici din titlu puneti problema pe dos. Grotesc.
Nu stiu din pacate, din acest motiv, de unde incepe capacitatea de obiectivare la dvs in cazul in care exista si asta va descalifica pentru functii politice in serviciul interesului public.
Stati linistit, cu justitia noastra nu veti patii nimic si jumate din Romania poate pe nederept vor considera ca ati comis ilegalitati.
PTR ceilalti: Problema termopanelor nu e produsa la Anvers si nici in complicitate cu Basescu asa ca nu va inteleg decat ca diversionisti.
Referitor la conferintele de presa de ieri:
1.Basescu:Este un exemplu de text profesionist si la obiect si confirma ce am spus si eu si anume, ca a cercetat dosarul lui NN din cauza incidentului Nepoata. sSi eu as fi facut la fel.
2. Tariceanu: acelasi elev chiulangiu, cu pilele lui taticu si mamica, filfizon si nerusinat.
El personal nu conteaza ,nu are importanta, dar poate arunca peste tara multe necazuri.
3. Si sa se termine odata cu tampenia tuturor comentatorilor care spun numai: Dlor exista raspundere politica si daca au gresit vor da socoteala in fata electoratului peste 1-4 ani. Nu stiu cine e multumit numai cu o asemenea raspundere, pana la urma doar morala, platonica, legata doar de putere, cand din cauza nemernicului “casa a ars fara intoarcere”, deci bine face Basescu ca lasa justitia sa-si faca treaba in raport de cei “iresponsabili” caci inca suntem in dominatie pcrist-comunista sub raportul raspunderii(in `89 a raspuns doar cizmarul si consoarta, ca ei dragutii lui sustinatori si complici, erau, nu-i asa iresponsabili sau retardati cum mima dl Bobu?
@Mihnea Georgescu
asta cu garsoniera e ca aia cu “neatarnarea neamului romanesc”.
ce deziderat…ce kestie.
ai, ca daca era simplu sa-l legi pe taticu’…il legau de mult.
nu e simplu…in dosarul ala cu barcute nu e singur-singurel.
doua guvernari l-au avut la dispozitie si nexam…
acuma e tarziu.
declaratia aia de la “Prima” e parca din 98….ohoho…sa fie cativa ani de-atunci..
noi parca am pikat acuma dintr-o alta galaxie…”ai, nu ma innebuni…asa a declarat taticu? asa a facut? ai, lasa-ma..a dat foc la mare si cca. 38 de barcute? extraordinar…aaaa…a umblat la instalatii, sa nu se prinda gaskanii aia de frantzushi.
ptiu, ce romanash destept”
oricum, se lasa cu fumigene….
masca pe figura si sanatate maxima.
1. ”Viktor Iuşcenko vrea să transforme Insula Şerpilor în off-shore” Cum? Domn Profesor nu ne-a înebunit ”că cât” de proşti au fost predecesorii şi cât de tare e el? Ne-a suit pe axă, ne-a debarcat fără preaviz, de era să ne spargem ţestele, s-a oferit să ţină prelegeri cu politica la Marea Neagră, ba mai mult a specializat-o şi pe Nutzi Udrea, să poată ”prelegi”, când profu’ e mahmur. REZULTATUL??????? Din nenorocire ptr. noi e o CATASTROFĂ!!!!!!!
2. Anul electoral a început în forţă. El Prezidente a comandat foc de acoperire.
Foarte bine domnule Nastase! Procedati ca un om inteligent, echilibrat, serios. Nu va trece mult timp si T.B. va deveni din vanator – vanat. Nu ma refer la dvs., pentru ca stiu ca nu sunteti razbunator. Vedeti, tocmai felul dvs de a fi, ii innebuneste si-i inraieste pe toti, pentru ca sunt complexati (o repet a nu stiu cata oara). Mult succes!
@ Aya
cînd voi auzi pe toti românii ( inclusiv în media) spunînd ca se duc la Pari sa’si faca cumparaturile voi fi (poate ) de acord cu dumneavoastra. deasemeni cînd Felentaliul va gazdui sediul comunitatii europene în republica Bucuresti unde locuitorii vor pretinde ca vorbesc româna. asta ca sa va raspund în sensul argumentelor pe care le folositi.
despre “indicatii” fiti linistita domnul Nastase nu va ia în seama decît pe dumneavoastra .
închei spunîndu’va ca îmi este imposibil sa polemizez cu o persoana care îmi apare ca un melanj de musa de la Burdujeni , muma lui Stefan cel mare si mama Omida . ma dau învins.
@ Sarazin
“-Consider the lilies…in the field
-Consider the lilies?
-Well, the birds , then.
-What birds?
-Any birds.”
va rog sa aveti si in continuare aceeasi atitudine ferma, sobra dar mult mai curajoasa. tara are nevoie de alte probleme, de solutii si rezultate. vai ce facem cu devalorizarea leului.
@ion adrian: Acelasi rationament s-ar aplica si in cazul D-lui Basescu. Si la el sunt 5 ani intre mandate, deci un an in plus de suferinta. Declaratia respectiva nu stiu cat de multe efecte juridice ar avea, dar spune multe despre caracterul unuia care se vede unsul lui D-zeu pe pamant. Si nu prea ma prin ce legatura are Tariceanu cu asta.
Citeam zilele trecute o carte de Pirandelo care m-a impresionat mult.Continutul este fascinant si anume cat de straini suntem noi cu noi pentru ca imaginea pe care o lasam celor din jur este diferita mult.V-ati pus vreodata intrebarea daca suneti un strain pentru dumneavoastra?
Pornind de la aceasta idee vreau sa va marturisesc ca eu ma aflu printre acele persoane care ma simt bine cand va vad, va ascult. Sunteti pozitiv pentru cei pozitivi. Ma intreb cum va vad cei care (sa ma exprim dur) nu va sufera?Imaginea dumneavoastra negativa de unde ar veni?
sigur Don Nastase nu-i razbunator.
Presupun ca arestarea unora care ziceau de sfarsitu lumii a fost o chestie pur intamplatoare
@Aya
nu stiu cum o fi cu termopanele, da Don Nastase mai are inca 2 dosare.
ceva comentarii si explicatii la adresa lor ai? as fi tare curios sa le aud, ca explicatiile gazdei au fost cam pe langa subiect
Si totusi de ce nu vreti sa se lamureasca povestea in justitie? Atata vreme cat o sa va ascundeti dupa proceduri matusa va fi in urma dumneavoastra, fie ca vreti, fie ca nu vreti.
@Sarazin
Cred ca nu de razbunare e nevoie, conform dictonului “dinte pentru dinte”. Basescu si acolitzii lui trebuie pur si simplu impiedicati sa mai faca rau acestei tzari.
Sunt uimit sa vad ca inca mai sunt talibani pro-basescu care posteaza aici sau pe forum la diverse articole din presa.N-am crezut ca realitatea din Romania de astazi,marcata de haos,
scandaluri,detractari,minciuna si reaparitia metodelor securiste
sa nu-i trezeasca pe acesti oameni.Deduc faptul ca acesti oameni nu mai sunt capabili sa gandeasca cu propriile capete,
au fost puternic otraviti de ura fata tara si tot ce e rational,de extraordinara propaganda a minciunii desfasurata de Basescu
si PD-ul luicare s-a dovedit cu o extraordinara capacitate de a minti si un imens tupeu.Cunosc insa numerosi oameni care au fost sedusi de propaganda mincinoasa a PD-istilor,iar acum si-au dat seama ca au gresit si-si fac mea-culpa.Sa speram ca tot
mai multi romani se vor trezi din cosmarul minciunii si delatiunii.
Eu as face apel la trezire si catre cei din SRI/SIE/parchete/
instante/presa incetand sa mai slujeasca ca niste lachei pe acest presedinte-jucator de teatru care a distrus Romania.
@Draghi Puterity
in schimb, trebuie lasati sa faca rau acestei tari Nastase si acolitii lui, ca s-au saturat de stat pe bara
comica mai e si distrusa asta de aya… pe forum la editorialul lui cristoiu a facut ea ce-a facut si l-a dat pe nastase singura persoana capabila sa-l bata pe basescu la anu’.Deja cazul e patologic , fata e dusa rau cu pluta, in prostia ei cred ca ea e si convinsa de ce elucubreaza acolo!!
Ca sa parafrazez pe cineva celebru, nu stiu altii cum sunt, dar eu, cand ma gandesc la situatia politica, nu prea vad solutii rapide…pentru simplul motiv ca nu sunt…situatia se agraveaza pe zi ce trece, iar noi stam si ne uitam la circ…politicienii se iau de par unii pe altii, pentru simplul motiv ca nu sunt in stare sa dezbata adevaratele probleme ale tarii…politicianismul si puterea cu orice pret…
Suntem in situatia in care omul simplu, din popor, a inteles ca daca este destul de insistent, prin greve, amenintari, vanzare de voturi, poate sa ciupeasca si el, ceva, niste mariri de salariu acolo…iar politicienii, indiferent de partidul din care fac parte, nu pot tine piept acestei mentalitati…se merge pe principiul “promiteti-le orice, pentru ca, daca n-o facem noi, o fac ceilalti, si ei vor fi votati…”; nimeni nu vrea sa se aseze pe o pozitie comuna, rationala, de unde sa explice romanului simplu ca lucrurile trebuie sa evolueze in directia X, cu Y sacrificii, Z costuri, si urmatorul timing…daca toti politicienii ar face chestia asta, atunci omul simplu ar intelege nucleul mesajului…
Dar nu, e mai usor sa ne balacarim in public, sa emitem judecati de persoana, sa sarim la gatul adversarului politic, indiferent de culoarea lui… pentru ca argumente logice, politice, sustinute de fapte, este greu sa aducem…si pentru ca nivelul cultural din conducerea multor partide este mai mult decat scazut…intelectualii fini, de talia d-voastra, de talia dlui Razvan Theodorescu, sau chiar de talia dlui Iliescu (desi dansului avem sa-i reprosam anumite “tendinte” si “apucaturi” dobandite in alta era…), de talia dlui Daniel Daianu, Mugur Isarescu, sunt raritati…e mai usor sa iesim la inaintare cu Basescu, cu Vanghelie, cu Boc (care a facut poc…scuzati poanta, dar e greu de uitat cazatura de la emisiunea lui Andrei Gheorghe…), cu Remes, etc, etc…la jugulara direct, publicul trebuie ametit cu paine si circ, exact ca pe vremea vechilor imperii (care, nu trebuie uitat, au cazut in uitare si in nefiinta…), in perioade decadente… pentru ca publicul, mai ales cel votant, adora pur si simplu sa se uita la Vanghelie sau la Basescu, sa asculte injuraturile si onomatopeele lor, pentru ca se regasesc in ei…e mai simplu sa-i dai impresia unui om de rand ca cel care e in fruntea tarii este om ca si el, decat sa-i dai impresia ca esti un intelectual, care se gandeste la el, si care vede cu mult mai departe decat interesul simplu, marunt…
Nu are rost sa mai lungim actualul comentariu, din punctul meu de vedere statul de drept, in intreaga societate umana actuala, trece printr-o grava criza de identitate, multe din institutiile sale sunt depasite, ne-functionale, si nu mai reprezinta decat piedici in calea dezvoltarii umane…chinezii spun ca daca vrei sa creezi ceva, trebuie intai sa distrugi ceea ce exista la momentul actual…creatia incepe prin distrugere…stiu ca suna radical, dar eu as incepe chiar cu ideea de stat atotputernic si responsabil pentru toti cetatenii ei…stiu ca este o idee mai putin placuta in urechile unui social-democrat, dar doctrina pune in centrul ei omul si nevoile sale…iar nevoile actuale sunt mai putin asistenta sociala, si mai mult educarea si constientizarea proceselor…plecarea ar trebui sa fie educatia, si una buna, scoasa din realitate, cu baze solide…si prin care omul sa inteleaga ce se intampla cu el, cu societatea si cu tot ceea ce il inconjoara…
Cu stima, un om simplu, caruia ii face placere un mic exercitiu intelectual, si care duce lipsa de oameni cu care sa discute…spre disperarea unora din cei care ma cunosc, sunt si tanar…deci am toate sansele sa-mi vad unele idei puse in practica (cel mai probabil de altii, pe mine politica, cel putin asa cum se prezinta ea acum, nu ma atrage…si este un sentiment cvasi-prezent printre tineri…pacat…lasam tara pe mana unora care sunt depasiti…si invechiti…).
Sa aveti o viata frumoasa (nu va urez sa traiti bine, pentru ca ar suna prea “ofensator”, si pentru ca personajul imi repugna instinctiv…iarna nu-i ca vara, iar neuronul nu-i ca gheara…greu de tot…)
@Colombo,
Are, caci actiunile guvernului sunt fie distructive, fie constructive ori acest guvern incearca sa distruga ce s-a facut pana acum in cea mai importanta putere democratica, cea judecatoreasca. Basescu nu administreaza, nu da legi, ordonante nu e ordonator de credite etc deci nu el ne poate duce in sapa de lemn si faliment economic si moral, ci doar incearca sa se mai opuna cand cate ceva este prea gros si atunci, se face diversiunea maxima si taraboiul asisderea, chiar sunteti orbi?
Dupa toate lucrurile aratate despre adevaratul Adrian Nastase cum puteti ataca institutii ale statului care, fie si dupa atatia ani de complicitate cu sistemul corupt condus de PSD, incep sa lucreze? Domnule Nastase, ce ar fi sa inceapa RISTEA PRIBOI sa vorbeasca? Nu va temeti de ce s-ar putea afla despre returnarile de TVA de la Craiova, cu Boierica si Samir in prim-plan? Prelungiti-va perioada de penitentza pt a fi iertat…
pt cei pe care nu i lasi sa moara nu te lasa sa traiesti! domn profesor e doar vina dumneavoastra
Ion Adrian: Chiar nu se vede ca Basescu nu face altceva decat SABOTEAZA,inculpa pe toti (mai putin pedistii lui),dirijeaza ocuparea functiilor de demnitate de catre adeptii lui (la nevoie apeleaza la dosare de cadre,scormonind prin trecutul oamenilor,
precum vechii securisti si cadristi),el a facut praf si relatiile noastre externe.Asta este Basescu si prin tot ceeace face distruge totul,se razbuna pe oricine nu face slus ,la ordinele lui.Chiar nu poti vedea toate acestea? Imi pare rau pentru voi
aplaudacii lui.
@dracu
Nastase a facut bine Romaniei ;;)
Daca nu vezi asta, incearca o reinitializare la subprogramul “Perceptie”
@
Mihai F.
Despre ce sa vorbeasca individul mentionat de tine?
Despre ce au facut el si “instelatii” lui fara ca AN sa aiba vreun amestec?
Citeste cu atentie ce am mai scris cu referire la personaj si vei afla stiri.
Asta, daca vrei sa te edifici asupra realitatii.
Sau vei fi fiind cumva unul dintre cei care incearca sa lanseze mesaje “de intimidare” considerand ca Adrian Nastase ar fi impresionat de faptul ca ar putea fi pus sa “deconteze” mizeriile unuia si altuia prin translatie?
Va inselati amarnic- tu si cei din aceasta categorie- daca aveti impresia ca puteti impresiona pe cineva!
Ca si alta data, spun si acum: eu traiesc si NU sunt dispusa sa tac!
Stii cat de multe amanunte detin despre cazurile respective si persoanele implicate (cele despre care unii mizeaza ca ar putea fi “eficiente” in ideea “translatiei” la care m-am referit?
Cat nu-si poate imagina cineva ca s-ar fi putut afla!
Asa ca, mai bine cautati-va alt musteriu!
Cu Adrian Nastase nu va merge!
@
tudor radu
Multumesc ca ai atras atentia asupra postarii mele de joi 17 ianuarie, de pe forumul Cristoiu (Jurnalul national).
Da, asa e: am scris un text in care am argumentat (nu doar am afirmat!) de ce Adrian Nastase este singurul care il poate invinge pe Traian Basescu, la prezidentiale, in 2009.
Mai treci, mai fa reclama, mai atrage atentia asupra textelor mele- e bine ca mesajul lor sa ajunga la cat mai multi.
Ca faci asta ca un mitocan, nu are importanta (asa sunt cei din gashca Prostanacului, ca tine: indivizi de joasa extractie, ca si purtatorul de inspirat cognomen).
In cazul textului meu (si al mesajului: AN este unica solutie viabila!) ai facut un serviciu important.
In istorie, numai rezultatul conteaza!
@
dracu
Nu am cunostinta de alt dosar al ANului, pentru care Basescu sa fi dat aviz, exceptand penibilitatea aceea legata de usi si ferestre.
Dar, poate stii tu mai multe – poate ne si luminezi.
Oricum, intreaba (nu inteleg la ce te referi) si iti garantez ca iti voi raspunde.
@Aya
E vorba acu’ de un dosar legat de dobândirea terenului din Zambaccian. O altă perdea de fum, cu cei 8 ministeriabili, dublată de marea “bombă”, cea cu corupţia din fotbal. Va fi interesant de urmărit cât timp vor “face presă” aceste noi scandaluri. Ne vom putea da seama, după ecourile stârnite, de cât credit se mai bucură “cotrocelul”. Oricum ar fi AN-ul este lucid când spune că nu vede PSD-ul câştigând alegerile. Problema este dacă vede şi de ce şi nu mă refer la “meritele” Prostănacului şi eventual ale lui “Almanahe”, ci la meritele pe care le are el, AN, în această chestie.
Mai declară că îi repugnă campania negativă. Aici e marea greşeală, imensă, n-o poţi vedea nici de la 1 km decât întorcându-ţi capul de la stânga la dreapta cu 180 grade. Se pare că nici el nu oferă soluţii pentru revigorarea PSD, din moment ce n-a înţeles încă modul în care a câştigat Băsescu.
Ne vorbeşte despre credo-ul său politic. Foarte frumos, e bun pentru cunoscuţi, pentru prieteni, dar nu pentru o campanie electorală.
Ce să mai vorbim însă, când noţiunea de opoziţie, la ora asta, se confundă cu PD-L şi cu Băsescu.
Aici sunt de acord cu Literatul. Splendidă lovitură, poţi spune chiar magistrală. Aşa se câştigă.
Din păcate, AN-ul e adversarul ideii de campanie negativă, aşa că nu-i nici-o speranţă.
Ceva îmi spune că, cu atitudine de salon, Băsescu nu poate fi înfrânt, nici chiar de Adrian Năstase.
Numai bine.
@Draghi Puterity
sa-ti dau niste exemple din “binele” facut romaniei de dl nastase:
arestarea autorilor “Armaghedon 2″, “nu cred in arestarile de samabata seara”, “vanzarea” SIDEX astfel incat statul roman nu doar ca n-a luat nici un dolar pe combinat, dar a platit de fapt 90 mil$ ca sa i-l dea lui Mittal, cumparatul de fiare vechi la pret de tehnologii de ultima ora (fregatele; intamplator am lucrat niste ani atat in armata, pe domeniul navelor militare cat si in shipbuilding, asa ca stiu bine ce vorbesc). ca sa nu mai vorbim de presa cumparata prin reclame (de care dl Nastase nu stia absolut nimic, mititelul de el).
e drept ca treaba cu fregatele a fost cu scopul clar de a cumpara bunavointa UK (unul dintre adversarii nostri) pentru intrarea Romaniei in UE. sa zicem ca a fost o ticalosie facuta cu un scop nobil. desi tot imi pica greu la stomac.
daca acum sunt ziare si televiziuni care il injura pe presedinte (la fel cum sunt si altele de partea lui), trebui sa multumiti doar faptului ca Dl. Nastase a pierdut alegerile. altfel n-ati fi avut posibilitatea sa il injurati pe presedinte fara a fi arestati
daca mai vrei, mai sunt exemple.
@Aya,
Basescu a dat ok pt trimiterea in judecata a d-lui Nastase pt 3 dosare, nu unul: termopanele, Zambaccian (terenul) si mostenirea (povestea cu Melinescu).
sper sa nu fiu cenzurat si de data asta; se pare ca terenul din Zambaccian e termenul magic care declanseaza automat cenzura
aya = adrian nastase
@dracu
Nastase a castigat alegerile, dar nu a fost declarat invingator. Reciteste ce a mai scris Aya pe aici, o sa intelegi de ce si cum.
Sunt de acord cu tine ca a trebuit platita si o taxa pentru intrarea in “club”. Exista insa o alternativa?
Inteleg ca pentru tine reactia lui Nastase in cadrul “Armaghedoanelor” (absolut umana la urma urmei) conteaza mai mult decat:
- intrarea in NATO,
- renuntarea la vize,
- aderarea la UE,
- reducerea masiva a saraciei,
- relansarea economica a Romaniei,
- dezamorsarea unor tensiuni internationale periculoase gen “legitimatia de ungur” (daca nu ma insel Armagedoanele chiar in acea perioada au aparut),
- incurajarea sectorului IT – singurul in care Romania e in continuare competitiva pe plan mondia,
…
si sute de alte masuri similare mai putin mediatizate?
Sorry, dar mie mi-e total strain sitemul tau de valori. Daca vreau telenovele, ma uit la “Acasa”.
Crezi ca daca telenovelele care iti plac tie, au scenariul scris la Cotroceni si sunt turnate de niste securisti reciclatzi, cu IQ-ul mai mic decat temperatura corpului, tu trebuie automat sa te transformi in aplaudac?
Jalnic…
@
adevar
Genial, n-am ce spune!
Banuiesc ca te visezi Einstein cu “ecuatia” ta (o reproduc aici, pentru dublarea amuzamentului tuturor): aya=adrian nastase!
Nu, prostanacimea ta (clar ca esti si tu din gashca Prostanacului!)!
Nu sunt Adrian Nastase!
Oricum, multumesc pentru compliment- nu oricine poate fi confundat cu ANul in materie de scriere si gandire !
@
Draghi
Prefer sa-ti replic tie.
(Indirect, si celui care si-a ales inspiratul nickname “dracu”).
Logica ta e perfecta- in speta, referitor la greutatea unor lucruri enumerate, in contrapondere “armaghedonista”, de tine.
Dar, pentru a respecta adevarul, ma vand obligata sa intervin.
NU Adrian Nastase a “dat ordin” sa fie retinut un anumit personaj (nu are rost sa-i precizez numele- stiu toti cei interesati de subiect despre cine e vorba). Oricum, acel demers al retinerii a fost de un penibil total.
Nu voi detalia faptul ca un premier nu are cum sa retina (incarcereze) oameni (eventual, daca innebuneste subit, ar putea sa-i sechesteze printr-o actiune personala- ceea ce l-ar pune imediat sub incidenta legii; dar nu asta e subiectul).
Voi spune doar ca acea retinere a fost facuta fara a fi instiintat Adrian Nastase si fara a i se cere, pe cale de consecinta, opinia (despre “ordinul lui” in acest sens neputand fi vorba).
(Le reamintesc tuturor celor care tot flutura stupizenia punerii acelei retineri- cu adevarat jenante, sunt total de acord- pe seama lui Adrian Nastase ca, in momentul savarsirii “gestului”, AN se afla pe un varf de munte, participand la festivitatea punerii in functiune a unui releu; sper ca nu va veni nimeni sa contraatace si mai jalnic, prin aceea ca a fost trimis un sol acolo pentru a cere avizul lui Nastase sau ca, de acolo, ANul trimitea insistente mesaje prin vulturi calatori- ca de porumbei nu putea fi vorba, data fiind altitudinea si vremea de afara- prin care cerea incarcerarea banuitului armaghedonist).
Daca, prin absurd, Adrian Nastase ar fi fost genul de personaj care sa se preocupe de vanarea si “pedepsirea” celor care ii maculau imaginea (dar nu este un astfel de personaj) si-ar fi folosit, eventul, influenta pentru a “ordona” incarcerarea unor indivizi care au comis gesturi mult mai grave decat “mazgalirea” si lansarea unui asa-zis Armaghedon!
Istoria demonstreaza ca nu i s-a intamplat niciodata, nimanui, nimic (pot da exemple de asemenea cazuri pana fac carcei la degete, scriind!).
Ca o buna cunoscatoare a culiselor, pot spune fara rezerve ca respectiva actiune a fost conceputa ca scenariu, efectul vizat fiind contabilizarea negativa la Adrian Nastase.
Respectivul Armaghedon NU a fost conceput, ca strategie (subliniez, ca strategie- pentru ca acest lucru e important) de cei pe seama carora a fost pus ci de personaje aflate, intr-un fel, in legatura cu cei aflati in “apropierea” lui Adrian Nastase (principiul este, mutatis mutandis, cel din cazul stenogramelor !).
Sigur ca important pentru respectivii era ca ANul sa nu afle identitatea realului faptuitor-strateg.
Cand Adrian Nastase s-a apropiat periculos de adevar (in general, este foarte bine informat si sfarseste prin a afla totul) s-a facut, in disperare de cauza, o grosiera diversiune: acea retinere, pentru a abate atentia de la realitate. Cand s-a intamplat asta? Cand ANul nu era in Bucuresti si nici macar intr-un loc din care sa paota fi contacatat sau din care sa se poata interesa in legatura cu “ce e nou” (are acest foarte bun obicei). Pur si simplu, cand a revenit la Bucuresti, a fost pus in fata faptului implinit.
Sa nu-si imagneze cineva ca AN s-a lasat inselat de acea aparenta! Dimpotriva!
Ca urmare, pentru a adanci dezinformarea (prost construita, oricum- in graba, miscarile fiind dezordonate, denotand panica) totul a fost deturnat (de catre scenaristi) in sensul nepriceperii si excesului de zel ale lui Joita Tanase (un personaj cu adevarat sinistru!).
Ca acest sinistru personaj- l-am numit pe Joita Tanase- stia ca totul este un scenariu indreptat impotriva ANului, e indiscutabil, din punctul meu de vedere.
Joita Tanase mai stia, insa, ca Armaghedonul cu pricina e opera (strategica) a serviciilor Armatei (cum si cine l-a lansat- “prelungirile”, mai exact- reprezinta o alta latura a situatiei; dar, intr-un anumit fel si pe anumite paliere, totul se leaga cu totul). A primit “ordin de la stapani” sa se sacrifice intru acoperire (ce era Joita Tanase- ce fel de procuror, la origine?) si a facut-o!
Din pacate, iata ca penibilul scenariu a lasat, fie si partial, amprenta vizata: unii inca mai pun, in mod fals, acea mizerabila retinere pe seama influetarii lucrurilor de catre AN.
Ceea ce este un cumplit neadevar.
De ce nu dezvaluie Adrian Nastase realitatea, in privinta acestui fapt (ca si in cazul altor “facaturi” concepute pentru a-i macula imaginea si lansate tot de personaje aflate in preajma lui- astfel incat sa opereze, la rigoare, si principiul translatiei)?
Ce e mai jenant, ca prim ministru?
Sa ramai cu o pata pe imagine, in urma neelucidarii unui caz anume sau sa spui ca ca ai avut incredere in niste nemernici, crezand ca sunt persoane de buna credinta?
Domnule Nastase,
apreciez alegarea facuta de dvs si referitoare la cei 2 proprietari ca fiind facuta cu valente intre trecut si realitate.Stau si ma intreb insa:ce s-ar fi intamplat daca dvs. ati fi ajuns presedinte in 2004, in ce situatie s-ar fi regasit Basescu acum?Probabil nu una usoara, ci similara cu cea a dvs., haituit si dat la o parte.Nu sunt deloc de acord cu actualul comportament prezidential care, mi se pare deplasat total de la linia constitutiei, provocator de consecinte care nu duc nicaieri.In loc sa ne vedem de treaba linistiti si poate sa mai incheiem cate un contract extern(vezi bulgarii), vizionam zilnic demagogie si populism televizat.Imi pare rau pentru mine, ca tanar, precum si pentru cei ca mine.Ce viitor vom avea?Nu mai vreau 6 ani de scandal???
@Draghi Puterity
pe plan personal, consider ca “amanuntul” cu arestarea “justificata” a celor doi, e ceva mai important decat toate cele enumerate de tine.
daca ar fi iesit Nastase presedinte, ar fi incercat probabil sa ma lege si pe mine, pentru ca nu tac din gura si zbier cat pot de magariile facute de guvernarea Nastase (ar fi pueril sa il acuz pe el personal de absolut toate relele din timpul guvernarii). cum la fel de pueril ar fi sa cred ca el habar n-a avut ce se petrece.
corect, in sistemul meu de valori, libertatea individuala si cea de expresie sunt mai presus decat tot ce ai enumerat.
acelasi sistem personal de valori ma indeamna sa il sustin punctual pe Base (nu si atunci cand comite prostii/chestii imorale), in loc sa fiu aplaudacul lui Nastase. “sanctificarea” unui politician roman (si nu doar roman), e o dovada de… saracie intelectuala.
ca sa fiu totusi politicos (spre deosebire de altii).
asta e, avem sisteme de valori fundamental diferite
si trebuie sa te obisnuiesti cu ideea ca nu ai ce sa imi faci, si nu ma poti “convinge” (a se citi “forta”) ca Nastase iz da best.
@Draghi Puterity,
apropo de “reducerea masiva a saraciei” si de “relansarea economica a romaniei”.
ma lasi?
fix in ultimu an al domniei lui Nastase am plecat din tara, de bine ce-mi era. ma relansasem de nu mai aveam bani sa imi platesc facturile. perioada cu pricina intra in “top 3″ la categoria: “cele mai nasoale perioade din viata mea”. si retine ca nu eram somer, lucram la Nea Patriciu. care nu-i chiar SRL-ul din colt.
@Aya
eu n-as face asa ceva pt Base, tre sa recunosc 
sunt impresionat de ardoarea cu care il aperi pe Nastase
si totusi, explicatia ta are cateva puncte unde….. pica.
1. Andronic, pe vremea respectiva sfatuitor al lui AN (nu stiu cat de oficial era asta, da oricum), recunoaste faptul ca el L-A SFATUIT PE AN SA NU RECURGA LA ARESTAREA CELOR 2. si ca NU A FOST ASCULTAT.
ai fost si tu cumva consiliera lui AN?
asta deja iti demonteaza toata explicatia.
ok, urmeaza sa spui ca Andronic e ticalos, mincinos, vandut lui Base (:D) etc etc. intrebare: de ce te-as crede pe tine si nu pe el???
2. scuza ca “nu putea fi contactat” e penibila. in cazul in care nu stiai, exista sisteme de comunicatii speciale, aflate in posesia anumitor demnitari. printre care si Primul Ministru. unul dintre ele este asa numitul “telefon prin satelit”, care cu siguranta are receptie pe ce varf de munte vrei tu (chestie verificata de mine, pe mare). respectivul telefon nu se bazeaza pe releele folosite in mod normal de telefonia mobila, ci functioneaza direct prin satelit.
in afara de asta, presupun ca exista (sau normal ar fi sa existe) protocoale de securitate, care cer anumitor demnitari (PM printre ei) sa fie tot timpul disponibili pt mijloacele de comunicatii speciale, in caz de urgenta.
adica, daca presedintele ar vrea de exemplu sa-si ia o saptamana de vacanta intr-o pestera, fara nici un fel de mijoc de comunicatie activ, poti sa fii sigura ca nu i s-ar permite asa ceva. eventual s-ar instala alte cai de comunicatie in prealabil.
3. faza cu “arestarile de sambata (sau era vineri?? seara” nu merita o explicatie? sau e tot o coincidenta ca nenea cu pricina a fost pus in libertate imediat?
deci mai ai putin de “lustruit” apararea lui AN; inglobeaza si comentariile mele.
@Aya
Multumesc pentru precizari. Sunt bine venite. Cine stie cate alte legende similare mai exista despre Nastase care trebuie demistificate. Eu insist ca ar trebui sa facem un sait pe internet unde sa fie spulberate toate aceste mituri. Sa fie totul la un loc, pentru ca cei interesatzi sa poata sa inteleaga in ce fel au fost dezinformatzi de neo-”securistii” portocalii.
Ar fi o greseala imensa sa neglijam puterea zvonurilor. Am auzit chiar aseara la radio ca deja zvonurile fac obiect de studiu pentru strategii de marketing. Oamenii prefera sa creada lucruri negative. Am mai scris despre asta pe aici. Am impresia ca noi romanii suntem extrem de receptivi la asa ceva in comparatie cu alte societatzi. Ca ma mira cel mai mult e faptul ca nu astfel de dezinformari par sa functioneze independent de IQ. Trebui sa facem ceva pentru a ne spori imunitatea la zvonuri false negative.
@Dracu
Inteleg ca extrapolezi pornind de la o situatie / perceptie personala, subiectiva. Multi fac asta.
Singura solutie dupa mine e sa incerci sa faci ceea ce americanii numesc “reality check”. De exemplu: scrie pe o hartie cat mai multe din lucrurile pe care crezi ca AN le-a facut bine si cele pe care le-a facut rau. Doar fapte, nu interpretari. Apoi pune-le in balantza, incercand sa faci abstractie de problemele personale. Daca esti sincer cu tine insuti, ar trebui sa ajungi la concluziile corecte.
Desigur daca nu ai avut copii la scoala la care sa nu le poti pune in fiecare zi un pachetel cu mancare, e greu sa apreciezi importanta unor programe sociale cum ar fi “cornul si laptele”. Probabil tu iti calibrai notiunea de saracie luandu-l ca reper pe Patriciu…
@Draghi Puterity,
eu nu m-am apucat de facut copii pana n-am fost sigur ca pot sa am eu grija de ei, si nu ma bazez pe stat sa mi-i hraneasca si sa ii imbrace.
imi pare rau, nu pot sa fac abstractie de experientele personale traite in epoca Nastase. inca imi amintesc cum vedeam cu disperare chiar cum dispar ziarele care aveau curaj sa vorbeasca, unul cate unul. poate pentru voi conta mai mult cornul pe care l-a dat Nastase, pentru mine nu.
Saracia era ca nu imi puteam plati chiria (si nu era vila, era un apt de 40mp), facturile, transportul si mancarea din 2 salarii. dintr-un salariu care la momentul respectiv era de 3 ori salariul minim.+ inca un salariu (de profesoara). si asa vezi cum faceam foamea in 2004 cu 11 mil/luna/2 persoane. asa ca nu-mi mai povesti de salturile economice din vremea respectiva.
nu ma raportez nici pe departe la Patriciu. spre deosebire de altii, eu n-am primit nici mosteniri de milioane, nici n-am avut “norocul” sa imi cumpar proprietati la preturi de pomana, si nici n-am primit absolut nimic de la stat. nici macar casa.
am muncit pentru fiecare capat de ata pe care il am.
@
dracu
Fie nu stii ce vorbesti- fie ai avut o “scapare psihanalitica” afirmand ca Basescu si-a dat avizul pentru trei dosare, in cazul lui Adrian Nastase (asta inseamnand ca stii ce se afla “pe teava” in absolut logic-previzibilul caz ca “dosarul termopane” va fi “aruncat la gunoi”).
Eu stiam de unul singur, avand ca obiect aberatia cu usile si ferestrele (pe fond, acuza constand in faptul ca Adrian Nastase a cumparat apartamentul cu usi si ferestre!; bref, e acuzat de faptul ca are usi si ferestre la apartament; genial, intr-adevar!).
Am scris de cateva ori despre celelalte doua asa-zise dosare invocate de tine. In fapt, niste incercari de a lansa false acuze in directia lui Adrian Nastase cu evidenta viza de a-i murdari imaginea si, astfel, de a-i bloca revenirea in prim plan decizional politic (ceea ce oricum nu se va reusi!).
Observ ca se incearca reluarea atacului pe acele teme- ca atare, cu migala, voi relua totul.
Incep cu ceea ce tu numesti “mosternirea” (cu invocarea numelui Melinescu- e clar la ce te referi).
Iata adevarul (care a si fost probat- asa ca orice revenire este un atac abject, cu deja mentionata viza)
Este vorba de ceea ce i-a revenit Danei Nastase (deci, sotiei lui Adrian Nastase) ca mostenire, din partea tatalui sau, Angelo Miculescu, in 1999 (de altfel, asa cum s-a precizat foarte clar, datele sunt din 1999!).
Dana Nastase a mostenit, printre altele, de la tatal sau, omul de afaceri Angelo Miculescu (decedat intr-un tragic accident de masina in 1999) suma de 400.000 dolari (subliniez, dolari).
Mosternirea a fost probata prin acte.
Neavand nimic de ascuns, Dana Nastase a depus acea suma intr-un cont al sau deschis la Credit Anstalt (viitorul HVB, banca preluata ulterior de Tiriac).
Conform legii (care functiona si atunci) in cazul depunerii unei sume care depaseste echivalentul a 10.000 de euro (euro exista, ca posibilitate de a stabili paritatea, chiar daca nu circula, ca atare, inca, in acel moment), persoana in cauza trebuie (si trebuia) sa faca dovada dobandirii licite a respectivei sume.
Dana Nastase s-a supus rigorilor legii si a probat, corect, ca suma in cauza este mostenita, de drept, de la defunctul sau tata, Angelo Miculescu.
(Ca o paranteza: daca ar fi avut ceva de ascuns, crezi ca ar fi depus deodata, toti acesti bani, intr-un cont? Raspunsul vine de la sine!).
Proba dobandirii licite a sumei a fost stocata intr-un dosar, conform uzantelor legale.
Subliniez: ACEL DOSAR (dovezile din el) reprezinta dovada ferma, incontestabila juridic, a faptului ca dobandirea sumei depuse in mentionatul cont este licita.
Repet: e vorba de Dana Nasatase (sotul sau, Adrian Nastase, neavand vreun amestec in mostenirea respectiva).
Intre altele, in 1999 Adrian Nastase se afla in opozitie- deci eventuala ipoteza ca ar fi intervenit pentru “musamalizari” cade de la sine.
Acum vine marea ciudatenie, inexplicabile logic.
Nu se stie cum, din arhive dispare, dupa 2004, EXACT dosarul cu probele care atestau, fara putinta de tagada, faptul ca suma depusa de Dana Nastase, in 1999, era obtinuta licit, prin mostenire de la tatal sau.
Culmea absurdului, paralel cu cel putin ciudatul si bruscul interes fata de acel dosar, se lanseaza ca Adrian Nastase ar fi contribuit, via Melinescu, la disparitia dosarului- si ca, astfel, planeaza suspiciunea ca s-ar fi incercat stergerea (in lipsa de acte doveditoare) a unei fraude!
Pentru ca absurdul sa ajunga la culme, se mai spune ca Adrian Nastase, in calitate de prim ministru, i-ar fi dat “spaga” lui Melinescu (intr-un fel, un subordonat al sau) un post interesant pentru a face disparut acel dosar (reamintesc ulterioara acuza deja mentionata).
Propun sa depasim aberatia conform careia un prim minsitru “da spaga” unui subordonat! Ca ar avea nevoie sa “dea spaga” unui subordonat!
Sa fim seriosi!
Sa ajungem la momentul absolut inexplicabil al situatiei in care, zice-se, Adrian Nastase ar fi “uneltit” in sensul de a face sa dispara EXACT proba NEVINOVATIEI sotiei sale – in fapt, a dosarului care continea dovada indiscutabila, ferma, a faptului ca suma de 400.000 dolari depusa de Dana Nastase, in 1999, are provenienta licita.
Acuza -si, prin conexiune, asa-zisul demers de care e acuzat Adrian Nastase- sunt halucinante!
Repet: sa fim seriosi!
Ceva atat de imbecil e greu de conceput de o minte sanatoasa!
Cu o amara ironie, daca s-ar continua cu aceasta acuza, pe calea respectiva, unii ar putea ajunge la concluzia interogativa, initial: nu cumva AN a vrut sa-si “infunde” nevasta, “uneltind” cu Melinescu (motiv pentru care i-a si dat spaga postul) sa faca disparut tocmai dosarul care proba nevinovatiei sotiei sale?
Urmeaza, pe aceasta logica a absurdului, intrebarea: nu cumva exact Adrian Nastase a lansat, pe cai ocolite, acuza, pentru ca, in urma unor previzibile cercetari, sa se ajunga la constatarea faptului ca acel dosar nu mai exista (dosar pe care, e clar pe bolnava logica in cauza, a fost sustras in urma uneltirilor sale) pentru ca, astfel, sa-si “infunde” sotia tocmai prin disparitia probelor corectitudinii sale (indarjirea lui fiind atat de mare incat a asumat tot previzibila sa “amestecare” in totul)?
Repet si acum: sa fim seriosi!
Adaug: si sanatosi la minte!
Legat de terenul din Zambaccian, cred ca am facut scurta la mana scriind adevarul.
La finele anilor ’90, Adrian Nastase si sotia sa au cumparat un teren pe strada Muzeul Zambaccian. L-au cumparat LA PRETUL DE ATUNCI AL PIETEI (orice comparatie cu preturile de acum in ideea concluzionarii ca a fost cumparat in urma subevaluarii, pornind de la nivelul actual al pretului terenurilor este fie absurda, fie tendentioasa!; unii s-au imbogatit in urma vanzarii, acum si la preturilor de acum, a unor terenuri dobadite in anii ’90, la preturile de atunci, bineinteles, si nimeni nu are nimic de spus; de altfel, nici nu ar avea ce sa spuna, mergand pe acest criteriu!).
Intamplarea face sa locuiesc, de o viata, in relativa apropiere a locului cu pricina (zona in care am eu casa fiind, insa, cu adevarat exclusivista si foarte scumpa- a fost si a ramas in continuare mult, mult mai scumpa decat cea in care se afla si strada Muzeul Zambaccian; mentionez ca nu e vorba de Primaverii- si acolo totul e mai ieftin decat zona in care locuiesc).
Pot spune fara rezerve ca, in “aria” respectiva, terenurile de pe strada Muzeul Zambaccian aveau cu adevarat preturi scazute din cauza ca, acolo, se afla o fosta groapa de gunoi, iar locul mirosea pestilential (cand imi plimbam cainele ocoleam cat puteam locul; un miros mai urat- si “invechit”, ca sa ma exprim elegant si prin invaluire- greu se poate imagina; imi repugna, fizic, “ca impuls”, numai amintirea!).
Tocmai acel loc, cu fosta groapa de gunoi, l-a cumparat Adrian Nastase (Adrian Nastase a dat bani pe el- eu nu l-as fi luat nici daca mi se dadea gratis!; dupa ce ca era cum era, sa mai platesc si impozit pe el!).
Nu ascund ca stiam de faptul ca a cumparat acel loc, inca de la inceput. De altfel, Adrian Nastase nu a ascuns nimic (de ce ar fi facut-o? tranzactia era legala si la pretuld e atunci al pietei si al locului).
Marturisesc ca- fara rautate- am ras de multe ori gandindu-ma cum va face ANul cel elegant si sofisticat sa se mute vreodata intr-o casa construita acolo (orice as face, eu am in minte fosta groapa de gunoi care imprastia izul acela penetrant dulceag pestilential; de altfel, nici acum, cu toate lucrarile care s-au facut, mirosul nu a disparut intru totul; mai “izbucneste” din cand in cand, ca o dara a amintirii a ceea ce a fost, candva, pe acel loc).
Brusc, apare aberanta poveste ca ANul s-ar face vinovat de faptul ca nu a cumparat, in anii ’90, acel teren la preturile din 2006 (NICI MACAR CEL AL ZONEI ZAMBACCIAN din 2006, acela fiind si acum mai mic decat cel care i se “imputa” ANului ca nu l-ar fi platit, de parca ar fi trebuit sa achizitioneze un teren in anii ’90 la pretul estimat- in masura in care acest lucru s-ar fi putut face atunci- pentru cele mai scumpe zone din Bucuresti, in 2006, cand a inceput penibilul scandal).
Scandalul este completat printr-o acuza halucinanta adusa lui Adrian Nastase: intre fostii proprietari ai respectivului teren s-ar fi aflat mama nu-stiu-carei persoane, amestecata (persoana- nu mama sa, fosta proprietara a terenului!) in diverse chestiuni cu iz penal- ca atare, nu se intelege bine pe ce logica, si ANul e vinovat.
De ce?
Nici macar nu a cumparat terenul de la mama respectivei persoane (acea mama neavand, la randu-i, vreo vina pentru ce facea odrasla ei!)!
Care este acuza, aici, de fapt?
Pe o corecta logica a decriptarii, una formulata si construita absurd.
Este atat de stupid totul incat simt nevoia sa fac un:
AUTODENUNT
Sunt proprietara (prin mostenire) unui teren situat intr-o zona exclusivista a Capitalei.
Pretul de piata actual al terenului (fara a pune la socoteala constructia- metrul patrat de teren construit urcand pretul) ar fi, daca as vrea sa scap de el maine, in cel mai rau caz- deci, cel mai putin- 600.000 euro (repet, daca prin absurd as vrea sa scap de el si fara a socoti, la pret superior, suprafata construita).
Terenul si casa au fost dobandite, de parintii mei, in 1969, la pretul de 60.000 lei (bani de atunci, nu de acum!).
Tinand cont de diferenta colosala de valoare a imobilului, luat in intregul sau (teren plus casa) intre momentul dobandirii si momentul de fata, rog sa se cerceteze si sa se retina, in privinta mea, eventuala vinovatie in sensul ca parintii mei nu au platit pretul cuvenit (echivalentul a cel putin 600.000 euro- care se poate stabili usor, “trecand” prin dolar si o dubla paritate) iar eu sunt mostenitoarea (se mostenesc si “bunele ” dar si “relele”) demersului lor.
Pentru a veni in ajutorul cercetarilor, fac eu un calcul aproximativ.
In 1969, oficial, dolarul era aproximativ 12 lei (daca informatiile mele sunt exacte).
Casa si terenul au fost platite, repet, cu 60.000 lei.
Ca atare, terenul si casa au fost achizitionate, de parintii mei, in 1969, pentru echivalentul in lei al sumei de 5.000 (cinci mii) dolari.
In 2007, pretul terenului si al casei (repet, daca vreau sa scap de ele, la primul cumparator- altfel, este mai mare) este de 600.000 euro – ceea ce inseamna, aproximand, 750.000 dolari.
La un calcul simplu, rezulta un plus de 745.000 dolari.
Rog sa se retina vinovatia mea.
Vinovatia este mostenita de la parintii mei care au indraznit sa cumpere, in 1969, casa si terenul la preturile pietei de atunci, negandindu-se la cat va fi cotat, in zona, metrul patrat, in 2007.
Mai rog sa se retina in contul meu si urmatoarea vinovatie.
Am mostenit, pe aceeasi cale, si o garsoniera in Bucuresti.
Respectiva garsoniera (care apartinuse, initial, bunicii materne) fusese dobandita, la foarte inceputul anilor ’60, contra unei sume in lei echivaland cu mai putin de 1000 de dolari (pretul pietei de atunci).
Recunosc ca am vandut-o (ce-i drept, fara sa negociez si fara sa astept un pret foarte bun) contra unei sume (in euro) echivaland cu peste 50.000 dolari (pretul pietei din momentul vanzarii- niste ani dupa 2000).
La un calcul simplu, rezulta un plus, in favoarea mea, de circa 50.000 dolari (pe care, ca o nepasatoare fata de fluctuatiile pietei, i-am cheltuit plina de voiosie, calatorind si cumparand ce am vrut).
@Aya
1. Vad ca nu contrazici afirmatia lui Andronic
@
dracu
Daca nu as fi constienta de importanta celor spuse de Draghi- in sensul demontarii obligatorii, din respect fata e adevar. a mistificarilor legate de Adrian Nastase- nu ti-as raspunde.
Referitor la Dan Andronic, am o intrebare importanta, zic eu.
Unde si cand a facut el o asemenea afirmatie, in mod PUBLIC (anume ca l-ar fi stafuit pe Adrian Nastase sa nu-i aresteze pe cei doi- banueisc ca te referi la Armaghedon- iar ANul nu a creditat sfatul sau, ceea ce presupune, logic, ca retinereile respective s-ar fi facut nu doar cu acceptul, dar si la indemnul dsu) prenmierului din epoca?
Eu nu-mi amintesc sa fi aflat de o asemenea decalratie (daca asa a procedat, intr-adevar, te rog sa-mi semnalezi unde s-a consemant sau, daca nu a fost vehiculat prin mass media, care era situatia PUBLICA).
Daca nu imi rasspunzi concludent, nimic nu ma impiedica sa-l caut pe Dan Andronic si sa-i pun intrebarea. In functie de raspunsul lui, voi reactiona.
Dar, repet, te intreb, deocamdata, pe tine.
Dar, chiar inainte de a afla raspunsul tau, afirm ca imi este extrem de greu sa cred (daca nu cumva imposibil)- in lipsa probelor- ca Dan Andronic ar fi facut o astfel de afirmatie legata de Armaghedon si de retinerea celor doi.
Mai degraba, deocamdata tind sa cred ca e vorba de o msitificare (dar, repet, astept raspunsul tau cu datele respective).
Cum orice mistificare se construieste pe un adevar, voi incerca sa reconstruiesc, intuitiv, adevarul (si pornind de la tipul de personaj pe care il reprezinta Dan Andronic).
Admit ca va fi existat o discutie legata de Armaghedon si de retinerea celor doi (logic, dupa retinere, nu inainte- lucru care se deduce clar din modul in care este construita afiormatia ta).
Admit ca la acea discutie a participat Dan Andronic.
In acest caz, el putea- daca va fi vorbit despre “sfaturi”- sa se refere la ce i-a spus, eventual, lui Adrian Nastase DUPA ce retinerea celor doi s-a petrecut.
Putea sa afirme, eventual, ca, discutand cu ANul dupa acel moment, i-ar fi spus ceva de genul :”Nu ar fi trebuit sa fie arestati” (lucru cu care sunt perfect de acord).
Iar daca discutia a avut loc in timp ce respectivii inca mai erau retinuti, e posibil sa-i fi spus ANului, in plus: “Ar trebui eliberati imediat”.
Aici, ar exista o minimala logica in sensul “decriptarii” acelui “nu m-a ascultat”, caci un premier nu dispune eliberarea din arest (dupa cum nu dispune nici incarcerarea) cuiva. Asta o face instanta.
Ca atare, admitand ca asta ar fi fost discutia dintre cei doi (nicidecum cea expusa de tine- repet, este extremissim de greu de crezut, daca nu cumva imposibil, ca acele afirmatii, pe care le citezi, ii apartin, CA ATARE, lui Dan Andronic) ANul “nu l-a ascultat” in sensul ca nu avea mijloacele legale necesare pentru a o face!
Nu discut gradul de informare al lui Dan Andronic- asta nu inseamna ca il consider un personaj neinformat, sa nu se inteleaga asa ceva.
Ma bazez strict pe ceea ce cunosc eu, clar si precis (la multe dintre aceste informatii- fara ideea de a leza pe cineva- nici Andronic si nici altii nu au cum sa aiba acces).
“Lucratura” (conceperea si lansarea Armaghedonului) a fost opera serviciilor Armatei, cu “binevoitorul” concurs al unor personaje aflate in “aria” asociabila ANului. NU era prima de gen- nu a fost ultima (totul seamana, repet, ca principiu, cu “lucratura stenogramelor” de mai tarziu).
Retinerea celor doi a fost un jalnic gest cu doua vize:
- pe de o parte, distragerea atentiei ANului de la realiii faptasi (repet ce am spus: se apropiase periculos de identitatea realilor autori ai lucraturii);
- pe de alta parte, atingerea scopului initial (fie si intr-un mod grosier, din lipsa de timp): macularea imaginii lui Adrian Nastase prin asocierea sa falsa cu retinerea a doi tipi zice-se implicati in acel stupid Armaghedon.
ANul nici nu a dispus si nici nu a aprobat retinerea celor doi (trecand peste faptulc a legal asa ceva este imposibil- pentru demonstratie, admit sa mergem, in acesft moment, pe ideea influentei unui prim ministru).
A fost pus in fata faptului implinit (cand a ajuns la Bucuresti)- intre timp lansandu-se PRIN mass media comentarii in sensul ca retinerile au fost facute din dispozitia (sau cua cordul) sau. A operat forta zvonisticii, transformata in stire.
Apoi, cand la diverse urechi- y compris ale unior jurnalisti- a ajuns adevarul, masina dezonformarii a functionat in continuare, asociind permanent numele celor care au operat retinerea (si a lui Joita tanase) cu al lui Adri8an Nastaser. Imi amintesc ca atunci am auzit lansata uimitoarea aberatie ca Joita Tanase ar fi foat prieten cu ANul (de unde pana unde o astfel de minciuna sfruntata?). Astfel, a operat translatia.
Legat de sistemele de comunicatii speciale, ma mir ca nu te-ai gandit la faptul ca ANul nu a fost informat, pe acel varf de munte, de retinerea celor doi, din doua motive.
In primul rand, pentruc a planul macularii imaginii, pe termen ung, sa aiba reusita, el trebuia pus in fata faptului implinit, sa nu poata avea reactie rapida fata de previzibilele intrebari care urmau sa-i fie puse, de jurnalisti, cand ajungea intr-o zona in care putea fi contactat pe cale normala.
In al doilea rand, dincolo de asta, ca principiu, este ilogic ca un premier sa fie informat, printr-un sistem special, ca au fost retinuti doi indivizi (asta fiind treaba organelor de justitie).
Exceptie putea face, eventual, situatia teoretica in care un marcant membru al corpului diplomatic, de pilda, ar fi faptuit ceva penal de mare gravitate, care ar fi implicat, conform procedurilor legale, posibilitatea interventiei justitiei romane (de exemplu, ar fi pus o bomba ca sa distruga cladirea unei institutii, ranind si ucigand, astfel, oameni).
Eu ma refeream la posibilitatea contactarii lui prin mijloace curente (telefonul, in speta), nu la sisteme speciale de comunicatii.
Exista personaje care l-ar fi informat in timp util (stiu cel putin o astfel de persoana!) dar tocmai acestea nu au acces la “telecomunicatii speciale” (iar cei care aveau, in sensul posibilitatii folosirii respectivelor sisteme, nu aveau interesul sa o faca- am precizat de ce).
Nu stiu daca (de fapt, nici nu cred ca) respectivul la care te referi (banuiesc ca e vorba despre Tarau) a fost eliberat repede in urma faptului ca Adrian Nastase a afirmat ca nu crede in arestaruile de sfarsit de saptamana.
Iti propun sa facem abstractie de personaj (care vad ca te inspira la a merge pe calera ideii de interventie a ANului, fie si indirecta, prin acele cuvinte).
Tu crezi in arestarile de final de saptamana (exceptand situatiile de flagnant, crime odioase, atentate – enumerarea poate continua in acest registru)?
Eu nu cred.
Ar mai fi ceva.
In urma afirmatiei tale, se poate pune clar concluzia ca, in epoca, justitia a devenit brusc obedienta in fata afirmatiei ANului (anume ca nu crede in arestarile de final de saptamana) si ar fi procedat la eliberare.
Iti spun sigur ca, daca asa ar fi stat lucrurile, spusele ANului ar fi fost retinute CA PRINCIPIU si aplicate ca atare (repet, exceptand fapte odioase) si pe mai departe.
Or, din cate imi amintesc, retinerile, in cazul Armaghedon, s-au operat tot la sfarsit de saptamana si ulterior moemntului inc are ANul facuse acea remarca( repet, sunt de acord cu ea, ca principiu).
P.S.
Surprind la tine fracturi logice.
Citez din postarea ta:
“Andronic, in vremea resepctiva sfatuitor al lui AN (nu stiu cat de oficial era asta, dar, oricum)
(…)
ai fost SI TU (s.A.) cumva consiliera lui AN?”
Eu zic sa te hotarasti: fie “sfatuitor” (din completarea ta reise clar ca nu creditezi ideea ca ar fi fost oficial- motiv pentru care ai si ales cuvantul “sfatuitor”) fie “consilier” (ceea ce, in termonologia curenta, trimite la o pozitie oficializata ca atare).
Cele doua pozitii nu se presupun reciproc- lucru pe care pari a-l admite in prima parte, dar a nu mai poti fi de acord cu el in partea a doua.
Asa-i cu logica din ziua de azi, nu mai poti avea incredere!
@dracu
Si eu am muncit pentru fiecare fir de atza, nu am primit mosteniri, nu am speculat la bursa sau oriunde altundeva.
Dar, spre deosebire de tine, am reusit sa ma leapad de fixatia romanului cu capra vecinului. Poti sa il sustii pe AN pur si simplu din interes. Cat e el la conducere ai garantia ca lucrurile merg spre bine. Nu e el, prabusire si haos generalizat.
Sa nu crezi ca daca acum esti in strainantate nu o sa-ti mai pese de cum merg lucrurile in Romania. Chestia aia ce suna a propaganda comunista cum ca sangele nu se face apa e totusi adevarata.
Urmareste-ti interesul si gandeste cu capul tau. Nu te lasa pacalit de lozincile neo-securistilor portocalii. Nu vezi ca nu sunt in stare de nimic?
@
dracu
Spui ca lucrai la Dinu Patriciu care nu are firme asociabile – dupa cum bine spui- SRL ului din colt.
Spui ca ai plecat din Romania (in 2004, daca am inteles bine) pentru ca nu-ti puteai plati facturile.
Spui ca tu si sotia ta aveati impreuna (inteleg prin asta, suma salariilor) 11 milioane lei pe luna.
Sigur ca nu era departe de a fi o suma colosala (nu raportez la salariul minim pe economie- ci la nevoi pe care le inteleg).
Imi pare ca erai foarte slab paltit, fata de salariile care se iau, in mod curent, la Dinu Patriciu (nu ma refer la directori si diversi sefi, ci la angajatii “obisnuiti”).
Nu stiu ca Dinu Patriciu sa fie un tip absurd, care sa nu-si plateasca oamenii astfel incat sa-si poata acoperi niste nevoi macar la nivelul mediei (din perspectiva unui om ca Patriciu- nu neaparat prin raportare la el- asta nu inseamna tocmai putin lucru; din cate stiu, Patriciu considera, de exemplu, nevoia de carte ca fiind al fel de fireasca precum hrana; la fel, spectacolele, muzica, arta in general; e limpede ca ia in calcul si nevoiel firesti de lo9cuinta, hrana, ingrijire elementara etc).
In acest caz, logica ma duce la concluzia ca ocupai un post nu tocmai interesant, in acel loc (si, pe cale de consecinta, retribuit pe masura).
Tinea doar de tine fie sa incerci sa promovezi, fie sa cauti altceva.
In nici un caz aceste lucruri, pe care nu ai incercat sa le faci, nu-i pot fi imputate lui Adrian Nastase (ar fi culmea absurdului!).
Asa dupa cum nu-i poate fi imputat cum te platea patronul tau.
@ dracu
Rectific:
“sigur ca era departe de a fi o suma colosala”.
Ma vei ierta, am tastat in graba un “nu” care nu-si are locul (ba chiar anuleaza sensul pe care vreu sa il dau frazei- corectata, acum)
@Draghi Puterity,
Ii sustin pe cei ca Base si MM tot din interes: vreau sa vad cativa din cei care au furat, inclusiv din munca mea, dupa gratii. iar cei care au furat sunt cei ce au fost la conducere. indiferent cand. si, dupa parerea mea, Dl. Nastase e unul din ei. asta e parerea mea, am dreptul la o parere, sper, da? sau vreti sa ma bagati dupa gratii pt asta?
imi pasa ce e in romania, pt ca familia mea e inca acolo, iar eu vin la fiecare 3 luni in concediu. “problema” e ca interesul meu e diferit de al tau. e voie?
@Aya,
)
din pacate, unul din comentariile prin care ti-am raspuns e inca la moderare (cenzura, ca sa fiu mai exact; ca am folosit iar fraza magica
1. da-i un tel lui Andronic.
)
desi de partea cealalta a baricadei, il simpatizez. si a fost o gafa ce mi-a spus.
2. din completarea mea reiese ca nu eram sigur daca la momentul X Andronic ii era consilier/sfatuitor/consultant cu acte in regula (contracte semnate etc) sau dadea doar sfaturi pe gratis, in calitate de simpatizant. din ce spui tu, se pare ca era oficiala toata treaba.
3. Tarau a fost eliberat imediat dupa interventia lui AN. oameni grei din PSD si SRI erau implicati in scandalul cu pricina. si a fugit imediat din tara. desi se pare ca acum se intoarce, daca nu s-a intors deja
(deh, liberalii nu-s chiar dusmanii psd-istilor
4. mi-e greu sa cred ca o persoana ca Andronic (consultant, da?) care trebuie sa fie in contact aproape permanent cu “victima”, nu avea acces la nr de satelit al lui AN. e doar un nr de telefon, si se poate suna de pe orice fel de telefon, inclusiv linie fixa. nu iti trebuie un aparat special
oricum, diferenta intre voi si mine stiti care e?
eu accept, si sunt constient ca Base a facut destule magarii, posibil si ceva fapte ilegale (dar pe care se pare ca si le-a acoperit f bine), plus cateva chestii imorale, de-a lungul carierei politice. si, dupa cum am spus, il sustin atunci cand interesele coincid.
voi incercati sa demonstratii lumii ca Dl. Nastase e cel fara de pata. el e OMUL. care in viata lui n-a facut nimic ilegal sau imoral. ma faceti sa rad…
deschideti ochii si maturizati-va.
Nastase e doar un politician roman, poate ceva mai scolit, mai umblat, dar cu siguranta la fel de “cinstit” ca si restul.
@Aya
salariile din Bucuresti sunt putin diferite fata de cele din restul tarii, poate nu stiai. iar eu nu lucram in bucuresti.
la momentul in care m-am angajat, aveam salariul cel mai mare din departamentul respectiv (cu exceptia directorului).
directorul a trebuit sa ceara aprobare speciala de la Bucuresti pt 50$ in plus, ca sa imi dea cat am cerut (adica 350$, la momentul respectiv). bugetul maxim pentru functie era 300$. (daca faceti socoteala la cursul $ din perioada respectiva, n-o sa va iasa, pt ca in primele 3 luni se platea 80% din salariul negociat.)
am fost promovat la o luna si ceva dupa ce am fost angajat, cu o pozitie imediat sub director. unul dintre motive fiind faptul ca am salvat niste mii bune de dolari destinati trainigurilor pt angajati: le-am pregatit eu acei oameni (20 de persoane). la 3 luni de la angajare, a trebuit sa plec (desi imi placea teribil jobul, si colegii) pentru ca faceam foamea. le-am cerut 700$ ca sa raman, si, logic, nu s-a putut. pt ca atat avea directorul departamentului.
e adevarat, cam la un an de zile dupa ce am plecat, din cate mi-au spus tipii ramasi acolo, salariile au ajuns pe la 500$.
asa ca sunt departe de a fi vr-un individ care da vina pe altii pentru incapacitatea de a se descurca.
@dracu
dumneavoastra aveti o parere: ” dupa parerea mea, Dl. Nastase e unul din ei.” si îl doriti dupa gratii.
numai ca tot dumneavoastra nu vreti sa ajungeti dupa gratii pentru o parere : “asta e parerea mea, am dreptul la o parere, sper, da? sau vreti sa ma bagati dupa gratii pt asta?”
dincolo de logica valabila în sensul în care va convine, poate ca ar trebui sa nu confundati “parerile” cu dorintele. pe lînga faptul ca unele s’ar putea sa nu aiba întotdeauna legatura cu realitatea ele dau nastere la certitudini ce lasa sa se înteleaga ca ati fi participat direct la evenimentele incriminatoare. cel putin asta reiese din modul dumneavoatra de exprimare ( a parerilor fireste) ; daca acest lucru este adevarat ar fi indicat ca atunci cînd reveniti în tara sa mergeti direct la procuratura sa se termine bîlciul asta (aveti mila de tara). va asigur ca pentru multi din românia veti devenii salvatorul natiunii ( evident în izbavirea de Nastase). daca însa va dati seama ca între pareri si certitudine e o diferenta, mai e o speranta pentru a realiza si faptul ca uneori raul e mai aproape decît “zambaccian” si geaba ne amagim ca plecînd aiurea scapam si de necazuri. e pacat sunteti probabil înca tînar , fixatiile sunt boli de batrînete, ca si rautatea , mizantropismul , pesimismul, dorinta de razbunare. pentru toate astea ai nevoie de experienta , de suturi în fund ca într’un final sa poti exclama : all is shit except for piss!
pîna atunci insa faceti atentie la exercitiile de logica!
@
dracu
Daca intr-adevar Andronic ti-a spus EXACT cum ai relatat (si nu asa cum am crezut eu) inseamna ca e mitoman!
Repet, MI-TO-MAN!
Ar insemna ca, logic, in acea discutie, Andrian Nastase i-a “confesat”, anterior “sfatului sfatuitorului” (asa merita Andronic acum- o parafraza dupa Jiji!) ca stie identitatea celor doi (?!?) si ca s-a gandit sa dea ordin sa fie arestati!
Or, a crede asa ceva e de domeniul dementei!
Iti pun niste itnrebari la care te rog sa-ti raspunzi singur.
Dar, intai, expun tema (prin reducere la absurd).
Admitem, prin absurd, ca lui Adrian Nastase i s-ar fi spus si el ar fi crezut ca tipii in cauza sunt armaghedonistii.
Admitem, prin absurd, ca Adrian Nastase, potopit de o pasa dictatoriala, s-ar fi gandit sa-i cheme la ordin pe “arestatori” si sa-i trimita sa-i incatuseze pe cei doi armaghedonisti.
Sa admitem, prin absurd, ca ar fi avut un “exces de Stalin”.
Sa mai admitem ca, in preajma ACCESTUI TIP de personaj- deja descris mai sus ca fiind, prin absurd, Adrian Nastase- ar fi fost Dan Andronic.
Ce spui?
Un astfel de personaj se “sfatuia” cu Andronic ce sa faca/ il informa asupra intentiilor sale- sau avea grija ca acele lucruri (intentionale, inca) sa fie tinute sub obroc si cunsocute doar de el si “incatusatori” (care, la randul lor, ar fi stiut ca trebuie sa taca- stiind cu cine au de a face, mai exact cu cumplitul personaj, cum a fost descris)?
Sau crezi, aberant, ca, un astfel de personaj (precum cel descris) dupa ce luase decizia “incatusarii”, a stat cu Dan Andronic la o sueta spunandu-i, amuzat, ce vrea (de fapt, urmeaza) sa faca?
Ce spui?
Daca, prin culmea absurdului, un personaj precum cel descris i-ar fi spus, totusi, lui Andronic, ce urmeaza sa faca, acesta din urma ar fi avut tentatia (sa sa nu zic, curajul) sa-i spuna sa procedeze invers (subliniez, unui personaj precum cel descris)?
Sau ar fi tacut malc, speriat sa nu pateasca si el ceva (mai ales ca ar fi aflat despre ce e vorba- or, in cazul unui personaj precum cel descris, simplul fapt de a sti reprezinta un pericol pentru cel informat)?
Il cunosc bine pe Adrian Nasatse.
NU este precum acel personaj descris- ca urmare, nici nu poate lua decizii precum cele la care m-am referit in ipoteticul caz. Si nici nu paote avea astfel de atitudini si comportamente.
Mai mult, stiu bine ce ar putea spune si ce nu, ce nu ar putea face si ce nu ar putea face Adrian Nastase (altfel spus, stiu sa disting fara gres intre lucrurile care ii sunt puse fals pe seama si cele pe care cu adevarat le-a faptuit sau le-a spus, fara sa am nevoie de dovezi sau sa fi fost martora a intamplarilor).
De aceea iti spun, in concluzie: Dan Andronic este mitoman!
Este problema ta daca vrei sa creditezi, cu incredere, un mitoman!
@ciupico
tin sa va atrag atentia ca indiferent daca am “parerea”, “convingerea”, “opinia” sau cum vreti s-o mai numiti, ca dl Nastase este corupt, singurul efect pe care il are asupra dansului este ca nu are votul meu. nu sunt nici judecator, nici procuror, nici implicat in vre-un fel in afacerile dansului, sau ale inamicilor, asa ca dpdv juridic nu-l afecteaza cu nimic.
n-are decat sa zica si dansu ca sunt retrograd, comunist, securist, in solda lui Base, sau ce-i mai trece prin cap. incadrez toate astea la “libertate de exprimare”.
opinia mea e formata pe ce am putut citi/vedea in mass media, trecut prin filtrul judecatii mele.
faptul ca eu citesc anumite ziare, iar altii altele, faptul ca eu il consider pe Nastase compromis, iar altii pe Base, tine de libertatea de gandire si de exprimare din nou.
daca comunismul m-a invatat ceva, este faptul ca NIMIC nu e mai important decat libertatea. nici macar viata.
altii pot considera ca un colt de paine (corn, cu sau fara lapte) e mai important decat libertatea.
eu nu.
@ Dracu
daca (toti) am avea atîta timp… poate ca esti prea mic pentru el si ar fi un act ratat sa’si exercite dreptul la libertatea de exprimare ( stiind de la bun început ca ori ce ti’ar spune tot n’o sa votezi cu el) daca e sa judecam în spirit pur capitalist, al beneficiului.
ce ma surprinde azi la multi români e siguranta cu care îsi sustin “parerile”; nici tu o bruma de îndoiala. si se mai spune ca tot românul e poet .
poet fara îndoieli? pîna si textierii de manele ar trebui sa aiba îndoieli.
@
Cârcotaşu
Campania negativa este, schimband ce e de schimbat, specifica pentru Traian Basescu. Demersul i se ptoriveste manusa- e autentic cand face asta.
A-i opune lui Basescu un demers asemanator ar fi un dezastru.
De ce?
Pur si simplu pentru ca prototipul personajului e Basescu- el e cel de referinta in materie.
Ca atare, oricat ar fi de bine construita- ca scenariu, regie si informatie- campania negativa care se sa puna canmpaniei negative a acestuia, Basescu va fi castigatorul.
Nu ma refer la faptul ca ar fi mai bine documentat- ci pur si simplu la faptul ca electoratul va alege, instincitv, autenticul. Or, intre Traian Basescu si oricine altcineva care ar incerca sa “joace” al fel, el va fi cel veritabil.
Pe cale de consecinta, Adrian Nastase are mare dreptate afirmand- ma refer la cazul in speta (el oricum nu este adeptul campaniilor negative)- ca nu va va promova un demers negativ, ci va fi opusul: solarul, constructorul.
Adrian Nastase este, la randu-i, autentic in acest “rol”.
Si, te asigur, un luptator redutabil, cu astfel de arme.
O asemenea lupta, cu arme pozitive, nu este una de salon- faci greseala pe care o fac multi! Confunzi demersul pozitiv cu discutia fina, eleganta.
Poti fi solar si ferm.
Poti invinge solar.
Pe principiul rasaritului (nu fac poezie, spun un lucru cat se poate de valabil, ca principiu, pentru o lupta).
Va fi o batalie, o lupta intre doi “autentici”: Traian Basescu, pe “negru”, Adrian Nastase, pe “alb”.
Ar mai fi ceva de luat in seama ca principiu- si inca important.
Intrucat “joaca pe negru” (nu “cu negrele”, ca la sah!) o campanie negativa l-ar “macula” mult prea putin- sau deloc- vizibil pe Basescu. Ca atare, si-ar vedea mai departe de drum, fara sa bage de seama cineva “petele”.
O “lumina puternica”, solara, insa, pusa pe petele sale deja existente (cele interioare, mai ales) le-ar face vizibile!
Sper sa nu spui ca, jucand pe “alb”, apare la Nastase riscul ca “improscarile” din partea cealalta sa fie cu atat mai vizibile.
Ceea ce s-a intamplat in ultimii aproape doi ani re revelant epntru faptul ca “improscaruile” nu au efect, in cazul lui.
Iata de ce.
In cazul lui Adrian Nasatse adversarii au procedat foarte gresit: fara sa-l studieze cu atentie, au scos la bataie toate “bombele mizere” posibile inca din 2005-2006.
Nimic nu s-a dovedit valabil- si, intre timp, nu doar ca au fost dezamorsate (noua chestiune cu vechiul dosar Zambaciian e deja rasuflata!) dar au devenit “de rutina”, in cateva saptamani nimeni nu le va mai da atentie (schimband ce e de schimbat, povestea cu “firul rosu” la Iliescu).
De fapt, nici nu s-a dorit sa se demonstreze ceva cu acele aberatii (sa-zisele dosare ale lui Nastase): pe fond, pur si simplu s-a dorit demolarea lui interioara.
Revenind la dusmanii lui Nastase: acesti au gresit necrezand (sau nevenindu-le sa creada- intrucat din portretul sau interior apare foarte clar acest lucru) ca nu poate fi demolat psihologic.
Ce altceva a fost toata aceasta hartuire, de peste doi ani daca nu o astfel de incercare prelungita?
Nastase este, acum, marele invingator.
La prezidentiale, nu se va mai repeta istoria lui 2004 cand Nastase a castigat dar invingatorul a fost cel plasat pe locul al doilea, Basescu.
Iti garantez ca, in confruntarea cu Basescu, Nastase va castiga si, de aceasta data, va fi si proclamat invingator.
@
dracu
Eu citesc toate ziarele, doar asa se poate face o informare corecta.
Daca refuzi anumite publicatii doar petnru ca nu esti de acord cu modul de prezentare sau cu atitudinea nu vei reusi niciodata sa afli adevarul.
(Da la o parte “balastul” atitudinal si cauta “stirea” reala dincolod e el! Comparand ziarele, vei observa “omisiuni”- caci eveniemntele sunt cam aceleasi; asta iti va da informatii de o importanta extraordinara).
Sper ca nu te numeri printre cei care citesc presa doar pentru a gasi acolo ceea ce vor ei sa gaseasca- si formulat cum ar dori ei.
Asta nu e informare, ci un alt fel de narcisism.
@Aya
).
AN n-are asa de multi prieteni si sustinatori. asa ca io spun sa nu dai cu pietre in cei putini care i-au ramas. iar Andronic e unul dintre ei (si mi se pare ciudat ca tocmai eu, unul care l-am atacat de atatea ori pe Andronic, si o sa il atac in continuare, trebuie sa ii iau apararea
cat despre iluziile voastre ca AN are vreo sansa sa castige alegeri, mai ales in fata unui animal politic precum Basescu, am o intrebare: cand a castigat AN alegeri???
AN a fost mereu NUMIT in functii, si (din nou, dupa parerea mea) nu e capabil sa castige alegeri. ii lipseste “lipiciul” la public.
o sa vedem in scurt timp cine are dreptate, eu sau voi.
in legatura cu explicatia ta de 2 pagini (sincer, am program de munca de minim 10 ore pe zi, si gasesc comentariile cam prea lungi pt a le diseca fraza cu fraza), am o explicatie mult mai simpla, si mai putin fantezista:
apare scandalul pe net, e preluat de ziare, AN se enerveaza, da un tel la Procurorul General, si ii zice: “bah, gasiti-i p-aia si bagati-i la rece”. intr-un fel sau altul (poate chiar de la AN: “uite domle ce-mi fac astia”), probabil a aflat si OA de treaba, a dat sfatul cu pricina, sfat refuzat.
fara teoria conspiratiilor, servicii secrete, agenti 007, martieni si alte minunatii.
nu citesc toate ziarele, din 2 motive:
1. n-am timp
2. sunt anumite fituici care nu merita timpul (Romania Mare, Ziua, si altele)
@ciupico
.
cu siguranta sunt prea mic pt orice politician, nu doar pt AN. pana la urma, sunt doar un alegator, fara putere financiara, si fara ziare si televiziuni la dispozitie. dar sunt unul dintre cei cu voce
da, n-am nici o bruma de indoiala ca 95% dintre politicienii romani sunt corupti si imorali. imi scapa restu de 5%, si nu ma pot gandi la nici un nume de politician, indiferent de partid, de care sa pot spune: omul asta e cinstit si moral. dar sa presupunem ca exista un 5%.
pe aia din parlament ii exclud linistit, avand in vedere voturile in diverse ocazii (pensii si salarii parlamentari, imunitati, declaratii de averi, ANI, case de protocol cumparate pe gratis etc.). o fratie in cuget si in (ne)simtiri ceva de speriat.
@
dracu
Spre deosebire de multi altii (care se lauda cu diverse) eu chiar il cunosc foarte bine pe Adrian Nastase.
Ti-am spus ca stiu sa identific cu precizie, dintre lucrurile care i-ar fi puse pe seama (spuse sau actiuni) ce ar putea sau nu face (in sens de a fi capabil).
Stiu in amanunt si povestea armaghedonistilor (ti-am da acele amanunte de culise legate de modul in care s-a procedat si de implicarea- inclusiv ocultata- a sinistrului Joita Tanase; bineinteles ca serviciile au un rol aici- nu degeaba ti-am indicat serviciile Armatei; nu degeaba te-am intrebat de unde “venea” Joita Tanase!).
Ai trait ani buni in Romania, cunosti locul.
Daca nu ai avut acces direct la culise, cel putin sigur ai intuit ca, aici, adevarul e ascuns, de multe ori, intr-o ciudata formula bizantina, ca “legarile” si “dezlegarile” se fac, in mare parte, in culise, ca deseori ceea ce apare ca adevar e mistificare (subliniez, nu e totdeauna asa) adevarul fiind ascuns, deseori deturnat si prezentat ca fiind neadevar.
Aceasta este- dincolo de bizantinism- formula dezinformarii, bine pusa la punct, cu ani in urma, de serviciile sovietice si folosita inca, acum, la noi (sau si la noi) de mai vechile “extensii” alwe acestiora (GRU si KGB).
Intamplarea face sa cunosc bine acese lucruri.
Nu am lucrat si nu lucrez cu serviciile (de vreun fel) dar tot intamplarea a facut ca prima parte a vietii mele sa fie marcata de o strasa si calda relatie directa cu Mihai Pacepa- cu care mama mea a lucrat (mama mea a murit, asasinata, la scurt timp dupa plecarea lui, in 1978).
Astfel de relatii isi pun amprenta asupra capacitatii de intelegere a cuiva, face sa darama barierele (auto)impuse fiecaruia de logica formala. Face sa mergi pe drumuil atipic al asocierilor si “intrevederilor” (in sens de intrezarire) dincolo de aparente si de a acepta, cel putin ca ipoteza (ulterior verificata) ceea ce vezi acolo si, pe logica formala, pare imposibil.
I-am citit cartile, ii citesc articolele care apar permanent in Ocicdent (dar si volumele- in engleza si in romana).
Poate si pentru ca am acea deschidere pe care el m-a ajutat sa o am, fie si indirect, in urma simplului contact afectiv si mental cu el, inteleg ceea ce altii nu pot- sau refuza, parandu-li-se un scenariu rocambolesc.
De la el stiu lucruri esentiale despre dezinformare si cum functioneaza mecanismul.
De la el stiu ca, in cazul dezinformarii, totul este astfel facut incat minciuna sa para adevar (cu un efort colosal de energie, y compris “acoperiri” nu doar in declaratii, ci si in documente falsificate, daca este nevoie) iar adevarul minciuna.
In cazul ANului recunosc PERFECT si TOTAL astfel de demersuri. El a fost mereu- si este in continuare- tinta dezinformarilor construite pe formula respectiva, ca la carte (a se vedea si false marturii- nu ma refer la Andronic, desigur, acolo e mitomanie curata) si construirea unor minciuni pe o frantura de adevar- acel adevar nefiind negativ, dimpotriva; enumerarea poate continua). Pe de alta aprte, insa, daca “baietzii” se preocupa atat de tare de AN, facand din el tinta permanenta a dezinformarii, inseamna ca este un personaj puternic, care le “sta in cale” (respectivii sunt niste mizerabili!).
Acel scenariu legat de “armaghedonisti” a fost cel pe care ti l-am descris. Si realitatea, asa cum ti-am spus-o.
Revenind la cele mentionate de tine, ca ipoteza, in mesajul caruia ii raspund, nu doar ca ANul nu a dat procurorilor vreun telefon in sensul sugerat de tine (repet, ca ipoteza, desigur) dar te asigur ca nici nu e capabil sa faca asa ceva.
Ce m-a iritat totdeauna la Adrian Nastase, in toti acesti ani in care i-am fost (si ii voi ramane, cu orice repet) statornic aproape, a fost incapacitatea lui structurala de a crede ca oamenii nu pot fi schimbati in bine.
Este capabil sa faca bine (cu o discretie incredibila, devenind chiar usor “intimidat” daca se descopera acel bine facut din umbra, de parca i-ar fi jena sa primeasca multumiri) dar niciodata rau.
La cum e structurat Adrian Nastase, admitand ca ar fi aflat identitatea celor considerati armaghedonisti (mai ales ca nu e una oarecare, cel putin in unul din cazuri) mai degraba ar fi fost tentat sa incerce sa discute cu ei, sa afle care au fost resorturile care i-au impins la acel gest, sa si-i apropie, sa afle de ce (Adrian Nastase este cercetator stiintific- om de stiinta, de unde si adancirea firii sale scoceritoare intru spirit, intru intelegerea lumii si a fenomenelor).
Nicidecum nu ar fi cerut sa fie “legati”!
NU a fost capabil nici macar sa ia decizia de a-si zdrobi dusmanii, cand ar fi putut cu adevarat sa o faca. A incercat sa-i aduca alaturi, sa-i “imblanzeasca<, sa-i faca sa inteleaga. Ce? Aceia nu avea a intelege nimic- ei aveau un scop clar si “stapani”, iar Nastase li se punea de-a curmezisul.
Rezultatul, s-a vazut (sper ca ANul nu va mai proceda astfel cu dusmanii): Hotel Confort (asta, dupa vanzarea de la prezidentialele din 2004).
Nu dau cu pietre in Dan Andronic- si-a dat singur palme si isi va mai da prin diversele expresii ale mitomaniei sale (folosesc viitorul si plutralul intrucat un mitoman- si e clar ca Andronic este unul- recidiveaza in diverse maniere; prin asta, se pedepseste singur- nu e nevoie de altceva).
Deci, tocmai de la un asa-zis prieten s-a raspandit si a capatat contur si “corp” (dincolod e dezinformarea “baietzilor”) toata acea nebunie, acel neadevar cumplit!
Ca nNsatse ar fi oprdonat “legarea”- ceea ce este total neadevarat!
Nu doar ca nu a facut-o dar, repet, nici macar nu are capacitatea structurala de a face asa ceva! Ti-am spus cum ar fi procedat in ipoteticul caz ca i s-ar fi spus numele celor doi.
Dar, lucrurile s-au desfasurat asa cum ti-am spus.
Oricum, multumesc pentru a-mi fi revelat acel “punct” (Dan Andronic) pe care nu il cunosteam
In aceasta poveste (care, iata, inca mai produce efecte) m-am intrebat totdeauna: dincolo de dezinformare- care a venit din directia deja mentionata si pe care am inteles-o si verificat-o, ulterior- de unde vine aceasta sigurata a unor oameni, legati de mediile de presa, in a afirma ca ANul ar fi ordonat incarcerarea armaghedonistilor? Afirm asta pentru ca atitudinea celor din sau apropiati mass media parea a se baza pe ceva credibil pentru ei.
Acum realizez: de la Dan Andronic, ca expresie a mitomaniei lui.
Am convingerea ca nu a facut-o pentru a produce rau, ci doar pentru a arata celor care il ascultau cat de important este el si ce discutii are cu- pe atunci- premierul Romaniei (sigur ca a avut discutii dar niciodata de acest gen; si aici pot sa-ti spun cu precizie ce ar putea si ce NU ar putea discuta ANul nu doar cu Dan Andronic; legat de subiect, cel mai probabil discutia a fost cea pe care am “intrevazut-o” si ti-am prezentat-o, in prima replica pe aceasta tema) .
Mai grav e ca, din felul in care i-ai prezentat spusele, in acel tip de momente el chiar pare a crede ce spune. De aceea am si facut referire la mitomanie.
Penibil, absolut penibil!
Dar, repet, informatia ta este deosebit de pretioasa pentru a intelege.
Iti multumesc.
Cat despre Adrian Nastase, incearca sa abordezi actiunile lui si in registrul propus de mine.
Incearca, macar ca ipoteza de lucru!
Vei vedea cum lucrurile brusc incep sa se “arate” si “explice” altfel.
@Aya,
long story short
1. esti constienta ca in ultima guvernare PSD, s-au facut o gramada de furturi, ilegalitati, si ca au fost (si sunt) o gramada de oficiali corupti? (asta e o intrebare retorica, si sper sa n-ai …. inocenta sa spui “nu”).
2. daca da, sunt 2 variante:
a. AN a stiut de ele, dar nu a vrut sa ia masuri impotriva lor (si masuri se putea lua suficiente).
dupa cum s-a scapat dansul intr-un interviu, “n-ar fi dat bine la UE”, si ne-ar fi putut dauna sau chiar opri aderarea la UE. parere cu care chiar nu sunt de acord. tocmai asta ar fi vrut UE sa vada, niste oficiali platind pentru faptele lor, si nu doar nasul care a luat spaga 5.000 lei.
b. AN n-a stiut de ele, ceea ce il califica fiind un prim ministru total incompetent si rupt de realitate.
Alege tu varianta care iti convine
in rest, nu stiu daca sa te invidiez sau sa te compatimesc pentru adoratia ta la adresa AN. pana la urma, nici macar nu conteaza parerea mea
eu personal n-am idoli, si sper sa raman asa, ca sa imi pot pastra o judecata rationala la adresa oricui. inclusiv a politicianului pe care il sustin in momentul de fata.
avand in vedere ca a fost o scapare din partea lui Andronic, inclin sa il cred. faptul ca procurorii erau (si unii dintre ei cu siguranta inca sunt) servili puterii, nu cred ca e un secret pt nimeni. asa ca mi se pare o varianta absolut credibila. dupa cum am mai spus, nu era nevoie ca AN sa fi stiu numele celor in cauza, ca sa ii ceara procurorului sa ii gaseasca si sa ii pedepseasca pt impertinenta.
p.s. pana la urma, daca am reusit sa bag zanzanie intre 2 sustinatori (destul de importanti) ai lui AN, trebuie sa ma felicit.
sar’mana, nea Machiavelli
Domnule Adrian Nastase
Sunt un cetatean obisnuit, care intr-o anumita perioada a intrat putin in politica(PSDR- CUNESCU). ASTA NU MAI ARE PENTRU MINE NICI O RELEVANTA.
De 15 ani nu ma mai intetreseaza disputele politice care dupa cum bine stiti nu folosesc tarii.
Am ajuns intr-un stadiu in care sunt macar 50% din populatia tarii.
In ’90 eram student si credeam ca totul o sa se schimbe…in bine!
Aceasta batalie surda din politica nu se face decat pentru interesele personale ale deputatilor sau senatorilor. Stiu ca ati auzit sau citit asta de mii de ori.
Este o evidenta.
Nu tin cu nici un partid
Incerc sa fiu obiectiv.
Musca este deasupra oricarui politician.
Daca ar spune vre-un politician ca s-a gandit numai la tara cand a facut una…sau alta…rad
Rad de nu mai pot.Tot ce se voteaza se face NUMAI cu acordul PARTIDULUI.
Pai mai e democratie?
Ca ai o parere diferita mai conteaza>?
Stau si ma mir cum in Romania de azi niste miliardari “de carton” fac ce vor ei.
Sunt deasupra legii.
Nu se declara averile…corect
Chiar asa e de prost poporul asta de mai crede??
La Sucevita(Eu sunt din Suceava) am vazut niste “casute de vacanta” …vai de capul lor.
Este un monstru de hotel in care se faceau(se fac??!) tot felul de reuniuni PSD.
La fel stiu si din PNL…etc
Nu conteaza.
Eu sunt obiectiv.
Stiu care sunt mecanismele pentru a fi pe lista.
Multi bani…sustinere iar apoi…trebuie sa-ti platesti datoriile politice…
Spun rau??
CE O SA FACA CLASA POLITICA(NEREFORMATA CUM VREA BASESCU:) DACA NOI…CEI DE RAND NU O SA SE PREZINTE LA VOT??
E o intrebare nu?
Cu respect Ady
D-le Nastase sunteti omul care ne trebuie; numai dvs. si o echipa puternica din PSD puteti sa-l opriti pe maidanez. Daca nu veti putea nici dvs. atunci tara va cadea in prapastie (fara credibilitate externa, faliment economic si chiar razboi civil). Maidanezul nu are principii, nu respecta legi si nici oameni si este intaiul hot al Romaniei. Vai de noi,cand va avea puterea in maini cu pdl cu tot. Va fi mai rau ca in cumunism. Vor inchide adversarii politici si chiar pe simpatizantii acestora. Democratia este de pe acum distrusa in Romania. Cine vrea sa mai respecte legea, eventul vreun ministru, este imediat suspendat si cu procurorii sai il trimit si in judecata.
Vai, Vai, Vai, … Pacat de oamenii care au murit in ’89 pentru Democratie.
@
dracu
Cand a devenit prim ministru Adrian Nastase a asumat o sarcina care, celor mai multi, li s-a parut imposibil de indeplinit: finalizarea negocierilor cu UE in vederea integrarii Romaniei.
Bun cunoscator si practicant al politicii de anvergura, ANul a realizat ca era ultima sansa a Romaniei- fie finaliza el negocierile in 2004 iar Romania era admisa in urmatorul val (inceputul lui ianuarie 2007), fie se rata sansa pe termen lung (asta, in fericita ipoteza ca sansa ar mai fi aparut).
Acestei sarcini asumate (cu urmari pozitive pe termen lung- o constructie solida, cu piese, caramizi foarte bine alese si asezate) i-a consacrat talent politic, imaginatie, stiinta, eenrgie- intr-un cuvant, totul.
In acea perioada au aparut cele mai dure, mai incredibile si mai abjecte atacuri cu putinta (directe sau indirecte) nu atat la adresa lui Adrian Nastase cat impotriva aderarii Romaniei.
Cele mai puternice au fost legate de, practic, boicotarea eforturilor ANului prin afaceri murdare, tentative de dezechilibru politic si multe altele.
Nu au fost straini de astfel de practici nici anumiti indivizi din PSD (de altfel, unii dintre acestia- de tipul Talpes et Cie- foarte legati de vechile servicii, de genul “extensii GRU si KGB”, erau chiar deranjati de faptul ca am fi admisi in UE; o anume rigoare a Uniunii Europene impiedica multe din “operatiunile negre” pe care le desfasurau; iti subliniez ca relatiile, in cazul numitelor “operatiuni”, sunt transpartinice- vreau sa spun ca nici altii, din alte partide, nu au fost mai curati!).
Imi amintesc ca, un binecunoscut personaj de la UE (un imens prieten al Romaniei) a facut, in epoca un comentariu in sensul ca Romania seamana cu o masina condusa de Adrian Nastase, cu tenacitate, catre UE.
In timp ce acesta isi vedea de drum- stiind ca nu are de pierdut o secunda cu alte probleme- unii si altii furau din mers bucati din caroseria masinii.
Apoi, imaginea data a fost chiar plina de dramatism: unii au furat si benzina din rezervor- ANul s-a dat jos de la volan si a continuat sa impinga masina- metaforic, Romanie- singur catre UE.
Chiar asa a fost.
Daca s-ar fi oprit din drum (metaforic desigur) pentru a “face ordine” cu ceilalti, ar fi iesit din tempo (or, totul era contra cronometru- nu uita ca negocierile s-au incheiat cu extrem de putin timp inainte de alegeri!).
Iata, ti-am spus de ce au continuat sa existe, in mare parte, respectivii, pe pozitii (de unii a reusit sa scape; din pacate, nu a fost nici cu aceia suficient de ferm- energiile trebuiau directionate catre atingerea scopului UE- asa ca indivizii au avut forta de a contribui la debarcarea lui; a propos de debacare: tu de ce crezic a s-a intamplat asta? cumva pentru ca era cu adevarat corupt? nicidecum- pur si simplu pentru ca stiau ce ii asteapta pentru ceea ce au facut in perioada in care ANul a luptat din rasputeri- si invins!- sa finalizeze negocierile pentru admiterea Romaniei in UE !).
Referitor al Dan Andronic- iti repet, daca a spus asa cum ai reprodus tu, este mitoman!
Si este porblema ta daca vrei sa creditezi cu incredere un mitoman.
Oricum, ai de ales intre expresia mitomaniei si un adevar.
Legat de metafora: daca tu crezi ca ANul- in afara faptului ca structura sa, epc ae ti-am descris-o, nu il recomanda in acest sens- avea dispozitie si timp pentru incredibila expresie a mitomaniei lui Andronic, nu mai e nimic de spus.
Stai linistit, nu ai reusit sa “bagi zazanie”.
Nu despre asa ceva e vorba.
Unii stiu sa fie si pragmatici.
@
P.S.
A propos de Machiavelli: ai mare grija la sens!
Tot ce propunea el (y compris scopul scuza mijloacele) era valabil strict daca era faptuit pentru binele Cetatii !
@nickolae
he he he he…..
asta e buna de “Vacanta Mare”. io zic sa incerci, ca poate dai lovitatura.
pai, cand ii vedem pe simpatizantii unora la zid? sa stiu cum imi organizez si io programul.
DU-TE LA DOCTOR