Un nou model politic ?
Pe 30 noiembrie, in Franta, va incepe congresul de constituire a unui nou partid - Miscarea democrata, formatiunea politica ce-l are ca lider pe Francois Bayrou. Este vorba despre un partid de centru, caruia va invit sa-i urmarim evolutia, intre PSF si dreapta lui Sarkozy. Va reamintesc faptul ca si in Israel exista un partid de centru, condus de premierul Olmert. Exista oare, pe plan international, o tendinta de “aglomerare” politica pe centru, in mod special in vederea guvernarii?
octombrie 23, 2007 la 4:26 pm
Şi eu care speram să ziceţi de Gorbaciov cu partidul lui social-democart.
octombrie 23, 2007 la 4:42 pm
@ GEORGE BAN
Domnule George Ban,
Atat de tare v-ati incurcat in bloguri si pseudonime, incat ultimul text vi l-ati adresat chiar domniei voastre - lui “Manga”, nu lui “Mangu”.
Deh! Clopoteii - lica-lica-lica; lica-lica-lica…
La fel, Valeriu Mangu
octombrie 23, 2007 la 4:58 pm
Nu prea folosesc linia asta stânga dreapta, pentru că ascunde nişte lucruri în loc să le lămurească. Dar există o dublă glisare:
1.O reinterpretare a nucleului ideologic al partidelor pentru a le aplica la realităţile anilor ‘90 -2000
2. Un fenomen de apariţie a partidelor oportuniste ca urmare a uzurii blocurilor (ideologice) anterioare
1. -Apariţia Bayrou-ismului nu este decât o consecinţă a epuizării stângii franceze. Practic Bayrou a vânat pe terenul pe care stânga trebuie să vâneze iar ascensiunea sa este rezultatul incapacităţii PS de a construi un mesaj credibil. În cazul în care stânga franceză făcea pasul către centru făcut de Blair, Royal câştiga electoratul lui Bayrou. Aşa s-a menţinut în nişte platitudini pline de bune intenţii care nu au convins pe nimeni, ceea ce au făcut-o pe domnişoara respectivă să apară fără consistenţă şi falsă. Nu poţi merge în faţa electoratului din 2007 cu un discurs din anii ‘60 şi mai ales nu poţi merge fără o soluţie credibilă sau care să de amăcar iluzia substanţei. Nu mai există realităţile care să îl susţină cum nu mai există nici clasa muncitoare de care vorbea Marx. E altceva, dar e greu să faci un francez să îşi iasă din romantismul său galic. E un pas pe care PSD-ul deja l-a făcut între 2000-2004.
2- Eu nu cred în partide fără doctrină. Desigur, ele sunt organisme oportuniste care se pot adapta mai uşor provocărilor de moment. Chestia asta poate dura decenii, scrutin după scrutin.
Desigur, sunt un om cu convingeri de stânga care votează doctrinar şi e ceva principial în mine pentru care imi repugnă astfel de partide.
Însă mai este un lucru, de data asta pragmatic. Poate acum nu contează. Dar s-ar putea să conteze peste 20-30 de ani. Desigur se spune că ideologiile sunt moarte şi că puţini votează doctrinar. Lucrurile nu sunt aşa de clare pe cât ar lăsa să se creadă vulgata asta. (De pildă unii au remarcat un reviriment al votului doctrinar libertarian iar modelele tip Michigan sunt aprig contestate). Pe de altă parte sofisticarea electoratului e o chestiune variabilă. Ea creşte cu educaţia, exerciţiul democratic, capacitatea de informare etc. Sunt lucruri demosntrate statistic. Nu vreau să intru în amănunte şi dispute academice, dar în SUA tipul săta de vot mai sofisticat a trecut de la circa 2% după război la circa 30% în anii ’70 (oricum am interpreta studiile respective, e o creştere semnificativă). Eu cred că populaţia se va sofistica iar menţinerea unei linii ideologice clare va fi un atu, mai ales că populaţia care se interesează de ideologie e mai activă politic aproape din toate punctele de vedere.
Oricum în SUA după erodarea celor două blocuri puternice a federealiştilor şi democrat-republicanilor, şi multiplicarea facţiunilor (exista până şi un partid antimasonic )au apărut în nici 30 de ani cele două partide pe care le ştim.
Lucrurile sunt chiar mai complicate decât le-am rezumat eu aici, dar cred că în mare asta e harta pentru fenomenul de care vorbeaţi. Oricum nu cred în viitorul unui partid centrist alb. Nici pentru România, dar asta e o altă discuţie.
octombrie 23, 2007 la 5:14 pm
Pot sa ma refer la cazul german, intrucat cel francez nu imi e la fel de familiar, pentru a incerca un prim raspuns la intrebarea dvs.
Stanga pare sa fie afectata de o maladie foarte grava, in zilele din urma. Pe de o parte, guvernarile din ultima vreme ale unor partide de traditie pe culoarul stangii, au inregistrat succese cu programe de guvernare realiste, de sorginte “social-liberala”, ca sa folosesc un termen nu demult la moda. Pe de alta, manate de nisa lasata tocmai de un asemenea tip de actiune guvernamentala, exista miscari care isi asuma discursul populist la stanga stangii, ceea ce-i produce pierderi.
Stanga a guvernat eficient in Germania si Marea Britanie, spre exemplu, indepartandu-se ideologic de linia marxista, organizatoric de coloana vertebrala a sindicatelor si in actiunea guvernamentala de preceptele socialismului.
In Germania, lucrul asta a dus la succesul incontestabil al guvernarii, pe de o parte, dar si la pierderea alegerilor, pe de alta parte. (Parca mai stiu un caz, pe undeva, prin Europa…
Mai grav este ca SPD pierde membri in ritm hemoragic, pierde incet, incet sustinerea sindicatelor care se indreapta spre oferta rosu-populista a extremei stangi, incarnata de PDS-ul lui Lafontaine.
In momentul de fata, seful partidului, Prim Ministru al Landului Renania-Palatinat, sustinut de masa activistilor care se vad confruntati cu realitatile de mai sus, precum si cu pierderea de simpatie electorala catre ambele directii ale esicherului, incearca revenirea la valorile socialiste, la sintagmele “economiei sociale de piata”, punand in pericol partea pozitiva a mostenirii lasate de guvernarea Schroeder, in speranta ca vor opri hemoragia, cel putin spre stanga.
Mirajul centrului, asadar, poate reprezenta o solutie viabila pentru partidele traditionale de stanga, doar numai in doua cazuri:
1. Cand se afla deja la guvernare, intrucat retetele, deh, economic-liberale de guvernare s-au dovedit fara echivoc mai eficiente decat orice alta incercare, iar discursul populist de stanga, insotit de masuri de liberalizare economica, va fi taxat electoral foarte dur, ca orice ipocrizie politica.
2. In conditiile in care poate sa-si propuna in mod realist sa si castige batalia pentru centru cu partidul sau constructia aflata la dreapta acestuia.
In cazul Germaniei, se dovedeste ca a doua conditie nu se indeplineste, centrul fiind tot mai consecvent ocupat de partidele din Uniune (CSU, CDU), ceea ce a nascut in curtea lui Kurt Beck doar strategia alternativa de a reocupa intregul spectru de stanga, printr-un discurs si o actiune guvernamentala cu accente foarte apasate spre aceasta directie.
Sunt de parere ca este prea tarziu, in cazul Germaniei, sa se mai spere la incheierea cosmarului extremei stangi, reprezentat de Lafontaine si ca SPD ar trebui orientat tocmai spre recucerirea pozitiilor de la centru. In primul rand printr-o schimbare de purtator de imagine (Beck este foarte slab, in sensul asta, la nivel federal, in plus se compromite acum cu marxismele inutile si asta dupa ce in landul de unde provine, a guvernat peste trei mandate alaturi de liberali..). Pe undeva, prin laboratoarele partidului, e pregatit in liniste pentru un rol semnificativ un oarecare Frank Walter Steinmeier. Intamplator, sau nu, actualmente Ministru de Externe.
Aici, ca si in cazul Frantei, vorbim insa de un climat politic in care stanga, dreapta, centrul au sens si reprezentativitate electorala.
In cazul Romaniei, as fi curios, in afara declaratiilor proprii si a cernelii de pe hartiile statutelor, cam ce anume plaseaza un partid la stanga si pe altul la dreapta dar mai ales, care anume ar fi centrul, in conditiile in care cei pe care ii reprezinta centrul politic, “clasa de mijloc”, sunt in tarisoara noastra o mana de oameni, conform statisticii.
De asemenea, tot in cazul Romaniei, as fi curios sa stiu ce probleme isi pun cei care stau acum in geam, pe post de lideri, la PSD, din cele despre care am vorbit aici. Domniile lor, in majoritate au cu totul alte treburi. Partidul, pana la urma, e important doar cand esti la guvernare, ca iti da! Cum ajungi acolo, e treaba altora, care, din pacate, sunt foarte scumpi la vedere!
octombrie 23, 2007 la 5:37 pm
Aglomerarea spre centru este un efect al lasitatii clasei politice. Sa explic. Nastase, Geoana, Ponta, Diaconescu vor spune de caelle mai multe ori ca sunt de centru-stanga si nu vor spune ca sunt de stanga. Uneori si Iliescu spune, daca nu ma insel “centru-stanga”. Tariceanu, Antonescu si ceilalti spun ca sunt de centru-dreapta si nu spun ca sunt de dreapta. “Stinga”, pur si simplu, pronunta numai adversarii PSD-ului. “Dreapta”, pur si simplu, spun numai adversarii liberalilor. Explicata este simpla. Nu vor sa fie categorisiti ca extremistisi, in plus, nu au incredere in propria doctrina. Dreapta si stanga au devenit si insulte.
Pe de alta parte, nu exista lege de stanga pe care dreapta n-ar adopta-o pentru a ramane la putere si reciproc.
PUTEREA este mai importanta decat DOCTRINA.
octombrie 23, 2007 la 5:38 pm
Ce coincidenza!! Si in Italia a aparut il Partito Democratico al lui Veltroni, care este perceput ca fiind de centru-putin-stanga, adica mai mult de centru…
Dar din ce familie politica europeana vor face parte aceste partide?
octombrie 23, 2007 la 5:58 pm
D-le Nastase , intai sa va felicit pentru prestatia de ieri de la Ciutacu.Mi s-a parut destul de potrivita mai ales ca ati fost prudent in critici si , dupa mine bine ati facut.Deocamdata cred ca asta e cea mai buna postura.Dar , deocamdata…
In ceea ce priveste partidul de centru din Franta, cred cu tarie ca viitorul, peste tot este tot al partidelor de stinga, dar care sa se tina de doctrina de stinga.Toate cele care s-au abatut( a se vedea si PSD) au fost sanctionate de populatie.Viitorul este al partidelor de stinga fiindca astia sint cei mai multi.
octombrie 23, 2007 la 6:05 pm
acest “centrism” este o reactie la esecul atat a dreptei cat si a stangii.”centrismul” poate concentra atat teme de stanga cat si teme de dreapta - acesta este avantajul sau, iar o imbinare intre third way si social-liberalism chiar ar putea atrage electoratul traditional/clasic “plictisit” de stanga/dreapta,
nu mai citez din Norberto Bobbio ca am mai facuto odata aici
ar fi bun si la noi un asemenea partid, poate chiar daca PSD s-ar “reinventa” ideologic, sa facem si noi odata trecerea de la social-democratia tampa concentrata in cateva fraze aruncate la televizor la un partid modern, european delimitat clar in plan ideologic. vise
octombrie 23, 2007 la 6:30 pm
Domnule Adrian Nastase,
Cu tot respectul, textul dvs. prefateaza parca o deplasare “politica” pentru “contacte” in Franta, cu 50 euro diurna, cu indemnizatia incasata integral, aici, in tara.
Ati putea spune ca sunt malitios si de rea-credinta. Dar ce ne framanta pe noi ce se intampla in Franta, cand la noi, potrivit propriei dvs. expresii de aseara, partidele romanesti sunt facute praf? Vorba ‘ceea: Tara arde si baba se piaptana!
In alta ordine de idei, aflati, domnule Adrian Nastase, ca de 16 ani sta in Constitutie scris ca Romania este stat democratic si social (v. art. 1). Aceasta inseamna ca orice alta doctrina diferita de cea social-democrata - liberala, conservatoare, taranista, de centru, de stanga, de dreapta s.a. - este neconstitutionala. Asa ca orice incercare de discutie despre alte doctrine, ca posibile, este neconstitutionala.
Va aduc la cunostinta ca azi Avocatul Poporului a atacat la Curtea Constitutionala celebra Ordonanta de urgenta nr. 95/2007: judecatorii nu pot face parte din Comisia “de la Cotroceni”. Lasand la o parte faptul ca Avocatul Poporului n-are dreptul legitim sa atace, despre chestiune am scris pe blog. In 2004 am facut aceeasi exceptie dar, bineinteles, nu mi s-a dat dreptate. Acum, daca onor Curtea ii da dreptate Avocatului Poporului, toate alegerile sar in aer, caci judecatorii nu vor mai putea face parte nici din birourile electorale.
Al dvs., Valeriu Mangu
octombrie 23, 2007 la 7:20 pm
@Literatul
poate ca nu ai dreptate in legatura cu asa-zisa lasitate a partidelor de centru. Mie mi se pare ca este vorba despre un trend politic care favorizeaza echilibrul, facand practic imposibila aparitia extremismului.
IN AFARA DE ASTA, SE DOVEDESTE CA DOCTRINELE DE STANGA/DREAPTA SUFERA INEVITABIL, IN ULTIMA INSTANTA, DE UN ANUME MANIHEISM, CARE DISPARE IN FORMULA POLITICA DE CENTRU.
octombrie 23, 2007 la 7:49 pm
Misterul mortii lui Tutankamon, regele-copil care a condus Egiptul acum peste 3.000 de ani, a fost dezlegat, se pare, de oamenii de stiinta, informeaza cotidianul britanic „The Independent”.
Mai multe studii recente, care au implicat si utilizarea unui tomograf, au scos la iveala faptul ca decesul lui Tutankamon ar fi fost cauzat de o fractura suferita in timpul unei partide de vanatoare. Practic, Tutankamon a cazut din carul cu care se deplasa prin desert. Rana suferita chiar deasupra genunchiului de la piciorul stang a fost tratata superficial, iar acest lucru a dus ulterior la aparitia unei infectii ce i-a fost fatala.
Ma intreb daca peste alti 3000 de ani se va dezlega misterul matusii lu’ nastase sau al termopanelor sau a altor “mistere” romanesti. Iliescu va fi mumificat, stiu sigur, si poate urmasii nostri cand ii vor examina mumia, vor afla daca a fost revolutie sau lovitura de stat, si cine a tras in aer in noi pe 21, 22 ‘89…hai nu ma cenzurati pt o chestie hazoasa ca asta…..
octombrie 23, 2007 la 7:52 pm
@Valeriu Mangu: In Art. 28 Paragraf 1, Legea fundamentala pentru Republica Federala Germania sta scris, negru pe alb, incepand cu 1949, ca Germania este un stat “[..] social, de drept”.
In baza acestei prevederi nu i-a trecut nimanui prin cap, niciodata, ca Uniunea Crestin Democrata, Verzii sau Liberal Democratii ar putea fi plasati in afara spatiului constitutional de expresie politica.
Doctrinele politice si dreptul constitutional ar putea avea unele preocupari comune. Cu siguranta insa, nu inseamna acelasi lucru.
octombrie 23, 2007 la 8:13 pm
D-le Adrian Nastase, ce parere aveti despre miscarea Garda Ungara ?
Dupa opinia publica ungara reiese ca Ferenc Gyurcsany trebuie sa-si asume toata responsabilitatea , pentru ca a facut reforme radicale in privinta sanatatii, a privatizat casele de asigurari medicale , taxe de vizita la medic, spital, etc.
De aceea s-a infiintat Garda Ungara ?
http://stirea.wordpress.com/2007/10/23/garda-ungara-magyar-garda/
http://www.gardianul.ro/2007/10/17/externe-c3/paramilitarii_horthysti_din_garda_ungara_risca_scoaterea_in_afara_legii-s102959.html
octombrie 23, 2007 la 9:23 pm
da…sigur….echilibru mare in politica…sa stai sa-ti strici okii pana tarziu in noapte in cartile de tarot / in bobi incercand sa ghicesti ce doamne iarta-ma au de gand sa faca…
nu, mersi:))
octombrie 23, 2007 la 10:06 pm
Nu cred. Sunt doar variatiuni pe o tema data.
Probabil francezii se cred mai cocosi si incearca sa abureasca lumea (lor) cu 3 variante ale maladiei unice (glumesc amar, si partidul lui Hollande si “gaullistii” incaputi pe mana lui Sarkozy sunt partide pround erodate, cu o credibilitate mica care ar merita sa dispara). De altfel, in Europa exista o mai veche tendinta sa functioneze mai mult de 2 “tabere” aparent in confruntare si cred ca puterea de analiza si de adaptare a laboratoarelor care furnizeaza “temele” de luat in “dezbatere” e suficienta pentru a vinde 3 “brand”-uri in loc de 2.
La fel, in Romania s-a ajuns la situatia absolut grotesca ca si PD si PNL si PSD + mass-media (adica puterea si opozitia “agreate” de centrele de putere + masinaria de propaganda) sa sustina votul uninominal, adica sa nu existe nici un fel de reprezentare si nici un cadru pentru dezbatere in care sa li se permita si celor care NU doresc vot uninominal sa aiba vreo sansa.
Tot asa, desfiintarea statelor nationale europene s-a petrecut “in miez de noapte”, la “masa verde”. Daca Romania nu a avut nici un cuvant de spus, fiind noi si foarte docili si sub ocupatie fatisa, halul in care a fost violata Franta de alde Sarkozy, dupa ce la 29 mai 2005 francezii au spus un NU foarte raspicat “constitutiei” UEiste pentru ca 2 ani mai tarziu sa fie aruncati in malaxorul de natiuni al “tratatului simplificat”, pare sa sfideze orice logica. In schimb, in aceasta “logica” Orwelliana, inventarea unor pseudoalternative politice de tip telenovela, in vreme ce cauzele tuturor relelor nu sunt niciodata aratate, este o dovada de perfecta coerenta.
Sa nu va bata gandul cel prost, domnule Nastase, tineti cu dintii de PSD si extirpati “grupul de la Cluj” inainte de toate si poate mai aveti o sansa ca politician in Provincia UEista Romania. (Geoana cade de unul singur - si sigur - chiar daca americanii ar trimite consilieri mai competenti).
octombrie 23, 2007 la 10:19 pm
@ diogenecainele
Lipsa doctrinei reale din sânul partidelor este întâi de toate o lipsă a maturităţii politice, a viziunii. Nimeni nu se mai încumetă să propună un model, nimeni nu poate imagina o altă cale decât propietatea comună şi proprietatea privată. Marea problemă este că după feudalismul agrarar şi era maşinistă capitalistă, logica tindea către un post-industrial comunist. Uite că nu a ţinut şi de atunci se bate pasul pe loc între direcţiile de tip socialist şi cele de tip capitalist. Mintea umană este în impasul limitării imaginative şi asta pentru că economia s-a oprit din creşterea exponenţială prin epuizarea resurselor şi prin poluare. Acum va urma probabil un regres care poate fi cădere liberă (cum se întâmplă de obicei în marile civilizaţii şi care v-a duce la dispariţia umanităţii, în condiţiile globalizării actuale) sau doar un regres de scurtă durată. Cert este că nimeni nu se încumetă să arunce mai departe de atât zarul politicilor alternative. De aici şi lipsa de doctrină. Nu poţi apela la ceea ce a fost pentru că ar fi retrograd, dar nu e nici nimic cu “va fi” pe piaţă. Iată deci că ne complacem în a anclanşa la idei şi nu la doctrine.
octombrie 24, 2007 la 8:37 am
Deci, vedeti se poate si un nou partid.
Asta v-as sugera si Dvs, PSD a ajuns ridicol cu Mircea in frunte.
Nu cred ca are rost sa asteptati vreo oportunitate in PSD. Cred ca mai bun ar fi un “fresh start”, cred ca multa lume vå va urma.
octombrie 24, 2007 la 8:42 am
@ diogenecainele
Felicitari! Ai reusit sa exprimi foarte clar ceea ce se intampla azi in politica. Lia
octombrie 24, 2007 la 10:07 am
@Nastase,
V-am postat ceva de importanta si urgenta maxima pe firul deschis in memoria prietenului dvs.
octombrie 24, 2007 la 10:53 am
aici îi dau dreptate întru totul Literatului.
pe baza discursului politic de dreapta?
nu cred asa cum sustine Diogenecâinele ca în Franta Segolène a pierdut pe un discurs depasit al anilor ‘70. Cred mai degraba ca Franta e destul de machista ca sa fi acceptat o femeie presedinta (contrar opiniei generale). altfel cum se explica ca “Sarco” a ajuns presedinte?
apropos de discursuri , am vazut dezbaterea finala si altele si mi s’a parut net deasupra lui Sarcoszy. dar a avut împotriva ei de’a lungul campaniei inclusiv pe cei care în mod normal erau de stînga ( de la partid! la presa si pîna la intelectualitate). de fapt stînga e mîncata în Franta de ani buni; ea s’a stricat de la Mitterand - al doilea septenat- si s’a degradat continuu tocmai adoptînd o politica departe de problemele electoratului de stînga. nu trebuie uitat ca Jospin a privatizat cum nu a facut nici un guvern de dreapta înaintea lui.( si nu cersea sa fie admisa în UE sau NATO!)
si i’a folosit la ce? cum zicea si T mai sus economia a mers bine si el a pierdut alegerile.
economia care mergea bine nu i’a încalzit cu nimic pe francezi care vad pe zi ce trece cum calitatea vietii e din ce în ce mai proasta.
astazi ( precum zice Sarco ) trebuie sa muncesti din ce în ce mai mult ca sa consumi din ce în ce mai mult , astfel ca economia sa “duduie” ,tu sa traiesti atît cît mai apuci din ce în ce mai prost, bancile sa “crape” de rezultate peste asteptari, statul fiind înlocuit încet încet de ele ca autoritate directa , lumea devine pestrita , prin piete porumbeii fac pereche cu cersatorii ( un porumpel un cersator) echipa nationala arata mai degraba cu selectionata africii , “franta adevarata” mai exista doar în carti si alea romantate; tot atîtea teme pe care sa le gîdili discret, politicaly corect, nici prea la stînga , nici prea la dreapta din dulce lasitate ca altfel sar ideologii pe tine, si sa te orientezi direct pe centru acolo de unde poti fi de acord cu toata lumea- ca rabinul!
cît în cel priveste pe Bayrou daca n’a cîstigat acum nu mai are nici o sansa. nu cred ca vor mai fi în Franta alti looseri mai mari ca la alegerile trecute. dar mai stii ; toate imperiile au marirea si decaderea lor. dar daca au totusi nevoie (cum vad ca nu se împiedica în consoane) poate se expatriaza unii din ai nostri caci la capitolul asta ( si la multe altele) tara noastra ‘i prima pe judet
octombrie 24, 2007 la 12:07 pm
@nastase
felicitari pentru postul de astazi …
primul post cu adevarat politic … asa cum ar trebui sa fie … si nu bazat pe dispute politice, ci analitic si/sau constructiv!
octombrie 24, 2007 la 4:46 pm
In Israel partidul cu pricina a fost fondat de prim-ministrul de dreapta care nu se mai regasea in tot scandalul din propriul partid.Deci s-a nascut la putere si a castigat alegerile tot fiind la putere cu un alt premier.
In Franta partidul de centru a un lider popular si asta ii face vizibil, dar la Alegerile din anu asta a fost strivit intre Socialisti si Conservatori. Nu vad cum o sa ajunga la guvernare.
In Europa e plin de partide mici de centru, cu imagine “nice” si vederi liberale,dar voturi putine…
Oricum, la noi PD e de centru si incepe sa aiba si sustinere populara mare si probabil o sa fie si la guvernare….
PSD o sa fie de stanga cand o sa poarte Adrian Nastase basca si o sa locuiasca in Berceni. Pana atunci PSD pierde incet alegatori pt ca nu are ce oferi. Partide politice si lideri vor aparea. Nu vad aici o problema..
La dreapta, PNL? care vor sa dea pensii? Dupa ce n-o sa mai fie la guvernare mi-e greu sa vad ce relevanta va mai avea acest partid? Ideea ca PNL are un electorat al lui care e inca acolo e o gogoasa: Aia care au votat alianta sau pe Stolojan si erau simpatizati PNL sunt in procentul de 42% al PD sau de 4% al PLD.
Ii urez domnului Adrian Nastase curajul de a candida pentru un loc in Parlament pe sistemul propus de Traian Basescu.
octombrie 24, 2007 la 9:22 pm
Domnule Adrian Nastase,
Cel mai fiabil model politic este partidul unic demo-republican din SUA, cand eu cand fratele meu !
La noi ar fi echivalenta varianta partidului unic democrat - socialist ! Fara gluma ! Cand PD cand PSD ! Sa lasam deoparte prejudecata numita FSN !