Stiu ca sunt lucruri mai importante de comentat, stiu ca sunt lucruri mai importante de facut dar as vrea sa mai adaug doua precizari (ultimele) in legatura cu Gusa.
1. Gusa a plecat, in primul rand, pentru ca l-am pus la munca si lucrul asta nu-l tenta. Urma sa fie candidat pentru primaria Bucurestiului dar i-am cerut sa mearga, timp de un an, ca prefect sa invete problemele capitalei ca sa nu-l umileasca Basescu, asa cum s-a intamplat, de altfel, cu un alt candidat al nostru. Nu a acceptat. Era mai comod sa traga sfori din Kisseleff. Daca “tradam” Romania cu privatizarile trebuia sa anunte public acest lucru. Atunci. Probabil insa ca nu era vorba de un proiect metalurgic din Ardeal. Oricum, marile privatizari s-au realizat dupa ce Gusa a plecat de la partid.
2. Ca sa nu existe neclaritati, cei care mi l-au prezentat pe Gusa atunci cand cautam candidati pentru functia de secretar general, au fost Adrian Petrache si Alex. Bittner. Nu le pot reprosa lor lipsa de caracter a unui tanar, altfel inteligent. Generalul Vlad – pe care il pretuiesc – nu a avut niciun rol in acea decizie, pe care mi-o asum, in totalitate. De altfel, nu a fost singura greseala pe care am facut-o de-a lungul ultimilor ani.
@ am vazut emisiunea de la t.m.c. cu un adrian nastase foarte deschis pt dialog. sper sa vad aceeasi atitudine si cand va reveni la putere.
Domnule Nastase,
nu are rost sa va pierdeti timpul cu de-alde Gusa.
O intrebare: ce parere aveti despre atribuirea premiului Nobel pentru pace lui Al Gore? Mereu pe locul 2, parea resemnat dar a avut inteligenta sa se replieze intr-un domeniu care la ei conteaza cu adevarat- ecologia. L-am vazut de mai multe ori vorbind, are sarm si este deosebit de inteligent, chiar daca s-a ingrasat putintel. Oricum, cred ca a “marcat” pentru democrati la viitoarele alegeri. A propos, credeti ca Hillary Clinton are sanse sa ajunga prima femeie presedinte a SUA?
Multumesc.
Imaginile DNA cu Remeş au plecat de la “Freedom House” spre presă?
Dan Andronic
http://danandronic.blogspot.com/2007/10/casetele-video-i-audio-cu-nregistrrile.html
@ DUDU
Doamna/domnule Dudu,
Cu scuze pentru formula introductiva – din numele dvs. nu pot sa-mi dau seama de formula potrivita -, la intrebarea dvs. am onoarea sa va raspund urmatoarele;
Singura putere (= vointa+mijloacele cu ajutorul carora vointa este tradusa in fapte) LEGITIMA in raport cu un om este puterea care apartine omului respectiv – de pilda, cu ce drept imi dictati, imi impuneti dvs. sa fac sau nu un anumit lucru? Sa numim aceasta putere, puterea PROPRIE. Actiunea de a-ti apara puterea – in primul rand, viata – nu este o actiune de impunere a puterii proprii asupra altui om, astfel ca ea este legitima, cu precizarea ca o astfel de actiune trebuie sa fie in primul rand proportionala cu pericolul la care esti expus – ori puterea proprie este expusa.
Statul LEGITIM in raport cu fiecare din cetatenii sai este statul care are drept scop fundamental sporirea puterii PROPRII a fiecarui cetatean. El rezulta din autolimitarea vointei fiecaruia doar la obiectivul de a-si spori puterea in vederea dezvoltarii libere a propriei personalitati (v. art. 1 din Constitutie). Cu alte cuvinte, puterea statului – suveranitatea nationala – nu poate fi folosita de nici o persoana si nici un grup cu scopul de a exercita o putere asupra celorlalti cetateni (v. art. 2, ibid.). Pedeapsa este, in statul legitim, pana la urma, o autoimpunere. Pedeapsa cu moartea este o autoimpunere lipsita de ratiune – ma asociez cu dvs. cu scopul de a-mi spori puterea, nu de a o deprecia ori, mai rau, de a o distruge -, dupa cum incalcarea legii este o actiune lipsita de ratiune – a nu se confunda ratiunea cu discernamantul. La fel si atentatul la puterea proprie a altui cetatean. Un om care a omorat un alt om fara a fi in legitima aparare, fara a fi in eroare de fapt s.a., trebuie considerat in chip temporar fara ratiune. Este si de datoria – ori este o functie a – puterii COMUNE, care este statul, de a lucra in scopul constientizarii cetatenilor sai pentru respectarea drepturilor si libertatilor celorlalti, pentru prevenirea atenatatului la puterea proprie a celorlalti cetateni, pentru depistarea, tratarea s.a. celor fara discernamant, pentru apararea puterii proprii a fiecarui cetatean al sau etc. Faptul ca nu a putut fi impiedicat un omor care a fost savarsit fara ca faptuitorul sa fi fost in legitima aparare s.a. trebuie considerat, pana la urma, un esec al statului, care are obligatia sa-si apere cetatenii – prin metode educative, coercitive, preventive, profilactice s.a. Or, nu pedepsesti pe altul pentru incapacitatea aproprie.
Constitutia Romaniei prevede ca restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii. Adica: ma autopedepsesc, fara sa ma suprim. Sinuciderea este un act lipsit de ratiune.
Al dvs., Valeriu Mangu
@Corina
Nu ii dati idei proprietarului blogului. Pur şi simplu nu vreau sa ma duc la plantat copacei în Amazonia sau Congo, şi nu pentru că l-aş urma ca oaia pe Nastase cum crede Literarul.
@diogenecainele
dar ecologia este o cauza nobila, nu? si apoi, tot ce-ar putea primi spaga ar fi o suta de kg. de banane:))acuma serios, mi-ar placea sa vad un politician roman implicat serios in aceasta problema care ne priveste si pe noi.
Domnule Adrian Nastase,
Cu tot respectul, va intreb: ce rol au avut in PSD domnii Adrian Petrache si Alexandru Bittner de au propus – ori si-au permis sa propuna – un om pentru o asa functie?
Cu tot respectul, va intreb: pentru ocuparea functiei de secretar general nu era nevoie de o decizie a partidului? Ori partidul erati numai dvs.?
Al dvs., Valeriu Mangu
cum adica e ultima precizare? nah… mai vrem, mai vrem! ne place!
“Patru milioane euro
GAZETA arata in numarul trecut ca, potrivit declaratiei de avere a lui Gusa, acesta are o avere de 1,1 milioane euro. O evaluare cu mai multe informatii arata insa ca averea lui Gusa se ridica la aproape patru milioane de euro. Potrivit declaratiei de avere, Gusa a inceput sa-si dobandeasca fabuloasa avere din 2001-2002 incoace, adica incepand cu perioada in care detinea functia de secretar general al PSD.
Potrivit declaratiei de avere postata pe site-ul Camerei Deputatilor, averea lui Cozmin Gusa cuprinde mai multe terenuri intravilane, apartamente, 12 conturi in lei si valuta si mai multe plasamente financiare. Gusa detine in comuna Cornu mai multe terenuri, dar si o casa. Astfel, Gusa declara ca detine un teren intravilan in suprafata de 936 mp in comuna Cornu, dar si o suprafata cu faneata de 1.000 mp, in aceeasi localitate. Tot la Cornu, Gusa detine, incepand cu 2003, o casa de vacanta in suprafata de 584 mp, care, potrivit surselor noastre, valoreaza peste 700.000 de euro. Si asta, pentru ca nu e vorba despre o casa de vacanta oarecare, ci, potrivit surselor noastre, casa de vacanta a liderului PIN are zece camere si teren de fotbal cu nocturna. Gusa a mai cumparat in 2002 o casa in capitala, situata in zona rezidentiala Herastrau, in suprafata de 285 mp, a carei valoare se ridica, potrivit informatiilor noastre, la aproximativ 600.000 de euro. Mai departe, Gusa detine un imobil si in comuna Voluntari, in suprafata de 273 mp. Daca mai adaugam cele doua apartamente situate in Bucuresti, declarate de Gusa, potrivit aprecierilor unor experti, doar imobilele detinute de politician valoareaza peste doua milioane de euro.
Asemeni unui veritabil om de afaceri, Gusa a investit si in terenuri. Presedintele PIN detine cinci suprafete de teren amplasate in Voluntari, Cornu si Bucuresti ”
Sursa
http://www.infoportal.ro/articol~din-politica~info-35177~matusile-maidanezului-politic-cozmin-gusa.html
Domnule Mangu,
Va multumesc pentru raspuns.
Stimate Domn Nastase,
Tin sa incep cu faptul ca va pretuiesc ca om politic, insa nici jumatate din cat va admir ca profesor si om de cultura (am fost student al Dvs.).
Nu imi vine sa cred ca va puteti pierde mai mult de 5 minute cu o persoana de calitate si morala indoielnica – Dl Gusa. Probabil il bagati in seama datorita statutului sau de Presedinte de partid (cu 2 membri). Imprejurarea ca acest Domn a plecat din partid in momentul in care ati incercat sa il puneti la treaba nu este de natura a ne mira, in conditiile in care si-a gasit colegul perfect, imediat dupa despartirea de PSD – (cum spune Mircea Badea, Dumnezeu pe pamant). Nici persoana in cauza, careia nu ii pot scrie nici macar numele cu rezonanta de “vant”, nu cred ca a muncit vreodata, decat in interes propriu. Am putut remarca, din decembrie 2004 incoace ca, Dumnezeu pe pamant nu a muncit decat pentru a-si distruge in totalitate adversarii politici – Dv. cap de lista – sau sa isi consolideze imaginea de hahaitor popular, in perspectiva unui nou madat, doar-doar s-or prescrie faptele penale ce fac obiectul dosarului “Flota”.
Totusi, revenind tangential la Dl. Gusa, va sugerez respectuos sa nu va reprosati prea tare faptul ca l-ati adus in partid si l-ati sprijinit pentru functia de secretar general. Nu inainte de a va reprosa cu adevarat ca l-ati sprijinit pe un alt personaj sa devina ministru de externe, candidat la Primaria Capitalei umilit de Dumnezeu pe pamant si Presedinte PSD. Aceasta cooptare si promovare trebuie sa vi-o reprosati, personajul zis si “prostanacul” fiind cel mai serios sprijin al actualului sef de stat si distrugator al celui mai mare partid.
Si ar mai fi si altii…
Astept, sper, nu in zadar, mai multa combativitate din partea Dvs. si o revenire rapida in prim plan si un discurs mai concis si transant.
Si, convenind ca inca 7 ani sub Dumnezeu pe pamant, vor aduce Romania intr-un haos definitiv, va propun o tema transanta de dezbatere: poate exista un contra-canditat care sa-i poata face fata acestuia intr-o campanie? Cine?
Va multumesc!
interesant ce spuneti dumneavoastra, adica a avut o super recomandare. imi aduc aminte cum dupa alegeri domnul basescu a luat atitudine impotriva , daca imi aduc bine aminte, grupului de la baneasa – bittner si petrache. si nu s-a intamplat nimic dupa aceea, tacere.
dar de unde si pana unde trio-ul asta fantastic? cozmin gusa, bittner si petrache???? noi vrem sa stim…
hopa. se dau in gat unii pe altii
D-le Nastase, Gusa este doar dovada vie a faptului ca, pentru a intra pe usa din fata in PSD, e nevoie de “spate”, nu de calitati si caracter. Sunt multi tineri infinit mai buni ca Gusa care n-ar avea vreodata nici 1% din sprijinul pe care l-a avut Gusa de la conducerea acestui partid, daca ar intra in PSD.
Culmea e anumite detalii din biografia lui Gusa ar fi trebuit, in mod normal, sa reprezinte piedici, nu proptele pentru ascensiunea sa in PSD.
tocmai am vazut la tv.o declaratie a republicanilor, la Washington, care sustin ca in mod deliberat comitetul Nobel a dat premiul lui Gore, ca sa-l determine sa se prezinte candidat la presedintie…nu zau! deci, de mincarime politica cu greu se scapa, chiar daca risti sa fii penibil. Dar mai au de invatat de la noi…
Domnul Nastase este suflet din sufletul clasei politice romanesti. Toti sunt legati intre ei prin fire invizibile, complicitati, solidaritati si omerta.
Din cand in cand cate unul mai iese din rand. Cititorii trec cu vederea o aluzie misterioasa a d-ui Nastase cu privire la “un proiect metalurgic din Ardeal” Altadata, tot domnia sa vorbind despre Geoana facea aluzie la ceva cu RAPPS.
Ca om fin. intelectual subtire, ameninta mai voalat. Tot ce se doreste este linistea. Fiecare are cate un mort in dulap.
Prima publicare pe Internet a fost la Dailymotion, de unul cu nick-ul geositeo
http://www.dailymotion.com/geositeo
Vedeti cine a publicat discul pe siteul Yutube – nick = LOVINPRESS si altul cu nick-ul qnitrix si madxim etc
Asadar mai am niste “colegi” din fosta Securitate , vom afla deunde a fost trimis CD-ul. In atentia lui Traian Basescu sa nu creada ca numai el are legaturi cu fostii securisti .
http://www.youtube.com/user/lovinpress
Gusa este un traseist in adevaratul sens al cuvantului, cum zicea si cineva mai sus nu are rost sa va pierdeti timpul cu unul ca el dar ati putea sa va pierdeti timpul cu unul ca Geoana care duce PSD-ul tot mai jos in sondaje in conditiile in care partidul se afla in opozitie.
Domnule Nastase renuntati sa mai vb de Gusa
Nu se merita,e prea mic
Gusa se foloseste de dumneavoastra pt a-si atrage electorat
Probabil il roade invidia ca va merge bine.
Don Nastase…va rog eu frumos sa nu va luati de un om politic care in ultimul timp a spus lucrurilor pe nume. O fi Victoras ponta mai vrednic sau Chiuariu dupa dumneavoastra.
In orice caz, Gusa vorbeste de hotiile care au fost facute in perioada PSD si dupa parerea mea face bine ca vorbeste. Nu o sa il vad pe alt fost PSD-ist sa dea cu ciocu pentru ca probabil si-a tras si el foloase din pozitia pe care a ocupat-o. Daca aveti informatii ca si Gusa a dat cu grebla-n verzisori in perioada aceea…va rog, suntem doar ochi si pleoape.
Eu sincer i-as sugera lui Gusa sa mai vina cu dezvaluiri luate de pe la servicii (cum afirmati dvs), nu de alta dar omul asta are darul de a juca rolul de ghicitoare-n palma nesatula a politicienilor. Ce ghiceste el pe acolo se cam adevereste in timp.
As vrea sa vad din partea celorlalti cititori de blog Nastase variante pentru un viitor politician tanar care sa nu stea sub umbrela nimanui…astept…
@Literatul,
Cate un mort in dulap au Kenedy et co, care au facut 100mil dolari in trei generatii. Astia au cimitire intregi prin dulapurile lor…
DE LA IDENTIFICAREA DETURNARII ADEVARULUI LA INTREBAREA :
CINE-I GHITZA ?
Unii stiu ca, antedecembrist, Rodica Culcer a lucrat la DIE (Directia de Informatii Externe).
Caseta despre “scandalul Remes-caltabos” (mai exact, prima caseta, cea difuzata) a ajuns in TVR, DIRECT la Rodica Culcer, de la DNA, cu circa o jumatate de ora inaintea emisiunii in care a aparut.
Daniel Morar fie a spus minciuni afirmand, pe postul Realitatea TV ca acea caseta nu a plecat de la DNA, fie nu stie despre ce e vorba.
In ambele situatii, lucrurile sunt grave pentru respectivul procuror .
Caseta (originalul) dura mai mult decat s-a vazut pe TVR (ulterior, si pe alte posturi TV).
Rodica Culcer et Comp au “bagat foarfeca” (asa e numeste, in jargonul motajului) si au redus-o la cateva minute.
Dupa parerea mea, colaj mai prost facut rar se poate imagina.
Ferma mea opinie este ca acea caseta e o facatura.
S-au “lipit” diverse imagini si niste franturi de conversatie (dar, aceasta facatura arata clar ca in Romania se face politie politica- filmarile nu au fost facute de SRI, ci de DNA, pompieristic).
Am avut rabdare sa ascult discutiile (inregistrarile audio) de pe caseta, cu atentie, de multe ori (pana tarziu, in dimineata, au tot fost reluate).
Pri “reformularea datelor din inregisrtrarile audio”, in cadrul sirilor, s-a incercat o deturare mediatica multipla.
Ciorba NU a spus ca promite o masina (mita, desigur).
Nici vorba de asa ceva!
I-a spus lui Muresan (nici macar nu a precizat ca se referea la Remes): ”Spune-i (…) ca impinge la o masina puternica”.
Exprimarea este sugestiva.
E ca si cum as spune despre cineva ca e “un greuceanu”.
Asta nu inseamna ca e supraponderal. Dar, dupa caz, ca e stapan pe sine, pe meseria sa, pe cunostinte din diverse domenii sau bine pozitionat intr-un anumit sistem dat. Prin “masina puternica” Ciorba a vrut sa se “laude” pe sine.
Legat de bani asa-zis dati ca mita, nicaieri, dar nicaieri nu apare, in discutie, vreo referire la vreo suma de bani- data sau in intentie de a fi data lui Remes.
De altfel, pana si jalnicul Ciorba a spus fara echivoc (se vede si se aude pe caseta) in conversartia cu Muresan, referindu-se clar la o suma de bani DATA (NU LUI REMES, NU EL A FOST INVOCAT!), ca, intr-o intalnire cu “cieva” (asta e clar) doar a “aratat”, schematic, pe nu-stiu-ce-hartie ca, vezi-Doamne, ca e vorba de bani.
Daca asta e proba materiala ca Remes a primit mita- bani de la Ciorba (via Muresan sau altfel) eu sunt Papa de la Roma!
In rest, informatie despre mita constand in caltabosi si palinca!
(Imi dau seama ce deserviciu au facut baietii astia celor care chiar doresc sa ia mita! Pai, daca se duce vestea ca, in Romania, un ministru ia mita caltabosi si palinca, unui director ce i se mai ofera, daca vrea sa ia?
Au stricat piata!
Oricum, ni s-a dus buhul de “mitomani in mita”.
Sa recapitulam:
a. Adrian Nastase- cand era prim ministru- cica a luat mita flori de plastic, lavete de bucatarie, pamatuf de praf si alte cateva de gen. Termopanele au “cazut” de la acuza de mita, pentru ca si-au dat seama pana si “tulusii si morarii” ca o casa se cumpara cu fereste si cu usi montate;
b. ministrul Agriculturii -domeniu in care exista, si teoretic si practic, multe posibilitati de “trai lejer”- ia mita cativa caltabosi si niste palinca ;
c. nu-stiu-care-ministru, dintre cei “cautati” pentru spionaj nu mai e spion, dar in schimb cica a luat mita un voiaj de cca. 300 de euro in Bulgaria; oricum, asta parca ne mai spala obrazul- de la chestii de cativa euro la ceva de 300 de euro distanta e sesizabila!
Nici mita nu stim sa luam in Romania.)
Raportat totul la alt plan, e elementar ca indivizi de tip Plesita (sub a carui “stapanire” s-a aflat Rodica Cuklcer pe cand era in DIE) sunt amestecati in toate mizeriile astea!
Relatia cu KGB-ul s-a pastrat (firele vechi) asa cum s-a pastrat si cu GRU (tot “fire”, tip Talpes).
TOTUL SE LEAGA CU TOTUL!
Lipsa de legatura e doar aparenta: Rodica Culcer a lucrat, antedecembrist, la ambasada SUA din Romania (in rest, am precizat ca era la DIE)
Legaturile logice, care explica SI substraturile actualului scandal de pe fundalul romanesc, se fac de la sine.
Ar mai fi de mentionat ceva.
Prin mass media s-a incercat lansarea ideii conform careia, in filmarea “mitei” (inexistente!)- bref, in realizarea casetei- ar fi implicati cei de la fosta “doi s’un sfert” si, inevitabil, “Vulpea”.
Fara sa am nevoie de vreo confirmare speciala, pot pune pariu ca filmarile respective NU au fost facute cu concursul “Vulpii” (ca atare, nici a fostei “doi s’un sfert”).
Daca ar fi fost “mana” “Vulpii” in filmari si inregiistrari, nu ar mai fi aratat asa de jalnic si de greu de urmarit.
Le style c’est l’homme, iar Virgil Ardelean e recunoscut ca tine la “finisaj”. In al doilea rand, daca, totusi, ar fi facut numita doi s’un sfert inregistrarile, in mod sigur NU ar fi fost trimise la televiziuni, ci folosite cu mai mult creier.
Trimiterea lor la TVR a fost o miscare dezordonata, neprofesionista.
Mai degraba se potriveste cu stilul acolitilor lui Plesita- acestia, ca si “guru-ul” lor deja numit, fiind departe de a fi cei mai imaginativi tipi din lume, ca sa ma exprim “invaluitor”.
In al treilea rand, daca “Vulpea” s-ar fi implicat, ar fi “picat” pe ceva cu adevarat grav, reprezentativ si probabil (in sens de proba)- daca ar fi existat- nu pe palavrageli fara revelata si pe caltabosi.
Departe de mine sa afirm ca Muresan si Remes sunt niste “curati” (de-a lungul timpului am auzit sau chiar aflat tot felul de lucruri, deloc “cuminti” despre fiecare dintre ei) dar, acum, nu au participat, impreuna, la luarea-darea mitei!
Acum, pur si simplu nu exista probe intrucat nici fapta nu exista.
Desigur, daca se ia in seama geniala opinie a Alinei Mungiu si se considera valabila prezumtia de vinovatie, cei doi pot fi nu doar anchetati si judecati fara probe, dar si tinuti “la racoare” pe timpul anchetei si procesului intrucat prezinta pericol public (de tipul musca pe strada, sparg geamuri, tulbura grav linistea publica sunand la sonerii si apoi fugind, etc).
P.S. MAI E UN “AMANUNT” ESRENTIAL pe care nimeni nu a parut a-l sesiza.
In finalul casetei (primei, celei difuzate) apare Ciorba care spune ca a facut “semne” sugerand banii-mita ii sunt destiati lui (citez) “GHITA”.
Or, pe nici unul dintre cei doi ministri (fostul si actualul de la Agricultura) NU IL CHEAMA GHEORGHE (Ghita, cum se spune in Transilvania).
Ei se numesc:
Decebal Traian (Remes)
si
Ioan Avram (Muresan).
Stiu sigur ca, in cercul de prieteni si de fosti colegi de scoala, lui Muresan i se spune Nelu.
Din cate cunosc, lui Remes i se spune Traian (sau Traienut).
Cine-i Ghita (Gheorghe)?
P.S. Despre Gusa, maine. Pe larg!
Am marea curiozitate ce (isi) va spune cand va afla cate lucruri se stiu despre el (lucruri pe care sigur ar dori sa le ascunda!).
In scandalului Remes- caltabosi:
CUI II E FRICA DE “GHITA”? (SA VEDEM CINE E “GHITA”!)
Intr-un text precedent, ma refeream SI la amanunte foarte importante de pe caseta cu filmuletul “mitei”.
Ma intrebam cum de nu le sesizeaza nimeni- caci, daca se doreste a se ajunge la adevar, tocmai ignorarea lor face ca drumul sa fie gresit.
Ma mai intrebam cum de nu se asculta caseta cu grija- caci Ciorba nu vorbeste deloc de faptul ca i-ar da lui Remes o masina, asa cum s-a spus, fals, public, “rezumandu-se” niste discutii inregistrate si asociate cu imaginile imortalizate pe pelicula.
Sesizam ca se incearca RECOMPUNEREA discutiilor inregistrate si difuzate pe TVR (asta s-a incercat si PRIN stirile ulterioare, in care se “comenta” filmul buclucas).
Pe forumurile ziarelor se incearca deja, cu disperare (miscarile dezordonate indica disperare si panica!) sa se lanseze, deturnant, ca jalnicul Ciorba i-ar fi spus lui Muresan clar, direct, ca daca Remes il sustine, in da o masina!
Nu, asa ceva NU exista in discutiile Muresan-Ciorba!
Iar discutiile Muresan-Ciorba, cu sugestia “datului banilor” NU SE REFERA LA REMES!
(Voi spune, aici, la cine!).
In ideea disperata de a deturna adevarul se incearca, in spatiul virtual (dar si la unele sectiui de stiri) asocierea deturnanta a unor fragmente de discutie! Cuvinte din discutie! Din NISTE (plural!) discutii.
Este spart intregul in cioburi pe care, unii, incearca sa le lipeasca altfel! Stiu toti cum se cheama asta, am certitudinea!
REAMINTESC ALTCEVA: IN DISCUTIA MURESAN-CIORBA NU APARE NUMELE REMES!
IN al doilea rand, Ciorba (asa se spune, ca ar fi Ciorba!) ii spune lui Muresan “spune-i ca impinge la o masina puternica”- ceea ce nici pe departe, in context, nu echivaleaza cu o promisiune de “masina data ca mita”!
In ultima parte a filmului, Ciorba, VORBIND DESPRE SEMNELE PE CARE LE-A FACUT pentru a sugera ca VA DA ceva (mita- bani, altceva; sa vedem ce “apare”) pronunta numele “Ghita”!
Deci, NUMELE “GHITA” (aparut si in subtitrarea filmului!!!), rostit initial de CIORBA indica REALUL DESTINARTAR al “foloaselor”.
In cadrul subtitrarii, apare un element foarte interersant, de ATRAGERE a atentiei (pe principiul a bon entendeur, salut!): numele “GHITA” este scris cu majuscule si pus intre ghilimele.
Si, ca totul sa fie clar dupa ce Ciorba rosteste numele “Ghita” (repet, legat de semnele care ar fi indicat ca urmeaza sa dea “ceva”) MURESAN REPETA, INTEROGATIV, NUMELE:”Ghita?”.
Or, ar fi idiot sa credem ca Ciorba (care se umeste Gheorghhe- i zoa, diminutivul specific este Ghita) isi spunea singur pe nume (ceea ce ar indica faptul ca semnele legate de “dat ceva” si le facea singur!) iar cand Muresan repeta numele, interogatv, Ciorba confirma.
Sa nu vina cineva vino sa-mi spui ca Muresan, cand a rostit interogativ “Ghita?” voia sa se asigure ca Ciorba mai e pe fir iar cand Ciorba a rostit numele “Ghita!” nu facea altceva decat sa confirme ca nu a plecat de la telefon, repetandu-si, ca papagalul, numele, in mijlocul discutiei!
Sa fim seriosi!
Destinatarul acelui “ceva” care trebuia dat (mita- nu caltabosi, ci ceva serios, cum ar fi bani multi!) e numitul “GHITA”!
Ceea ce inseamna ca Muresan stie nu numai despre ce, dar si despre CINE e vorba.
Pentru asta l-au luat, initial, cei de la DNA!
Aaa, ca acolo s-a facut “intelegerea”, in sensul sa-l “livreze” pe Remes in schimbul lui “Ghita” (vom vedea cine e!), asta e altceva!
Pe o logica elementara, Remes a primit altceva: caltabosi si palinca- rizibil, atat “valorand” portofoliul Agriculturii in cazul lui!
Acel “ceva” important ii era destinat lui “Ghita”!
Logic, “Ghita” e un “cineva” atat de “greu” si de legat de- sau cel putin asociabil cu- “alti grei” incat difuzarea filmului, cu asumarea riscurilor de rigoare (teoretic, compromiterea unei posibile probe ceea ce poate atrage demiteri din procuratura) pare mai degraba un mesaj de atentionare catre “Ghita” et Comp!
Asa se trasmit mesajele la distanta!
Mesajul catre “Ghita”, transmis PRIN TVR (initial) via difuzarea filmului, a fost: “atentie, esti urmarit, nu face nici un gest! Stai cuminte ca a fost “livrat” Remes in locul tau!”.
Mai mult, mesajul a fost completat prin “atentie, exista fire care duc la tine!”.
Acest ultim mesaj este pentru Ghita et Comp (deci, nu doar pentru el).
Acest ultim tip de mesaj a fost trasmis, cu precadere, celor din “zonele oficiale” care sunt “legati” de “Ghita” si celor cu care, pe de alta parte, este “asociabil” numitul “Ghita”!
Si acum, iata “colajul” (urmeaza detalierea deturnarii; apoi, vom vedea cine e “Ghita”).
Orice minciuna se cladeste pe un adevar, altfel nu sta in picioare!
Sa revenim la pelicula difuzata.
Sunt filmate scene din zile diferite (asta e firesc).
Este aratat Muresan cu un dosar de mici dimensiuni, sub brat (Muresan spune ca era un dosar- inseamna ca dosarul era bagat intr-un plic mai mare si, dupa cum arata, plin cu hartii MARI -nu de dimensiunile bancotelor).
In alta secventa, este aratat Muresan cum primeste un plic de la cineva destul de greu identificabil (sa admitem ca era Ciorba, asa cum s-a spus). Un alt cadru ii arata pe Remes si pe Muresan intr-un bar (cel mai probabil, e vorba de barul din Dorobanti unde s-au intalnit).
Remes ii spune lui Muresan sa bage ceva (“baga-l”) in servieta.
Se vede cum se baga ceva in servieta.
Acel ceva seamana PERFECT cu “ceva-ul” pe care il avea Muresan, sub brat, cand a fost filmat (separat de scena in care acelasi Muresan a luat de la Ciorba un plic).
Acel “ceva” de sub brat i l-a “bagat” Muresan lui Remes in servieta! Adica, dosarul (acela era important, nemaicontad in ce era “ambalat” acel dosar). In acel “ceva” erau, neindoielnic, asa cum au spus amandoi, documente legate de proprietatile bisericiii greco-catolice.
Ramane “elementul plic PRIMIT de Muresan”.
Nu am nici o indoiala ca acela era fie “mita pentru o intermediere” (si, atunci, ii era destinat lui Muresan) fie, intr-adevar, Muresan trebuia sa il “dea cuiva” pe care il stia bine, si care, la randu-i, avea incredere in el, ca intermediar.
Cea de a doua formula se confirma SI logic, pri elementele din film.
Muresa a luat plicul cu mita pentru a-l transmite “cuiva”.
Acel “cineva ” este “Ghita”!
Dar, toate la timpul lor.
Sa trecem la inregistrarile audio.
Sunt facute tot in zile diferite (firesc).
Unele discutii sunt inregistrate odata cu imaginea (cea dintre Remes si Muresan, in barul din Dorobanti, cand Muresan pune in geanta lui Remes DOSARUL- bagat intr-un plic identic cu cel pe care il avusese sub brat; se vede clar, este un plic cu “deschidere/inchidere prin baza mica”, specific celor in care se pun documente- nicidecum plicul EVIDENTIAT in secventa filmata in care Muresan il primeste- acesta fiind un plic obisnuit, cu evidenta “deschidere/inchidere prin baza mare” si cu “baza mica”, sau “inaltimea”- i se poate spue in ambele feluri- de dimensiuni mai mici decat in celalalt caz).
Mai exista trascrieri dupa convorbiri telefonice:
dintre Muresan si Remes;
dintre Muresan si Ciorba (asa se spune si nu avem elemente care sa ne faca sa credem ca interlocutorul lui Muresan nu era Ciorba).
Din discutia telefonica intre Muresan si Remes reiese foarte clar ca Muresan ii solicitase lui Remes O INFORMATIE, legata de o anumita pozitionare.
Din felul relaxat in care vorbeste Remes devine clar ca informatia pe care o dadea nu era secreta- nu toate informatiile care nu ajung la marele public sunt secrete.
IN ALTA DISCUTIE apare insistenta lui Ciorba in a-l impulsiona pe Muresan sa-l determine pe (cine? vom vedea!) sa-i acorde sprijin.
Apare si expresia “spune-i ca impinge la o masina puternica”.
IN ULTIMA DISCUTIE (din filmul difuzat) dintre Muresan si Ciorba apare numele “GHITA”.
Ciorba “a facut semne” ca da bani pentru acest “Ghita”.
Din discutie, reiese clar ca “semnele” respectiuve erau “un fel de schema”- de genul “eu (Ciorba)-X (intermediar)-Ghita (destinatarul final al sumei)”. Este cat se poate de clar ca Ciorba ii relata interlocutorului sau (Muresan) o “scena”, la care participase activ.
La intrebarea pusa cu voce destul de nelinistita, de Muresan “ai vorbit?” (evidet, se temea de “urechi nepotrivite” prin jur) Ciorba raspunde ca el nu vorbeste.
Apoi da “schema” care il are ca punct terminus pe “GHITA”.
Bref, Ciorba ne da si informatia ca mai exista CEL PUTIN o persoana (probabil, interesata in licitatia respectiva) care aflase de la el ca banii i-au fost dati lui Muresan, ca intermediar, urmand sa ajunga la “Ghita”!
Si, acum, detalierea deturnarii prin recompunerea discutii- secvete.
PRIN mass-media s-a lansat FALSA asociere a “momentului plic cu bani primit de Muresan de la Ciorba” cu momentul “Muresan ii baga in geanta, lui Remes, un plic”.
Or, adevarul e altul.
Momentul “Muresan ii baga lui Remes in geanta un plic” se asociaza cu momentul “Muresan are sub brat un plic”. Plicul cu documente legate de biserica greco-catolica.
Acum, sa trecem la aoscierea “scene filmate- discutii inregistrate”. Ciorba , dupa informatiile cunoscute, voia sa participee la o licitatie si sa o castige.
E un element important in ceea ce urmeaza- a fost folosit si pentru deturnarea adevarului.
E posibil ca discutia telefonica intre Remes si Muresan (despre o anumita pozitionare) sa se fi referit la chestiuni legate de revedicarile bisericii greco-catolice.
Dar, exista si posibilitatea- cu gradul cel mai mare de probabilitate- ca Muresan sa-l fi rugat pe Remes sa-i dea o informatie (deloc secreta, altfel Remes nu ar fi vorbit atat de relaxat la telefon) legata de o licitatie.
Atat si nimic mai mult.
Informatie (repet, deloc secreta cata vreme Remes vorbea fara griji, relaxat) pe care Remes i-a dat-o telefonic.
In rest, cel care trebuia “sa impinga la masina puternica” NU E REMES, CI “GHITA”.
Sa vedem care ar fi elementele de identificare pentru “GHITA” (destinatarul mitei) asa cum se desprind din context:
-sa aiba relatii in domeniul Agriculturii (ministerului);
- sa aiba relatii in domeniul licitatiilor;
- sa aiba forta necesara pentru a putea influenta o licitatie.
NU cumva e vorba de un “GHITA” care:
-a “trecut” pe la Agricultura”;
- are relatii in domeniul licitatiilor;
si
- forta de a le influenta intrucat ESTE ASOCIABIL (subliniez, asociabil!) CU O “ZONA” PERCEPUTA CA DE MAXIMA PUTERE IN ROMANIA?
Ghici “Ghita” cine nu mai avea aripioare in “Flautul fermecat”!
Asa se explica si de ce DNA l-a “eliberat” pe Muresan, dupa ce il retinuse.
Muresan i-a dat lui “Ghita” plicul primit de la Ciorba.
Dar, Ghita era un personaj “plans” de a-si fi pierdut aripioarele intr-o celebra arie din “Flautul fermecat”!
Induiosati, procurorii i-au spus lui Muresan ca il lasa liber daca da pe cineva la schimb.
Fiind urmarit Muresan, intamplator au fost filmate si intalnirile acestuia cu Remes si interceptate covorbirile dintre ei (prin simplul fapt ca erau interceptate ale lui Muresan).
Milosi (dar trebuind sa mimeze “lucrarea”) procurorii l-au intrebat pe Muresan daca totusi Remes nu a “luat” ceva.
Bietul Remes- spre ghinionul lui- luase caltabosi si palica.
Poate, i le tirmisese Ciorba- via Muresan- ca omagiu. Sau, pentru ca daduse acea informatie- deloc secreta- legata de o anumita pozitionare. Oricum, scena descarcarii caltabosilor si a palincii va fi fost imortalizata (dar nu a mai fost difuzata pe postul national- probabil, pentru a nu fi perceput ca DNA-TV).
Pai, cum sa-l “salte” procurorii pe “GHITA” (care a “trecut” pe la Agricultura, ca seful cel mare)?
S-au gandit ca, data fiind actuala sa pozitionare (ne-liberala!), daca il “salta” ar putea “deranja” acea “zona” perceputa ca fiind de maxima influenta in Romania si cu care ESTE ASOCIABIL numitul “Ghita”!
Care zona?
Cea dintr-un celebru Deal din Bucuresti!
Ce urmeaza?
Vanatoarea de Vulpe!
De ce?
Voi spune cu alta ocazie (postare)!
Dar, dau “un avas” (nu spre decontare!): nu vor reusi.
Cei cu vanatoarea.
Au mai incercat si altadata.
Via Larry Watts.
Printr-un “Raport”.
“Raportul Watts”.
Acum, sunt aceiasii “vanatori”, cu acelasi “sef informal”.
Degeaba se caznesc!
Stimate Domnule Nastase,
Apreciez extraordinar sinceritatea dumneavoastra. Va rog sa ma credeti ca daca ati fi fost asa deschis si cand erati premier si sef de partid nu ati fi pierdut alegerile. Pun ramasag cu oricine.
Citind ultima dvs. postare mi-am luat inima in dinti sa va scriu din cauza ca nu am inteles afirmatia urmatoare: “cei care mi l-au prezentat pe Gusa atunci cand cautam candidati pentru functia de secretar general, au fost Adrian Petrache si Alex. Bittner”. Ce treaba aveau cei doi oameni de afaceri cu PSD? Propuneau persoane la conducerea partidului? Daca raspunsul dvs. este afirmativ atunci va mai intreb ceva: V-au propus cumva cand erati sef de partid si prim-ministru vreo persoana care sa ocupe functia de ministru, secretar de stat, subsecretar de stat, director de companie/agentie etc si dumneavoastra ati acceptat? Si inca ceva. Daca cele doua personaje propuneau persoane pentru sefia PSD, dumneavoastra cum explicati la partid? Ceilalti colegi din partid acceptau sa vina unul din afara partidului, recomandat de amicii dvs., si sa ocupe o functie de conducere? Ori numirile nu se discutau?
Cu deosebit respect,
Ovidiu Zara – (ovidiuzara.blogspot.com)
Domnule Nastase,
Care sunt pasii de urmat pentru a ma inscrie in P.S.D? La varsata de 28 de ani mai am sanse sa fac ceva in politica?
foarte tare asta cu “asa cum s-a intamplat, de altfel, cu un alt candidat al nostru”. candidatul despre care e vorba continuă să fie umilit de băsescu în fiecare trimestru
Nădăjduiesc că sunt ultimele precizări despre Cozmin Guşă; adevărat, domnia sa a început atacurile… Oricum, o astfel de polemică nu foloseşte nimănui.
Domnul Zara Ovidiu afirmă, mai sus, că domnul A. N. n-ar fi pierdut alegerile dacă ar fi vădit şi pe atunci sinceritatea de astăzi. Nu mă pot pronunţa în această privinţă, însă mă tot întreb, din toamna lui 2004: oare chiar a pierdut alegerile domnul Năstase?… Tare mă îndoiesc!
@Aya
Le vrai courage e de faire ce qu’il est juste…
Interesant ca pare sa fie vorba de acelasi stil de manipulare ca si in cazul stenogramelor. Unde se invatza chestiile astea? In casa dreptatzii?
Probabil ai remarcat ca unele fraze sunt taiate de parca cel ce vorbeste spune ceva ce ar destrama tot acest scenariu cusut cu atza portocalie. Poate ar fi interesant de analizat / aflat ce s-a taiat.
Poate am putea merge si mai departe in timp, la vremea in care Ghitza nu avea aripi care sa-i permita sa zburde din floare in floare, si era doar un cocon la padure. L-am intrebat pe Mosu Google, si mi-a zis sa ma uit prin Ziarul de Iasi dupa admiterea la licitatzii a unor societati cu probleme, la http://www.schweighofer.at/, s.a.m.d. …
Interesant e si comunicatul Reuters care spune ca Remes a fost demis la o zi dupa ultimatul dat de CE privitor la fondurile pt. agricultura. Nu pomeneste de coruptie…
@ Adrian Nastase,
Domnule N. faptul ca Gusa nu are caracter, cam in acelas grad cu colegul lui in ale presei Dan Andronic, la fel cu fostul sau coleg “taranistul” actual Pavelescu, colega sa actuala Lavinia S si multi altii de data asta toti din PSD, se vede de la o posta si imediat dupa ce pronunta trei propozitii . Nu ne cereti unora chiar sa va credem naiv, chiar daca mai la deal insistati pe tema acestei naivitati.
Lucrurile sunt clare, cam cum erau si ptr Carol Quintul care spunea cam asa:
“Cu barbatii vorbesc spaniola, cu femeile franceza, cu copii italiana iar germana o vorbesc grajdarilor mei”
Cred ca si dvs stiti exact cu cine, ce limba sa vorbiti, problema mea este insa in ce limba va adresati dvs in oglinda sau in vis cand sunteti sincer?
iaka cine e atent la blog:
http://www.cancan.ro/2007-10-13/Laura-Andresan-ii-incaiera-pe-Nastase-si-Gusa.html
Am citit cu mare atentie raspunsul la insultele dl. Cozmin Gusa aduse dvs.
Nu trebuie sa va pese! In trei ani de zile, ati platit destul dorinta dl. Basescu de a fi cel mai intelept om politic al tarii, iar acum prin “vocea ” dl. Gusa, platiti “desentarea desueta” a politicianului platit de catre anumite “servicii” trecute si viitoare, platite si neplatite , pentru a deveni un om politic (fara partid).
admir si imi pare bine de cele spuse , vineri de dl. iliescu in mass media , aceasta este adevarul, sunteti un om politic european, un intelectual de marca al acestei tari, si lucrurile astea trebuie sa va intareasca si sa nu va pese de oameni, gen …..”domnul” cozmin gusa.
@ Ina
Brrrrr, mă ia cu fiori şi greaţă când o văd pe fata asta. Mai bine stătea nelansată, nu era nici o pagubă. De fapt poate era o pagubă pentru cluburile de noapte pe care le frecventează.
Abia acum am înţeles. Era treaba de alpinişti… cine i-a (sau nu i-a) escaladat muntele lui venus lui Laura?
Ma intreb interesele cui le reprezinta Guse? Cand a plecat de la PSD si a trecut in tabara lui Basescu, a furnizat toate armele impotriva PSD. Este clar ca celebrele stenograme sunt “opera” lui si a lui Boureanu (sprijinit evident de Maguranu). Aici cineva amintea Raportul Watts. Acolo la sfarsit m-a nedumerit o afirmatie! Citez Raportul Larry Watts – CIA “Reforma in domeniul informatiilor in noile democratii europene”
6″Loialitatea primului sef al serviciului intern de informatii, dr. Virgil Magureanu, a fost suspectata din acest motiv. Magureanu a fost numit in functie in martie 1990, in special datorita statutului sau de “dizident” din vremea cand preda la Academia de stiinte sociale a partidului comunist in anii ’80. El a ascuns fata de autoritatile care l-au numit in aceasta functie faptul ca era membru al Securitatii (o afiliatie care a fost facuta publica de presa cu cativa ani mai tarziu). Imediat dupa numirea sa, in aprilie 1990, el s-a intalnit in secret cu seful KGB, Evghenii Primakov, fara a informa autoritatile politice din Romania. ” Cum se poate, ca intrun raport al CIA sa se faca o confuzie asa de grava – Primakov era ministu de externe a URSS si nu seful KGB. Este o eroare de traducere (chiar intentionata) sau o eroare a CIA? A citit cineva raportul original? Este Magureanu & Talpes, indirect Guse, in slujba unor puteri straine? Magureanu este extrem de inteligent, dar Talpes imi pare un fel de “Remes” al serviciilor secrete – carnatar si furnizand diversiuni atat de puerile, incat si cei care habar nu au cun lucreaza un servicu secret (la nivel de cultura generala, bineintele), mor de ras! Mie mi se pare ca Guse loveste in stanga si dreapta pt binele propriu. PIN fiind un partid de autor, cu un solist si o semisolista, nu are nici o sansa. Un lucru este cert – Guse lanseaza “gulgute” numai cu informatii venite din zona servicilor. Mai au Magureanu sau Talpes “oameni de incredere” in aceste servicii? Sau Guse este folosit direct de servicii pe post de FURNICA CU DIFUZOR!