Cui foloseste?

Darius ma intreaba cum e cu Iliescu si cu mineriada. Banuiesc ca nu din cauza ca unii l-au acuzat ca mi-a facut blog.

Banuiesc, Darius, ca te intereseaza, cu adevarat, subiectul. Pe mine, nu. Oricum nu ma mai intereseaza dupa 16 ani in care a fost folosit, pentru motive politice, de unii sau de  altii, in numele adevarului, in numele moralei crestine, in numele revolutiei, in numele accidentelor istorice, in numele CDR, in numele anticomunistilor care s-au uitat sau nu s-au uitat in oglinda pentru a-si aminti ca au fost membri de partid, in numele reformatorilor care si-au schimbat blana, in numele liderilor utecisti care n-au trecut prin piata, in numele celor care nu l-au cunoscut niciodata pe Ceausescu si, in interiorul lor, strigau discursuri antitotalitare, in numele taranistilor care nu prea stiau ce aveau in subsolul de partid, in numele celor care  se jucau, naiv, cu cocteiluri Molotov  si se mirau ca sar in aer studiourile televiziunii. Si pot continua la infinit. Nu vreau sa apar pe nimeni. Nu stiu cum s-au intamplat lucrurile dar mi-e clar ca de fiecare data cand trebuie sa discutam despre viitor apare un subiect legat de trecut. Cui ii foloseste?

Eu, unul, nu vreau sa mai fiu prizonier al unor astfel de smecheri. Eu cred ca avem nevoie de viziune, de solutii si nu de acari pauni care, oricum, isi vor avea locul lor in istorie. Cu bune si cu rele.

194 Răspunsuri la “Cui foloseste?”

  1. Valeriu Mangu spune:

    Domnule Adrian Nastase,

    Un vechi proverb chinezesc spune: “Daca vrei sa cunosti viitorul, priveste in trecut”. Cam repede expediati dvs. trecutul. Ca om de drept ar trebui sa stiti de ce, de pilda, unele crime sunt imprescriptibile.
    Cui foloseste?!
    NOUA, daca nu tuturor, MAJORITATII.
    Pe dvs. nu va intereseaza subiectul. Pe mine, da. Motivele fiecarei atitudini fata de subiect sunt, desigur, diferite. Tocmai datorita atitudinii noastre diferite fata de diverse subiecte scriu pe blog.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  2. Bibliotecaru spune:

    @Adrian Nastase
    Privesc la televizor şi văd peste tot războiul moţiunii. Reacţia liderilor este stupefiantă, parcă sunt nişte copii care joacă liniuţa în curtea şcolii.
    Anticipatele nu pot fi evitate decât prin propunerea lui Nicolae Văcăroiu în postul de prim ministru.
    Să nu uităm că postul de sef al senatului este numărul 3 în stat, şi practic ar fi o mutare logică. Locul vacant de la senat va putea fi negociat de PSD în a obţine o alianţă. Cel mai important este ca Nicolae Văcăroiu are o percepţie excelentă şi la electorat şi la celelalte partide politice. Din câte îmi dau eu seama, dl. Nicolae Văcăroiu are o relaţie normala chiar cu dl. Băsescu. Ţin minte că atunci cu operaţia domnului Basescu, acesta a vrut sa-i dea conducerea României pe perioada operaţiei.
    Poate că nu e treaba mea sa spun PSD-ului ce să facă, dar când mă gândesc cât costă nişte alegeri anticipate fără rost, pentru că vorbim de numai un an, devine brusc treaba mea. Să nu credeţi că adversarii politici nu vor reproşa PSD aceste alegeri şi costul lor, oricare ar fi procentele în sondaje.

  3. ion adrian spune:

    OK Nu-i foloseste nimanui trecutul doar lui Patriciu si servitorilor sai.

  4. ion adrian spune:

    PS Servitor este un nume nobil caci provine de la a servi , deci am vrut sa spun slugi.

  5. mariabarbu spune:

    Cata dreptate aveti! Cui ii foloseste acest permanent scandal, cine vrea sa profite de pe urma unor evenimente atat de tulburi incat nu e foarte sigur ca cei care tipa acum sa se faca dreptate nu au fost cumva implicati in fabricara acestor evenimente?!
    Daca as mai fi fost atat de naiva pe cat eram acum cativa ani cand scriam “Romania in pragul mileniului III” care a aparut, cum stiti, in anul 2000, as spune ca e o problema de destin national, care este pe model sisific. Acum insa, dupa experienta capatata in studiul strategiilor si al “artei razboiului”, incep sa caut in directia celor care pot trage foloase de pe urma acreditarii acestui model!
    Si vad cum, din pacate, toate aceste reluari ale temelor critice pot afecta echilibrul national si, pe termen mai larg, chiar securitatea nationala.

  6. gabi spune:

    Deja pe mine ma amuza subiectul si de cate ori am ocazia, de cate ori imi aduc aminte il ascult pe domnul Iliescu cum le multumeste minerilor pentru “disciplina civica si muncitoreasca”.

  7. Darius spune:

    Hehe. Nu mi-aţi răspuns la întrebarea mea, dar o să respect faptul că se poate găsi una pe măsură, pentru răspunsul bun pe care totuşi l-aţi dat. Mulţam. Şi sunt de acord cu ce-aţi zis, iar ce-am vrut să ştiu poate n-o să aflu niciodată, deşi ştiu sigur ce simt despre asta.

  8. Elena spune:

    Darius ,Eu nu-ti pot da raspunsuri avizate mai ales ca nici nu mi le-ai cerut si nici nu le am eu, o incepatoare in ale calculatorului ,ceva mai in varsta dcat mama ta pe care am vazut-o prezentata pe blogul tau si pe care o felicit inca odata pentru asa baiet,.dar iti pot povesti ceva autentic din acele vremi ale Pietii Universitatii.Sper sa ma crezi,mi-ar parea rau sa n-o faci .Eram atunci directoare la o scoala dintr-o comuna olteana, comuna mare si frumoasa dupa mine si m-am pomenit in birou cu o fosta eleva a scolii cam de 20 de ani avea atunci , despre care stiam ca lucreaza in Bucuresti. muncitoare pe undeva si care a venit sa-mi ceara adeverinta de absolvire a 8 cclase pe care le facuse la acea scoala pentru ca ea participa la corturile din piata universitatii si ca acolo sunt platiti pe zile dar si pe nivelul de studii Am intrebat-o de ce nu lucreaza la fabrica la care a lucrat mi-a spus ca a dat si ea prin piata universitatiii si ca acolo a fost oprita de cineva si ca i s-au promis mult mai multi bani daca sta zilnic la corturi si ca aceia daca vin ei la conducere vor avea grija de ea.Am cautat in arhiva, nu avea decat 4 clase terminate i-am spus ca nu-i pot da decat o astfel de adeverinta n-a vrut-o si a plecat amenintidu-ma //ce i se spune domnului Iliescu de 18 ani //ca sunt o comunista si ca o sa vad eu .Re cunosc ca ea era sub mediu.sub normalitate dotata intelectual dar nu intratat incat sa nu stie ce cere si ce spune .Un fapt mic dar autentic ,care sper te va ajuta la lamurirea dilemelor tale, cam ce era pe acolo in piata universitatii unde erau trimesi nu stiu de cine in fata niste bieti amarati.

  9. robul spune:

    lasa-i sa moara asa cum te-au omaorat ei . cu mitrea am fost coleg la fel de bun a fost cu noi cum a fost cu tine . te-a lasat cand ti-a fost lumea mai draga. de data asta nu asimtit momentul . oricum nu mai pute urca nicaeri ajunsese si as prea sus.

  10. Iulian spune:

    Cui foloseste? Unei persoane sau grup de persoane, care:
    1) vrea sa destructureze PSD prin atacul la Ion Iliescu (avand in vedere importanta electorala a lui pentru nucleul dur de stanga);
    2) doreste legitimarea ca adevaratii anticomunisti si preluarea electoratului anticomunist (fostul nucleu dur al CDR din mediul urban indeosebi);
    3) nu are solutii pentru problemele curente si cele ale deceniului urmator (energie, ecologie, forta de munca, dependenta financiara, etc.), preferand politica in gen de telenovela.
    13-15 iunie apartine istoriei, iar folosirea sa acum are valente exclusiv partizane. Prin primavara lui 2000 a mai fost un moment asemanator, in paralel cu scandaluri gen Costea si “firul rosu”. Ca si atunci, se incearca inlaturarea unui adversar incomod.

  11. Jean spune:

    Cui prodest?

    Domnule Nastase, de te fabula narratur. Nu cred ca este vorba despre viziune. O viziune geniala, poate, pe care o presupuneti, poate, in cazul dvs nu face nici cat o ceapa degerata. Dumneavoastra va trebuie un plan bun. Deocamdata nu il aveti.

  12. Valeriu Mangu spune:

    @BIBLIOTECARU

    Domnule Bibliotecaru,

    Un astfel de sondaj este posibil si poate fi realizat respectand, repet, criteriile statistice uzuale. Evident, sunt excluse sondajele de genul celui evocat de dvs. - numai printre posesorii de calculatoare, numai printre cititorii unui anumit ziar, numai printre posesorii de telefoane (mobile) s.a.
    Ati observat corect: marja de eroare este mult mai mica.
    Va dau o cheie: sondajul este intr-un anumit sens aleatoriu, in alt sens respecta criteriile statistice uzuale - varsta, profesie, studii, repartitie geografica s.a.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  13. Bibliotecaru spune:

    @Elena
    Doamna Elena… nici nu ştiu cum să spun.
    Eu am fost un elev de 7-8 la Limba şi literatura română, luam note foarte mari la literatură şi note mici la gramatică. Lipsurile gramaticii se cam văd în exprimarea mea. Poate mai conlucrează la greşelile pe care le scriu în aceste comentarii şi faptul că am început să mă “ramolesc”. Dar, dacă domnia vostră sunteţi un fost director de şcoală, fie ea, şcoala, şi într-o comună frumoasă a Olteniei profunde, fie oriunde în altă parte, învăţământul românesc are o problemă gravă. Vă rog să mă scuzaţi, dar şocul e prea mare.
    Doamna Elena. În perioada “Piaţa Universităţii” am fost şi eu acolo. Nu în corturi, este adevărat, dar am fost şi eu. Atunci eram student. Alături de mine erau foarte mulţi dintre colegi mei studenţi. Nici unul dintre noi nu a luat bani, nici unul dintre noi nu a avut nimic de câştigat. Cristian Paţurcă, cel cu “Imnul golanilor”, era şi el un coleg al meu de facultate, ceva mai mare. Chiar dacă nu l-am cunoscut personal, ne-am lovit de câteva ori de aceiaşi profesori comunişti, profesori care mi-l aminteau cu mândrie aflând că “zdrăngăn” şi eu la chitară. Nu cred că exista un participant în Piaţa Universităţii care spera cu adevărat să răstoarne preşedinţi sau guverne. Era pur şi simplu un exerciţiu de democraţie, o ardere a etapelor, o frică faţă de o posibilă întoarcere la trecut. Nu mă refer la un trecut comunist, nu în acest sens, ci la totalitarism. Pe atunci regimul totalitar purta eticheta roşie, asta e tot. Teama a fost justificată. România de astăzi, după 17 ani, încă mai este dominată de gândirea totalitară. După cum se vede, dl. Băsescu vrea să conducă el totul, dl. Tăriceanu ridică şi el doua degete… până şi opoziţia vrea la guvernare. Probabil vor mai trece mulţi ani până se va gândi cineva şi la ţară.
    Dacă domnia voastră vrea să creadă că Piaţa Universităţii a fost o acumulare de imbecili plătiţi… este dreptul dumneavoastră. Doar este democraţie, nu-i aşa? Să nu uităm însă că minerii au găsit “maşini de tipărit bani” în sediul PNŢ şi au dotat facultatea de geologie cu pietre de caldarâm transmise prin geamuri. Şi iar să nu uităm că au fost şi nişte studenţi cu 4 clase, cum ar fi Marian Munteanu, care şi-au cam “luat” pe spinare nişte, cum le spuneau minerii?, unelte specifice muncii lor.
    Eu am spus mai devreme că evenimentele acestea trebuiau uitate, nu era cazul să fie târâte prin istorie la infinit precum un coşmar. Dar nici să spunem “bine că au venit minerii să ne scape de neofiţi capitalişti”.
    L-am avut profesor, un an de zile, pe domnul N.S. Dumitru. Membrii PSD ar trebuii să stie cine e. Dl. Ion Iliescu ştie cu siguranţă. Probabil că dacă ar fi avut mână liberă, ar fi putut stinge fenomenul fără să pară o intervenţie de undeva. Ştiţi de ce? Pentru că nici unul dintre “golani” nu simţea URĂ pentru dl. Iliescu, dl. Roman şi dl. Chiţac, dar cei de la putere urau protestatarii fără doar şi poate.

  14. Klaus Steinberg spune:

    Sunt unul din martorii oculari ai evenimentelor din Piata Universitatii. Am fost acolo, am fost la PNTcd , am fost la subsolul din Rosetti unde se imparteau alimentele,insignele, banii,am fost martor can R.Campeanu nu a mai vrut sa particpe la mascarada , am vazut cum Liviu Petrina ,Ion Puiu, Dinca se ocupau de logistica in timp ce cei de la etajul unu , cladirea centrala din curtea sediului PNTcd , se ocupau de fonduri, televiziuni, etc. Toate astea le-am mai spus. M-am plictisit sa le tot repet. Stiu ca Iulian spune adevarul; metoda celor ce fac azi taraboi este metoda negarii totale .Ei nu pot traii decat din ura, ei nu stiu decat darama.

  15. diogenecainele spune:

    Poate ca utilitatea nu e singura valoare, domnule Nastase. Insa atata vreme cat toate aceste investigatii sunt viciate de varii lucruri (pornind de la naivitatea fanaticului pana la simpla rea credinta a lichelei care se face constient cureaua de transmisie intre putere si justitie) investigatiile in curs pe la noi nu vor da la iveala adevarul ci o fictiune malformata care va fi plimbata prin piata publica in sunetele de toba ale propagandei. Personal, discutia cu mineriada nu imi starnesti nici un interes pentru ca la ce nu stiu nu am de unde sa aflu raspunsuri credibile. Din pacate suntem prea putin maturi ca societate si sa putem conversa pe un ton egal despre asta.

  16. Ruby Tuesday spune:

    Domnule ministru,

    E a doua oara cand va scriu.

    O intrebare indiscreta (reamintesc ca sunt un sustinator al Dvs.): pe 12 septembrie veti lansa noua dvs. alternativa politica. Poveste pentru care bag mana in foc.
    Deci, intrebarea este, unde va a avea loc evenimentul?

    Sper ca mesajul sa fie postat si sa imi raspundeti.

    Multumesc

  17. iceflame spune:

    As vrea sa fiu de acord cu dumneavoastra domnule Nastase,dar nu pot…Nu pot sa uit cum minerii au batut si schilodit oameni nevinovati…Nu pot sa uit cum unii au fost impuscati “din greseala”…Nu pot sa uit cum colegul dumneavoastra de partid le-a multumit minerilor si nu pot sa-i sufar pe cei care fug de realitatile prezente sau trecute…Pentru mine sunt doar niste ipocriti lasi…La faza asta,Basescu v-a batut mar.Si daca o sa o tineti tot asa,o sa va bata in continuare,la nesfarsit.Felicitari Darius pentru intrebare.Incet-incet,ne lamurim…Cui foloseste?Ideii de adevar domnule Nastase,ideii de adevar…Nu-i destul?

  18. iceflame spune:

    @Elena Misto faza cu eleva…Misto subiectul,misto filmul…Sunteti slab insa domnule colonel.Lumea nu mai cade in diversiuni ieftine…

  19. curiosul spune:

    @bibliotecarul

    Bibliotecarule, vorbeai de “arderea etapelor”. Nu crezi ca ar trebui sa o ardem si pe asta? Ca ramanem in urma tare, maica… tarile din jurul nostru construiesc autostrazi, fac turism, dezvolta serviciile iar noi tot despre Piata Universitatii vorbim. Aveam 18 ani pe atunci si nu sunt de acord cu venirea minerilor, cu “plantarea florilor” etc. Da’ gata, bibliotecarule, hai sa mai facem si altceva decat sa zdranganim la chitara versurile alea cu golanii si comunistii. Arza-i focul, maica!

  20. Sidon spune:

    @Elena, esti penibila. Oare si Victor Ponta a luat salar de la cei din piata universitatii, pt ca si el simtea atunci nevoia protestului impotriva furtului democratiei de catre ex-comunisti.

  21. Lia spune:

    @ pentru domnula Mangu.
    Un proverb indian (tot din zona Asiei) spune : ” Nu poti progresa daca privirea ti-e spre trecut”.
    @ pentru Adrian Nastase - prea multa ura! Cui foloseste? Poate sunt mici satisfactii de moment, dar per total nu cred. Inchei tot cu un proverb, de data asta romanesc :” Cine seamana vant, culege furtuna”

  22. Valeriu Mangu spune:

    Domnule Adrian Nastase,

    Din episoadele anterioare rezulta asadar ca statul legitim in raport cu fiecare cetatean al sau este acea putere care face posibila realizarea vointei acestuia in ceea ce priveste libera dezvoltare a personalitatii sale. Vointa care CONDUCE societatea este vointa autolimitata a fiecarui cetatean, aceeasi in ceea ce priveste scopul sau pentru toti cetatenii.
    Ca o consecinta, “dihotomiile majoritate - minoritate”, “clasa politica - societate civila”, “Putere - Opozitie”, “noi - ei” s.a. sunt nelegitime si neconstitutionale.
    In cadrul statului legitim, fiecare cetatean este proprietarul NATURAL al suveranitatii nationale, dar si executant al acesteia, fie direct, fie prin intermediul REPREZENTANTILOR sai - organele reprezentative ale poporului, autoritatile publice.
    In cadrul statului legitim, puterea (vointa+mijloacele cu ajutorul carora se executa vointa) unui cetatean are doua componente, asemenea unui vector in plan: puterea PUBLICA, definita de vointa poporului, si, respectiv, puterea PRIVATA, definita de vointa privata. Puterea publica este cea care creaza - sau ar trebui sa creeze conditiile de natura sa faca posibila exercitarea puterii private.
    Vointa ce caracterizeaza, ce defineste - ori determina - puterea publica reprezinta directia, dar si sensul pe care trebuie sa mearga toti cetatenii. Ea constituie spatiul intre granitele careia se poate manifesta, sub aspectul materializarii, vointa privata. Vointa fundamentala, exprimata de - ori continuta in Constitutie - este vointa-cadru a fiecarui cetatean; ea este o vointa rationala, ce trebuie sa caracterizeze fiecare cetatean, in masura, repet, sa asigure acestuia conditiile necesare propriei dezvoltari. Din conditia ca ea sa fie legitima in raport cu fiecare cetatean rezulta ca la conditiile COMUNE create cetatenii trebuie sa aiba acces egal, fara privilegii si fara discriminari.
    Vointa poporului, de natura sa creeze EFECTIV conditiile, trebuie sa se incadreze intre granitele vointei-cadru continuta in Constitutie. Ea trebuie sa fie caracterizata de calitatile enumerate mai sus. Iesirea din cadrul vointei fundamentale (cea exprimata de Constitutie) nu poate fi posibila - si acceptata - decat pentru apararea intregului, incluzand aici si cazul restabilirii drepturilor si libertatilor cetatenilor, atunci cand incalcarea lor, fie si punctuala, ar pune in pericol natiunea, poporul statul -deci, intregul.
    Admitand ca dihotomia “Putere - Opozitie” ar fi legitima, ar rezulta ca mecanismul exercitarii suveranitatii nationale s-ar reduce, pana la urma, la lupta dintre doua puteri. Aceasta teza - reformulata sub enuntul Contradictia este izvorul dezvoltarii - constituie insa reductia grosiera a principiului, descoperit acum mii de ani, de catre chinezi, al unitatii supreme, yin - yang. Ea a fost atat de bine speculata de marxism, transformand-o in asa-zisa “lupta de clasa”. In viziunea marxismului, puterea ia nastere din unitatea si lupta CONTRARIILOR, cand, de fapt, ea trebuie, pana la urma, sa ia nastere din consensul, din conlucrarea lor, prin transpunerea in fapte a vointei (unice) fundamentale.
    Daca privim atent celebra pictograma yin - yang vom observa ca ea nu este alcatuita doar din doua semicercuri alturale de culori diferite - unul alb, iar celalalt, negru; inlauntrul fiecarei bucati (semicerc) se afla cate un cerc mic, de culoare opusa, Aceasta inseamna ca inlauntrul “Puterii” trebuie sa existe “Opozitia” si reciproc - inlauntrul “Opozitiei” trebuie sa se aafle “Puterea”. Aceasta se traduce prin aceea ca “Puterea”, ca si “Opozitia” se afla, “in cantitati mai mici”, peste tot, adica, in cazul nostru, la fiecare cetatean. Dar aceasta concluzie arata ca celor doua bucati mari (semicercurile - unul alb, iar celalalt, negru) nu trebuie sa le atribuim semnificatia de “puteri” contrare, ci una reprezinta “vointa”, iar cealalta “actiunea” (executarea), cu precizarea ca “inlauntrul” vointei trebuie sa existe actiunea si invers - “inlauntrul” actiunii trebuie sa existe vointa. Mai clar spus, vointa trebuie sa fie animata, respectiv urmata de actiune (executare), iar actiunea sa fie urmata, respectiv determinata de vointa.
    In fiecare cetatean trebuie sa existe si vointa, dar si actiune; in fiecare organ de putere al poporului, de asemenea. Toti acesti subiecti dau nastere vointei intregului - poporul, recte statul - dar si actiunii acestuia. Daca exista vointa, dar nu exista actiune, nu exista putere. Daca exista actiune, dar nu exista vointa, de asemenea, cu precizarea ca in acest caz avem de-a face, dupa caz, cu anarhie, cu confiscarea puterii poporului.
    Intregul stat legitim - si implicit, puterea acestuia - este pus(a) astfel in miscare de fiecare cetatean

  23. Valeriu Mangu spune:

    Domnule Adrian Nastase,

    O comanda gresita a trimis textul cules pana acum pe blog. Reiau.
    Dar vointa intregului nu ia nastere in urma unei operatii aritmetice de adunare a vointelor individuale, ci ca urmare a identitatii acestora, fapt de natura sa dea nastere la o vointa unica; in schimb, actiunea ia nastere ca urmare a adunarii actiunilor individuale, dupa o anumita logica de transpunere in fapte a vointei unice.
    Cand privim intregul, puterea lui, trebuie sa vedem, potrivit definitiei puterii (vointa+actiune), doar vointa si, respectiv, actiunea, nu doua parti contrare.
    In concluzie, vointa care trebuie sa anime societatea, s-o puna in miscare, este cea legitima, care ia nastere potrivit mecanismului descris mai sus. Directia poate sa fie liberala, conservatoare, social-democrata s.a., cu precizarea, CARDINALA, ca aceasta directie trebuie sa se subordoneze conditiei, obligatorii, de a fi democratica si, respectiv, sociala (v. art. 1 al Constitutiei).
    Cu scuze pentru eventualele greseli dactilo din textul transmis mai sus,
    Al dvs., Valeriu Mangu

  24. Moshe Flickfestein spune:

    @bibliotecaru
    He he, ce vremuri, Nesanatos Dumitru (si explicatiile lui cu paralele intre girondini, iacobini si revolutia romana)… chiar uitasem de el. Cat priveste minerii, stie Magureanu mai bine… Ce bucurie a fost in Vale cand a venit corpul expeditionar…mii de coco in buzunarele lampaselor (la unii, nu la toti). SI cat s-a mai baut…

  25. balcic spune:

    “Cine nu cunoaste istoria, risca sa o repete”…..

  26. Moshe Flickfestein spune:

    Si dincolo de durerea celor care au luat-o pe cocoasa episodul a deblocat sistemul de ordine din complexul dictaturii, reconstruind aparatul de coercitie legala (eram marianmuntenist pe vremea aia, ulterior, prin 93, am regretat, cand l-am vazut facand-o pe-a codrienistul, magurenist fiind).

  27. Valeriu Mangu spune:

    @LIA

    Doamna Lia,

    Cu tot respectul, cred ca sunteti de acord ca cele doua proverbe nu exprima acelasi lucru. Cel citat de mine incumba ideea valorificarii experientei, care nu poate fi decat anterioara actului, precum si a repetabilitatii fenomenelor. Proverbul citat de dvs. este corect, dar in alt sens: nu progresezi repetand aceleasi greseli. Tocmai de aceea este necesara clarificarea trecutului.
    Cand legiuitorul prevede o pedeapsa pentru o fapta neconstitutionala, nelegitima ori ilegala, nu o face din ura, ci pentru apararea sistemului, intregului - statul, poporul, natiunea -, dar si a fiecarui cetatean. Obligatia noastra constitutionala, care este, totodata, si un drept, este de a apara tara, cu alte cuvinte de a ne apara puterea, tocmai din ratiunile expuse mai sus.
    In ceea ce ma priveste, nu sunt stapanit de nici un fel de ura fata de dl. Adrian Nastase ori dl. Ion Iliescu; la o adica, nu fac altceva decat sa ma apar. Or, legitima aparare este - sau trebuie sa fie - deasupra tuturor principiilor care guverneaza relatiile dintre oameni.
    Despre raporturile dintre mine si dl. Adrian Nastase am scris pe blog. Urmarind txtele mele, veti intelege poate atitudinea pe care o am fata de domnia sa, precum si motivele care o determina.
    Cat priveste proverbul romanesc pe care l-ati citat, chiar daca in mesajul subsidiar adresat dlui Adrian Nastase, si el confirmat de practica, nu ma sfiesc sa afirm ca vad in folosirea lui in context o amenintare. Reiau din serialul destinat dlui Adrian Nastase: noi ne-am asociat sub forma statului nu ca sa ne luptam intre noi, ci sa producem lucruri comune care sa ajute, mai departe, la realizarea vointei noastre in ceea ce priveste libera dezvoltare a propriei personalitati. Amenintarea este nelegitima.
    Dar, desigur, am inteles eu gresit intentia dvs. de a folosi proverbul.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  28. stefan spune:

    Eu sunt de acord ca acest subiect este perimat si ar trebui ingropat, Romania trebuie sa se orienteze NUMAI catre viitor. Totusi, atunci au fost evenimente tulburi in care a existat CLAR o vina a domnului Iliescu macar si prin faptul ca nu a gasit o solutie de a dezamorsa starile de tensiune fara a prejudicia imaginea tarii mai multi ani cu efecte economice (investitori care au privit Romania ca pe o tara de salbatici periculosi si inevoluati). Aici cred ca aveti si dumneavoastra o mica vina pasiva, aceea de a fi in acea barca. Dar o consider minora.
    In ceea ce priveste pe ceilalti care se credeau imaculati si de fapt nu erau, cred ca aici demonstrati o logica pur romaneasca: daca cineva vine si va acuza ca sunteti corupt spre exemplu, nu are nicio relevanta faptul ca asupra celui care o face ar putea plana suspiciuni de acelasi gen sau poate alte pacate ci, in opinia mea, conteaza DOAR faptul ca dumneavoastra nu sunteti corupt si singura preocupare este sa se demonstreze acest lucru fara putinta de tagada. Reflexul “si tu esti corupt, uite cine vorbeste” nu isi are rostul intr-o societate civilizata.
    In alta ordine de idei, excelente notele de calatorie.
    De asemenea, desi inca mai sunt critic la adresa dumneacvoastra recunosc ca ma simt atras de un eventual proiect politic in care ati coagula in jurul dumneavoastra MAI ALES oameni (tineri) care sa isi fi croit drumul in viata fara proptele (oligarhice si oneroase) de tipul Ponta, Olteanu, Boureanu. Remarcati paleta, nu acuz doar PSD de asemenea practici

  29. Bibliotecaru spune:

    @robul
    Eu nu ştiu ce simte domnul Adrian Năstase despre dl. Mitrea. Dacă aş fi întrebat (Deşi uite că nu sunt :)), pe mine nu mă întreabă nimeni dar eu le spun ca şi cum aş fi întrebat :) ) eu nu aş găsi o vină prea mare pentru “trădarea prieteniei”, astfel de lucruri se mai întâmplă din laşitate, iar laşitatea este omenească, ci pentru trădarea impardonabilă a domnilor Mitrea şi Ciorbea atunci când au fost pur şi simplu cumpăraţi cu funcţii din cadrul Sindicatelor. Pentru aceasta nu există nici un fel de scuză, nici un fel de iertare. Numai un om foarte mărunt ar putea face aşa ceva.
    @jean
    Pentru că vă văd iubitor de latină: tantaene animis caelestibus irae (Vergil Aeneid I.33)
    @ Valeriu Mangu
    Aşa este, dar tot e greu de intervievat 2 mil. de persoane fără ajutorul INTERNET-ului. Poate cu 20 de mii de voluntari. :))
    @Ruby
    Desigur, domnul Năstase îţi va comunică pe această cale cum, când şi unde va trage un şut în popou (un pas înainte, nu-i aşa) domnului Mircea Geoana si păpuşarilor de la Cluj. Desigur că ei se vor face că nu citesc aceste bloguri şi se vor preface surprinşi în acel moment. :))
    @curiosul
    Etapa asta ar fi trebuit arsă atunci, maxim până în ‘92. Ce sens mai are ea acum când personajele, care erau atunci în prim plan, acum au dispărut de pe scena politică. Pentru că nimeni nu-mi poate spune că, în acest moment, dl. Ion Iliescu mai are un rol, sau cel puţin unul negativ democraţiei. Exact ce am mai spus, rolul lui politic pozitiv abia acum începe, pentru că dl. Ion Iliescu în acest moment tempereaza efectiv nervii şi “prostioarele” făcute de alţii. De pomană eşti cu zeci de ani mai tânăr dacă nu prea cunoşti cum se face politică. “Aveţi grijă pe mâna cui daţi partidul!”… zi de zi îmi vine minte. Sper să nu se ajungă la forma ceva mai largă “partidul şi ţara”.
    @Sidon
    Şi să nu crezi că i s-a uitat acea “rătăcire”. De la un timp, dl. Ponta cam este cam “uşuit” din partid.

  30. Nicu spune:

    Scrie Stefan foarte bine aici, si eu m-as numara printre cei care impartasesc ideea de a strange in jurul domnului Nastase tineri, chiar si dintre cei care ii scriu aici, oameni care nu s-au ploconit niciodata pe langa unul sau altul, oameni carora nu li se poate reprosa nimic, ca-si apara principiile sau ca il sustin pe domnul Nastase.

  31. Bibliotecaru spune:

    @Moshe Flickfestein
    Probabil daca l-aţi fi cunoscut pe NS Dumitru aţi fi căpătat şi respectul cuvenit unei minţi care a revoluţionat, cel puţin în Romania, gândirea reacţiei. Este adevărat că implicarea sa în anumite evenimente este tulbure, nu uitaţi însă că uneori minţile geniale sunt puse să facă treburi nu tocmai curate şi plăcute. E=mc2 a fost şi calea de realizare a bombei atomice. De la NS Dumitru am învăţat calea “răspunsului cu efect”, denumirea este dată de mine, şi această învăţătură nu era în programa şcolară. Ar fi foarte multe de spus… dar nu este locul aici. Ceea ce vreau eu să spun totuşi este că l-am cunoscut pe NSD când nu mai era implicat politic ci doar un om pasionat de profesia de a preda. Şi preda, deşi de multe ori minţile din faţa lui erau plictisite şi anoste. Aducea cu el planşe cu schema praxologică a filmelor… inventa cuvinte ca disco-ţonţoroiul sau acum des folositul “mucles”. Tare aş fi vrut sa păstrez înregistrări cu acele lecţii. Citeam într-o carte cu şi despre animale (citez din memorie): “Nu există animale bune şi rele. Un animal bun poate fi rău la numai doi paşi.” Şi invers… şi invers… De aceea încerc să fac judecăţi, atunci când sunt silit, legat la ochi şi cu balanţa în mână. Încerc să fiu şi Themis şi Ma’at şi Astraea totodată.

  32. ion adrian spune:

    @bibliotecaru,
    observ ca pe un fir anterior discutand despre niste sondaje de opinie referitoare la coruptie te referi la prezumtia de nevinovatie si hai sa lamurim problema pentru ca de cand s-a fluturat, ca multe alte notiuni din societati libere si liberale i s-a schimbat sensul adica s- a creat ca aceasta prezumtie functineaza si in lumea larga nu numai in justitie si in raport de culpele juridice ceea ce este FALS.
    Desigur ca fiecare e liber s-o foloseasca, adica tu poti spune tot timpul ca hotul neprins(la noi trebuie adaugat ca chiar daca prins dar necondamnat) este negustor cinstit dar mai ales la noi unde in concret ca prezumtia de nevinovatie este invocata mai mult de hoti cunoscuti de lume dar nepedepsiti, acest principiu trebue aplicat cu parcimonie si cu atentie si atunci eu pot spune daspre x ca sunt convins ca este hot, infractor etc. De fapt am spus de multe ori ca Romania a fost condusa de infractori(evident nedovediti sau condamnati ca nu am fost eu Procuror General), exceptiile confirmand numai aceasta regula.
    Deci sa nu ne mai ascundem dupa deget si dupa toate prejudecatile inoculate de un political corectnes de natura totalitara.

  33. PCH spune:

    cui ii foloseste?

    pai poate le foloseste celor care au fost batuti, rudelor celor care au fost omoriti, celor care isi cauta dreptatea, bai mare om de stat.
    sigur nu le foloseste celor care au dat inapoi romania cu vreo 10 ani si care voiau sa dea raportul urss-ului, celor care au instaurat comunismul cu fata umana, celor care au pus atunci bazele romaniei de kkt in care traim azi si in care trebuie sa suportam tupeul unora ca tine.

    nici o surpriza in raspunsul tau - la fel ca la turcescu, tu esti orientat catre viitor, nu trecut, asa ca ce conteaza cine a furat, cine a omorit, cine a mintit, cind, cu tine la cirma tarii, vom avea un viitor luminos in care altii vor veghea pt noi. asa ca sa dormim linistiti, istoria nu este pt prostii din popor, ci pt criminalii de la putere.

    tu inca nu ti-ai rezolvat situatiile cu care ai fost santajat cind erai PM, dar faci pe curajosu’…

  34. Bibliotecaru spune:

    @Nicu
    Dacă dl. Năstase se rupe de PSD, crezi că va reuşi să depăşească în decurs de un an pragul electoral? Dacă nu se rupe de PSD, crezi că ar tolera dl. Mircea Geoana un alt nucleu puternic în PSD (altul în afară de cel adunat de dânsul). Ar încuviinţa grupul de la Cluj pe cineva care nu i s-ar supune, ar încuviinţa păpuşarii politicii din România în PSD pe altcineva decât grupul tocmai revenit la supunere după atacul “de mândrie” concertat de domnul primar Vanghelie? Desigur, cu grupul de la Cluj se poate negocia. Nu ar fi stricat ca dl. Năstase să ia apărarea dl. Dâncu şi să se pronunţe net împotriva lui Tăriceanu, foarte indezirabil grupului de la Cluj în acest moment.
    Mişcarea genială ar fi să se strângă lumea în jurul dl. Năstase după momentul alegerilor din 2008, când deja ar putea racola câţiva parlamentari. Încă o dată însă… există multa “lume” care citeşte (şi provoacă opinii pe… ;) acest blog. Părerea mea este că dl. Năstase nu are nici un gând şi este loaial conducerii actuale a PSD, nici nu poate fi altfel ;).

  35. john doe spune:

    Domnule Nastase,
    Foloseste inclusiv PSD-ului.Daca aceste lucruri s-ar fi lamurit la timpul lor,scapati si de Iliescu in mod natural si chiar d-voastra ati fi avut alta sansa in partid.Asa,ati ramas tot timpul dator si n-ati putut intra in niciun joc impotriva lui.Las la o parte bunele si relele lui Iliescu,dar,mi se pare inadmisibil ca un om la 80 de ani,cu tot trecutul lui,cu tot tonusul pe care-l are,sa nu se dea dus la pensie.De ce este atat de egoist?De ce nu-si da seama ca nu mai are sens sa ramana in politica secolului 21?De ce nu realizeaza ca tara s-a schimbat si ca n-are nevoie de el?De ce nu este in stare sa-si asume propriile greseli?De ce,de ce…

  36. Radoi spune:

    Eu nu as prea fi de acord ca nu mai trebuie sa ne intereseze subiectul daca ne este introdus sub nas, nu de catre adeptii revolutiei continue, care si-au strigat sloganurile in Piata Universitatii si, in final, le- au garnisit cu sticle incendiare, ci de catre ditamai magistratii, care, nu-i asa , ar trebui sa fie in afara jocurilor politice, printr-un Rechizitoriu tot atat de scandalos ca si documentul politic din care s-au inspirat, Raportul Tismaneanu! Daca acceptam ca magistratii sa intre in jocurile politice inseamna ca ceva este in neregula cu noi.
    In acel rechizitoriu nu se pune in discutie locul lui Iliescu in istoria evenimentelor din 1989 si a celor care au urmat. Se planuieste un lucru sinistru, mult mai palpabil, condamnarea sa penala pentru simplul motiv ca a indreznit sa ia toate masurile, pe care trebuie sa le ia orice sef de stat, in cazul in care anarhistii nesocotesc rezultatul unor alegeri democratice si incearca, pe calea fortei, sa preia puterea in stat.
    Se creeaza un precedent foarte periculos, dupa care nici cei preocupati de viziuni despre viitor nu vor mai avea unde sa le aplice!
    Iliescu trebuie aparat, cat este in viata, de razbunarea tardiva a unei minoritati care a pierdut alegerile din 20 mai 1990 si care, pe 13 iunie 1990, nu au reusit sa preia puterea prin forta in Romania!
    Cum vom arata noi, traitorii acestor vremi, in fata istoriei noastre, daca nu am fost in stare sa-l aparam pe cel care va ramane, intr-adevar, un simbol al Revolutiei Romane ?
    Unor astfel de complexati, cramponati razbunator numai in trecut, din lipsa de idei si solutii pentru prezent si viitor, nu este suficient, dle Nastase, sa le adresati, strategic, numai raspunsuri ironice si aluzive. Vor spune, iarasi, ca sunteti un infatuat! Fiti sigur ca, niciunul dintre ei si niciodata, nu va vota cu dvs sau cu PSD!

  37. Moshe Flickfestein spune:

    @ bibliotecaru
    De profesor, n-are incotro ca doar a fost mentorul CFSN, mobilizand 2-3000 de muncitori ca sa faca ordine. Tot el a fost Gica Contra cand Stanculescu a optat pentru trimiterea minerilor acasa, dupa ce a venit de la Berlin - “Sa mai vedem”. Iar Nesanatos Dumitru nu ii spunea vulgul, ci unii dintre cei care il ascultau dand sfaturi despre cum trebuie facuta ordinea. Nu judec simpatia reala de care s-a bucurat Nechita Sergheevici Dumitru din partea studentilor.

  38. Elena spune:

    Pentru cei care mi-au dat replica;;bibliotecarul si inca doi……Eu cred ce povestesti tu// bibibliotecarul// dar crede si tu ce spun eu ca nu este o minciuna este un fapt mic, dar adevarat petrecut la sute de kilometri de capitala care si el reprezinta o infima parte din acea realitate Nu vreti sa o credeti e treaba d-umneavoastra , cat despre faptul ca faceati numai un exercitiul democratic si nu urati pe domnul Iliescu da-mi si mie voie sa ma indoiesc ,am auzit niste lozinci, slogane, pe care nu vreau sa mi le reamintesc si cred ca nici cei ce le strigau, urmate apoi de replica domnului student Marian//fara violenta//nu , n-am vrut sa spun ca acolo erau numai oameni de acel tip ci ca erau si de aceea .Cat despre domnul care ma face colonel as dori sa-mi plateasca dansul diferenta intre pensia mea si pensia unui colonel ,iar pentru cel care sunt// penibila// ce sa spun ,decat ca gradina domnului e mare si ne cuprinde pe toti buni si rai cum face si acest blog caruia trebuie sa-i fim recunoscatori.

  39. Bibliotecaru spune:

    @ion adrian
    Părerea mea este că în problema nevinovat până la proba contrarie este o luptă între două principii.
    1. Pedeapsa unei fapte ar trebui sa constate în trei laturi principale. În primul rând o latură coercitivă prin care făptaşul înţelege că a greşit şi, ideal, ar trebui să nu mai greşească şi a doua oară. Cea de a doua latură este aceea de reparaţie morală şi materială faţă de cel care a suferit din pricina faptei. A treia latură constă în reinserarea socială a făptaşului.
    2. Cel de al doilea principiu am sa-l sintetizez prin: “mai bine un infractor scăpat decât un nevinovat condamnat”.

    OK. Eu înţeleg exact ceea ce spui. Dar gândeşte-te un pic că în acesta noapte, pe la două, ar da buzna în casa ta 20 de mascaţi, te-ar extrage din pat în chiloţi, te-ar trânti pe jos şi ţi-ar pune cătuşe, ţi-ar brusca nevasta şi copii, filmând totul pentru ştirile de la ora 5. Apoi tot scandalul ar scula blocul în care stai, şi vecinii tăi, pe care nici nu-i cunoşti prea bine, ar începe să comenteze ce văd, adică pe tine cu catuşe, cu DIAS sau cum se mai numesc mascaţii azi purtându-se cu tine ca un infractor deosebit de periculos. Mai gândeşte-te că ai fi văzut la TV de colegii de serviciu, de patron, de prieteni. Probabil că acest lucru ar însemna pierderea multor lucruri… un loc de muncă, un partener de grătar cu bere, respectul “uman şi normal” a celor cu care ai intrat în contact. Ajungi la proces, dupa luni de zile de stat la Jilava sau Rahova… în celule cu infractori grei, pentru că nu ai tu banii de şpagă şi influenţa unei celule cu covor şi televizor, ajungi la proces şi, în speranţa ca justiţia nu închide ochii şi urechile atunci când este vorba de un avocat de doi lei, ca cel pe care ţi-l poţi permite tu, ca simplu cetăţean, să spunem că eşti declarat nevinovat. Mass-media care ţi-a facut un mare deserviciu până acum, nu se grăbeşte să mai spună ceva. Nevinovaţii nu fac rating, au alte ştiri de prezentat. Şi ajungi sărac lipit pământului, poate fără nevastă, fără copil, cu cei din jur ferindu-se de tine, pentru că o să aibă întotdeauna un semn de întrebare, fără un loc de muncă, fără posibilitatea de a găsi un alt loc de muncă, fără un apartament (care a rămas la nevastă şi copii), fără loc de “bună ziua!”…
    De ce?
    Pentru ca nevinovat până la proba contrarie este un moft.
    Aaaaa, că zic eu pe la un canal de dialog… “bai Patriciu trebuie că a furat la greu”… sau ceva aşa, asta e altceva. Ca stat însă este recomandabil să nu te antepronunţi şi iar e recomandabil să umblii cu mănuşi. Cum spunea doamna Paula Iacob acum ceva timp, “starea privativă de libertate este o excepţie, judecarea în libertate este starea de normalitate”.

    Vă rog din suflet să nu-mi spuneţi că astfel de cazuri sunt rare. Sunt pline puşcăriile de nevinovaţi sau prea puţini vinovaţi.
    Legea te poate face vinovat fără să fi făcut ceva special.

    Spunea domnul Prigoană la televizor:
    Eu dacă aş fi primar şi aş vedea o faţadă urâtă, pac 10 milioane amendă. A doua zi, “nu ai faţada făcută?”, pac încă zece, a treia zi încă zece. După o săptămână îi iau casa deja.

    Deci cei care stau ca vai de ei şi nu au bani să renoveze faţada, rămân fără casă, fără bani şi, eventual, amenda penala se transformă în zile de puşcărie.

    Domnul Prigoana a mai continuat… cei care stau în centru, pac 2000 de euro impozit.

    Nu toate clădirile din centru sunt de lux.

    Mai doriţi? Succesiunea pentru un apartament înseamna câteva zeci de milioane… Îţi vinzi garsoniera ca nu mai ai nici un ban… pac zeci de milioane. Te schimbi de la 3 la 2 camere, pac zeci de milioane.

    Câţi înţeleg că nu toţi au bani. Câţi înţeleg că dreptul celui amărât este mai “fără avocaţi”.

    Ei bine, dacă mai spunem la aceste lucruri că amărâţii pot fi luaţi din pat în miez de noapte fără să facă nimeni scandal, că ştim noi că sunt vinovaţi, că doar aşa zice la dosar… este trist…

  40. iulia gh spune:

    Stimate domnule Nastase,
    Sa ma scuzati daca acest comentariu nu are legatura cu subiectul.As dori sa va spun ca v-am apreciat dintotdeauna profesionalismul si rafinamentul de care ati dat dovada pe scena politica.Intr-adevar,politica romaneasca este plina de demagogie,ipocrizie si interese meschine.Totusi nu ar trebui ca noi tinerii sa evitam implicarea,deoarece noi putem face o schimbare,putem racorda politica noastra la cea a tarilor realmente civilizate.Pentru ca Romania e o tara cu potential.De aceea as fi vrut sa urmez facultatea de Stiinte Politice,pentru ca eram foarte interesata in acest domeniu.Nu am putut insa renunta la visul meu de a urma Literele,mai ales in urma a patru participari la olimpiada nationala la limba franceza.De la oameni ca dvs. am invatat ca trebuie sa avem teluri si sa le urmarim cu energie si tenacitate.De aceea vreau sa va intreb…cum poate o tanara de 18 ani sa inceapa un drum in politica?Ar avea ea sanse sa reuseasca ceva daca s-ar inscrie in PSD,partid care se potriveste conceptiilor ei,dar care e acuzat a fi un partid de “dinozauri”,invechit si reticent la nou?Care ar fi sansele mele sa reusesc sa fac ceva din aceasta perspectiva?Va multumesc anticipat pt raspuns.

  41. Valeriu Mangu spune:

    @ BIBLIOTECARU

    Domnule Bibliotecaru,

    Un asemenea sondaj este posibil cu un numar rezonabil de operatori. El nu este gandit in schemele organizatorice ale sondajelor clasice, in cazul carora un operator are 100-200 de fise.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  42. iceflame spune:

    @Elena Imi pare rau daca am gresit gradul…In orice caz,daca este adevarat ceea ce spuneti,exista o cale de a proba asta divulgand;numele dumneavoastra intreg,scoala si localitatea,numele elevei,si,ca sa inchidem cercul,o confirmare din partea acesteia.Ce ziceti?Ca nu o fi chiar asa de greu de verificat…

  43. Bibliotecaru spune:

    Câteva amintiri despre mineriadă pe postarea de azi, pe blogul meu

  44. Bibliotecaru spune:

    Uite ca Tariceanu a rămas fără mioriţa… şi manta de ploaie…

  45. Bibliotecaru spune:

    @Valeriu Mangu
    Exact aşa am spus şi eu… 20.000 de operatori.

  46. ion adrian spune:

    @Bibliotecaru,
    Exact cam asta spuneam si eu adica la nivel de stat, de functionar, de persoana in zona publica, adica in spatiu ,functioneaza prezumtia dar te rog sa ma crezi ca in patio(la sondaj eu sunt in patio pentruca pot sa-i raspund cu o injuratura bine directionata daca vreau celui care doreste sa ma intrebe) mai functioneaza: intuitia, logica(ca din datorii nu poate iesi aur), gura lumii , mutra presupusului infractor, auto suficiente dispretul etc.
    De exemplu cine a observat ieri reactia unei jigodii, asta fiind Tariceanu la sediul PNL, a constatast cum ii era greata de batran dar intelegand(tampitelul) ca se afla de fapt inca in spatiu a devenit grijuliu si prevenitor cu electoratul de varsta a treia ori de exemplu cred ca intre T si P este o singura diferenta si anume de IQ.

  47. Elena spune:

    Pentru Iceflame. Domnule, pentru ca ma distrezi grozav cu ceea ce crezi dumneata iti raspund ca nu ti-as dori pensia mea// ma supara chiar ca imi acorzi un grad inferior colonelului// si nu ti-as dori nici soarta harazita mie de cel mai mare in grad de Dumnezeu. Pot sa-ti dau toate datele in afara de numele fetei ,la ea iti pot explica ulita pe care stau parintii ei din comuna respectiva si numele lor si poti sa mergi sa-i intrebi pe unde o mai fi ea dar toate astea nu pe blog ci pe emailul dumneavoastra.Crede-ma nu mint iar asta cu gradele pe care mi le acorzi e o mare greseala din partea dumitale care dovedeste cat sunteti de indoctrinat , cat de mult credeti numai in ideile pe care vi le-ati format neavand nici macar o farama de indoiala.

  48. ion adrian spune:

    @ Bibliotecaru,
    PS
    Am o rugaminte. Incearca sa intelegi mai exact ce spun eu si daca din lene nu dau suficiente explicatii la lucrurri pentru mine f. simple dar se pare(un prieten mi-a spus ca asta e problema mea ca 95 % din cei carora ma adresez nu inteleg de fapt lucrurile simple ptr mine, pe care eu incerc sa le spun (uneori le fac chiar cadou ) si cred ca sunt increzut, ca bat campii etc.
    Sunt pana la 5% care inteleg si 2% care sunt si de buna credinta si ptr ei ma ostenesc .Deci nu ma dezamagi chiar daca eu dezamagesc literatul din tine cu un scris si chiar exprimare de multe ori execrabila…

  49. alexandru petria spune:

    Spuneţi domnule Năstase: “Eu, unul, nu vreau sa mai fiu prizonier al unor astfel de smecheri.” Dar dumneavoastră nu sunteţi tot un astfel de şmecher?
    Postarea nefiind o odă, sigur că n-o s-o publicaţi!

  50. Bogdan Gavrila spune:

    Cui foloseste? Poate…

    - tinerilor ucisi in piata

    - tinerilor batuti pana la incostienta si lasati in fantana de la universitate

    - cetatenilor spitalizati cu ocazia manifestarilor democratice ale minerilor

    - cetatenilor care au luat calea diasporei dupa evenimente

    - istoricilor si istoriei

    Aveam nevoie de viziune, de solutii si la mineriade. Solutia de atunci a fost “ciomagirea” cetatenilor romani. O solutie convenabila acum ar fi sa discreditam si sa uitam subiectul.

    La sfarsitul zilei insa, cel mai important lucru pe care il avem este onoarea.

  51. Stefan B. spune:

    Imi place ca toata lumea il injura pe Iliescu … dar la revolutie toti au iesit in strada sa il de ajos pe Ceausescu. Daca nu v-a placut de Ion Iliescu de ce ati iesit in strada la re volutie si poate nu voi , dar parintii vostrii ??? De ce au votat Iliescu in 1992? Daca va placea in comunism … ar trebui sa faceti un partid cu o ideologie comunista. Toata lumea stie sa injure , dar nimeni nu face nimic niciodata. Toti stiti sa va plangeti .. de ce nu si-au facut un partid al lor. Nimeni nu a facut nimic a stiut decat sa dea vina pe unii si pe altii , dar sa se impuna ei sa faca ei ceva…. nu au facut nimic. Pentru ca oricum cand ajung toti acolo unde au posibilitatea sa schimbe ceva isi schimba decat “portofelul”, isi iau unul mai mare ca sa incapa toti bani pe care ii fura. Cei care se dau ca sunt cinstiti si ca ei daca ar avea vreo functie importanta , ar fii demnitar ar face numai pentru saraci si numai pentru binele romanilor. Toti sunt cinstiti pana ajung in varf, cand ajung acolo uita de unde au plecat si isi umfla buzunarele. Mai asteptam vreo 2 generatii ca sa se schimbe ceva. Asa ca nu va mai plangeti…. puneti mana si faceti voi!

  52. George spune:

    Ma intreb si eu de ce din istoria unui popr sunt retinute numai aspectele controversate.Cat tre sa mai treaca sa realizam ca anumite evenimente nu mai corespund prezentului.Acum altele sunt datele problemei.Ce-ar fi sa vbim despre romania interbelica?Despre ea nu se mai pomeneste nimik ca a trecut o grama de timp de atunci…deci cat timp tre sa treaca pana nu vom mai pomeni de mineriade?Mai interesant mi se pare subiectul legat de petromidia si in genere tot ce tine de afacerile cu petrol ce au un iz romanesc.

  53. Bibliotecaru spune:

    @Ion Adrian
    Desigur că înţeleg.
    Problema este că unele lucruri par simple la prima vedere, dar de fapt nu sunt chiar atât de simple. Eu unul nu am întâlnit până acum în viaţă nimic simplu pentru ca apoi să nu se dovedească a fi foarte anevoios. Să luăm un exemplu, 1+1=2. Este un lucru simplu? S-a complicat un pic când am învăţat despre baze de numerotaţie, şi atunci 1+1=2 numai in baza 10. OK, nu era cine ştie ce… dar pe urma totul s-a dat peste cap cu adevărat… cu noţiuni de grup, inel comutativ… a fost necesar un semestru, ditamai manualul şi kilograme de cretă scrisă pe tablă de un profesor care se uita din când în când pe fiţuici ca să nu greşească matematică lui de anul I de studenţie, din care nu am reţinut, recunosc, nici jumătate, ca să se ajungă la rezultatul simplu 1+1=2. La început am luat şi eu lucrurile în simplu. Pe urmă am început sa-mi fie un pic frică când am văzut că anumiţi oameni se pot folosi de lege pentru a te desfiinţa, fără cel mai mic efort şi, mai ales, fără a putea avea replică. Cu adevărat frică a început să-mi fie atunci când am descoperit nişte legi ce-mi păreau absolut incredibile, lipsite de orice urma de bun simţ. Cum să mi se pară normală de exemplu o lege care-mi impune mie să mă apăr de un infractor, la mine în casă, cu o armă de acelaşi calibru. Dacă intră un hoţ de talia şi priceperea lui Iftimoaie, probabil că-l pot ataca cu o cafea şi/sau un ordevre sau mezelic. Sunt atât de multe legi care încalcă bunul simţ încât nu te mai poţi baza pe propriul tău bun simţ, cu gândul că nu o să le încalci pentru că morala te va ferii de asta. Şi am ajuns speriat foarte aproape de domeniul clinic când am mai văzut că legea nu-şi găseşte aplicare egal, pentru oricine ci mai ales pentru cei mai tari în pungă şi-n tolba cu relaţii. Era o vorbă, cine fură azi un ou, e un bou. Cine fură azi un ou are 99% să fie condamnat. Cine fură “avocăţeste” un combinat, nu are nici o tulburare. Iar dacă nu merge şi nu merge… patronul are 3 miliarde de euro, îşi poate cumpăra ditamai insula din care ar trebui să-şi semneze singur actul de extrădare.
    Să mă mir măcar un pic ca s-au găsit kilograme de droguri într-o maşină în garajul guvernului? Să mă mai mir că nimeni nu a adaugat că acel garaj a fost o bună bucata de vreme în administrarea unei firme a lui Omar Haisam? Să mă mai mir ca brusc totul e ok, Omar (de unde era pe moarte) acum îşi întregeşte bine merci familia? Asta nu mă mai miră, deja e normalitate. Ca şi şpaga pe care o iau ambasadorii să dea viză pe repede înainte. Nu mă miră aşa ceva. Dar…
    Eu încerc să dezvolt o responsabilitate a maturităţii. Poate uneori asta mă face agresiv ori poate patetic… ştiu şi eu?
    Problema mea nu este că Ion Adrian nu dă suficiente explicaţii. Problema mea nu este aici unde se dezvoltă o legătură, poate nu chiar de prietenie, dar de obişnuinţă în orice caz. Dar sper că mai citeşte şi altcineva aceste rânduri, cineva venit aici icognito, şi poate că… Problema mea este că dacă întreb acum toţi membrii parlamentului Romaniei după ce doctrină se conduc partidele lor, habar nu au. Comuniştii ăia pe care îi scuipăm acum, măcar ştiau şi ei de Manifestul partidului comunist, Capitalul lui Marx, ceva Lenin, tezele congresului. Dacă lumea nu mă crede că cei care ne conduc habar nu au ce doctrină în conduce pe ei ca partid, le pot da link-uri unde să citească asta.
    [14:21] dl. MIRCEA_GEOANA, Urmand filosofiile lui Hegel sau Marx � studiul doctrinar a dus la irumperea a numeroase partide politice. Ce doctrina filosofica urmareste Partidul Social Democrat�
    [14:42] bibliotecaru; iti recomand ultima carte a lui Giddens despre trecerea de la Tony Blair la Gordon Brown.
    [14:43] asta e ste doctrina partidului dvs? Tony Blayer?
    [14:43] bibliotecaru; vezi Romania sociala, pe http://www.psd.ro
    Doamnelor, domnişoarelor şi domnilor… poate că de curând să fi apărut şi o doctrină pe site-ul PSD… eu nu am găsit nici o referire la sistemul doctrinar al PSD în acea zi… cel mult programul partidului, program care nu este deloc filosofic, nu are nimic doctrinar în el.
    Cam acelaşi lucru s-a întâmplat cu toţi parlamentarii la care am avut acces, să nu se simtă PSD vizat cumva.
    Dar încă nu e asta grav… toate aceste dovezi, hai sa fiu delicat, de inmaturitate politică se întâmplau sub ochii unor ziarişti. Au pomenit ei, ziaristii, ceva a doua zi pe ziar? Credeam ca va fi un scandal monstru. Partidele politice din România funcţioneaza fără nici un fel de bază doctrinară, programele partidelor româneşti sunt bune pentru capacele de la borcanele de murături. Aşa ar fi cerut bunul simţ. Ei bine nu. În ziar scria ceva de genul: “Invitatul X a fost o prezenţă agreabilă şi a conversat o oră cu cei prezenţi pe chat. Întrebat cu ce echipă de fotbal ţine, a mărturisit că este un Dinamovist convins.” Şi asta de fiecare dată.
    Înţelegeţi de cer eu argumente?
    Pentru că nu vreau ca singurul argument citit in subsidiarul subînteles al normalităţii să fie “pentru că aşa vrem noi; noi suntem mai mulţi, suntem mai tari, noi avem dreptate…”
    Eu trăiesc de ani de zile prin inerţie. Nu mai am plăceri pe lumea astea, nu mai vreau nimic de la viaţa mea, nu mai am aşteptări, nu mai am nimic de pierdut, şi nici nu mai are cum să se schimbe ceva în bine. Poate Bunul Dumnezeu să facă o minune, greu de crezut însă atâta deranj pentru umila mea persoană. Nu sunt totuşi un nemulţumit al nivelului mic de trai, ci de faptul că cei din jurul meu sunt trataţi ca nişte simple obiecte insufleţite şi, mai ales, că cei din jurul meu s-au obişnuit a fi trataţi astfel, dovadă că nu-i mai deranjează asta şi nu mai reacţionează. Tocmai de aceea incerc să-i fac pe alţii să înţeleagă, nu punctul meu de vedere, ci faptul că nu sunt singuri, că nu trebuie să judece ca şi cum ar fi singuri. Pentru că marea păcăleală este că oamenii se luptă între ei pentru că au învăţat lucrurile diferit, nu pentru că ele ar fi în esenţă diferite.
    Evreii au spus ca Isus nu este Mesia, şi au apărut creştinii care au zis invers. Apoi tot dinspre evrei au spus că Mahomed este profetul asteptat şi iar a apărut ceva nou, islamismul. Evrei, creştini şi islamiştii au uitat însă că ei sunt în esenţă acelaşi lucru, robi ai aceluiaşi Dumnezeu. De ce? Pentru că între timp au fost învăţaţi diferit despre acelaşi lucru. Au fost învăţaţi să preţuiască diferenţa şi nu acel 99% comun: iubirea către Dumnezeu. Şi acel procent care este diferit în credinţa lor (repet, diferenţa este învăţată şi nu relevată divin fiecăruia în parte) face întregul glob să fie tulburat de terorism, atentate, război, tulburări, moarte, foamete, dincolo de tulburările avantajelor financiare.
    Eu nu mai accept asta. Dacă cineva ţine morţiş să fie diferit de mine îi cer argumente. De foarte mult timp cer argumente şi pentru xenofobie, şi pentru homofobie, şi pentru misoginism, în general pentru orice intoleranţă. Şi puţin îmi pasă că amicul Arhi îmi ataşează apelativul dobitoc, dar îi cer să argumenteze.

  54. iceflame spune:

    Ok Elena,astept informatiile cu pricina pe “jarrama@hotmail.com”.Mi-ar fi de folos;numele dumneavoastra intreg,perioada in care ati activat ca directoare in respectiva scoala,si bineinteles numele fetei,ca fara asta nu am facut nimic.Asa,pe o ulita pot fi multi de “Ionescu” si pot avea multe fete.Haideti sa fim rigurosi pana la capat,de acord?

  55. Bibliotecaru spune:

    Uitam să mai adaug ceva. Sper să meargă.

  56. nasii spune:

    Domnule prim ministru, cum credeti ca se va incheia ..mineriada..Dinamo-Lazio? la fel ca si rezultatul anchetei privind mineriadele puteti citi pe http://www.nasii.ro rezultatul meciului.
    Stiu ca sunteti dinamovist asa ca Hai Dinamo!!!!

  57. Adrian spune:

    Pt Bibliotecaru

    Dn Biblio. Si eu amfost student in perioada Pt. Universitatii dar atunci am fost de cealalta parte a baricadei. DUmneavoastra vorbiti idilic de acea piata in care nici unul dintre golani nu simtea “URA” pentru dn Iliescu si etc….
    Haida de dn. Biblio. In ce colt al pietei erati? Va spune unul care atunci, ca multi altii incerca sa-si exprime opinia politica si se angaja in lungi discutii cu cei de alat opinie. Eu personal am fost agresat de cei din Piata pentru ca aveam alta opinie decat ei. De la “Securistule” pana la cele mai de jos invective erau “argumentele” acelora atunci cand de fapt nu aveau argumente. ce frumos! L-ati cunoscut pe Paturca, ati ascultat muzica idilic. Va reamintesc ca printre lozincile pasnicilor adepti ai democratiei se numarau: “Moarte comunistilor”, “iliescu du-te acasa ca nevasta-i canceroasa” etc. Violenta era in aer dn. Biblio iar minciunile Romaniei Libere si incitarea la ura erau la moda. Care erau revendicarile “democratice” ale Pt. Universit? Toate se invarteau in jurul Punctului 8. Unul care incepe cu “Interzicerea…..”
    Curat democratic! Asa se scapa de un concurent incomod. Mai bine interzis el si partidul de atunci FSN. Eu eram de alta parere si vreau ca intr-o societate democratica parerea mea sa fie respectata. Atunci cand altul are o alta opinie are dreptul sa demonstreze pentru ea. Fara ocuparea nimanui si fara restrangerea drepturilor altora.
    Democratia dumneavoastra era democratia pumnului in gura. Ca te durea pe dumneata ar fi trebuit ca dn. Iliescu sa nu candideze la alegeri prin ocolirea vointei altora. Iar la momentul potrivit cu bata in mana si cocteiluri Molotov sa dam foc la tot ce se poate pentru a ne impune vointa. 13 iunie a fost clar o incercare de lovitura de stat aunor indivizi carora li sa indus ideea ca fac o noua revolutie. Iar o revolutie la romani se face conform nivelului de educatie a poporului. Bate, foc atacarea institutiilor principale ale statului.
    Spuneti dumneavoastra ca Piata nu a fost o acumulare de “imbecili platiti” iar masini de tiparit bani nu au fost de gasit.
    Sigur dn. Biblio nu toti cei care erau in Pt. au fost platiti asa cum Dn. Biblio nu toti minerii si cei care au venit in 14 iunie au savarsit violente.
    Dn Biblio in 13 iunie dumneavoastra si alti “pasnici” care nu simteau nici un fel de ura “cu unelte specifice muncii” ati devastat Televiziunea, sediul Politiei, SRI etc…
    Indivizi salbatici s-au dezlantuit, cu lozincile “pasnice” pe care tot le invocati.
    Un val de ura al unor indivizi care probabil credeau ca asa se face o noua revolutie. Filozofii indoctrinarii anticomuniste isi facusera datoria.
    Dn Biblio, atunci cand casa iti arde vecinii sar in ajutor. Nu aveam nevoie de chemarea nimanui sa venim si sa aparam noua democratie. Votul meu si al altora era nesocotit de asa zis democrati incapabili sa inteleaga esenta democratiei.
    Dumneavoastra Dn Biblio si alti Golani ati intrat cu bata si bocancul in respectarea vointei mele si a altora exprimata prin vot.
    Cine seamana vant culege furtuna…. 14-15 iunie a fost reactia - pe masura educatiei slabe in general a societatii romanesti .
    Iti vine sa razi atunci cand procuratura cauta acum sa recupereze nu stiu ce pagube legate de uniformele date de armata unor mineri. De tot rasul….. Cine sunt cei care au dat foc la autobuze, sediile Politiei, Televiziunii, SRI etc… Acestia se stiu si sunt de identificat in imaginile de atunci. DIn pacate atunci cand se vorbeste de 13-15 iunie se arata numai imagini din 14-15 iunie. Curat democratic si impartial……

  58. Horia spune:

    Povestea asta cu mineriada e o diversiune ca sa-l sicaneze pe Batran. Se tem de el: la anii lui, inca poate rade tot, incepand cu te miri ce Mazarin de Cluj si terminand cu sandramaua Piratului. Ei stiu ca un tandem Iliescu - Nastase pe multi ii va popi daca se va mai ridica. Si atunci, de ce sa nu-i tina-n sah cu tot felul de chitibuserii?

  59. Ina spune:

    kiar asa…ce importanta mai are adevarul intr-o lume ca cea in care ne facem ca traim?
    nu dam doi bani pe nimic (mai putin, evident..pe fotbal, talk-show-uri si reality-show-uri)…nu stim nimic despre noi…de unde doamneiarta-ma venim…ce facem si unde ne indreptam?
    are dreptate AN…”nu ma mai intereseaza dupa 16 ani in care a fost folosit, pentru “…toate motivele din lume, mai putin in numele adevarului…
    asa ca…silentio..e mai sanatos asa, pentru noi, romanii!

  60. Adrian spune:

    Inca ceva dn. Biblio.

    Cu cat este mai rusinos ca Romania a fost ultima dintre statele comuniste care a facut ceva cu atat este mai nerusinat inversunarea unora acum dupa 15 ani impotriva comunismului, comunistilor, neo…. Cu cat lasitatea intregii societati a fost mai mare cu atat mai nerusinata este morala unora care acum bat inca apa in piua.
    Sunt foarte foarte putini cei care au spus ceva impotriva comunismului atunci cand era mai greu.
    Dn. Iliescu a fost printre cei foarte putini care au incercat sa faca ceva si si-au asumat riscurile.
    Cu atat este mai mare nerusinarea asa zisilor dmocrati care nu au scos un cuvant pe vremea impuscatului.
    Daca ar fi sa vorbim de vina as vorbi de vina colectiva a celor care nu au spus nimic. Desi tanar si student pe vremea aceea ma socotesc singur vinovat. Mai vinovati ar trebui sa se simta crema intelectualitatii care a tacut atunci. Aveau o pozitie in societate si au tacut marsaveste la bataia de joc a vointei unui dictator. Vinovatia celui care tace este grava si a contribuit din plin la faptul ca am fost ultimii din Europa.
    Asa zisii democrati care inca dupa 15 ani au spume anti.. la gura, in schimb se bucura de privilegii - sunt directori de edituri (nu se stie cum s-au privatizat pe seama unor edituri de stat) - primesc masini scumpe cadou, sefi de comitete si comitii. Anticomunismul si datul din gura se face pe bani buni.
    daca te uiti putin la gastile intelectuale, la conducerea lor sunt politrucii intelectuali care au luptat dupa caderea comunismului.
    Daca am fi avut pe vremea impuscatului macar cate degete la o mana avem intelectuali demni si voci care sa se opuna nu am mai fi trait mizeria si preacurvia de acum.
    Acum locuiesc departe de tara si mie rusine de toata vorbaraia si tenatica fara de rost din tara. Il apreciez pe dn. Nastase pentru ce afacut si pentru atitudinea sa pozitiva in politica. Important de fapt in politica este nu lupta impotriva unor fantome sau a unor dusmani pe care la nevoie mii creez ci lupta pentru proiecte, pentru o viata mai buna, pentru sanatate, scoli, strazi, turism, prosperitate. Asta ar trbui sa fac politicianul roman. Basescu este tipul smecherului roman care de cand ma stiu a avut succes in societate. Da din coate din gura este al dracului… Din pacate acest tip uman nu face nimic, este mai degraba preocupat de propria imagine si de distugerea adversarilor politici. Din pacate aceasta tipologie umana este de succes in societatea romaneasca la toate nivelurile. Impostori intelectuali grupati in gasculite care singuri se declara “intelectuali” si reprezentanti morali in tot felul de scrisorele publice ca sa-si reaminteasca lumea ca exista.
    “Smecherul” este la moda in Romania si sunt putini cei care lupta pentru o alta societate.

  61. ion adrian spune:

    @Bibliotecaru,
    Mi-ai placut si nu esti patetic. Am spus undeva ca regret ca nu am fost eu procuror general . Dar te asigur ca daca as fi fost nici-un dosar instrumentat si sub grija mea nu ar condamna nevinovati chiar daca ar scapa vinovati . Dar aici eu spun ca vreau doar sa-i vad la instanta si daca evita asta intr-o tara de ei construita nu mai pot beneficia pe strada ,in autobuz si la mine acasa sau aici intr-o discutie cu tine de prezumtia de nevinovatie caci asa cum bine spui daca intra peste mine in casa un haidamac mai intai il scot din uz(asta spun eu) daca pot si cu riscul respectiv si abia apoi vad ce-i cu el, deci inca odata repet la mine in patio in situatia respectiva functioneaza si inca ce mult, prezumtia de vinovatie si de intentie criminala ptr cel intrat in intimitatea mea. Daca lasam infractorului toate drepturile si noua doar cel de al admira si invidia mai bine plecam unde vedem cu ochii.

    PS. Si fiindca ai pomenit de matematica iti fac un cadou intrebandu-te : care este mama sau tata sau si una si alta a regulilor de compozitie ?

  62. ilie spune:

    Nastase ar fi un bun presedinte…

  63. Cristiana spune:

    B. T. rocks! /A2 . Emisiunea lui Ciutacu.

  64. ion adrian spune:

    @Adrian si alti posibili securisti,
    1. Cel putin cine a dat foc la autobuze in 3 iunie si la ce ordin i se stie si ca afost o diversiune s-a dedus chiar de atunci, dar acum toti au putut auzi chiar si la televizor inregistrarea respectiva.

    2. Azi s-a intamplat insa un eveniment deosebit de important care confirma teoria complotului minutios pregatit in decembrie 1989(lucru ce nu elimina revolta populara care daca nu era nu era nici un complot reusit), complot in care Ion Iliescu a jucat rol de marioneta si de complice insetat de putere, adica vreau sa spun ca nu el a fost papusarul si poate cine au fost n-o s-o aflam niciodata, caci cred ca nici el nu stie caci a fost vorba de o intrega casta care s-a protejat atunci si a venit apoi la putere unde se afla si azi cu ajutorul marionetelor lor fiecare stapanita prin viciul, prin setea pe care o poseda si care-l poseda. Daca sunt intrebat cea fost x in acest joc, marioneta sau papsar sunt dispus sa raspund, dar numai la o intrebare precis pusa…
    Evenimentul este anuntul ca dosarele unor preoti au fost eliminate chiar in noaptea de 23 decembrie 1989, actiune care a continuat cu Berevoiesti si cu 13-14 decembrie, dar daca ultimele doua actiuni nu constituie o dovada in sensul spus de mine caci se intamplau la ceva timp dupa 22 decembrie si pot fi si alte explicatii(revenirea lui secu in forta etc) asta din 23 decembrie arata ca papusarii erau pregatiti sa intoarca foaia si care dintre ei trebuiau spalati ca sa poata colora cu culoarea democratiei, a capitalismului sau pentru biserica cu cea a jertfei Mantuitorului.
    Nici nu-i condamn caci doborarea regimului a fost bine venita si daca noi suntem slabi, viciosi si dobitoci si au invins ei si Patriciu, asta este o situatie pe care trebuie s-o accept ca nu pot sa-mi schimb concetatenii sau conationalii.
    Si cu asta am terminat problema CORUTA si nu mai raspund eu unul la nici-o provovocare prea evident semnata…

  65. mariabarbu spune:

    @Horia

    ai perfecta drepate! De fapt asta este adevarul , pe care il eludeaza cei mai multi, sau se prefac nestiutori!
    Acest tandem, care a si aratat ca poate sa fie extrem de puternic, se poate reface cu o si mai intensa forta….. Dar “ei “vegheaza!

  66. Valeriu Mangu spune:

    @ DAN

    Domnule Dan,

    Imi cer scuze, dar abia astazi am dat de mesajul dvs. din 20 august a.c.
    In textele mele anterioare l-am felicitat pe dl. Adrian Nastase pentru crearea blogului. Ideii in sine i-am consacrat un intreg text; la ceea ce am spus acolo adaug urmatoarele:
    Dintre toate mijloacele de comunicare de acest gen - adica prin intermediul internetului -, blogul dlui Adrian Nastase se plaseaza, potrivit cifrelor comunicate de domnia sa, printre locurile fruntase. N-am motive sa contest cifrele, atat doar ca ma surprind doua lucruri: unu - de ce vin atat de putine comentarii? Doi: de ce dl. Adrian Nastase este atat de zgarcit in a lansa teme de dezbatere, respectiv de ce contracomentariile domniei sale sunt, numeric vorbind, atat de sarace?
    Nu ma gandesc sa-mi raspunda neaparat mie; ma gandesc la ceilalti colegi de blog, care, desigur, ar fi onorati daca ar fi mentionati, pe ici, pe colo.
    Pe marginea raspunsurilor la intrebarile de mai sus nu putem decat sa speculam. De pilda, dl. Adrian Nastase va fi fost luat oarecum prin surprindere de amplarea fenomenului ori fenomenul l-a surprins nepregatit. Unele texte ridica intr-adevar probleme grele, chiar fundamentale, privind viata societatii romanesti de azi; or, analiza lor nu poate fi expediata printr-un text de trei randuri. Iata de ce, de exemplu, textele mele depasesc statutul unor simple mesaje - unele probleme cer intelegerea, respectiv dezvoltarea unor notiuni, in mod deosebit cele apartinand Dreptului constitutional, pe marginea carora ori nu s-a scris nimic, ori s-a scris atat de mult incat nimeni nu mai intelege nimic!
    M-am stradiut sa fiu intotdeauna la obiect, sa explic, folosind cuvinte cat mai putine, notiuni asupra carora dl. Adrian Nastase a referit si care nu sunt deloc sau sunt insuficient definite in scrierile de specialitate, desi le foloseste toata lumea - ce inseamna, de pilda, “putere”, “vointa politica”, “program de guvernare”, “religie” s.a. Am facut-o gandindu-ma in primul rand la nevoia pe care o au in aceasta directie ceilalti cetateni, dar si oamenii implicati, intr-un fel sau altul, in fenomenul exercitarii puterii publice. Nu pot decat sa-i multumesc respectuos dlui Adrian Nastase pentru ca mi-a dat posibilitatea s-o fac prin intermediul blogului.
    Cu alta ocazie va voi explica de ce n-am creat un blog propriu. Va rog sa ma credeti ca explicatia va avea mai multa valoare atunci decat daca ati afla-o acum.
    Intr-adevar, textele mele transmit ceva, respectiv urmaresc ceva, asa cum dl. Adrian Nastase transmite, respectiv urmareste ceva cu textele domniei sale. Voi spune despre ce este vorba la momentul potrivit - oricum, curand.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  67. Klaus Steinberg spune:

    Dear Adrian,

    adevarul despre 13-15 iunie sun asa:

    articolul 1. Piata universitatii a fost o manisfestare super pasnica,la care au participat cele mai valoroase personalitati ale Romaniei , locul unde s-a mancat numai paine uscata si s-a baut numai ceai,locul unde nu s-a auzit nici macar o singura ofensa adusa opozantilor politici,locul unde trecatorii care nu agreeau cele spuse de demonstranti erau invitati la o cafea si lamuriti cu cele mai pasnice mijloace, etc. In 13 iunie manifestantii nu au agresat televiziunea si sediul MI, sticlele cu benzina si fitil arins aruncate in geamurile institutiilor publice aveau inofensivul rol de a aduce lumina in cauza revolutiei din decembrie 89.
    aricolul 2. daca apare cineva care sustine contrariul se aplica articolul 1.

    In numele pasnicilor manifestanti
    el biblio

  68. Bibliotecaru spune:

    @Adrian
    Stimate domnule Adrian, după câte văd domnia voastră aţi stat mult mai mult ca mine în Piaţa Universităţi. Este normal poate să vedem diferit lucrurile. Nu contest diferenţa de opinie. Eu unul nu am auzit de asemenea lozinci. Nu afirm că nu au fost, dar eu nu ştiu de ele. Ceea ce ţin eu minte că strigam acolo erau nişte chestii cu trimitere la dreptate:
    “Chiţac, Chiţac,
    Să fie judecat,
    Să-i dea, să-i dea,
    Săi dea şi-o pijama
    Cu trandafiri pe ea.”
    Restul “lozincilor” se limitau la Jos cutarescu! sau nişte chesti ironice sau nejingnitoare.
    “Iliescu şi ai lui / Cascadorii râsului”
    “FSN, FSN, ce mai e… tot un fel de PCR”
    Dacă domnia voastră aţi auzit referiri la cancer… poate că aţi stat mai mult acolo, eu eram student la seral şi înspre iunie se apropia sesiunea plus locul de muncă. De altfel în acea perioadă lumea (sau cel puţin eu şi colegii mei) renunţaseră să mai treacă pe la Universitate. Speranţa că se va mai întâmpla ceva se stinsese. În plus începuseră să umble zvonuri cum că se întamplă pe acolo trafic de droguri, prostituţie şi alte grozăvii… că cei care fac greva foamei sunt hraniţi pe ascuns cu energizante… lucruri pe care acum le-aş crede mai greu. Cert este însă că atmosfera de acolo se schimbase. Tocmai de aceea cred că totul s-ar fi stins de la sine în câteva zilei. Analizând la rece, când totul a devenit istorie, tocmai de aceea mi s-a părut poate mult disproporţionată reacţia autorităţilor.
    Dar să revin la mine.
    Eu unul revendicam în Piaţa Universităţii un singur lucru. Mersul bun al justiţiei. Desigur, pe atunci, imediat după comunism, nu avem înţelesul de justiţie ca având loc în tribunal ci la procuratura, la poliţie, strângând probe, aşa cum era în comunism. Nimeni ajuns la autorităţi nu era apoi nevinovat (poate o impresie şi atunci, nu ştiu nici asta). De aceea îl vedeam vinovat pe dl Chiţac, pe atunci şef peste poliţie parcă. De ce? Pentru că mi se părea impardonabil ca la atâtea luni de la revoluţie să nu văd un terorist sau măcar să ştiu ce s-a întâmplat. Dacă vă amintiţi, în perioada premergătoare fenomenului Pieţei Universităţii apăreau la televizor nişte oameni care încercau să convingă populaţia că teroristii au manipulat totul cu nişte tobe electronice, cu bruiaje de radar, cu războiul electronic. Ori eu văzusem ferestre de la care trăgeau terorişti, le-am şi arătat soldaţilor cu un deget de copil tâmp provocând o expresie la fel de nedumerită. Le învăţasem zgomotul înfundat al armei, fumul … nimeni nu mă putea convinge că cineva cu tobe ar fi facut o manipulare atât de gravă. Poate că a fost, nu ştiu, atunci nu credeam însă posibilitatea absenţei teroriştilor. Mă mai aduceau în Piaţa Universităţi şi acele practici de insultare a populaţiei, de la închiderea cercului de noi potenţaţi politici şi obţinerea unei noi structuri de V.I.P.-uri, până la magazinele pe valută (nu mai ştiu dacă se deschiseseră efectiv. dar se simţeau, erau oricum shopurile). De ce? Pentru că vedeam că tot “ştabii” prosperă. Între timp m-am obişnuit :). Mai vroiam să am acces la muzică, la informaţii, la filme… Acum par futile astfel de nevoi, pentru mine atunci erau esenţiale, era esenţial un contact eficace între România şi zona de dincolo de cortina de fier. Să nu uităm acele vremuri. Pe atunci era extraordinară o brichetă de unică folosinţă sau un tricou chinezesc. Nu mai vorbesc de un televizor, un video, o banană, o portocală, o ciocolată, gumă de mestecat, un pahar de răcoritoare chiar… Astfel de lucruri par acum imposibile, să nu ai de unde lua o sticlă de suc sau o ciocolată. Mi-am luat televizor color abia în 1992 (daca nu mai târziu, nu mai ştiu exact, dar funcţionează şi acum). Să nu uităm totuşi aceste adevăruri.
    Nici nu am afirmat că toţi mineri au fost violenţi. Ba mai cred că cei violenţi au fost instigaţi la violenţă. Părerea mea, nu e musai sa fie adevărat. Ştiţi de ce o am? Pentru că erau mineri obosiţi, care arătau ca vai de mama lor, cu salopeta petec lângă petec, casca de protecţie cu vopseaua luată, şi totul scăldându-se în jeg şi se vedea că au făcut un efort de nesomn, de oboseală, alături însă era câte unul cu “uniformă” noua, de vară, uniformă care mai purta urma împachetarii din magazin, şi spălat, frezat, bărbierit. Dacă era vorba de un caz, poate că mă gândeam că cineva a avut o nevastă scrupuloasă… Dar nici asta nu conteaza. Singurul contact pe care l-am avut cu mineri a fost, cred, în ziua de 15 Până atunci stătusem în casă. În acea zi trebuia să merg la facultate. Ca să merg la facultate trebuia să iau tramvaiul. Şi am luat tramvaiul de la piaţa Sfântul Gheorghe. Încă nu ştiam prea multe despre evenimente, nu văsusem nimic la TV. Atunci am văzut câteva grupuri de minieri trecând pe lângă mine, unii îmbracaţi din pachet, după cum am mai spus. Dacă aş fi ştiut ce se întâmplase poate că m-aş fi agitat în vre-un fel. Probabil faptul că eram nepăsător a făcut să nu bat la ochi (sau să nu fiu bătut la ochi). Cine ştie… Poate că doar întâmplarea a făcut să stau acasă în acele zile de “scandal”, poate al fi avut o cu totul altă soartă dacă aş fi trecut pe acolo cu mapa la subraţ. Mult mai târziu acea să circule informaţia şi pe uliţa mea, informaţie contradictorie de altfel.
    Domnia voastră însă faceţi o afirmaţie directă la adresa mea:
    “Dumneavoastra Dn Biblio si alti Golani ati intrat cu bata si bocancul in respectarea vointei mele si a altora exprimata prin vot.”
    Nu înţeleg această afirmaţie. Sunt de acord că blocarea circulaţiei în acea zona era o încălcare a codului rutier. În afară de acest lucru evident, care se mai întmplă când câştigă echipa naţională câte un meci, dar hai să nu fac totuşi comparaţia asta disproporţionată, o retrag, deci în afara blocării traficului rutier, ce lege a mai fost încălcată. Acolo vorbeam de o manifestaţie. Poate “tulburarea liniştii publice”? Nimeni nu a atacat clădirea Guvernului, nimeni nu a atacat Palatul Cotroceni… Ce era nedemocratic acolo? Ce putea justifica intrarea în forţă a forţelor de ordine pe ziua de 13? Conform unei înregistrări audio după staţia forţelor de ordine, informaţie dată mult mai târziu, apare o voce de comandant care confirmă că şia incendiat autobuzul, sau aşa ceva. Poate că este o manipualre, nu ştiu. Dar este clar că s-a forţat intrarea în Piaţă. Probabil gândeau că cei puţini care au rămas pot fi luaţi pe sus. Eu ştiu doar ce a zis presa, dacă minte ea, mint şi eu…

    Şi domnia voastră continuaţi:
    “Dn Biblio in 13 iunie dumneavoastra si alti “pasnici” care nu simteau nici un fel de ura “cu unelte specifice muncii” ati devastat Televiziunea, sediul Politiei, SRI etc…”
    Nu am fost acolo şi nici alţi cunoscuţi de ai mei nu ştiu să fi fost acolo. Ba umblă vorba ca cei care au cam aruncat cu lucruri prin geamuri, care au provocat lupta cu fortele de ordine ar fi fost provocatori. Nu ştiu, nici eu nu pot spune dacă a fost sau nu aşa. Las justiţia să se pronunţe!
    Nici o clipă nu m-am gândit că cei care au provocat forţele de ordine şi au incendiat au avut vre-o scuza. Exista imagini video… să fie şi ei judecaţi.
    Domnule Adrian aveţi perfectă dreptate că se ocoleşte ziua de 13. Eu nu am informaţii şi nu vreau să acuz pe nimeni (fără probe). Personal cred însă ca motivul ocolirii zilei de 13, nefolosirea acelor probe video, fotografii şi ce or mai exista este că tocmai în ziua de 13 s-au implicat cu adevărat autorităţile. Este un film românesc făcut dupa Telegrame ale lui Caragiale cu Stefan Ciubotarasu, Mihai Fotino, Alexandru Giugaru, Dem Radulescu, Mircea Septilici, Horia Serbanescu, Carmen Stanescu, Vasilica Tastaman, Grigore Vasiliu-Birlic… Dacă ţineţi minte filmul, tot Telegrame se numeşte, lupta din Piata Independenţei începe dupa ce un om al jandarmului aruncă cu o piatra… adică s-au autopovocat. O astfel de tactică se predă desigur şi ca strategie militară. Desigur, vorbesc acum la modul general şi abstract. Real, recunosc cu mâna pe inima, habar nu am. Am văzut aceste atrocităţi acasă, ca majoritatea populaţiei.
    Maşina de tipărit bani s-a găsit. Era vorba de un copiator în sediul PNT-CD care tipărea acele felicitări cu Moş Crăciun pe bacnota de un 1 dolar, la modă în acea perioadă. Dar cred că era vorba de altă mineriadă. :)) S-au cel puţin aşa am auzit, nu ştiu dacă e o anecdotă.
    Domnule Adrian, dacă domnia dumneavoastră aveţi informaţii detailate, probe chiar, sau un alt punct de vedere… puteţi-i să-l exprimaţi. Am rugămintea însă să nu-mi atribuiţi mie devastarea Televiziunii, Poliţiei, SRI… De altfel despre devastare nu ştiam până la domniavoastră decât de un incendiu la Poliţia Capitalei sau IGP, nu mai ştiu sigur, eveniment pe care l-am condamnat şi eu cu tărie, mai ales că a ars chiar arhiva… până cineva mi-a atras atenţia că de la gard, prin gard, la subsolul care a luat foc este destul de greu să arunci cu o sticla pentru că e o distanţa mare şi aruncatul cu mâna băgată prin gard nu prea comodă. Şi iar spun că nu ştiu… Eu aş fi însă primul care ar aplauda să vad lângă cunoscutul Ion Iliescu mai mulţi necunoscuţi de o parte şi de alta a baricadei care sunt şi ei judecaţi pentru distrugerea bunurilor publice.
    Domnule Adrian, eu mai repet atâta timp cât este nevoie, nu-mi doresc decât aplicarea legii şi a justiţiei, în mod egal pentru toţi. Nu vorbesc decât în nume propriu şi din experienţa proprie. Dacă am lăsat cumva impresia ca acum, în acest moment, ţin partea unuia sau altuia, am făcut o regretabilă eroare şi îmi cer scuze. Nu am nici un partizant în afara interesului naţional. Poate când cineva va merita să-i ţin partea… dar pana atunci:
    Vă mulţumesc domnule Adrian că mi-aţi atras atenţia asupra unei posibile erori regretabile şi mi-aţi dat prilejul de a aduce aceste lămuriri.
    Ştiu ca repetarea acelui “nu ştiu, nu am văzut, nu am cunoscut” este un fel de lamento… Special am folosit aşa ceva pentru a va face să înţelegeţi că de fapt argumentele, probele, cunoaşterea adevărului sau a probabilităţilor crescute, nu est ela mine, nu este la domnia voastră, ci la cei care au organizat. Dacă eu am fost manipulat, îmi asum prostia. Ceea ce ştiu absolut sigur este că în nici un moment nu am făcut absolut nimic de care să-mi fie ruşine. În afara faptului că am stat şi eu acolo poate 20 de ore puse cap la cap, poate mai puţin, nu mai ştiu exact, şi, este adevărat, am blocat circulaţia rutieră, nu mă ştiu vinovat de absolut nimic. Faptul că domnia voastră faceţi astfel de afirmaţii la adresa mea, îmi aduc o jignire. Am să trec însă peste jignire, în numele liberei exprimări. Sper însă din tot sufletul să nu se mai repete, şi calmul meu are o limită.

  69. AdiM spune:

    Bun, sa fie cum ziceti : studiouri TV aruncate in aer(!!!), subsoluri taraniste infestate, anticomunisti de ocazie, sa fie cum zicea si domnul Iliescu, golani, s.c.l., dar … sa stim ce-a fost. Si cei vinovati sa plateasca. Indiferent cat de anticomunisti sau simboluri ale Revolutiei sunt sau au fost. Pentru ca intr-un stat de drept incalcarea legii se pedepseste. Niciodata nu e prea tarziu. Iar daca se dovedeste, intr-un proces, ca Ion Iliescu a incalcat legea, sa fie pedepsit. Chiar daca ar fi gratiat ulterior din motive umanitare, legate de varsta.
    Cui foloseste? Asta e o gluma. Legii, statului de drept, normalitatii, noua tuturor.
    Daca justitia hotaraste ca nu e nimeni vinovat(!!!), asta e. Dar nu mi se pare normal ca de fiecare data cand esti chemat in fata organelor de ancheta sa invoci cauze politice in apararea ta. Pana la urma ce sistem juridic ati construit, domnule Nastase? Dumneavoastra si intreaga clasa politica. Atat de competentul dumneavoastra ministru al justitiei, doamna Stanoiu ( o stiti, e cea cu casa de la Bals, sau Filiasi), ce-a facut? Stiti ceva ce-ar trebui sa stim si noi legat de mersul justitiei si nu ne-ati spus cand erati prim-ministru?

  70. Radoi spune:

    @ Adrian
    Ma bucur ca un subiect atat de grav pentru istoria postrevolutionara a Romaniei este atacat cu atata curaj, nu numai cu ironii, de mai multi comentatori ai site-ului!
    Pana in prezent, vasnicii nostri civisti, anarhistii din 13 iunie 1990 si zilele anterioare, au intoxicat opinia publica , in asa hal, ca le era frica oamenilor sa spuna ce cred si ce au trait. Iata, acum, primesc replici tot mai vehemente pentru li se arat ca actiunile lor de atunci nu au fost democratice ci anarhiste Toata ura fiarelor, care nu au reusit sa acapareze puterea prin forta in noaptea de 13-14 iunie, s-a revarsat, ani de zile,asupra minerilor si a sefului statului de atunci ,Ion Iliescu.

    Grav este ca pucistii de atunci au devenit reclamanti si martori in procesele intentate impotriva celor care i-au impiedicat sa preia puterea!

    Miron Cosma a fost condamnat,pe drept, 18 ani inchisoare pentru subminarea puterii de stat in i991 si 1999.

    Aceiasi infractiune au comis-o si liderii Pietei Universitatii, in noaptea de 13-14 iunie,cand au atacat sediile Ministerului de Interne Politia,si Televiziunea>

    Domnul procuror Dan de ce nu a inceput urmarirea penala, pentru infractiunea de subminare a puterii de stat, si impotriva incendiatorilor. Nu, dansul ii trimite in instanta pe cei care au aparat sediul MI! Ce era sa faca, au tras, ca doar nu asteptau sa moara ca sobolanii, arsi de vii?

  71. Bibliotecaru spune:

    Mânat de nesomn, am vizionat tot ce am găsit pe youtube despre mineriadă. Nu sunt foarte multe şi, este adevărat, nimic despre ziua de 13. Păcat, speram să găsesc câteva secvenţe inedite. Am descoperit un reportaj altfel decât celelalte, mai spre documentar şi mai lipsit de patimă, care vorbeşte despre întreaga perioadă. Pe la minutul 4 domnul Stelian Tănase mi-a adus aminte de un aspect foarte important de care uitasem.
    http://www.youtube.com/watch?v=dr_lR27RCp8

  72. Emigrantul spune:

    Ca sa ne mai descretim fruntile,iata o stire.

    Locuitorii localitatii Polessie din vestul Ucrainei sun terorizati de o creatura (monstru ) care traieste in lacul Somin de la marginea respectivei asezari. Monstrul pare a fi o combinatie de sarpe-crocodil ( corp de sarpe si capul de crocodil ) Despre existenta acestuia se stie din timpul celui de al doilea razboi mondial, nemtii incercand atunci sa il prinda dar fara succes.Acum a aparut din nou si a produs teama printre localnici.Zoologii cred ar fi vorba de o specie imensa de peste preistoric, peste ce mai traieste in aceste lacuri (lacul Somin face parte dintru-n lant de lacuri si are o adancime de peste 55 metri.),altii,arheologii, pe baza probelor gasite, cred ca este vorba de vietate necunoscuta, un monstru adevarat.
    Nota: pe blog am si doua fotografii cu respectiva creatura.
    http://kritik-blog.weblog.ro

  73. Emigrantul spune:

    Nene biblio, eu tot am scris ce s-a intamplat, dar mata esti chitit pe Iliescu.Uite ,pe forumul de la Cotidianul , am agsit postarea unui anume Kor, si el fost manifestant, ca si mata.Uite ce scrie:

    Kor-(20-06-2007 13:55)
    @Loda (55)

    @gazebo a rezumat foarte exact evenimentele.

    Tu intrebi: cine atacat televiziune? In realitate Televiziunea nu a fost atacata cine stie ce. Daca 50 de diperati arunca cu pietre si darama garduri, asta nu e atac. In schimb, ca sa creeze panica emotionala in restul tarii, Televiziunea si-a intrerupt emisia, desi nu era cazul. Stark a iesit afara si a incercat sa negocieze nu se stie ce cu protestatarii, si a primit, se pare, o piatra aruncata in cap. Cam atat.

    Reactia fortelor de ordine ar fi fost indreptatita, daca s-ar fi produs. La Ministerul de Interne erau nu mai mult de 20 de insi exaltati care aruncau cu pietre, sticle incendiare si alte alea. pai daca iesea numai un pluton de politisti i-ar fi linistit pe toti. “Fortele de ordine” nu au intervenit, pentru ca asa era planul. Ideea generala era sa provoace provinciei o emotie disperata kum ka, vezi Doamne, democratia e in pericol si hoarde de derbedei ataca institutiile statului… Pai de ce n-au atacat Guvernul, nu?

    Era mai spectaculos sa chemi armata si, absolut inutil (pe la 11-12 noaptea lucrurile se linsitisera in Bucuresti, armata avea controlul - nici n-a fost greu, fiind vorba de cateva zeci de insi concentrati in 2-3 locuri… ;) sa chemi minerii. care mineri, cand au venit n-au mai gasit pe nimeni, nicaieri, asadar, daca tot venisera, au vandalizat Unversitatea, Arhitectura

    In fine, desi s-a spus dupa ca recalcitrantii din 13 iunie au fost platiti, condusi, etc… sa vezi ciudatenie, nimeni n-a fost arestat, judecat… Nu am dovezi, dar inclin sa cred ca au fost provocatori (deci tot i-a “platit” cineva, dar di tabara cealalta, ca sa zic asa), asadar nu puteau fi desconsiprati, nu? De exemplu niste tampiti au aruncat cu sticle incendiare in geamurile Bibliotecii Facultati de Istorie, si o ora ne-am chinuit sa stingem focul, ca sa nu ia foc cartile… Nu cred ca vreuun protestatar adevarat din Piata ar fi vrut sa dea foc exact Universitatii ai carei balcon i-a sustinut atata.

    Vezi cum justifica el: nu erau decat 50, sau 20, sau grupuri care atacau, el nu crede ca…. Dar daca aia nu erau 50 si erau 2-300 ,cum e ??? Ia inchipuieti mata, ca in tzara democratiei etalon, un grup ,nu de 50, de 10,ataca Pentagonul …. Cam ce urmeaza ??? A bagat PNTcd cam un milion de dolari in Piata Universitatii. Doar,doar,,…..Organizatorii dormeau in biroul lui Ion Puiu (vicele PNTcd ), mmancarica era la subsol, banutii la fel, totul era sa fi cat mai spurcat la gura si sa ai trompeta ca lumea. Toata golanimea Bucurestiului era acolo ,sef le era Dinca, revolutionarul…..
    Eu sunt in stare sa pun pariu ca mata, neica Biblio, nu ai fost activ pe acolo, ca daca ai fi fost ai avea atata decentza sa spui adevarul, nu sa zici ca n-ai auzit.

  74. horea spune:

    “Cui foloseste”-este incredibil cata lipsa de respect exista in aceasta tara.Rusine!!!!!!!!!!!!!V-ati dezonorat total cu acest articol!!Nu-mi vine sa cred cu cata nonsalanta ,doar pt interesul propriu ,puteti vorbi despre niste oameni care s-au jertfit pt a-i oferi acestei tari o democratie adevarata,dar care din pacate au fost batuti si omorati de mineri la comanda fostilor securisti care conduc si-n ziua de astazi Romania.Daca acea manifestatie reusea faceam un salt in istorie de cel putin 10 ani!!!!! Dumnezeu sa-i odihneasca in pace!

  75. Valeriu Mangu spune:

    Domnule Adrian Nastase,

    Sa vorbim, cum propuneti, despre viitor. Desigur, despre o parte din el.
    Se tot vorbeste in aceste zile despre o motiune de cenzura. Din punct de vedere constitutional, sediul materiei este articolul 113 din Constitutie, revizuita, dupa cum voi arata cu alta ocazie, nelegitim si neconstitutional in 2003. Initierea, adoptarea, respectiv respingerea unei astfel de motiuni ridica o serie de intrebari care, in cea mai mare parte a lor, n-au fost puse pana acum, dar importante, chiar foarte importante, prin consecintele raspunsurilor corecte din punct de vedere constitutional la ele. Iata cateva dintre acestea:
    a) In virtutea caror norme constitutionale ori legale are un partid politic dreptul sa initieze, sa propuna, sa impuna o motiune de cenzura? Altfel formulat: cand un partid politic initiaza, propune, impune o motiune de cenzura, el executa vreo norma constitutionala sau legala ori actiunea respectiva constituie expresia vointei lui proprii?
    b) Cine are, din punct de vedere constitutional, respectiv legal, dreptul sa initieze, sa propuna, sa impuna o motiune de cenzura si in baza caror norme constitutionale, respectiv lagale?
    c) Daca partidul politic nu are dreptul constitutional, respectiv legal, sa initieze, sa propuna, sa impuna o motiune de cenzura, la ce consecinte in plan juridic se expune?
    d) In ipoteza ca partidul politic nu are dreptul sa initieze, sa propuna, sa impuna o motiune de cenzura, dar totusi o face, poate fi considerata actiunea respectiva contrara suveranitatii nationale? Sunt aplicabile intr-un astfel de caz dispozitiile art. 40 alin. (2) din Constitutie (cu acelasi comentariu ca mai sus)?
    e) La ce consecinte in plan juridic se expun deputatii si senatorii care sustin, aproba, isi insusesc o motiune de cenzura initiata, propusa, impusa de un partid politic, in ipoteza in care o astfel de actiune (a partidului) este neconstitutionala, respectiv nelegala?
    f) In ipoteza in care initierea, propunerea unei motiuni de cenzura de catre un partid politic este o actiune constitutionala, respectiv legala, deputatii si senatorii membri ai partidului care initiaza etc. au obligatia sa aprobe, sa-si insuseasca initiativa, propunerea?
    g) Care este vointa legitima, respectiv constitutionala, respectiv legala pe care trebuie s-o execute - si, la o adica, s-o impuna - senatorii si deputatii in exercitarea mandatului lor? Pot ei executa si o alta vointa decat vointa legitima, respectiv constitutionala, respectiv legala?
    h) Dupa ce criterii trebuie sa judece deputatii si senatorii atunci cand adopta, respectiv cand resping un proiect de motiune de cenzura?
    i) Daca Guvernul este demis in urma adoptarii de catre Parlament a unei motiuni de cenzura, realizarea carui Program politic trebuie asigurata de noul Guven? Cel vechi sau unul nou? Cui apartine Programul politic -sau, altfel spus, politica interna si externa a Tarii? Cetatenilor? Guvernului? Partidului “majoritar” in Parlament? Presedintelui Romaniei?
    j) Un prim-ministru demis poate fi reinvestit (cu i de dupa i) in functie pentru asigurarea realizarii Programului politic datorita neasigurarii realizarii caruia a fost demis?
    k) Un guvern ce urmeaza a fi investit (ibid.) isi poate asuma raspundrea asupra unui nou Program politic odata cu solicitarea de investitura (ibid.)?
    l) Un prim-ministru, un ministru pot sa fie, din punct de vedere constitutional, si presedinte, vicepresedinte, secretar general etc. al unui partid?
    m) Dupa ce criterii, constitutional vorbind, trebuie sa desemneze Presedintele Romaniei pe primul-ministru? “Politic” sau profesional?
    n) Cine are dreptul, din punct de vedere constitutional, sa desemneze ministrii, respectiv secretarii de stat, presedintii de agentii nationale si dupa ce criterii - “politice” sau profesionale?
    o) Este obligatoriu sau nu ca guvernul demis - ori al carui mandat a incetat - sa prezinte Parlamentului un raport privind activitatea sa, respectiv “descarcarea de gestiune”?
    p) Ce dispozitii trebuie sa execute Guvernul, membrii sai, ministrii? Cele cuprinse in Constitutie, in regulamentele parlamentare si in lege sau si ale partidelor, recte ale organelor de conducere ale acestora?
    q) S-a afirmat ca, de exemplu, ministrul Apararii, ministrul Justitiei, ministrul de Externe trebuie sa fie “apolitici”; ce ratiuni, ce dispozitii constitutionale ori legale ar permite - ori ar impune - ca ceilalti ministri sa fie “politici”?
    r) Cui se subordoneaza,