La Tallinn
By nastase
In fata Catedralei ortodoxe
La o intalnire cu alegatoarele din strainatate
Perspectiva din orasul vechi
Dimineata, dupa ploaie, au iesit doua curcubee!
Mihnea, agent de circulatie in port
Acest articol a fost scris pe august 14, 2007 la 9:42 am şi este înscris în General. Poti urmari orice raspuns la aceste articole prin intretinere RSS 2.0.
You can leave a response, or trackback from your own site.
august 14, 2007 la 10:45 am
Frumoase poze. Se pare ca la calatorii va pricepeti de minune…
Va doresc sa reveniti cu ganduri mai bune pentru noi cei multi, saraci si care nu suntem “social democrati”.
… sau poate va razganditi si ramaneti pe acolo …
august 14, 2007 la 11:08 am
Intodeauna sunt doua curcubee
, asa spune fizica.
). Poate chiar ar fi nevoie de un agent de circulatie, un turn de control, care sa urmareasca navele… prea se ciocnesc acesti colosi, prea sunt accidente provocatoare de dezastre ecologice.
Poza cu Mihnea si vapoarele pe fundal este geniala
august 14, 2007 la 12:15 pm
Pozele sunt superbe… se vede ca va simtiti bine alaturi familie si ca aveti parte, dupa cum ati spus si Dvs., de o organizare impecabila.
Va doresc sa va simtiti bine si in continuare!
Asteptam cu mult interes si pozele sau impresiile ce vor urma!
august 14, 2007 la 1:30 pm
Va urmaresc cu placere calatoria si citesc zilnic posturile. Desi, nu ma pot abtine sa remarc ca nu este chiar ceea ce ar da bine la electoratul dumneavoastra. Din fericire, acest electorat nu va citeste blogul. Sau din nefericire, pentru ca va chinuiti sa il faceti.
Oricum, tactica de comunicare a blogului vad ca reuseste sa stabileasca un mediu de comunicare foarte comod pentru omul politic. E un spatiu controlat (comentariile sunt moderate, post-urile sunt sau pot fi bine pregatite si gandite in evolutia lor, discutiile pot fi orientate spre anumite teme, commenturi pot fi postate chiar de echipa omului politic pentru a crea un anumit climat si o anumita agenda) si un spatiu in care se creeaza destul de usor o atmosfera de intimitate, de apropiere intre cititor si blogger. Plus ca cetateanul, nevorbit si care intra greu in contact cu VIP-uri politice sau cu VIO-uri (Very Important Oligarch), se bucura cand isi imagineaza ca poate comunica cu vedeta!! Poate sa fie sau nu asa.
Si revin la problema initiala. Mie ca tanar, cu studii superioare din Bucuresti, liberala, imi place sa va citesc blogul. Pentru ca povestiti lucruri interesante, pentru ca ma intereseaza diversitatea de opinii si argumente, dar nu va voi vota. Iar electoratul care v-ar vota nu poate comunica cu dvs. astfel. So, what’s the use?
Un posibil raspuns la intrebarea de mai sus ar fi si oferirea de materiale catre mass media sau crearea de ocazii de a transmite mesaje prin intermediul blogului. Dar e cam putin…
In schimb, imi doresc sa votam mai multi oameni politici care au blog. Pentru ca sunt mai pregatiti (stiu sa foloseasca netul), accepta diversitatea, sunt mai open-minded, mai informati decat cei care nu au. Nu e o afirmatie cu caracter de generalitate maxima, dar cred ca exista o corelatie considerabila intre aceste variabile.
Vacanta placuta in continuare.
Si ramane intrebarea: to have or not to have a blog? or who should have one?
Aura Matei
http://www.auramatei.blogspot.com
august 14, 2007 la 1:55 pm
Geoana a anuntat chiar acum ca PSD va initia si depune motiune de cenzura pana pe 10 sept.
Deci: guvern PD-PSD.
Deci: ce va urma pentru omul politic Adrian Nastase?
august 14, 2007 la 2:09 pm
Pana la urma ura impotriva lui Tariceanu a depasit ura impotriva PSD, mai ales daca Iliescu si Nastase nu vor fi partasi la intelegere.
august 14, 2007 la 2:50 pm
Frumoasa fotografia cu acest curcubeu!
Cine a ales acest sejur a fost o minte inspirata. Felicitari, Doamnei!
august 14, 2007 la 2:51 pm
Mai degraba sugestiva, dupa ploaie apare si curcubeul, nu-i asa?
august 14, 2007 la 2:59 pm
Simpatica poza cu “alegatoarele”!
august 14, 2007 la 5:18 pm
@ Odin si AdiM
Uimit de discutia voastra despre stanga si dreapta, ca de fiecare data cand vad genul asta de abordare in media. Pt. mine toata discutia nu are decat un scop: sa-i faca pe cei care au votat Basescu sa doarma linistiti si sa nu aiba un sentiment de jena in raport cu propriul vot.
In Occident: stanga nu reprezinta saracii iar dreapta bogatii, altfel stanga ar castiga mereu. Si inca ceva, jocul nu e neaparat un joc cu suma nula; pana la urma e vorba de impartirea cresterii economice, nu de a lua de la unii pt. a da altora.
Exemple: 1. In Spania Catalunia, regiune bogata, voteaza stanga. 2. In Italia, daca nu ma insel, stanga are Roma, Bologna si orase din Nord. Cred ca are si Florenta. Sudul, mult mai sarac, voteaza traditional dreapta. 3. In Franta, stanga a fost votata la ultimele alegeri in Achitania, relativ bogata; Sarkozy a castigat in Corsica (relativ saraca). E drept insa ca regiunile bogate voteaza preponderent dreapta. 4. In SUA, statele democrate includ: New York, New Jersey, Pennsylvania, Illinois, uneori California, uneori Florida. Singurul stat bogat si traditional republican este Texas. Per ansamblu, exista o redistributie de venit la nivel federal dinspre statele democrate spre cele republicane. 5. In Canada, dreapta a castigat ultimele alegeri cu o agenda anti-coruptie. Se voteaza uninominal. Dreapta nu are niciun deputat in nici unul din marile orase (Montreal, Toronto, Vancouver). Si aici exista o redistributie in favoarea provinciilor conservatoare dinspre provinciile liberale.
Explicatia este destul de simpla: dreapta, pe langa conservatism fiscal (care este o masura care ii multumeste pe bogati) propune si conservatism social. De aici si voturile obtinute in tot felul de cotloane uitate de lume si voturile pierdute in regiunile mai civilizate.
Si acum in Romania: eu nu am remarcat sprijinul marelui patronat pt. dreapta; ba chiar cred ca daca votau numai bogatii, in 2004 PSD si AN castigau zdrobitor. Totusi, cum au decurs discutiile cu FMI si cum au fost abordate de media portocalie mi se pare foarte elocvent pt. ce fel de dreapta reprezinta Basescu; FMI este peste tot in lume perceput ca fiind de dreapta. I se opun economisti de stanga precum Stieglitz. Totusi, la Bucuresti media portocalie ii infiera ca fiind pro-PSD atunci cand cei de la FMI vorbeau despre supra-incalzirea economiei (argument tipic de dreapta, desi si stanga occidentala s-a raliat acestei pozitii). Tariceanu dadea declaratii populiste anti-FMI. La negocieri, Romania era reprezentata de Ionut Popescu, jurnalist sportiv devenit ministru de finante; eu nu am auzit de alte tari de dreapta care sa afiseze o astfel de originalitate in desemnarea ministrilor de finante, dar trecem peste. Socant a fost ca Ionut Popescu a venit la intalnire cu un translator; faptul in sine era insolit. Dar nu e neaparat o problema ca un demnitar nu vorbeste engleza, asta pot sa inteleg, mai ales daca ar fi fost vreo figura politica. Totusi, el era prezentat de media portocalie ca fiind specialist. Eu unul nu stiu cum te poti specializa in economie fara sa stii engleza, personal cred ca e imposibil pt. ca totul se publica in engleza… Cel mai de “dreapta” insa a fost Basescu; el a adoptat the cowboy approach to economics: a sunat la Bush sa se planga de FMI!
Voi spuneti ca electoratul de stanga este bizar pt. ca este reprezentat de indivizi care nu-i seamana (de parca trebuie sa-i semene!?!). Sper pt. electoratul de dreapta ca nu seamana cu cei ce-l reprezinta. Altfel, ar fi bine sa lase ifosele deoparte…
PS: Nu inteleg povestea cu altruismul stangii. Stanga, ca si dreapta, este pana la urma o pepiniera de (inalti) functionari, nu de calugari. Este pana la urma vorba de a administra banul public, e un job ca oricare altul, poti sa-l faci si cu si fara vocatie, si cu si fara altruism…
august 14, 2007 la 5:48 pm
Cred ca “alegatoarele” i-ar alege pe juniori…
august 14, 2007 la 7:05 pm
@ Radu
Evident ca totul este relativ. Si eu relativizam afirmatiile lui Odin, desi la nivel principial sunt de acord cu ele.
Tot ce spui tu are o explicatie simpla: nu exista partide pur de stanga si pur de dreapta. Ar trebui sa existe categorii sociale pe care acestea sa le reprezinte.
Clasa mijlocie unde ai putea-o incadra? Nu e in categoria burgheziei (nici macar a celei mici) daca nu are o(cat de mica) activitate antreprenoriala unde sa foloseasca forta de munca platita. Nici proletariat in sensul clasic (dickensian as zice) nu e. Isi petrece concediile la Ibiza, are masini luxoase(de multe ori), etc.
In astfel de conditii si puritatea doctrinei are de suferit.
Discutia cu Odin avea loc la nivel teoretic si ideatic. Valoarea ei practica este atata cata este. Convenisem amandoi (daca te uiti) ca e greu de trasat granite definitive.
august 14, 2007 la 7:07 pm
@ Radu
Probabil ai dreptate : Adrian Nastase ae fi castigat daca votau doar bogatii. Explicatia rezida in accentele populiste pe care discursul “portocaliu” le-a capatat in campanie, cred eu.
august 14, 2007 la 7:10 pm
@ Radu
Si ca sa mai completez putin:
Nu intamplator am ales exemplul clasei mijlocii. In tarile pe care le-ai enumerat este cea mai numeroasa categorie sociala. Nebulozitatea apartenentei sale sociale (ma refer la ce scriam mai sus) duce la “ciudateniile” electorale de care vorbeai.
august 14, 2007 la 7:28 pm
@ AdiM
Ok, in mare parte de acord. Dar pt. ca va referiti (tu si Odin) mereu la economie si nu la conservatism vs. liberalism social, cred ca pierdeti mereu jumatate din peisaj.
.
!
Ai dreptate cand vorbesti despre populismul portocaliu din campanie. Este ce m-a determinat sa nu votez portocaliu. Totusi, nu-mi este clar ca acest populism nu a existat si inainte la dreapta. Zoe Petre scria in Ziua in mai 2004 ca Geoana sfideaza bucurestenii cu dintii lui prea albi din afisele electorale (atunci m-am hotarat sa votez PSD!) Pt. dreapta, ciudat argument! Si venind de la Zoe Petre, nu cea mai populista personalitate de dreapta… Si campania lui Stolojan din partea PNL in 2000 mi s-a parut un alt cosmar populist. Piata Universitatii, unde, copil fiind, mergeam destul de des, era tot populista daca imi aduc bine aminte. (Si chiar fundamentalista religios!) Au existat f. putine persoane in dreapta romaneasca despre care sa spun ca aduc a dreapta: familia regala, Patriciu, Manolescu, poate Stelian Tanase, cativa taranisti (cel mai simpatic mie: Ciumara), Isarescu (atunci cand a fost de dreapta), Paleologu, cam atat. Eu cred ca daca doar acestia ar fi decis presedintele in 2004, tot AN ar fi iesit.
Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca eu nu cunosc o tara de dreapta in care fostul presedinte de dreapta declara in campanie ca ar emigra daca reprezentantul “dreptei” castiga alegerile.
Cred ca Basescu nu poate fi catalogat de dreapta pt. ca el este… pre-pasoptist
Totusi, nu vreau sa se inteleaga ca sunt de acord cu injuriile pe care Ion Iliescu le-a adus recent la adresa fanariotilor (oameni subtiri, cultivati, intre altele au infiintat Sf. Sava) comparandu-i cu Basescu
august 14, 2007 la 7:41 pm
@ Radu
Nu stiu cat “de dreapta” este FMI. Este in schimb de un ortodoxism economic dus la extrem. Daca te referi la dreapta conservatoare, ai dreptate. Daca te referi la liberalism (doctrina de stanga in secolul XIX, in comparatie cu conservatorii – liberalii erau numiti “rosii”!), atunci nu.
Ortodoxismul practicilor pe care le impune FMI nu ajuta libera initiativa, pe care orice liberal autentic o sprijina.
august 14, 2007 la 7:44 pm
@ AdiM
Da si nu; cand am spus ca se voteaza uninominal in Canada, spuneam implicit ca dreapta nu are nici un deputat in circumscriptiile rezidentiale din marile orase, nici macar in echivalentul cartierului Primaverii din Toronto sau Montreal. Nu sunt convins ca bogatii ar vota preponderent dreapta, daca ar face-o insa nu ar fi deloc zdrobitor.
Ai dreptate in privinta clasei de mijloc. Atata doar, ea nu este neaparat de dreapta. Si atunci nu vad de ce ar fi un electorat captiv al unora precum Basescu in Romania…
august 14, 2007 la 8:52 pm
@ AdiM (legat de FMI)
Cum adica nu ajuta libera initiativa? Ei zic ca o ajuta. Si eu cred ca o ajuta. Ma rog, nici nu e vorba de a o ajuta, ca d’aia ii zice “libera”, ci de a nu o ingradi. Totusi, pomenile fiscale oferite de Tariceanu clasei medii nu ajuta libera initiativa, pur si simplu favorizeaza cetatenii actuali in raport cu cetatenii viitori. In plus, duc (pomenile) la o crestere a consumului, nu vad ce legatura are asta cu libera initiativa. In fine, toata povestea este un Keynesianism reincalzit, care NU e de dreapta. Ortodoxismul fiscal este preponderent de dreapta, desi si guverne de centru-stanga (liberal in Canada) l-au adoptat.
Dar problema mea nu este neaparat legata de Keynes… Este ca Ionut Popescu este cel care era keynesian cam cum scria M. Jourdin proza, fara sa stie ca o face. De altfel, un citat din Keynes foarte potrivit pt. circumstanta:
Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences are usually the slaves of some defunct economist… some academic scribbler of few years back
august 14, 2007 la 8:59 pm
@ Radu
Exact asta am spus si eu despre clasa mijlocie. E foarte greu sa-i fixezi “apartenenta” politica in sens clasic. Era una dintre explicatiile “ciudateniilor” tale.
august 14, 2007 la 8:59 pm
@ Radu
“Ciudateniilor” enuntate de tine, evident.Intelegi ce zic.
august 14, 2007 la 9:01 pm
@ AdiM
Dar acum inteleg chiar mai putin decat intelegeam inainte: scriai ca ai prefera un candidat (al dreptei?) ca Mugur Isarescu. Isarescu, avand ca scop declarat mentinerea unei inflatii joase, are punctul de vedere al FMI. (Implicit si al “marii finante”, care este de dreapta. De aici si ideea ca FMI e de dreapta, pt. ca recomanda ortodoxism fiscal si politica monetara prudenta.) Numai ca din ce scrii azi, reiese ca gasesti politica BNR de “un ortodoxism dus la extrem” (tu scriai despre FMI, dar parerea mea este ca e acelasi tip de politica). Si atunci nu inteleg simpatia pt. Isarescu…
august 15, 2007 la 8:51 am
@ Radu
Pe Isarescu l-as prefera ca presedinte pentru atitudinea lui impartiala, nu ca prim-ministru. N-au legatura una cu alta (Basescu e singurul care nu intelege).
N-am sa intru cu tine intr-o polemica pe teme de doctrina economica, dar orice interventie in mediul de afaceri nu e de sorginte liberala.(nu-nseamna ca resping orice interventie sau ca un guvern liberal n-ar trebui sa intervina in piata. Talibanismul doctrinar nu ajuta nimanui).
FMI recomanda si politici fiscale excesiv de prudente, nu numai monetare. Sunt de acord cu imbunatatirea colectarii banilor la buget (ar fi culmea sa nu fiu), dar nu sunt de acord ca nu-i mai putem cheltui pe nimic, cum recomanda FMI. Americanii au iesit din criza economica investind in infrastructura si dand astfel de lucru firmelor si muncitorilor americani(“New Deal”-ul presedintelui Roosevelt). Iar Planul Marshall n-a fost chiar o pomana data europenilor, el a vizat ajutoare in echipamente si masini AMERICANE in valoare de 12 miliarde $. Nu stiu daca SUA putea face astfel de cheltuieli de la buget sub tutela FMI.
FMI nu poate fi de dreapta sau de stanga. El aplica teorii economice universal valabile, dar cu o doza mai mare sau mai mica de relativism. Daca FMI ar fi de dreapta, inseamna ca stanga habar nu are de economie. Nu stiu daca pot sa-mi fac inteleasa exact constructia logica.
august 15, 2007 la 4:18 pm
@ AdiM
Americanii au iesit din criza economica… da, dar Romania nu e in criza economica, altfel nu s-ar vorbi de supraincalzire. Cat despre infrastructura, totul a fost doar la nivel de discurs, pt. ca de fapt si FMI si partea romana stiau ca banii se vor duce in masini germane si franceze, microunde importate, masini de spalat si aspiratoare… E adevarat ca Germania era in criza economica, poate ca Ionut Popescu, un european avant la lettre, vroia sa stimuleze economia germana…
FMI este un lender of last resort; mandatul este de a preintampina crizele financiare. Este de dreapta in masura in care prudenta fiscala si monetara sunt de dreapta. Este de dreapta si in raport cu Banca Mondiala, al carui mandat este sustinerea cresterii pe termen lung, ceva traditional de stanga.
Sigur, ei aplica teorii economice. Asta face toata lumea, mai putin Ionut Popescu, care aplica copiatul de la vecini (mi-aduc aminte ca atunci cand a trebuit sa justifice cota unica, a spus ca si slovacii au facut la fel!). Doar ca teoriile economice legate de stabilizarea inflatiei pe termen scurt sunt percepute ca de dreapta si cele legate de crestere pe termen lung ca fiind preponderent de stanga (desi aici diversitatea este mai mare…).
august 15, 2007 la 5:06 pm
@ Radu
Nu pot decat sa evit o polemica teoretica cu tine. Eu n-am facut decat un an de stiinte economice si m-am plictisit dupa ce un profesor incerca sa ma convinga ca sintagma “economie politica” e corecta si eu incercam sa-i spun ca exista doar “politici economice”. ( poate n-am dreptate, dar eu consider economia apolitica,ca orice stiinta – vezi si raspunsul cu FMI).
La nivel practic, insa, consider ca nici o doctrina nu este pura(altfel si-ar pierde credibilitatea).
Dar ai dreptate cu cele doua exemple: prudenta e caracteristica dreptei(atat in cheltuirea banilor, cat si in pasii inapoi facuti cand e cazul – aluzie la sustinerea cresterii pe termen lung), in timp ce stanga e intotdeauna mai generoasa (dar, zic eu, mai putin chibzuita).
august 15, 2007 la 5:24 pm
@ Radu
Inca ceva : aluziile la New Deal si Planul Marshall au vizat doar afirmatia ca FMI n-ar fi permis asemenea “excese” bugetare.
august 15, 2007 la 8:32 pm
@AdiM
Desigur exista politici economice si economii politice. Sunt doua lucruri diferite. Tin minte ca materia pe care am invatat-o in liceu era economia politica. Ce inseamna economia politica? Din ce mai retin eu, sunt foarte multi ani de atunci, economia politica se refera la modul de intelegere a economiei. Daca spun economie politica ma refer la studiul producţiei, acţiunilor de vânzare-cumpărare şi a relaţiilor interdisciplinare.
Desigur, poti numi economia politica doar economie, dar asta nu schimba nimic, este doar o schimbare de denumite. Esenta ramane.
Politica economica este punctul sensibil al unei guvernari. Aici are loc influenţarea economiei prin măsuri politice, aici se vede influenta statului respectiv si a puterii legislative. De aceea insist pe langa toti sefii de partide sa defineasca o doctrina a partidului care sa defineasca viziunea lor in ceea ce priveste politica economica.
Operand cu principii organizatorice, politica economica se aplica departamantal, politica comerciala, structurala, competitionala, monetara, fiscala, conjuncturala…
august 15, 2007 la 8:37 pm
@ Bibliotecaru
Nu e o simpla modificare de nume.
Cum ar suna “filozofie politica”, “istorie politica” sau, de ce nu?, “biologie politica”. Mie mi se pare ca se pierde din valoarea stiintifica a economiei prin astfel de caracterizari. Cum poate fi economia politica? Ce politica face economia?
august 15, 2007 la 10:44 pm
@adiM
Desigur, ai dreptate.
Filozofia este de cele mai multe ori politizata, dar politica este intotdeauna filozofica. la fel si istoria. Aparent este vorba de stiinta. Chiar si biologia politica este un termen corect.
Sa ma explic un pic.
Sa incep cu definitia de dictionar a cuvantului politc/politica:
“modalitate sistemică de organizare şi conducere a raporturilor dintre clase şi grupuri sociale în cadrul comunităţilor umane, de instituire şi menţinere prin intermediul puterii a unei ordini interne a comunităţii, care statorniceşte şi legalizează dominaţia unei clase asupra altora, mediind conflictul dintre ele în conformitate cu interesele fundamentale ale clasei economiceşte dominante.
Activitatea politică se desfăşoară potrivit unor programe politice, care cuprind un ansamblu de acţiuni practice, emanînd din concepţia şi doctrina politică, din ideologia clasei sau categoriei sociale pe care o reprezintă respectivul partid sau organizaţie politică.”
Este evident ca o politica este o expresie a unui model metafizic. Iata legatura indisolubila cu filosofia. As putea spune chiar ca filosofia este nescatoare de politica dar si politica de filosofie. Politica se va adaptata intotdeauna de evolutia filosofica, de aceea exista atatea catedre de filosofie prin universitati, de aceea se invata filosofie prin liceu.
Istoria a fost politica din totdeauna. De obicei istoria reflecta punctul de vedere al celui la putere, inca de pe vremea cand se scriau letopisete. Nici nu are sens sa mai insist aici. Dar, si mai departe, modalitatea de a intelege interactiunea fenomenelor depinde de filosofie si de politica. Discutia e prea larga si nu e locul aici.
Biologia este si ea politica, macar ca de exemplu capitalistul Hegel spune ca lumea biologica este obiectul creationismului iar comunistul Marx ca este obiectul darwinismului. Acum se lucreaza la o teorie care sa le combine pe amandoua. Evident ca este foarte important sa se stie adevarul iar creatia si evolutia sunt total opuse.
Marele adevar este ca stiinta in general este un obiect filosofic. De aici apare ingerinta politica.
Mirarea ta este fireasca pentru ca vezi in economie ceva limitat un fel de contabilitate de tipul Contul 123.10 “Diferente din reevaluarea investitiilor in curs de executie. Economia are insa principii de functionare.
Economia comunista definea ca proprietar intregul popor. Poporul era un tripla ipostaza proprietar, producator si beneficiar.
Economia capitalista minimalizeaza rolul statului. Poporul este cand proprietar, adica patronul, cand producator, adica muncitorul cand beneficiar. Desigur, daca stai la tara, cresti gaini si le mananci, din capitalist te transformi in comunist. Glumesc, desigur. Economia politica stabileste ce inseamna plus valoare, ce inseamna posturile de productie… si dupa ce defineste tot, ce relatie exista intre ele… Nu ma hazardez prea departe, prea e indepartata vremea cand invatam toate acestea. Dar probabil le gasesti in cursuri, daca ai nevoie de ele.
Politica economica reprezinta de exemplu scaderea TVA la paine, stabilirea unui procent de 5% din buget la invatamant, stabilirea unui impozit pe viciu, taxa de timbru… stiu si eu… toate prostiile astea pe care le stabileste guvernul. Guvernul poate spune ca o sa construim o autostrada, ca se va face protectia economiei interne stabilind una numit nivel al texelor de import… ai inteles despre ce e vorba.
august 16, 2007 la 1:23 am
D-l Nastase, imi place mult site-ul dvs.
Ideea este geniala, nu stiu cum aveti timp pentru toate .
Vreau sa va spun ca am dat mana cu dvs., undeva in Romania, ati vizitat dvs. o termocentrala si la finalul vizitei ati dat mana cu cei adunati in fata pavilionului.
Cand v-ati apropiat de mine, SPP-istul, m-a impins in gardul viu, iar dvs., m-ati prins de mana si ati zis “Aveti grija sa nu cadeti”;
Chiar daca afirmatia dvs. a fost gratuita sau nu pentru mine a fost, un eveniment important.
Sper sa nu va deranjeze faptul acesta, dar pentru am aceasta ocazie de a dialoga cu dvs., m-am gandit sa va scriu, despre intamplarea mea.
Revenind la site-ul dvs., dupa mine nu are destula culoare, este prea cazon, nu are nuante.
Dupa mine oameni vor sa va cunoasca acea parte umana, comuna oamenilor de rand, poate fara voia dvs. mesajul dvs. place, dar nu este pentru toata lumea.
Poate ar fi mai citit daca ati relata si intaplari hazli, sau nefericite din care sa putem invata ceva.
De exemplu, ce nu trebuie sa faci, sau sa nu uiti intr-o calatorie.
Oameni vor sa inveti din experienta dvs.
Cu speranta ca nu v-am deranjat, va doresc numai bine pana data viitoare.
august 17, 2007 la 3:15 pm
Imi place mult ultima poza. e foarte reusita. Cine a facut pozele?