Democraţie fără partide? Postdemocraţie sau pseudodemocraţie?

În preajma aderării României la Uniunea Europeană, speram că societatea românească îşi va regăsi normalitatea, iar tarele tranziţiei vor rămâne o simplă filă din istoria noastră zbuciumată. Din păcate, optimismul meu nu a fost pe deplin confirmat de realitate. Îngrijorarea mea este legată de slăbirea instituţiei partidelor politice, nu doar în România, ci și în democraţii cu mai mare tradiţie, din Occident. Criza democrației este adesea denumită „postdemocrație”, în urma încercării „Piețelor” de a substitui conducerea politică, legitimată democratic, printr-o guvernare tehnocratică, fără o autentică răspundere politică.

Imediat după 1989 în „manualul de democraţie” oferit României de Consiliul Europei, OSCE ori ONG-urile şi agenţiile de stat americane, se spunea, pe bună dreptate, că democraţia nu poate exista fără partide politice puternice. Acest lucru însemna structurarea vieţii noastre politice în jurul unor partide solide, cu o doctrină bine articulată ideologic. Scopul pentru care avem nevoie de partide puternice este asigurarea unui dialog real cu cetăţenii, astfel încât democrația reprezentativă să fie una autentică, nu mimată ori de oglindă. Cu acest gând, prin creşterea pragului electoral, dar păstrând sistemul de vot proporţional, de la peste 200 de partide politice în 1991-92 am ajuns la 5-6 formaţiuni politice în anul 2000. PNŢ s-a racordat la creştin-democraţie, iar PDSR şi-a consolidat identitatea social-democrată, inclusiv cu sprijinul partenerilor noştri occidentali. Până în anul 2004, tendinţa partidelor de a se structura stânga-dreapta era evidentă, iar relaţiile partidelor noastre cu Partidul Socialiştilor Europeni, Partidul Popular European ori Liberalii Europeni au fost utile pentru reideologizarea vieţii politice.

În lupta dintre proiectul prezidenţialist, promovat de Traian Băsescu şi de PDL, şi cel al republicii parlamentare, asumat de PSD şi PNL, au căzut victime, din păcate, chiar partidele politice. Traian Băsescu a desfăşurat un plan sistematic de slăbire a instituţiei partidelor politice: într-o noapte, PD a trecut de la social-democraţie la „familia popularilor”, fără consultarea partidului şi, mai ales, fără ca acest lucru să fie asumat de militanţii partidului; referendumurile pentru trecerea la un sistem de vot majoritar şi micşorarea parlamentului la fix 300 de membri au fost alte metode prin care partidele politice au fost atacate, spre a fi delegitimate.

Invenţia mai nouă, dar şi mai perfidă, prin care regimul Băsescu încearcă să supraviețuiască în fața colapsului iminent, este crearea unor ONG-uri, care să fie transformate ulterior în partide politice, aparent „noi şi curate”, dar care au în spate aceiaşi păpuşari. Este vorba, în mod evident, de o strategie de manipulare, dolozivă, prin care aceeaşi Hydra cameleonică îşi ia mai multe asemănări, sperând să-i înșele în acest fel pe cetățeni. La început a fost grupul proto-fascist denumit pompos „Noua Republică”. Acum, din aceleaşi laboratoare obscure se pregăteşte moşirea „Iniţiativei Civice de Centru-Dreapta”. Aceste platforme politice în aşteptare au în comun trei elemente: sunt de „centru-dreapta”, apropiate de PDL, reflectând, de fapt, criza băsescianismului; pretind că sunt născute din „societate”, fiind în acest fel „superioare moral” „partidelor politice clientelare şi corupte”. Asupra utilizării pseudo-societății civile în lupta politică am scris în mai multe rânduri, așa încât nu mai revin; sunt construite în jurul unor persoane, lideri în formare, nu prin coagularea în jurul unor doctrine. În fapt, aceste noi vehicule politice sunt expresia disperării unui regim politic mafiot și clientelar, care acum își trăiește agonia. Trist este însă faptul că, prin astfel de manevre România riscă să cadă în propriul trecut, să revină la etapa începutului tranziţiei, în care imaginea publică a liderului ţinea loc şi de doctrină şi de program politic. În mod evident, consecința unei astfel de abordări este aceea că România nu urmează pașii consolidării democratice prin întărirea instituției partidelor politice, ci riscă să intre într-o perioadă semi-anarhică, marcată de confuzie și conflicte personale. În loc să ajungem la o raționalizare a vieții politice, a eliminării urii și patimilor personale, suntem în pericol de a reveni la violența ideologică de la începutul tranziției. Sper să avem înțelepciunea de a nu cădea pradă populismului și demagogiei. Trebuie să apărăm instituția partidelor politice, fundament al unei guvernări democratice, chiar dacă acest lucru pare a fi uneori foarte greu, deoarece presupune riscuri de imagine. Eu sunt tot mai puțin preocupat de câștigurile imediate de imagine, fiind preocupat de lucrurile cu adevărat importante pentru România.

Vă îndemn și pe voi să faceți la fel. Ce credeti?

“Vei fi un erou national daca ni-l ‘dai’ pe Nastase

Din lunga zi de astazi, de la ICCJ, in dosarul Trofeul calitatii, am retinut, intre altele, o declaratie incredibila a lui Vasile Cristian, acuzat ca ar fi tiparit afisele din campania electorala din 2004, declaratie facuta in fata completului de judecata:

“Vei fi erou national daca ni-l ‘dai’ pe Nastase. E un om care a facut foarte mult rau”.
Acesta a fost “indemnul” pe care i l-au adresat procurorii DNA lui Vasile Cristian, in timpul urmaririi penale, si aceasta a fost declaratia care a confirmat, inca o data, felul in care Daniel Morar si procurorii sai au fabricat acest dosar.

Fabula “Lăudatul, lăudătorii şi cei 20 de milioane de păgubiţi”

Este titlul editorialului meu de miercuri din Jurnalul National. Editorialul poate fi citit aici.

Joi la FET

FUNDATIA EUROPEANA TITULESCU

CENTRUL DE STUDII STRATEGICE

Au onoarea a vă invita la o dezbatere pe marginea

expunerii

Implicatiile si riscurile dictaturii austeritatii

sustinuta de

Adrian Marius Dobre

Director, Camera de Comert Britanico-Romana

Evenimentul va avea loc joi, 31 mai 2012, la ora 11,00, la Casa Titulescu, Soseaua Kiseleff 47, Bucuresti

Interviu Lumea Justitiei

Astazi am acordat un interviu pentru Lumea Justitiei. Interviul il puteti citi aici.

O austeritate – mai multe austeritati…

Nu cred ca sunt singurul care a ascultat cu preocupare declaratiile facute in week-end de catre presedintele FMI, Christine Lagarde, in ceea ce priveste situatia din Grecia. Sunt de acord cu ministrul francez pentru drepturile femeilor, Najat Vallaut-Belkacem, ca declaratiile doamnei Lagarde au fost deplasate si cred ca si Jean-Luc Melenchon, reprezentantul extremei stangi, are dreptate atunci cand ii cere demisia. La fel de legitime sunt declaratiile lui Evangelos Venizelos, presedintele socialistilor eleni, care a acuzat-o pe Lagarde de realizarea unor generalizari nepermise.

Cu toate acestea, cred ca problema declaratiilor este una mult mai grava decat lasa sa se intrevada scuzele tardive pe Facebook ale presedintelui FMI.  Aceasta problema este cea a invinovatirii „statistice” ca scuza pantru propria lipsa de responsabilitate. Putem admite ca decizii guvernamentale au fost eronate si ca evaziunea fiscala, nepermis de mare intr-un stat al UE, a condus la situatia extrem de grava cu care se confrunta Grecia. Nu pot intelege insa  cum, in timp ce aproape cinci milioane de contribuabili eleni retraiesc cat se poate de real secvente din perioada Marii Crize si sunt supusi unor privatiuni in fata carora nu poti decat sa ai compasiune, ei sunt de fapt facuti responsabili pentru situatia in care se afla si sunt amenintati ca trebuie sa plateasca mai mult si sa sacrifice mai mult pentru „viitorul” propriilor copii.

Imi este la fel de greu sa inteleg, din declaratiile presedintelui FMI, ce ar trebui sa faca Grecia, in conditiile in care este evident ca singurul rezultat al austeritatii este continua scadere a standardelor de viata, cresterea somajului si scaderea economica masiva. Din cate se pare, deduc ca este nevoie de si mai multa (daca nu chiar de cat mai multa…) austeritate.

Mai mult, comparatia cu Africa Subsahariana pe care o face presedintele FMI este mistificatoare. Copiii din Niger nu indura efectele unei alte austeritati din cauza ca tot Grecia a inghitit sau a cheltuit iresponsabil resursele ce trebuiau sa le revina. Dimpotriva, o mare responsabilitate pentru subdezvoltarea din Lumea a Treia revine si organizatiilor internationale. Ce inteleg insa din comparatie seamana cu un indemn deopotriva arogant si chiar rasist – fiti multumiti ca traiti in Europa si nu in Africa! O comparatie apropiata pildei prezidentiale a bugetarului gras si a privatului slab!

Raspunsuri

Vineri, a inceput a 19-a editie a Festivalului International de Teatru de la Sibiu. Pe cei “mai vechi” pe blog nu ii va surprinde faptul ca, si de aceasta data, aleg sa promovez aici aceasta manifestare a culturii si frumosului in forma ei cea mai pura. Dupa cum stiti, sunt un sustinator al turismului cultural (da, sunt absolut convins ca si de aceasta data Monica Macovei va citi cum stie ea mai bine si ii va da tot “turism electoral”), fie ca vorbim despre teatru, jazz sau diverse expozitii. Iar evenimentele care au loc in aceste zile in Sibiu aduc aduc un plus de imagine nesperat, in fiecare an, atat orasului din Transilvania, cat si intregii tari.

Sunt multe evenimente care ne vor pune in 2012 pe harta europeana si chiar mondiala a culturii. Printre ele se numara si Festivalul Sergiu Celibidache, despre care insa vom discuta saptamana viitoare. Pana atunci, celor care au cateva zile libere sau care sunt doar in trecere prin Sibiu le recomand sa profite de ocazie, sa urmareasca programul festivalului si sa poposeasca pentru cateva ore intr-o alta lume, intr-un alt oras, pe o alta scena.

P.S. Va amintesc si aici de o mica informare transmisa si pe Facebook. In semn de multumire pentru interesul acordat prezentei mele pe aceasta platforma, persoana ce va da paginii mele “Like-ul” cu numarul 10.000 va fi invitata sa viziteze Palatul Parlamentului alaturi de mine. Urmariti, asadar, evolutia paginii, atat pe Facebook, cat si pe blog.

 

Ghita Bizonu’, doar in jurisprudenta doamnei Macovei reforma Justitiei incepe cu postularea prezumtiei de vinovatie in ceea ce ma priveste. Dintr-o perspectiva mitologica deja, e de inteles. La baza legendei justitiarei de serviciu sta formarea ei in paradigma si metoda de lucru ceausiste. Puteti citi angajamentul ei de procuror in slujba regimului ceausist, pe www.luju.ro. De acolo si nervii de fier, metodele defecte si caracterul revansard. Este precum Hera in apararea copiilor ei – printre care il regasim, evident, si pe favoritul panteonului anticoruptiei portocalii, Daniel Morar – geloasa ca supusii de altadata nu mai dau o iota pe ce spune. Si, pe langa ei, parca pana si Zeus ar intenta un proces de divort. Nu inteleg, totusi, un lucru – unde a fost Monica Macovei pe vremea premierului Boc. Sau absenta ei din prim-plan se explica printr-o blocada la conferintele de presa ale partidului? Sau poate, pur si simplu, nu a gasit niciun corupt demn de infierare in cei patru ani ai guvernarii PDL. Sigur, si slugarnicia ramane ca varianta de lucru… Nu am auzit-o insa laudand independenta justitiei sau acuzand guvernul Ponta pentru interventie politica in cazul achitarii domnului Falca…

Porthos, nu mi-a sarit in ochi faptul ca cititi editorialele de pe Hydepark. Ce m-a impresionat, insa, este numele editorialistului pe care il citati. Sau, mai bine zis, nu neaparat numele, cat faptul ca tie chiar iti pasa ceea ce zice acel cineva. Vorbim, cred, de acelasi om care, indirect, recunostea infrangerea electorala a PDL in acest an. Un om care vorbeste despre lectiile dure date de guvernarea PDL si care, in acelasi timp, alaturi de colegii sai, dovedeste zi de zi ca nu a invatat absolut nimic din dezastrul pe care l-au lasat in urma lor. Intrebati-l, de exemplu, de Roberta Anastase si va va spune ca este cea mai buna numaratoare din politica romaneasca.

Lucian si Blogideologic, Guvernul a publicat o ordonanta prin care se elimina retinerea anticipata de 16% pe tranzactiile de la bursa. Este, din cate stiu, o problema ridicata atat de oamenii implicati in tranzactiile propriu-zise, cat si din partea jurnalistilor din presa economica. Si este, de asemenea, un semn ca spre deosebire de cei din PDL, acest guvern apleaca urechea si actioneaza in consecinta la sesizarile primite dinspre societatea civila.

Iuliu Ratiu, asa este, inainte de Revolutie am activat in cercetare. Spre deosebire de mine, insa, doamna Macovei nu da semne ca s-ar fi desprins de acele vremuri. Nu o spun doar eu, o arata si un raport al Departamentului de Stat SUA, conform caruia “sistemului judiciar ii lipseste impartialitatea, iar uneori este supus influentelor politice”. Te invit sa ghicesti dupa chipul si asemanarea cui a fost reformat acest sistem judiciar, metodele carui ministru al Justitiei au fost implementate pentru a se ajunge, dupa 8 ani de regim, la aceasta concluzie trista.

Romanasii, nu cred ca vorbim prea mult despre Traian Basescu, avand in vedere ca si el vorbeste… mult. Asa este, una din promisiunile USL este aceea ca vom scapa tara de mostenirea dezastruoasa lasata de PDL. Dar rolul cel mai important pentru a curata Romania de portocalii le revine in primul rand romanilor care vor fi prezenti la vot, pe 10 iunie, la locale, si apoi la alegerile parlamentare. Aceste doua momente sunt cruciale pentru a le da o lectie dura celor din PDL, un dus rece care sa ii mai readuca cu picioarele pe pamant. Pentru ca, pana una-alta, ii vad foarte energici in atacarea guvernului instalat de mai putin de o luna. Ceea ce indica un lucru: oamenii acestia nu au invatat absolut nimic din greselile si raul pe care l-au facut romanilor in ultimii ani.

Bibliotecaru, asa cum reiese din atributiile Consiliului European, acesta are rolul de a oferi orientarile si prioritatile politice generale care sunt necesare dezvoltarii Uniunii Europene, asa cum este prevazut in Tratatul de la Lisabona. Nu este vorba de orgoliu sau o miza personala. Cel care va implementa directivele stabilite in cadrul Uniunii Europene va fi Guvernul. De aceea mi se pare normal ca Primul Ministru sa participe la aceasta intalnire. Si, din cate-mi amintesc, Traian Basescu a renuntat acum o luna sa mai fie premierul acestei tari, deci nu ar fi avut ce sa mai caute acolo.

Radu, faptul ca m-ai inclus in comentariul tau, alaturi de alti participanti la discutiile de pe blog, ar trebui sa iti arate ca nu doar mie mi se pare in neregula infuzia de personal de la Palatul Cotroceni, in contextul in care pedelistii presedintelui Basescu stau cu abacul pe la coturi sa numere schimbarile de la nivelul guvernului. Asta si faptul ca toti acestia provin din tabara PDL, ceea ce demonstreaza detasarea presedintelui Romaniei de orice tip de politica sau preferinte partinice. A fost doar o observatie de bun-simt, in contextul in care una dintre tezele cotroceniste promovate energic in ultimii ani a fost cea a austeritatii. Or, banuiesc ca acesti consilieri prezidentiali fac voluntariat la palatul din deal. Sa fie, deci, austeritate, dar nu pentru catei…

Justias, eu cred ca pe langa cele doua “restante” enuntate la Chicago, Traian Basescu ar trebui sa isi revizuiasca palmaresul de promisiuni si sa se declare infrant la, probabil, cea mai mareata si promisiune/minciuna de-a sa. In fond, romanii nu traiesc bine. Iar el, spre deosebire de primul mandat, a avut in ultimii ani toate parghiile necesare pentru a schimba ceva in viata romanilor. Nu a facut-o. Sau a facut-o, dar mult in rau. Depinde din ce perspectiva privim. Asta daca nu ii reducem pe romani la nivelul camarilei din jurul sau, la oamenii care au trait mai mult decat bine sub obladuirea sa. Asa ca, inainte sa modifice el granitele judetelor si sa reformeze sanatatea, i-as propune sa nu uite sa inceapa cu inceputul.

Destul!

O scrisoare ce nu va ajunge niciodata la destinatar.

Timp de opt ani, v-ati impus propria cultura – a urii, a inselaciunii si a calomniei. Prin retorica voastra, plina de incrancenare si de minciuni, ati demonizat pe oricine nu a fost obedient fata de proiectul vostru de indoctrinare, fie ca a fost prieten din propriul partid, sau adversar legitim din afara lui.

Potrivit strategiei voastre de isterie si de minciuni premeditate, faptele au devenit nerelevante, iar acuzatiile voastre s-au transformat, instantaneu, in decizii de condamnare publica  a celor care nu vi s-au alaturat sau nu vi s-au supus.

Ati impus un incalificabil “mod de operare” – in ce priveste construirea de dosare -, prin falsificarea dovezilor, santajarea martorilor si inducerea in eroare a instantelor si a altor institutii ale statului, a caror misiune era tocmai aceea de a proteja cetatenii de manifestari abuzive.

Ati transformat DNA, dintr-o institutie importanta a statului, cu misiunea de a lupta impotriva coruptiei si a proteja interesul public, intr-un instrument politic partizan, destinat hartuirii adversarilor politici din afara partidului propriu si a membrilor propriului partid – cei care nu se conformau deciziilor voastre.

Ati abuzat, in mod sistematic, de puterea si influenta mass-media, inundand-o cu minciuni si calomnii, destinate infierarii publice a celor care nu faceau parte din grupul vostru de putere sau din clientela voastra.

Ati mintit in tribunale si in public, in Romania si in afara ei, dar niciodata nu ati fost in stare sa dovediti vreo afirmatie sau sa prezentati dovezi convingatoare.

Imi este foarte clar, nu cautati “infaptuirea justitiei”. Dimpotriva, obstructionati justitia si ati provocat mai multe daune sistemului nostru judiciar decat oricine altcineva inaintea voastra.

De fapt, nu ati luptat si nu luptati impotriva coruptiei, ci o generati continuu.

Din obsesia voastra de a va apara privilegiile cu orice pret si din frica pe care o aveti fata de democratie, ati uitat sa mai dati un sens guvernarii, ati creat haos si blazare in tara, oamenii si-au pierdut increderea in viitor si in forta solidaritatii. Ati pus semnul egalitatii intre interesul national si interesul de gasca. Ati incercat, si inca mai incercati, sa controlati tara prin frica si prin intimidare.

Ati fost mai ocupati sa-i persecutati pe cei cu gandire libera din jurul vostru, decat sa lucrati pentru tara, sa o dezvoltati, sa imbunatatiti viata cetatenilor ei.

Ati mers atat de departe incat sa mintiti, sistematic, prietenii Romaniei din afara granitelor ei. Ati indus in eroare ambasadorii straini de la Bucuresti, ati mintit prietenii nostri de la Bruxelles si ati inselat fundatiile internationale, reusind, in acest fel, sa va bateti joc de tara noastra si de poporul ei.

Desi stiu ca aceasta scrisoare nu va ajunge niciodata la mintea si la inima voastra, eu totusi va spun: DESTUL! Opriti-va, inainte ca raul pe care l-ati facut si il faceti sa devina ireversibil.

Poate ca nu veti intelege inca ceea ce va scriu acum. Cu timpul, veti intelege, poate…

Ma consolez cu gandul ca poporul roman intelege si ca faptele strategiei voastre de minciuni si calomnii sunt scoase, in sfarsit, la lumina.

                                                                                           Adrian Nastase

Vreti sa cititi adevarata poveste a Dosarului “Trofeul calitatii”?

Stiu, daca va hotarati, va fi mult de citit. Inchipuiti-va, insa, ca eu am trait, timp de 8 ani, aceste lucruri. Si nu sunt singurele… 

Povestea cu ISC-ul e foarte simpla. Trebuia ca taxele de participare incasate de Forum invest pentru organizarea evenimentului sa le ia ISC? Despre ce prejudiciu vorbim? Daca ISC NU organiza evenimentul ar fi avut vreun prejudiciu? NU s-au delapidat bani de la ISC, nu s-au furat de acolo. Daniel Morar considera insa ca banii pe care i-a luat Bogdan Popovici, prin taxe de participare,  organizand evenimentul, trebuia sa-i doneze ISC. Banii astia cu care Popovici nu a sponsorizat ISC-ul reprezinta “prejudiciul”.  Ceea ce este insa grav este  faptul ca procurorii DNA au facut  presiuni foarte mari asupra ISC de a se constitui parte civila in proces. ISC-ul, in mod firesc, nu a vrut. Si de aceea au avut loc discutii mai “aplicate” prin procurorii Tulus si Volintiru. Seful (fost) al ISC a depus niste documente atasate scrisorii cunoscute. Problema nu este daca el este inrudit cu CUZA  ci daca documentele depuse si expertiza independenta produsa in instanta – care stabileste prejudiciul ZERO – sunt corecte.  Pentru detalii, cititi si articolele si vedeti documentele publicate pe www.luju.ro, inclusiv  ADRESA PE CARE AM PRIMIT-O,  IN URMA CU 3 ANI, IN 2009, DE LA ISC, PRIN CARE SE PRECIZEAZA CA NU A EXISTAT UN PREJUDICIU CA URMARE A DERULARII TROFEULUI CALITATII, IN 2004.

Dosarul Trofeul Calităţii şi campania electorală

Faptele şi minciunile 
Întreaga poveste
A
Trofeul Calităţii în Construcţii

_____________________________________________________________________________________________

Promovează calitatea şi siguranţa în construcţii

Inspectoratul de Stat în Constructii (ICS)este o agenţie guvernamentală independentă, responsabilă de inspecţia, autorizarea şi emiterea autorizaţiilor de construcţie, cu scopul de a impune şi garanta faptul că sunt respectate standardele în construcţii aşa cum au fost acestea definite prin lege. Misiunea agenţiei este dusă la îndeplinire în întreaga ţară de o reţea de inspectori de specialitate bine instruiţi. În urmărirea constantă a obiectivului menţinerii standardelor înalte în construcţii, agenţia este angajată şi în iniţierea şi susţinerea activităţilor educaţionale şi de promovare, care susţin cauza calităţii şi siguranţei în construcţii.

Toamna anului 2003.Cu ocazia pregătirilor pentru aniversarea a 20 de ani ai ICS, Irina Jianu, şeful agenţiei la acel moment, a iniţiat o dezbatere referitor la lansarea unui concurs naţional, numit Trofeul Calităţii în Construcţii, pentru cea mai bună construcţie din România, care promovează standardele de înaltă calitate şi siguranţă în industria construcţiilor.

Proiectul de promovare a fost organizat de Forum Invest- o agenţie de promovare a afacerilor la nivel internaţional, condusă la acel moment de fondatorul şi preşedintele Bogdan Popovici; agenţia oferă servicii de comunicare corporatistă şi relaţii publice, organizează conferinţe şi oferă facilităţi de editare a revistelor de afaceri şi a altor publicaţii.

Pentru producţia tuturor materialelor de promovare şi de relaţii publice legate de Proiectul Trofeul, cum ar fi postere, fluturaşi, reclame, etc., Forum Invest a încheiat un contract cu Eurografica, condusă de directorul Cristian Vasile; Eurografica este o companie tipografică de vârf, ce operează în întreaga ţară, în peste 130 de locaţii.

_____________________________________________________________________________________________

Organizarea profesionistă a unor concursuri regionale

Aprilie 2004. Prima fază a proiectului a început cu 11 concursuri regionale, care au reunit aproximativ 5000 de participanţi, majoritatea acestora fiind arhitecţi, ingineri, reprezentanţi ai companiilor de construcţii, angajaţi ai ISC şi alţii. Juriile pentru aceste concursuri regionale au fost compuse din profesori universitari, membrii ai Academiei şi alţi profesionişti. Participanţii individuali la aceste concursuri au plătit, fiecare, o taxă de participare de 500 ron (aproximativ €120 la acea dată), în timp ce companiile au plătit o taxă de participare de 1500 ron (aproximativ €360 la acea dată).

La fiecare concurs regional au fost de asemenea prezenţi mulţi demnitari locali şi lideri ai comunităţii şi au moderat artişti cunoscuţi sau alte celebrităţi. Reacţia pozitivă a presei a fost remarcabilă.

Aceste evenimente au inclus expoziţii de tehnologii şi materiale noi în industria construcţiilor. La final, mulţi participanţi au descris aceste evenimente ca fiind interesante, educative şi foarte profesioniste, şi ca au ajutat şi la promovarea propriilor lor afaceri.

Toate aspectele logistice, organizatorice şi financiare ale acestor evenimente au fost planificate, conduse şi puse în aplicare cu promptitudine şi competenţă de către Forum Invest. Compania a fost cea care a colectat taxele de participare pe care le-a folosit pentru acoperirea cheltuielilor proiectului.

_____________________________________________________________________________________________

Preşedintele şi Premierul înmânează premiile

16 octombrie 2004. Evenimentul final a avut lor la Sala Palatului, cu participarea peste 5000 de oameni – în cursul căruia atât Preşedintele Ion Iliescu cât şi Premierul Adrian Nastase au conferit trofeul câştigătorilor. (“Sala Palatului” este o instituţie renumită, care găzduieşte multe expoziţii naţionale şi internaţionale şi alte evenimente profesionale şi culturale importante).

Singura asociere dintre Premierului Adrian Năstase şi Trofeul Calităţii în Construcţii a fost faptul că acesta a înmânat unul dintre trofee, în cursul ceremoniei din acea seara de gală.

_____________________________________________________________________________________________

Ca oricare companie de vârf, în domeniul ei de activitate…

Cum se întâmplă frecvent în lumea afacerilor, Forum Invest şi Eurografica colaborează şi la realizarea altor proiecte. Aşa a fost şi în cazul producţiei câtorva reviste de afaceri de notorietate şi al unor importante conferinţe pentru comunitatea de afaceri naţională şi internaţională, cum a fost şi cazul proiectului Trofeul Calităţii în Construcţii, pentru care Eurografica a tipărit materialele promoţionale, iar Forum Invest a fost organizator de eveniment. Inutil să precizăm că, în vreme ce colaborează în diverse proiecte, aceste două companii oferă serviciile lor independent una de cealaltă şi sunt angajate în proiecte separate, cu mulţi alţi clienţi.

B

Campania electorală din 2004

_____________________________________________________________________________________________

Ca oricare companie de vârf, în domeniul ei de activitate…

Eurografica, fiind unul dintre cei mai mari furnizori de servicii tipografice din România, s-a aflat între principalii furnizori de astfel de servicii pentru multe filiale locale ale diferitelor partide politice, în timpul campaniei pentru alegerile locale din 2004. În a doua jumătate a anului, a oferit servicii similare pentru campaniile electorale ]n vederea alegerilor parlamentare şi prezidenţiale organizate la nivel naţional. Între clienţii politici ai companiei s-au aflat PSD; Alianţa portocalie (PD-PNL) şi alte partide politice.

_____________________________________________________________________________________________

Profesionist, transparent şi în strictă legalitate

În timpul campaniei electorale pentru alegerile naţionale din 2004, PSD, la fel ca şi rivalii săi politici din Alianţa Portocalie, condusă de Traian Basescu, a avut contracte cu Eurografica pentru tipărirea de materiale de promovare destinate atât campaniei parlamentare, cât şi celei prezidenţiale.

Aceste contracte au fost semnate şi punerea lor în aplicare a fost supravegheată de către reprezentanţii PSD autorizaţi pentru astfel de operaţiuni, respectiv trezorierul partidului, Aristide Roibu, şi mandatarii financiari, Cristiana Radu şi Rovana Plumb. Plăţile cuvenite pentru toată producţia campaniei au fost făcute la timp şi complet prin conturile bancare ale PSD, cu păstrarea evidenţei contabile transparente a tranzacţiilor.

Toate chestiunile legate de campania PSD, inclusiv contactele cu furnizorii, au fost planificate, conduse şi puse în aplicare la timp de către conducătorii campaniei PSD.

_____________________________________________________________________________________________

Dovedit clar de fapte şi registre financiare şi comerciale transparente…

1. Trofeul Calităţii în Construcţii nu a avut nici o legătură cu PSD şi Adrian Năstase – în timpul, înainte sau după campanile pentru alegerile prezidenţiale şi parlamentare din 2004.
2. b. Colaborarea comercială dintre Forum Invest şi Eurografica, inclusiv cea referitoare la proiectul Trofeul Calităţii în Construcţii, nu a avut nici o legătură cu faptul că Eurografica era, în acelaşi timp, unul dintre furnizorii de servicii de tipografie pentru PSD si alte partide politice, în timpul campaniilor din 2004.
3. Toate tranzacţiile financiare şi contractele comerciale ale tuturor proiectelor descrise mai sus nu au fost folosite pentru nici un alt obiectiv sau scop decât cele declarate în contractele iniţiale, ordinele de execuţie şi de plată, facturi şi chitanţe.
4. Adrian Năstase nu a avut nici un fel de legătură cu aceste procese cât se poate de transparente. Atât martorii în proces, cât şi documentele scrise care au fost remise instanţei au dovedit că, în acea perioadă, Adrian Năstase s-a ocupat, ca Prim-ministru, cu finalizarea negocierilor pentru aderarea României la UE, iar în puţinul timp rămas era ocupat cu deplasările în ţară în cadrul campaniei electorale a PSD.

C

Conspiraţia se extinde

_____________________________________________________________________________________________

DNA porneşte la vânătoare pe o nouă pistă, alături de Preşedintele Traian Băsescu

31 mai 2006. În timpul scandalului legat de aşa-numitul “Cazul mătuşa Tamara”*, care a fost promovat insistent în media de către DNA (şi ulterior dovedit în instanţă ca fiind complet fals) – cotidianul “Gândul” a citat pe prima pagină “surse judiciare” care ar fi afirmat că proiectul Trofeul Calităţii in construcţii, din aprilie-mai 2004, ar fi fost folosit ca “metodă de colectat şpaga pentru ridicarea casei lui Năstase“–din strada Zambaccian.

*”Scandalul mătuşa Tamaral”: un caz inventat în totalitate de DNA, pentru care Năstase a fost achitat de instanţă, cinci ani mai târziu.

19 iunie 2006. Adrian Năstase a înaintat o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la următoarele fapte:

1. El şi avocaţii lui nu au fost informaţi despre nici o cercetare făcută asupra sa, în acest caz, cercetare despre care a aflat doar din presa care cita presupuse “surse judiciare”.
2. A fost evident că oficialii DNA scurgeau informaţii false către presă, ca parte a unei campanii de relaţii publice bine orchestrate împotriva lui Adrian Năstase.
3. Atât ministrul justiţiei, Monica Macovei, cât şi procurorul-şef al DNA, Daniel Morar, au încălcat legea prin faptul că au insinuat public faptul că Năstase ar fi fost vinovat, înainte de încheierea cercetărilor, înainte ca el să fie pus oficial sub acuzare şi înainte ca dosarul să fi ajuns pe rolul instanţei.

Plângerea lui Năstase nu a primit răspuns.

_____________________________________________________________________________________________

Atunci când o poveste inventată nu prinde, DNA produce o alta

Imediat după 31 mai 2006 şi scurgerea deliberată de informaţii către presă, DNA a realizat că, de fapt, casa lui Năstase, din Strada Zambaccian, exista deja, la momentul la care se desfăşura proiectul Trofeul Calităţii în Construcţii. Prin urmare, acuzaţiile false, referitoare la faptul că fondurile colectate pentru acest proiect ar fi fost folosite pentru finanţarea construcţiei casei lui Năstase nu aveau nici un sens.

A fost nevoie de mai bine de doi ani, pentru ca DNA să încerce să construiască o nouă ficţiune în jurul proiectului Trofeul Calităţii în Construcţii, care să susţină primele afirmaţii într-un mod pe care îl sperau mai credibil.

20 iunie 2008. Oficialii DNA îl acuză pe Năstase că ar fi folosit influenţa sa ca lider de partid. pentru a obţine fonduri din proiectul Trofeul Calităţii în Construcţii, din 2004, cu scopul de a le utiliza în folos personal. Procurorii au pretins că:

1. Proiectul Trofeul ar fi fost folosit pentru finanţarea ilegală a campaniei prezidenţiale a Premierului Năstase, de la a doua jumătate a anului 2004.
2. Aceste fonduri ar fi fost transferate spre Năstase ca mită, cu scopul de a o menţine în funcţie pe Irina Jianu, care ocupa poziţia de şef al ISC.
3. În calitate de lider de partid (?!), Adrian Năstase ar fi forţat instituţiile guvernamentale să participe la proiectul Trofeul.

De aici încolo începe o altă ficţiune, în care DNA a insistat să îl pună sub acuzare pe Adrian Năstase, dar NU în calitate de Prim-ministru, ci de lider de partid, cu motivul că ar fi obligat agenţiile guvernamentale să încalce legea, pentru beneficiul lui personal.

_____________________________________________________________________________________________

… procurorii DNA dictau martorilor conţinutul declaraţiilor lor scrise

În multe cazuri, procurorii au dictat textul depoziţiilor către presupuşii martori, punându-i să semneze aceste texte, ca şi când le-ar fi aparţinut. Acest fapt este dovedit de câteva declaraţii scrise de mână, care au fost prezentate instanţei de către procurori. Fiecare dintre aceste declaraţii are o caligrafie proprie, dar conţinutul este absolut identic. De asemenea, în timpul audierilor martorilor în instanţă, câţiva dintre martori au recunoscut că textul declaraţiilor lor scrise, prealabile, le fusese dictat de către procurorii DNA.

(Vezi documentul aici)

_____________________________________________________________________________________________

Martorii au fost consideraţi “făptuitori”, ca mijloc de presiune şi şantaj

DNA a interogat peste 1000 de persoane din întreaga ţară, mulţi dintre ei mai mult de o singură dată. Aceste persoane sau participaseră la evenimentele legate de Trofeul Calităţii în Construcţii, sau erau angajaţi ai firmelor care au fost responsabile cu organizarea, tipărirea de materiale, inspectori de stat în construcţii, etc.

Peste 100 de persoane au fost menţinute cu un statut neclar, de “făptuitor”, doar cu scopul de a-i forţa să se declare în favoarea complotului procurorilor. La începerea procesului în instanţă, procuratura a modificat statutul acestor persoane în cel de “martori” obişnuiţi.

_____________________________________________________________________________________________

DNA îl reinventează pe Nicolae Ceauşescu

Obsedaţi să îl demonizeze şi să îl acopere de ridicol, cu orice preţ, pe Adrian Năstase, procurorii au mers până acolo încât au identificat un cetăţean obişnuit şi corect, care purta întâmplător numele de “Nicolae Ceauşescu”.

Într-o tentativă anterioară, care fusese respinsă de către instanţă la 13 noiembrie 2006, procurorii au prezentat cu cinism numele acestui cetăţean nevinovat în fruntea listei de martori supusă aprobării instanţei, cu presupusele sa declaraţie olografă şi semnătură personală.

Într-un interviu cu presa, la scurtă vreme după aceea, cetăţeanul Nicolae Ceauşescu a declarat public faptul că niciodată nu scrisese sau semnase o astfel de mărturie împotriva lui Năstase. (vezi dezminţirea lui Ceausescu, apărută în presă)

Aceasta nu a împiedicat procurorii DNA să înainteze instanţei această mărturie inventată, din nou, la 16 ianuarie 2009.

_____________________________________________________________________________________________

DNA evită aplicarea legii, ca să nu fie tras la răspundere

16 ianuarie 2009. DNA a încheiat cercetările şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Acuzaţia oficială a fost aceea că Adrian Năstase ar fi folosit “influenta ori autoritatea sa in scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite”.

DNA a decis să îl acuze pe Adrian Năstase în calitatea lui de lider de partid, iar nu de fost Prim Ministru. În acest fel, DNA a ocolit legea, care, în cazul în care l-ar fi acuzat în pe Năstase ca fost membru al Guvernului, cerea ca DNA să prezinte mai întâi cazul în faţa Parlamentului, pentru a obţine aprobarea de începere a urmăririi penale.

În următorii doi ani instanţa a decis în principal asupra chestiunilor procedurale.

D

Un proces dintr-o vreme uitată

_____________________________________________________________________________________________

Procurorul şef al DNA a infiltrat şi influenţat direct completul de judecată

Ioana Bogdana fost, până la sfârşitul lui 2010, consilierul lui Daniel Morar, şeful DNA, care era din 2005 responsabil de toate cercetările şi acuzaţiile inventate la adresa lui Năstase.

18 noiembrie 2010. Într-o mişcare fără precedent, în timp ce procesul lui Năstase continuă, dna Bogdan este mutată de la DNA în postura de judecător la Curtea Supremă.

Asociaţia Magistraţilor din România contestat numirea ei, de vreme ce dna Bogdan nu avea calificarea necesară, deoarece nu prezidase niciodată la Curtea de Apel şi nu activase ca judecător de foarte mulţi ani. Dar plângerea a fost ignorată.

13 ianuarie 2011. Abia mutată la Curtea Supremă, din biroul procurorului şef al DNA, Daniel Morar, dna Bogdan ajunge să înlocuiască pe unul dintre judecătorii din completul de judecată care judeca în procesul Trofeul, în care Năstase era acuzat.

Acesta reprezintă modalitatea în care Morar preia simultan puterea şi controlul atât asupra procesului de punere sub acuzare, cât şi asupra celui de judecată.

Acesta este unul dintre multele exemple despre felul în care Morar şi cel care l-a numit în acest post, Preşedintele Basescu, garantează justiţia în România.

Aceasta explică cu claritate şi calvarul fără precedent care urma să aibă loc în următoarele luni în instanţa condusă de judecătorul de la Curtea Supremă, Ionut Matei.

_____________________________________________________________________________________________

970 de martori ai acuzării versus 5 martori ai apărării

Audierea matorilor de către instanţă a început în ianuarie 2011.

Între ianuarie 2011 şi ianuarie 2012, judecătorul la Curtea Supremă, Ionuţ Matei, a permis procurorilor să aducă 970 de martori, în timp ce apărătorilor lui Năstase le-a permis să aducă doar cinci martori.

Acest număr de martori este fără precedent în cel mai pur sens: el depăşeşte numărul martorilor dintr-un proces penal, de oriunde în lume, fiind de trei ori mai mare decât numărul martorilor prezentaţi instanţei în Procesul de la Nurenberg, intentat conducătorilor nazişti, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial.

_____________________________________________________________________________________________

Nici unul dintre cei 970 de martori ai acuzării nu l-a implicat pe Adrian Năstase în “Povestea Trofeului”

Cu toate acestea, nici unul dintre cei 970 de martori ai acuzării nu a depus mărturie că ar fi existat vreo legătură între Năstase şi proiectul Trofeul Calităţii, sau orice alt fel de afirmaţie care să îl incrimineze pe Năstase în vreun fel.

Intr-adevăr, câţiva dintre martorii acuzării au afirmat că l-au văzut pe Adrian Năstase decernând premiul Trofeul Calităţii, alături de preşedintele de la acea vreme, Ion Iliescu, în prezenţa a 5000 de invitaţi şi a presei care a participat la acea gala finala.

Marea majoritate a martorilor acuzării au declarat că evenimentele legate de acel trofeu au avut cu adevărat loc, evenimentele au fost interesante şi folositoare, evenimentele s-au desfăşurat în mod profesionist, materialele promoţionale au fost cu adevărat produse pentru acel eveniment.

(vezi aici declaratiile martorilor).

_____________________________________________________________________________________________

Judecătorul la Curtea Supremă Ionut Matei a abuzat de autoritatea sa, impunând pedepse fizice în sala de judecată!

Judecătorul la Curtea Supremă Ionuţ Matei, a abuzat sistematic de poziţia sa. O astfel de situaţie a fost înregistrată atunci când a pedepsit-o fizic pe acuzata Irina Jianu, căreia i-a ordonat să stea în poziţie de drepţi în faţa instanţei, timp de peste două ore!

Atunci când a fost întrebat de avocaţii apărării ce temei legal are pentru a aplica o astfel de constrângere fizică unui acuzat, Judecătorul Matei a replicat: “Nu mă interesează textul de lege… De acum înainte toţi inculpaţii din acest dosar vor sta în picioare!“.

_____________________________________________________________________________________________

Procedura instanţei imposibil de urmărit

În vreme ce, în mod obişnuit, Curtea Supremă audiază maximum cinci martori într-o şedinţă de audieri, acest proces a început cu o normă de 30 de martori audiaţi în cursul unei şedinţe, pentru ca pe la jumătatea procesului numărul audierilor să crească la 50(!!!) de martori pe şedinţă.

În unele perioade, şedinţele aveau loc timp de patru-cinci zile la rând.

Chiar şi grefierii nu aveau adesea timp să redacteze încheierile din cursul unei şedinţe de audieri. În asemenea situaţie, apărarea primea copii ale încheierilor abia în timpul termenului ulterior.

Adesea, şedinţele erau stabilite să aibă loc simultan cu şedinţele de judecată ale altor complete în faţa cărora era chemat Năstase, lipsindu-l astfel de dreptul elementar de a fi prezent la audierile din propriul proces.

În acest fel, apărarea adesea nu a avut timpul fizic pentru a evalua şi analiza mărturiile, pentru a-şi pregăti argumentele şi interogatoriile martorilor în timpul audierilor şi să considere dacă anumite decizii ale instanţei trebuie atacate.

Judecătorul Matei a ignorat în mod sistematic plângerile avocaţilor apărării referitoare la lipsa timpului necesar pentru a răspunde corespunzător evenimentelor din şedinţele de judecată şi incapacitatea de a garanta un proces corect în asemenea circumstanţe haotice.

Mai mult, în câteva rânduri, Matei a amendat avocaţii apărării pur şi simplu pentru că s-au plâns şi au pus “prea multe întrebări”.

_____________________________________________________________________________________________

Acuzarea a pretins că a fost provocată o pierdere de 1,48 milioane de euro bugetului de stat, prin intermediul proiectului Trofeului

16 ianuarie 2009.DNA a remis instanţei propriul său raport financiar, pretinzând că bugetul de stat a fost prejudiciat cu 1,48 milioane Euro, prin intermediul ISC, care a susţinut proiectul Trofeului Calităţii în Construcţii.

Potrivit raportului DNA, toate taxele de participare la etapele Trofeului trebuiau să fie colectate direct de către ISC, iar nu de Forum Invest, care era organizatorul proiectului.

_____________________________________________________________________________________________

…dar experţi independenţi de instanţă au dovedit că pierderea suferită de bugetul statului a fost ZERO!

18 februarie 2011. La cererea apărării, instanţa admis efectuarea unei noi expertize şi a numit doi experţi independenţi, Stamescu Anghel şi Simion Mirela, ca să examineze aceleaşi chestiuni financiare evaluate în raportul DNA. După ce au examinat în profunzime aspectele financiare ale proiectului, aceşti experţi independenţi au anulat complet afirmaţiile acuzării, dovedind că pierderea suferită de bugetul ISC prin derularea proiectului Trofeul a fost ZERO.

Ei au adăugat că ISC nu poate colecta taxe de înregistrare de la participanţii la evenimente la care îşi conferă doar suportul moral. Mai mult, potrivit legii, ISC poate colecta taxe doar pentru construcţii.

Experţii independenţi au concluzionat că toate tranzacţiile ISC legate de Proiectul Trofeul au fost transparente, absolut legale şi verificabile.

Nota:Indiferent de faptul că experţii independenţi numiţi de instanţă au contrazis raportul financiar al DNA, trebuie subliniat faptul că Adrian Năstase nu a avut nimic de a face cu chestiunea disputată în instanţă.
Într-adevăr, instanţa nu a găsit nici o dovadă şi nu a auzit nici o mărturie care să sugereze chiar şi cea mai mică legătură.

_____________________________________________________________________________________________

Un proces venit din epoca întunecată a trecutului istoric recent s-a încheiat cu o condamnare nejustificată, speculativă şi imorală !!!

30 ianuarie 2012. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României a decis în prima instanţă că Adrian Năstase este vinovat, condamnându-l, în calitate de preşedinte la PSD în 2004, la doi ani închisoare.

Sentinţa a fost adoptată cu două voturi din trei, în favoarea acestei decizii. Unul dintre judecătorii care au votat pentru a fost Ionut Matei, al cărui mod ultragiant de a conduce procesul a fost doar parţial descris mai sus. Cel de-al doilea judecător care a votat în favoarea condamnării a fost Ioana Bogdan, care a ajuns să facă parte din completul judecătoresc după ce lucrase în biroul şefului DNA şi după ce dosarul inventat de procurori fusese înaintat instanţei iar judecarea lui începuse.

Opinia celui de-al treilea judecător, Conf. Univ. Dr. Cristina Rotaru, a fost că Adrian Năstase trebuie achitat de orice acuzaţii.

Condamnarea la care s-a ajuns este în totală contradicţie cu faptele care au devenit evidente pe parcursul desfăşurării întregului proces, anume că…

• Nu a existat nici un act, document scris şi nici o declaraţie orală sau scrisă care să probeze vreo legătură între Năstase şi acuzaţiile aduse acestuia de către procurori.

• Nici unul dintre martorii propuşi de procurori nu a declarat că Adrian Năstase ar fi fost implicat, şi-ar fi impus autoritatea sau exercitat influenţa în vreun fel, în chestiunile legate de proiectul Trofeul Calităţii.

_____________________________________________________________________________________________

Judecătorii Matei şi Bogdan, după ce l-au condamnat pe Năstase: “nici o probă directă nu îl incriminează pe acuzat”

Condamnarea lui Năstase de către doi dintre cei trei judecători se bazează pe presupunerile teoretice impuse de DNA prin manipulare şi înşelăciune şi inspirate de o intensă campanie mediatică de dezinformare, creată de DNA cu acceptarea tacită al Preşedintelui Băsescu.

Nimeni nu ar fi putut descrie mai bine această condamnare absurdă, ca cei doi judecători care au votat în favoarea condamnării şi care au scris, totuşi, că:

“…nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe acuzat…”

(pagina 117 a sentintei)

_____________________________________________________________________________________________

Epilog…

“în acest caz nu există nici  o proba directa care sa-l incrimineze pe acuzat…”

Într-adevăr, chiar şi judecătorii care au votat pentru condamnarea lui Năstase au recunoscut că au făcut-o bazându-se doar pe presupuneri de natură teoretică, care nu au fost dovedite în vreun fel.

Această condamnare motivată politic a fost impusă direct de către DNA, prin manipulări şi înşelăciune, atât în afara cât şi în interiorul instanţei de judecată. A fost susţinută de o campanie sistematică de dezinformare, prin scurgerea de scenarii false către public, la instigarea şi organizarea DNA.

Faptele şi înregistrările transparente dovedesc cu claritate că…

1. Proiectul Trofeul Calităţii în Construcţii nu a avut nici o legătură cu PSD şi/sau Adrian Năstase, fie înainte, în timpul sau după campania pentru alegerile parlamentare şi prezidenţiale din 2004.
2. Colaborarea comercială dintre Forum Invest şi Eurografica, inclusiv cea pentru proiectul Trofeul Calităţii, nu a avut nici o legătură cu faptul că Eurografica era unul dintre furnizorii de materiale tipărite pentru PSD şi alte partide politice, în timpul campaniilor din 2004.
3. Toate contractele comerciale şi tranzacţiile financiare ale tuturor proiectelor descrise mai sus s-au desfăşurat în conformitate cu legea, au fost plătite în totalitate şi nu au fost folosite vreodată în alt scop decât cel declarat în contractele iniţiale, ordinele de execuţie, facturi sau chitanţe.
4. Adrian Năstase nu a avut nici un fel de legătură cu aceste procese cât se poate de transparente. Atât martorii în proces, cât şi documentele scrise care au fost remise instanţei au dovedit că, în acea perioadă, Adrian Năstase s-a ocupat, ca Prim-ministru, cu finalizarea negocierilor pentru aderarea României la UE, iar în puţinul timp rămas era ocupat cu deplasările în ţară pentru campania electorală a PSD.
5. Acuzaţiile aduse de DNA au fost lipsite de temei, dovezi false au fost inventate, aşa cum s-a dovedit de numeroase ori în acest caz şi în altele.

Pentru mai multe amanunte vizitati www.codulzambaccian.ro

Cat de usor poate fi dus cineva in ridicol…

Am urmarit, cu atentie – evident – in ultimile zile, comentariile legate de declaratiile publice ale fostului sef al ISC. Una dintre ele – asa cum a fost redata la televiziuni – facea din el un personaj ridicol. Aceasta, asa cum ii era atribuita, era in esenta: “Am depus notificarea la ICCJ pentru ca se implinesc 150 de ani de cand Cuza…” Sau ceva de genul asta.

In realitate, din ce am vazut eu, omul se intreba, prin comparatie cu Trofeul calitatii in constructii, organizat de ISC, cu ocazia aniversarii a 20 de ani de la infiintare, daca, in situatia in care ar organiza el, in calitate de sef al ISC, anul acesta, in care se implinesc 150 de ani de la primele inceputuri ale institutiei, ce dateaza din timpul lui Cuza, o manifestare similara, DNA l-ar putea acuza pentru acest lucru.

Evident insa, in momentul in care fraza a fost rupta in doua si nu s-a mai inteles intrebarea retorica pe care a formulat-o, persoana respectiva a devenit ridicola, caraghioasa, ne-mai fiind urmarite celelalte declaratii, de fond.

Nu vreau sa comentez, inca, aspectele de esenta. Am vrut sa va atrag atentia, dragi colegi, asupra unei formule simple de manipulare in spatiul public. E adevarat, daca ma intrebati, da, am citit cartea lui Bogdan Ficeac despre tehnicile de manipulare.